rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-04-25
rok: 2016
data dokumentu: 2016-04-25
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 581/16
KIO 581/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę
B. J., prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą
B. J., Przedsiębiorstwo Usługowe SOS Barwit w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez
miasto stołeczne Warszawa z siedzibą w
Warszawie
przy udziale wykonawcy
A. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A. B.,
A&M Partners w Warszawie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 25 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2016 r. przez wykonawcę
B. J., prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą
B. J., Przedsiębiorstwo Usługowe SOS Barwit w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez
miasto stołeczne Warszawa z siedzibą w
Warszawie
przy udziale wykonawcy
A. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A. B.,
A&M Partners w Warszawie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
B. J., prowadzącą działalność gospodarczą
pod nazwą
B. J., Przedsiębiorstwo Usługowe SOS Barwit w Warszawie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
B. J., prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą
B. J., Przedsiębiorstwo Usługowe SOS Barwit w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 581/16
U z a s a d n i e n i e
Miasto stołeczne Warszawa z siedzibą w Warszawie, zwane dalej „zamawiającym”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego
przedmiotem jest „świadczenie usług z zakresu bieżącego utrzymania czystości w
budynkach Urzędu ms.st. Warszawy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 6 lutego 2016 r. nr 2016/S 026-042350. Zamawiający prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ustalono, że zgodnie z częścią III pkt 12.2.1. SIWZ „Za spełniających warunki udziału
w postępowaniu Zamawiający uzna Wykonawców, którzy wykażą, że w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – realizują
lub zrealizowali co najmniej 2 usługi polegające na: sprzątaniu pomieszczeń biurowych,
ciągów komunikacyjnych i toalet, o wartości nie mniejszej niż 500 000,00 zł brutto każda”.
Zgodnie zaś z częścią III pkt 13.2.1. SIWZ zamawiający za potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt. 12 uznał m.in.: wykaz
wykonanych lub wykonywanych głównych usług (wzór stanowił załącznik nr 4 do SIWZ) oraz
dowody w postaci przykładowo poświadczeń, referencji potwierdzające, że wskazane w
wykazie usługi zostały wykonane należycie, a w przypadku usług nadal wykonywanych
poświadczenie, wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem składania ofert.
W dalszej kolejności ustalono, że wykonawca A. B., prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą A. B., A&M Partners w Warszawie, zwany dalej „przystępującym”,
wraz z ofertą złożył wykaz usług, w którym wskazał dwie usługi:
1.
sprzątanie pomieszczeń biurowych, ciągów komunikacyjnych i toalet w budynkach
przy ul. Dworskiej 1 w Wólce Kozodawskiej o powierzchni ponad 3 000 m
2
, nadal
wykonywane od dnia 15 lipca 2013 r. na rzecz Polaqua Sp. z o.o. o wartości „powyżej
5 000000,00 zł”,
2.
sprzątanie pomieszczeń biurowych, ciągów komunikacyjnych i toalet w budynkach
biurowych administracji oraz na terenie Trybuny Głównej, dżokejki i wieży
sędziowskiej, w odniesieniu do których przystępujący oświadczył dodatkowo: „W
wyżej wymienionych obiektach znajdują się pom. biurowe administracji i nadzoru nad
przebiegiem wyścigów konnych, biura sędziów antydopingowych, lekarzy, komisji o
pow. 6700 m
2
”, nadal wykonywane od dnia 1 marca 2013 r. na rzecz Totalizatora
Sportowego sp. z o.o. „powyżej 5 000000,00 zł”.
W odniesieniu do usługi z pozycji 1 przystępujący złożył List referencyjny z 14 marca
2016 r., w którym podano: „Polaqua Sp. z o.o. zaświadcza, że firma A&M PARTNERS od
lipca 2013 roku świadczy usługi porządkowe w pomieszczeniach biurowych w budynkach
przy ul. Dworskiej 1 w Wólce Kozodawskiej. Aktualnie sprzątana powierzchnia wynosi ok.
3 000 m
2
. W tym okresie dali poznać się jako rzetelny i solidny partner, wykazując się dobrą
organizacją w zakresie świadczonych usług. Z pełnym przekonaniem możemy zaświadczyć, że firma A&M PARTNERS bardzo dobrze wywiązuje się ze swoich obowiązków związanych
z obsługą naszej firmy oraz elastycznie reaguje na nasze zmieniające się potrzeby. Ze
względu na duże doświadczenie, profesjonalny i nowoczesny sprzęt, solidność w
wykonywaniu usług i wykwalifikowany personel, firmę A&M PARTNERS możemy polecić
jako odpowiedzialnego i kompetentnego Wykonawcę zleconych usług”.
W odniesieniu do usługi z pozycji 2 przystępujący złożył Opinię z 15 lutego 2016 r., w
której podano: „Firma A&M PARTNERS A. B. z siedzibą w Warszawie (…) zgodnie z umową
nr DZA/503-7/2013 z dnia 27.02.2013 roku na zlecenie Totalizatora Sportowego sp. z o.o. od
dnia 01.03.2013 wykonuje prace w zakresie utrzymania czystości oraz pielęgnację zieleni na
terenie oddziału Wyścigi Konne na Służewcu w Warszawie o powierzchni 57 ha. (…) Zakres
w ramach obsługi pomieszczeń trybuny głównej i terenu wokół trybun: - sprzątanie
pomieszczeń Trybuny Głównej wraz z dżokejką i wieżą sędziowską – 6 200m
2
, - sprzątanie
terenu wokół trzech trybun i biurowca – 11 ha, - opieka nad rabatami kwiatowymi. (…) prace
zostały wykonane profesjonalnie w uzgodnionym terminie i z należytą starannością”.
W dniu 18 marca 2016 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego.
W dniu 25 marca 2016 r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołujący w odwołaniu podniósł m.in. zarzut dotyczący nie spełnienia przez
przystępującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
określonego w pkt 12.2.1. SIWZ.
Odwołujący w odwołaniu z 25 marca 2016 r. argumentował, że przystępujący wskazał
w Wykazie Usług, stanowiącym Załącznik nr 4 do SIWZ, iż usługi przez niego wykonywane
na rzecz POLAQUA sp. z o.o. oraz Totalizatora Sportowego sp. z o.o. Oddział Wyścigi
Konne w Warszawie obejmowały zarówno sprzątanie pomieszczeń biurowych, jak i ciągów
komunikacyjnych i toalet, jednakże twierdzenia te nie pokrywają się z treścią załączonych do
oferty referencji.
I tak, w piśmie Kierownika Administracji POLAQUA sp. z o.o. z dnia 14 marca 2016
roku czytamy, że Wykonawca A&M Partners A. B. świadczy usługi porządkowe w
pomieszczeniach biurowych w budynkach.
Z kolei opinii Zastępcy Dyrektora Oddziału Wyścigi Konne Warszawa Służewiec z
dnia 15 lutego 2016 roku zapisano z kolei, że zakres utrzymania czystości przez Wykonawcę
A&M Partners A. B. obejmuje, między innymi: sprzątanie pomieszczeń biurowych o
powierzchni 449 m2. Pozostałe czynności wymienione w liście referencyjnym nie są
relewantne w świetle SIWZ, która stawia przed wykonawcami obowiązek wykazania
doświadczenia
jedynie
w
zakresie
sprzątania
pomieszczeń
biurowych,
ciągów
komunikacyjnych oraz toalet. Oznacza to. iż wymagania SIWZ zostałyby spełnione w
sytuacji, gdyby Wykonawca A&M Partners A. B. wykazał, że usługa świadczona dla
Totalizatora Sportowego sp. z o.o. w zakresie sprzątania pomieszczeń biurowych
przedstawiała wartość powyżej 500.000,00 zł.
Zdaniem Odwołującego, w świetle przedmiotowego stanu faktycznego, powyższe nie
jest możliwe. Aby w wymaganym okresie 3 lat, tj. od dnia 1.03.2013 r. do dnia 15.03.2013 r.,
Wykonawca A&M Partners A. B. wykonał usługę sprzątania pomieszczeń o powierzchni 449
m2 za kwotę powyżej 500.000,00 zł, musiałby otrzymywać wynagrodzenie w wysokości co
najmniej 30,93 zł/m2 brutto miesięcznie (500.000,00 zł/36 m-cy/449 m2), co w warunkach
rynkowych nie jest możliwe. Trzeba w tym miejscu nadmienić, iż Wykonawca A&M Partners
A. B. w przedmiotowym postępowaniu w Formularzu Cenowym określił cenę jednostkowa
brutto miesięcznie za utrzymanie czystości we wszystkich lokalizacjach na kwotę 2,24 zł. a
wiec sam powinien być świadomy braku możliwości osiągnięcia wynagrodzenia w wysokości
o ponad 28 zł wyższego.
Warto również zwrócić uwagę, iż w żadnym z przedstawionych listów referencyjnych
nie znajdują potwierdzenia wskazania Wykonawcy A&M Partners A. B. dotyczące
posiadanego doświadczenia w zakresie sprzątania ciągów komunikacyjnych oraz toalet.
Szczególną uwagę należy zwrócić na opinię wydaną przez Totalizator Sportowy sp. z o.o., w
której przedmiot prac jest omówiony w sposób rozbudowany i szczegółowy. Oznacza to, że
sprzątanie toalet i ciągów komunikacyjnych z całą pewnością zostałoby opisane, gdyby
należało do zakresu obowiązków Wykonawcy A&M Partners A. B. .
Ponadto, zdaniem Odwołującego, we wspomnianym Wykazie Usług, w rubryce
„wartość zrealizowanej usługi do terminu składania ofert w złotych polskich (brutto)”,
Wykonawca A&M Partners A. B. podał wartość zbyt ogólną, wpisując sformułowanie
„powyżej 500.000 zł”. Nazwa rubryki wskazuje bowiem wyraźnie i jednoznacznie, że
konieczne jest podanie dokładnej wartości zrealizowanej usługi, a nie tylko oświadczenie, że
przekracza ona wymagany w SIWZ próg.
W dniu 6 kwietnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza wydała wyrok w sprawie o sygn.
akt KIO 441/16, w którym uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu zaniechania zwrócenia
się do przystępującego o udzielenie wyjaśnień i nakazała zamawiającemu zwrócenie się do
tego wykonawcy o złożenie wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących elementów oferty
mających wpływa na wysokość ceny zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W pozostałym
zakresie odwołanie zostało oddalone.
W dniu 6 kwietnia 2016 r., zamawiający w wykonaniu wyroku Izby wezwał
przystępującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny.
W odpowiedzi na wezwania zamawiającego w dniu 8 kwietnia 2016 r. przystępujący
złożył zamawiającemu żądane wyjaśnienia wraz z dowodami.
W dniu 8 kwietnia 2016 r. zamawiający zawiadomił odwołującego, że powtórzył
czynność badania i oceny ofert i wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez
przystępującego.
W dniu 18 kwietnia 2016 r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący w odwołaniu podniósł zarzut dotyczący niewykazania przez
przystępującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
określonego w pkt 12.2.1. SIWZ.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł m.in, że jeżeli chodzi o usługę zrealizowaną na
rzecz POLAQUA sp. z o.o., to jeśli idzie o pismo Kierownika Administracji POLAQUA sp. z
o.o. z dnia 14 marca 2016 roku, to czytamy w nim, że Wykonawca A&M Partners A. B. świadczy usługi porządkowe w pomieszczeniach biurowych w budynkach.
Z tegoż dokumentu wynika, iż Wykonawca A&M Partners A. B. realizuję usługę na
rzecz POLAQUA sp. z o.o. w budynkach biurowych o powierzchni łącznej 3.000 m
2
od dnia
15.07.2013 r. do dnia złożenia oferty w przedmiotowym przetargu. Jeśli faktycznie
zamówienie to byłoby wykonane za kwotę powyżej 500.000,00 zł w okresie wskazanych 32
miesięcy, to wynagrodzenie miesięczne Wykonawcy A&M Partners A. B. musiałoby wynieść
5,20 zł brutto za 1 m2, co w warunkach tynkowych nie jest realne. Warto tę kwotę odnieść do
ceny oferty Wykonawcy A&M Partners A. B. na realizację niniejszego zamówienia, która
opiewa na 2,24 zł brutto za 1 m2, a więc jest przeszło dwukrotnie niższa (2,32 raza) niż w
przypadku usług świadczonych na rzecz podmiotu wystawiającego referencje.
Nadto, zdaniem Odwołującego, zadeklarowana kwota powyżej 500,000,00 zł dotyczy
szerszego zakresu prac niż ten, którym powinien legitymować się wykonawca w
przedmiotowym postępowaniu. Przedstawiciel Wykonawcy A&M Partners A. B. na rozprawie
przed KIO w dniu 5 kwietnia 2016 roku sam wskazał, wyjaśniając proces dokonywania
rozliczeń z POLAQUA sp. z o.o., że "nie jest w stanie przedstawić dokumentów
potwierdzający wysokość przychodu za sprzątanie w/w budynków, bowiem faktury
miesięczne były bardzo zróżnicowane, np. przez mycie stolarki okiennej". Oznacza to, iż
Wykonawca A&M Partners A. B. sam przyznaje, że w zadeklarowanej kwocie 500.000,00 zł
uwzględnił nie tylko sprzątanie pomieszczeń biurowych, ciągów komunikacyjnych i toalet w
zakresie objętym przedmiotowym przetargiem, lecz również mycie okien, które nie będzie
przedmiotem umowy zawartej po rozstrzygnięciu niniejszego postępowania.
Jeżeli zaś chodzi o usługę na rzecz Totalizatora Sportowego sp. z o.o. Oddział
Wyścigi Konne w Warszawie to odwołujący podniósł, że w opinii Zastępcy Dyrektora
Oddziału Wyścigi Konne Warszawa Służewiec z dnia 15 lutego 2016 roku zapisano z kolei, że zakres utrzymania czystości przez Wykonawcę A&M Partners A. B. obejmuje, między
innymi: sprzątanie pomieszczeń biurowych o powierzchni 449 m2. Pozostałe czynności
wymienione w liście referencyjnym nie są relewantne w świetle SIWZ, która stawia przed
wykonawcami obowiązek wykazania doświadczenia jedynie w zakresie sprzątania
pomieszczeń biurowych, ciągów komunikacyjnych oraz toalet.
W związku z powyższym, zachodzi istotna sprzeczność między oświadczeniem
złożonym przez Wykonawcę A&M Partners A. B. w Załączniku 4 do SIWZ - Wykaz usług,
gdzie wskazał, iż usługa wykonywana na rzecz Totalizatora Sportowego sp. z o.o.
obejmowała sprzątanie biur, ciągów komunikacyjnych i toalet o powierzchni 6.700 m2, z
treścią referencji.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zdaniem przystępującego, wyrażonym już w toku
uprzedniego postępowania odwoławczego prowadzonego przed KIO, za pomieszczenia
biurowe można również uznać Trybunę Główna, która zgodnie z przedstawionymi
referencjami ma powierzchnie 6.200 m2. Odwołujący po dokonaniu oględzin tegoż obiektu,
rozpytaniu osób odpowiedzialnych za jego dozór oraz po analizie odpowiedniej dokumentacji
stwierdza jednoznacznie, iż nie może być on zaliczony do kategorii "pomieszczeń
biurowych”’. Biuro jest bowiem definiowane przez Słownik Języka Polskiego PWN jako
Instytucja lub jej część, do której zadań należy nadawanie i gromadzenie dokumentów,
prowadzenie korespondencji, załatwianie interesantów itp.; tez: lokal tej instytucji. Chodzi
więc o miejsce, gdzie w sposób stały i ciągły wykonywana jest praca siedząca z
wykorzystaniem dokumentów czy komputerów.
Na Trybunie Głównej pomieszczeń o takim przeznaczeniu nie ma. Jest ona
trzykondygnacyjnym, zamkniętym obiektem o pustych przestrzeniach, wykorzystywanych
doraźnie, tj. podczas mitingów wyścigowych, jako miejsca ogólnodostępne dla widzów
oczekujących na rezultaty gonitw oraz dla firm cateringowych zajmujących się czasową
obsługą bankietów czy spotkań. Żadna praca stała nie jest na terenie tego obiektu
wykonywana.
Warto również w tym zakresie wskazać, iż w toku poprzednio prowadzonego
postępowania odwoławczego, przystępujący przedstawił Odwołującemu oraz Izbie
Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia dla postępowania, do którego odnoszą się
przedstawione przez Totalizator Sportowy sp. z o. o, referencje. Zgodnie z jej treścią,
sprzątanie Trybuny Głównej miało odbywać się 2-3 razy w tygodniu przez 8 miesięcy w roku
(pkt 5.1 a) SIWZ), tj. w systemie odmiennym od tego, który byłby stosowany w
przedmiotowym zamówieniu. Ponadto, sprzątanie, o którym mowa wyżej, obejmowało
jedynie: zamiatanie i zmywanie posadzek, odkurzanie wykładzin, sprzątanie toalet,
uzupełnianie artykułów higienicznych w toaletach oraz ustawianie mebli (Załącznik nr 3 do
Umowy - w treści SIWZ), a więc mniej rodzajów działań, które charakterystyczne są dla
kategorii sprzątania pomieszczeń biurowych, ciągów komunikacyjnych oraz toalet
Warto także zaznaczyć, odwołując się do treści przywołanego SIWZ - Zadanie I, iż
poza utrzymywaniem czystości samego budynku w skład tejże części umowy, której dotyczą
omawiane referencje, wchodziło również utrzymywanie czystości wokół obiektu. Oznacza to,
iż zadeklarowane i potwierdzone w referencjach sprzątanie powierzchni 6.200 m2 dotyczy
nie tylko pomieszczeń biurowych, ciągów komunikacyjnych i toalet, ale również prac
zewnętrznych, które w niniejszym przetargu nie zostały uwzględnione. Oznacza to, iż
zadeklarowana przez Wykonawcę A&M Partners A. B. kwota powyżej 500.000,00 zł dla
usługi wykonywanej na rzecz Totalizatora Sportowego sp. z o. o. w istotnej części obejmuje
utrzymywanie czystości również w zakresie nierelewantnym dla niniejszego postępowania.
Skoro za kwotę powyżej 500.000.00 zł wykonano prace polegająca zarówno na sprzątaniu
pomieszczeń objętych wymogami niniejszego przetargu w zakresie posiadanego
doświadczenia, jak i utrzymywaniu czystości terenów zewnętrznych, to nie sposób
jednoznacznie uznać za udowodnione spełnianie warunku kwotowego dla samych jedynie
pomieszczeń biurowych, ciągów komunikacyjnych oraz toalet. Może być przecież tak, że
główna część zadeklarowanej kwoty była wynagrodzeniem za utrzymywanie czystości
terenów zewnętrznych.
We wspomnianym SIWZ potwierdzenia znajdują wskazania Odwołującego dotyczące
niemożności zakwalifikowania Trybuny Głównej jako pomieszczeń biurowych. W tabeli
stanowiącej Załącznik 3 do umowy czytamy, że do zakresu obowiązków Wykonawcy A&M
Partners A. B. należało przygotowywanie pomieszczeń poprzez ustawianie mebli czy
układanie wykładziny. Oczywistym jest iż w przypadku gdyby Trybuna Główna
wykorzystywana była stale jako powierzchnia biurowa nie byłoby konieczności zwijania i
układania wykładziny czy przestawiania mebli. Zgodnie z powyższym, uznać należy, iż
Wykonawca A&M Partners A. B. skutecznie wykazał, iż w ramach zamówienia
realizowanego na rzecz Totalizatora Sportowego sp. z o.o. wykonywał usługę w zakresie
sprzątania pomieszczeń biurowych, ciągów komunikacyjnych i toalet na powierzchni jedynie
449 m2
Dalej, przypomnieć należy, iż wymagania przedmiotowego SIWZ zostałyby spełnione
w sytuacji, gdyby Wykonawca A&M Partners A. B. wykazał, że usługa świadczona dla
Totalizatora Sportowego sp. z o.o. w zakresie sprzątania pomieszczeń biurowych
przedstawiała wartość powyżej 500.000,00 zł.
Zdaniem Odwołującego, w świetle przedmiotowego stanu faktycznego, powyższe nie
jest możliwe. Aby w wymaganym okresie 3 lat, tj. od dnia 1.03.2013 r. do dnia 15.03.2015 r.,
Wykonawca A&M Partners A. B. wykonał usługę sprzątania pomieszczeń o skutecznie
wykazanej powierzchni 449 m2 za kwotę powyżej 500.000,00 zł, musiałby otrzymywać
wynagrodzenie w wysokości co najmniej 30,93 zł/m
2
brutto miesięcznie (500.000,00 zł/36 m-
cy/449 m
2
), co w warunkach rynkowych nie jest możliwe
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego przystąpił
wykonawca A. B., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą A. B., A&M Partners w
Warszawie. Wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4 i art. 189 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp.
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie całości dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego przekazanej przez zamawiającego w analizowanej
sprawie, jak również w sprawie o sygn. akt KIO 441/16, w tym w szczególności:
ogłoszenia o zamówieniu, postanowień protokołu postępowania, postanowień SIWZ,
oferty złożonej przez przystępującego, rozstrzygnięcia postępowania z 18 marca 2016
r., odwołania wniesionego przez odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 441/16,
protokołu posiedzenia i rozprawy w sprawie o sygn. akt KIO 441/16, wyroku KIO z 6
kwietnia 2015 r. wydanego w sprawie o sygn. akt KIO 441/16, rozstrzygnięcia
postępowania z dnia 8 kwietnia 2016 r., odwołania, zgłoszenia przystąpienia.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, w świetle którego Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący powołuje się
na wyłącznie te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w
sprawie innego odwołania dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego
samego odwołującego się.
Odwołanie podlega także odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Podnieść należy, że podstawą odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp nie jest tożsamość listy zarzutów, listy zgłoszonych żądań, ani tożsamość
redakcji uzasadnienia odwołania, ale powołanie się na te same okoliczności, czyli
okoliczności prawne i faktyczne dotyczące czynności lub zaniechań zamawiającego
naruszających przepisy ustawy Pzp, które były już przedmiotem rozstrzygnięcia na skutek
poprzedniego odwołania.
Izba stwierdziła, że poprzednio wniesione odwołanie jest niemal tożsame w brzmieniu
z aktualnie wniesionym odwołaniem w zakresie okoliczności związanych z zarzutem
naruszenia przepisów ustawy Pzp w następstwie niewykazania spełniania przez
przystępującego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, o
którym mowa w pkt 12.2.1. SIWZ. Już w uprzednio rozpoznanym odwołaniu odwołujący
podnosił, że:
a) oświadczenia przystępującego o wartości usług sprzątania w pomieszczeniach
biurowych, ciągach komunikacyjnych i toaletach zrealizowanych na rzecz Totalizatora
Sportowego sp. z o.o. i Polaqua sp. z o.o. na kwotę ponad 500.000 zł pozostają w
sprzeczności z treścią złożonych referencji,
b) w piśmie Kierownika Administracji POLAQUA sp. z o.o. z dnia 14 marca 2016 roku
czytamy, że przystępujący świadczy usługi porządkowe w pomieszczeniach biurowych w
budynkach,
c) w opinii Zastępcy Dyrektora Oddziału Wyścigi Konne Warszawa Służewiec z dnia 15
lutego 2016 roku zapisano z kolei, że zakres utrzymania czystości przez Wykonawcę
A&M Partners A. B. obejmuje, między innymi: sprzątanie pomieszczeń biurowych o
powierzchni 449 m
2
. Pozostałe czynności wymienione w liście referencyjnym nie są
relewantne w świetle SIWZ, która stawia przed wykonawcami obowiązek wykazania
doświadczenia jedynie w zakresie sprzątania pomieszczeń biurowych, ciągów
komunikacyjnych oraz toalet,
d) nie jest możliwe, aby w wymaganym okresie 3 lat, tj. od dnia 1.03.2013 r. do dnia
15.03.2013 r., przystępujący wykonał usługę sprzątania pomieszczeń o powierzchni 449
m
2
za kwotę powyżej 500.000,00 zł, musiałby otrzymywać wynagrodzenie w wysokości
co najmniej 30,93 zł/m
2
brutto miesięcznie (500.000,00 zł/36 m-cy/449 m
2
), co w
warunkach rynkowych nie jest możliwe,
e) wymagania SIWZ zostałyby spełnione w sytuacji, gdyby przystępujący wykazał, że
usługa świadczona dla Totalizatora Sportowego sp. z o.o. w zakresie sprzątania
pomieszczeń biurowych przedstawiała wartość powyżej 500.000,00 zł,
f) w wykazie usług, w rubryce „wartość zrealizowanej usługi do terminu składania ofert w
złotych polskich (brutto)”, przystępujący podał wartość zbyt ogólną, wpisując
sformułowanie „powyżej 500.000 zł”. Nazwa rubryki wskazuje bowiem wyraźnie i
jednoznacznie, że konieczne jest podanie dokładnej wartości zrealizowanej usługi, a nie
tylko oświadczenie, że przekracza ona wymagany w SIWZ próg.
Natomiast w aktualnie wniesionym odwołaniu dodatkowo wskazano na to, że –
zdaniem odwołującego – za pomieszczenia biurowe nie można było uznać pomieszczeń
Trybuny Głównej, którą w ramach umowy z Totalizatorem Sportowym, miał sprzątać
przystępujący. Odwołujący podniósł także, że przedmiotem tej umowy miało być także
sprzątanie pomieszczeń zewnętrznych. W tym zakresie odwołujący powołał się na wiedzę,
jaką powziął z lektury dowodu w postaci specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)
na usługi sprzątania na rzecz Totalizatora Sportowego sp. z o.o. oraz oświadczeń
przystępującego złożonych w toku rozprawy przed Izbą w dniu 5 kwietnia 2016 r.
W tym zakresie podnieść należy, że – jak wynika z protokołu rozprawy z 5 kwietnia
2016 r. i uzasadnienia wyroku Izby z 6 kwietnia 2016 r. wydanego w sprawie o sygn. akt KIO
441/16, dowód ten był już przedmiotem oceny Izby w kontekście postawionego zarzutu
niewykazania przez przystępującego warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, o którym
mowa w pkt 12.2.1. SIWZ. Jak jednoznacznie stwierdzono w uzasadnieniu przywoływanego
wyroku, „z przedłożonej przez zamawiającego treści SIWZ dotyczącej tego postępowania, w
wyniku którego Totalizator Sportowy sp. z o.o., zawarł z przystępującym umowę z dnia 27
lutego 2013 r., której odwołujący nie kwestionował, wynika że przedmiotem postepowania
było także sprzątanie łazienek i klatek schodowych”. Jak wynika z uzasadnienia tegoż
samego orzeczenia przy wyrokowaniu Izba wzięła pod uwagę również stanowisko
przystępującego prezentowanie w trakcie rozprawy. Podkreślić wreszcie należy, że w wyroku
tym oceniono przywoływany dowód i stanowisko przystępującego m.in. w kontekście zarzutu
odwołującego, zgodnie z którym pozostałe czynności wymienione w liście referencyjnym nie
są relewantne w świetle SIWZ, która stawia przed wykonawcami obowiązek wykazania
doświadczenia
jedynie
w
zakresie
sprzątania
pomieszczeń
biurowych,
ciągów
komunikacyjnych oraz toalet.
Jak wynika z wyroku wydanego w sprawie o sygn. akt KIO 441/16 Izba oddaliła
odwołanie w części opartej na zarzucie niewykazania przez przystępującego warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia opisanego w pkt 12.2.1. SIWZ,
które odwołujący oparł na tych samych okolicznościach faktycznych. Jeżeli zaś chodzi o
okoliczności dodatkowo podnoszone przez odwołującego stanowią one w istocie próbę
polemiki z wyrokiem Izby z 6 kwietnia 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 441/16.
Przypomnienia w tym miejscu wymaga, że jeżeli odwołujący nie zgadzał się z
przywoływanym orzeczeniem Izby, to przysługiwało mu prawo do wniesienia skargi do Sądu
Okręgowego. Odwołujący stwarza jedynie pozory, że wnosi odwołanie od wyboru oferty z 8
kwietnia 2016 r., gdyż w rzeczywistości nie wskazuje na żadne okoliczności dotyczące
nieprawidłowości w zakresie badania i oceny ofert powtórzonego w związku z poprzednim
wyrokiem Izby. W wyroku z 6 kwietnia 2016 r. Izba nakazała zamawiającemu wezwanie
przystępującego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów,
co do elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Odwołanie w ogóle nie odnosiło
się do czynności wezwania do złożenia wyjaśnień z 6 kwietnia 2016 r. i jej rezultatu,
stanowiących wykonanie wyroku z 6 kwietnia 2016 r. Zamiast tego odwołujący ponownie
odwołuje się od badania i oceny ofert z 18 marca 2016 r., a konkretnie od rezultatów oceny
spełnienia warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Tymczasem okoliczności te były
już przedmiotem rozpoznania przez Izbę w wyroku z 6 kwietnia 2016 r.
Reasumując, należało uznać, że odwołanie podlegało odrzuceniu, gdyż odwołujący
powoływał się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia w
sprawie jego odwołania dotyczącego tego samego postępowania, co skutkuje koniecznością
jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła także, z uwagi na brak w odwołaniu zarzutów dotyczących badania i
oceny ofert przeprowadzonej w wyniku wyroku Izby z 6 kwietnia 2016 r., odwołanie podlega
odrzuceniu jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie, tj. 10-dniowego
terminu, o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, który należy liczyć od
zawiadomienia przez zamawiającego z 18 marca 2016 r.
W świetle przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 10
dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia - jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Nie ulega wątpliwości, że o wszystkich okolicznościach stanowiących podstawę do
wniesienia odwołania odwołujący powziął wiadomość już w dniu 18 marca 2016 r., a nie w
dniu 8 kwietnia 2016 r. Stan opisany w odwołaniu, polegający na zarzucanym zaniechaniu
wykluczenia przystępującego z powodu niewykazania warunku wiedzy i doświadczenia był
znany odwołującemu już w dniu 18 marca 2016 r. W dniu 18 marca 2016 r. zamawiający
poinformował odwołującego o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej, co
oznaczało, że zamawiający uznał, iż wykonawca ten nie podlega wykluczeniu z
postępowania. Termin na wniesienie odwołania wobec zaniechania czynności wykluczenia
przystępującego upłynął zatem odwołującemu w dniu 29 marca 2016 r. Tymczasem
odwołujący wniósł odwołanie dopiero w dniu 18 kwietnia 2016 r.
Reasumując, należało uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 18 kwietnia 2016 r.
było odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Termin
na wniesienie odwołania ma bowiem charakter terminu zawitego, niepodlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Z powyższego przepisu wynika zakaz wydawania orzeczeń o charakterze
merytorycznym, do jakich zalicza się oddalenie czy uwzględnienia odwołania, w innej formie
aniżeli wyrok. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnej części nie miało jednak
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na
posiedzeniu niejawnym.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3 w
zw. z art. 189 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238). W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie
prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia
odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą
odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp (por.
przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga
517/11).
Przewodniczący: …………………
1.
odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
B. J., prowadzącą działalność gospodarczą
pod nazwą
B. J., Przedsiębiorstwo Usługowe SOS Barwit w Warszawie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
B. J., prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą
B. J., Przedsiębiorstwo Usługowe SOS Barwit w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 581/16
U z a s a d n i e n i e
Miasto stołeczne Warszawa z siedzibą w Warszawie, zwane dalej „zamawiającym”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego
przedmiotem jest „świadczenie usług z zakresu bieżącego utrzymania czystości w
budynkach Urzędu ms.st. Warszawy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 6 lutego 2016 r. nr 2016/S 026-042350. Zamawiający prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp
wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ustalono, że zgodnie z częścią III pkt 12.2.1. SIWZ „Za spełniających warunki udziału
w postępowaniu Zamawiający uzna Wykonawców, którzy wykażą, że w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – realizują
lub zrealizowali co najmniej 2 usługi polegające na: sprzątaniu pomieszczeń biurowych,
ciągów komunikacyjnych i toalet, o wartości nie mniejszej niż 500 000,00 zł brutto każda”.
Zgodnie zaś z częścią III pkt 13.2.1. SIWZ zamawiający za potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt. 12 uznał m.in.: wykaz
wykonanych lub wykonywanych głównych usług (wzór stanowił załącznik nr 4 do SIWZ) oraz
dowody w postaci przykładowo poświadczeń, referencji potwierdzające, że wskazane w
wykazie usługi zostały wykonane należycie, a w przypadku usług nadal wykonywanych
poświadczenie, wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem składania ofert.
W dalszej kolejności ustalono, że wykonawca A. B., prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą A. B., A&M Partners w Warszawie, zwany dalej „przystępującym”,
wraz z ofertą złożył wykaz usług, w którym wskazał dwie usługi:
1.
sprzątanie pomieszczeń biurowych, ciągów komunikacyjnych i toalet w budynkach
przy ul. Dworskiej 1 w Wólce Kozodawskiej o powierzchni ponad 3 000 m
2
, nadal
wykonywane od dnia 15 lipca 2013 r. na rzecz Polaqua Sp. z o.o. o wartości „powyżej
5 000000,00 zł”,
2.
sprzątanie pomieszczeń biurowych, ciągów komunikacyjnych i toalet w budynkach
biurowych administracji oraz na terenie Trybuny Głównej, dżokejki i wieży
sędziowskiej, w odniesieniu do których przystępujący oświadczył dodatkowo: „W
wyżej wymienionych obiektach znajdują się pom. biurowe administracji i nadzoru nad
przebiegiem wyścigów konnych, biura sędziów antydopingowych, lekarzy, komisji o
pow. 6700 m
2
”, nadal wykonywane od dnia 1 marca 2013 r. na rzecz Totalizatora
Sportowego sp. z o.o. „powyżej 5 000000,00 zł”.
W odniesieniu do usługi z pozycji 1 przystępujący złożył List referencyjny z 14 marca
2016 r., w którym podano: „Polaqua Sp. z o.o. zaświadcza, że firma A&M PARTNERS od
lipca 2013 roku świadczy usługi porządkowe w pomieszczeniach biurowych w budynkach
przy ul. Dworskiej 1 w Wólce Kozodawskiej. Aktualnie sprzątana powierzchnia wynosi ok.
3 000 m
2
. W tym okresie dali poznać się jako rzetelny i solidny partner, wykazując się dobrą
organizacją w zakresie świadczonych usług. Z pełnym przekonaniem możemy zaświadczyć, że firma A&M PARTNERS bardzo dobrze wywiązuje się ze swoich obowiązków związanych
z obsługą naszej firmy oraz elastycznie reaguje na nasze zmieniające się potrzeby. Ze
względu na duże doświadczenie, profesjonalny i nowoczesny sprzęt, solidność w
wykonywaniu usług i wykwalifikowany personel, firmę A&M PARTNERS możemy polecić
jako odpowiedzialnego i kompetentnego Wykonawcę zleconych usług”.
W odniesieniu do usługi z pozycji 2 przystępujący złożył Opinię z 15 lutego 2016 r., w
której podano: „Firma A&M PARTNERS A. B. z siedzibą w Warszawie (…) zgodnie z umową
nr DZA/503-7/2013 z dnia 27.02.2013 roku na zlecenie Totalizatora Sportowego sp. z o.o. od
dnia 01.03.2013 wykonuje prace w zakresie utrzymania czystości oraz pielęgnację zieleni na
terenie oddziału Wyścigi Konne na Służewcu w Warszawie o powierzchni 57 ha. (…) Zakres
w ramach obsługi pomieszczeń trybuny głównej i terenu wokół trybun: - sprzątanie
pomieszczeń Trybuny Głównej wraz z dżokejką i wieżą sędziowską – 6 200m
2
, - sprzątanie
terenu wokół trzech trybun i biurowca – 11 ha, - opieka nad rabatami kwiatowymi. (…) prace
zostały wykonane profesjonalnie w uzgodnionym terminie i z należytą starannością”.
W dniu 18 marca 2016 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego.
W dniu 25 marca 2016 r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołujący w odwołaniu podniósł m.in. zarzut dotyczący nie spełnienia przez
przystępującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
określonego w pkt 12.2.1. SIWZ.
Odwołujący w odwołaniu z 25 marca 2016 r. argumentował, że przystępujący wskazał
w Wykazie Usług, stanowiącym Załącznik nr 4 do SIWZ, iż usługi przez niego wykonywane
na rzecz POLAQUA sp. z o.o. oraz Totalizatora Sportowego sp. z o.o. Oddział Wyścigi
Konne w Warszawie obejmowały zarówno sprzątanie pomieszczeń biurowych, jak i ciągów
komunikacyjnych i toalet, jednakże twierdzenia te nie pokrywają się z treścią załączonych do
oferty referencji.
I tak, w piśmie Kierownika Administracji POLAQUA sp. z o.o. z dnia 14 marca 2016
roku czytamy, że Wykonawca A&M Partners A. B. świadczy usługi porządkowe w
pomieszczeniach biurowych w budynkach.
Z kolei opinii Zastępcy Dyrektora Oddziału Wyścigi Konne Warszawa Służewiec z
dnia 15 lutego 2016 roku zapisano z kolei, że zakres utrzymania czystości przez Wykonawcę
A&M Partners A. B. obejmuje, między innymi: sprzątanie pomieszczeń biurowych o
powierzchni 449 m2. Pozostałe czynności wymienione w liście referencyjnym nie są
relewantne w świetle SIWZ, która stawia przed wykonawcami obowiązek wykazania
doświadczenia
jedynie
w
zakresie
sprzątania
pomieszczeń
biurowych,
ciągów
komunikacyjnych oraz toalet. Oznacza to. iż wymagania SIWZ zostałyby spełnione w
sytuacji, gdyby Wykonawca A&M Partners A. B. wykazał, że usługa świadczona dla
Totalizatora Sportowego sp. z o.o. w zakresie sprzątania pomieszczeń biurowych
przedstawiała wartość powyżej 500.000,00 zł.
Zdaniem Odwołującego, w świetle przedmiotowego stanu faktycznego, powyższe nie
jest możliwe. Aby w wymaganym okresie 3 lat, tj. od dnia 1.03.2013 r. do dnia 15.03.2013 r.,
Wykonawca A&M Partners A. B. wykonał usługę sprzątania pomieszczeń o powierzchni 449
m2 za kwotę powyżej 500.000,00 zł, musiałby otrzymywać wynagrodzenie w wysokości co
najmniej 30,93 zł/m2 brutto miesięcznie (500.000,00 zł/36 m-cy/449 m2), co w warunkach
rynkowych nie jest możliwe. Trzeba w tym miejscu nadmienić, iż Wykonawca A&M Partners
A. B. w przedmiotowym postępowaniu w Formularzu Cenowym określił cenę jednostkowa
brutto miesięcznie za utrzymanie czystości we wszystkich lokalizacjach na kwotę 2,24 zł. a
wiec sam powinien być świadomy braku możliwości osiągnięcia wynagrodzenia w wysokości
o ponad 28 zł wyższego.
Warto również zwrócić uwagę, iż w żadnym z przedstawionych listów referencyjnych
nie znajdują potwierdzenia wskazania Wykonawcy A&M Partners A. B. dotyczące
posiadanego doświadczenia w zakresie sprzątania ciągów komunikacyjnych oraz toalet.
Szczególną uwagę należy zwrócić na opinię wydaną przez Totalizator Sportowy sp. z o.o., w
której przedmiot prac jest omówiony w sposób rozbudowany i szczegółowy. Oznacza to, że
sprzątanie toalet i ciągów komunikacyjnych z całą pewnością zostałoby opisane, gdyby
należało do zakresu obowiązków Wykonawcy A&M Partners A. B. .
Ponadto, zdaniem Odwołującego, we wspomnianym Wykazie Usług, w rubryce
„wartość zrealizowanej usługi do terminu składania ofert w złotych polskich (brutto)”,
Wykonawca A&M Partners A. B. podał wartość zbyt ogólną, wpisując sformułowanie
„powyżej 500.000 zł”. Nazwa rubryki wskazuje bowiem wyraźnie i jednoznacznie, że
konieczne jest podanie dokładnej wartości zrealizowanej usługi, a nie tylko oświadczenie, że
przekracza ona wymagany w SIWZ próg.
W dniu 6 kwietnia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza wydała wyrok w sprawie o sygn.
akt KIO 441/16, w którym uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu zaniechania zwrócenia
się do przystępującego o udzielenie wyjaśnień i nakazała zamawiającemu zwrócenie się do
tego wykonawcy o złożenie wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących elementów oferty
mających wpływa na wysokość ceny zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W pozostałym
zakresie odwołanie zostało oddalone.
W dniu 6 kwietnia 2016 r., zamawiający w wykonaniu wyroku Izby wezwał
przystępującego do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny.
W odpowiedzi na wezwania zamawiającego w dniu 8 kwietnia 2016 r. przystępujący
złożył zamawiającemu żądane wyjaśnienia wraz z dowodami.
W dniu 8 kwietnia 2016 r. zamawiający zawiadomił odwołującego, że powtórzył
czynność badania i oceny ofert i wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez
przystępującego.
W dniu 18 kwietnia 2016 r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący w odwołaniu podniósł zarzut dotyczący niewykazania przez
przystępującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
określonego w pkt 12.2.1. SIWZ.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł m.in, że jeżeli chodzi o usługę zrealizowaną na
rzecz POLAQUA sp. z o.o., to jeśli idzie o pismo Kierownika Administracji POLAQUA sp. z
o.o. z dnia 14 marca 2016 roku, to czytamy w nim, że Wykonawca A&M Partners A. B. świadczy usługi porządkowe w pomieszczeniach biurowych w budynkach.
Z tegoż dokumentu wynika, iż Wykonawca A&M Partners A. B. realizuję usługę na
rzecz POLAQUA sp. z o.o. w budynkach biurowych o powierzchni łącznej 3.000 m
2
od dnia
15.07.2013 r. do dnia złożenia oferty w przedmiotowym przetargu. Jeśli faktycznie
zamówienie to byłoby wykonane za kwotę powyżej 500.000,00 zł w okresie wskazanych 32
miesięcy, to wynagrodzenie miesięczne Wykonawcy A&M Partners A. B. musiałoby wynieść
5,20 zł brutto za 1 m2, co w warunkach tynkowych nie jest realne. Warto tę kwotę odnieść do
ceny oferty Wykonawcy A&M Partners A. B. na realizację niniejszego zamówienia, która
opiewa na 2,24 zł brutto za 1 m2, a więc jest przeszło dwukrotnie niższa (2,32 raza) niż w
przypadku usług świadczonych na rzecz podmiotu wystawiającego referencje.
Nadto, zdaniem Odwołującego, zadeklarowana kwota powyżej 500,000,00 zł dotyczy
szerszego zakresu prac niż ten, którym powinien legitymować się wykonawca w
przedmiotowym postępowaniu. Przedstawiciel Wykonawcy A&M Partners A. B. na rozprawie
przed KIO w dniu 5 kwietnia 2016 roku sam wskazał, wyjaśniając proces dokonywania
rozliczeń z POLAQUA sp. z o.o., że "nie jest w stanie przedstawić dokumentów
potwierdzający wysokość przychodu za sprzątanie w/w budynków, bowiem faktury
miesięczne były bardzo zróżnicowane, np. przez mycie stolarki okiennej". Oznacza to, iż
Wykonawca A&M Partners A. B. sam przyznaje, że w zadeklarowanej kwocie 500.000,00 zł
uwzględnił nie tylko sprzątanie pomieszczeń biurowych, ciągów komunikacyjnych i toalet w
zakresie objętym przedmiotowym przetargiem, lecz również mycie okien, które nie będzie
przedmiotem umowy zawartej po rozstrzygnięciu niniejszego postępowania.
Jeżeli zaś chodzi o usługę na rzecz Totalizatora Sportowego sp. z o.o. Oddział
Wyścigi Konne w Warszawie to odwołujący podniósł, że w opinii Zastępcy Dyrektora
Oddziału Wyścigi Konne Warszawa Służewiec z dnia 15 lutego 2016 roku zapisano z kolei, że zakres utrzymania czystości przez Wykonawcę A&M Partners A. B. obejmuje, między
innymi: sprzątanie pomieszczeń biurowych o powierzchni 449 m2. Pozostałe czynności
wymienione w liście referencyjnym nie są relewantne w świetle SIWZ, która stawia przed
wykonawcami obowiązek wykazania doświadczenia jedynie w zakresie sprzątania
pomieszczeń biurowych, ciągów komunikacyjnych oraz toalet.
W związku z powyższym, zachodzi istotna sprzeczność między oświadczeniem
złożonym przez Wykonawcę A&M Partners A. B. w Załączniku 4 do SIWZ - Wykaz usług,
gdzie wskazał, iż usługa wykonywana na rzecz Totalizatora Sportowego sp. z o.o.
obejmowała sprzątanie biur, ciągów komunikacyjnych i toalet o powierzchni 6.700 m2, z
treścią referencji.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zdaniem przystępującego, wyrażonym już w toku
uprzedniego postępowania odwoławczego prowadzonego przed KIO, za pomieszczenia
biurowe można również uznać Trybunę Główna, która zgodnie z przedstawionymi
referencjami ma powierzchnie 6.200 m2. Odwołujący po dokonaniu oględzin tegoż obiektu,
rozpytaniu osób odpowiedzialnych za jego dozór oraz po analizie odpowiedniej dokumentacji
stwierdza jednoznacznie, iż nie może być on zaliczony do kategorii "pomieszczeń
biurowych”’. Biuro jest bowiem definiowane przez Słownik Języka Polskiego PWN jako
Instytucja lub jej część, do której zadań należy nadawanie i gromadzenie dokumentów,
prowadzenie korespondencji, załatwianie interesantów itp.; tez: lokal tej instytucji. Chodzi
więc o miejsce, gdzie w sposób stały i ciągły wykonywana jest praca siedząca z
wykorzystaniem dokumentów czy komputerów.
Na Trybunie Głównej pomieszczeń o takim przeznaczeniu nie ma. Jest ona
trzykondygnacyjnym, zamkniętym obiektem o pustych przestrzeniach, wykorzystywanych
doraźnie, tj. podczas mitingów wyścigowych, jako miejsca ogólnodostępne dla widzów
oczekujących na rezultaty gonitw oraz dla firm cateringowych zajmujących się czasową
obsługą bankietów czy spotkań. Żadna praca stała nie jest na terenie tego obiektu
wykonywana.
Warto również w tym zakresie wskazać, iż w toku poprzednio prowadzonego
postępowania odwoławczego, przystępujący przedstawił Odwołującemu oraz Izbie
Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia dla postępowania, do którego odnoszą się
przedstawione przez Totalizator Sportowy sp. z o. o, referencje. Zgodnie z jej treścią,
sprzątanie Trybuny Głównej miało odbywać się 2-3 razy w tygodniu przez 8 miesięcy w roku
(pkt 5.1 a) SIWZ), tj. w systemie odmiennym od tego, który byłby stosowany w
przedmiotowym zamówieniu. Ponadto, sprzątanie, o którym mowa wyżej, obejmowało
jedynie: zamiatanie i zmywanie posadzek, odkurzanie wykładzin, sprzątanie toalet,
uzupełnianie artykułów higienicznych w toaletach oraz ustawianie mebli (Załącznik nr 3 do
Umowy - w treści SIWZ), a więc mniej rodzajów działań, które charakterystyczne są dla
kategorii sprzątania pomieszczeń biurowych, ciągów komunikacyjnych oraz toalet
Warto także zaznaczyć, odwołując się do treści przywołanego SIWZ - Zadanie I, iż
poza utrzymywaniem czystości samego budynku w skład tejże części umowy, której dotyczą
omawiane referencje, wchodziło również utrzymywanie czystości wokół obiektu. Oznacza to,
iż zadeklarowane i potwierdzone w referencjach sprzątanie powierzchni 6.200 m2 dotyczy
nie tylko pomieszczeń biurowych, ciągów komunikacyjnych i toalet, ale również prac
zewnętrznych, które w niniejszym przetargu nie zostały uwzględnione. Oznacza to, iż
zadeklarowana przez Wykonawcę A&M Partners A. B. kwota powyżej 500.000,00 zł dla
usługi wykonywanej na rzecz Totalizatora Sportowego sp. z o. o. w istotnej części obejmuje
utrzymywanie czystości również w zakresie nierelewantnym dla niniejszego postępowania.
Skoro za kwotę powyżej 500.000.00 zł wykonano prace polegająca zarówno na sprzątaniu
pomieszczeń objętych wymogami niniejszego przetargu w zakresie posiadanego
doświadczenia, jak i utrzymywaniu czystości terenów zewnętrznych, to nie sposób
jednoznacznie uznać za udowodnione spełnianie warunku kwotowego dla samych jedynie
pomieszczeń biurowych, ciągów komunikacyjnych oraz toalet. Może być przecież tak, że
główna część zadeklarowanej kwoty była wynagrodzeniem za utrzymywanie czystości
terenów zewnętrznych.
We wspomnianym SIWZ potwierdzenia znajdują wskazania Odwołującego dotyczące
niemożności zakwalifikowania Trybuny Głównej jako pomieszczeń biurowych. W tabeli
stanowiącej Załącznik 3 do umowy czytamy, że do zakresu obowiązków Wykonawcy A&M
Partners A. B. należało przygotowywanie pomieszczeń poprzez ustawianie mebli czy
układanie wykładziny. Oczywistym jest iż w przypadku gdyby Trybuna Główna
wykorzystywana była stale jako powierzchnia biurowa nie byłoby konieczności zwijania i
układania wykładziny czy przestawiania mebli. Zgodnie z powyższym, uznać należy, iż
Wykonawca A&M Partners A. B. skutecznie wykazał, iż w ramach zamówienia
realizowanego na rzecz Totalizatora Sportowego sp. z o.o. wykonywał usługę w zakresie
sprzątania pomieszczeń biurowych, ciągów komunikacyjnych i toalet na powierzchni jedynie
449 m2
Dalej, przypomnieć należy, iż wymagania przedmiotowego SIWZ zostałyby spełnione
w sytuacji, gdyby Wykonawca A&M Partners A. B. wykazał, że usługa świadczona dla
Totalizatora Sportowego sp. z o.o. w zakresie sprzątania pomieszczeń biurowych
przedstawiała wartość powyżej 500.000,00 zł.
Zdaniem Odwołującego, w świetle przedmiotowego stanu faktycznego, powyższe nie
jest możliwe. Aby w wymaganym okresie 3 lat, tj. od dnia 1.03.2013 r. do dnia 15.03.2015 r.,
Wykonawca A&M Partners A. B. wykonał usługę sprzątania pomieszczeń o skutecznie
wykazanej powierzchni 449 m2 za kwotę powyżej 500.000,00 zł, musiałby otrzymywać
wynagrodzenie w wysokości co najmniej 30,93 zł/m
2
brutto miesięcznie (500.000,00 zł/36 m-
cy/449 m
2
), co w warunkach rynkowych nie jest możliwe
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego przystąpił
wykonawca A. B., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą A. B., A&M Partners w
Warszawie. Wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4 i art. 189 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp.
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie całości dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego przekazanej przez zamawiającego w analizowanej
sprawie, jak również w sprawie o sygn. akt KIO 441/16, w tym w szczególności:
ogłoszenia o zamówieniu, postanowień protokołu postępowania, postanowień SIWZ,
oferty złożonej przez przystępującego, rozstrzygnięcia postępowania z 18 marca 2016
r., odwołania wniesionego przez odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 441/16,
protokołu posiedzenia i rozprawy w sprawie o sygn. akt KIO 441/16, wyroku KIO z 6
kwietnia 2015 r. wydanego w sprawie o sygn. akt KIO 441/16, rozstrzygnięcia
postępowania z dnia 8 kwietnia 2016 r., odwołania, zgłoszenia przystąpienia.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, w świetle którego Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący powołuje się
na wyłącznie te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w
sprawie innego odwołania dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego
samego odwołującego się.
Odwołanie podlega także odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Podnieść należy, że podstawą odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp nie jest tożsamość listy zarzutów, listy zgłoszonych żądań, ani tożsamość
redakcji uzasadnienia odwołania, ale powołanie się na te same okoliczności, czyli
okoliczności prawne i faktyczne dotyczące czynności lub zaniechań zamawiającego
naruszających przepisy ustawy Pzp, które były już przedmiotem rozstrzygnięcia na skutek
poprzedniego odwołania.
Izba stwierdziła, że poprzednio wniesione odwołanie jest niemal tożsame w brzmieniu
z aktualnie wniesionym odwołaniem w zakresie okoliczności związanych z zarzutem
naruszenia przepisów ustawy Pzp w następstwie niewykazania spełniania przez
przystępującego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, o
którym mowa w pkt 12.2.1. SIWZ. Już w uprzednio rozpoznanym odwołaniu odwołujący
podnosił, że:
a) oświadczenia przystępującego o wartości usług sprzątania w pomieszczeniach
biurowych, ciągach komunikacyjnych i toaletach zrealizowanych na rzecz Totalizatora
Sportowego sp. z o.o. i Polaqua sp. z o.o. na kwotę ponad 500.000 zł pozostają w
sprzeczności z treścią złożonych referencji,
b) w piśmie Kierownika Administracji POLAQUA sp. z o.o. z dnia 14 marca 2016 roku
czytamy, że przystępujący świadczy usługi porządkowe w pomieszczeniach biurowych w
budynkach,
c) w opinii Zastępcy Dyrektora Oddziału Wyścigi Konne Warszawa Służewiec z dnia 15
lutego 2016 roku zapisano z kolei, że zakres utrzymania czystości przez Wykonawcę
A&M Partners A. B. obejmuje, między innymi: sprzątanie pomieszczeń biurowych o
powierzchni 449 m
2
. Pozostałe czynności wymienione w liście referencyjnym nie są
relewantne w świetle SIWZ, która stawia przed wykonawcami obowiązek wykazania
doświadczenia jedynie w zakresie sprzątania pomieszczeń biurowych, ciągów
komunikacyjnych oraz toalet,
d) nie jest możliwe, aby w wymaganym okresie 3 lat, tj. od dnia 1.03.2013 r. do dnia
15.03.2013 r., przystępujący wykonał usługę sprzątania pomieszczeń o powierzchni 449
m
2
za kwotę powyżej 500.000,00 zł, musiałby otrzymywać wynagrodzenie w wysokości
co najmniej 30,93 zł/m
2
brutto miesięcznie (500.000,00 zł/36 m-cy/449 m
2
), co w
warunkach rynkowych nie jest możliwe,
e) wymagania SIWZ zostałyby spełnione w sytuacji, gdyby przystępujący wykazał, że
usługa świadczona dla Totalizatora Sportowego sp. z o.o. w zakresie sprzątania
pomieszczeń biurowych przedstawiała wartość powyżej 500.000,00 zł,
f) w wykazie usług, w rubryce „wartość zrealizowanej usługi do terminu składania ofert w
złotych polskich (brutto)”, przystępujący podał wartość zbyt ogólną, wpisując
sformułowanie „powyżej 500.000 zł”. Nazwa rubryki wskazuje bowiem wyraźnie i
jednoznacznie, że konieczne jest podanie dokładnej wartości zrealizowanej usługi, a nie
tylko oświadczenie, że przekracza ona wymagany w SIWZ próg.
Natomiast w aktualnie wniesionym odwołaniu dodatkowo wskazano na to, że –
zdaniem odwołującego – za pomieszczenia biurowe nie można było uznać pomieszczeń
Trybuny Głównej, którą w ramach umowy z Totalizatorem Sportowym, miał sprzątać
przystępujący. Odwołujący podniósł także, że przedmiotem tej umowy miało być także
sprzątanie pomieszczeń zewnętrznych. W tym zakresie odwołujący powołał się na wiedzę,
jaką powziął z lektury dowodu w postaci specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)
na usługi sprzątania na rzecz Totalizatora Sportowego sp. z o.o. oraz oświadczeń
przystępującego złożonych w toku rozprawy przed Izbą w dniu 5 kwietnia 2016 r.
W tym zakresie podnieść należy, że – jak wynika z protokołu rozprawy z 5 kwietnia
2016 r. i uzasadnienia wyroku Izby z 6 kwietnia 2016 r. wydanego w sprawie o sygn. akt KIO
441/16, dowód ten był już przedmiotem oceny Izby w kontekście postawionego zarzutu
niewykazania przez przystępującego warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, o którym
mowa w pkt 12.2.1. SIWZ. Jak jednoznacznie stwierdzono w uzasadnieniu przywoływanego
wyroku, „z przedłożonej przez zamawiającego treści SIWZ dotyczącej tego postępowania, w
wyniku którego Totalizator Sportowy sp. z o.o., zawarł z przystępującym umowę z dnia 27
lutego 2013 r., której odwołujący nie kwestionował, wynika że przedmiotem postepowania
było także sprzątanie łazienek i klatek schodowych”. Jak wynika z uzasadnienia tegoż
samego orzeczenia przy wyrokowaniu Izba wzięła pod uwagę również stanowisko
przystępującego prezentowanie w trakcie rozprawy. Podkreślić wreszcie należy, że w wyroku
tym oceniono przywoływany dowód i stanowisko przystępującego m.in. w kontekście zarzutu
odwołującego, zgodnie z którym pozostałe czynności wymienione w liście referencyjnym nie
są relewantne w świetle SIWZ, która stawia przed wykonawcami obowiązek wykazania
doświadczenia
jedynie
w
zakresie
sprzątania
pomieszczeń
biurowych,
ciągów
komunikacyjnych oraz toalet.
Jak wynika z wyroku wydanego w sprawie o sygn. akt KIO 441/16 Izba oddaliła
odwołanie w części opartej na zarzucie niewykazania przez przystępującego warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia opisanego w pkt 12.2.1. SIWZ,
które odwołujący oparł na tych samych okolicznościach faktycznych. Jeżeli zaś chodzi o
okoliczności dodatkowo podnoszone przez odwołującego stanowią one w istocie próbę
polemiki z wyrokiem Izby z 6 kwietnia 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 441/16.
Przypomnienia w tym miejscu wymaga, że jeżeli odwołujący nie zgadzał się z
przywoływanym orzeczeniem Izby, to przysługiwało mu prawo do wniesienia skargi do Sądu
Okręgowego. Odwołujący stwarza jedynie pozory, że wnosi odwołanie od wyboru oferty z 8
kwietnia 2016 r., gdyż w rzeczywistości nie wskazuje na żadne okoliczności dotyczące
nieprawidłowości w zakresie badania i oceny ofert powtórzonego w związku z poprzednim
wyrokiem Izby. W wyroku z 6 kwietnia 2016 r. Izba nakazała zamawiającemu wezwanie
przystępującego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów,
co do elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Odwołanie w ogóle nie odnosiło
się do czynności wezwania do złożenia wyjaśnień z 6 kwietnia 2016 r. i jej rezultatu,
stanowiących wykonanie wyroku z 6 kwietnia 2016 r. Zamiast tego odwołujący ponownie
odwołuje się od badania i oceny ofert z 18 marca 2016 r., a konkretnie od rezultatów oceny
spełnienia warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Tymczasem okoliczności te były
już przedmiotem rozpoznania przez Izbę w wyroku z 6 kwietnia 2016 r.
Reasumując, należało uznać, że odwołanie podlegało odrzuceniu, gdyż odwołujący
powoływał się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia w
sprawie jego odwołania dotyczącego tego samego postępowania, co skutkuje koniecznością
jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła także, z uwagi na brak w odwołaniu zarzutów dotyczących badania i
oceny ofert przeprowadzonej w wyniku wyroku Izby z 6 kwietnia 2016 r., odwołanie podlega
odrzuceniu jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie, tj. 10-dniowego
terminu, o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, który należy liczyć od
zawiadomienia przez zamawiającego z 18 marca 2016 r.
W świetle przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 10
dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia - jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Nie ulega wątpliwości, że o wszystkich okolicznościach stanowiących podstawę do
wniesienia odwołania odwołujący powziął wiadomość już w dniu 18 marca 2016 r., a nie w
dniu 8 kwietnia 2016 r. Stan opisany w odwołaniu, polegający na zarzucanym zaniechaniu
wykluczenia przystępującego z powodu niewykazania warunku wiedzy i doświadczenia był
znany odwołującemu już w dniu 18 marca 2016 r. W dniu 18 marca 2016 r. zamawiający
poinformował odwołującego o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej, co
oznaczało, że zamawiający uznał, iż wykonawca ten nie podlega wykluczeniu z
postępowania. Termin na wniesienie odwołania wobec zaniechania czynności wykluczenia
przystępującego upłynął zatem odwołującemu w dniu 29 marca 2016 r. Tymczasem
odwołujący wniósł odwołanie dopiero w dniu 18 kwietnia 2016 r.
Reasumując, należało uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 18 kwietnia 2016 r.
było odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Termin
na wniesienie odwołania ma bowiem charakter terminu zawitego, niepodlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Z powyższego przepisu wynika zakaz wydawania orzeczeń o charakterze
merytorycznym, do jakich zalicza się oddalenie czy uwzględnienia odwołania, w innej formie
aniżeli wyrok. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnej części nie miało jednak
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na
posiedzeniu niejawnym.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3 w
zw. z art. 189 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238). W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie
prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia
odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą
odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp (por.
przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga
517/11).
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 547/16, KIO 550/16, KIO 552/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 361/16, KIO 380/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 749/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 750/16 z dnia 2016-05-20
