rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-04-21
rok: 2016
data dokumentu: 2016-04-21
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 535/16
KIO 535/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 kwietnia 2016 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2016 r.
przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUM” Sp. z o.o., ul. Cegielniana
4, 86-300 Grudziądz w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina
Biskupiec, ul. Rynek 1, 13-340 Biskupiec,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2016 r.
przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUM” Sp. z o.o., ul. Cegielniana
4, 86-300 Grudziądz w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina
Biskupiec, ul. Rynek 1, 13-340 Biskupiec,
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUM”
Sp. z o.o., ul. Cegielniana 4, 86-300 Grudziądz, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUM” Sp. z o.o., ul. Cegielniana 4, 86-300
Grudziądz tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt: KIO 535/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Biskupiec, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn.: „Odbiór
i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu gminy Biskupiec”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 1 w dniu
22 marca 2016 r. pod poz. 64868.
Wykonawca, Przedsiębiorstwo Usług Miejskich PUM Sp. z o.o. z siedzibą
w Grudziądzu, wniósł odwołanie wskazując, że dotyczy ono czynności opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. W odwołaniu podniesiono
zarzuty, podając, że dotyczą one „Decyzji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej
oferty”. Odwołujący zarzucił tej decyzji rażące naruszenie:
1. art. 22 ust 4 i ust. 5 (in principio) w zw. z art. 29 ust 1 i 2 i w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp,
2. art. 91 ust 1 i 2 Pzp,
3. art. 5 w zw. z art. 9 ustawy o płatnościach w transakcjach handlowych,
poprzez nieprecyzyjne opisanie i zastosowanie opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, a przez to brak wyboru oferty
Odwołującego, która spełnia kryteria dla osiągnięcia maksymalnej ilości punktów w ramach
oceny ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
określenia i uściślenia kryteriów sposobu dokonywania oceny spełniana warunków udziału
w postępowaniu, ponowną ocenę ofert i wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wyjaśnił, że złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu w terminie
składania ofert, który upłynął w dniu 1 kwietnia 2016 r. Ponadto, Odwołujący podniósł,że Zamawiający w pkt IV.2.1 ogłoszenia o zamówieniu określił kryteria oceny ofert
w następujący sposób:
1) cena- 70,
2) termin płatności -5,
3) ocena proponowanego sposobu i jakości realizowanego zamówienia - 25.
Odwołujący złożył ofertę z ceną 838.188,00 zł; terminem płatności — 30 dni, a nadto
w załączniku do formularza ofertowego pt. ocena jakości usług opisał sposób wykonywania
usługi, tak aby uzyskać maksymalną ilość punktów.
Drugi wykonawca - ZDU KOMUNALKA sp. z o. o. w Biskupcu złożył ofertę z ceną
840.450,00 zł, terminem płatności 35 dni oraz wskazaniem na pozostałe kryteria określone
w załączniku do formularza ofertowego.
W dniu 8 kwietnia 2016 r. Odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez ZDU KOMUNALKA Sp. z o.o. wraz ze streszczeniem
oceny ofert, z którego wynika, że Odwołujący otrzymał - 95,29 pkt procentowych, a zwycięski
podmiot - 99,3%. W przekonaniu Odwołującego – powyższe rozstrzygnięcie nie jest słuszne.
W kryterium terminu płatności Odwołujący wskazał bowiem maksymalny termin
zapłaty, zgodnie z ustawą z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach
handlowych, który w transakcjach między przedsiębiorcami a podmiotami publicznymi,
w których podmiot publiczny jest dłużnikiem, termin zapłaty za dostarczone towary lub
wykonane usługi nie może przekroczyć 30 dni. Zaoferowany termin zapłaty winien
skutkować przyznaniem maksymalnej ilości punktów, tj. 5 pkt.
Zamawiający nie ograniczył w niniejszym postępowaniu możliwości zaoferowania
długości terminu płatności, skutkiem czego drugi wykonawca określił w ofercie termin
płatności nieuwzględniający bezwzględnie obowiązujących przepisów ustawy z dnia 12
czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. Nr 139, poz. 1323,
ze zm.) oraz ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny
finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 ze zm.). W tym przypadku
Zamawiający nie sprecyzował kryterium i nie dokonał ewentualnej gradacji, ile punktów
przyzna za dany termin.
W kryterium oceny jakości usług Zamawiający w załączniku do formularza ofertowego
pt. ocena jakości usług wskazał 4 sposoby dokonywania oceny (pod-kryteria), za które
łącznie można uzyskać maksymalnie 25 pkt. Zdaniem Odwołującego, również w tym
kryterium Odwołujący powinien otrzymać maksymalną ilość punktów i tym samym uzyskać
zamówienie.
Wg streszczenia oceny ofert, za kryterium terminu płatności Odwołujący uzyskał 4,29
pkt; za kryterium jakości 21 pkt, za cenę 70 pkt; bilans oceny wynosi 95,29 pkt. Zdaniem
Odwołującego jest on niewłaściwy, krzywdzący i niemieszczący się w ustalonym kryterium,
dopuszczającym dowolność i uznaniowość w dokonywaniu oceny.
Odwołujący wyjaśnił, że zamawiający co do zasady posiada swobodę w zakresie
podjęcia decyzji co do sposobu oceny ofert. Swoboda zamawiającego w zakresie
stosowania i określania poza-cenowych kryteriów oceny ofert jest ograniczona jedynie
z uwagi na konieczność zapewnienia, aby te kryteria odnosiły się do przedmiotu zamówienia
oraz były zgodne z zasadą wyrażoną w art. 7 ust. 1 Pzp. Zdaniem Odwołującego, precyzji
i przejrzystości opisu sposobu stosowania kryteriów oceny ofert zabrakło w kwestionowanym
przypadku.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie akt sprawy i dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Izba odrzuciła odwołanie na postawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), jako wniesione wobec
innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2 Pzp, w postępowaniu o wartości mniejszej
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp,.
Izba stwierdziła, że rozpoznawane odwołanie zostało wniesione wobec czynności
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, która miała miejsce w dniu 8 kwietnia 2016 r.,
a nie „od czynności opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu” pomimo zawarcia takiego stwierdzenia w odwołaniu. Podniesione
w odwołaniu zarzuty dotyczą czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, co
jednoznacznie potwierdza następujące sformułowanie zarzutów: „Decyzji Zamawiającego
o wyborze najkorzystniejszej oferty Odwołująca zarzuca rażące naruszenie: 1) Art. 22 ust. 4
upzp i art. 22 ust. 5 (in principio) upzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 upzp i w zw. z art. 7 ust.1
upzp, 2) Art. 91 ust.1 i 2 upzp, 3) Art. 5 w zw. z art. 9 ustawy o płatnościach w transakcjach
handlowych, poprzez opisanie i zastosowanie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający zasadę przeprowadzenia
postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania, a przez to brak
wyboru oferty PUM, która w przekonaniu odwołującej spełnia kryteria dla osiągnięcia
maksymalnej ilości punktów w kryterium oceny ofert.”
Z powyższego sposobu sformułowania zarzutów, zawartego w odwołaniu, wynika,że Odwołujący myli pojęcie „opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu” z pojęciem „opisu kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy
wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert”.
Uzasadnienie odwołania nie zawiera jakiejkolwiek wzmianki o okolicznościach związanych
z „opisem sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu”
w przedmiotowym postępowaniu, które w ogłoszeniu o zamówieniu zostały sformułowane
w pkt III.3 oraz w rozdziale 5 SIWZ.
Jak jednoznacznie wynika z treści uzasadnienia odwołania, Odwołujący podnosi
okoliczności dotyczące wyłącznie dokonanej przez Zamawiającego oceny oferty złożonej
przez Odwołującego w ramach ustalonych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert,
wskazując na pkt IV.2.1 ogłoszenia o zamówieniu, zawierający „opis kryteriów i sposobu
oceny ofert”. W ramach argumentacji Odwołujący wskazuje na nieprecyzyjne sformułowanie
kryteriów oceny ofert przez Zamawiającego, co skutkuje dowolnością i subiektywnością
dokonanej oceny. W konsekwencji, Odwołujący kwestionuje wybór oferty najkorzystniejszej -
oferty złożonej przez wykonawcę ZDU KOMUNALKA Sp. z o.o., która w ramach oceny ofert,
została sklasyfikowana na pierwszej pozycji. Oferta Odwołującego uzyskała drugą pozycję,
co potwierdza treść zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 8 kwietnia
2016 r. wraz ze streszczeniem oceny ofert, jak i protokół postępowania. Podkreślić należy,że żadna z ofert złożonych w postępowaniu nie została odrzucona.
W świetle art. 180 ust. 2 Pzp, który określa przesłanki uprawniające wykonawcę do
wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o wartości
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp,
odwołującemu nie przysługuje w przedmiotowym postępowaniu odwołanie wobec czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp, z uwagi na wartość przedmiotowego zamówienia, która
stanowi kwotę mniejszą niż kwoty, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp, odwołanie przysługuje wykonawcom wyłącznie od następujących czynności:
- wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę,
- opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
- wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia,
- odrzucenia oferty.
W ustalonym stanie faktycznym, biorąc pod uwagę, że oferta Odwołującego została
sklasyfikowana na drugiej pozycji w ramach dokonanej przez Zamawiającego czynności
oceny ofert, nie zachodzi żadna z przesłanek wskazanych w art. 180 ust. 2 Pzp, która
uprawniałaby Odwołującego do wniesienia odwołania na tym etapie, a więc po wyborze
oferty najkorzystniejszej. Na etapie oceny ofert, stosownie do art. 180 ust. 2 Pzp
dopuszczalne jest jedynie wniesienie odwołania wobec czynności odrzucenia oferty lub
wykluczenia wykonawcy. W przedmiotowym postępowaniu żadna z tych czynności nie miała
miejsca.
Niezależnie od powyższego, wniesienie na etapie oceny ofert odwołania wobec opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa
w art. 180 ust. 2 pkt 2 Pzp, zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ, należałoby
stanowczo uznać za spóźnione. Pięciodniowy termin na wniesienie odwołania wobec treści
ogłoszenia (art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp) w tym zakresie należałoby liczyć od dnia publikacji
ogłoszenia w przedmiotowym postępowaniu, tj. od dnia 22 marca 2016 r.
Nie budzi wątpliwości Izby jednak fakt, że odwołanie nie dotyczy w jakimkolwiek
zakresie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp, gdyż żadna argumentacja w tym zakresie nie została
w odwołaniu przedstawiona.
Należy także podkreślić, że stosownie do treści art. 180 ust. 2 Pzp, w przedmiotowym
postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust 8 Pzp, odwołanie nie przysługuje wobec opisu kryteriów i sposobu
oceny ofert.
Odwołanie wniesione w zakresie wykraczającym poza dyspozycję przepisu art. 180
ust. 2 Pzp podlega odrzuceniu, stosownie do brzmienia art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………..…
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUM”
Sp. z o.o., ul. Cegielniana 4, 86-300 Grudziądz, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUM” Sp. z o.o., ul. Cegielniana 4, 86-300
Grudziądz tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt: KIO 535/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Biskupiec, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn.: „Odbiór
i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu gminy Biskupiec”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 1 w dniu
22 marca 2016 r. pod poz. 64868.
Wykonawca, Przedsiębiorstwo Usług Miejskich PUM Sp. z o.o. z siedzibą
w Grudziądzu, wniósł odwołanie wskazując, że dotyczy ono czynności opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. W odwołaniu podniesiono
zarzuty, podając, że dotyczą one „Decyzji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej
oferty”. Odwołujący zarzucił tej decyzji rażące naruszenie:
1. art. 22 ust 4 i ust. 5 (in principio) w zw. z art. 29 ust 1 i 2 i w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp,
2. art. 91 ust 1 i 2 Pzp,
3. art. 5 w zw. z art. 9 ustawy o płatnościach w transakcjach handlowych,
poprzez nieprecyzyjne opisanie i zastosowanie opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, a przez to brak wyboru oferty
Odwołującego, która spełnia kryteria dla osiągnięcia maksymalnej ilości punktów w ramach
oceny ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
określenia i uściślenia kryteriów sposobu dokonywania oceny spełniana warunków udziału
w postępowaniu, ponowną ocenę ofert i wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wyjaśnił, że złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu w terminie
składania ofert, który upłynął w dniu 1 kwietnia 2016 r. Ponadto, Odwołujący podniósł,że Zamawiający w pkt IV.2.1 ogłoszenia o zamówieniu określił kryteria oceny ofert
w następujący sposób:
1) cena- 70,
2) termin płatności -5,
3) ocena proponowanego sposobu i jakości realizowanego zamówienia - 25.
Odwołujący złożył ofertę z ceną 838.188,00 zł; terminem płatności — 30 dni, a nadto
w załączniku do formularza ofertowego pt. ocena jakości usług opisał sposób wykonywania
usługi, tak aby uzyskać maksymalną ilość punktów.
Drugi wykonawca - ZDU KOMUNALKA sp. z o. o. w Biskupcu złożył ofertę z ceną
840.450,00 zł, terminem płatności 35 dni oraz wskazaniem na pozostałe kryteria określone
w załączniku do formularza ofertowego.
W dniu 8 kwietnia 2016 r. Odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez ZDU KOMUNALKA Sp. z o.o. wraz ze streszczeniem
oceny ofert, z którego wynika, że Odwołujący otrzymał - 95,29 pkt procentowych, a zwycięski
podmiot - 99,3%. W przekonaniu Odwołującego – powyższe rozstrzygnięcie nie jest słuszne.
W kryterium terminu płatności Odwołujący wskazał bowiem maksymalny termin
zapłaty, zgodnie z ustawą z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach
handlowych, który w transakcjach między przedsiębiorcami a podmiotami publicznymi,
w których podmiot publiczny jest dłużnikiem, termin zapłaty za dostarczone towary lub
wykonane usługi nie może przekroczyć 30 dni. Zaoferowany termin zapłaty winien
skutkować przyznaniem maksymalnej ilości punktów, tj. 5 pkt.
Zamawiający nie ograniczył w niniejszym postępowaniu możliwości zaoferowania
długości terminu płatności, skutkiem czego drugi wykonawca określił w ofercie termin
płatności nieuwzględniający bezwzględnie obowiązujących przepisów ustawy z dnia 12
czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. Nr 139, poz. 1323,
ze zm.) oraz ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny
finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 ze zm.). W tym przypadku
Zamawiający nie sprecyzował kryterium i nie dokonał ewentualnej gradacji, ile punktów
przyzna za dany termin.
W kryterium oceny jakości usług Zamawiający w załączniku do formularza ofertowego
pt. ocena jakości usług wskazał 4 sposoby dokonywania oceny (pod-kryteria), za które
łącznie można uzyskać maksymalnie 25 pkt. Zdaniem Odwołującego, również w tym
kryterium Odwołujący powinien otrzymać maksymalną ilość punktów i tym samym uzyskać
zamówienie.
Wg streszczenia oceny ofert, za kryterium terminu płatności Odwołujący uzyskał 4,29
pkt; za kryterium jakości 21 pkt, za cenę 70 pkt; bilans oceny wynosi 95,29 pkt. Zdaniem
Odwołującego jest on niewłaściwy, krzywdzący i niemieszczący się w ustalonym kryterium,
dopuszczającym dowolność i uznaniowość w dokonywaniu oceny.
Odwołujący wyjaśnił, że zamawiający co do zasady posiada swobodę w zakresie
podjęcia decyzji co do sposobu oceny ofert. Swoboda zamawiającego w zakresie
stosowania i określania poza-cenowych kryteriów oceny ofert jest ograniczona jedynie
z uwagi na konieczność zapewnienia, aby te kryteria odnosiły się do przedmiotu zamówienia
oraz były zgodne z zasadą wyrażoną w art. 7 ust. 1 Pzp. Zdaniem Odwołującego, precyzji
i przejrzystości opisu sposobu stosowania kryteriów oceny ofert zabrakło w kwestionowanym
przypadku.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie akt sprawy i dokumentacji postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Izba odrzuciła odwołanie na postawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), jako wniesione wobec
innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2 Pzp, w postępowaniu o wartości mniejszej
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp,.
Izba stwierdziła, że rozpoznawane odwołanie zostało wniesione wobec czynności
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, która miała miejsce w dniu 8 kwietnia 2016 r.,
a nie „od czynności opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu” pomimo zawarcia takiego stwierdzenia w odwołaniu. Podniesione
w odwołaniu zarzuty dotyczą czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, co
jednoznacznie potwierdza następujące sformułowanie zarzutów: „Decyzji Zamawiającego
o wyborze najkorzystniejszej oferty Odwołująca zarzuca rażące naruszenie: 1) Art. 22 ust. 4
upzp i art. 22 ust. 5 (in principio) upzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 upzp i w zw. z art. 7 ust.1
upzp, 2) Art. 91 ust.1 i 2 upzp, 3) Art. 5 w zw. z art. 9 ustawy o płatnościach w transakcjach
handlowych, poprzez opisanie i zastosowanie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający zasadę przeprowadzenia
postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania, a przez to brak
wyboru oferty PUM, która w przekonaniu odwołującej spełnia kryteria dla osiągnięcia
maksymalnej ilości punktów w kryterium oceny ofert.”
Z powyższego sposobu sformułowania zarzutów, zawartego w odwołaniu, wynika,że Odwołujący myli pojęcie „opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu” z pojęciem „opisu kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy
wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert”.
Uzasadnienie odwołania nie zawiera jakiejkolwiek wzmianki o okolicznościach związanych
z „opisem sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu”
w przedmiotowym postępowaniu, które w ogłoszeniu o zamówieniu zostały sformułowane
w pkt III.3 oraz w rozdziale 5 SIWZ.
Jak jednoznacznie wynika z treści uzasadnienia odwołania, Odwołujący podnosi
okoliczności dotyczące wyłącznie dokonanej przez Zamawiającego oceny oferty złożonej
przez Odwołującego w ramach ustalonych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert,
wskazując na pkt IV.2.1 ogłoszenia o zamówieniu, zawierający „opis kryteriów i sposobu
oceny ofert”. W ramach argumentacji Odwołujący wskazuje na nieprecyzyjne sformułowanie
kryteriów oceny ofert przez Zamawiającego, co skutkuje dowolnością i subiektywnością
dokonanej oceny. W konsekwencji, Odwołujący kwestionuje wybór oferty najkorzystniejszej -
oferty złożonej przez wykonawcę ZDU KOMUNALKA Sp. z o.o., która w ramach oceny ofert,
została sklasyfikowana na pierwszej pozycji. Oferta Odwołującego uzyskała drugą pozycję,
co potwierdza treść zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 8 kwietnia
2016 r. wraz ze streszczeniem oceny ofert, jak i protokół postępowania. Podkreślić należy,że żadna z ofert złożonych w postępowaniu nie została odrzucona.
W świetle art. 180 ust. 2 Pzp, który określa przesłanki uprawniające wykonawcę do
wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o wartości
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp,
odwołującemu nie przysługuje w przedmiotowym postępowaniu odwołanie wobec czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp, z uwagi na wartość przedmiotowego zamówienia, która
stanowi kwotę mniejszą niż kwoty, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp, odwołanie przysługuje wykonawcom wyłącznie od następujących czynności:
- wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę,
- opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
- wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia,
- odrzucenia oferty.
W ustalonym stanie faktycznym, biorąc pod uwagę, że oferta Odwołującego została
sklasyfikowana na drugiej pozycji w ramach dokonanej przez Zamawiającego czynności
oceny ofert, nie zachodzi żadna z przesłanek wskazanych w art. 180 ust. 2 Pzp, która
uprawniałaby Odwołującego do wniesienia odwołania na tym etapie, a więc po wyborze
oferty najkorzystniejszej. Na etapie oceny ofert, stosownie do art. 180 ust. 2 Pzp
dopuszczalne jest jedynie wniesienie odwołania wobec czynności odrzucenia oferty lub
wykluczenia wykonawcy. W przedmiotowym postępowaniu żadna z tych czynności nie miała
miejsca.
Niezależnie od powyższego, wniesienie na etapie oceny ofert odwołania wobec opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa
w art. 180 ust. 2 pkt 2 Pzp, zawartego w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ, należałoby
stanowczo uznać za spóźnione. Pięciodniowy termin na wniesienie odwołania wobec treści
ogłoszenia (art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp) w tym zakresie należałoby liczyć od dnia publikacji
ogłoszenia w przedmiotowym postępowaniu, tj. od dnia 22 marca 2016 r.
Nie budzi wątpliwości Izby jednak fakt, że odwołanie nie dotyczy w jakimkolwiek
zakresie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp, gdyż żadna argumentacja w tym zakresie nie została
w odwołaniu przedstawiona.
Należy także podkreślić, że stosownie do treści art. 180 ust. 2 Pzp, w przedmiotowym
postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust 8 Pzp, odwołanie nie przysługuje wobec opisu kryteriów i sposobu
oceny ofert.
Odwołanie wniesione w zakresie wykraczającym poza dyspozycję przepisu art. 180
ust. 2 Pzp podlega odrzuceniu, stosownie do brzmienia art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp
oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 361/16, KIO 380/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 749/16 z dnia 2016-05-23
- Sygn. akt KIO 750/16 z dnia 2016-05-20
- Sygn. akt KIO 731/16 z dnia 2016-05-19
