rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-03-11
rok: 2016
data dokumentu: 2016-03-11
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 259/16
KIO 259/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego
w dniu
11 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26 lutego 2016 r.
przez wykonawcę:
„MEDLAB-PRODUCTS” sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa odczynników
laboratoryjnych (nr postępowania DZ-1203-2015)
prowadzonym przez zamawiającego:
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. św. Rafała
w Czerwonej Górze z siedzibą w Chęcinach
w dniu
11 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26 lutego 2016 r.
przez wykonawcę:
„MEDLAB-PRODUCTS” sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa odczynników
laboratoryjnych (nr postępowania DZ-1203-2015)
prowadzonym przez zamawiającego:
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. św. Rafała
w Czerwonej Górze z siedzibą w Chęcinach
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
1. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – „MEDLAB-PRODUCTS” sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie – kwoty
13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Kielcach.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 259/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. św. Rafała w Czerwonej
Górze z siedzibą w Chęcinach – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) {dalej również: „ustawa pzp”, „pzp” lub „PZP”},
postępowanie
o udzielenie
zamówienia
na
dostawy
pn.
Dostawa
odczynników
laboratoryjnych (nr postępowania DZ-1203-2015). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2015/S_239-433783 z 10 grudnia
2015 r. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
17 lutego 2016 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu –
„MEDLAB-
PRODUCTS” sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie {dalej również” „Medlab”} zawiadomienie o
odrzuceniu jego oferty złożonej na część 6 zamówienia {dalej również: „zadanie nr 6”}, a
także zawiadomienie o unieważnieniu postępowania w zakresie tej części.
26 lutego 2016 r. {pismem z 25 lutego 2016 r.} Odwołujący wniósł w formie pisemnej
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie {zachowując wymóg przekazania jego
kopii Zamawiającemu} od powyższych czynności Zamawiającego, a także od zaniechania
wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp {lista
zarzutów}:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 29 ust. 1 – przez odrzucenie oferty jako niezgodnej ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia {dalej również: „s.i.w.z.” lub „SIWZ”} w poz.
26 zadania 6.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 1 –przez odrzucenie oferty jako niezgodnej z
SIWZ w poz. 27 i 28 zadania 6.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 – przez odrzucenie oferty Odwołującego, mimoże jej treść była zgodna z treścią SIWZ.
4. Art. 93 ust. 1 pkt 4 – przez unieważnienie postępowania, pomimo że wartość oferty
Odwołującego mieści się w kwocie, którą Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie
zamówienia.
5. Art. 7 ust. 1 i 3 – przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w
Sygn. akt KIO 259/16
zadaniu nr 6 {lista żądań}:
1. Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
2. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
3. Ponownego przeprowadzenie badania i oceny ofert.
4. Wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.
Odwołujący zrelacjonował w pierwszej kolejności, że jako uzasadnienie prawne
odrzucenia jego oferty Zamawiający wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, jednocześnie podając
następujące natomiast w uzasadnienie merytoryczne:
Zamawiający w zadaniu nr 6, w pozycji nr 26 wymagał zaoferowania „probówki o poj. 9 ml
(16x105) dno stożkowe bez kołnierzyka z polistyrenu”. Firma MEDLAB PRODUCTS w swojej
ofercie, w w/w pozycji zaoferowała probówkę o numerze 20-1610-0Z, która zgodnie
z informacją na stronie internetowej firmy MEDLAB PRODUCTS i złożonymi przez
Wykonawcę w dniu 15.02.2016r. wyjaśnieniami zawiera znacznik, co jest niezgodne
z zapisem w SIWZ.
W zadaniu nr 6, w pozycji nr 27 Zamawiający wymagał zaoferowania „Szkiełka
mikroskopowe podstawowe, krawędzie szlifowane gładkie grubość 1 mm (standard
ogólnolaboratoryjny), a w pozycji nr 28 wymaga/ zaoferowania „Szkiełka mikroskopowe
podstawowe, krawędzie szlifowane gładkie grubość 1 mm i białym jednostronnym polem do
opisu”. W pozycji nr 27 Wykonawca zaoferował szkiełka mikroskopowe o numerze 41-7626-
2-ML, a w pozycji nr 28 szkiełka mikroskopowe o numerze 41-7525-37-ML. Zaoferowane
szkiełka o wyżej wymienionych numerach, zgodnie z informacją na stronie internetowej firmy
MEDLAB PRODUCTS i złożonymi przez Wykonawcę w dniu 15.02.2016r. wyjaśnieniami
posiadają grubość 0,9-1,2 mm, co jest niezgodne z zapisem w SIWZ.”
{ad pkt 1 listy zarzutów – dotyczy poz. 26}
Odwołujący
zrelacjonował
następujące
okoliczności
dotyczące
przebiegu
postępowania w tym zakresie:
– Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w następujący sposób: probówki o poj. 9 ml
(16x105) dno stożkowe bez kołnierzyka z polistyrenu, przy czym w odpowiedziach na pytania
wykonawców Zamawiający dopuścił zaoferowanie probówki o poj. 10 ml oraz probówki o poj.
10 ml i wymiarze 16x100 mm.
– Medlab zaoferował probówki z polistyrenu o poj. 10 ml (16x105) z dnem stożkowym, bez
kołnierzyka.
– W piśmie z 11 lutego 2016 r. wykonawca Profilab s.c. {dalej również: „Profilab”} zwrócił
Zamawiającemu uwagę, że probówki o symbolu katalogowym 20-1610-0z są niezgodne
Sygn. akt KIO 259/16
z opisem Zamawiającego, gdyż zaoferowany przedmiot posiada znaczniki, których nie ma w
opisie przedmiotu zamówienia podanym przez Zamawiającego. Na dowód swojego
twierdzenia wykonawca załączył wydruk ze strony www. Medlab dotyczący probówek 20-
1610-0z.
– Zamawiający pismem z 12 lutego 2016 r. zwrócił się do Medlab w oparciu o art. 87 ust. 1
pzp z prośbą o wyjaśnienie treści oferty.
– Medlab w piśmie z 15 lutego 2016 r. potwierdził, że zaoferowany przez niego w poz. 26
asortyment jest zgodny z zapisami w SIWZ. Medlab potwierdził również, że probówki
o podanym numerze katalogowym posiadają dodatkowo znacznik, jednocześnie zaznaczył,że jest to jedynie cecha dodatkowa, która w żadnym wypadku nie jest podstawą do
twierdzenia, że zaoferowano produkt niezgodny z opisem. Zamawiający poprzez przywołany
zapis SIWZ nie postawił wymogu by oferowana probówka nie posiadała znacznika.
Zamawiający podał jedynie parametry wymagane, nie należy zatem snuć domysłów czy
poprzez dany opis Zamawiający rozumie probówki ze znacznikiem czy też bez. W związku z
powyższym Zamawiający pozostawił dowolność wyboru Wykonawcy czy zaoferuje probówkę
ze znacznikiem czy też bez, z czego Wykonawca skorzystał.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 29 ust. 1 pzp zamawiający jest zobowiązany
do opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania
i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Według Odwołującego skoro Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia nie
odniósł się do znacznika (podziałki pojemności), oznaczało to, że ta cecha produktu nie jest
dla niego istotna. W konsekwencji jej brak lub występowanie nie może mieć wpływu na
ocenę zgodności zaoferowanego produktu z przedmiotem zamówienia określonym w SIWZ.
A tym bardziej posiadanie znacznika przez probówkę nie może być podstawą do odrzucenia
oferty Odwołującego.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie zastrzegł w opisie przedmiotu
zamówienia, że probówka ma nie posiadać znaczników, tak jak zastrzegł, że ma być bez
kołnierzyka, gdyż ta cecha produktu była niepożądana przez Zamawiającego.
Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że analogiczna sytuacja zachodzi w poz. 2,
w której przedmiot zamówienia został opisany w następujący sposób: Probówki wirówkowe z
polipropylenu stożkowe z kołnierzem z korkiem o poj. 7 ml. W opisie tego produktu również
nie ma odniesienia do posiadania lub nie przez probówkę znacznika. Tymczasem zarówno
Odwołujący, jak i Profilab zaoferowali tu probówki posiadające znaczniki pojemności
(podziałki) {jako dowód w tym zakresie do odwołania załączono: wydruk ze strony
internetowej Profilab (www.profilab.com.pl) dot. produktu 207.1 oraz wydruk ze strony
Sygn. akt KIO 259/16
internetowej Medlab Products Sp. z o.o (www.medlab-products.com.pl) dot. produktu
20-1606-1z}. Odwołujący dodał, że również w poz. 18 zaoferowane przez obu wykonawców
probówki posiadają pole do opisu oraz podziałkę, a w opisie przedmiotu zamówienia
(Probówki typu Eppendorf o poj. 2 ml z dnem soczewkowym z polipropylenu) brak jest
informacji, że probówka ma posiadać pole do opisu oraz podziałkę.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niekonsekwencję i złą wolę, gdyż w tym
przypadku nie uznał występowania tej cechy za niezgodność z opisem zawartym w SIWZ.
Zdaniem Odwołującego posiadanie przez dany produkt cech dodatkowych – o ile nie
zmieniają one jego przeznaczenia – nie może i nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp . Zamawiający nie może bowiem odrzucić oferty
z powodu cechy, której nie określił jako niepożądanej, lub – jak w tym wypadku – nie określił
w ogóle w opisie przedmiotu zamówienia, co oznacza, że jest ona dla niego w przedmiocie
zamówienia nieistotna. Zamawiający odrzuca ofertę w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. art. 82
ust. 3 pzp tylko w sytuacji, kiedy rzeczywiście nastąpiła rozbieżność między treścią SIWZ
a treścią oferty wykonawcy.
Odwołujący zacytował za uzasadnieniem wyroku Izby z 21 października 2011 r.
(sygn. akt 2154/11): Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO, gdy z danego postanowienia
SIWZ, można wywieść więcej niż jedno logiczne, zgodne z zasadami gramatyki i składni jego
rozumienie, należy je zaakceptować i nie jest dopuszczalne odrzucenie oferty z powodu
niezgodności z treścią SIWZ. Wykonawcy nie mogą bowiem ponosić negatywnych
konsekwencji braku precyzji sformułowań SIWZ.
{ad pkt 2 listy zarzutów – dotyczy poz. 27 i 28}
Odwołujący
zrelacjonował
następujące
okoliczności
dotyczące
przebiegu
postępowania w tym zakresie:
– W poz. nr 27 przedmiotem zamówienia były Szkiełka mikroskopowe podstawowe,
krawędzie szlifowane gładkie grubość 1 mm (standard ogólnolaboratoryjny), a w poz. nr 28 –
Szkiełka mikroskopowe podstawowe, krawędzie szlifowane gładkie grubość 1 mm i białym
jednostronnym polem do opisu.
– Medlab w poz. nr 27 zaoferował szkiełka mikroskopowe o symbolu katalogowym 41-7626-
2-ML, a w poz. nr 28 – szkiełka mikroskopowe o symbolu katalogowym 41-7525-37-ML.
– W piśmie z 11 lutego 2016 r. Profilab zwrócił Zamawiającemu uwagę, że oba rodzaje
szkiełek mikroskopowych posiadają inną grubość niż wymaganą przez Zamawiającego.
Grubość szkiełek oferowanych przez firmę Medlab to 0,9-1,2mm, o czym wiadomo ze strony
www.medlab-products.com.pl, a na dowód swojego twierdzenia załączył wydruk z tej strony.
– Zamawiający pismem z 12 lutego 2016 r. zwrócił się do Odwołującego w oparciu o art. 87
ust. 1 pzp z prośbą o wyjaśnienie treści oferty.
Sygn. akt KIO 259/16
– W odpowiedzi Medlab potwierdził, że zaoferowany przez niego w poz. 27 i 28 asortyment
jest zgodny z zapisami w SIWZ i w pełni odpowiadający opisowi przedmiotu zamówienia
zawartemu w SIWZ, co jest równoznaczne z tym, że szkiełka mikroskopowe o symbolu
katalogowym 41-7626-2-ML i 41-7525-37-ML posiadają grubość 1 mm. Medlab wskazał
również, że sposób podawania parametrów grubości szkiełek wynika z Polskiej Normy
PN-ISO 8037-1 (którą dołączył do wyjaśnień), określającej, że grubość szkiełek
mikroskopowych podstawowych o grubości 1 mm może wahać się w zakresie 0,9-1,2 mm
{jako dowód do odwołania załączono powyższe wyjaśnienia}.
Według Odwołującego Zamawiający nie miał podstaw, aby kwestionować spełnianie
przez zaoferowane w poz. 27 i 28 wymogów SIWZ i uznawać oświadczenie Odwołującego
za niezgodne z prawdą, gdyż od co najmniej dwóch lat Medlab jest dostawcą tych wyrobów
dla Zamawiającego, wybranym w postępowaniach przetargowych, w których szkiełka
mikroskopowe były opisywane w ten sam sposób, a Medlab oferował produkty tego samego
wytwórcy, o takich samych parametrach i symbolach katalogowych{jako dowód załączono do
odwołania kopię formularzy asortymentowo-cenowych Medlab pochodzących z dwóch
poprzednich
postępowań
przetargowych
prowadzonych
przez
Zamawiającego
na analogiczne produkty}. Zamawiający użytkował te produkty od kilku lat, nie zgłaszając
nigdy zastrzeżeń do ich jakości, nie wykazując również jakichkolwiek niezgodności
otrzymywanych szkiełek ze zobowiązaniami wykonawcy wyrażonymi w poprzednich ofertach
przetargowych, a co za tym idzie w umowach.
W opinii Odwołującego do uznania przez Zamawiającego w tym postępowaniu,że szkiełka nie spełniają wymogu grubości 1 mm przyczynił się opis grubości szkiełek
podstawowych na stronie internetowej Medlab, na co powołał się Profilab.
Odwołujący zaznaczył, że wydruk z jego strony internetowej nie był częścią jego
oferty Odwołującego, a zatem nie stanowił jej treści. Jako profesjonalista przedstawia
na swojej stronie internetowej ofertę handlową, a w opisie produktów dokłada wszelkich
starań, aby były one wyczerpujące, określały dokładnie cechy produktów, a tam gdzie jest to
możliwe, określa wymiary czy inne cechy z zachowaniem lub powołaniem norm, które te
produkty spełniają.
Zdaniem Odwołującego zamawiający nie są zobowiązani do opisywania szkiełek
mikroskopowych przez określenie przedziału 0,9-1,2 mm, który wskazuje przywołana
powyżej PN, gdyż ogólnie przyjęty jest opis szkiełek ich grubością nominalną, czyli w tym
wypadku 1 mm. Jednakże opisując szkiełka o grubości 1 mm, zamawiający cały czas są
zobowiązani do aprobowania – zgodnie z art. 30 ust. 1 pzp – Polskich Norm przenoszących
normy europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru
Gospodarczego przenoszących te normy dla przedmiotów będących przedmiotem
Sygn. akt KIO 259/16
zamówienia, a wiec w tym wypadku faktu, że grubość szkiełek będzie w zakresie określonym
normą PN-ISO 8037-1 {do odwołania załączono kopie formularzy asortymnetowo-cenowych
z różnych postępowań przetargowych, w których szkiełka mikroskopowe są przedmiotem
zamówienia.
Według Odwołującego oferując szkiełka mikroskopowe de facto o grubości 1 mm, ale
podawanej w swoich materiałach informacyjnych w sposób zgodny z Polską Normą, wcale
nie musiał zwracać się do Zamawiającego z pytaniem o dopuszczenie szkiełek o grubości
w zakresie 0,9-1,2 mm, jak zarzucił to w swoim piśmie Profilab s.c., gdyż nie zamierzał
oferować produktu o innych wymiarach, a dokładnie o takich wymiarach, jakich wymagał
Zamawiający.
Odwołujący dodał, że analogia do szkiełek nakrywkowych, powołana przez Profilab,
jest zupełnie nietrafiona, gdyż w przeciwieństwie do szkiełek mikroskopowych, szkiełka
nakrywkowe mają normatywnie różne przedziały grubości i w tym przypadku zasadne było
zadanie pytania z prośbą o dopuszczenie konkretnego przedziału grubości szkiełek
nakrywkowych.
Odwołujący zauważył również, że wytwórca szkiełek mikroskopowych oferowanych
przez Profilab – Resmate, również podaje na swojej stronie internetowej, że szkiełka są
zgodne z norma ISO 8037-1, a zatem ich grubość również może wahać sie w przedziale 0.9
-1,2 mm {jako dowód do odwołania załączono wydruk ze strony internetowej Resmate}.
Odwołujący zarzucił złą wolę zarówno konkurentowi – który zgłosił zarzuty mającświadomość, że są one nieprawdziwe, a oferowane przez niego wyroby moją identyczne
cechy jak kwestionowane w ofercie Medlab – jak i Zamawiającemu – który otrzymawszy
kompletne i pełne wyjaśnienia odrzucił je, nawet nie zapoznając się z nimi.
{ad pkt 3 listy zarzutów – dotyczy poz. 26, 27 i 28}
Odwołujący podsumował, że zgłoszone Profilab rzekome niezgodności oferty Medlab
z SIWZ, podane następnie przez Zamawiającego jako podstawa odrzucenia oferty,
faktycznie nie istnieją, gdyż oferta ta w całej rozciągłości zapewnia realizację zamówienia,
zgodnie z warunkami specyfikacji, a przy tym jest najkorzystniejsza według kryteriów oceny
określonych w SIWZ.
Odwołujący zacytował {jako źródło cytatu wskazano: KIO 473/12}:Zamawiający
odrzuca ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy jedynie wówczas, gdy ustali w
sposób nie budzący wątpliwości, że oferta wykonawcy nie zapewnia realizacji zamówienia,
zgodnie z warunkami specyfikacji, a tym samym zaoferowane świadczenie nie odpowiada
opisanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom. Sprzeczność treści
oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia zachodzi w szczególności
wówczas, gdy przedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia, a
Sygn. akt KIO 259/16
ponadto stwierdzone niezgodności dotyczą istotnych jego elementów
{ad pkt 4 listy zarzutów – dotyczy zadania nr 6}
Odnośnie naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp Odwołujący podniósł, że ponieważ cena
jego oferty nie przekracza kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty i jej wybór niweczą podstawę
unieważnienia postępowania w części 6.
{ad pkt 5 listy zarzutów – dotyczy zadania nr 6}
Odwołujący stwierdził, że naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 pzp jest konsekwencją
poprzednich zarzutów.
Pismem z 29 lutego 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 26 lutego 2016 r.
przekazał faksem kopię odwołania drugiemu wykonawcy, który złożył ofertę w zadaniu 6 –
Profilab s.c.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
10 marca 2016 r. do Izby wpłynęło w formie pisemnej oświadczenie Odwołującego,że działając na podstawie art. 187 ust. 8 pzp, cofa odwołanie wniesione 26 lutego 2016 r.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron.
Sygn. akt KIO 259/16
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
1. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – „MEDLAB-PRODUCTS” sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie – kwoty
13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Kielcach.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 259/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. św. Rafała w Czerwonej
Górze z siedzibą w Chęcinach – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) {dalej również: „ustawa pzp”, „pzp” lub „PZP”},
postępowanie
o udzielenie
zamówienia
na
dostawy
pn.
Dostawa
odczynników
laboratoryjnych (nr postępowania DZ-1203-2015). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2015/S_239-433783 z 10 grudnia
2015 r. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
17 lutego 2016 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu –
„MEDLAB-
PRODUCTS” sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie {dalej również” „Medlab”} zawiadomienie o
odrzuceniu jego oferty złożonej na część 6 zamówienia {dalej również: „zadanie nr 6”}, a
także zawiadomienie o unieważnieniu postępowania w zakresie tej części.
26 lutego 2016 r. {pismem z 25 lutego 2016 r.} Odwołujący wniósł w formie pisemnej
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie {zachowując wymóg przekazania jego
kopii Zamawiającemu} od powyższych czynności Zamawiającego, a także od zaniechania
wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp {lista
zarzutów}:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 29 ust. 1 – przez odrzucenie oferty jako niezgodnej ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia {dalej również: „s.i.w.z.” lub „SIWZ”} w poz.
26 zadania 6.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 1 –przez odrzucenie oferty jako niezgodnej z
SIWZ w poz. 27 i 28 zadania 6.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 – przez odrzucenie oferty Odwołującego, mimoże jej treść była zgodna z treścią SIWZ.
4. Art. 93 ust. 1 pkt 4 – przez unieważnienie postępowania, pomimo że wartość oferty
Odwołującego mieści się w kwocie, którą Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie
zamówienia.
5. Art. 7 ust. 1 i 3 – przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w
Sygn. akt KIO 259/16
zadaniu nr 6 {lista żądań}:
1. Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
2. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
3. Ponownego przeprowadzenie badania i oceny ofert.
4. Wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.
Odwołujący zrelacjonował w pierwszej kolejności, że jako uzasadnienie prawne
odrzucenia jego oferty Zamawiający wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, jednocześnie podając
następujące natomiast w uzasadnienie merytoryczne:
Zamawiający w zadaniu nr 6, w pozycji nr 26 wymagał zaoferowania „probówki o poj. 9 ml
(16x105) dno stożkowe bez kołnierzyka z polistyrenu”. Firma MEDLAB PRODUCTS w swojej
ofercie, w w/w pozycji zaoferowała probówkę o numerze 20-1610-0Z, która zgodnie
z informacją na stronie internetowej firmy MEDLAB PRODUCTS i złożonymi przez
Wykonawcę w dniu 15.02.2016r. wyjaśnieniami zawiera znacznik, co jest niezgodne
z zapisem w SIWZ.
W zadaniu nr 6, w pozycji nr 27 Zamawiający wymagał zaoferowania „Szkiełka
mikroskopowe podstawowe, krawędzie szlifowane gładkie grubość 1 mm (standard
ogólnolaboratoryjny), a w pozycji nr 28 wymaga/ zaoferowania „Szkiełka mikroskopowe
podstawowe, krawędzie szlifowane gładkie grubość 1 mm i białym jednostronnym polem do
opisu”. W pozycji nr 27 Wykonawca zaoferował szkiełka mikroskopowe o numerze 41-7626-
2-ML, a w pozycji nr 28 szkiełka mikroskopowe o numerze 41-7525-37-ML. Zaoferowane
szkiełka o wyżej wymienionych numerach, zgodnie z informacją na stronie internetowej firmy
MEDLAB PRODUCTS i złożonymi przez Wykonawcę w dniu 15.02.2016r. wyjaśnieniami
posiadają grubość 0,9-1,2 mm, co jest niezgodne z zapisem w SIWZ.”
{ad pkt 1 listy zarzutów – dotyczy poz. 26}
Odwołujący
zrelacjonował
następujące
okoliczności
dotyczące
przebiegu
postępowania w tym zakresie:
– Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w następujący sposób: probówki o poj. 9 ml
(16x105) dno stożkowe bez kołnierzyka z polistyrenu, przy czym w odpowiedziach na pytania
wykonawców Zamawiający dopuścił zaoferowanie probówki o poj. 10 ml oraz probówki o poj.
10 ml i wymiarze 16x100 mm.
– Medlab zaoferował probówki z polistyrenu o poj. 10 ml (16x105) z dnem stożkowym, bez
kołnierzyka.
– W piśmie z 11 lutego 2016 r. wykonawca Profilab s.c. {dalej również: „Profilab”} zwrócił
Zamawiającemu uwagę, że probówki o symbolu katalogowym 20-1610-0z są niezgodne
Sygn. akt KIO 259/16
z opisem Zamawiającego, gdyż zaoferowany przedmiot posiada znaczniki, których nie ma w
opisie przedmiotu zamówienia podanym przez Zamawiającego. Na dowód swojego
twierdzenia wykonawca załączył wydruk ze strony www. Medlab dotyczący probówek 20-
1610-0z.
– Zamawiający pismem z 12 lutego 2016 r. zwrócił się do Medlab w oparciu o art. 87 ust. 1
pzp z prośbą o wyjaśnienie treści oferty.
– Medlab w piśmie z 15 lutego 2016 r. potwierdził, że zaoferowany przez niego w poz. 26
asortyment jest zgodny z zapisami w SIWZ. Medlab potwierdził również, że probówki
o podanym numerze katalogowym posiadają dodatkowo znacznik, jednocześnie zaznaczył,że jest to jedynie cecha dodatkowa, która w żadnym wypadku nie jest podstawą do
twierdzenia, że zaoferowano produkt niezgodny z opisem. Zamawiający poprzez przywołany
zapis SIWZ nie postawił wymogu by oferowana probówka nie posiadała znacznika.
Zamawiający podał jedynie parametry wymagane, nie należy zatem snuć domysłów czy
poprzez dany opis Zamawiający rozumie probówki ze znacznikiem czy też bez. W związku z
powyższym Zamawiający pozostawił dowolność wyboru Wykonawcy czy zaoferuje probówkę
ze znacznikiem czy też bez, z czego Wykonawca skorzystał.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 29 ust. 1 pzp zamawiający jest zobowiązany
do opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania
i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Według Odwołującego skoro Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia nie
odniósł się do znacznika (podziałki pojemności), oznaczało to, że ta cecha produktu nie jest
dla niego istotna. W konsekwencji jej brak lub występowanie nie może mieć wpływu na
ocenę zgodności zaoferowanego produktu z przedmiotem zamówienia określonym w SIWZ.
A tym bardziej posiadanie znacznika przez probówkę nie może być podstawą do odrzucenia
oferty Odwołującego.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający nie zastrzegł w opisie przedmiotu
zamówienia, że probówka ma nie posiadać znaczników, tak jak zastrzegł, że ma być bez
kołnierzyka, gdyż ta cecha produktu była niepożądana przez Zamawiającego.
Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, że analogiczna sytuacja zachodzi w poz. 2,
w której przedmiot zamówienia został opisany w następujący sposób: Probówki wirówkowe z
polipropylenu stożkowe z kołnierzem z korkiem o poj. 7 ml. W opisie tego produktu również
nie ma odniesienia do posiadania lub nie przez probówkę znacznika. Tymczasem zarówno
Odwołujący, jak i Profilab zaoferowali tu probówki posiadające znaczniki pojemności
(podziałki) {jako dowód w tym zakresie do odwołania załączono: wydruk ze strony
internetowej Profilab (www.profilab.com.pl) dot. produktu 207.1 oraz wydruk ze strony
Sygn. akt KIO 259/16
internetowej Medlab Products Sp. z o.o (www.medlab-products.com.pl) dot. produktu
20-1606-1z}. Odwołujący dodał, że również w poz. 18 zaoferowane przez obu wykonawców
probówki posiadają pole do opisu oraz podziałkę, a w opisie przedmiotu zamówienia
(Probówki typu Eppendorf o poj. 2 ml z dnem soczewkowym z polipropylenu) brak jest
informacji, że probówka ma posiadać pole do opisu oraz podziałkę.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niekonsekwencję i złą wolę, gdyż w tym
przypadku nie uznał występowania tej cechy za niezgodność z opisem zawartym w SIWZ.
Zdaniem Odwołującego posiadanie przez dany produkt cech dodatkowych – o ile nie
zmieniają one jego przeznaczenia – nie może i nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp . Zamawiający nie może bowiem odrzucić oferty
z powodu cechy, której nie określił jako niepożądanej, lub – jak w tym wypadku – nie określił
w ogóle w opisie przedmiotu zamówienia, co oznacza, że jest ona dla niego w przedmiocie
zamówienia nieistotna. Zamawiający odrzuca ofertę w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. art. 82
ust. 3 pzp tylko w sytuacji, kiedy rzeczywiście nastąpiła rozbieżność między treścią SIWZ
a treścią oferty wykonawcy.
Odwołujący zacytował za uzasadnieniem wyroku Izby z 21 października 2011 r.
(sygn. akt 2154/11): Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO, gdy z danego postanowienia
SIWZ, można wywieść więcej niż jedno logiczne, zgodne z zasadami gramatyki i składni jego
rozumienie, należy je zaakceptować i nie jest dopuszczalne odrzucenie oferty z powodu
niezgodności z treścią SIWZ. Wykonawcy nie mogą bowiem ponosić negatywnych
konsekwencji braku precyzji sformułowań SIWZ.
{ad pkt 2 listy zarzutów – dotyczy poz. 27 i 28}
Odwołujący
zrelacjonował
następujące
okoliczności
dotyczące
przebiegu
postępowania w tym zakresie:
– W poz. nr 27 przedmiotem zamówienia były Szkiełka mikroskopowe podstawowe,
krawędzie szlifowane gładkie grubość 1 mm (standard ogólnolaboratoryjny), a w poz. nr 28 –
Szkiełka mikroskopowe podstawowe, krawędzie szlifowane gładkie grubość 1 mm i białym
jednostronnym polem do opisu.
– Medlab w poz. nr 27 zaoferował szkiełka mikroskopowe o symbolu katalogowym 41-7626-
2-ML, a w poz. nr 28 – szkiełka mikroskopowe o symbolu katalogowym 41-7525-37-ML.
– W piśmie z 11 lutego 2016 r. Profilab zwrócił Zamawiającemu uwagę, że oba rodzaje
szkiełek mikroskopowych posiadają inną grubość niż wymaganą przez Zamawiającego.
Grubość szkiełek oferowanych przez firmę Medlab to 0,9-1,2mm, o czym wiadomo ze strony
www.medlab-products.com.pl, a na dowód swojego twierdzenia załączył wydruk z tej strony.
– Zamawiający pismem z 12 lutego 2016 r. zwrócił się do Odwołującego w oparciu o art. 87
ust. 1 pzp z prośbą o wyjaśnienie treści oferty.
Sygn. akt KIO 259/16
– W odpowiedzi Medlab potwierdził, że zaoferowany przez niego w poz. 27 i 28 asortyment
jest zgodny z zapisami w SIWZ i w pełni odpowiadający opisowi przedmiotu zamówienia
zawartemu w SIWZ, co jest równoznaczne z tym, że szkiełka mikroskopowe o symbolu
katalogowym 41-7626-2-ML i 41-7525-37-ML posiadają grubość 1 mm. Medlab wskazał
również, że sposób podawania parametrów grubości szkiełek wynika z Polskiej Normy
PN-ISO 8037-1 (którą dołączył do wyjaśnień), określającej, że grubość szkiełek
mikroskopowych podstawowych o grubości 1 mm może wahać się w zakresie 0,9-1,2 mm
{jako dowód do odwołania załączono powyższe wyjaśnienia}.
Według Odwołującego Zamawiający nie miał podstaw, aby kwestionować spełnianie
przez zaoferowane w poz. 27 i 28 wymogów SIWZ i uznawać oświadczenie Odwołującego
za niezgodne z prawdą, gdyż od co najmniej dwóch lat Medlab jest dostawcą tych wyrobów
dla Zamawiającego, wybranym w postępowaniach przetargowych, w których szkiełka
mikroskopowe były opisywane w ten sam sposób, a Medlab oferował produkty tego samego
wytwórcy, o takich samych parametrach i symbolach katalogowych{jako dowód załączono do
odwołania kopię formularzy asortymentowo-cenowych Medlab pochodzących z dwóch
poprzednich
postępowań
przetargowych
prowadzonych
przez
Zamawiającego
na analogiczne produkty}. Zamawiający użytkował te produkty od kilku lat, nie zgłaszając
nigdy zastrzeżeń do ich jakości, nie wykazując również jakichkolwiek niezgodności
otrzymywanych szkiełek ze zobowiązaniami wykonawcy wyrażonymi w poprzednich ofertach
przetargowych, a co za tym idzie w umowach.
W opinii Odwołującego do uznania przez Zamawiającego w tym postępowaniu,że szkiełka nie spełniają wymogu grubości 1 mm przyczynił się opis grubości szkiełek
podstawowych na stronie internetowej Medlab, na co powołał się Profilab.
Odwołujący zaznaczył, że wydruk z jego strony internetowej nie był częścią jego
oferty Odwołującego, a zatem nie stanowił jej treści. Jako profesjonalista przedstawia
na swojej stronie internetowej ofertę handlową, a w opisie produktów dokłada wszelkich
starań, aby były one wyczerpujące, określały dokładnie cechy produktów, a tam gdzie jest to
możliwe, określa wymiary czy inne cechy z zachowaniem lub powołaniem norm, które te
produkty spełniają.
Zdaniem Odwołującego zamawiający nie są zobowiązani do opisywania szkiełek
mikroskopowych przez określenie przedziału 0,9-1,2 mm, który wskazuje przywołana
powyżej PN, gdyż ogólnie przyjęty jest opis szkiełek ich grubością nominalną, czyli w tym
wypadku 1 mm. Jednakże opisując szkiełka o grubości 1 mm, zamawiający cały czas są
zobowiązani do aprobowania – zgodnie z art. 30 ust. 1 pzp – Polskich Norm przenoszących
normy europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru
Gospodarczego przenoszących te normy dla przedmiotów będących przedmiotem
Sygn. akt KIO 259/16
zamówienia, a wiec w tym wypadku faktu, że grubość szkiełek będzie w zakresie określonym
normą PN-ISO 8037-1 {do odwołania załączono kopie formularzy asortymnetowo-cenowych
z różnych postępowań przetargowych, w których szkiełka mikroskopowe są przedmiotem
zamówienia.
Według Odwołującego oferując szkiełka mikroskopowe de facto o grubości 1 mm, ale
podawanej w swoich materiałach informacyjnych w sposób zgodny z Polską Normą, wcale
nie musiał zwracać się do Zamawiającego z pytaniem o dopuszczenie szkiełek o grubości
w zakresie 0,9-1,2 mm, jak zarzucił to w swoim piśmie Profilab s.c., gdyż nie zamierzał
oferować produktu o innych wymiarach, a dokładnie o takich wymiarach, jakich wymagał
Zamawiający.
Odwołujący dodał, że analogia do szkiełek nakrywkowych, powołana przez Profilab,
jest zupełnie nietrafiona, gdyż w przeciwieństwie do szkiełek mikroskopowych, szkiełka
nakrywkowe mają normatywnie różne przedziały grubości i w tym przypadku zasadne było
zadanie pytania z prośbą o dopuszczenie konkretnego przedziału grubości szkiełek
nakrywkowych.
Odwołujący zauważył również, że wytwórca szkiełek mikroskopowych oferowanych
przez Profilab – Resmate, również podaje na swojej stronie internetowej, że szkiełka są
zgodne z norma ISO 8037-1, a zatem ich grubość również może wahać sie w przedziale 0.9
-1,2 mm {jako dowód do odwołania załączono wydruk ze strony internetowej Resmate}.
Odwołujący zarzucił złą wolę zarówno konkurentowi – który zgłosił zarzuty mającświadomość, że są one nieprawdziwe, a oferowane przez niego wyroby moją identyczne
cechy jak kwestionowane w ofercie Medlab – jak i Zamawiającemu – który otrzymawszy
kompletne i pełne wyjaśnienia odrzucił je, nawet nie zapoznając się z nimi.
{ad pkt 3 listy zarzutów – dotyczy poz. 26, 27 i 28}
Odwołujący podsumował, że zgłoszone Profilab rzekome niezgodności oferty Medlab
z SIWZ, podane następnie przez Zamawiającego jako podstawa odrzucenia oferty,
faktycznie nie istnieją, gdyż oferta ta w całej rozciągłości zapewnia realizację zamówienia,
zgodnie z warunkami specyfikacji, a przy tym jest najkorzystniejsza według kryteriów oceny
określonych w SIWZ.
Odwołujący zacytował {jako źródło cytatu wskazano: KIO 473/12}:Zamawiający
odrzuca ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy jedynie wówczas, gdy ustali w
sposób nie budzący wątpliwości, że oferta wykonawcy nie zapewnia realizacji zamówienia,
zgodnie z warunkami specyfikacji, a tym samym zaoferowane świadczenie nie odpowiada
opisanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom. Sprzeczność treści
oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia zachodzi w szczególności
wówczas, gdy przedmiot zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia, a
Sygn. akt KIO 259/16
ponadto stwierdzone niezgodności dotyczą istotnych jego elementów
{ad pkt 4 listy zarzutów – dotyczy zadania nr 6}
Odnośnie naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp Odwołujący podniósł, że ponieważ cena
jego oferty nie przekracza kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty i jej wybór niweczą podstawę
unieważnienia postępowania w części 6.
{ad pkt 5 listy zarzutów – dotyczy zadania nr 6}
Odwołujący stwierdził, że naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 pzp jest konsekwencją
poprzednich zarzutów.
Pismem z 29 lutego 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 26 lutego 2016 r.
przekazał faksem kopię odwołania drugiemu wykonawcy, który złożył ofertę w zadaniu 6 –
Profilab s.c.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
10 marca 2016 r. do Izby wpłynęło w formie pisemnej oświadczenie Odwołującego,że działając na podstawie art. 187 ust. 8 pzp, cofa odwołanie wniesione 26 lutego 2016 r.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron.
Sygn. akt KIO 259/16
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 301/16 z dnia 2016-03-15
- Sygn. akt KIO 252/16 z dnia 2016-03-11
- Sygn. akt KIO 256/16 z dnia 2016-03-10
- Sygn. akt KIO 229/16, KIO 277/16 z dnia 2016-03-09
- Sygn. akt KIO 257/16 z dnia 2016-03-07
