rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-11-26
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 2427/15
KIO 2428/15
KIO 2433/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Anna Packo, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Joanna Borowska

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniach 20 i 23 listopada 2015 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 listopada 2015 r.:
A. przez wykonawcę Infovide- Matrix S. A., Gottlieba Daimlera 2, 02-460
Warszawa w sprawie o sygn. akt : KIO 2427/15

B. przez wykonawców Konsorcjum: Sygnity S.A., Indra Sistemas S.A.,
Ericpol Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa w sprawie
o sygn. akt KIO 2428/15

C. przez wykonawców Konsorcjum: Atos Polska S.A., Atos IT Solutions
and Services GmbH, Atos IT Solutions and Services GmbH, ul. Łąkowa
29, 90-554 Łódź w sprawie o sygn. akt : KIO 2433/15

ubiegających się o udzielenie zamówienia w postępowaniu prowadzonym
przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3/5, 01-748
Warszawa

przy udziale:
wykonawcy Konsorcjum: "Hewlett-Packard Polska" Sp. z o.o., Hewlett-
Packard s.r.o., Hewlett-Packard(Romania)S.R.L. ul. Szturmowa 2 A, 02-678

Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 2427/15 po stronie odwołującego,

wykonawcy Konsorcjum: Sygnity S.A., Indra Sistemas S.A., Ericpol Sp. z o.o.
Al.Jerozolimskie180 02-486 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2427/15 po stronie
zamawiającego,

wykonawcy Infovide-Matrix S.A. ul. Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2428/15 po stronie zamawiającego,

wykonawcy Konsorcjum: Atos Polska S.A., Atos IT Solutions and Services
GmbH, Atos IT Solutions and Services GmbH ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2428/15 po stronie zamawiającego,

wykonawcy Konsorcjum: Sygnity S.A., Indra Sistemas S.A., Ericpol Sp. z o.o.
Al Jerozolimskie 180 02-486 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2433/15 po stronie
zamawiającego.

orzeka:
1. oddala odwołania.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców: Infovide- Matrix S. A.,
Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa, Konsorcjum: Sygnity S.A., Indra
Sistemas S.A., Ericpol Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa i
Konsorcjum: Atos Polska S.A., Atos IT Solutions and Services GmbH, Atos IT
Solutions and Services GmbH, ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45 000 zł
00 gr (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

Infovide- Matrix S. A., z siedzibą w Warszawie, Konsorcjum: Sygnity
S.A., Indra Sistemas S.A., Ericpol Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i
Konsorcjum: Atos Polska S.A.z siedzibą w Łodzi, Atos IT Solutions and
Services GmbH, Atos IT Solutions and Services GmbH, tytułem wpisów od
odwołań;
2.2. zasądza od wykonawcy Infovide- Matrix S. A., z siedzibą w Warszawie,
Konsorcjum: Sygnity S.A., Indra Sistemas S.A., Ericpol Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i Konsorcjum: Atos Polska S.A.z siedzibą w Łodzi, Atos IT
Solutions and Services GmbH, Atos IT Solutions and Services GmbH na rzecz
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie kwotę 9 000 zł 00 gr
(słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego, w tym kwotę 3 000 zł od Infovide- Matrix S. A.,
z siedzibą w Warszawie (słownie trzy tysiące złotych), kwotę 3 000 zł od
(słownie trzy tysiące złotych) od Konsorcjum: Sygnity S.A., Indra Sistemas
S.A., Ericpol Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie) oraz kwotę 3 000 zł od
(słownie trzy tysiące złotych) od Konsorcjum Atos Polska S.A.z siedzibą w
Łodzi, Atos IT Solutions and Services GmbH, Atos IT Solutions and Services
GmbH.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego
w
Warszawie.

Przewodniczący: ………………………

………………………

……………………….


Sygn. akt KIO 2427/15,
KIO 2428/15,
KIO 2433/15
Uzasadnienie

Zamawiający: Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Opracowanie,
wykonanie i wdrożenie rozwiązania dla Centrali Zakładu oraz jego jednostek terenowych
zintegrowanej hurtowni danych, która stanowiła będzie źródło danych dla systemu
aktuarialnego (zn. sprawy: TZ/370/83/12). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2013/S 031-048758 z dnia 13 lutego 2013 r.

Sygn. akt KIO 2427/14

Odwołujący: Infovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzuca naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy) oraz:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art. 104 kc poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sygnity S.A.,
Ericpol Sp. z o.o. oraz Indra Sistemas S.A. (dalej: „Konsorcjum Sygnity") - pomimo iż oferta
Konsorcjum Sygnity nie została podpisana przez osobę umocowaną do działania w imieniu
Konsorcjum,
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Sygnity
pomimo, iż oferta Konsorcjum Sygnity nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3,
3)
art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum Sygnity pomimo, iż oferta ta nie powinna była uzyskać najwyższej liczby
punktów zgodnie z kryteriami oceny ofert wskazanymi w SIWZ,
4)
art. 96 ust. 3 oraz art. 8 ust. 1-3 ustawy poprzez nieudostępnienie Odwołującemu
stanowiących załączniki do protokołu postępowania dokumentów sporządzonych przez
biegłych powołanych przez Zamawiającego, nagrań z przebiegu prezentacji oraz
szczegółowej oceny koncepcji rozwiązania Wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia i oceny Jednostek Zadaniowych (kryterium jakość rozwiązania).
Informację o okolicznościach stanowiących podstawę złożenia odwołania w zakresie części
zarzutów Odwołujący powziął w dniu 27 października 2015 r., tj. w dniu przesłania przez
Zamawiającego informacji o wynikach postępowania. W pozostałym zakresie informacje

stanowiące podstawę wniesienia odwołania zostały powzięte odpowiednio w dniach 2 i 4
listopada 2015 r. Uwzględniając powyższe, termin na wniesienie niniejszego odwołania,
określony w art. 182 ust. 1 ustawy, został dochowany.
Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, a w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy może ponieść szkodę. Gdyby
Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy, Odwołujący uzyskałby przedmiotowe
zamówienie. Jednocześnie w zakresie zarzutów dotyczących nieudostępnienia
Odwołującemu załączników do protokołu postępowania wskazuje, iż nieprzekazanie tych
informacji skutkuje niemożnością kompletnej weryfikacji prawidłowości ofert pozostałych
Wykonawców (w tym zwycięskiego Konsorcjum), przez co nie jest w stanie w przewidzianym
prawem terminie sformułować wszystkich zarzutów w stosunku do wybranej oferty. Tym
samym Odwołujący w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy może
ponieść szkodę polegającą na niezawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
2)
odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Sygnity S.A., Ericpol Sp. z o.o. oraz Indra Sistemas S.A.,
3)
udostępnienia Odwołującemu stanowiących załączniki do protokołu postępowania
dokumentów sporządzonych przez biegłych powołanych przez Zamawiającego, nagrań z
przebiegu prezentacji, w tym wyników realizacji Jednostek Zadaniowych (płyt z danymi
nagranymi po zakończeniu realizacji Zadań) pozostałych wykonawców ubiegających się o
udzielenie przedmiotowego zamówienia oraz szczegółowej oceny ofert pozostałych
wykonawców w zakresie Koncepcji jak i Jednostek Zadaniowych,
4)
dokonania powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem tych jedynie Wykonawców,
których oferta nie podlega odrzuceniu, ewentualnie dokonanie powtórnej oceny ofert z
uwzględnieniem konieczności podwyższenia punktacji przyznanej ofercie Odwołującego,
albo - jeżeli Izba uzna to za niecelowe - unieważnienie postępowania w sytuacji
uwzględnienia wystąpienia w toku postępowania okoliczności określonej w przepisie art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy.
Jednocześnie - w związku z tym, iż niektóre z zarzutów odnoszą się do części oferty
Odwołującego zawierających tajemnice przedsiębiorstwa - z odwołania została
wyodrębniona część zawierająca odniesienie do tajemnicy przedsiębiorstwa, która jako taka
nie powinna być przekazywana osobom trzecim. Jednocześnie mając powyższe na uwadze
Odwołujący wnosi, zgodnie z przepisem art. 189 ust. 6 ustawy, o wyłączenie jawności
rozprawy w części odnoszącej się do zarzutów dotyczących oceny oferty Odwołującego
(zarzuty zawarte w wyodrębnionej części odwołania).

Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Konsorcjum firm: Sygnity
S.A. z siedzibą w Warszawie, Indra Sistemas S.A. z siedzibą w Madrycie oraz Ericpol Sp. z
o.o. z siedzibą w Łodzi. Po dokonaniu weryfikacji treści złożonych ofert Odwołujący, nie
zgadzając się z decyzją Zamawiającego, wskazuje co następuje.
I.
ZARZUT DOTYCZĄCY KONIECZNOŚCI ODRZUCENIA OFERTY KONSORCJUM
SYGNITY NA PODSTAWIE ART. 89 UST. 1 PKT 8 USTAWY
Jak wynika z treści oferty złożonej przez Konsorcjum ofertę tą podpisał w imieniu
Konsorcjum Pan P. K., działając na podstawie pełnomocnictwa udzielonego mu w dniu 22
grudnia 2014 r. przez Zarząd Lidera Konsorcjum (Sygnity S.A.). Do oferty załączono również
pełnomocnictwo konsorcjalne podpisane przez wszystkich uczestników konsorcjum, które w
swojej treści upoważnia Lidera Konsorcjum do reprezentowania go w postępowaniu, zgodnie
z art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W treści pełnomocnictwa upoważniono
również pełnomocnika do ustanowienia dalszych pełnomocników (wymienionych z imienia i
nazwiska) do podpisania oferty.
Zwrócić należy jednak uwagę na fakt, iż pełnomocnictwo konsorcjalne w imieniu jednego z
konsorcjantów (Ericpol Sp. z o.o.) zostało podpisane przez pełnomocnika p. M. S. . Z tego
względu do oferty dołączono również pełnomocnictwo dla tej osoby, z którego wynika, iż
pełnomocnik został upoważniony do „reprezentowania Spółki w zakresie:
1)
zawarcia w imieniu Spółki umowy konsorcjum,
2)
ustanowienia Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskich 180 (KRS
nr 00008162) pełnomocnikiem w rozumieniu art. 23 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo Zamówień Publicznych i podpisania w imieniu Spółki dokumentu pełnomocnictwa dla
Sygnity S.A. w zakresie w tym dokumencie określonym".
Dowód:
kserokopia pełnomocnictwa udzielonego p. M. S. przez Prezesa Zarządu
Ericpol Sp. z o.o. p. J. S.
Należy zaznaczyć, iż treść tego pełnomocnictwa jest jasna i klarowna - ustanowiony
pełnomocnik w świetle cyt. powyżej zapisów pełnomocnictwa został ustanowiony wyłącznie
do ustanowienia Sygnity S.A. pełnomocnikiem Konsorcjum. Jak wynika z treści przepisu art.
106 kodeksu cywilnego „Pełnomocnik może ustanowić dla mocodawcy innych
pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści pełnomocnictwa, z
ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa". Należy wskazać, iż
w pełnomocnictwie od Zarządu Ericpol Sp. z o.o. dla Pana M. S. brak jest zapisu
upoważniającego go do ustanawiania dalszych pełnomocników oprócz prawa do
ustanowienia pełnomocnikiem Konsorcjum Sygnity S.A. Innymi słowy, jeśli w
pełnomocnictwie udzielonym Panu M. S. nie zostało udzielone uprawnienie do ustanawiania
dalszych pełnomocników w imieniu Ericpol Sp. z o.o. (udzielania substytucji), to nie mógł on

go udzielić podpisując pełnomocnictwo konsorcjalne. W tym stanie rzeczy należy przyjąć, iż
upoważnienie Pana P. K. przez Lidera Konsorcjum nie mogło zostać dokonane, gdyż w
pierwotnym pełnomocnictwie brak jest upoważnienia do ustanawiania substytutów. Takie
upoważnienie nie wynika też ani z ustawy, ani z właściwości stosunku prawnego. Oznacza
to, iż na podstawie pełnomocnictwa dla Pana M. S. (kierując się zasadą, iż nie może on
ustanowić pełnomocnictwa w szerszym zakresie niż ten, który wynika z treści
pełnomocnictwa głównego) niemożliwym było ustanowienie przez Sygnity dalszego
pełnomocnika do podpisania oferty. Niemożność przyjęcia rozszerzającej interpretacji treści
złożonego pełnomocnictwa, tj. wywodzenia uprawnień do podejmowania czynności innych
niż wymienione w treści tego pełnomocnictwa potwierdzają również orzeczenia Izby, która m.
in. w postanowieniu KIO 2339/14) wskazała, iż: „Jak wynika bowiem z treści pełnomocnictwa
z dnia 16 października 2014 roku (pełnomocnictwo konsorcjum), jak i z treści
pełnomocnictwa z 6 listopada 2014 roku (pełnomocnictwo konsorcjum), lider konsorcjum
(pełnomocnik) został umocowany do szeregu czynności związanych z prowadzonym
postępowaniem, cyt. „(...) Jednocześnie upoważnia się Lidera do prowadzenia wszelkich
spraw związanych z niniejszym postępowaniem, w szczególności złożeniem oferty,
podpisaniem umowy, prowadzeniem wszelkiej korespondencji związanej z postępowaniem,
w tym ewentualnym postępowaniem odwoławczym, w tym do udzielania dalszych
pełnomocnictw w zakresie czynności w nim określonych". Tym samym uznać należało, iż
lider konsorcjum umocowany został do wykonywania następujących czynności:
-
złożenia oferty,
-
podpisania umowy,
-
prowadzenia wszelkiej korespondencji związanej z postępowaniem, w tym
ewentualnym postępowaniem odwoławczym,
-
prowadzenia wszelkiej korespondencji związanej z postępowaniem, w tym do
udzielania dalszych pełnomocnictw w zakresie czynności w nim określonych.
W związku z powyższym uznać należało, że Lider konsorcjum nie został umocowany do
wniesienia odwołania. Nie można bowiem przyjąć twierdzenia odwołującego, że umocowanie
do prowadzenia wszelkiej korespondencji związanej ewentualnym postępowaniem
odwoławczym upoważnia Lidera do wniesienia odwołania. Istotnym jest bowiem rozróżnienie
czynności dotyczącej uprawnienia do prowadzenia korespondencji od czynności dotyczącej
wniesienia środka ochrony prawnej, jakim jest niewątpliwie odwołanie. (...) Biorąc powyższe
pod uwagę stwierdzić należało, że Lider konsorcjum, w sposób nieuprawniony rozszerzył
zakres własnego pełnomocnictwa, udzielając pełnomocnictwa dalszego o czynności
niewchodzące w zakres pierwotnego pełnomocnictwa, tj. o czynności reprezentowania przez
pełnomocnika dalszego przed Krajową Izbą Odwoławczą. Skutkiem powyższych wadliwych

czynności jest uznanie, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot do tych czynności
nieupoważniony (nieuprawniony)".
Podobne stanowisko w wyroku KIO 2361/10), w którym stwierdzono, iż: „Izba wskazuje,
wbrew twierdzeniom Odwołującego podniesionym w toku rozprawy, że z treści udzielonego
panu M. S. pełnomocnictwa z dnia 18.08.2010 r. nie wynika wola, aby pełnomocnik działał w
imieniu wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. Należy również
wskazać, iż do pełnomocnika w osobie pana M. S. nie mają zastosowania reguły dotyczące
organów zarządzających osób prawnych, w tym spółek kapitałowych prawa handlowego.
Czym innym jest działanie zarządu w imieniu spółki kapitałowej prawa handlowego, gdyż jest
on organem zarządzającym uprawnionym z mocy ustawy do działania. w imieniu i na rzecz
spółki, czym innym jest ustanowienie pełnomocnika na podstawie czynności prawnej, której
zakres należy oceniać na podstawie wykładni dokumentu pełnomocnictwa. Treść tego
dokumentu winna określać zakres umocowania. Wskazuje to, iż uprawniony z mocy prawa
do reprezentowania Lidera konsorcjum zarząd udzielił pełnomocnictwa osobie fizycznej
jedynie do reprezentowania Lidera konsorcjum, choć był uprawniony do udzielenia
pełnomocnictwa do reprezentowania całego konsorcjum. Otóż czynność prawna w postaci
złożenia w przedmiotowych postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wniosku,
dokonana przez przedstawiciela działającego w cudzym imieniu, opiera się, zgodnie z treścią
art. 96 ustawy Kodeks cywilny, na oświadczeniu reprezentowanego, tj. pełnomocnictwie i
tym samym jego wykładnia ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia kwestii zakresu jego
umocowania".
Co istotne w tym przypadku nie jest również możliwe skorzystanie z przepisu art. 26 ust. 3
ustawy i wezwanie Konsorcjum Sygnity do uzupełnienia wadliwego pełnomocnictwa. Wynika
to z faktu, iż w toku niniejszego postępowania Wykonawca ten został już wcześniej wezwany
do uzupełnienia w zakresie umocowania dla swojego przedstawiciela (wezwanie
Zamawiającego z dnia 10 maja 2013 r. i odpowiedź Konsorcjum Sygnity doręczona
Zamawiającemu 16 maja 2013 r.). Oczywiście sam fakt, iż wezwanie i uzupełnienie zostało
dokonane na poprzednim etapie postępowania (oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu) nie ma znaczenia - czynność wezwania i uzupełnienia pełnomocnictwa do
reprezentowania Konsorcjum jest czynnością jednokrotną w toku całego postępowania o
udzielenie zamówienia, a to, pomimo iż jest w tym przypadku dwuetapowe musi być
traktowane jako jedna całość. Zwrócić też należy uwagę na fakt, iż uprzednio uzupełnione
pełnomocnictwo dla p. P. K. również nie obejmowało upoważnienia do złożenia oferty. W tym
stanie rzeczy koniecznym staje się wniosek, iż w związku z tym, iż oferta została podpisana
przez osobę nieuprawnioną, w świetle przepisów czynność obarczoną takim brakiem uznać
należy za nieważną, co z kolei prowadzi do wniosku, iż oferta złożona przez Konsorcjum
Sygnity podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy.

Potwierdzeniem niedopuszczalności powtórnego wezwania wykonawcy do uzupełnienia
pełnomocnictwa jest treść wyroku KIO 2458/13), gdzie Izba wskazała m.
in.: „1/1/ ocenie składu orzekającego Izby brak było także podstaw do skierowania do
odwołującego wezwania do uzupełnienia pełnomocnictwa na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, ponieważ zamawiający wezwanie takie skierował już pismem z dnia 27 września 2013
r. Procedura jednokrotnego wezwania (samej "jednokrotności" wezwania w świetle przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp odwołujący nie kwestionował) została przez zamawiającego
wyczerpana, poprzez wezwanie do złożenia pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę,
tj. A. P.. Wskazać bowiem należy, że skoro to A. P. podpisał ofertę, a podstawą jego
działania nie były dokumenty rejestrowe konsorcjantów (ustanowienia prokury nie można
domniemywać), to pełnomocnictwo to (wraz z innymi koniecznymi do wykazania
umocowania tej osoby dokumentami, pełnomocnictwami) winno zostać załączone do oferty.
Skoro odwołujący tego zaniechał, to mógł to jeszcze uczynić (naprawić) w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego z dnia 27 września 2013 r., kiedy to winien przedłożyć prawidłowe
pełnomocnictwo dla A. P. (pełnomocnictwo podpisane przez osoby uprawnione do działania
w imieniu obu konsorcjantów albo pełnomocnictwo prawidłowe w zestawieniu z
pełnomocnictwem konsorcjalnym z dnia 3 września 2013 r.). Kolejne wezwanie jest nie do
pogodzenia z jednokrotnością wezwania. wynikającą z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp".
II.
ZARZUT DOTYCZĄCY KONIECZNOŚCI ODRZUCENIA OFERTY KONSORCJUM
SYGNITY NA PODSTAWIE ART. 89 UST. 1 PKT 2 USTAWY
1)
Zaoferowanie przedmiotu zamówienia nieodpowiadającego wymaganiom SIWZ
Z analizy dostępnych na rynku rozwiązań, które mogły być wzięte pod uwagę na potrzeby
realizacji przedmiotu zamówienia, przebiegu postępowania, a w szczególności z uwagi na
obecność podczas realizacji Jednostek Zadaniowych w Zespole Konsorcjum Sygnity
przedstawicieli (pracowników firmy IBM Polska Sp. z o.o.) Odwołujący doszedł do
przekonania, iż stos technologiczny zaoferowany przez zwycięskie Konsorcjum
Zamawiającemu obejmuje oprogramowanie oferowane przez firmę IBM. Wśród możliwych
do wykorzystania na potrzeby wdrożenia hurtowni danych rozwiązań bazodanowych
najbardziej prawdopodobnym jest produkt: IBM PureData System for Analytics (Netezza).
Zasadniczo jedyną alternatywą tego produktu w ramach oferty produktowej IBM mogłaby być
baza danych DB2, tym niemniej z uwagi na treść wymagań określonych w SIWZ jej
zaoferowanie wydaje się być niemożliwe. Tym niemniej wobec braku możliwości
przedstawienia dowodu na okoliczność zaoferowania przez Konsorcjum Sygnity ww.
produktu, z uwagi na utajnienie tych informacji przez wybranego Wykonawcę, konieczne
wydaje się potwierdzenie tej okoliczności przez Izbę na podstawie treści oferty Konsorcjum
Sygnity.

Dowód: oferta Konsorcjum Sygnity w części opisującej zastosowane rozwiązania,
stanowiąca część dokumentacji postępowania (posiadanej przez Zamawiającego).
Przyjmując, iż założenie jest prawidłowe i zostanie pozytywnie potwierdzone przez skład
orzekający Izby wskazuje, że rozwiązanie zaoferowane przez Konsorcjum Sygnity nie
odpowiada treści SIWZ, co prowadzi do wniosku o konieczności odrzucenia oferty
Konsorcjum Sygnity na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy. W szczególności
oferowane rozwiązanie nie odpowiada treści SIWZ w następującym zakresie:
a)
Pkt 4.1.7 Załącznika nr 2 do SIWZ - Wymaganie ADB16 o treści „Rozwiązanie ma
umożliwiać wprowadzanie ograniczeń dostępu na poziomie obiektów (tablice, kolumny itp.)
jak i wartości (wiersze)". Zaproponowane przez Konsorcjum Sygnity rozwiązanie nie posiada
kontroli uprawnień do kolumn w bazie danych (ang. column level security). Model uprawnień
kontroli dostępu do obiektów bazodanowych Netezza opisany jest w dokumentacji
technicznej
dostępnej
na
stronach
producenta
(IBM):
https://www-
304.ibm.com/support/knowledgecenter/SSULQD_7.2.0/com.ibm.nz.adm.doc/c_sysadm
_security_model.html. W szczególności dokument https:// www - 304.ibm.com/ support/
knowledgecenter/SSULQD 7.2.0/com.ibm.nz.adm.doc/r sysadm object privs by class.html
określa dla jakich rodzajów obiektów mogą być przyznawane uprawnienia. Natomiast
dokument https:// www- 304.ibm.com/ support/ knowledgecenter/ SSULQD 7.2.0/ com
.ibm.nz.adm.doc/r sysadm privs by obiect.html określa jakie przywileje mogą być nadane do
poszczególnych rodzajów obiektów. Z dokumentacji tej wynika jednoznacznie, że nie ma
możliwości przyznawania i odbierania dostępu na poziomie kolumn w tabelach, a jedynie
całych tabel. W związku z powyższym należy jednoznacznie stwierdzić, że zaoferowane
przez rozwiązanie nie spełnia wymagań SIWZ, gdyż nie realizuje wymagania ADB16.
b)
Pkt 4.1.3 Załącznika nr 2 do SIWZ - Wymaganie SWM2 o treści „Rozwiązanie musi
posiadać mechanizmy zwiększające wydajność przetwarzania danych, m.in: indeksowanie
....". Zaproponowane przez Wykonawcę Sygnity rozwiązanie nie posiada możliwości
indeksowania danych w tabelach. Dokumentacja rozwiązania dostępna na stronach
producenta (IBM) pod adresem: https:// www- 304.ibm.com/ support/ knowledgecenter/
SSULQD 7.2.0/com.ibm.nz.welcome.doc/doc/ welcome.html w ramach rozdziału: „IBM
Netezza Database User's Guide" i podrozdziału: „Netezza SQL command reference"
precyzuje listę komend języka SQL dostępnego dla tego rozwiązania z obszaru zarządzania
obiektami bazy danych (do których zaliczają się indeksy). Przedstawiona w dokumentacji
lista komend nie zawiera standardowego polecenia SQL (zgodnie z wymaganiem SWM10)
dla baz danych tworzącego indeksy bazodanowe (polecenie CREATE INDEX). Nie jest to
przypadkowe, gdyż na stronach producenta oprogramowania (IBM) dostępny jest artykuł
(https://www.ibm.com/developerworks/community/blogs/Netezza/entry/no_indexesJ
n_netezza_what_s_up_with_thatl2?lang=en) wyjaśniający, że techniczna natura rozwiązania

Netezza jest taka, iż posługuje się innymi technikami zwiększającymi wydajność
przetwarzania, a indeksowanie nie jest w niej dostępne ze względu na specyfikę jego
konstrukcji i przeznaczenia.
Dowód: -artykuł ze strony internetowej producenta (IBM) z tłumaczeniem na język polski
W związku z powyższym zaproponowane przez Konsorcjum Sygnity rozwiązanie nie spełnia
wymagań SIWZ, gdyż nie realizuje wymagania SWM2, (co najmniej w zakresie dostępności
mechanizmów indeksowania), c) Pkt 5.1 ppkt. 3) Załącznika nr 2 do SIWZ - Wymaganie o
treści „Zagwarantowanie bezstratności pozyskanych i przetworzonych danych oraz
zachowanie ich spójności na poziomie baz danych". Zaproponowane przez Wykonawcę
Sygnity rozwiązanie nie posiada mechanizmów gwarantujących zachowanie spójności baz
danych. Zgodnie z definicją integralności danych zawartych w serwisie Wikipedia :
https://en.wikipedia.org/wiki/Data integrity, rozwiązanie bazodanowe powinno zapewniać
spójność danych w bazie między innymi poprzez kontrolę tzw. więzów integralności (ang.
referential integrity). Dokumentacja rozwiązania dostępna na stronach producenta (IBM) pod
adresem:
https://www-

304.
ibm.
com/support/
knowledgecenter/SSULQD
7.2.0/com.ibm.nz.welcome.doc/doc/ welcome.html w ramach rozdziału „IBM Netezza
Database User's Guide" i podrozdziału „Netezza SQL command reference, CREATE
TABLE" stwierdza: „The system permits and maintains primary key, default, foreign key,
unique, and references. The IBM® Netezza system does not support constraint checks and
referential integrity. The user must ensure constraint checks and referential integrity"
(System zezwala na istnienie kluczy głównych, domyślnych, obcych, unikalnych i referencji.
System IBM® Netezza nie wspiera obsługi mechanizmów zapewnienia więzów spójności
encji i spójności referencyjnej. Użytkownik jest zobowiązany do zapewnienia więzów
spójności encji i spójności referencyjnej we własnym zakresie). W związku z powyższym
należy jednoznacznie stwierdzić że zaproponowane przez Konsorcjum Sygnity rozwiązanie
nie spełnia wymagań SIWZ.
Mając na uwadze, wskazane powyżej kwestie niezgodności zaoferowanego rozwiązania z
treścią SIWZ należy stwierdzić, iż konsekwencje takiego stanu rzeczy określa sama
specyfikacja: „W przypadku, gdy Koncepcja rozwiązania nie spełnia wszystkich wymagań
określonych w Załączniku 2 (Opis Przedmiotu Zamówienia) w rozdziale 4.1 oraz 4.2. oferta
tego Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp". Jako że
weryfikacja powyższych okoliczności wymaga wiedzy specjalistycznej (czego dowodem jest
chociażby fakt powołania biegłych w toku prac Komisji Przetargowej), niniejszym - o ile
wcześniejsza wstępna analiza treści oferty Konsorcjum Sygnity potwierdzi użycie narzędzia
IBM PureData System for Analytics (Netezza) - wnosi o dowód z opinii biegłego z zakresu
informatyki w zakresie potwierdzenie okoliczności opisanych powyżej.
2)
Nieprawidłowości związane z wykonywaniem jednostek zadaniowych

Zgodnie z treścią Załącznika nr 5 (Regulamin przebiegu realizacji Zadania) w pkt 9 lit. b)
wskazano, iż Wykonawca zobowiązany jest na własne potrzeby zapewnić 1 sprzęt
podstawowy na potrzeby realizacji Zadania. Na pytania Wykonawców dotyczące możliwej
ewentualnej konfiguracji zestawu sprzętowego (pytania nr 149, 304 i 305 z dnia 25 listopada
2014 r.) Zamawiający odpowiedział, iż „w skład sprzętu może wchodzić dowolna liczba
komputerów, jednak realizacja jednostek zadaniowych może być w danym czasie
wykonywana tylko na jednym z nich tak, aby umożliwić proces rejestracji wszystkich
czynności niezbędnych do prezentacji zadania przez Wykonawcę. (...)". W trakcie realizacji
Jednostek Zadaniowych w dniu 30 czerwca 2015 r. członkowie Zespołu Odwołującego
stwierdzili, iż na stanowisku, na którym Zadania realizował Zespół Konsorcjum Sygnity
zostały uruchomione co najmniej dwa komputery (co najmniej komputer stacjonarny oraz
najmniej 1 laptop). W tej sytuacji w ocenie Odwołującego należy przyjąć, iż jeśli co najmniej
dwa komputery zostały na stanowisku Konsorcjum Sygnity uruchomione, to właśnie po to,
aby zrealizować na nich Jednostki zadaniowe (w szczególności w taki sposób, aby na
jednym z komputerów przygotować dane, na drugim zaś jedynie je zaprezentować).
Dowód: nagrania video z przebiegu realizacji Jednostek Zadaniowych będące w posiadaniu
Zamawiającego, a stanowiących załączniki do protokołu postępowania na okoliczność
realizacji jednostek zadaniowych na więcej niż jednym komputerze stanowiącym element
sprzętu podstawowego Konsorcjum Sygnity.
Realizacja Jednostek Zadaniowych przez Konsorcjum Sygnity na kilku komputerach stanowi
przejaw niezastosowania się do wyraźnych wytycznych w zakresie sposobu realizacji
Jednostek Zadaniowych. Niezastosowanie się do tych zaleceń spowodowało, iż Konsorcjum
Sygnity znalazło się w uprzywilejowanej sytuacji, chociażby poprzez uzyskanie znacznej
oszczędności czasu oraz możliwości ewentualnego kontrolowania wyników na drugiej
działającej jednostce. To zachowanie przedstawicieli Konsorcjum Sygnity ma jeszcze jeden
wymiar. Otóż zgodnie z pkt 5 lit. c) Regulaminu przebiegu realizacji Zadania: „W trakcie
realizacji Zadania zabronione jest podłączanie innych nośników danych niż przekazane
przez Zamawiającego". Należy zauważyć, iż użycie dodatkowych komputerów stanowi
naruszenie ww. postanowienia, gdyż niewątpliwie komputer przenośny (laptop) stanowi
zewnętrzny nośnik danych wykorzystany w trakcie prezentacji. Jako że konsekwencją
naruszenia tego postanowienia winno być, zgodnie z pkt 6 i 7 Regulaminu wykluczenie
Zespołu Wykonawcy z realizacji Zadania i w konsekwencji odrzucenie oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, zarzut w tym zakresie jest w pełni uzasadniony.
III.
ZARZUT DOTYCZĄCY NIEPRAWIDŁOWEGO PRZYZNANIA PUNKTÓW W
OFERCIE ODWOŁUJĄCEGO

Zgodnie z Rozdziałem VII SIWZ oferty miały być oceniane w ramach trzech kryteriów:
a)
Ceny oferty
b)
Koncepcji rozwiązania
c)
Jakości rozwiązania.
O
ile nie budzi wątpliwości sposób oceny ofert w zakresie ceny, a nawet w zakresie
koncepcji rozwiązania (tutaj wątpliwości nastręcza jedynie subiektywny charakter dokonanej
oceny), o tyle w świetle oceny dokonanej przez Zamawiającego w ramach kryterium „Jakość
rozwiązania" sposób tej oceny okazał się bardzo kontrowersyjny.
„Szczegółowy opis kryterium „Jakość rozwiązania" stanowi Załącznik nr 4 do SIWZ"
Wskazano, iż: „Ocenie podlegać będą wyniki jednostek zadaniowych w ramach
przeprowadzonej prezentacji, o której mowa w Rozdziale VII, podrozdział II. ust. 3 SIWZ.
Przyznanie punktacji za zadanie w ramach poszczególnych jednostek zadaniowych, jest
warunkowane użyciem, przy realizacji zadania, wskazanych w danej jednostce zadaniowej
Narzędzi lub posiadanych przez nie funkcjonalności. Liczba punktów w kryterium zostanie
przyznana według wzoru:
JR= Liczba punktów uzyskana w kryterium : 236 X 50 (waga kryterium)
W celu spełnienia kryterium oceny ofert: Jakość rozwiązania, Wykonawca musi uzyskać
minimum 60% możliwych do uzyskania punktów w tym kryterium. Osiągnięcie wyniku
niższego niż 60% punktów skutkować będzie odrzuceniem oferty, na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych".
Powyższe postanowienie nie daje jednoznacznej odpowiedzi, w jaki sposób będzie
dokonywana szczegółowa punktacja, stąd konieczne jest sięgnięcie do treści Zał. nr 4 do
SIWZ. W ramach modyfikacji treści SIWZ do treści Załącznika nr 4 wprowadzono tabelę
„Zasady przyznawania punktacji za odpowiednie Jednostki Zadaniowe", której ostateczną
treść ustalono na podstawie pisma z dnia 23 grudnia 2014 r.
Jak wynika z treści ww. tabeli Zamawiający wskazał, iż będzie oceniał w ramach realizacji
poszczególnych Jednostek zadaniowych tylko niektóre elementy (pliki, zrzuty ekranów),
przyznając Wykonawcy odpowiednią liczbę punktów w ilości wskazanej w tej tabeli. Problem
zaczyna pojawiać się w sytuacji, w której za realizację niektórych ocenianych „komponentów"
Zamawiający przyznaje więcej niż 1 punkt, a jednocześnie zadanie jest na tyle
skomplikowane, że wymaga od Wykonawcy zrealizowania szeregu różnych operacji.
Możliwe jest bowiem wtedy powstanie sytuacji, w której otrzymane wyniki będą prawidłowe
np. w 80%. W takiej sytuacji pojawia się pytanie, czy Wykonawca powinien otrzymać 0 pkt
(czyli ocena powinna być dokonywana metodą spełnia/nie spełnia), czy też otrzymać liczbę
punktów proporcjonalną do procentowej poprawności realizacji zadania.
Odpowiedzi na to pytanie nie daje SIWZ, ani też wyjaśnienia i modyfikacje. Zamawiający, jak
się wydaje na podstawie udostępnionej Odwołującemu „zbiorczej karty oceny", zastosował

model spełnia/nie spełnia z dodatkową modyfikacją (nieprzewidzianą w SIWZ), a mianowicie
w zakresie podlegających ocenie elementach albo przyznawał maksymalną liczbę punktów,
albo jej nie przyznawał, jednocześnie jednak przyznawał też punkty ujemne (!!!) oraz oceniał
pewne elementy opisanych przez siebie procesów, które zgodnie z przedstawionymi powyżej
zasadami punktacji nie podlegały ocenie.
W konsekwencji takiego stanu rzeczy doszło do sytuacji, w której możliwe jest dokonanie
oceny ofert na co najmniej dwa różne sposoby, przy czym każdy z tych sposobów oceny
będzie zgodny z SIWZ. Jednocześnie każdy z tych różnych sposobów oceny może
powodować zupełnie inny końcowy efekt, czyniąc najkorzystniejszą za każdym razem inną z
ofert. W tym stanie rzeczy należy dojść do wniosku, iż rozważenia wymaga, czy w tej sytuacji
w ogóle da się dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej. Wydaje się, iż biorąc pod uwagę
treść art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z taką sytuacją możemy mieć miejsce w sprawie. Jako że
czynności opisu sposobu oceny ofert nie da się na tym etapie postępowania powtórzyć, nie
jest możliwe sanowanie tej czynności. Wskazówek w tym zakresie należy poszukiwać w
dotychczasowym orzecznictwie Izby, która wskazuje m. in. na to, że „Izba nie kwestionuje
prawa Zamawiającego do ustalenia takich kryteriów oceny ofert, które są niezbędne do
dokonania wyboru oferty w największym stopniu spełniającej jego oczekiwania. Takie
uprawnienie Zamawiającego wynika z art. 91 ust. 2 ustawy Pzp, który - nie określając
zamkniętego katalogu kryteriów, jakimi można się kierować przy wyborze oferty - zezwala na
ich dowolne ustalenie, pod warunkiem, że dotyczyć będą przedmiotu zamówienia oraz z
ograniczeniem dotyczącym kryteriów podmiotowych (art. 92 ust. 3 ustawy Pzp). Jednakże w
kontekście zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców swoboda
ustalania kryteriów oceny ofert doznaje dalszych ograniczeń. Zasada powyższa wyraża się
bowiem m.in. w obowiązku jednakowego traktowania wszystkich wykonawców (a więc
również oceny ich ofert wg tych samych zasad) oraz prowadzenia postępowania w sposób
pozwalający na zweryfikowanie prawidłowości postępowania zamawiającego, w tym w
zakresie oceny ofert. Ocena ofert w zgodzie z powyższa zasada może być dokonana tylko
przy użyciu jasno opisanych, mierzalnych kryteriów oraz dokładnie określonego sposobu ich
stosowania, ograniczającego do minimum wpływ subiektywnych odczuć i preferencji osób
dokonujących oceny, a informacje o sposobie oceny musza być podane do wiadomości
wykonawców, ponieważ są dla nich wskazówka, czego oczekuje zamawiający, jak
przygotować ofertę i według jakich zasad oferta ta będzie oceniana. Szczególnej precyzji
wymagają kryteria trudno mierzalne, stwarzające ryzyko dowolności oceny, takie jak
estetyka, jakość, funkcjonalność, itp. Jeśli Zamawiający decyduje się na ich stosowanie, ma
obowiązek wskazać w SIWZ szczegółowy opis sposobu ich zastosowania, tj. podać, co
będzie brał pod uwagę przy ocenie ofert i jak będzie dokonywał punktacji. Jak stwierdził Sąd
Okręgowy w Warszawie, w wyroku z dnia 18 marca 2004 r. (V Ca 264/04), kryteria oceny

ofert powinny być wyraźnie określone w specyfikacji w sposób umożliwiający późniejszą
weryfikację prawidłowości oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty" (tak: wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 15.07.2010 r. (sygn. akt: KIO/UZP 1327/10)).
Odwołujący w tym miejscu zwraca dodatkowo uwagę, iż w jego ocenie przyjęty przez
Zamawiającego sposób oceny ofert jest sprzeczny z SIWZ. Nie ma bowiem wątpliwości, iż
poddanie punktacji dodatkowych elementów realizacji Jednostek Zadaniowych, nie
wymienionych w tabeli „Zasady przyznawania punktacji za odpowiednie Jednostki
Zadaniowe" Załącznika nr 4 do SIWZ, jak również przyznawanie punktów ujemnych nie mażadnego uzasadnienia w brzmieniu specyfikacji. Dodatkowo Odwołujący żąda również
dokonania zmiany przyznanej oceny w części Jednostek zadaniowych, zgodnie z
uzasadnieniem zawartym w wyodrębnionej części odwołania (załączniku), z uwagi na fakt, iż
poruszone tam zarzuty ściśle odnoszą się do tych części oferty Odwołującego, które zostały
objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
IV.
ZARZUT DOTYCZĄCY NIEUPRAWNIONEGO UTAJNIENIA INFORMACJI
Pismem z 27 października 2015 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej. W tym samym dniu Odwołujący zwrócił się o umożliwienie wglądu oraz
wykonania fotokopii protokołu postępowania wraz z załącznikami (w szczególności treści
korespondencji prowadzonej z Wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia po
upływie terminu składania ofert, wyników zadań nagranych na płyty CD w trakcie realizacji
Jednostek Zadaniowych, kart indywidualnej oraz zbiorczej oceny ofert wraz z uzasadnieniem
oraz kopii nagrań z kamer zainstalowanych w trakcie realizacji Jednostek Zadaniowych).
Zamawiający poinformował Odwołującego o wyznaczeniu wglądu do protokołu postępowania
wraz z załącznikami z możliwością utrwalania treści dokumentów na dzień 30 października
2015 r. W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, Odwołującemu udostępniono
następującą dokumentację:- Protokół ZP-PO, Szczegółową ocenę Koncepcji rozwiązania w
zakresie koncepcji dołączonej do oferty Odwołującego oraz ogólna ocenę w zakresie
pozostałych Wykonawców, w zakresie nieobjętym tajemnicą przedsiębiorstwa, Przedłużenie
terminu związania ofertami oraz ważności wadiów,
Korespondencję z Wykonawcami
od momentu otwarcia ofert, w zakresie nieobjętym tajemnicą przedsiębiorstwa.
Jednocześnie Zamawiający odmówił udostępnienia Odwołującemu:
Szczegółowej oceny koncepcji rozwiązania w zakresie pozostałych Wykonawców, gdyż w
ocenie Zamawiającego, odnosi się do objętych tajemnicą przedsiębiorstwa Koncepcji
rozwiązania, Dokumentów sporządzonych przez powołanych przez Zamawiającego
biegłych (za wyjątkiem jednego dokumentu). Zamawiający w tym zakresie nie podał
uzasadnienia odmowy udostępnienia tych dokumentów, Nagrań z przebiegu prezentacji - w
oparciu o odpowiedź na pytanie nr 300 do treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, Oceny jednostek zadaniowych.

Jednocześnie Zamawiający poinformował, że powyższa ocena zostanie przesłana skanem
na adres poczty elektronicznej wskazany w piśmie o wgląd do dokumentacji postępowania -
bez wskazania terminu, w którym czynność ta zostanie wykonana. Na okoliczność powyższą
sporządzono „Protokół z wglądu do dokumentacji".
Dowód: kserokopia protokołu z wglądu do dokumentacji z dnia 30 października 2015 r.
W dniu 2 listopada 2015 r. Zamawiający przekazał w drodze mailowej Odwołującemu się
„ocenę zbiorczą jednostek zadaniowych" w postaci zbiorczej (dla Wszystkich Wykonawców)
oraz szczegółowej (odnoszącej się wyłącznie do oceny Odwołującego). Kolejne prośby o
udostępnienie danych wejściowych jednostek zadaniowych oraz danych referencyjnych, do
których odnosi się ocena jednostek zadaniowych Odwołującego, zostały zrealizowane
dopiero w dniu 4 listopada.
W tym stanie rzeczy zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy protokół wraz z załącznikami jest jawny.
Obowiązek sporządzania i udostępniania protokołu jest faktycznym wykonywaniem zasady
jawności postępowań, o której mowa w art. 8 ust. 1 ustawy. Zamawiający może ograniczyć
dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w
przypadkach określonych w ustawie. Jednym z takich odstępstw od zasady jawności jest art.
8 ust. 3 ustawy. W wyroku KIO/UZP 1173/08 Izba stwierdziła, że „Zasada jawności
postępowania, o której mowa w art. 8 ust. 1 ustawy gwarantuje wykonawcom udział w
czynności otwarcia ofert oraz wglądu do wszystkich dokumentów postępowania, w tym
protokołu postępowania oraz treści złożonych ofert, za wyjątkiem informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa. Zasada jawności nie rozciąga się jednak na etap oceny ofert,
jakim jest niewątpliwie ocena zgodności zaoferowanego produktu z wymaganiami
Zamawiającego. Nie oznacza to jednak, że poprawność dokonanej przez Zamawiającego
oceny poszczególnych ofert pozostaje poza kontrolą innych Wykonawców, ubiegających sie
o udzielenie zamówienia publicznego. Wykonawcy mieli bowiem możliwość zapoznania się
nie tylko z protokołem z przeprowadzonej oceny, ale także z prezentowanymi programami w
oparciu o które Zamawiający dokonał oceny ofert, celem weryfikacji poprawności działań
podjętych przez Zamawiającego. Udostępnienie protokołu z prezentacji wraz z programem.
na podstawie którego dokonano oceny ofert jest przejawem podstawowej zasada jawności
postępowania o zamówienie publiczne".
W przedmiotowym przypadku brak jest podstaw do odmowy udostępnienia wnioskowanych
załączników do protokołu. W szczególności, udostępnienie Odwołującemu szczegółowej
oceny koncepcji rozwiązania w zakresie pozostałych Wykonawców, nie spowoduje
ujawnienia informacji zastrzeżonych przez tych Wykonawców jako tajemnice
przedsiębiorstwa. Stosownie do postanowień rozdziału VII „Kryteria i zasady oceny ofert" ust.
III „Zasady oceny ofert według ustalonych kryteriów" pkt 2.3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, kryteriami oceny Obszarów/Wymagań Koncepcji rozwiązania są:

a)
kompletność (K) rozumiana jako adekwatność zakresu informacji ujętych w Koncepcji
w odniesieniu do opisywanego Obszaru koncepcji / Wymagania,
b)
dokładność (D) rozumiana jako szczegółowość informacji niezbędna do prawidłowej
realizacji opisywanego Obszaru koncepcji / Wymagania,
c)
poprawność (P) rozumiana jako brak w Koncepcji błędów mogących spowodować
błędy w realizacji przedmiotu zamówienia tj. w opracowaniu, wykonaniu i wdrożeniu
rozwiązania dla Centrali Zakładu oraz jego jednostek terenowych zintegrowanej Hurtowni
Danych, która stanowiła będzie również źródło danych dla systemu aktuarialnego,
d)
aktualność (A) rozumiana jako odzwierciedlanie aktualnego stanu metodyk i
powszechnie uznawanych standardów merytorycznych,
e)
identyfikowalność/wiarygodność (W) rozumiana jako znajomość danych o
pochodzeniu informacji.
Ocena każdego Kryterium dla każdego Obszaru Koncepcji / Wymagania może przyjąć
wartość 0 albo 1. Uzasadnienie przyznania określonej liczby punktów, jak wynika z
udostępnionego Odwołującemu formularza oceny jego oferty sprowadza się do stwierdzeń
typu: „Oferent udzielił kompletnej odpowiedzi w obszarze wszystkich celów głównych oraz
szczegółowych", czy też „Brak w architekturze istotnych, jak np. integracja z systemem
aktuarialnym (...)". Informacje te zatem nie mają charakteru technicznego, technologicznego,
organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych posiadających wartość gospodarczą, ani też nie
odnoszą się do takich informacji, w związku z czym nie mogą zatem zostać uznane za
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Podkreślić w tym miejscu należy, iż nie kwestionując
zasadności objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji zawartych w dołączonych do ofert
koncepcji rozwiązania, nie sposób się jednocześnie zgodzić z tezą, iż niejako automatycznie,
wszystkie informacje w jakikolwiek sposób odnoszące się do treści zastrzeżonych
dokumentów (koncepcji) również objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa. Wykładnia taka
prowadzi do nieuprawnionego rozszerzenia wyjątku, o którym mowa w art. 8 ust. 3 ustawy,
prowadząc do naruszenia zasady jawności, o której mowa w art. 8 ust. 1 ustawy.
Nie można zgodzić się również z uzasadnieniem odmowy udostępnienia nagrań z
prezentacji, w tym również płyt z wynikami realizacji Jednostek Zadaniowych przez
pozostałych Wykonawców. Odmawiając udostępnienia tych nagrań, Zamawiający odwołał
się do treści udzielonej przez siebie odpowiedzi na pytanie nr 300 do treści siwz. Na pytanie,
czy Zamawiający udostępni nagrany przez siebie materiał video i na jakich zasadach
Wykonawcy realizującemu Zadania, Zamawiający odpowiedział, że nie może udostępnić
nagrania ze względu na brak zgody od innych Wykonawców. Pomijając przy tym, czy
Zamawiający zwracał się uprzednio do Wykonawców o wyrażenie zgody na udostępnienie
nagrań, czy też nie, to absurdalnym byłoby twierdzenie, że z powodu braku wyrażenia zgody
przez Odwołującego, Zamawiający nie może udostępnić nagrania z realizowanego przez

Odwołującego zadania. Podnieść także należy, iż w zakresie wyników realizacji Jednostek
Zadaniowych jedynie Odwołujący zastrzegł w trakcie realizacji Zadania, że jego wyniki
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego. Wobec braku złożenia stosownego
oświadczenia przez pozostałych Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia,
Zamawiający nie jest uprawniony do uznania, iż wyniki te mogłyby stanowić tajemnicę
przedsiębiorstwa. Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza
zastrzegł te informacje dopiero pismem z dnia 20 sierpnia 2015 r. w sytuacji, gdy realizacja
Jednostek Zadaniowych nastąpiła w trakcie sesji w dniu 30 czerwca 2015 r. Pogląd taki
prezentowany jest również w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, np. w wyroku KIO
2302/13, KIO 2314/13 i wyroku KIO 772/13.
Mając dostęp do szczegółowej oceny własnej oferty Odwołujący może założyć, iż
szczegółowa ocena w szczególności realizacji Jednostek Zadaniowych nie zawiera żadnych
elementów odnoszących się bezpośrednio do treści ofert pozostałych wykonawców w taki
sposób, aby na ich podstawie możliwe było zidentyfikowanie utajnionych elementów tych
ofert. Wniosek o konieczności odtajnienia szczegółowej oceny w kryterium „jakość
rozwiązania" jest tym bardziej zasadny wobec braku zastrzeżenia przez innych niż
Odwołujący Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia wyników realizacji
Jednostek Zadaniowych, jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. W tym stanie
rzeczy nie zachodzi bowiem jakakolwiek przesłanka uzasadniający odmowę udostępnienia
tych informacji Odwołującemu się.
Zamawiający przyjął wyjaśnienia Wykonawcy - Konsorcjum Sygnity, który wskazał, że
informacje zawarte w upoważnieniu są objęte ochroną m.in. na podstawie przepisów o
ochronie danych osobowych i stanowią informacje o kluczowych ekspertach tego
Wykonawcy. Tymczasem, szczegółowe dane tych osób ujawnione zostały w treści protokołu
z przebiegu realizacji zadania z dnia 30 czerwca 2015 r. - przekazanego wszystkim
Wykonawcom biorącym udział w tej prezentacji. Nawet przyjmując, że nieudostępnione
Odwołującemu dokumenty zawierają informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa (co
Odwołujący kwestionuje), to ochronie podlega jedynie informacja, a nie cały dokument, w
treści którego informacja taka została utrwalona. Oznacza to, że Zamawiający obowiązany
jest udostępnić Odwołującemu żądane dokumenty, zabezpieczając jedynie informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Należy podzielić pogląd w wyroku KIO 2493/10, KIO
2494/10, KIO 2496/10), zgodnie z którym „Zamawiający powinien odtajnić informacje, które
nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. Można uczynić to fragmentarycznie, zakreślając (w
taki sposób, by nie ujawniać danych wrażliwych) zakres i wartość kontraktów, jednak zakres
nie może być utajniony w części odpowiadającej postawionemu przez Zamawiającego
warunkowi. Zamawiający może ograniczyć się do odtajnienia informacji zawartych w
referencjach, które uznał za potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu".

Podobny pogląd w wyroku KIO 2025/14): „Niedopuszczalne jest przyjmowanie przez
zamawiającego - jako prawidłowego - takiego działania wykonawcy, które polega na
zastrzeganiu tajemnicą przedsiębiorstwa całych dokumentów, pomimo, że zawierają one
również informacje, które nie są chronione tajemnicą przedsiębiorstwa. Sytuacją
niedopuszczalna jest również bezkrytyczne przyjmowanie przez zamawiającego argumentów
wykonawcy co do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, podczas gdy wykonawcy
najczęściej bardzo ogólnie wskazują z jakiego powodu informacje mogłyby podlegać
zastrzeżeniu, a także nie udowadniają, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa",
Mając powyższe na względzie złożenie niniejszego odwołania od niezgodnych z przepisami
czynności Zamawiającego jest konieczne do ochrony interesu Odwołującego przed
poniesieniem ewentualnej szkody związanej z nieuzyskaniem przedmiotowego zamówienia.
W związku z tym wnosi, jak na wstępie.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
1/ w zakresie pełnomocnictwa od zarządu spółki Ericpol dla p. M. S. wskazał, że obejmuje
ono umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa dla Sygnity S.A. z prawem do ustanowienia
przez Sygnity innych pełnomocników (substytutów) dla spółki. Zauważył, że zakres
pełnomocnictwa należy oceniać na podstawie dokumentu pełnomocnictwa. Według art. 65 §
1 kc „oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na
okoliczności, w których złożone zostały, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje. W rozpoznawanej sprawie istotne znaczenie ma zasada interpretacji z
uwzględnieniem okoliczności towarzyszących, kontekstu, w jakim występują wyrażenia
zawarte w dokumencie. Chodzi o ustalenie sensu słowa lub zwrotu w kontekście z innymi
wypowiedziami tworzącymi całość.
Zgodnie z treścią dokumentu p. S. umocowany został do reprezentowania spółki w zakresie
„podpisania w imieniu spółki dokumentu pełnomocnictwa dla Sygnity w zakresie w tym
dokumencie określonym”./podkr. Zamawiającego/. Zakres pełnomocnictwa p. S. został więc
określony przez odesłanie do zakresu pełnomocnictwa dla Sygnity S.A. Oznacza to, że
postanowienia dokumentu dla Sygnity określające zakres umocowania Sygnity wchodzą
niejako automatycznie – bez konieczności ich reprodukowania – do treści pełnomocnictwa
dla p. S., a kwestia, czy zostały one wyraźnie przytoczone, czy odesłano w tej mierze do
postanowień pełnomocnictwa dla Sygnity, jest zagadnieniem czysto technicznym.
Pełnomocnictwo dla Sygnity zawiera upoważnienie do ustanowienia przez Sygnity dalszych
substytutów. Zgodnie z treścią Sygnity jako pełnomocnik jest m.in. uprawniony do udzielenia
dalszych pełnomocników do złożenia oferty następującym osobom: D. B., A. R., P. K. .

Z dokumentów (pełnomocnictwo p. S. i pełnomocnictwo dla Sygnity) wynika, że p. S. został
umocowany do udzielenia pełnomocnictwa substytucyjnego dla Sygnity S.A., którego zakres
będzie obejmował upoważnienie do ustanowienia dalszych substytutów do złożenia oferty tj.
w/w osób.
Dlatego jedynie ubocznie zamawiający zauważa, że analizowane dokumenty zostały złożone
wraz z ofertą, natomiast do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożono
inne pełnomocnictwa nie obejmujące upoważnienia do złożenia oferty. Żądanie
legitymowania się w terminie składania wniosku umocowaniem do podpisania oferty byłoby
przedwczesne, dlatego zamawiający nie wskazywał wadliwości tych pełnomocnictw.
Ewentualne wezwanie wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 pzp do uzupełnienia pełnomocnictw
do podpisania oferty nie stałoby w sprzeczności z zasadą jednokrotnego wzywania do
uzupełnienia pełnomocnictw nawet, jeżeli przystępujący był wcześniej wzywany do
uzupełnienia pełnomocnictw obejmujących umocowanie do złożenia wniosku.
2/ odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wybranej jako nie odpowiadającej treści
siwz.
1/ co do zaoferowania przedmiotu zamówienia nieodpowiadającego wymaganiom siwz
zamawiający zanegował zasadność zarzutu i wskazał na stanowisko zawarte w części pisma
dotyczącej informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przystępującego.
2/ w zakresie wykonywania jednostek zadaniowych zamawiający wskazał na udzielone
odpowiedzi na pytania, zgodnie z którymi dopuszczał uruchomienie dowolnej liczby
komputerów na stanowisku zadaniowym. Wyjaśnił w nich, że „w skład sprzętu może
wchodzić dowolna liczba komputerów, jednak realizacja Jednostek zadaniowych może być w
danym czasie wykonywana tylko na jednym z nich, tak aby umożliwić proces rejestracji
wszystkich czynności niezbędnych do prezentacji zadania przez Wykonawcę. Oznacza to
także, że przy rozdzielczości ekranu co najmniej 1024x768 obraz musi być czytelny.
Niedopuszczalne jest dzielenie obrazu na monitorze.” A zatem nakaz realizacji jednostek
zadaniowych na jednym komputerze miał umożliwić proces rejestracji wszystkich czynności
niezbędnych do prezentacji zadania przez wykonawcę. Chodziło o to, aby realizacja
jednostek zadaniowych była zarejestrowana przez kamerę skierowaną na monitor
komputera. Udzielona odpowiedź nie oznaczała zakazu pracy na pozostałych komputerach
wchodzących w skład sprzętu podstawowego wykonawcy.
Za nieuprawnione domniemanie uznał stwierdzenie, iż „jeśli co najmniej dwa komputery
zostały na stanowisku konsorcjum Sygnity uruchomione, to właśnie po to, aby zrealizować
na nich jednostki zadaniowe (w szczególności w taki sposób, aby na jednym z komputerów
przygotować dane, na drugim zaś jedynie je zaprezentować).”

Zamawiający stwierdza, że uruchomienie dodatkowych komputerów mogło mieć również
inne cele np. przygotowanie próbnych realizacji Jednostek Zadaniowych. Przygotowanie
takie nie stoi w sprzeczności z cytowanym warunkiem realizacji na jednym z komputerów.
Dodatkowo zauważa, że również odwołujący uruchomił na swoim stanowisku co najmniej
dwa komputery – laptop i serwer, co wg jego argumentacji wskazywałoby na własne
nieprawidłowości.
3/ Odnośnie zarzutu do otrzymanej punktacji zamawiający wskazał, że odwołujący uzupełnia
go o zarzut nieprawidłowego opisu sposobu oceny ofert w kryterium Jakość rozwiązania (zał.
nr 4 do siwz). Zarzut uznaje za spóźniony wobec przekroczenia terminu liczonego od dnia
otrzymania siwz.
Jedynie ubocznie zamawiający zauważa, że opis oceny w siwz przewidywał dwie metody
oceny w zależności od postaci wyniku Jednostki Zadaniowej. Metoda spełnia/nie spełnia
miała zastosowanie do wyniku Jednostek Zadaniowych w postaci zbioru danych. W
przypadku wyników mających postać zrzutu ekranu, dokumentacji wygenerowanej
automatycznie przez narzędzie użyte do realizacji zadania lub plików znajdowała
zastosowanie metoda przyznawania punktów wg stopnia poprawności realizacji zadania.
Wybór jednej z metod nie był więc dowolny.
4/ Odnośnie zarzutu nieudostępnienia informacji: wyników zadań (Jednostek Zadaniowych)
nagranych na płyty CD, nagrań z kamer zainstalowanych w trakcie realizacji Jednostek
zadaniowych, uzasadnienia oceny w ramach kryterium Koncepcja rozwiązania
sporządzonego przez biegłego oraz szczegółowej oceny w ramach kryterium Jakość
rozwiązania zamawiający wskazał, co następuje:

1/ wszyscy wykonawcy zastrzegli Koncepcję rozwiązania jako tajemnicę
przedsiębiorstwa. Ochroną zostały objęte w szczególności indywidualny dobór oraz
konfiguracja sprzętu i oprogramowania umożliwiające spełnienie wymagań.
Nieudostępnienie odwołującemu wyników zadań jest jedynie konsekwencją zastrzeżenia
niejawności nt. doboru i konfiguracji sprzętu i oprogramowania zawartych w Koncepcji
realizacji, co jest zgodne z zał. nr 4 do siwz – „Kryterium „Jakość rozwiązania” poprzez
realizację zadania, zawartych w nim jednostek zadaniowych, potwierdzać będzie zgodność z
koncepcją w rama kryterium „Koncepcja rozwiązania” poprzez zaadresowanie w obu
miejscach wymagań określonych w Opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 2 do wzoru
umowy).”
Udostępnienie wyników zadań spowodowałoby więc ujawnienie informacji, które zostały
uprzednio objęte zastrzeżeniem ich nieudostępniania. Argumentację, że informacje zawarte
wynikach zadań są jawne, ponieważ wykonawca w trakcie realiach zadań nie zastrzegł, że
nie mogą być one udostępniane, zamawiający uznał za nielogiczną i sprzeczną z
wcześniejszym stanowiskiem odwołującego.

Zamawiający wskazał, że zastrzeżeniu w myśli art. 8 ust. 2 ustawy pzp podlegają określone
informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, nie zaś określone dokumenty. Jeśli więc
wykonawca raz zastrzegł, że określone informacje nie podlegają udostępnieniu, zastrzeżenie
taki staje się skuteczne względem wszystkich dokumentów, w których takie informacje
zostały zawarte. Takie też stanowisko wyraził wcześniej odwołujący w piśmie z 29 lipca
2015 r. : „Przede wszystkim należy zauważyć, iż już na etapie złożenia oferty część
informacji została przez Infovide-Matrix S.A. objęta tajemnicą przedsiębiorstwa. Do informacji
zawartych w ofercie, a utajnionych przez wykonawcę, należała m. in. Koncepcja rozwiązania
zawierająca informację na temat założonego przez wykonawcę sposobu realizacji
zamówienia, szczegółowo wskazująca planowane do wykorzystania komponenty
architektury (sprzęt, licencje, inne zasoby oraz metody działania umożliwiające wykonawcy
prawidłową realizację przedmiotu zamówienia. W dniu prezentacji Zadania próbnego
wykonawca przedłożył zamawiającemu dodatkowe pismo wskazujące, iż tajemnicą
przedsiębiorstwa jest również oprogramowanie wykorzystywane przez wykonawcę do
realizacji Zadania wraz z jego konfiguracją, jak również sam przebieg realizacji ww.
jednostek zadaniowych oraz ich wyniki. Należy zauważyć, iż to oświadczenie jest jedynie
konsekwencją i pochodną oświadczenia złożonego wraz z ofertą. Przebieg realizacji
zadania, użyte do jego realizacji narzędzia i oprogramowanie, a także wyniki realizacji
Jednostek Zadaniowych zawierają informacje, które na etapie oferty zostały objęte
tajemnicą. (…) Jeśli zatem dany wykonawca w treści oferty zastrzegł skutecznie opis
oferowanego Rozwiązania (w skład którego wchodziły narzędzia wykorzystane do
zrealizowania jednostek zadaniowych), to oświadczenie złożone w dniu prezentacji ma
jedynie charakter suplementarny, mający za zadanie podtrzymania oświadczenia w zakresie
zastrzeżeni jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych w ofercie. W przeciwnym
razie – gdyby zamawiający odtajnił aktualnie przebieg prezentacji wraz z jej wynikami –
niemożliwym byłoby utrzymanie się w mocy zawartego w ofercie oświadczenia wykonawcy,
dotyczące zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa opisu oferowanego Rozwiązania.
Oczywistym jest bowiem, iż treść prezentacji i jej wyniki muszą zawierać informację o
oferowanym Rozwiązaniu, szczegółowo opisanym w ofercie.”

2/ Nieudostępnienie kopii nagrań z kamer zainstalowanych w trakcie realizacji
Jednostek Zadaniowych zamawiający uzasadnia podobnie, jak w odniesieniu do wyników
zadań nagranych na płyty CD. Przebieg realizacji jednostek zadaniowych był rejestrowany
przez kamerę skierowaną na monitor komputera. Na obrazie monitora były widoczne
narzędzia i oprogramowanie (wraz z sygnaturami – nazwami narzędzi i oprogramowania)
zastosowane przez wykonawców, czyli informacje zawarte w utajnionej przez wykonawców
Koncepcji realizacji. Zamawiający przypomina stanowisko odwołującego (pismo z 29 lipca

2015 r.) że przebieg realizacji zadania, użyte do jego realizacji narzędzia i oprogramowanie,
a także wyniki realizacji Jednostek Zadaniowych zawierają informacje, które na etapie oferty
zostały objęte tajemnicą.

3/ Utajnienie uzasadnienia oceny w kryterium Koncepcja sporządzonego przez
biegłego zamawiający uzasadnia faktem zawarcia w tym dokumencie szczegółowych
informacji zamieszczonych w Koncepcjach rozwiązania. Informacje te zostały zastrzeżony
przez wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa, a ich odtajnienie skutkowałoby
ujawnieniem informacji objętych zastrzeżeniem ich nieudostępnienia w zakresie
stosowanych narzędzi (oprogramowania) jak i metodyki pracy wykonawców.

4/ Odnośnie szczegółowej oceny w ramach kryterium Jakość rozwiązania,
zamawiający stwierdził, że informacje zawarte w szczegółowej ocenie Jednostek
Zadaniowych zdradzają cechy zastosowanego przez wykonawców rozwiązań, które
doświadczonemu ekspertowi pozwolą wnioskować o tych rozwiązaniach. Jak wcześniej
wyjaśnił, informacje nt. proponowanych przez wykonawców rozwiązań, zamieszczone w
Koncepcjach rozwiązania, zostały zastrzeżone przez wykonawców jako tajemnica
przedsiębiorstwa.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - konsorcjum
Sygnity – wniósł o oddalenie odwołania. W złożonym piśmie procesowym przedstawił
argumentację i podkreślił, że zamawiający postąpił prawidłowo uznając ofertę
przystępującego za najkorzystniejszą i nie podlegającą odrzuceniu.
Stwierdził, iż wykazał, że jego oferta jest zgodna z treścią siwz i została złożona przez osobę
prawidłowo umocowaną.

Sygn. akt KIO 2428/15

Konsorcjum Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik wykonawców), Indra
Sistemas S.A. z siedzibą w Madrycie i Ericpol Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi wniósł odwołanie
na czynność Zamawiającego, polegającą na:
1)
nieprawidłowej ocenie oferty Odwołującego w ramach kryterium Koncepcja
rozwiązania, poprzez przyznanie ofercie Odwołującego nieprawidłowej, tj. zbyt niskiej liczby
punktów w ramach kryterium Koncepcja rozwiązania;
2)
nieprawidłowej ocenie oferty Odwołującego w ramach kryterium Jakość rozwiązania,
poprzez przyznanie ofercie Odwołującego nieprawidłowej, tj. zbyt niskiej liczby punktów w
kryterium Jakość rozwiązania.

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust.1 i 3 Pzp poprzez nieprawidłową ocenę
oferty Odwołującego, poprzez przyznanie ofercie Odwołującego nieprawidłowej, tj. zbyt
niskiej liczby punktów w kryterium Koncepcja rozwiązania oraz Jakość rozwiązania.
Oferta złożona przez Odwołującego została wybrana jako oferta najkorzystniejsza w
postępowaniu. Przyznanie ofercie odwołującego nieprawidłowej, tj. zbyt niskiej liczby
punktów w ramach kryterium Koncepcja rozwiązania oraz Jakość rozwiązania może narazić
Odwołującego na szkodę, polegającą na utracie możliwości zawarcia z Zamawiającym
umowy w sprawie zamówienia publicznego. W wyniku odwołań innych wykonawców
biorących udział w postępowaniu istnieje prawdopodobieństwo przyznania przez
Zamawiającego innym wykonawcom wyższej liczby punktów niż wskazanej w zawiadomieniu
o wyborze oferty najkorzystniejszej, skutkiem czego Odwołujący może utracić pierwszą
pozycję w postępowaniu, a jego oferta status oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Wnosi o nakazanie Zamawiającemu: przyznanie ofercie Odwołującego prawidłowej liczby
punktów, obliczonej zgodnie z niniejszym odwołaniem.
Wykonawca zastrzega i wskazuje, że informacje zawarte w pkt III odwołania (strony 8-16
odwołania) oraz Załączniku nr 7 (ocena koncepcji) i Załączniku nr 8 (ocena zadań Sygnity)
stanowią jego tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołanie dotyczy przede wszystkim oceny oferty w kryterium Koncepcja rozwiązania.
Treść koncepcji została zastrzeżona w postępowaniu jako tajemnica przedsiębiorstwa
Odwołującego. Koncepcja przedstawia bowiem opis oferowanego rozwiązania, będącego
unikalnym produktem na rynku. Jest to know-how unikalne dla Odwołującego wypracowane
w toku wieloletnich doświadczeń. Koncepcja zawiera szereg technologicznych i
organizacyjnych informacji stanowiących unikalną wiedzę Odwołującego, decydujących o
pozycji rynkowej Odwołującego, a w tym i o możliwości ubiegania się o przedmiotowe
zamówienie. Udostępnienie tych informacji innym wykonawcom mogłoby więc z dużym
prawdopodobieństwem narazić Odwołującego na szkodę polegającą na utracie know-how
przesądzającego o jego aktualnej pozycji rynkowej. Bez wątpienia więc informacje te mają
wartość gospodarczą dla Odwołującego. Tym samym, jako informacje które również nigdy
nie zostały udostępnione do wiadomości publicznej, mogą być zastrzeżone w niniejszym
postępowaniu jako poufne, niepodlegające udostępnieniu innym wykonawcom.
Jednocześnie wskazuje, że został zobowiązany do zachowania w poufności treści Koncepcji
przez IBM, będącego partnerem handlowym współpracującym z Odwołującym w związku z
ubieganiem się przez Odwołującego o udzielenie przedmiotowego zamówienia.
W niniejszym odwołaniu Odwołujący przedstawia argumentację związaną z punktacją
Koncepcji, która to argumentacja - w części III odwołania - wprost odnosi się do treści
Koncepcji, stanowiącej know-how Odwołującego. W oparciu o tą argumentację możliwe jest

ustalenie treści kluczowych fragmentów Koncepcji oraz założeń oferowanego przez
Odwołującego rozwiązania - a co za tym idzie, ujawnienie unikalnego know-how.
Z tych zatem względów również pkt III odwołania podlega utajnieniu.
Nadto wskazuje, że do niniejszego odwołania, jako dowód, załączono Ocenę Koncepcji
przyjętą przez Zamawiającego w postępowaniu. Ocena Koncepcji również podlega
utajnieniu, ponieważ odwołuje się do konkretnych fragmentów Koncepcji, zawierających
informacje poufne Odwołującego, wskazując wprost na treść kluczowych jej elementów,
poprzez przytoczenie jej treści lub odwołanie się do jej założeń. Ocena Koncepcji, podobnie
zatem jak sama Koncepcja, stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego.
Również treść Załącznika nr 8 - Ocena zadań Sygnity - podlega utajnieniu, jako tajemnica
przedsiębiorstwa Odwołującego. Ocena wskazuje na sposób rozwiązania zadań przez
Odwołującego, w tym przyjęte założenia i metodyki rozwiązywania tych zadań przez zespół
Odwołującego, wskazując na unikalną wiedzę techniczną posiadaną przez Odwołującego.
Wiedza ta przesądza o możliwości ubiegania się przez Odwołującego o przedmiotowe
zamówienie oraz o zamówienia podobnego rodzaju, w których zamawiający wymaga
wykonania, na etapie oceny ofert, zadań programistycznych. Informacje te posiadają zatem
wartość gospodarczą, gdyż istotnie wpływają na pozycję Odwołującego na rynku. Tym
samym, dokument pn. Ocena zadań Sygnity zawiera informacje poufne Odwołującego o
wartości gospodarczej, a co za tym idzie zastrzeżenie jego poufności w postępowaniu jest
uzasadnione. Ocena treści zadań Sygnity nie była ujawniana w toku postępowaniu innym
wykonawcom - na wniosek Odwołującego z 20.08.2015 r. przebieg prezentacji i wyników
Jednostek zadaniowych został w postępowaniu utajniony; dokument ten nie był również
nigdy podawany do wiadomości publicznej. Mając na uwadze powyższe wnosi, na podstawie
art. 189 ust. 6 ustawy Pzp, o wyłączenie jawności rozprawy przed KIO dotyczącej
niniejszego odwołania, ponieważ przy rozpoznawaniu odwołania będą rozpatrywane
informacje stanowiące informacje ustawowo chronienie - tj. informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa Odwołującego.
I.
Stan faktyczny
W postępowaniu tym ofertę złożyło czterech wykonawców, tj. Odwołujący, konsorcjum firm
Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., Hewlett-Packard s.r.o., Hewlett-Packard (Romania)
S.R.L., wykonawca Infovide-Matrix S.A. oraz wykonawca Atos IT Services Sp. z o.o.
W ramach postępowania Zamawiający wymagał przedłożenia wraz ofertą Koncepcji
rozwiązania spełniającej wymagania - co do formy - określone w rozdziale IV pkt II ust. 3
SIWZ. Zamawiający wymagał również zrealizowania jednostek zadaniowych określonych w
Załączniku nr 4 do SIWZ.

Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu oraz SIWZ kryterium oceny ofert była oferowana cena
(waga 30 %), Koncepcja rozwiązania (20%) oraz Jakość rozwiązania (50%). W ramach
poszczególnych kryteriów wykonawca mógł uzyskać liczbę punktów odpowiadających wadze
procentowej kryterium - a zatem odpowiednio: 30 punktów w ramach kryterium cena, 20
punktów w ramach kryterium Koncepcja rozwiązania oraz 50 punktów w ramach kryterium
Jakość rozwiązania.
Kryterium Koncepcja rozwiązania oceniane było w oparciu o treść Koncepcji przedstawionej
wraz z ofertą, natomiast kryterium Jakość koncepcji było ocenione w oparciu o rozwiązania
jednostek zadaniowych opracowanych przez wykonawców w toku postępowania.
Zamawiający jako najkorzystniejszą ofertę wybrał ofertę Odwołującego. Oferta odwołującego
otrzymała łącznie 87,33 punktów, co stanowi sumę punktów otrzymanych w ramach
kryterium Cena (27,71 punktów), Koncepcja rozwiązania (16,40 punktów) oraz „Jakość
rozwiązania" (43,22 punktów).
Zamawiający w sposób nieprawidłowy ocenił ofertę Odwołującego w ramach kryterium
Koncepcja rozwiązania oraz Jakość rozwiązania. W konsekwencji, Zamawiając przyznał
ofercie Odwołującego nieprawidłową, tj. zbyt małą liczbę punktów.
II.
Uzasadnienie zarzutów - część jawna
[Kryterium Koncepcja rozwiązania]
2.1.
W ramach kryterium Koncepcja rozwiązania ocenie podlegało siedem (7) obszarów
koncepcji opisanych na stronie 12 SIWZ.
Obszar 1 - Opis sposobu spełnienia celów podstawowego oraz szczegółowych opisanych w
dokumentacji postępowania w Załączniku 2 (Opis przedmiotu Zamówienia). Waga obszaru -
b)
Obszar 2 - Koncepcja budowy i wdrożenia Systemu Hurtowni Danych, która będzie
zawierała między innymi:
koncepcję architektury Systemu Hurtowni Danych - waga wymagania: 1
koncepcję infrastruktury sprzętowej - - waga wymagania: 1
opis licencji oraz Oprogramowania standardowego i Oprogramowania narzędziowego
wchodzącego w skład architektury systemu z wyszczególnieniem skalowania licencji dla
poszczególnych elementów programowych, zasad licencjonowania i funkcjonalności
Oprogramowania - - waga wymagania: 1
podejście do integracji Systemu Hurtowni Danych z innymi systemami, szczególnie w
zakresie zasilania Systemu Hurtowni Danymi z systemów dla niej zewnętrznych (strategia
zasilania, wykorzystywane metody integracji) oraz w zakresie udostępniania danych z
Systemu Hurtowni Danych dla innych systemów (szczególnie w zakresie udostępniania
danych dla systemu aktuarialnego) - - waga wymagania: 1
podejście do testów akceptacyjnych - waga wymagania: 1
podejście do realizacji instruktaży/warsztatów - waga wymagania: 1

c)
Obszar 3 - Opis metodyki prowadzenia projektu zawierający co najmniej propozycje w
zakresie metodyki zarządzania projektem oraz opisu podejścia do zarządzania projektem,
którego przedmiotem będzie opracowanie, wykonanie, dostarczenie i wdrożenie Systemu
Hurtowni Danych. Waga obszaru -1.
d)
Obszar 4 - Opis metodyki i podejścia do prowadzenia procesu identyfikacji zakresu
kolejnych Wydań w trakcie budowy Systemu Hurtowni Danych oraz prowadzenia procesu
analizy szczegółowej wymagań z wyszczególnieniem produktów analizy (wymagane jest
przedstawienie szczegółowej specyfikacji produktów analizy) oraz zakresu współdziałania z
Zamawiającym w procesie realizacji analizy. Waga obszaru -1.
e)
Obszar 5 - Propozycja podejścia do Usług utrzymania w tym doprecyzowania
parametrów poziomu świadczenia Usług utrzymania i serwisu gwarancyjnego dla Systemu
Hurtowni Danych zgodnie z wymaganiami opisanych w dokumentacji postępowania w
Załączniku 2 (Opis przedmiotu Zamówienia). Waga obszaru -1.
f)
Obszar 6 - Propozycja podejścia do Usług utrzymania w tym doprecyzowania
parametrów poziomu świadczenia Usług utrzymania i serwisu gwarancyjnego dla Systemu
Hurtowni Danych zgodnie z wymaganiami opisanych w dokumentacji postępowania w
Załączniku 2 (Opis przedmiotu Zamówienia). Waga obszaru -1.
g)
Obszar 7 - Przedstawienie scenariusza skalowalności / rozbudowy liczności
Użytkowników korzystających z Systemu Hurtowni Danych (ze względu na rozbudowę
sprzętu oraz licencje) dla 5 krotnego wzrostu Użytkowników każdej z grup. Waga obszaru -1.
2.2.
W ramach poszczególnych obszarów koncepcji Zamawiający oceniał, zgodnie
z rozdziałem VII SIWZ następujące cechy/atrybuty koncepcji:
a)
kompletność (K) rozumiana jako adekwatność zakresu informacji ujętych w Koncepcji
w odniesieniu do opisywanego Obszaru koncepcji / Wymagania,
b)
dokładność (D) rozumiana jako szczegółowość informacji niezbędna do prawidłowej
realizacji opisywanego Obszaru koncepcji / Wymagania,
c)
poprawność (P) rozumiana jako brak w Koncepcji błędów mogących spowodować
błędy w realizacji przedmiotu zamówienia tj. w opracowaniu, wykonaniu i wdrożeniu
rozwiązania dla Centrali Zakładu oraz jego jednostek terenowych zintegrowanej Hurtowni
Danych, która stanowiła będzie również źródło danych dla systemu aktuarialnego,
d)
aktualność (A) rozumiana jako odzwierciedlanie aktualnego stanu metodyk
i
powszechnie uznawanych standardów merytorycznych,
e)
identyfikowalność/wiarygodność (W) rozumiana jako znajomość danych o
pochodzeniu informacji.
2.3.
Zasady dokonywania przez Zamawiającego oceny koncepcji według kryteriów takich
jak
kompletność, dokładność, poprawność, aktualność,
identyfikowalność/wiarygodność, zostały przez Zamawiającego precyzyjnie opisane - podane

zostało znaczenie poszczególnych kryteriów i zasady jego oceny. Kryteria oceny koncepcji
zostały przez Zamawiającego zdefiniowane w SIWZ, co czyni, iż przyjęte kryteria są
mierzalne i co uniemożliwią ich dowolną interpretację przez Zamawiającego.
2.4.
W ocenie Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający, w
odniesieniu do Koncepcji Odwołującego zastosował taką dowolną i niezgodną z SIWZ
interpretację kryteriów oceny Koncepcji rozwiązania, w konsekwencji czego Zamawiający
przyznał ofercie Odwołującego nieprawidłową liczbę punktów w ramach kryterium Koncepcja
rozwiązania.
2.5.
Nadto, w ocenie Odwołującego ocena Koncepcji dokonana przez Zamawiającego
została dokonana w sposób niestaranny, czego dowodem jest m.in. to, iż Zamawiający
zarzucił brak posiadania przez niektóre obszary koncepcji pewnych elementów, czego
skutkiem było m.in. przyznanie 0 punktów w kryterium „kompletność" dla danego obszaru - w
sytuacji, gdy Koncepcja przedstawiona przez Odwołującego zawierane wymagane elementy.Świadczy to o co najmniej niestarannej ocenie koncepcji Odwołującego.
2.6.
Szczegółowe uzasadnienie ww. zarzutów oraz rozwinięcie argumentacji w tym
zakresie znajduje się w pkt III odwołania, który jest objęte tajemnicą przedsiębiorstwa
Odwołującego.
2.7.
W zakresie argumentacji przedstawionej w pkt III ppkt 3.1 .-3.21. odwołania
Odwołujący wnosi o przeprowadzenie dowodu z treści Koncepcji, Oceny koncepcji oraz
treści SIWZ.
[Kryterium Jakość rozwiązania]
2.8. W ramach kryterium Jakość rozwiązania ocenie podlegały wyniki jednostek
zadaniowych w ramach przeprowadzonej prezentacji, o której mowa w rozdziale VII,
podrozdział II ust. 3 SIWZ. Opis kryterium Jakość został zawarty w Załączniku nr 4 do SIWZ.
2.9.
Kryterium „Jakość rozwiązania" poprzez realizację zadania, zawartych w nim
jednostek zadaniowych, miało na celu potwierdzenie zgodności z koncepcją w ramach
kryterium „Koncepcja rozwiązania” poprzez zaadresowanie w obu miejscach wymagań
określonych w OPZ (Załącznik 2 do Wzoru umowy) – Zał. 4 do SIWZ.
2.10. Zgodnie z tym załącznikiem wykonawca zobowiązany został do zrealizowania 12
jednostek zadaniowych.
2.11. Jednostki zadaniowe polegały na przygotowaniu, w oparciu o elementy Rozwiązania,
zestawu funkcji, które będą przetwarzać dane wejściowe w celu uzyskania określonych
rezultatów. Dane wejściowe miały natomiast zostać dostarczone w momencie rozpoczęcia
prezentacji zadania na płytach CD. Dane wejściowe miały postać plików CSV zapisanych w
standardzie kodowania znaków UTF8.
2.12. Odwołujący jest zdania, że Zamawiający nieprawidłowo ocenił rozwiązania
Odwołującego niektórych jednostek zadaniowych. Zatem, również w tym zakresie

Zamawiający dokonał co najmniej niestarannej oceny oferty Odwołującego i zrealizowanych
przez niego jednostek zadaniowych, skutkującej przyznaniem ofercie Odwołującego
nieprawidłowej liczby punktów. Szczegółową argumentację w tym zakresie Odwołujący
przedstawia w pkt III ppkt 3.22.-3.50. odwołania, stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa
Odwołującego.
2.13. W ww. zakresie Odwołujący wnosi o przeprowadzenie dowodu z treści SIWZ,
Koncepcji, wyników zbiorczych zadań zrealizowanych przez wykonawców w toku
postępowania, a także z dokumentu pn. Ocena zadań Sygnity. zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa Odwołującego.
Podsumowując, niestaranna oraz arbitralna ocena oferty Odwołującego w ramach kryterium
Koncepcja rozwiązania oraz Jakość rozwiązania doprowadziła Zamawiającego do
nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego oraz przyznania jej zbyt małej liczby punktów.
Załącznikami do odwołania zastrzeżonymi jako tajemnica przedsiębiorstwa Odwołującego
były - Ocena Koncepcji i Ocena zadań Sygnity (indywidualne wyniki).

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w pisemnej odpowiedzi na odwołanie, której
treść została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa. W zakresie przedstawionym
poniżej skład orzekający informacje odtajnił.
Zamawiający wskazał, że w kryterium Koncepcja rozwiązania oceniano m. in. kompletność,
której celem było wykazanie przez wykonawcę takiego zakresu informacji, który umożliwi
powiązanie sposobu spełnienia wymagań z rozwiązaniem spełniającym je i
zaproponowanym w koncepcji. Wymaganą w siwz adekwatność zakresu informacji w
odniesieniu do opisywanego obszaru/wymagania oraz spełnienie celów podstawowego i
szczegółowych oceniano nie przez ogólne odesłanie do znacznej części dokumentu, tylko
konkretne opisanie wymagań w Koncepcji lub co najmniej wyraźne wskazanie, że konkretne
elementy koncepcji odnoszą się do danego obszaru/wymagania. Zamawiający stwierdził, że
argumentacja odwołującego mogła by doprowadzić w skrajnej postaci do sytuacji, że
wykonawca powołując się np. na publikacje naukowe, dokumentacje oprogramowania
narzędziowego lub ogólnie na sieć Internet, spełniłby wymagania siwz oraz otrzymałby
maksymalną liczbę punktów w kryterium.
Dla Obszaru 1 zamawiający zakwestionował poprawność opisu powiązania aspektu
monitorowania z konkretnym celem szczegółowym. Jako niewystarczające uznał opis
zmarginalizowany do stwierdzenia, że temat opisano szczegółowo w dalszej części
koncepcji, która to część nie podejmuje próby odpowiedzi na pytanie, jak konkretnie cel
szczegółowy zostanie spełniony.
Dla Obszaru 2 wskazał na brak opisu zasad licencjonowania narzędzia wskazanego jako
EMC NetWorker. Zauważył, że definicja kryterium kompletność nie zawierała możliwości

wyłączenia z opisu koncepcji elementów/narzędzi posiadanych lub znanych zamawiającemu.
Zauważył, że wbrew deklaracji z odwołania, w ofercie nie stwierdzono, że testy pokrywać
będą swoim zakresem wszystkie wymagania, lecz w szerokim zakresie, co nie jest pojęciem
tożsamym.
Dla Obszaru 4 zauważył, że w opisie metodyki pominięte zostały całkowicie aspekty
jakościowe poprzestając jedynie na weryfikacji źródeł danych pod kątem dostępności danychźródłowych.
W kryterium Jakość rozwiązania odnośnie pkt 3.22, 3.23, 3.24 odwołania zamawiający
zgodził się ze stanowiskiem odwołującego ze skutkiem w postaci przyznania mu
dodatkowych 6 + 2 + 2 punkty.
W pozostałym zakresie stanowisko odwołującego uznał za niezasadne. W podsumowaniu
stwierdził, że wykonawca powinien otrzymać za kryterium Jakość rozwiązania 214 pkt, co
przekłada się na końcową ocenę oferty na poziomie 89,45 pkt. Tym samym korekta punktacji
nie wpływa na pozycję oferty odwołującego w rankingu ofert, a co za tym idzie – na wynik
postępowania.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wskazani w
sentencji wyroku, wnieśli o oddalenie odwołania konsorcjum Sygnity.

Sygn. akt KIO 2433/15

Odwołujący: Konsorcjum firm: Atos Polska S.A. (Lider) ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź Atos IT
Solutions and Services GmbH Siemensstrasse 92,1210 Wiedeń, Austria Atos IT Solutions
and Services GmbH Otto-Hahn-Ring 6,81739 Monachium, Niemcy
wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego złożonej w Postępowaniu.
Zarzuca Zamawiającemu, iż prowadząc Postępowanie naruszył następujące przepisy:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne i bezzasadne odrzucenie oferty
Odwołującego, w sytuacji, gdy jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
2.
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne przyjęcie, że Odwołujący w efekcie
wyjaśnień dokonał zmiany treści oferty;
3.
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechania wezwania do wyjaśnień w sytuacji
powzięcia wątpliwości dotyczącej treści oferty Odwołującego;

4.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedokonanie oceny oferty Odwołującego we
wszystkich kryteriach oceny ofert mimo, że oferta ta nie podlega odrzuceniu, a następnie
dokonanie porównania ofert wykonawców z pominięciem oferty Odwołującego;
5.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uchybienie zasadom uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
W związku z powyższym, wnosi o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego;
dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w
szczególności dokonania badania oferty Odwołującego w kryteriach: Koncepcja rozwiązania
i Jakość rozwiązania;
wyłączenia jawności rozprawy w zakresie zarzutów dotyczących wadliwej oceny Tabeli
wymagań zawartej w „Koncepcji rozwiązania", która skutecznie została utajniona w ofercie
Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Na obecnym etapie nie ma możliwości jednoznacznej oceny czy oferta Odwołującego jest
ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert wskazanych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia dotyczącej Postępowania (dalej jako: „siwz”), bowiem na skutek
niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego, Konsorcjum Atos nie zostało ocenione w
dwóch kryteriach: „Koncepcja rozwiązania" i „Jakość rozwiązania". W kryterium „Cena oferty"
Odwołujący uplasował się na trzeciej pozycji, jednak waga tego kryterium to jedynie 30%.
Pozostałe kryteria oznaczone zostały znaczeniem 20% (Koncepcja rozwiązania) oraz 50%
(Jakość rozwiązania). Łącznie kryteria pozacenowe stanowią 70% wagi kryteriów, zatem
mają zdecydowanie większe znaczenie dla końcowego porównania ofert niż cena oferty.
Brak oceny Odwołującego w kryterium „Koncepcja rozwiązania" spowodowany był
uznaniem, że oferta Odwołującego nie spełnia wszystkich wymagań określonych w OPZ i
podlega odrzuceniu. W tych okolicznościach Zamawiający również nie zaprosił
Odwołującego do zrealizowania Jednostek Zadaniowych, które były podstawą przyznania
punktów w kryterium „Jakość rozwiązania”. W ocenie Odwołującego Zamawiający w sposób
nieuprawniony zaniechał czynności oceny ofert w kryteriach: Koncepcja rozwiązania i Jakość
rozwiązania, ponieważ oferta Odwołującego była prawidłowa i odpowiadała wymaganiom.
Odwołujący dokonał kalkulacji, z której jednoznacznie wynika, że w przypadku oceny oferty
w kryteriach „Koncepcja rozwiązania" i „Jakość rozwiązania” mógłby otrzymać oceny, które
pozwoliłby mu na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. W kryterium „Koncepcja
rozwiązania" Wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą uzyskała
jedyne 16,40 na 20 punkty, co wskazuje, że możliwym było uzyskanie większej ilości
punktów. Dodatkowo, pozostali wykonawcy uzyskali mniejszą ilość punktów w tym kryterium
(10,60 Wykonawca, który uplasował się na 2 pozycji oraz 13,60 wykonawca na trzeciej

pozycji). Żadna oferta nie uzyskała w tym kryterium maksymalnej ilości punktów, zatem
możliwym jest, że uzyskanie przez Odwołującego większej ilości punktów może pozwolić na
uzyskanie zamówienia.
Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku kryterium „Jakość rozwiązania", gdzie możliwe
było zdobycie łącznie 236 punktów, podczas gdy Wykonawca, którego oferta okazała się
najkorzystniejsza zdobył jedynie 204 punkty. Ta sytuacja wskazuję, że za niektóre wymogi
nie otrzymał w ogóle punktów. Ta punktacja przełożyła się w sposób bezpośredni na
klasyfikację wykonawców w postępowaniu. Wykonawca, którego oferta okazała się
najkorzystniejsza uzyskał 43,22 punkty w kryterium „Jakość rozwiązania", a pozostali
wykonawcy uzyskali mniejszą ilość punktów w tym kryterium (40,68 wykonawca, który
uplasował się na 2 pozycji oraz 33,90 wykonawca na trzeciej pozycji). Analogicznie jak do
poprzedniego kryterium, należy wskazać, że żadna oferta nie uzyskała w tym kryterium
maksymalnej ilości punktów, i wysoce prawdopodobne jest, że Odwołujący po zbadania jego
oferty w tym kryterium uzyskałby największą liczbę punktów.
Bezpodstawne uznanie że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu było bezpośrednią
przyczyną braku oceny całej oferty, a w konsekwencji Odwołujący został pozbawiony
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego. W przypadku uznania przez Izbę (dalej jako: „KIO”) zasadności
odwołania, a następnie po dokonaniu przez Zamawiającego żądanych czynności,
Odwołujący będzie miał możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. Powyższe
wskazuje niewątpliwie, iż w niniejszym stanie faktycznym istnieje także możliwość
poniesienia szkody przez Odwołującego. Szkoda ta polega na braku możliwości osiągnięcia
zysku w związku z realizacją zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, dowodzą naruszenia interesu w uzyskaniu
zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp do
wniesienia niniejszego odwołania.
Zamawiający, poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz odrzucił ofertę złożoną
przez Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. i podniósł, iż w ofercie
Odwołującego stwierdzono następujące niezgodności z siwz:
a)
w Formularzu cenowym w ofercie Odwołującego nie zostały spełnione wymagania
Zamawiającego co do procentowego udziału poszczególnych Etapów do oceny ofert
[pozycje dotyczące Etapu VI, IX oraz X] określone w Rozdziale V ust. 5 siwz;
b)
w Tabeli wymagań w zakresie wymagania 01 wykonawca nie zapewnił wsparcia w
języku polskim przez producenta dla oferowanych przez Wykonawcę narzędzi, ponieważ nie
wskazał przez kogo będzie świadczone wsparcie, co zostało określone w Rozdziale VII,
podrozdział II, ust. 2 siwz;

c)
w Tabeli wymagań w zakresie wymagania IDS33 oraz ANS2 wykonawca zamieścił
nowy opis spełnienia wymagania przez co dokonał uzupełnienia opisu wymagania, co
stanowi niedopuszczalną zmianę oferty.
Zamawiający uznał, iż oferta, złożona przez Konsorcjum Atos nie odpowiada treści siwz, co
nie znajduje potwierdzenia w treści złożonej przez Odwołującego oferty, gdyż:
a)
cena oferty została wyliczona w sposób zgodny z wymaganiami siwz;
b)
odwołujący w ofercie potwierdził spełnienie wszystkich wymagań stawianych przez
Zamawiającego w siwz.
Mając na uwadze powyższe, Konsorcjum Atos kwestionuje niniejszym czynności podjęte
przez Zamawiającego polegające na odrzuceniu jego oferty w Postępowaniu.
II.
Bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego
1.
Formularz cenowy
Zamawiający w treści rozdz. V ust. 5 siwz zawarł wytyczne jakie Wykonawcy powinni
uwzględnić przy ustalaniu ceny ofert. W szczególności wymagał aby:
- cena etapu VI nie była mniejsza niż 30% łącznego wynagrodzenia z tytułu realizacji
Umowy;
- cena etapu IX nie była mniejsza niż 10% i nie większa niż 15% łącznego wynagrodzenia z
tytułu realizacji Umowy;
- cena etapu X nie była mniejsza niż 8% i nie większa niż 12 % łącznego wynagrodzenia z
tytułu realizacji Umowy.
Uzasadniając przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający stwierdził, że
Odwołujący nie uwzględnił ww. wytycznych w trzech elementach wyceny, tj. w zakresie
etapu VI przyjął cenę na poziomie 29,83%, w zakresie etapu IX przyjął cenę na poziomie
9,89%, a w zakresie etapu X przyjął wycenę na poziomie 7,96 %. Określenie ceny na
wskazanych poziomach w ocenie Zamawiającego naruszało wytyczne zawarte w siwz.
Zamawiający pomija jednak oczywisty fakt, że przyjęte przez Odwołującego wartości, po ich
zaokrągleniu do pełnego procenta, zgodnie z zasadami matematyki, odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego. Zamawiający nie sprecyzował w siwz w jaki sposób będzie
obliczał te procenty, w tym że będzie brał pod uwagę określone jedno lub dwa miejsca po
przecinku. Nie wskazują na to w szczególności postanowienia Rozdziału 5 ust. 5 siwz, w
którym Zamawiający jednoznacznie używał pełnych procentów, nie oznaczając ich np. w
sposób 2,00%. Nie zawarł również informacji, że będzie brał pod uwagę wartość procenta do
dwóch miejsc po przecinku lub że wynagrodzenie powinno być wyliczane z dokładnością do
setnych części procenta.
Wobec braku w tym zakresie odrębnych uregulowań prawnych wynikających z przepisów
powszechnie obowiązujących czy też wiążących uregulowań siwz, Odwołujący był
uprawniony odwołać się do wskazań wiedzy z dziedziny matematyki, zaokrąglić procenty do

pełnej, wskazanej przez Zamawiającego w siwz jednostki. Formuła taka przyjmowana jest
przez większość programów służących do kalkulacji np. Excel. „Ocena parametrów, ich
wielkości, wynika z ogólnych zasad porównania zaoferowanych parametrów w stosunku do
wymagań SIWZ. Zasady zaokrąglania również wynikają z ogólnie obowiązujących zasad -
zasad matematyki. A te z kolei stanowią, że każda z liczb od 5 do 9 spowoduje zwiększenie
cyfry poprzedzającej o jedną wartość." (tak Izba w wyroku sygn. akt KIO 2801/13).
"niedopuszczalnym działaniem Zamawiającego jest tworzenie lub doprecyzowanie wymagań
lub kryteriów, którymi będzie się kierował podczas oceny ofert na etapie tej oceny. Jeżeli
Zamawiający nie sprecyzował żadnych szczegółowych, dodatkowych wymagań na etapie
siwz, to teraz nie jest możliwe ich wyinterpretowanie. Co więcej, zgodnie z jednolitą linią
orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej wszelkie braki lub wątpliwości powstałe na gruncie
interpretacji siwz powinno się tłumaczyć na korzyść wykonawcy (tak również sąd okręgowy
w wyroku z dnia 10 marca 2015 r. sygn. akt VIII Ca 76/15).
Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że oferta Odwołującego odpowiada
wymaganiom rozdziału V ust. 5 siwz.
2.
Koncepcja rozwiązania
Z uwagi na fakt, że „Koncepcja rozwiązania” została w sposób prawidłowy i skuteczny
zastrzeżona w ofercie jako tajemnica przedsiębiorstwa argumentacja, dotycząca jej treści
również stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa i nie powinna zostać ujawniona osobom trzecim.
W celu ułatwienia Zamawiającemu utrzymanie tej części w poufności uzasadnienie
dotyczące niezgodności oferty Odwołującego w zakresie wymagań określonych w pkt 01,
IDS33 oraz ANS2 Tabeli wymagań zawartych w pkt 4.1. Załącznika nr 2 do siwz „Opis
Przedmiotu Zamówienia” zostało zawarte w załączniku nr 1 do odwołania. W tej części
odwołania wskazał na podstawowe (kluczowe) znaczenia wpisu w kolumnie 2 na
potwierdzenie spełnienia wymogu specyfikacji. Zauważył, że wykonawca ma swobodę co do
opracowania koncepcji, a opis ma być opisem oświadczenia wykonawcy z kolumny 2 tabeli.
Kolumna trzecia miała charakter uzupełniający i informacyjny. Przypomniał, że potwierdził
spełnienie wymaganych funkcjonalności, stwierdził, że producent standardowo świadczy
usługi wsparcia do oferowanych urządzeń w języku polskim, wskazał w ofercie i wyjaśnienia
to samo rozwiązanie podając nazwę handlowa oprogramowania, a zaoferowany pakiet
oprogramowania posiada wymaganą funkcjonalność i komponenty odpowiadające
wymaganiom zamawiającego.
III.
Naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Konsekwencją ww. uchybień Zamawiającego jest również przeprowadzenie postępowania z
naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji,
wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem tylko prawidłowe stosowanie wszystkich
przepisów ustawy Pzp pozwala na prowadzenie postępowania z zachowaniem tych zasad.

Załączniki: /…/załącznik do odwołania zawierający argumentację stanowiąca tajemnicę
przedsiębiorstwa.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Odnosząc się do zarzutu bezzasadnego odrzucenia oferty odwołującego uznał zarzut za
pozbawiony podstaw. Wskazał, że cenę całkowitą należało przedstawić w rozbiciu na raty
(ceny) za poszczególne etapy realizacji zamówienia w Formularzu cenowym stanowiącym
część Formularza ofertowego (zał. nr 1 do siwz). Z uwagi na ratalne płatności po wykonaniu
każdego z etapów zamawiający oczekiwał, że wykonawcy określając wysokość
poszczególnych rat zachowają odpowiedni stosunek wysokości danej raty do rzeczywistej
wartości prac wykonywanych na danym etapie. W tym celu zamawiający ustalił procentowy
stosunek wysokości każdej raty do wysokości ceny całkowitej, wyrażony bądź to w postaci
tzw. widełek, bądź to w postaci wartości minimalnej (rozdział V pkt 5 siwz).
Procentowe wartości rat za etapy VI, IX i X zaoferowanych przez odwołującego były
zaniżone, tzn. nie osiągały dolnych poziomów widełek procentowych lub procentowych
wartości minimalnych. Zamawiający podkreślił, że ustalone przez wykonawcę wysokości rat
zostały wyrażone konkretnymi kwotami w złotych polski (PLN), a nie wartościami
procentowymi.
W ocenie zamawiającego nie był on w stanie samodzielnie poprawić i podwyższyć
wysokości rat za ww. etapy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp. Podkreślił, że z
charakteru omyłki ma wynikać, że niezgodność nie może być wynikiem celowego działania
wykonawcy polegającego na świadomym złożeniu oświadczenia woli o określonej treści.
Ustalona niezgodność nie ma, zdaniem zamawiającego charakteru omyłki, lecz jest
wynikiem celowego działania wykonawcy, co potwierdza treść odwołania, w którym
odwołujący nie referuje nawet do omyłki.
Ponadto charakter omyłki nie może być istotny, a jej poprawienie musi być możliwe poprzez
samodzielną czynność zamawiającego, a działania zamawiającego nie mogą prowadzić do
negocjacji między stronami ani modyfikacji istotnych zapisów oferty. W rozpatrywanym
stanie faktycznym zamawiający nie dysponuje niezbędnymi informacjami pozwalającymi na
poprawienie omyłki w ofercie. Poprawka wymagałaby z jednej strony podwyższenia
wysokości rat za etapy VI, IX i X, z drugiej zaś strony – obniżenia wysokości rat za inne
etapy. Jednakże ani z treści oferty, ani z treści siwz nie wynika, które z rat powinny podlegać
obniżeniu. Zamawiający byłby więc zmuszony kreować treści oferty niejako „de novo et ex
nihil” bazując na informacjach uzyskanych od odwołującego w wyniku odpowiedzi na
zapytanie, co stanowiłoby niedopuszczalną ingerencję w treść oferty.

Odnosząc się do argumentacji, że procentowe wartości rat za etapy VI, IX i X zaoferowanych
przez odwołującego należy zaokrąglić w górę do pełnych procentów zamawiający
przypomina, iż ustalone przez odwołującego wysokości rat zostały wyrażone konkretnymi
kwotami w złotych polskich, a nie wartościami procentowymi. Uznaje taką argumentację za
nie przystającą do rzeczywistego stanu rzeczy.
W zakresie zarzutów objętych tajemnica przedsiębiorstwa zamawiający zakwestionował
stanowisko wykonawcy, że dla potwierdzenia spełnienia wymagań określonych w tabeli
wymagań w załączniku nr 3 wystarczające było wpisanie w kolumnie 2 odpowiedzi TAK, a
informacje zawarte w kolumnie 3 „Szczegółowy opis sposobu spełnienia wymagania”
stanowiły uzupełniający opis sposobu spełnienia wymagania i miały charakter informacyjny,
w konsekwencji bez znaczenia dla oceny oferty.
Zamawiający przypomniał, że w odpowiedzi na pytanie 342 podkreślił kluczowe znaczenie
kolumny 3 i wyjaśnił, jakiemu celowi ma ona służyć:
„Szczegółowy opis sposobu spełnienia wymagania”, którego zażądał Zamawiający w opisie
do tabeli wymagań należy rozumieć tak, jak to zostało zapisane; Zamawiający chce
dowiedzieć się, w jaki sposób jego wymaganie jest spełnione przez oferowane rozwiązanie.
Zamawiający podał w rozdziałach 4.1 i 4.2 „Opis wymagania”, a żąda podania w Koncepcji
„Szczegółowego opisu spełnienia wymagania”. Dla profesjonalnego Wykonawcy nie powinno
być żadnego problemu ze zrozumieniem oczekiwania Zamawiającego.”
Przypomniał, że zagadnienie dotyczące znaczenia i sposobu wypełnienia kolumny 3 było
rozstrzygane przez KIO w wyroku z 5 listopada 2014 r. (2130/14, 2132/14, 2148/14) na s.
36-37: Trudno oczekiwać od Zamawiającego, że ten pozostawiając wykonawcom swobodę
co do opracowania Koncepcji wskaże, co wykonawca winien wpisać w kolumnie 3 tabeli. To
wykonawca ma wskazać jakimi rozwiązaniami zamierza wykonać zamówienie. Ten opis ma
być opisem oświadczenia wykonawcy z kolumny 2 tabeli.” Tym samym zamawiający uznaje
opis z kolumny 3 za równie ważny dla oceny oferty, jak oświadczenie zawarte w kolumnie 2.
Wskazał na wymagania w załączniku nr 2 – OPZ i opis wymagania funkcjonalnego dla kodu
01, IDS33 oraz ANS2. Przytoczył opis szczegółowe w ofercie oraz treść odpowiedzi na
zadane w tym zakresie pytania skierowane do wykonawcy.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania konsorcjum.

W toku rozprawy strony i uczestnicy podtrzymali wcześniej przedstawione na piśmie
stanowiska.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestników, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i uczestników przedstawione na piśmie do protokołu
rozprawy zważyła, co następuje.

Bez wątpienia każdy z odwołujących legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy pzp, co oznacza wypełnienie materialno
prawnej przesłanki rozpoznania odwołań.

Sygn. akt KIO 2427/15

Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum Sygnity S.A. z siedziba
w Warszawie, Indra Sistemas S.A. z siedzibą w Madrycie i Ericpol sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, pomimo iż oferta nie została podpisana przez osobę umocowana do działania w
imieniu tego konsorcjum, skład orzekający uznaje zarzut za niezasadny. Niesporne jest, że
oferta konsorcjum została podpisana przez pana P. K., który obok dwóch innych osób
fizycznych został wymieniony w dokumencie ustanowienia pełnomocnikiem wykonawców
firmę Sygnity S.A. w szczególności do złożenia oferty i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego. W dokumencie tym datowanym 22 grudnia 2014 pełnomocnik -
Sygnity jest także uprawniony do udzielenia dalszych pełnomocnictw do złożenia oferty
osobom wskazanym co do tożsamości, wśród których wymieniony jest P. K. . Działając na
podstawie wyżej wskazanego dokumentu pełnomocnictwa pełnomocnik Sygnity w tej samej
dacie, działając w imieniu własnym, jak i pozostałych dwóch wykonawców z powołaniem na
pełnomocnictwo „konsorcjalne” ustanowił pana P. K. pełnomocnikiem do reprezentowania
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonego przez Zakład
Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie na „Opracowanie, wykonanie i wdrożenie /…/”
Niesporne jest nadto, że w imieniu Ericpol spółki z o.o. pełnomocnictwo dla Sygnity S.A.
podpisał p. M. S. działając na podstawie pełnomocnictwa z dnia 15 grudnia 2015 r.
udzielonego mu przez spółkę reprezentowaną przez prezesa zarządu. W treści tego
ostatniego dokumentu wskazano, iż pełnomocnictwo zostaje udzielone „w zakresie: 1/
zawarcia w imieniu Spółki umowy konsorcjum, 2/ ustanowienia Sygnity S.A. z siedzibą w
Warszawie przy al. Jerozolimskich 180 (KRS nr 00008162) pełnomocnikiem w rozumieniu
art. 23 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych i podpisania
w imieniu Spółki dokumentu pełnomocnictwa Dla Sygnity S.A. w zakresie w tym dokumencie

wskazanym.” Zacytowane odesłanie do dokumentu pełnomocnictwa konsorcjalnego ma w
ocenie Izby, przy rozpatrywaniu zarzutu, znaczenie kluczowe i rozstrzygające. Skoro bowiem
w zakresie określonym w pełnomocnictwie konsorcjalnym zawarte jest upoważnienie dla
pana K. do podpisania i złożenia oferty, to pan S. został w takim samym zakresie
upoważniony przez swego mocodawcę tj. Ericpol sp. z o.o. do udzielenia pełnomocnictwa
osobie podpisującej ofertę.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia postanowień siwz co do niedopuszczalnej realizacji
przez przystępującego jednostek zadaniowych na więcej niż jednym komputerze skład
orzekający uznaje zarzut za niezasadny uznając za wiarygodne wyjaśnienie złożone
zarówno przez zamawiającego, jak i wykonawcę wybranego, że druga jednostka sprzętowa
– laptop, w ogóle nie była włączona, niezależnie od faktu, iż zgodnie z odpowiedziami nap
pytania 149, 152, 303 i 305 zamawiający dopuszczał uruchomienie dowolnej liczby
komputerów na stanowisku zadaniowym z zastrzeżeniem, że realizacja jednostek
zadaniowych mogła być w danym czasie wykonywana tylko na jednym spośród dowolnej
liczby komputerów tak, aby umożliwić proces rejestracji czynności niezbędnych do
prezentacji zadania.
Za niezasadny uznaje skład orzekający zarzut nieudostępnienia odwołującemu informacji
obejmujących wyniki zadań nagranych na płyty CD, nagrania z kamer zainstalowanych w
trakcie realizacji jednostek zadaniowych, uzasadnienia oceny w ramach kryterium Koncepcja
rozwiązania sporządzonego przez biegłego oraz szczegółową ocenę w ramach kryterium
Jakość rozwiązania. Należy zauważyć, że wszyscy wykonawcy, w tym odwołujący i
przystępujący, zastrzegli koncepcję rozwiązania jako tajemnice przedsiębiorstwa. W
szczególności zastrzeżeniem objęto indywidualny dobór oraz konfigurację sprzętu i
oprogramowania. Fakt odmowy udostępnienia wyników badań jest naturalną konsekwencją
zastrzeżeń wyżej wskazanych. Ewentualna analiza wyników zadań doprowadziłaby do
łatwego odtworzenia zastrzeżonej konfiguracji, a tym samym ujawnienia informacji, które
zostały uprzednio objęte zastrzeżeniem ich nieudostępniania. Tym samym informacje
zastrzeżone skutecznie pozostają takimi także w kolejnych etapach postępowania.
W zakresie zarzutów odwołania dotyczących dokonanej oceny przez zamawiającego oferty
odwołującego w kryterium Koncepcja rozwiązania skład orzekający uznał za prawidłowe
ustalenia zamawiającego w postaci przyznania punktów w obszarze 2, wymaganiu 1/
koncepcja architektury Systemu Hurtowni Danych w podkryteriach kompletność, dokładność
i poprawność. Analogiczna jest ocena w obszarze 5 w podkryteriach kompletność,
dokładność i aktualność.
W toku postępowania odwoławczego tj. w odpowiedzi na odwołanie zamawiający przyznał
częściowo rację odwołującemu w zakresie zarzutów dotyczących oceny kryterium Jakość
rozwiązania i zasadności przyznania ofercie odwołującego dodatkowych punktów za

Jednostki Zadaniowe 3, 5, 6 i 8. Izba uznaje tę ocenę za zasadną stwierdzając ponadto, że
zasadny jest zarzut odwołania, w którym odwołujący kwestionuje również nieprzyznanie mu
punktów w zakresie artefaktu osoby_składki_rap. Potwierdza się wskazanie, że z treści
zadania postawionego wykonawcom nie wynika jednoznacznie, która wartość powinna trafić
z wcześniejszych zbiorów /składki…, terc…ter/ do zbioru wynikowego. Wobec
niejednoznacznego sformułowania w siwz, ocena oferty odwołującego nie powinna zostać
rozstrzygnięta mniej korzystnie. W końcowym wyniku zatem określającym punktację oferty
odwołującego w kryteriach Koncepcja oraz Jakość rozwiązania. Przyznanie dodatkowych
punktów pozostałoby jednak bez wpływu na pozycję oferty w rankingu ofert, a w
konsekwencji – bez wpływu na wynik postępowania.

Sygn. akt KIO 2428/15

Należy zauważyć, że uzasadnienie zarzutów odwołania w jego części jawnej zawiera
wskazanie na treść siwz dotyczącą kryteriów oceny ofert określonych jako Koncepcja
rozwiązania oraz Jakość rozwiązania z opisem sposobu przydzielania ofertom punktów w
tych kryteriach oraz stwierdzenie odwołującego o przyznaniu ofercie odwołującego
nieprawidłowej, to jest zbyt małej liczby punktów. W ocenie odwołującego ocena jego
Koncepcji została dokonana w sposób niestaranny, czego dowodem jest przyznanie 0
punktów w kryterium kompletność dla danego obszaru zamiast liczby wyższej w sytuacji, gdy
koncepcja zawierała wymagane elementy. Również w kryterium Jakość rozwiązania, w
którym należało poprzez realizację zadania (jednostek zadaniowych), zamawiający zdaniem
wykonawcy, nieprawidłowo ocenił rozwiązania niektórych jednostek zadaniowych ze
skutkiem w postaci przyznania ofercie nieprawidłowej liczby punktów. W części tajnej
uzasadnienia odwołujący przedstawił uzasadnienie swoich zarzutów wywodząc, iż w ramach
kryterium Koncepcja rozwiązania prawidłowa liczba punktów, która powinna zostać
przyznana jego ofercie to 18 punktów (a nie 16,40, jak obliczył zamawiający) oraz w
kryterium Jakość rozwiązania winno być 46,82 pkt (a nie 43,22, jak obliczył zamawiający).
Skład orzekający po przeanalizowaniu treści oferty i stanowisk stron uznał za zasadne
stanowisko zamawiającego, który uzasadnił poprawność dokonanej oceny oferty. W
szczególności podkreślić należy, iż w świetle postanowień siwz (R. VII.III ust. 1 pkt 2)
kryterium kompletność jest rozumiana jako adekwatność zakresu informacji zawartych w
Koncepcji w odniesieniu do opisywanego Obszaru koncepcji / wymagania. Adekwatność ta
odniesiona miała być do przedmiotu zamówienia jak i spełnienia celów podstawowego i
szczegółowych przedstawionych w opisie przedmiotu zamówienia. Skoro elementem oceny
Koncepcji w kryterium kompletność było wykazanie takiego zakresu informacji, który

umożliwi powiązanie sposobu spełnienia wymagań ze spełniającym je i przedstawionym w
koncepcji rozwiązaniem, to samo odesłanie do innej części dokumentu bez konkretnego
opisania wymagań w Koncepcji w konkretnym obszarze / wymaganiu musiało wpłynąć na
przyznanie niższej od maksymalnej liczby punktów. Biorąc pod uwagę, że stanowiska
obydwu stron zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, jedynie dla przykładu
należy wskazać, iż stwierdzenie pokryciu w szerokim zakresie wymagania nie jest tożsame
z pokryciem wszystkich wymagań, co także zasadnie wpłynęło na obniżenie punktacji. Izba
zauważa także, że zamawiający uwzględnił argumentację odwołującego w zakresie trzech
jednostek zadaniowych, co powinno wpłynąć na podwyższenie końcowej oceny oferty nie
wpływające jednak na pozycję oferty odwołującego, a co za tym idzie – na wynik
postępowania. Biorąc powyższe pod uwagę, odwołanie wykonawcy, który złożył ofertę
uznaną w postępowaniu za najkorzystniejszą, zostało oddalone.

Sygn. akt KIO 2433/15

W zakresie formularza cenowego niesporne jest, że zamawiający w treści rozdz. V ust. 5
siwz zawarł wytyczne jakie Wykonawcy powinni uwzględnić przy ustalaniu ceny ofert. W
szczególności wymagał aby:
- cena etapu VI nie była mniejsza niż 30% łącznego wynagrodzenia z tytułu realizacji
Umowy;
- cena etapu IX nie była mniejsza niż 10% i nie większa niż 15% łącznego wynagrodzenia z
tytułu realizacji Umowy;
- cena etapu X nie była mniejsza niż 8% i nie większa niż 12 % łącznego wynagrodzenia z
tytułu realizacji Umowy.
Wysokości rat – cen za poszczególne etapy zostały wyrażone w ofercie odwołującego w
konkretnych jednoznacznych wielkościach w złotych. Nie jest kwestionowane, że kwoty te
odniesione do wartości łącznego wynagrodzenia z tytułu realizacji umowy dają wynik taki, jak
obliczył zamawiający tj. w trzech w/w elementach wyceny: w zakresie etapu VI cena za ten
etap stanowi 29,83% łącznego wynagrodzenia, w zakresie etapu IX cena stanowi 9,89%
łącznego wynagrodzenia, a w zakresie etapu X cena za ten etap wynosi 7,96 % łącznego
wynagrodzenia z tytułu realizacji umowy. Przedstawiony wynik, tak wyrażony w kwotach, jak
i w procentach jest jednoznaczny. Izba nie znajduje podstaw do zastosowania sugerowanej
przez odwołującego zmiany wielkości wyrażonych w procentach przez ich zaokrąglenie do
pełnych procentów, tak aby były one zgodne z powołanymi wyżej wymogami siwz.
Przeprowadzenie takiego działania w efekcie prowadziłoby do powstania sprzeczności
między relacjami cen w etapach wyrażonymi w kwotach złotowych a przedstawionymi w

postaci relacji – proporcji do ceny łącznej wyrażonych w procentach. Jednocześnie wskazać
należy, że Izba nie rozpatrywała niniejszej kwestii w kontekście ewentualnego zastosowania
procedury przewidzianej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp omawianej przez zamawiającego,
jako że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu.
W zakresie stwierdzonej przez zamawiającego przesłanki odrzucenia oferty z uwagi na brak
w tabeli wymagań w zakresie wymagania 01 zapewnienia wsparcia w języku polskim przez
producenta dla oferowanych narzędzi przez brak wskazania przez kogo będzie świadczone
wsparcie zgodnie z wymogiem R. VII. II ust. 2 siwz skład orzekający zauważa, że w ramach
wyjaśnień na okoliczność wsparcia serwisowego wykonawca udzielił pozytywnej odpowiedzi
co do wymaganego języka, jednakże pomimo wymogu potwierdzonego w pytaniu
zamawiającego, iż oferowane narzędzia muszą być wspierane przez producenta,
okoliczności tej na etapie badania ofert, nie potwierdził.
Odnośnie wymagań IDS33 i ANS2 należy zauważyć, co zresztą dotyczy i pozostałych
wymagań funkcjonalnych, że oprócz wskazania Tak/Nie w kolumnie 2, wykonawca wypełniał
kolumnę 3 zatytułowaną „Szczegółowy opis sposobu spełnienia wymagania”. Jak wskazała
Izba w wyroku z 5 listopada 2014 r. sygn. akt KIO 2130/14, 2132/14, 2148/14 do wykonawcy
należała decyzja o treści opisu w kolumnie 3, jaką zamieści w celu wskazania sposobu
wykonania zamówienia. Należy podkreślić, że opis ten winien być szczegółowy. Skład
orzekający podziela spostrzeżenie zamawiającego, iż dla w/w wymagań opis dokonany
przez odwołującego nie potwierdzał w całości wymagań siwz, co zasadnie skutkowało
zapytaniem wykonawcy o wyjaśnienie, w jaki sposób zamieszczony opis wypełnia (realizuje)
treść wymagania, odpowiedni IDS33 i ANS2. Odpowiedzi odwołującego zawierają w ocenie
Izby nowa treść, odmienną od opisu w ofercie ze stwierdzeniem, że szczegółowy opis
sposobu spełnienia wymagania dotyczy innego kodu niż przywołany w wyjaśnieniu. Treść
odpowiedzi wskazuje, że wykracza poza dopuszczalny zakres merytorycznego wyjaśnienia,
a w rzeczywistości stanowi uzupełnienie treści oferty niedopuszczalne w świetle art. 87 ust. 1
ustawy pzp.
Mając powyższe na względzie, Izba uznała, że zarzuty odwołania nie potwierdziły się.

W takim stanie rzeczy odwołania oddalono i orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący:

…………………………………

…………………………………

…………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2828/15, KIO 2835/15 z dnia 2016-01-15
• Sygn. akt KIO 2792/15, KIO 2843/15 z dnia 2016-01-15
• Sygn. akt KIO 2736/15, KIO 2738/15 z dnia 2015-12-30
• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 2589/15, KIO 2596/15 z dnia 2015-12-22