rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-10-13
rok: 2015
data dokumentu: 2015-10-13
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2115/15
KIO 2115/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
12 października 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 września 2015 r.
przez wykonawcę
CEZAR C. M. i P. G. Sp. j.
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Lublin
12 października 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 września 2015 r.
przez wykonawcę
CEZAR C. M. i P. G. Sp. j.
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Lublin
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Lublin: (i)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; (ii) unieważnienie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy CEZAR C. M. i P. G. Sp. j.; (iii) wezwanie
wykonawcy CEZAR C. M. i P. G. Sp. j. do uzupełnienia dokumentów wskazanych
w punkcie 10.5.5 oraz 10.5.6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia; (iv)
dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Lublin i:
(i)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych i zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego
CEZAR C. M. i P. G. Sp. j. tytułem wpisu od odwołania;
(ii)
zasądza od zamawiającego Gminy Lublin na rzecz odwołującego
CEZAR C.
M. i P. G. Sp. j. kwotę 11 100 zł (jedenastu tysięcy i sto złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), na niniejszy wyrok –w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Lublinie.
Przewodniczący
……………………………………….
Sygn. akt: KIO 2115/15
UZASADNIENIE
W dniu 29 września 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy CEZAR C. M. i P. G. Sp. j. (dalej „
Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu
Gminie Lublin (dalej „
Zamawiający”) naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 poprzez utrudnianie uczciwej konkurencji;
2)
art. 7 ust. 3 poprzez zaniechanie udzielenia zamówienia Odwołującemu, który
winien zostać wybrany zgodnie z przepisami ustawy;
3)
art. 14 Pzp w zw. z art. 701 §4 Kodeksu cywilnego poprzez postępowania
niezgodnie z warunkami przetargu (SIWZ);
4)
art. 26 ust. 3 poprzez zaniechania do uzupełnienia wyników testu PassMark CPU
Mark i testu PassMark G3D Mark.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o: (i) unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty; (ii) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; (iii)
wezwanie Odwołującego do uzupełnienia wyników testu PassMark CPU Mark i testu
PassMark G3D Mark; (iv) dokonanie powtórnego badania i oceny ofert, a także dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego; (v) zasądzenie od
Zamawiającego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 24 września
2015 r. otrzymał zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
oferty Odwołującego i wskazywał niezgodność z treścią pkt 10.5.5. oraz pkt 10.5.6. SIWZ.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 10.5.5 SIWZ wykonawcy byli zobowiązani do złożenia
wraz z ofertą wyników testu PassMark CPU Mark i odpowiednio z 10.5.6 SIWZ wyników testu
PassMark G3D Mark. Dokumentów tych Odwołujący nie złożył wraz z ofertą.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający zaniechał wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust.
3 Pzp do uzupełnienia ww. dokumentów. Obowiązek Zamawiającego, a nie jego uprawnienie,
do wezwania wykonawcy wynika wprost z treści tego przepisu. W ocenie Odwołującego z
treści zawiadomienia nie wynika jakiekolwiek uzasadnienie dla odstąpienia od ustawowego
obowiązku. Na obowiązek wezwania wskazuje ugruntowane orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej oraz sądów powszechnych.
W ocenie Odwołującego brakujące wyniki testów stanowią potwierdzenie, że przedmiot oferty
uzyskuje wyniki testów przekraczające minimum wymagane przez Zamawiającego, co
jednoznacznie Odwołujący oświadczył w wypełnionym i złożonym wraz z ofertą Załączniku nr
1 do SIWZ. Wyniki testów stanowią oświadczenia wiedzy a nie oświadczenia woli, a tym
samym dokument nie stanowi oferty w rozumieniu art. 66 Kodeksu cywilnego. Dokument ten
jest dokumentem wtórnym w stosunku do uprzednio złożonego w szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia oświadczeniem Odwołującego. W ocenie Odwołującego Zamawiający
odstępując od obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp rażąco naruszył ustawę i istotnie
wpłynął na wynik postępowania wypaczając jego rozstrzygnięcie.
Izba ustała co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej „
SIWZ”) oraz ogłoszenie o zamówieniu nr
202890 – 2015 z dnia 7 sierpnia 2015 r. na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia,
warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów wymaganych przez Zamawiającego; (ii)
informację o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 24 września 2015 r. na okoliczność
ustalenia przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego; (iii) ofertę Odwołującego na okoliczność
ustalenia jej treści.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Zakup sprzętu komputerowego wraz z
oprogramowaniem”.
W Rozdziale 10 SIWZ Zamawiający opisał sposób przygotowania oferty. W pkt 10.5
Zamawiający wskazał, iż wykonawcy zobowiązani są złożyć następujące dokumenty i
oświadczenia – pkt 10.5.5 - Wynik testu PassMark CPU Mark wydrukowany ze strony
internetowej
http://www/cpubenchmark.net
w dniu nie wcześniejszym niż dzień opublikowania
ogłoszenia o zamówieniu w odniesieniu do oferowanych procesorów komputerów, pkt 10.5.6
–
wynik
testu
PassMark
G3D
Mark
wydrukowany
ze
strony
internetowej
http://www.videocardbenchmark.net/
w dniu nie wcześniejszym niż dzień opublikowania
ogłoszenia o zamówieniu w odniesieniu do oferowanych kart graficznych. W pkt 10.6
Zamawiający wskazał, że dokumenty wymienione m. in. w punkcie 10.5.5 oraz 10.5.6 winny
być złożone w formie pisemnej podpisane przez osobę upoważnioną do występowania w
imieniu wykonawcy. W załączniku nr 8 Zamawiający zawarł parametry oferowanego sprzętu,
które podlegały punktacji, zaś w pkt 13.2 SIWZ opisał sposób oceny wyszczególnionych
parametrów technicznych. Wykonawcy byli zobowiązani załączyć wraz z ofertą wypełnione
Załącznik nr 8 określając oferowane parametry (pkt 10.5.4 SIWZ).
Izba ustaliła, że Odwołujący nie załączył wymaganych wydruków testów, o których mowa w
pkt 10.5.5 oraz 10.5.6. Odwołujący określił w Załączniku nr 8 parametry oferowanych
urządzeń.
W dniu 12 października 2015 podczas posiedzenia z udziałem stron Zamawiający złożył
odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został uiszczony –
podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego
szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Istota sporu pomiędzy stronami sprowadzała się do
rozstrzygnięcia czy dokumenty wymagane przez Zamawiającego w pkt 10.5.5 oraz 10.5.6
SIWZ stanowiły część oferty Odwołującego i nie podlegały uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp czy winny być traktowane jako dokumenty przedmiotowe potwierdzające, że
oferowane dostawy spełniając wymagania Zamawiającego i jako takie podlegające
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W ocenie Izby nie ma żadnych wątpliwości, że wydruki z testów żądanych przez
Zamawiającego w pkt 10.5.5 oraz 10.5.6 SIWZ winny być traktowane jako dokumenty
przedmiotowe potwierdzające, że oferowane przez Odwołującego dostawy spełniają
wymagania Zamawiającego określone w SIWZ. Ich niezłożenie przez Odwołującego wraz z
ofertą zobowiązywało zaś Zamawiającego do wykorzystania procedury przewidzianej w art.
26 ust. 3 ustawy Pzp.
Na wstępnie wskazać należy, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone
na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie
później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo termin składania ofert.
Ustawodawca nałożył więc na zamawiającego obowiązek wezwania wykonawców do
uzupełnienia dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1, a więc m.in. oświadczeń i
dokumentów potwierdzających, iż oferowane dostawy spełniają wymagania stawiane przez
zamawiającego. Mowa więc w przywołanej regulacji m. in. o uzupełnieniu dokumentów
przedmiotowych, które potwierdzają jedynie treść oferty w zakresie wymagań odnoszących
się do przedmiotu zamówienia. Ich charakter jest zatem wtórny do treści oferty, która jest
uzewnętrzniona w innych dokumentach będących nośnikiem oświadczenia woli wykonawcy,
np. zawartego w formularzu oferty.
W analizowanym stanie faktycznym z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia. Po pierwsze
Odwołujący sprecyzował zakres swoje świadczenia w formularzu oferty oraz Załącznikach nr
1 i 8. Dokumenty te stanowią treść oferty Odwołującego, są oświadczeniem woli wykonawcy
co do przeszłego przedmiotu świadczenia na rzecz Zamawiającego. To w załączniku nr 8
Odwołujący oświadczył jakie parametry techniczne osiąga sprzęt będący przedmiotem jego
oferty. Wymagane przez Zamawiającego wydruki testów wskazane w pkt 10.5.5 oraz 10.5.6
SIWZ są elementem wtórnym do oferty i stanowią wyłącznie dokumenty potwierdzające, iż
oferowane przez Odwołującego urządzenia spełniają parametry techniczne zawarte w treści
oferty Odwołującego.
Po drugie Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego, iż umiejscowienie wymaganych przez
niego wydruków testów w Rozdziale 10 – „Sposób przygotowania oferty” winno determinować
i określać charakter dokumentów i ich znaczenie. O charakterze dokumentu decyduje bowiem
jego treść, nie zaś jego umiejscowienie przez Zamawiającego w SIWZ. Gdyby przyjąć
stanowisko Zamawiającego za zasadne zbędna byłaby w tym zakresie jakakolwiek regulacja
ustawodawcy. Zamawiający bowiem samodzielnie dokonywaliby kwalifikacji wymaganych
dokumentów, bez odniesienia do regulacji prawnych. Działanie takie nie znajduje jednak
uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawnych. Ustawodawca bowiem wyraźnie
rozdzielił dokumenty potwierdzające, iż oferowane dostawy, usługi i roboty budowlane
spełniają wymagania zamawiającego od oferty. I o ile dopuścił możliwość uzupełnienia tych
pierwszych w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, o tyle możliwość uzupełnienia i zmiany oferty
zostały w istotny sposób ograniczona. Oczywistym również jest, że procedura przewidziana
przez ustawodawcę w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie może prowadzić do obejścia przepisów
art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Jednakże z taką sytuacją nie mamy do czynienia w analizowanym
stanie faktycznym. Nie ulega bowiem zmianie treść oświadczenia woli Odwołującego
sprecyzowana w formularzu oferty i załącznikach nr 1 i 8, a uzupełnieniu podlegają wyłącznie
dokumenty przedmiotowe potwierdzające wskazane w treści oferty parametry techniczne
oferowanych urządzeń.
Podkreślić dalej należy, że zamawiający, który weryfikuje zarówno zdolność wykonawcy do
wykonania zamówienia, jak i zgodność oferowanych przez niego usług, dostaw czy robót
budowlanych z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia i innych
postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie może przekraczać granic
wyznaczonych przez ustawodawcę. Działanie Zamawiającego w ramach przedmiotowego
zamówienia jest właśnie przekroczeniem regulacji zawartych w ustawie Pzp. Ustawodawca
bowiem jednoznacznie dopuścił możliwość uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że
oferowane dostawy, usługi oraz roboty budowlane spełniają wymagania określone przez
zamawiającego. Zamawiający zaś poprzez umiejscowienie w SIWZ wymaganych wydruków
testów w Rozdziale 10 SIWZ pozbawiał wykonawców możliwości uzupełnienia dokumentów
przedmiotowych potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone w
SIWZ, a tym samym wyłączył w tym zakresie w sposób nieprawidłowy możliwość powoływania
się przez wykonawców na art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Ponadto wskazać należy, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, wydruki wymagane przez
Zamawiającego w pkt 10.5.5. oraz 10.5.6 SIWZ nie mogą być traktowane jako oświadczenie
woli wykonawcy. Podpis złożony przez Odwołującego na wydruku może być wyłącznie
traktowany jako oświadczenia wiedzy o tym, że dana osoba, w danej dacie, sporządziła
przedmiotowy wydruk.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 i § 5 ust. 2
pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010 r. Nr 41 poz. 238) zaliczając w koszty postępowania
odwoławczego kwotę 7.500,00 zł uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 7.500,00 złotych tytułem
zwrotu uiszczonego wpisu i 3.600 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego.
Przewodniczący: …………………………..
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Lublin: (i)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; (ii) unieważnienie
czynności odrzucenia oferty wykonawcy CEZAR C. M. i P. G. Sp. j.; (iii) wezwanie
wykonawcy CEZAR C. M. i P. G. Sp. j. do uzupełnienia dokumentów wskazanych
w punkcie 10.5.5 oraz 10.5.6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia; (iv)
dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Lublin i:
(i)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych i zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego
CEZAR C. M. i P. G. Sp. j. tytułem wpisu od odwołania;
(ii)
zasądza od zamawiającego Gminy Lublin na rzecz odwołującego
CEZAR C.
M. i P. G. Sp. j. kwotę 11 100 zł (jedenastu tysięcy i sto złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), na niniejszy wyrok –w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Lublinie.
Przewodniczący
……………………………………….
Sygn. akt: KIO 2115/15
UZASADNIENIE
W dniu 29 września 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy CEZAR C. M. i P. G. Sp. j. (dalej „
Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu
Gminie Lublin (dalej „
Zamawiający”) naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 poprzez utrudnianie uczciwej konkurencji;
2)
art. 7 ust. 3 poprzez zaniechanie udzielenia zamówienia Odwołującemu, który
winien zostać wybrany zgodnie z przepisami ustawy;
3)
art. 14 Pzp w zw. z art. 701 §4 Kodeksu cywilnego poprzez postępowania
niezgodnie z warunkami przetargu (SIWZ);
4)
art. 26 ust. 3 poprzez zaniechania do uzupełnienia wyników testu PassMark CPU
Mark i testu PassMark G3D Mark.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o: (i) unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty; (ii) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; (iii)
wezwanie Odwołującego do uzupełnienia wyników testu PassMark CPU Mark i testu
PassMark G3D Mark; (iv) dokonanie powtórnego badania i oceny ofert, a także dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego; (v) zasądzenie od
Zamawiającego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 24 września
2015 r. otrzymał zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
oferty Odwołującego i wskazywał niezgodność z treścią pkt 10.5.5. oraz pkt 10.5.6. SIWZ.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 10.5.5 SIWZ wykonawcy byli zobowiązani do złożenia
wraz z ofertą wyników testu PassMark CPU Mark i odpowiednio z 10.5.6 SIWZ wyników testu
PassMark G3D Mark. Dokumentów tych Odwołujący nie złożył wraz z ofertą.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający zaniechał wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust.
3 Pzp do uzupełnienia ww. dokumentów. Obowiązek Zamawiającego, a nie jego uprawnienie,
do wezwania wykonawcy wynika wprost z treści tego przepisu. W ocenie Odwołującego z
treści zawiadomienia nie wynika jakiekolwiek uzasadnienie dla odstąpienia od ustawowego
obowiązku. Na obowiązek wezwania wskazuje ugruntowane orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej oraz sądów powszechnych.
W ocenie Odwołującego brakujące wyniki testów stanowią potwierdzenie, że przedmiot oferty
uzyskuje wyniki testów przekraczające minimum wymagane przez Zamawiającego, co
jednoznacznie Odwołujący oświadczył w wypełnionym i złożonym wraz z ofertą Załączniku nr
1 do SIWZ. Wyniki testów stanowią oświadczenia wiedzy a nie oświadczenia woli, a tym
samym dokument nie stanowi oferty w rozumieniu art. 66 Kodeksu cywilnego. Dokument ten
jest dokumentem wtórnym w stosunku do uprzednio złożonego w szczegółowym opisie
przedmiotu zamówienia oświadczeniem Odwołującego. W ocenie Odwołującego Zamawiający
odstępując od obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp rażąco naruszył ustawę i istotnie
wpłynął na wynik postępowania wypaczając jego rozstrzygnięcie.
Izba ustała co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej „
SIWZ”) oraz ogłoszenie o zamówieniu nr
202890 – 2015 z dnia 7 sierpnia 2015 r. na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia,
warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów wymaganych przez Zamawiającego; (ii)
informację o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 24 września 2015 r. na okoliczność
ustalenia przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego; (iii) ofertę Odwołującego na okoliczność
ustalenia jej treści.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Zakup sprzętu komputerowego wraz z
oprogramowaniem”.
W Rozdziale 10 SIWZ Zamawiający opisał sposób przygotowania oferty. W pkt 10.5
Zamawiający wskazał, iż wykonawcy zobowiązani są złożyć następujące dokumenty i
oświadczenia – pkt 10.5.5 - Wynik testu PassMark CPU Mark wydrukowany ze strony
internetowej
http://www/cpubenchmark.net
w dniu nie wcześniejszym niż dzień opublikowania
ogłoszenia o zamówieniu w odniesieniu do oferowanych procesorów komputerów, pkt 10.5.6
–
wynik
testu
PassMark
G3D
Mark
wydrukowany
ze
strony
internetowej
http://www.videocardbenchmark.net/
w dniu nie wcześniejszym niż dzień opublikowania
ogłoszenia o zamówieniu w odniesieniu do oferowanych kart graficznych. W pkt 10.6
Zamawiający wskazał, że dokumenty wymienione m. in. w punkcie 10.5.5 oraz 10.5.6 winny
być złożone w formie pisemnej podpisane przez osobę upoważnioną do występowania w
imieniu wykonawcy. W załączniku nr 8 Zamawiający zawarł parametry oferowanego sprzętu,
które podlegały punktacji, zaś w pkt 13.2 SIWZ opisał sposób oceny wyszczególnionych
parametrów technicznych. Wykonawcy byli zobowiązani załączyć wraz z ofertą wypełnione
Załącznik nr 8 określając oferowane parametry (pkt 10.5.4 SIWZ).
Izba ustaliła, że Odwołujący nie załączył wymaganych wydruków testów, o których mowa w
pkt 10.5.5 oraz 10.5.6. Odwołujący określił w Załączniku nr 8 parametry oferowanych
urządzeń.
W dniu 12 października 2015 podczas posiedzenia z udziałem stron Zamawiający złożył
odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został uiszczony –
podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego
szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Istota sporu pomiędzy stronami sprowadzała się do
rozstrzygnięcia czy dokumenty wymagane przez Zamawiającego w pkt 10.5.5 oraz 10.5.6
SIWZ stanowiły część oferty Odwołującego i nie podlegały uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp czy winny być traktowane jako dokumenty przedmiotowe potwierdzające, że
oferowane dostawy spełniając wymagania Zamawiającego i jako takie podlegające
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W ocenie Izby nie ma żadnych wątpliwości, że wydruki z testów żądanych przez
Zamawiającego w pkt 10.5.5 oraz 10.5.6 SIWZ winny być traktowane jako dokumenty
przedmiotowe potwierdzające, że oferowane przez Odwołującego dostawy spełniają
wymagania Zamawiającego określone w SIWZ. Ich niezłożenie przez Odwołującego wraz z
ofertą zobowiązywało zaś Zamawiającego do wykorzystania procedury przewidzianej w art.
26 ust. 3 ustawy Pzp.
Na wstępnie wskazać należy, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone
na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie
później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo termin składania ofert.
Ustawodawca nałożył więc na zamawiającego obowiązek wezwania wykonawców do
uzupełnienia dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1, a więc m.in. oświadczeń i
dokumentów potwierdzających, iż oferowane dostawy spełniają wymagania stawiane przez
zamawiającego. Mowa więc w przywołanej regulacji m. in. o uzupełnieniu dokumentów
przedmiotowych, które potwierdzają jedynie treść oferty w zakresie wymagań odnoszących
się do przedmiotu zamówienia. Ich charakter jest zatem wtórny do treści oferty, która jest
uzewnętrzniona w innych dokumentach będących nośnikiem oświadczenia woli wykonawcy,
np. zawartego w formularzu oferty.
W analizowanym stanie faktycznym z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia. Po pierwsze
Odwołujący sprecyzował zakres swoje świadczenia w formularzu oferty oraz Załącznikach nr
1 i 8. Dokumenty te stanowią treść oferty Odwołującego, są oświadczeniem woli wykonawcy
co do przeszłego przedmiotu świadczenia na rzecz Zamawiającego. To w załączniku nr 8
Odwołujący oświadczył jakie parametry techniczne osiąga sprzęt będący przedmiotem jego
oferty. Wymagane przez Zamawiającego wydruki testów wskazane w pkt 10.5.5 oraz 10.5.6
SIWZ są elementem wtórnym do oferty i stanowią wyłącznie dokumenty potwierdzające, iż
oferowane przez Odwołującego urządzenia spełniają parametry techniczne zawarte w treści
oferty Odwołującego.
Po drugie Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego, iż umiejscowienie wymaganych przez
niego wydruków testów w Rozdziale 10 – „Sposób przygotowania oferty” winno determinować
i określać charakter dokumentów i ich znaczenie. O charakterze dokumentu decyduje bowiem
jego treść, nie zaś jego umiejscowienie przez Zamawiającego w SIWZ. Gdyby przyjąć
stanowisko Zamawiającego za zasadne zbędna byłaby w tym zakresie jakakolwiek regulacja
ustawodawcy. Zamawiający bowiem samodzielnie dokonywaliby kwalifikacji wymaganych
dokumentów, bez odniesienia do regulacji prawnych. Działanie takie nie znajduje jednak
uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawnych. Ustawodawca bowiem wyraźnie
rozdzielił dokumenty potwierdzające, iż oferowane dostawy, usługi i roboty budowlane
spełniają wymagania zamawiającego od oferty. I o ile dopuścił możliwość uzupełnienia tych
pierwszych w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, o tyle możliwość uzupełnienia i zmiany oferty
zostały w istotny sposób ograniczona. Oczywistym również jest, że procedura przewidziana
przez ustawodawcę w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie może prowadzić do obejścia przepisów
art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Jednakże z taką sytuacją nie mamy do czynienia w analizowanym
stanie faktycznym. Nie ulega bowiem zmianie treść oświadczenia woli Odwołującego
sprecyzowana w formularzu oferty i załącznikach nr 1 i 8, a uzupełnieniu podlegają wyłącznie
dokumenty przedmiotowe potwierdzające wskazane w treści oferty parametry techniczne
oferowanych urządzeń.
Podkreślić dalej należy, że zamawiający, który weryfikuje zarówno zdolność wykonawcy do
wykonania zamówienia, jak i zgodność oferowanych przez niego usług, dostaw czy robót
budowlanych z wymogami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia i innych
postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie może przekraczać granic
wyznaczonych przez ustawodawcę. Działanie Zamawiającego w ramach przedmiotowego
zamówienia jest właśnie przekroczeniem regulacji zawartych w ustawie Pzp. Ustawodawca
bowiem jednoznacznie dopuścił możliwość uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że
oferowane dostawy, usługi oraz roboty budowlane spełniają wymagania określone przez
zamawiającego. Zamawiający zaś poprzez umiejscowienie w SIWZ wymaganych wydruków
testów w Rozdziale 10 SIWZ pozbawiał wykonawców możliwości uzupełnienia dokumentów
przedmiotowych potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone w
SIWZ, a tym samym wyłączył w tym zakresie w sposób nieprawidłowy możliwość powoływania
się przez wykonawców na art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Ponadto wskazać należy, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, wydruki wymagane przez
Zamawiającego w pkt 10.5.5. oraz 10.5.6 SIWZ nie mogą być traktowane jako oświadczenie
woli wykonawcy. Podpis złożony przez Odwołującego na wydruku może być wyłącznie
traktowany jako oświadczenia wiedzy o tym, że dana osoba, w danej dacie, sporządziła
przedmiotowy wydruk.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 i § 5 ust. 2
pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010 r. Nr 41 poz. 238) zaliczając w koszty postępowania
odwoławczego kwotę 7.500,00 zł uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 7.500,00 złotych tytułem
zwrotu uiszczonego wpisu i 3.600 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego.
Przewodniczący: …………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
- Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16
