rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-10-06
rok: 2015
data dokumentu: 2015-10-06
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2109/15
KIO 2109/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 6 października 2015 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego w dniu 29 września 2015 r. przez wykonawcę
J. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą FULL-MED
ul. Nowy Świat 25/9, 20-418 Lublin
w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza w Tarnowie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej ul. Lwowska 178 a, 33-100 Tarnów
wniesionego w dniu 29 września 2015 r. przez wykonawcę
J. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą FULL-MED
ul. Nowy Świat 25/9, 20-418 Lublin
w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza w Tarnowie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej ul. Lwowska 178 a, 33-100 Tarnów
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża J. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą FULL-MED i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez J. S.
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z póżn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2109/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza w Tarnowie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę wyposażenia dla Ośrodka
Psychiatrycznego Szpitala Wojewódzkiego im. Św. Łukasza SPZOZ w Tarnowie w ramach
dofinansowania projektu MRP0.06.03.01-12-121/14” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, a ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 15 lipca 2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2015/S 134-247273.
24 września 2015 r. odwołujący dokonał wpłaty kwoty 15.000 złotych tytułem wpisu od
odwołania. 25 września 2015 r. odwołujący nadał w urzędzie pocztowym odwołanie, które
wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej 29 września 2015 r., co potwierdza prezentata Izby.
Tym samym odwołanie zostało wniesione do Krajowej Izby Odwoławczej 29 września 2015 r.
Odwołanie dotyczy czynności zamawiającego polegających na zaniechaniu odrzucenia
w zakresie 7 oferty firmy HAS-MED Sp. z o.o. w Bielsku Białej, i dokonanie jej wyboru jako
najkorzystniejszej, mimo iż oferta ta jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia.
Jak wskazał zamawiający w swoim oświadczeniu z 1 października 2015 r., zawiadomienie
o wyborze ofert zostało przesłane odwołującemu 16 września 2015 r. pocztą elektroniczną.
Również odwołujący w odwołaniu potwierdził, że tego dnia otrzymał zawiadomienie.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
w postępowaniu, którego wartość jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie wnosi się
w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia, jeżeli została ona przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych albo w terminie 15 dni, jeżeli została przesłana w inny
sposób.
Art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczy przekazywania oświadczeń,
wniosków, zawiadomień oraz informacji faksem lub drogą elektroniczną.
Informację o wyniku postępowania przekazano odwołującemu 16 września 2015 r. pocztą
elektroniczną, co jest podstawą do przyjęcia, iż informację tę przekazano odwołującemu
w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zatem, zgodnie
z założeniami ustawodawcy, bieg terminu na wniesienie odwołania rozpoczynał się 16
września 2015 r. i wynosił 10 dni. W konsekwencji ustawowy termin na wniesienie odwołania
upływał 26 września 2015 r.
Na gruncie obowiązujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych – po wejściu
w życie nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) dla
zachowania terminu na wniesienie odwołania konieczne jest faktyczne doręczenie odwołania
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej) w ustawowym
terminie określonym w art. 182 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wynika to z braku w obecnie istniejących przepisach domniemania, iż złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby, które znajdowało się w art. 184 ust. 2 zd. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych we wcześniejszym brzmieniu (sprzed wskazanej nowelizacji).
Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiał być powrót do
ogólnej zasady doręczenia poprzez utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Dla porównania należy wskazać, że inne unormowanie jest przewidziane dla
wniesienia skargi na orzeczenie Izby (art. 198b ust. 2 zd. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych) czy w art. 165 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego.
Takie stanowisko zajął również Sąd Najwyższy w uchwale z 7 lutego 2014 r. w sprawie
III CZP 90/13, w której stwierdził, że „do zachowania – przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (jedn. tekst Dz. U. z 2013
r., poz. 907 ze zm.) – terminu do wniesienia odwołania od czynności zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie ma znaczenia dzień oddania odwołania
w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23
listopada 2012 r. – Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego
pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej.” Ta sama
zasada obowiązuje w stosunku do art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
gdyż jest to ta sama regulacja, a jedynie technicznie podzielona na dwa punkty.
Jednocześnie, jak wynika z § 2 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), wpis uznaje się uiszczony, jeżeli nastąpi wpłata lub zostanie obciążony rachunek
bankowy odwołującego na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych. Tym samym wpis wpłacony
24 września 2015 r. został uiszczony w terminie i, zgodnie z art. 187 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie podlega rozpoznaniu (a więc w tym wypadku odrzuceniu),
a nie zwrotowi.
Z kolei, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
zobowiązana jest odrzucić odwołanie, jeżeli zostało ono wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie Prawo zamówień publicznych. Odrzucenie odwołania jest
obowiązkiem Izby.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odrzucając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2
i § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża J. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą FULL-MED i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez J. S.
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z póżn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2109/15
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza w Tarnowie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę wyposażenia dla Ośrodka
Psychiatrycznego Szpitala Wojewódzkiego im. Św. Łukasza SPZOZ w Tarnowie w ramach
dofinansowania projektu MRP0.06.03.01-12-121/14” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, a ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 15 lipca 2015 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2015/S 134-247273.
24 września 2015 r. odwołujący dokonał wpłaty kwoty 15.000 złotych tytułem wpisu od
odwołania. 25 września 2015 r. odwołujący nadał w urzędzie pocztowym odwołanie, które
wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej 29 września 2015 r., co potwierdza prezentata Izby.
Tym samym odwołanie zostało wniesione do Krajowej Izby Odwoławczej 29 września 2015 r.
Odwołanie dotyczy czynności zamawiającego polegających na zaniechaniu odrzucenia
w zakresie 7 oferty firmy HAS-MED Sp. z o.o. w Bielsku Białej, i dokonanie jej wyboru jako
najkorzystniejszej, mimo iż oferta ta jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia.
Jak wskazał zamawiający w swoim oświadczeniu z 1 października 2015 r., zawiadomienie
o wyborze ofert zostało przesłane odwołującemu 16 września 2015 r. pocztą elektroniczną.
Również odwołujący w odwołaniu potwierdził, że tego dnia otrzymał zawiadomienie.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
w postępowaniu, którego wartość jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie wnosi się
w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia, jeżeli została ona przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych albo w terminie 15 dni, jeżeli została przesłana w inny
sposób.
Art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczy przekazywania oświadczeń,
wniosków, zawiadomień oraz informacji faksem lub drogą elektroniczną.
Informację o wyniku postępowania przekazano odwołującemu 16 września 2015 r. pocztą
elektroniczną, co jest podstawą do przyjęcia, iż informację tę przekazano odwołującemu
w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zatem, zgodnie
z założeniami ustawodawcy, bieg terminu na wniesienie odwołania rozpoczynał się 16
września 2015 r. i wynosił 10 dni. W konsekwencji ustawowy termin na wniesienie odwołania
upływał 26 września 2015 r.
Na gruncie obowiązujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych – po wejściu
w życie nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) dla
zachowania terminu na wniesienie odwołania konieczne jest faktyczne doręczenie odwołania
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej) w ustawowym
terminie określonym w art. 182 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wynika to z braku w obecnie istniejących przepisach domniemania, iż złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby, które znajdowało się w art. 184 ust. 2 zd. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych we wcześniejszym brzmieniu (sprzed wskazanej nowelizacji).
Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiał być powrót do
ogólnej zasady doręczenia poprzez utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Dla porównania należy wskazać, że inne unormowanie jest przewidziane dla
wniesienia skargi na orzeczenie Izby (art. 198b ust. 2 zd. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych) czy w art. 165 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego.
Takie stanowisko zajął również Sąd Najwyższy w uchwale z 7 lutego 2014 r. w sprawie
III CZP 90/13, w której stwierdził, że „do zachowania – przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (jedn. tekst Dz. U. z 2013
r., poz. 907 ze zm.) – terminu do wniesienia odwołania od czynności zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie ma znaczenia dzień oddania odwołania
w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23
listopada 2012 r. – Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego
pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej.” Ta sama
zasada obowiązuje w stosunku do art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
gdyż jest to ta sama regulacja, a jedynie technicznie podzielona na dwa punkty.
Jednocześnie, jak wynika z § 2 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), wpis uznaje się uiszczony, jeżeli nastąpi wpłata lub zostanie obciążony rachunek
bankowy odwołującego na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych. Tym samym wpis wpłacony
24 września 2015 r. został uiszczony w terminie i, zgodnie z art. 187 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie podlega rozpoznaniu (a więc w tym wypadku odrzuceniu),
a nie zwrotowi.
Z kolei, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
zobowiązana jest odrzucić odwołanie, jeżeli zostało ono wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie Prawo zamówień publicznych. Odrzucenie odwołania jest
obowiązkiem Izby.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odrzucając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2
i § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
- Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16
