rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-10-06
rok: 2015
data dokumentu: 2015-10-06
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 2090/15
KIO 2090/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2015 w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 września 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Vendi Servis spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi i Izan+ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Płocki Zakład Opieki Zdrowotnej spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Płocku
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 września 2015 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Vendi Servis spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi i Izan+ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Płocki Zakład Opieki Zdrowotnej spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Płocku
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Vendi Servis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi i Izan+ spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy)
uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Vendi
Servis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi i Izan+ spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Krakowie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt KIO 2090/15
U z a s a d n i e n i e
I. Płocki Zakład Opieki Zdrowotnej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Płocku
(zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego pn. „Świadczenie usług związanych z przygotowaniem całodziennego
wyżywienia z uwzględnieniem diet i kaloryczności dla pacjentów Szpitala Świętej Trójcy oraz
Zakładu Pielęgnacyjno-Opiekuńczego w Płocku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
30 czerwca 2015 r., poz. 2015/S 123-225573. Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 25 września 2015 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Vendi Servis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi i Izan+ spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie,
w którym zakwestionowali prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej i zarzucili
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych w zw. art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy R. L.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo - Handlowa „Ol-Maro”
R. L., w sytuacji gdy wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadania wymaganej przez Zamawiającego wiedzy i doświadczenia;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy R. L.;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy „GREK RTC” S.A.;
4. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy R. L., którego oferta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
5. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy „GREK RTC” spółka akcyjna, którego złożona oferta stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
6. art. 91 ust. 1 ustawy Prawa zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru oferty
wykonawcy R. L., pomimo, że winna być odrzucona, z uwagi na niezgodność jej treści z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie kryterium „Czas wykonania
reklamowanej czynności”.
W konsekwencji Odwołujący żądam nakazania Zamawiającemu: 1. unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2. unieważnienia czynności oceny ofert;
3. wykluczenia R. L. z postępowania z uwagi na fakt, że wykonawca nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wymaganej przez Zamawiającego
wiedzy i doświadczenia. 4. odrzucenia oferty R. L. z uwagi na fakt, iż oferta nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie kryterium „Czas wykonania
reklamowanej czynności”; 5. odrzucenia oferty Wykonawcy „GREK RTC” S.A. z uwagi na
fakt, iż oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie kryterium „Czas wykonania reklamowanej czynności”; 6. dokonania
powtórnej oceny ofert; 7. dokonania powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Nikt nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po żadnej ze stron.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a obie oferty sklasyfikowane niżej w rankingu
ofert zostałyby odrzucone z postępowania, wówczas Odwołujący miałby szansę na
uzyskanie zamówienia, jako że jego cena była na trzecim miejscu w rankingu ofert.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołania nie można uwzględnić.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że jednoznacznie przyjęto zarówno
w doktrynie, jak i w orzecznictwie, że zarzuty odwołania składają się z podstawy faktycznej
(przywołanie naruszonego przepisu Prawa zamówień publicznych) i podstawy prawnej
(opisanie okoliczności uzasadniającej wskazywane naruszenie). Prawidłowa konstrukcja
zarzutów ma znaczenie dla rozstrzygnięcia odwołania – przede wszystkim dlatego, że Izba
bada odwołanie tylko w granicach podniesionych w nim zarzutów (art. 192 ust. 7 Prawa
zamówień publicznych). Zatem, skoro brak jakiejkolwiek podstawy faktycznej skorelowanej
z podniesionym zarzutem czynu nieuczciwej konkurencji, brak w ogóle w odwołaniu
postawienia zarzutu nadającego się do badania w odniesieniu do czynu nieuczciwej
konkurencji. W rezultacie Izba badała dwa zarzuty – zaniechania wykluczenia wykonawcy
Roberta Langowskiego z powodu niewykazania posiadania odpowiedniego doświadczenia
zawodowego w odniesieniu do pozycji 1 wykazu załączonego na stronie 27 jego oferty
i zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez R. L. i GREK RTC SA jako niezgodnych z
SIWZ, ponieważ wykonawcy ci nie są w stanie zrealizować w wymaganym czasie 60 minut
usługi reklamacyjnej. Po drugie, dowody na potwierdzenie swoich stanowisk składa się do
zamknięcia rozprawy – po zamknięciu rozprawy Odwołujący złożył do akt sprawy pismo,
którego Izba nie brała pod uwagę (art. 190 ust. 1 zd drugie Prawa zamówień publicznych).
W odniesieniu do zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy R. L. z powodu
niewykazania posiadania odpowiedniego doświadczenia zawodowego Izba ustaliła, co
następuje:
1. Zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia wykazali,
iż zrealizowali ,,w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej dwa zamówienia
polegające na świadczeniu usług związanych z przygotowaniem całodziennego wyżywienia
z uwzględnieniem diet i kaloryczności o wartości minimum 250 000,00 zł brutto każde lub
1 zamówienie o wartości brutto min. 500 000,00 zł.” (SIWZ i inne dokumenty przywołane
w uzasadnieniu w aktach sprawy)
2. Wykonawca R. L. do oferty załączył na stronie 7 wykaz trzech usług, z których wartość
pierwszej przekraczała 500 000 zł, a wartość pozostałych dwóch – przekraczała 250 000 zł.
Zamawiający wezwał go do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych. R. L. w odpowiedzi na wezwanie przedłożył referencje w odniesieniu
do usługi z pozycji nr 1 wykazu, potwierdzającej, że obejmowała ona przygotowanie
całodziennego wyżywienia. Zamawiający uznał ofertę R. L. za najkorzystniejszą (nie
wykluczył go z postępowania).
3. Z powyższym nie zgodził się Odwołujący, co argumentował następująco:
,,Firma Usługowo-Handlowa "Ol-Maro" L. R. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
przesłała referencje z dn. 20.07.2015 r. wystawione przez NZOZ "Wimed" Zakład
Opiekuńczo Leczniczy w Suradówku potwierdzające, że Wykonawca od dn. 16.09.2008r. do
chwili obecnej świadczy należycie usługi przygotowania i dowozu posiłków w ramach
całodziennego wyżywienia z uwzględnieniem diet i kaloryczności dla 50 pacjentów Zakładu
Opiekuńczo- Leczniczego w Suradówku. Firma Usługowo-Handlowa "Ol-Maro" L. R. nie
potwierdziła, ze spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
postawione przez Zamawiającego w SIWZ i podlega wykluczeniu na podst. art. 24 ust. 2 pkt
4 Pzp. gdyż: 1. Treść referencji jest niezgodna z wcześniej złożonym oświadczeniem, z
którego wynikało, że Wykonawca świadczy na rzecz NZOZ "Wimed" Zakład Opiekuńczo
Leczniczy w Suradówku jedynie przygotowanie dwudaniowych obiadów, 2. Wartość podana
w wykazie usług jest nierealna ze względu na zakres przedmiotu zamówienia określonego w
treści referencji, ponieważ wskazane zamówienie obejmuje przygotowanie posiłków dla
zakładu opiekuńczego nie szpitala - (prawdopodobnie jedynie obiadów dwudaniowych) dla
bardzo nielicznej grupy tj. 50 pacjentów dziennie. Biorąc pod uwagę, fakt, iż cena
całodzienna za przygotowanie posiłków oscyluje w granicy 9,60 zł netto (taką cenę
Wykonawca wskazał w formularzu cenowym w treści złożonej oferty) oraz uwzględniając iż
zamówienie realizowane było jedynie dla ok. 50 pacjentów dziennie, wartość roczna
zamówienia oscyluje w granicy: 175 680,00 zł (9,60 zł *50*30,5* 12). Wartość ta nie
potwierdza w żaden sposób, iż Wykonawca spełnił warunki udziału dotyczące wiedzy i
doświadczenia w postępowaniu. Wskazane przez Wykonawcę zamówienie nie odpowiada
przedmiotowi zamówienia ani zakresem ani wartością.”
Analizując tak postawiony zarzut, Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał
konieczności wykluczenia R. L. z postępowania. Odwołujący kwestionował tylko jedną
pozycję z wykazu – nr 1. Dwie pozostałe usługi z wykazu nie były przez Odwołującego
kwestionowane. Jak wskazano na wstępie, Izba bada zarzut w jego granicach – tj. podstawy
faktycznej i prawnej. Skoro Odwołujący kwestionował tylko pierwszą pozycję z wykazu, a
pominął pozostałe dwie, które – potencjalnie – mogły potwierdzić spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, to tak postawiony zarzut nie może prowadzić do wykluczenia z
postępowania wykonawcy konkurencyjnego. Dlatego Izba nie uznała za konieczne
przesłuchania nagrania rozmowy z osobą, która wydała referencje dotyczące usługi z pozycji
nr 1 wykazu. Jeżeli nawet w odniesieniu do tej usługi podano informacje niezgodne z
rzeczywistością – to po pierwsze, dwie pozostałe usługi (skoro Odwołujący ich nie
kwestionował) mogły potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, po drugie –
zarzutu podania nieprawdziwych informacji mających wpływa na wynik postępowania
Odwołujący nie podnosił. Aby skutecznie postawić zarzut (doprowadzić do wykluczenia R. L.
z postępowania) Odwołujący musiałby łącznie wykazać, że usługi z pozycji nr 2 i 3 nie
potwierdzają posiadania wymaganego doświadczenia, a w odniesieniu do usługi z pozycji nr
1 podano nieprawdziwe informacje, ewentualnie podnosił, że w odpowiedzi na wezwanie nie
uzupełniono wykazu zgodnie z wytycznymi. Jak wyżej wskazano, Odwołujący nie
kwestionował pozycji nr 2 i 3, a zarzutu podania nieprawdziwych informacji mających wpływ
na wynik postępowania, tj. zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych w ogóle nie podnosił. Nie podnosił też, że nie uzupełniono wykazu. W
konsekwencji Izba nie mogła uwzględnić zarzutu wykluczenia Odwołującego z
postępowania. Izba nie bada z urzędu, czy wykonawca spełnił warunki udziału w
postępowaniu, ale jedynie odnosi się do postawionych zarzutów odwołania.
Ponadto Izba odniosła się do drugiego zarzutu odwołania, podlegającego badaniu –
zaniechania odrzucenia ofert konkurencyjnych względem oferty Odwołującego jako
niezgodnych z SIWZ.
Izba ustaliła, co następuje:
1.
Zamawiający w pkt 21.1. SIWZ wskazał, iż jednym z kryteriów oceny jest „Czas
wykonania reklamowanej czynności” – w zależności od zadeklarowanego czasu w przedziale
0-60 minut Zamawiający zapowiedział przyznawanie punktów. Wskazał, że ,,Kryterium Czas
wykonania reklamowanej czynności nie może przekroczyć 60 minut.”.
2.
Wykonawcy, którzy złożyli oferty konkurencyjne, zadeklarowali w swoich ofertach
czas: 45 min (R. L.) i 60 minut (GREK RTC SA). Oferta R. L. została wybrana jako
najkorzystniejsza, a oferta GREK SA sklasyfikowana jako druga w rankingu ofert, oferta
Odwołującego była trzecia.
3.
Z powyższym nie zgodził się Odwołujący i w odwołaniu podnosił, że oferty R. L. i
GGREK RTC SA powinny być odrzucone jako niezgodne z SIWZ. Odwołujący argumentował
następująco:
,,Należy w tym miejscu podkreślić, iż czas ten trzeba liczyć od momentu zgłoszenia
reklamacji do momentu dostarczenia posiłków na oddziały. W związku z powyższym,
w okresie 60 minut każdy Wykonawca zobligowany jest do: przyjęcia reklamacji, zgłoszenia
jej
w
miejscu
wytwarzania
posiłku,
przygotowania
posiłku,
zapakowania,
przetransportowania z kuchni Wykonawcy do siedziby Zamawiającego, wypakowania
i dostarczenia na oddziały. Zamawiający pismem z dnia 26 sierpnia 2015 roku wezwał na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp Wykonawcę Firma Usługowo-Handlowa "Ol-Maro" L. R.
z siedzibą w Skępe przy ul. Warszawskiej 15 do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie
zadeklarowanego czasu wykonania reklamowanej czynności, tj. 45 minut. W odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego, Wykonawca Firma Usługowo-Handlowa "Ol-Maro" L. R. w piśmie
z dnia 27 sierpnia 2015 roku zadeklarował, iż dokona naprawy reklamowanej czynności w
czasie 45 minut. Powołał się przy tym na swoje doświadczenie w zakresie pokonywania
trasy z miejscowości Skępe do Płocka w czasie 30 minut. Wykonawca nie wyjaśnił przy tym
podstawy swoich doświadczeń. Aktualnie Wykonawca ten nie świadczy usługi żywienia u
Zamawiającego, więc nie ma możliwości powoływania się na dotychczasowe doświadczenia.
Ponadto Wykonawca przedłożył referencje poświadczające wykonanie usług w
miejscowościach Lipno, Suradówek i Świedziebnia. Żadna z tych miejscowości, ani również
przywołany w piśmie z dnia 27 sierpnia 2015 roku Rypin, nie znajdują się w sąsiedztwie
siedziby Zamawiającego, tj. miasta Płock. Żadna z tych miejscowości nie znajduje się nawet
na trasie z miejscowości Skępe do miasta Płock. W związku z powyższym powoływanie się
na własne doświadczenia jest gołosłowne. Nie jest natomiast prawdą, że trasę z
miejscowości Skępe do miasta Płock można pokonać w ciągu 30 minut. Twierdzenie, że
trasę tę można pokonać ze średnią prędkością 90 km/h jest sprzeczne z doświadczeniemżyciowym oraz obowiązującymi przepisami ruchu drogowego. Najkrótsza odległość drogowa
pomiędzy kuchnią Wykonawcy znajdującą się w Skępe przy ul. Warszawskiej 15, a siedzibą
Zamawiającego w Płocku przy ul. Kościuszki 28 wynosi 50 km. Zgodnie z dostępnymi w sieci
Internet mapami: Google Maps i ViaMichelin, pokonanie tej odległości zajmuje od 52 do 73
minut (przy założeniu braku utrudnień w ruchu drogowym). Zatem średnia arytmetyczna
prędkość dla tych dwóch map wynosi 62 minuty. Droga Wojewódzka nr 559 na trasie z
miejscowości Skępe do miasta Płock przebiega przez kilkanaście miejscowości, a więc
dopuszczalna prędkość ograniczona jest do 50 km/h, zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia
20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2012 poz. 1137 z późn. zm.).
Ponadto nadmienić należy, że droga ma kręty przebieg, co wiąże się koniecznością
zmniejszenia prędkości. Siedziba Zamawiającego znajduje się w centralnej części Płocka, co
wiąże się z utrudnieniem w dojechaniu do niej od strony Skępe, ponieważ do pokonania jest
ok. 10 skrzyżowań sterowanych sygnalizacją świetlną. Wykonawca nie ma prawa wymagać
od swoich pracowników popełniania wykroczeń w ruchu drogowym w postaci przekraczania
dopuszczalnej prędkości oraz niedostosowywania prędkości do panujących warunków
atmosferycznych, jak i technicznych drogi. W świetle powyższego zachodzą podstawy do
stwierdzenia, że złożone przez Firmę Usługowo- Handlową "Ol-Maro" L. R. oświadczenie
jest nieprawdziwe, ponieważ nie uwzględnia ograniczeń prędkości, charakterystyki
technicznej dróg i zmienności natężenia ruchu w ciągu dnia. Biorąc pod uwagę, że czas
wykonania reklamowanej czynności musi obejmować szereg wykonywanych, następujących
po sobie czynności, nieograniczających się jedynie do transportu posiłków, Wykonawca nie
jest w stanie zrealizować reklamowanej czynności w deklarowanym przez siebie czasie 45
minut, co więcej nie będzie w stanie wykonać reklamowanej czynności nawet w ciągu 60
minut. Skoro Wykonawca oszacował, że transport posiłku zajmuje 30 minut, tzn. że na
wykonanie pozostałych czynności przewidział 15 minut. Oznacza to, że w przypadku gdy
urealniony zostanie czas przejazdu na trasie Skępe-Płock do 52-73 minut, całkowity czas
naprawienia uchybień przekracza 60 minut. W takiej sytuacji oferta Wykonawcy powinna
zostać odrzucona. Analogiczna sytuacja ma miejsce w przypadku Wykonawcy „GREK RTC”
S.A. z siedzibą w Zgierzu przy ul. Piątkowskiej 83R. W odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień treści oferty w
zakresie zadeklarowanego czasu wykonania reklamowanej czynności, tj. 60 minut,
Wykonawca pismem z dnia 31 sierpnia 2015 roku podtrzymał swoją ofertę w zakresie czasu
wykonania reklamowanej czynności. Jak sam Wykonawca „GREK RTC” S.A. wskazał w
swoim piśmie, odległość drogowa pomiędzy miejscem przygotowania posiłków mieszczącym
się w Zgierzu przy ul. Piątkowskiej 83R, a miejscem dostawy znajdującym w Płocku przy ul.
Kościuszki 28, wynosi ok. 95 km. Pomimo wykorzystania autostrady Al, pokonanie
wskazanej trasy w czasie 60 minut. Czas przejazdu wskazany przez Google Maps i Mapę
Polski Targeo wynosi 70 minut (przy założeniu braku utrudnień drogowych). Oznacza to, że
tylko czas transportu posiłków, nie biorąc pod uwagę innych czynności, tj. przyjęcia
reklamacji, zgłoszenia jej w miejscu wytwarzania posiłku, przygotowania posiłku,
zapakowania, wypakowania i dostarczenia na oddziały, przekracza 60 minut. W związku z
powyższym Wykonawcy: "Ol-Maro" L. R. z siedzibą w Skępe oraz „GREK RTC” S.A.
z siedzibą w Zgierzu nie spełnili wymogu zawartego w SIWZ - pkt. 21.1 stanowiącego, że
kryterium "Czas wykonania reklamowanej czynności" nie może przekroczyć 60 minut. W obu
przypadkach oferty Wykonawców powinny podlegać odrzuceniu ze względu na niezgodność
ich treści z treścią SIWZ.”.
Na dowód powyższych twierdzeń przedłożył na rozprawie wydruki pokazujące czas
przejazdu z Google Maps i Via Michelin. Czas dojazdu z siedziby R. L. wynosił 52 min
(GoogleMaps) i 73 min (Via Michelin), z siedziby GREK RTC SA 75 min (GoogleMaps) i 104
min (Via Michalin).
Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny i stanowisko Odwołującego, Izba nie
dopatrzyła się podstaw do odrzucenia oferty R. L. . Ewentualne odrzucenie oferty
wykonawcy sklasyfikowanego na drugiej pozycji w rankingu ofert nie miałoby wpływu na
wynik postępowania, dlatego nie można byłoby uwzględnić zarzutu wyłącznie z tego powodu
(art. 192 ust. 2 Prawa zamówień publicznych).
Po pierwsze, Odwołujący nie przywoływał żadnego miejsca SIWZ, z którego
wynikałoby, że oferta ulegnie odrzuceniu, jeżeli czas dojazdu z siedziby wykonawcy jest
dłuższy niż 60 min. Zamawiający czas dojazdu (wykonanie usługi reklamacyjnej) określił jako
jedno z kryteriów oceny, i wskazał, że czas deklarowany w danym podkryterium nie może
przekroczyć 60 minut. GREK SA deklarował w złożonych wyjaśnieniach, że może
wykorzystywać inną kuchnię, bliższą siedziby Zamawiającego. Rację miał Zamawiający na
rozprawie, że wykorzystanie innego miejsca wykonywania posiłków to sprawa organizacji
wykonawcy i Zamawiający w SIWZ w te kwestie nie ingerował.
Nawet gdyby przyjąć, że taki wymóg został przez Zamawiającego określony, jako
wymóg SIWZ, odnośnie którego można byłoby oceniać zgodność ofert z treścią SIWZ, to
Odwołujący nie wykazał, że oferta złożona przez R. L. powinna zostać odrzucona.
Odwołujący błędnie w ocenie Izby jako referencyjny czas dojazdu obliczał czas stanowiącyśrednią arytmetyczną pomiędzy czasem obliczonym za pomocą dwóch programów
nawigacyjnych. Rozbieżności pomiędzy czasem podanym przez dwa programy można
traktować jako punkty odniesienia, wskazówkę, że dojazd w określonym czasie jest
prawdopodobny. Nie ma podstaw do twierdzenia, że średni czas jest jedynym właściwym
czasem dojazdu. Sam odwołujący wskazywał, że R. L. jest w stanie dojechać do siedziby
Zamawiający w czasie 52 minuty (zgodnie z Goole Maps). Jeżeli uda mu się dojechać kilka
minut szybciej – co, ze względu na doświadczenie życiowe, nie jest nieprawdopodobne – to,
nawet biorąc pod uwagę czas konieczny do przygotowania czynności reklamacyjnej, może
się zmieścić w 60 minutach, a więc zgodnie – z postulowanym przez Odwołującego –
wymogiem Zamawiającego. Odwołujący nie podnosił zarzutu podania nieprawdziwych
informacji w kontekście zadeklarowanego czasu dojazdu, a jedynie wskazywał, że oferty
powinny być odrzucone jako niezgodne z SIWZ. W konsekwencji Izba nie znalazła podstaw
do odrzucenia oferty R. L. jako niezgodnej z SIWZ w odniesieniu do kryterium „Czas
wykonania reklamowanej czynności”.
Wobec powyższych okoliczności Izba nie mogła stwierdzić, że doszło do naruszeń
przepisów Prawa zamówień publicznych podnoszonych w odwołaniu, dlatego orzeczono, jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Vendi Servis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi i Izan+ spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy)
uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Vendi
Servis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi i Izan+ spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Krakowie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt KIO 2090/15
U z a s a d n i e n i e
I. Płocki Zakład Opieki Zdrowotnej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Płocku
(zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia
publicznego pn. „Świadczenie usług związanych z przygotowaniem całodziennego
wyżywienia z uwzględnieniem diet i kaloryczności dla pacjentów Szpitala Świętej Trójcy oraz
Zakładu Pielęgnacyjno-Opiekuńczego w Płocku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
30 czerwca 2015 r., poz. 2015/S 123-225573. Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 25 września 2015 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Vendi Servis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi i Izan+ spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie,
w którym zakwestionowali prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej i zarzucili
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych w zw. art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy R. L.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo - Handlowa „Ol-Maro”
R. L., w sytuacji gdy wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadania wymaganej przez Zamawiającego wiedzy i doświadczenia;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy R. L.;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy „GREK RTC” S.A.;
4. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy R. L., którego oferta stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
5. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy „GREK RTC” spółka akcyjna, którego złożona oferta stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
6. art. 91 ust. 1 ustawy Prawa zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru oferty
wykonawcy R. L., pomimo, że winna być odrzucona, z uwagi na niezgodność jej treści z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie kryterium „Czas wykonania
reklamowanej czynności”.
W konsekwencji Odwołujący żądam nakazania Zamawiającemu: 1. unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2. unieważnienia czynności oceny ofert;
3. wykluczenia R. L. z postępowania z uwagi na fakt, że wykonawca nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wymaganej przez Zamawiającego
wiedzy i doświadczenia. 4. odrzucenia oferty R. L. z uwagi na fakt, iż oferta nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie kryterium „Czas wykonania
reklamowanej czynności”; 5. odrzucenia oferty Wykonawcy „GREK RTC” S.A. z uwagi na
fakt, iż oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie kryterium „Czas wykonania reklamowanej czynności”; 6. dokonania
powtórnej oceny ofert; 7. dokonania powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Nikt nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po żadnej ze stron.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a obie oferty sklasyfikowane niżej w rankingu
ofert zostałyby odrzucone z postępowania, wówczas Odwołujący miałby szansę na
uzyskanie zamówienia, jako że jego cena była na trzecim miejscu w rankingu ofert.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołania nie można uwzględnić.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że jednoznacznie przyjęto zarówno
w doktrynie, jak i w orzecznictwie, że zarzuty odwołania składają się z podstawy faktycznej
(przywołanie naruszonego przepisu Prawa zamówień publicznych) i podstawy prawnej
(opisanie okoliczności uzasadniającej wskazywane naruszenie). Prawidłowa konstrukcja
zarzutów ma znaczenie dla rozstrzygnięcia odwołania – przede wszystkim dlatego, że Izba
bada odwołanie tylko w granicach podniesionych w nim zarzutów (art. 192 ust. 7 Prawa
zamówień publicznych). Zatem, skoro brak jakiejkolwiek podstawy faktycznej skorelowanej
z podniesionym zarzutem czynu nieuczciwej konkurencji, brak w ogóle w odwołaniu
postawienia zarzutu nadającego się do badania w odniesieniu do czynu nieuczciwej
konkurencji. W rezultacie Izba badała dwa zarzuty – zaniechania wykluczenia wykonawcy
Roberta Langowskiego z powodu niewykazania posiadania odpowiedniego doświadczenia
zawodowego w odniesieniu do pozycji 1 wykazu załączonego na stronie 27 jego oferty
i zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez R. L. i GREK RTC SA jako niezgodnych z
SIWZ, ponieważ wykonawcy ci nie są w stanie zrealizować w wymaganym czasie 60 minut
usługi reklamacyjnej. Po drugie, dowody na potwierdzenie swoich stanowisk składa się do
zamknięcia rozprawy – po zamknięciu rozprawy Odwołujący złożył do akt sprawy pismo,
którego Izba nie brała pod uwagę (art. 190 ust. 1 zd drugie Prawa zamówień publicznych).
W odniesieniu do zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy R. L. z powodu
niewykazania posiadania odpowiedniego doświadczenia zawodowego Izba ustaliła, co
następuje:
1. Zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia wykazali,
iż zrealizowali ,,w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej dwa zamówienia
polegające na świadczeniu usług związanych z przygotowaniem całodziennego wyżywienia
z uwzględnieniem diet i kaloryczności o wartości minimum 250 000,00 zł brutto każde lub
1 zamówienie o wartości brutto min. 500 000,00 zł.” (SIWZ i inne dokumenty przywołane
w uzasadnieniu w aktach sprawy)
2. Wykonawca R. L. do oferty załączył na stronie 7 wykaz trzech usług, z których wartość
pierwszej przekraczała 500 000 zł, a wartość pozostałych dwóch – przekraczała 250 000 zł.
Zamawiający wezwał go do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych. R. L. w odpowiedzi na wezwanie przedłożył referencje w odniesieniu
do usługi z pozycji nr 1 wykazu, potwierdzającej, że obejmowała ona przygotowanie
całodziennego wyżywienia. Zamawiający uznał ofertę R. L. za najkorzystniejszą (nie
wykluczył go z postępowania).
3. Z powyższym nie zgodził się Odwołujący, co argumentował następująco:
,,Firma Usługowo-Handlowa "Ol-Maro" L. R. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
przesłała referencje z dn. 20.07.2015 r. wystawione przez NZOZ "Wimed" Zakład
Opiekuńczo Leczniczy w Suradówku potwierdzające, że Wykonawca od dn. 16.09.2008r. do
chwili obecnej świadczy należycie usługi przygotowania i dowozu posiłków w ramach
całodziennego wyżywienia z uwzględnieniem diet i kaloryczności dla 50 pacjentów Zakładu
Opiekuńczo- Leczniczego w Suradówku. Firma Usługowo-Handlowa "Ol-Maro" L. R. nie
potwierdziła, ze spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
postawione przez Zamawiającego w SIWZ i podlega wykluczeniu na podst. art. 24 ust. 2 pkt
4 Pzp. gdyż: 1. Treść referencji jest niezgodna z wcześniej złożonym oświadczeniem, z
którego wynikało, że Wykonawca świadczy na rzecz NZOZ "Wimed" Zakład Opiekuńczo
Leczniczy w Suradówku jedynie przygotowanie dwudaniowych obiadów, 2. Wartość podana
w wykazie usług jest nierealna ze względu na zakres przedmiotu zamówienia określonego w
treści referencji, ponieważ wskazane zamówienie obejmuje przygotowanie posiłków dla
zakładu opiekuńczego nie szpitala - (prawdopodobnie jedynie obiadów dwudaniowych) dla
bardzo nielicznej grupy tj. 50 pacjentów dziennie. Biorąc pod uwagę, fakt, iż cena
całodzienna za przygotowanie posiłków oscyluje w granicy 9,60 zł netto (taką cenę
Wykonawca wskazał w formularzu cenowym w treści złożonej oferty) oraz uwzględniając iż
zamówienie realizowane było jedynie dla ok. 50 pacjentów dziennie, wartość roczna
zamówienia oscyluje w granicy: 175 680,00 zł (9,60 zł *50*30,5* 12). Wartość ta nie
potwierdza w żaden sposób, iż Wykonawca spełnił warunki udziału dotyczące wiedzy i
doświadczenia w postępowaniu. Wskazane przez Wykonawcę zamówienie nie odpowiada
przedmiotowi zamówienia ani zakresem ani wartością.”
Analizując tak postawiony zarzut, Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał
konieczności wykluczenia R. L. z postępowania. Odwołujący kwestionował tylko jedną
pozycję z wykazu – nr 1. Dwie pozostałe usługi z wykazu nie były przez Odwołującego
kwestionowane. Jak wskazano na wstępie, Izba bada zarzut w jego granicach – tj. podstawy
faktycznej i prawnej. Skoro Odwołujący kwestionował tylko pierwszą pozycję z wykazu, a
pominął pozostałe dwie, które – potencjalnie – mogły potwierdzić spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, to tak postawiony zarzut nie może prowadzić do wykluczenia z
postępowania wykonawcy konkurencyjnego. Dlatego Izba nie uznała za konieczne
przesłuchania nagrania rozmowy z osobą, która wydała referencje dotyczące usługi z pozycji
nr 1 wykazu. Jeżeli nawet w odniesieniu do tej usługi podano informacje niezgodne z
rzeczywistością – to po pierwsze, dwie pozostałe usługi (skoro Odwołujący ich nie
kwestionował) mogły potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, po drugie –
zarzutu podania nieprawdziwych informacji mających wpływa na wynik postępowania
Odwołujący nie podnosił. Aby skutecznie postawić zarzut (doprowadzić do wykluczenia R. L.
z postępowania) Odwołujący musiałby łącznie wykazać, że usługi z pozycji nr 2 i 3 nie
potwierdzają posiadania wymaganego doświadczenia, a w odniesieniu do usługi z pozycji nr
1 podano nieprawdziwe informacje, ewentualnie podnosił, że w odpowiedzi na wezwanie nie
uzupełniono wykazu zgodnie z wytycznymi. Jak wyżej wskazano, Odwołujący nie
kwestionował pozycji nr 2 i 3, a zarzutu podania nieprawdziwych informacji mających wpływ
na wynik postępowania, tj. zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych w ogóle nie podnosił. Nie podnosił też, że nie uzupełniono wykazu. W
konsekwencji Izba nie mogła uwzględnić zarzutu wykluczenia Odwołującego z
postępowania. Izba nie bada z urzędu, czy wykonawca spełnił warunki udziału w
postępowaniu, ale jedynie odnosi się do postawionych zarzutów odwołania.
Ponadto Izba odniosła się do drugiego zarzutu odwołania, podlegającego badaniu –
zaniechania odrzucenia ofert konkurencyjnych względem oferty Odwołującego jako
niezgodnych z SIWZ.
Izba ustaliła, co następuje:
1.
Zamawiający w pkt 21.1. SIWZ wskazał, iż jednym z kryteriów oceny jest „Czas
wykonania reklamowanej czynności” – w zależności od zadeklarowanego czasu w przedziale
0-60 minut Zamawiający zapowiedział przyznawanie punktów. Wskazał, że ,,Kryterium Czas
wykonania reklamowanej czynności nie może przekroczyć 60 minut.”.
2.
Wykonawcy, którzy złożyli oferty konkurencyjne, zadeklarowali w swoich ofertach
czas: 45 min (R. L.) i 60 minut (GREK RTC SA). Oferta R. L. została wybrana jako
najkorzystniejsza, a oferta GREK SA sklasyfikowana jako druga w rankingu ofert, oferta
Odwołującego była trzecia.
3.
Z powyższym nie zgodził się Odwołujący i w odwołaniu podnosił, że oferty R. L. i
GGREK RTC SA powinny być odrzucone jako niezgodne z SIWZ. Odwołujący argumentował
następująco:
,,Należy w tym miejscu podkreślić, iż czas ten trzeba liczyć od momentu zgłoszenia
reklamacji do momentu dostarczenia posiłków na oddziały. W związku z powyższym,
w okresie 60 minut każdy Wykonawca zobligowany jest do: przyjęcia reklamacji, zgłoszenia
jej
w
miejscu
wytwarzania
posiłku,
przygotowania
posiłku,
zapakowania,
przetransportowania z kuchni Wykonawcy do siedziby Zamawiającego, wypakowania
i dostarczenia na oddziały. Zamawiający pismem z dnia 26 sierpnia 2015 roku wezwał na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp Wykonawcę Firma Usługowo-Handlowa "Ol-Maro" L. R.
z siedzibą w Skępe przy ul. Warszawskiej 15 do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie
zadeklarowanego czasu wykonania reklamowanej czynności, tj. 45 minut. W odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego, Wykonawca Firma Usługowo-Handlowa "Ol-Maro" L. R. w piśmie
z dnia 27 sierpnia 2015 roku zadeklarował, iż dokona naprawy reklamowanej czynności w
czasie 45 minut. Powołał się przy tym na swoje doświadczenie w zakresie pokonywania
trasy z miejscowości Skępe do Płocka w czasie 30 minut. Wykonawca nie wyjaśnił przy tym
podstawy swoich doświadczeń. Aktualnie Wykonawca ten nie świadczy usługi żywienia u
Zamawiającego, więc nie ma możliwości powoływania się na dotychczasowe doświadczenia.
Ponadto Wykonawca przedłożył referencje poświadczające wykonanie usług w
miejscowościach Lipno, Suradówek i Świedziebnia. Żadna z tych miejscowości, ani również
przywołany w piśmie z dnia 27 sierpnia 2015 roku Rypin, nie znajdują się w sąsiedztwie
siedziby Zamawiającego, tj. miasta Płock. Żadna z tych miejscowości nie znajduje się nawet
na trasie z miejscowości Skępe do miasta Płock. W związku z powyższym powoływanie się
na własne doświadczenia jest gołosłowne. Nie jest natomiast prawdą, że trasę z
miejscowości Skępe do miasta Płock można pokonać w ciągu 30 minut. Twierdzenie, że
trasę tę można pokonać ze średnią prędkością 90 km/h jest sprzeczne z doświadczeniemżyciowym oraz obowiązującymi przepisami ruchu drogowego. Najkrótsza odległość drogowa
pomiędzy kuchnią Wykonawcy znajdującą się w Skępe przy ul. Warszawskiej 15, a siedzibą
Zamawiającego w Płocku przy ul. Kościuszki 28 wynosi 50 km. Zgodnie z dostępnymi w sieci
Internet mapami: Google Maps i ViaMichelin, pokonanie tej odległości zajmuje od 52 do 73
minut (przy założeniu braku utrudnień w ruchu drogowym). Zatem średnia arytmetyczna
prędkość dla tych dwóch map wynosi 62 minuty. Droga Wojewódzka nr 559 na trasie z
miejscowości Skępe do miasta Płock przebiega przez kilkanaście miejscowości, a więc
dopuszczalna prędkość ograniczona jest do 50 km/h, zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia
20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2012 poz. 1137 z późn. zm.).
Ponadto nadmienić należy, że droga ma kręty przebieg, co wiąże się koniecznością
zmniejszenia prędkości. Siedziba Zamawiającego znajduje się w centralnej części Płocka, co
wiąże się z utrudnieniem w dojechaniu do niej od strony Skępe, ponieważ do pokonania jest
ok. 10 skrzyżowań sterowanych sygnalizacją świetlną. Wykonawca nie ma prawa wymagać
od swoich pracowników popełniania wykroczeń w ruchu drogowym w postaci przekraczania
dopuszczalnej prędkości oraz niedostosowywania prędkości do panujących warunków
atmosferycznych, jak i technicznych drogi. W świetle powyższego zachodzą podstawy do
stwierdzenia, że złożone przez Firmę Usługowo- Handlową "Ol-Maro" L. R. oświadczenie
jest nieprawdziwe, ponieważ nie uwzględnia ograniczeń prędkości, charakterystyki
technicznej dróg i zmienności natężenia ruchu w ciągu dnia. Biorąc pod uwagę, że czas
wykonania reklamowanej czynności musi obejmować szereg wykonywanych, następujących
po sobie czynności, nieograniczających się jedynie do transportu posiłków, Wykonawca nie
jest w stanie zrealizować reklamowanej czynności w deklarowanym przez siebie czasie 45
minut, co więcej nie będzie w stanie wykonać reklamowanej czynności nawet w ciągu 60
minut. Skoro Wykonawca oszacował, że transport posiłku zajmuje 30 minut, tzn. że na
wykonanie pozostałych czynności przewidział 15 minut. Oznacza to, że w przypadku gdy
urealniony zostanie czas przejazdu na trasie Skępe-Płock do 52-73 minut, całkowity czas
naprawienia uchybień przekracza 60 minut. W takiej sytuacji oferta Wykonawcy powinna
zostać odrzucona. Analogiczna sytuacja ma miejsce w przypadku Wykonawcy „GREK RTC”
S.A. z siedzibą w Zgierzu przy ul. Piątkowskiej 83R. W odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień treści oferty w
zakresie zadeklarowanego czasu wykonania reklamowanej czynności, tj. 60 minut,
Wykonawca pismem z dnia 31 sierpnia 2015 roku podtrzymał swoją ofertę w zakresie czasu
wykonania reklamowanej czynności. Jak sam Wykonawca „GREK RTC” S.A. wskazał w
swoim piśmie, odległość drogowa pomiędzy miejscem przygotowania posiłków mieszczącym
się w Zgierzu przy ul. Piątkowskiej 83R, a miejscem dostawy znajdującym w Płocku przy ul.
Kościuszki 28, wynosi ok. 95 km. Pomimo wykorzystania autostrady Al, pokonanie
wskazanej trasy w czasie 60 minut. Czas przejazdu wskazany przez Google Maps i Mapę
Polski Targeo wynosi 70 minut (przy założeniu braku utrudnień drogowych). Oznacza to, że
tylko czas transportu posiłków, nie biorąc pod uwagę innych czynności, tj. przyjęcia
reklamacji, zgłoszenia jej w miejscu wytwarzania posiłku, przygotowania posiłku,
zapakowania, wypakowania i dostarczenia na oddziały, przekracza 60 minut. W związku z
powyższym Wykonawcy: "Ol-Maro" L. R. z siedzibą w Skępe oraz „GREK RTC” S.A.
z siedzibą w Zgierzu nie spełnili wymogu zawartego w SIWZ - pkt. 21.1 stanowiącego, że
kryterium "Czas wykonania reklamowanej czynności" nie może przekroczyć 60 minut. W obu
przypadkach oferty Wykonawców powinny podlegać odrzuceniu ze względu na niezgodność
ich treści z treścią SIWZ.”.
Na dowód powyższych twierdzeń przedłożył na rozprawie wydruki pokazujące czas
przejazdu z Google Maps i Via Michelin. Czas dojazdu z siedziby R. L. wynosił 52 min
(GoogleMaps) i 73 min (Via Michelin), z siedziby GREK RTC SA 75 min (GoogleMaps) i 104
min (Via Michalin).
Biorąc pod uwagę tak ustalony stan faktyczny i stanowisko Odwołującego, Izba nie
dopatrzyła się podstaw do odrzucenia oferty R. L. . Ewentualne odrzucenie oferty
wykonawcy sklasyfikowanego na drugiej pozycji w rankingu ofert nie miałoby wpływu na
wynik postępowania, dlatego nie można byłoby uwzględnić zarzutu wyłącznie z tego powodu
(art. 192 ust. 2 Prawa zamówień publicznych).
Po pierwsze, Odwołujący nie przywoływał żadnego miejsca SIWZ, z którego
wynikałoby, że oferta ulegnie odrzuceniu, jeżeli czas dojazdu z siedziby wykonawcy jest
dłuższy niż 60 min. Zamawiający czas dojazdu (wykonanie usługi reklamacyjnej) określił jako
jedno z kryteriów oceny, i wskazał, że czas deklarowany w danym podkryterium nie może
przekroczyć 60 minut. GREK SA deklarował w złożonych wyjaśnieniach, że może
wykorzystywać inną kuchnię, bliższą siedziby Zamawiającego. Rację miał Zamawiający na
rozprawie, że wykorzystanie innego miejsca wykonywania posiłków to sprawa organizacji
wykonawcy i Zamawiający w SIWZ w te kwestie nie ingerował.
Nawet gdyby przyjąć, że taki wymóg został przez Zamawiającego określony, jako
wymóg SIWZ, odnośnie którego można byłoby oceniać zgodność ofert z treścią SIWZ, to
Odwołujący nie wykazał, że oferta złożona przez R. L. powinna zostać odrzucona.
Odwołujący błędnie w ocenie Izby jako referencyjny czas dojazdu obliczał czas stanowiącyśrednią arytmetyczną pomiędzy czasem obliczonym za pomocą dwóch programów
nawigacyjnych. Rozbieżności pomiędzy czasem podanym przez dwa programy można
traktować jako punkty odniesienia, wskazówkę, że dojazd w określonym czasie jest
prawdopodobny. Nie ma podstaw do twierdzenia, że średni czas jest jedynym właściwym
czasem dojazdu. Sam odwołujący wskazywał, że R. L. jest w stanie dojechać do siedziby
Zamawiający w czasie 52 minuty (zgodnie z Goole Maps). Jeżeli uda mu się dojechać kilka
minut szybciej – co, ze względu na doświadczenie życiowe, nie jest nieprawdopodobne – to,
nawet biorąc pod uwagę czas konieczny do przygotowania czynności reklamacyjnej, może
się zmieścić w 60 minutach, a więc zgodnie – z postulowanym przez Odwołującego –
wymogiem Zamawiającego. Odwołujący nie podnosił zarzutu podania nieprawdziwych
informacji w kontekście zadeklarowanego czasu dojazdu, a jedynie wskazywał, że oferty
powinny być odrzucone jako niezgodne z SIWZ. W konsekwencji Izba nie znalazła podstaw
do odrzucenia oferty R. L. jako niezgodnej z SIWZ w odniesieniu do kryterium „Czas
wykonania reklamowanej czynności”.
Wobec powyższych okoliczności Izba nie mogła stwierdzić, że doszło do naruszeń
przepisów Prawa zamówień publicznych podnoszonych w odwołaniu, dlatego orzeczono, jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
- Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16
