rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-09-17
rok: 2015
data dokumentu: 2015-09-17
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1954/15
KIO 1954/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
15 września 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 września 2015 r. przez wykonawcę
INTEGRA K. sp. z o.o., z siedzibą w Gdyni
w postępowaniu prowadzonym przez
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych sp. z o.o., z
siedzibą w Hajnówku
przy udziale wykonawcy
Fayat Bomag Polska sp. z o.o., z siedziba w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
15 września 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 września 2015 r. przez wykonawcę
INTEGRA K. sp. z o.o., z siedzibą w Gdyni
w postępowaniu prowadzonym przez
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych sp. z o.o., z
siedzibą w Hajnówku
przy udziale wykonawcy
Fayat Bomag Polska sp. z o.o., z siedziba w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Integra K. sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
Integra K. sp. z o.o., z siedzibą w Gdyni tytułem wpisu od odwołania.
2.2
zasądza od odwołującego
Integra K. sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni na rzecz
wykonawcy
Fayat Bomag Polska sp. z o.o., z siedziba w Warszawie kwotę
3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty wykonawcy z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Białymstoku.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt: KIO 1954/15
UZASADNIENIE
W dniu 7 września 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Integra K. sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (dalej „
Odwołujący”) zarzucając
zamawiającemu Przedsiębiorstwu Usług Komunalnych sp. z o.o. Hajnówek (dalej
„
Zamawiający”) naruszenie przepisów ustawy Pzp, wnosząc o: (i) powtórzenie czynności
oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu, oraz oceny ofert; (ii)
wykluczenie z postępowania wykonawcy Fayat Bomag Polska Sp. z o. o. oraz odrzucenie
oferty złożonej przez tego wykonawcę; (iii) powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę nowego kompaktora, w którym jednym z warunków udziału w
postępowaniu jest posiadanie wiedzy i doświadczenia niezbędnych do realizacji zamówienia.
Opisując sposób dokonywania oceny spełniania tego warunku Zamawiający wymagał, aby
wykonawca wykazał się wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat przed upływem otwarcia
ofert, co najmniej jednego zamówienia na dostawę urządzenia będącego przedmiotem oferty.
Na potwierdzenie powyższego należało załączyć do oferty wykaz zrealizowanych dostaw wraz
z dokumentami potwierdzającymi należyte ich wykonanie. Odwołujący wskazał, że w trakcie
dokonywania oceny oferty złożonej przez wykonawcę Fayat BOMAG Sp. z o. o., Zamawiający
uznał między innymi, że wykonawca nie potwierdził spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia, wobec czego wystosowane zostało wezwanie do uzupełnienia dokumentów.
W odpowiedzi na to wezwanie Wykonawca przesłał Zamawiającemu między innymi nowy
wykaz zrealizowanych dostaw, oraz dokument potwierdzający należyte wykonanie.
Odwołujący wskazał, że w uzupełnionym wykazie zamieszczone zostały informacje o dostawie
nowego kompaktora, zrealizowanej na rzecz odbiorcy, którym był AWP s.r.o. Tiskarska
10/257, z/s w Pradze (Czechy). W ostatniej kolumnie tabeli wykazu podano, że realizacji
powyższego zamówienia dokonał Bomag GmbH - Niemcy (producent maszyny), a więc
podmiot inny niż wykonawca składający ofertę. Wpis ten został dokonany w tabeli wykazu jak
najbardziej świadomie, ponieważ zgodnie z odnośnikiem zamieszczonym przy oznaczeniu
kolumny, była ona przeznaczona do wypełnienia w przypadku wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, bądź też w przypadku powoływania się na potencjał innych
wykonawców.
W ocenie Odwołującego z powyższego wynika, że wykazując spełnianie warunku wiedzy i
doświadczenia niezbędnych do realizacji zamówienia, wykonawca Fayat Bomag Polska
polega na potencjale innego podmiotu. W takim przypadku wykonawca zgodnie z przepisami
art. 26 ust. 2b ustawy Pzp zobowiązany był udowodnić Zamawiającemu, że będzie
dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia. Oferta nie zawiera żadnego
dokumentu, który mógłby potwierdzać spełnianie tego wymogu, przez co uznać należało, że
wykonawca nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że do wykazu zrealizowanych dostaw, o którym mowa powyżej,
został załączona kopia dowodu sporządzonego w formie referencji, mającego potwierdzać
należyte ich wykonanie. Z treści tego dowodu nie wynika jednak, jaka firma była dostawcą
kompaktora, przez co nie można uznać, że dokument ten potwierdza należyte wykonanie
dostawy wskazanej w uzupełnionym wykazie. Ponadto, w ocenie Odwołującego złożona kopia
została potwierdzona za zgodność z oryginałem w sposób niezgodny z obowiązującymi
przepisami.
W ocenie Odwołującego opisany powyżej stan faktyczny powinien wywołać reakcję
Zamawiającego, który mimo wszystko zupełnie bezkrytycznie ocenił dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków podmiotowych i bezprawnie uznał je za odpowiadające
przepisom prawa oraz wymaganiom opisanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że jednym z wymagań jakie musi spełniać oferowana maszyna,
opisanym w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a następnie uściślonym także
w odpowiedziach na pytania zadane przez wykonawców, w celu wyjaśnienia treści
specyfikacji, było, aby kompaktor był wyposażony w jeden lub dwa joysticki obsługowe, za
pomocą tylko i wyłącznie których, operator steruje maszyną:
-
jazda przód - tył,
-
podnoszenie i opuszczenie lemiesza,
-
kierunek jazdy.
Przedmiotem oferty złożonej przez Fayat Bomag Polska Sp. z o. o, jest kompaktor - model
BC537 RB-4, który opisanego powyżej wymogu nie spełnia. Ten model kompaktora
wyposażony jest w joysticki sterujące kierunkiem jazdy oraz podnoszeniem lemiesza,
natomiast ruch maszyny przód - tył sterowany jest pedałem nożnym w połączeniu z
przełącznikiem umieszczonym na joysticku. Z tego też powodu uznać należy, że treść złożonej
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przez co oferta
podlega odrzuceniu na podstawie przepisów art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
specyfikacje istotnych warunków zamówienia (dalej „
SIWZ”) oraz ogłoszenie o zamówieniu nr
2015/S 131-240419 z dnia 10 lipca 2015 r. na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia
oraz warunków udziału w postępowaniu; (ii) ofertę wykonawcy Fayat Bomag Polska sp. z o.o.
na okoliczność ustalenia jej treści; (iii) wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia brakujących
dokumentów z dnia 19 sierpnia 2015 r. oraz odpowiedź wykonawcy Fayat Bomag Polska sp.
z o.o. z dnia 24 sierpnia 2015 r. na okoliczność ustalenia treści wezwania oraz złożonych
wyjaśnień i dokumentów; (iv) informację o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 28 sierpnia
2015 r. na okoliczność ustalenia wyboru oferty najkorzystniejszej; (v) instrukcję obsługi
urządzenia oznaczonego symbolem BC 573 RB – 4 oraz Katalog Kompaktory Bomag od 28 T
do 55 Tna okoliczność ustalenia parametrów urządzenia zaoferowanego przez wykonawcę
Fayat Bomag Polska sp. z o.o.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Rozbudowa Zakładu Zagospodarowania
Odpadów w Hajnówce”.
W Dziale 8, pkt 1 Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy wykażą, iż w okresie ostatnich trzech lat przed upływem otwarcia ofert,
wykonali co najmniej jedno zamówienie na dostawę nowego kompaktora na składowisko
odpadów. Na potwierdzenie powyższego Zamawiający wymagał załączenia do oferty wykazu
zrealizowanych dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte ich wykonanie.
W Dziale 17 lit. r) Zamawiający wskazał, że kompletna oferta winna zawierać m.in. wykaz co
najmniej trzech urządzeń oferowanego modelu z podaniem miejsc ich użytkowania oraz dat
dostarczenia.
Termin składania ofert upłynął w dniu 18 sierpnia 2015 r. Zamawiający otrzymał dwie oferty:
Odwołującego oraz wykonawcy Fayat Bomag Polska sp. z o.o. Zgodnie z treścią oferty
wykonawcy Fayat Bomag Polska sp. z o.o. zaoferował on urządzenie typ Bomag, rok produkcji
2015, CE BC573 RB – 4. Wykonawca ten załączył również wykaz wykonanych dostaw.
Pismem z dnia 19 sierpnia 2015 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Fayat Bomag Polska sp.
z o.o. do uzupełnienia brakujących dokumentów, wskazując, że w załączonym wykazie dostaw
wykonawca przedstawił dostawy i referencje urządzeń o innych parametrach niż urządzenie
oferowane w załączniku nr 1 oferty wykonawcy. Wskazał również, że zgodnie z Działem 17 lit.
r) wykonawca winien załączyć wykazać trzech urządzeń oferowanego modelu kompaktora z
podaniem miejsc ich użytkowania i dat dostarczenia, czego nie uczynił.
Pismem z dnia 24 sierpnia 2015 r. wykonawca Fayat Bomag złożył wymagane dokumenty tj.
uzupełniony wykaz dostaw na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
oraz wykaz wymagany zgodnie z Działem 17 lit. r).
Pismem z dnia 29 sierpnia 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
wykonawcy Fayat Bomag sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że na skutek przekazania w dniu 4 września 2015 r. przez Zamawiającego
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Fayat Bomag Polska sp. z o.o.
(dalej „
Przystępujący”). Wobec dokonania zgłoszenia w formie pisemnej, z zachowaniem 3-
dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia stronom postępowania (zgodnie
z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności
przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
W dniu 8 września 2015 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, uwzględniając w
całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Pismem z dnia 11 września 2015 r. wykonawca
Fayat Bomag Polska sp. z o.o. złożył sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został uiszczony –
podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego
szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Istota sporu pomiędzy stronami sprowadzała się do rozstrzygnięcia czy Przystępujący wykazał
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale 8, pkt 3 SIWZ. Na
powyższe pytanie udzielić należy odpowiedzi pozytywnej. W ocenie Izby bowiem odwołanie
zostało oparte na błędnej interpretacji zapisów SIWZ, zaś działania Zamawiającego podjęte w
toku weryfikacji złożonych ofert nie było uzasadnione w zapisach SIWZ.
Wskazać należy, że zgodnie z Działem 8, pkt 3 SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia wykazali się posiadaniem wiedzy i doświadczenia tj.
udokumentowali, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert
wykonali co najmniej jedno zamówienie na dostawy, którego przedmiotem była dostawa
nowego kompaktowa na składowisko odpadów. Zamawiający w żaden sposób nie
sprecyzował w treści powyższego wymagania jakichkolwiek parametrów dotyczących
przedmiotu zrealizowanej dostawy, ograniczając się wyłącznie do wykazania dostarczenia
nowego kompaktowa.
Słusznie więc wskazał Przystępujący, iż wobec takiego brzmienia SIWZ, której zapisy winny
być w pierwszej kolejności poddane wykładni literalnej, wykonawca miał wykazać się
zrealizowaniem dostawy wyłącznie nowego kompaktowa, nie zaś kompaktowa, który
odpowiada przedmiotowi zamówienia. Zamawiający bowiem nie zawarł w przywołanych
zapisach SIWZ, iż przedmiot dostawy ma być identyczny z przedmiotem oferowanym w ofercie
przez wykonawcę. Przyjęcie stanowiska prezentowanego przez Zamawiającego jakby
przedmiot dostawy wskazanej w ramach posiadanej wiedzy i doświadczenia winien
odpowiadać urządzeniu o parametrach oferowanych przez Przystępującego w ofercie nie
znajduje odzwierciedlenia w SIWZ, a tym samym nie może zostać uznane za zasadne i
rodzące negatywne skutki po stronie Przystępującego.
Dalej wskazać należy, że wraz z ofertą Przystępujący złożył wykaz zrealizowanych dostaw. W
wykazie wykonawca ten oświadczył, że legitymuje się doświadczeniem w realizacji dwóch
dostaw nowych kompaktorów, przedkładając jednocześnie stosowane referencje
potwierdzające należyty wykonanie dostaw. Przedłożone dokumenty potwierdzają spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Uznać w konsekwencji
należy, że wezwanie Zamawiającego do uzupełnienie brakujących dokumentów z dnia 19
sierpnia 2015 r. było zbędne i bezprzedmiotowe. Wykonawca bowiem składając ofertę załączył
wszystkie wymagane dokumenty potwierdzające posiadanie wymaganej zapisami SIWZ
wiedzy i doświadczenia. Okoliczność, że w uzupełnionym wykazie powołał się na
doświadczenie podmiotu trzeciego, na zasoby, którego nie powoływał się w treści oferty, jest
bez znaczenia dla przedmiotowej sprawy. Skoro wezwanie do uzupełnienia dokumentów Izba
uznała za zbędne, to tym samym dokumenty złożone w odpowiedzi na wezwanie dotyczące
posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia
podniesionych przez Odwołującego zarzutów. Dokumenty te uznać należy za zbędne.
W ocenie Izby nie potwierdził się również zarzut niezgodności zaoferowanego przez
Przystępującego urządzenia z wymaganiami zawartymi w SIWZ. Odwołujący argumentował,
iż z informacji, jakie posiada, w tym m.in. instrukcji obsługi zaoferowanego urządzenia, wynika,
iż urządzenie wskazane w ofercie Przystępującego nie spełnia wymagań Zamawiającego tj.
nie jest wyposażone w jeden lub dwa joysticki obsługowe za pomocą tylko i wyłącznie których
operator steruje maszyną: jazda przód – tył; podnoszenie i opuszczanie lemiesza; kierunek
jazdy. Na potwierdzenie postawionego zarzutu Odwołujący złożył w poczet materiału
dowodowego część instrukcję obsługi urządzenia oznaczonego symbolem BC 573 RB – 4.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, że urządzenie zaoferowane przez Przystępującego
nie spełnia wymagań stawianych przez Zamawiającego. Po pierwsze wskazać należy, że
złożona w poczet materiału dowodowego instrukcja dotycząca urządzenia BC 573 RB-4 jest
dokumentem niepełnym, a w konsekwencji nie może stanowić wiarygodnego źródła informacji.
W celu weryfikacji zasadności postawionego zarzut Izbie winna być złożona pełna instrukcja
obsługi w celu weryfikacji czy producent przewiduje możliwość dostosowania standardowych
rozwiązań do indywidualnych potrzeb Zamawiającego. Jak wyjaśnił bowiem Zamawiający
każda maszyna jest opatrzona nr modelu, posiada jednak również nr seryjny, który
odzwierciedla jej indywidualną konfigurację. Potwierdzają to chociażby załączone do oferty
referencje, z których sposób jednoznaczny wynika, że każde urządzenie opatrzone jest
numerem modelu oraz numerem seryjnym. Dalej wskazać należy, że z broszury informacyjnej
złożonej przez Przystępującego w poczet materiału dowodowego wynika, że maszyny mogą
być wyposażone w elementy wyposażenia dodatkowego, które są dostarczane za dopłatą. W
ocenie Izby opierając się wyłącznie na subiektywnej wiedzy Odwołującego oraz niepełnej
instrukcji obsługi, która nie wskazuje nr seryjnego urządzenia nie sposób przyjąć, że
Przystępujący zaoferował urządzenie niespełniające wymagań Zamawiającego. Podkreślenia
wymaga, że wraz z ofertą Przystępujący złożył wymagany opis techniczny oferowanego
urządzenia, który potwierdza spełnienie warunków wskazanych w SIWZ. Przedłożona wraz z
ofertą karta katalogowa nie był kwestionowana ani przez Zamawiającego ani przez
Odwołującego.
Izba nie podziela również argumentu Odwołującego jakoby wyłącznie producent
zaoferowanego urządzenia miał możliwość złożenia oświadczenia co do możliwości
zaoferowania urządzenia spełniającego wymagania Zamawiającego. To wykonawca
ubiegający się o udzielenie zamówienia ponosi odpowiedzialność za dostarczenie przedmiotu
zamówienia zgodnego z wymaganiami Zamawiającego. Żaden przepis prawa ani
postanowienia SIWZ nie wymagały od Przystępującego złożenia oświadczenia producenta o
możliwości wyprodukowania urządzenia zamawianego przez Zamawiającego. Trudno również
zakładać, że Przystępujący przynależąc to tej samy grupy kapitałowej co producent nie ma
wiedzy na temat urządzeń możliwych do wyprodukowania. Odwołujący zaś nie wykazał Izbie,
iż wykonawca zobowiązał się do wykonania świadczenia niemożliwego.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak sentencji.
O kosztach postępowania orzeczona stosowanie do wyniku postępowania – na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 3 lit. a) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 2
lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym
w sposobu ich rozliczenia (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Integra K. sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
Integra K. sp. z o.o., z siedzibą w Gdyni tytułem wpisu od odwołania.
2.2
zasądza od odwołującego
Integra K. sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni na rzecz
wykonawcy
Fayat Bomag Polska sp. z o.o., z siedziba w Warszawie kwotę
3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty wykonawcy z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w
Białymstoku.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt: KIO 1954/15
UZASADNIENIE
W dniu 7 września 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Integra K. sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (dalej „
Odwołujący”) zarzucając
zamawiającemu Przedsiębiorstwu Usług Komunalnych sp. z o.o. Hajnówek (dalej
„
Zamawiający”) naruszenie przepisów ustawy Pzp, wnosząc o: (i) powtórzenie czynności
oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu, oraz oceny ofert; (ii)
wykluczenie z postępowania wykonawcy Fayat Bomag Polska Sp. z o. o. oraz odrzucenie
oferty złożonej przez tego wykonawcę; (iii) powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę nowego kompaktora, w którym jednym z warunków udziału w
postępowaniu jest posiadanie wiedzy i doświadczenia niezbędnych do realizacji zamówienia.
Opisując sposób dokonywania oceny spełniania tego warunku Zamawiający wymagał, aby
wykonawca wykazał się wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat przed upływem otwarcia
ofert, co najmniej jednego zamówienia na dostawę urządzenia będącego przedmiotem oferty.
Na potwierdzenie powyższego należało załączyć do oferty wykaz zrealizowanych dostaw wraz
z dokumentami potwierdzającymi należyte ich wykonanie. Odwołujący wskazał, że w trakcie
dokonywania oceny oferty złożonej przez wykonawcę Fayat BOMAG Sp. z o. o., Zamawiający
uznał między innymi, że wykonawca nie potwierdził spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia, wobec czego wystosowane zostało wezwanie do uzupełnienia dokumentów.
W odpowiedzi na to wezwanie Wykonawca przesłał Zamawiającemu między innymi nowy
wykaz zrealizowanych dostaw, oraz dokument potwierdzający należyte wykonanie.
Odwołujący wskazał, że w uzupełnionym wykazie zamieszczone zostały informacje o dostawie
nowego kompaktora, zrealizowanej na rzecz odbiorcy, którym był AWP s.r.o. Tiskarska
10/257, z/s w Pradze (Czechy). W ostatniej kolumnie tabeli wykazu podano, że realizacji
powyższego zamówienia dokonał Bomag GmbH - Niemcy (producent maszyny), a więc
podmiot inny niż wykonawca składający ofertę. Wpis ten został dokonany w tabeli wykazu jak
najbardziej świadomie, ponieważ zgodnie z odnośnikiem zamieszczonym przy oznaczeniu
kolumny, była ona przeznaczona do wypełnienia w przypadku wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, bądź też w przypadku powoływania się na potencjał innych
wykonawców.
W ocenie Odwołującego z powyższego wynika, że wykazując spełnianie warunku wiedzy i
doświadczenia niezbędnych do realizacji zamówienia, wykonawca Fayat Bomag Polska
polega na potencjale innego podmiotu. W takim przypadku wykonawca zgodnie z przepisami
art. 26 ust. 2b ustawy Pzp zobowiązany był udowodnić Zamawiającemu, że będzie
dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia. Oferta nie zawiera żadnego
dokumentu, który mógłby potwierdzać spełnianie tego wymogu, przez co uznać należało, że
wykonawca nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że do wykazu zrealizowanych dostaw, o którym mowa powyżej,
został załączona kopia dowodu sporządzonego w formie referencji, mającego potwierdzać
należyte ich wykonanie. Z treści tego dowodu nie wynika jednak, jaka firma była dostawcą
kompaktora, przez co nie można uznać, że dokument ten potwierdza należyte wykonanie
dostawy wskazanej w uzupełnionym wykazie. Ponadto, w ocenie Odwołującego złożona kopia
została potwierdzona za zgodność z oryginałem w sposób niezgodny z obowiązującymi
przepisami.
W ocenie Odwołującego opisany powyżej stan faktyczny powinien wywołać reakcję
Zamawiającego, który mimo wszystko zupełnie bezkrytycznie ocenił dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków podmiotowych i bezprawnie uznał je za odpowiadające
przepisom prawa oraz wymaganiom opisanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że jednym z wymagań jakie musi spełniać oferowana maszyna,
opisanym w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a następnie uściślonym także
w odpowiedziach na pytania zadane przez wykonawców, w celu wyjaśnienia treści
specyfikacji, było, aby kompaktor był wyposażony w jeden lub dwa joysticki obsługowe, za
pomocą tylko i wyłącznie których, operator steruje maszyną:
-
jazda przód - tył,
-
podnoszenie i opuszczenie lemiesza,
-
kierunek jazdy.
Przedmiotem oferty złożonej przez Fayat Bomag Polska Sp. z o. o, jest kompaktor - model
BC537 RB-4, który opisanego powyżej wymogu nie spełnia. Ten model kompaktora
wyposażony jest w joysticki sterujące kierunkiem jazdy oraz podnoszeniem lemiesza,
natomiast ruch maszyny przód - tył sterowany jest pedałem nożnym w połączeniu z
przełącznikiem umieszczonym na joysticku. Z tego też powodu uznać należy, że treść złożonej
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przez co oferta
podlega odrzuceniu na podstawie przepisów art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
specyfikacje istotnych warunków zamówienia (dalej „
SIWZ”) oraz ogłoszenie o zamówieniu nr
2015/S 131-240419 z dnia 10 lipca 2015 r. na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia
oraz warunków udziału w postępowaniu; (ii) ofertę wykonawcy Fayat Bomag Polska sp. z o.o.
na okoliczność ustalenia jej treści; (iii) wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia brakujących
dokumentów z dnia 19 sierpnia 2015 r. oraz odpowiedź wykonawcy Fayat Bomag Polska sp.
z o.o. z dnia 24 sierpnia 2015 r. na okoliczność ustalenia treści wezwania oraz złożonych
wyjaśnień i dokumentów; (iv) informację o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 28 sierpnia
2015 r. na okoliczność ustalenia wyboru oferty najkorzystniejszej; (v) instrukcję obsługi
urządzenia oznaczonego symbolem BC 573 RB – 4 oraz Katalog Kompaktory Bomag od 28 T
do 55 Tna okoliczność ustalenia parametrów urządzenia zaoferowanego przez wykonawcę
Fayat Bomag Polska sp. z o.o.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Rozbudowa Zakładu Zagospodarowania
Odpadów w Hajnówce”.
W Dziale 8, pkt 1 Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy wykażą, iż w okresie ostatnich trzech lat przed upływem otwarcia ofert,
wykonali co najmniej jedno zamówienie na dostawę nowego kompaktora na składowisko
odpadów. Na potwierdzenie powyższego Zamawiający wymagał załączenia do oferty wykazu
zrealizowanych dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte ich wykonanie.
W Dziale 17 lit. r) Zamawiający wskazał, że kompletna oferta winna zawierać m.in. wykaz co
najmniej trzech urządzeń oferowanego modelu z podaniem miejsc ich użytkowania oraz dat
dostarczenia.
Termin składania ofert upłynął w dniu 18 sierpnia 2015 r. Zamawiający otrzymał dwie oferty:
Odwołującego oraz wykonawcy Fayat Bomag Polska sp. z o.o. Zgodnie z treścią oferty
wykonawcy Fayat Bomag Polska sp. z o.o. zaoferował on urządzenie typ Bomag, rok produkcji
2015, CE BC573 RB – 4. Wykonawca ten załączył również wykaz wykonanych dostaw.
Pismem z dnia 19 sierpnia 2015 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Fayat Bomag Polska sp.
z o.o. do uzupełnienia brakujących dokumentów, wskazując, że w załączonym wykazie dostaw
wykonawca przedstawił dostawy i referencje urządzeń o innych parametrach niż urządzenie
oferowane w załączniku nr 1 oferty wykonawcy. Wskazał również, że zgodnie z Działem 17 lit.
r) wykonawca winien załączyć wykazać trzech urządzeń oferowanego modelu kompaktora z
podaniem miejsc ich użytkowania i dat dostarczenia, czego nie uczynił.
Pismem z dnia 24 sierpnia 2015 r. wykonawca Fayat Bomag złożył wymagane dokumenty tj.
uzupełniony wykaz dostaw na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
oraz wykaz wymagany zgodnie z Działem 17 lit. r).
Pismem z dnia 29 sierpnia 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
wykonawcy Fayat Bomag sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że na skutek przekazania w dniu 4 września 2015 r. przez Zamawiającego
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Fayat Bomag Polska sp. z o.o.
(dalej „
Przystępujący”). Wobec dokonania zgłoszenia w formie pisemnej, z zachowaniem 3-
dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia stronom postępowania (zgodnie
z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności
przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
W dniu 8 września 2015 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, uwzględniając w
całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Pismem z dnia 11 września 2015 r. wykonawca
Fayat Bomag Polska sp. z o.o. złożył sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został uiszczony –
podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba zważyła co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego
szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Istota sporu pomiędzy stronami sprowadzała się do rozstrzygnięcia czy Przystępujący wykazał
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale 8, pkt 3 SIWZ. Na
powyższe pytanie udzielić należy odpowiedzi pozytywnej. W ocenie Izby bowiem odwołanie
zostało oparte na błędnej interpretacji zapisów SIWZ, zaś działania Zamawiającego podjęte w
toku weryfikacji złożonych ofert nie było uzasadnione w zapisach SIWZ.
Wskazać należy, że zgodnie z Działem 8, pkt 3 SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia wykazali się posiadaniem wiedzy i doświadczenia tj.
udokumentowali, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert
wykonali co najmniej jedno zamówienie na dostawy, którego przedmiotem była dostawa
nowego kompaktowa na składowisko odpadów. Zamawiający w żaden sposób nie
sprecyzował w treści powyższego wymagania jakichkolwiek parametrów dotyczących
przedmiotu zrealizowanej dostawy, ograniczając się wyłącznie do wykazania dostarczenia
nowego kompaktowa.
Słusznie więc wskazał Przystępujący, iż wobec takiego brzmienia SIWZ, której zapisy winny
być w pierwszej kolejności poddane wykładni literalnej, wykonawca miał wykazać się
zrealizowaniem dostawy wyłącznie nowego kompaktowa, nie zaś kompaktowa, który
odpowiada przedmiotowi zamówienia. Zamawiający bowiem nie zawarł w przywołanych
zapisach SIWZ, iż przedmiot dostawy ma być identyczny z przedmiotem oferowanym w ofercie
przez wykonawcę. Przyjęcie stanowiska prezentowanego przez Zamawiającego jakby
przedmiot dostawy wskazanej w ramach posiadanej wiedzy i doświadczenia winien
odpowiadać urządzeniu o parametrach oferowanych przez Przystępującego w ofercie nie
znajduje odzwierciedlenia w SIWZ, a tym samym nie może zostać uznane za zasadne i
rodzące negatywne skutki po stronie Przystępującego.
Dalej wskazać należy, że wraz z ofertą Przystępujący złożył wykaz zrealizowanych dostaw. W
wykazie wykonawca ten oświadczył, że legitymuje się doświadczeniem w realizacji dwóch
dostaw nowych kompaktorów, przedkładając jednocześnie stosowane referencje
potwierdzające należyty wykonanie dostaw. Przedłożone dokumenty potwierdzają spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Uznać w konsekwencji
należy, że wezwanie Zamawiającego do uzupełnienie brakujących dokumentów z dnia 19
sierpnia 2015 r. było zbędne i bezprzedmiotowe. Wykonawca bowiem składając ofertę załączył
wszystkie wymagane dokumenty potwierdzające posiadanie wymaganej zapisami SIWZ
wiedzy i doświadczenia. Okoliczność, że w uzupełnionym wykazie powołał się na
doświadczenie podmiotu trzeciego, na zasoby, którego nie powoływał się w treści oferty, jest
bez znaczenia dla przedmiotowej sprawy. Skoro wezwanie do uzupełnienia dokumentów Izba
uznała za zbędne, to tym samym dokumenty złożone w odpowiedzi na wezwanie dotyczące
posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia
podniesionych przez Odwołującego zarzutów. Dokumenty te uznać należy za zbędne.
W ocenie Izby nie potwierdził się również zarzut niezgodności zaoferowanego przez
Przystępującego urządzenia z wymaganiami zawartymi w SIWZ. Odwołujący argumentował,
iż z informacji, jakie posiada, w tym m.in. instrukcji obsługi zaoferowanego urządzenia, wynika,
iż urządzenie wskazane w ofercie Przystępującego nie spełnia wymagań Zamawiającego tj.
nie jest wyposażone w jeden lub dwa joysticki obsługowe za pomocą tylko i wyłącznie których
operator steruje maszyną: jazda przód – tył; podnoszenie i opuszczanie lemiesza; kierunek
jazdy. Na potwierdzenie postawionego zarzutu Odwołujący złożył w poczet materiału
dowodowego część instrukcję obsługi urządzenia oznaczonego symbolem BC 573 RB – 4.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, że urządzenie zaoferowane przez Przystępującego
nie spełnia wymagań stawianych przez Zamawiającego. Po pierwsze wskazać należy, że
złożona w poczet materiału dowodowego instrukcja dotycząca urządzenia BC 573 RB-4 jest
dokumentem niepełnym, a w konsekwencji nie może stanowić wiarygodnego źródła informacji.
W celu weryfikacji zasadności postawionego zarzut Izbie winna być złożona pełna instrukcja
obsługi w celu weryfikacji czy producent przewiduje możliwość dostosowania standardowych
rozwiązań do indywidualnych potrzeb Zamawiającego. Jak wyjaśnił bowiem Zamawiający
każda maszyna jest opatrzona nr modelu, posiada jednak również nr seryjny, który
odzwierciedla jej indywidualną konfigurację. Potwierdzają to chociażby załączone do oferty
referencje, z których sposób jednoznaczny wynika, że każde urządzenie opatrzone jest
numerem modelu oraz numerem seryjnym. Dalej wskazać należy, że z broszury informacyjnej
złożonej przez Przystępującego w poczet materiału dowodowego wynika, że maszyny mogą
być wyposażone w elementy wyposażenia dodatkowego, które są dostarczane za dopłatą. W
ocenie Izby opierając się wyłącznie na subiektywnej wiedzy Odwołującego oraz niepełnej
instrukcji obsługi, która nie wskazuje nr seryjnego urządzenia nie sposób przyjąć, że
Przystępujący zaoferował urządzenie niespełniające wymagań Zamawiającego. Podkreślenia
wymaga, że wraz z ofertą Przystępujący złożył wymagany opis techniczny oferowanego
urządzenia, który potwierdza spełnienie warunków wskazanych w SIWZ. Przedłożona wraz z
ofertą karta katalogowa nie był kwestionowana ani przez Zamawiającego ani przez
Odwołującego.
Izba nie podziela również argumentu Odwołującego jakoby wyłącznie producent
zaoferowanego urządzenia miał możliwość złożenia oświadczenia co do możliwości
zaoferowania urządzenia spełniającego wymagania Zamawiającego. To wykonawca
ubiegający się o udzielenie zamówienia ponosi odpowiedzialność za dostarczenie przedmiotu
zamówienia zgodnego z wymaganiami Zamawiającego. Żaden przepis prawa ani
postanowienia SIWZ nie wymagały od Przystępującego złożenia oświadczenia producenta o
możliwości wyprodukowania urządzenia zamawianego przez Zamawiającego. Trudno również
zakładać, że Przystępujący przynależąc to tej samy grupy kapitałowej co producent nie ma
wiedzy na temat urządzeń możliwych do wyprodukowania. Odwołujący zaś nie wykazał Izbie,
iż wykonawca zobowiązał się do wykonania świadczenia niemożliwego.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak sentencji.
O kosztach postępowania orzeczona stosowanie do wyniku postępowania – na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 3 lit. a) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 2
lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym
w sposobu ich rozliczenia (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
- Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16
