rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-09-17
rok: 2015
data dokumentu: 2015-09-17
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1928/15
KIO 1928/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2015 r. przez wykonawcę R. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą R. G. Rymigo
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Nowy Sącz
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2015 r. przez wykonawcę R. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą R. G. Rymigo
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Nowy Sącz
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę R. G. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą R. G. Rymigo i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
R. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą R. G. Rymigo
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt: KIO 1928/15
UZASADNIENIE
W dniu 4 września 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wypłynęło odwołanie
wykonawcy R. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą R. G. Rymigo (dalej
„Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Miastu Nowy Sącz (dalej „Zamawiający”)
naruszenie:
1. Art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję i brak jednoznacznego określenia w SIWZ
sposoby postępowania z powstałymi odpadami zielonymi z pielęgnacji terenów zieleni
urządzonej, o których mowa w załączniku nr 1 do SIWZ rozdział I oraz powstałymi
odpadami zielonymi z garbienia zieleńców o których mowa w załączniku nr. 1 do SIWZ
rozdział III;
2. Art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i nie wyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych danych i
zrozumiałych określeń, mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty poprzez brak
odniesienia się przez Zamawiającego w SIWZ w zakresie gospodarowania odpadami
zielonymi wytworzonymi na terenach objętych Zamówieniem Publicznym do aktu
prawa miejscowego jakim jest uchwała Nr XIII/122/2015 Rady Miasta Nowego Sącza
z dnia 22 czerwca 2015 roku opublikowana w dzienniku Urzędu Województwa
Małopolskiego dnia 14 lipca 2015 r. a poprzez to brak jednoznacznego określenia w
SIWZ sposobu postępowania z powstałymi odpadami zielonymi z pielęgnacji terenów
zieleni urządzonej, o których mowa w załączniku nr 1 do SIWZ rozdział 1 oraz
powstałymi odpadami zielonymi powstałymi z garbienia zieleńców o których mowa w
załączniku nr 1 do SIWZ rozdział III.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o: (i) uwzględnienie odwołania; (ii)
nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień SIWZ oraz jej załączników w sposób
zapewniający zgodność opisu przedmiotu zamówienia z powołanymi powyżej przepisami PZP
tj. w szczególności: (a) określenie sposobu postępowania z odpadami zielonymi, o których
mowa w §2 ust. 2 pkt 2), z terenów nieruchomości niezamieszkałych o których mowa §2 ust.
1 pkt. 5) uchwały Nr XIII/122/2015 Rady Miasta Nowego Sącza z dnia 23 czerwca 2015 roku,
o których mowa w zamówieniu publicznym; (b) określenie sposobu rozliczenia się wykonawcy
z Zamawiającym z wytworzonych odpadów, które zgodnie §17 ust 2 uchwały Nr XIII/122/2015
Rady Miasta Nowego Sącza z dnia 25 czerwca 2015 roku powinny zostać przekazane do
regionalnej instalacji do przetwarzania selektywnie zebranych odpadów zielonych i innych
bioodpadów wyznaczonych w uchwale Sejmiku Województwa Małopolskiego w sprawie
wykonania „Planu Gospodarki Odpadami Województwa Małopolskiego”; (c) określenia, że
wykonawca przejmuje na czas trwania zamówienia obowiązki właściciela nieruchomości
związane z gospodarowaniem odpadami w świetle §2 ust. 1 pkt 3 uchwały Nr XIII/122/2015
Rady Miasta Nowego Sącza z dnia 23 czerwca 2015 roku lub określenia, że Zamawiający sam
będzie pełnił obowiązki właściciela nieruchomości w zakresie gospodarowania odpadami wświetle §2 ust. 1 pkt 3) uchwały Nr XIII/122/2015 Rady Miasta Nowego Sącza z dnia 23
czerwca 2015 roku i tym samym zwolni wykonawcę z uiszczania opłat za gospodarowanie
odpadami zielonymi powstałymi w trakcie realizowania przez niego zamówienia publicznego i
doprecyzowania, że w przypadku pełnienia przez wykonawcę obowiązków właściciela
nieruchomości w zakresie gospodarowania odpadami zielonymi powstałymi na terenach
objętych zamówieniem publicznym wykonawca zobowiązany jest do zawarcia umowy z
przedsiębiorcą odbierającym odpady komunalne, wpisanym do rejestru działalności
regulowanej oraz udokumentowania faktu odbierania odpadów komunalnych poprzez
okazanie takich umów i dowodów uiszczania opłat za te usługi zgodnie z § 12 ust 1 i 2 uchwały
Nr XIII/122/2015 Rady Miasta Nowego Sącza z dnia 23 czerwca 2015 roku.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że opis przedmiotu zamówienia
stanowi kluczowy element przygotowanej przez Zamawiającego dokumentacji przetargowej.
W ocenie Odwołującego nie może on być ogólny, szacunkowy i niedookreślony, przenosząc
na Wykonawcę składającego ofertę ciężaru jego dookreślenia przy jednoczesnym, niczym
nieograniczonym prawie dokonywania przez Zamawiającego zmian w realizacji zamówienia
(patrz uzasadnianie KIO z dnia 16 listopada 2010 sygn. akt. 2376/10). Opis przedmiotu
zamówienia musi być na tyle oczywisty i niebudzący żadnych wątpliwości, by mógł stanowić
podstawę do rzetelnej wyceny oferty w danym zamówieniu publicznym (wyrok KIO z dnia 2
sierpnia 2011 r. sygn. akt 1556/11). Zamawiający nie określając w SIWZ sposoby
postępowania z wytworzonymi odpadami zielonymi w zakresie realizacji zamówienia
publicznego powoduje wątpliwości dla wykonawcy w jaki sposób powinien wycenić usługę
„utrzymania terenów zieleni miejskiej Nowego Sącza”. W ocenie Odwołującego wykonawca
nie wie bowiem czy usługa ta powinna zawierać w cenie jednostkowej również koszty
zgodnego z prawem gospodarowania odpadami zielonymi czy też nie. Dlatego zmiana zapisu
SIWZ i jej załączników jest konieczna i powinna zawierać doprecyzowanie w zakresie sposobu
postępowania z odpadami zielonymi powstałymi na terenach objętych zamówieniem
publicznym, o których mowa w §2 ust. 2 pkt 2), z terenów nieruchomości niezamieszkałych o
których mowa §2 ust. 1 pkt 5) uchwały Nr XIII/122/2015 Rady Miasta Nowego Sącza z dnia 23
czerwca 2015 roku. SIWZ powinna również zawierać wyjaśnienia faktu czy wykonawca
przejmuje na czas trwania zamówienia obowiązki właściciela nieruchomości związane z
gospodarowaniem odpadami zielonymi w świetle §2 ust. 1 pkt 3 uchwały Nr XIII/122/2015
Rady Miasta Nowego Sącza z dnia 23 czerwca 2015 roku, czy też obowiązki tę pozostają po
stronię Zamawiającego.
W ocenie Odwołującego koniecznym jest doprecyzowanie, że w przypadku pełnienia przez
wykonawcę obowiązków właściciela nieruchomości w zakresie gospodarowania odpadami
zielonymi powstałymi na terenach objętych zamówieniem publicznym w trakcie realizowania
zamówienia, wykonawca zobowiązany jest do zawarcia umowy z przedsiębiorcą odbierającym
odpady komunalne, wpisanym do rejestru działalności regulowanej oraz udokumentowania
faktu odbierania odpadów komunalnych poprzez okazanie takich umów i dowodów uiszczania
opłat za te usługi zgodnie z §12 ust 1 i 2 uchwały Nr XIII/122/2015 Rady Miasta Nowego Sączą
z dnia 23 czerwca 2015 roku.
W ocenie Odwołującego w przypadku braku powyższych zapisów wykonawca nie wie jak
skalkulować ofertę tj. czy ująć ma w niej koszty gospodarowania odpadami zielonymi. Nie wie
również, czy jeśli kosztów tych nie skalkuluje to czy Zamawiający w trakcie realizowania
zamówienia nie powoła się na zapisy uchwały Nr XIII/122/2015 Rady Miasta Nowego Sącza z
dnia 23 czerwca 2015 roku i każe wykonawcy te koszty ponieść. Odwołujący zwrócił również
uwagę, że potencjalnie w gronie wykonawców może znaleźć się również podmiot, który
poprzez wiedzę, że koszty gospodarowania odpadami zielonymi w zakresie przedmiotowego
zamówienia publicznego poniesie faktyczny właściciel czyli w tym przypadku Miasto Nowy
Sącz, dokona obniżenia skalkulowanych cen jednostkowych, pomniejszając je o koszty
gospodarowania odpadami zielonymi. Inni oferenci nie będą posiadali takiej wiedzy i koszty
gospodarowania odpadami zielonymi wkalkulują w cenę ofertową i tym samym zupełnie
niesłusznie zawyżą ceny jednostkowe realizowanych usług.
Izba ustaliła co następuje:
Izba dopuściła w poczet materiału dowodowego specyfikację istotnych warunków zamówienia
(dalej „SIWZ”) oraz ogłoszenie o zamówieniu na okoliczność ustalenia przedmiotu
zamówienia. Izba pominęła dowody złożone przez Zamawiającego tj. umowę z dnia 10
października 2014 r. zawartą pomiędzy AVR Sp. z o.o. a Kompostech sp. z o.o., umowę z dnia
9 września 2014 r. zawartą pomiędzy NOVA sp. z o.o. oraz Kompostech sp. z o.o., jak również
złożone oświadczenia spółki NOVA sp. z o.o. jako dokumentów nie mających znaczenia dla
rozstrzygnięcia podniesionych przez Odwołującego zarzutów.
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pod nazwą „Utrzymanie terenów zieleni miejskiej Nowego Sącza”. W Rozdziale III SIWZ
Zamawiający opis przedmiot zamówienia, którego szczegółowy zakres został opisany w
Załączniku nr 1 do SIWZ. W Załączniku nr 1 do SIWZ, w pkt 4 Zamawiający wskazał, że
„Gospodarowanie odpadami powstałymi w związku z wykonywaną usługą odbywa się zgodnie
z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa”.
Izba zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została spełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 1 Pzp, a Odwołujący posiada interes we
wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Izba stwierdziła, że w odwołaniach od
treści SIWZ wykonawca nie tyle wskazuje na brak bezpośredniej możliwości uzyskania
zamówienia, co na wadliwe i niekonkurencyjne postanowienia SIWZ, które utrudniają mu
złożenie prawidłowej i zgodnej z przepisami Pzp oferty, w tym możliwości prawidłowego
skalkulowania kosztów realizacji zamówienia. Uprawnienie to przysługuje każdemu
wykonawcy, który potencjalnie może ubiegać się o udzielenie tego zamówienia. Na tym etapie
wystarczające jest wykazanie jedynie hipotetycznej szkody polegającej na niewłaściwym
sformułowaniu treści SIWZ, które może utrudniać wykonawcy dostęp do zamówienia. Tym
samym w ocenie Izby wystarczająca jest dla uznania interesu danego wykonawcy jedynie
deklaracja, że jest zainteresowany uzyskaniem tego zamówienia i potencjalnej szkody w
postaci niewłaściwego skalkulowania kosztów realizacji zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Istota sporu pomiędzy stronami sprowadzała się
do rozstrzygnięcia czy opisując przedmiot zamówienia Zamawiający naruszył przepisy art. 29
ust. 1 i 2 w z w. z art. 7 ustawy Pzp poprzez brak określenia sposobu postępowania z
wytworzonymi odpadami zielonymi w zakresie realizacji zamówienia oraz brak
jednoznacznego określenia czy wykonawca zamówienia winien być traktowany jako właściciel
nieruchomości w rozumieniu uchwały nr XIII/122/2015 Rady Miasta Nowego Sącza z dnia 23
czerwca 2015 r. (dalej „Uchwała Miasta”).
Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający zobowiązany opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty. Istota tego przepisu sprowadza się więc do określenia przez
zamawiającego swoich wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia tak szczegółowo i tak
dokładnie, aby każdy wykonawca był w stanie zidentyfikować czego zamawiający oczekuje.
Dokonując oceny powyższego obowiązku zamawiającego Izba zobowiązana jest brać pod
uwagę całokształt postanowień SIWZ. Z kolei ust. 2 stanowi, że przedmiot zamówienia nie
może być opisany w sposób, który utrudniałby uczciwą konkurencję.
Analiza zapisów SIWZ wskazuje, że opis przedmiotu zamówienia nie narusza art. 29 ust. 1 i 2
ustawy Pzp. Wskazać należy po pierwsze, że przedmiotem zamówienia jest utrzymanie
terenów zieleni miejskiej Nowego Sącza. Zamawiający w Załączniku nr 1 określił szczegółowo
zakres prac wchodzących w ramach realizacji zamówienia. Zamawiający wskazał również w
Załącznika nr 1, że „Gospodarowanie odpadami powstałymi w związku z wykonywaną usługą
odbywa się zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa”. Nie ulega
wątpliwości i nie było sporne pomiędzy stronami, że szczegółową regulację zasad
gospodarowania odpadami, w tym odpadami zielonymi, zawiera ustawa z dnia 14 grudnia
2012 r. o odpadach (Dz.U. z 2013 r. poz. 21 z późn. zm.) (dalej „Ustawa o odpadach”).
Ustawa o odpadach w art. 3 ust. 1 pkt 32 definiuje pojęcie „wytwórcy odpadów”, wskazując, iż
każdy którego działalność powoduje powstanie odpadów posiada status wytwórcy odpadów.
Nie ulega również w ocenie Izby wątpliwości i nie było sporne pomiędzy stronami, że
wykonawca przedmiotu zamówienia wytwarzać będzie odpady o kodzie 20 02 01. Zgodnie z
Ustawą o odpadach wytworzone przez niego odpady mogą być przekazywane uprawnionym
posiadaczom odpadów, posiadającym stosowne zezwolenia właściwego organu na
gospodarowanie tego rodzaju odpadami albo osobom fizycznym lub jednostkom
organizacyjnym, niebędącym przedsiębiorcami do wykorzystania na ich własne cele. Art. 27
ust. 9 Ustawy o odpadach stanowi bowiem, że posiadacz odpadów (a za takiego uznać należy
wytwórcę odpadów) może przekazywać osobie fizycznej lub jednostce organizacyjnej,
niebędącej przedsiębiorstwem, określone rodzaje odpadów, do wykorzystania na potrzeby
własne za pomocą dopuszczalnych metod odzysku, zgodnie z wymaganiami określonymi w
przepisach Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 21 kwietnia 2006 r w sprawie listy
rodzaju odpadów, które posiadacz może przekazywać osobom fizycznym lub jednostkom
organizacyjnym niebędącym przedsiębiorcami, oraz dopuszczalnych metod ich odzysku
(Dz.U. z 2006 r. nr 75, poz. 527 z poźn. zm.). Zgodnie z załącznikiem do powyższego
Rozporządzenia odpady o kodzie 20 02 01 zostały zamieszczone w pozycji nr 64 na liście
odpadów, które posiadacz odpadów może przekazywać osobom fizycznym lub jednostkom
organizacyjnym, niebędącym przedsiębiorcami i mogą być poddawane procesowi odzysku
polegającym na wykorzystaniu ich w przydomowych kompostowniach. Stąd też nie budzi w
ocenie Izby wątpliwości, iż przepisy Ustawy o odpadach i wydane na jej podstawie akty
wykonawcze zawierają wyczerpującą regulację co do sposobu zagospodarowania odpadów
komunalnych, w tym odpadów zielonych, jakie wykonawca zamówienia wytworzy podczas
jego realizacji. Nie zasługuje więc na uwzględnienie stanowisko Odwołującego o braku
uregulowania w SIWZ sposobu postępowania z odpadami zielonymi o których mowa w
Załączniku nr 1 do SIWZ, Rozdział I oraz powstałymi odpadami zielonymi z grabienia
zieleńców, o których mowa w załączniku nr 1 do SIWZ, Rozdział III.
Nie zasługuje również na uwzględnienie stanowisko Odwołującego o braku odniesienia się w
SIWZ w zakresie zagospodarowania odpadami zielonymi wytworzonymi na terenach objętych
przedmiotem zamówienia do Uchwały Miasta. W tym zakresie podkreślenia wymaga, iż po
pierwsze przedmiotowa Uchwała Miasta jest aktem prawa miejscowego, a zatem zgodnie z
art. 87 ust. 2 Konstytucji RP obowiązuje na terenie jednostki samorządu terytorialnego, którego
rada akt ten uchwaliła. Zgodnie z art. 40 ust. 1 ustawy o samorządnie gminnym, gminie
przysługuje prawo stanowienia aktów prawa miejscowego obowiązujących na obszarze gminy
na podstawie upoważnień ustawowych oraz na podstawie tej ustawy w zakresie określonym
w art. 40 ust. 2, a na podstawie art. 40 ust. 3 w zakresie nieuregulowanym w odrębnych
ustawach lub innych przepisach powszechnie obowiązujących rada gminy może wydawać
przepisy porządkowe, jeżeli jest to niezbędne dla ochrony życia lub zdrowia obywateli oraz dla
zapewnienia porządku spokoju lub bezpieczeństwa publicznego. Przedmiotowa Uchwała
Miasta została podjęta na podstawie upoważnienia ustawowego (art. 40 ust. 1 ustawy o
samorządzie gminnym) zawartego w art. 4 ust. 1, 2 i 2a ustawy z 13 września 1996 r. o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach (dalej „Ustawa o utrzymaniu czystości”). W
związku z tym nie może ona wykraczać poza granice przedmiotowe upoważnienia. Granice te
zakreślone zostały w art. 4 ust. 2 powołanej wyżej Ustawy o utrzymaniu czystości i tylko w
zakresie wskazanym w tym przepisie rada gminy mogła podjąć uchwałę stanowiącą regulamin
utrzymania czystości i porządku w gminie. Zgodzić się należy ze stanowiskiem
Zamawiającego, że przedmiotowa Uchwała Miasta nie reguluje swym zakresem obowiązków
nałożonych na podmiot będący wytwórcą odpadów komunalnych. W Uchwale Miasta, w ślad
za art. 2 Ustawy o utrzymaniu czystości mowa się bowiem o odbieraniu odpadów
komunalnych. Delegacja ustawowa dla gmin wynikająca zaś z art. 4 ust. 2 Ustawy o
utrzymaniu czystości nie obejmuje swym zakresem obowiązków wytwórcy odpadów
komunalnych i sposobu ich zagospodarowania, gdyż ustawodawca w tym zakresie przewidział
wyczerpującą regulację w Ustawie o odpadach. Tym samym brak jest podstaw do przyjęcia,
iż obowiązki na które wskazywał Odwołujący nałożone na właścicieli nieruchomości, a zawarte
w §14 i 17 Uchwały Miasta mają zastosowanie do wykonawcy realizującego przedmiot
zamówienia.
Izba nie podziela również stanowiska Odwołującego jakoby w świetle zapisów SIWZ i Uchwały
Miasta nie było jasne czy wykonawca przedmiotu zamówienia winien być traktowany jako
właściciel nieruchomości w rozumieniu §2 ust. 1 pkt 3 i czy w konsekwencji w kosztach
realizacji zamówienia winien uwzględnić obowiązki nałożone na właścicieli nieruchomości
określone w § 14 i 17 Uchwały Miasta. Wskazać należy w tym zakresie, iż definicja „właściciela
nieruchomości” zawarta w Uchwale Miasta odpowiada definicji właściciela nieruchomości
zawartej w Ustawie o utrzymaniu czystości określonej w art. 2 ust. 1 pkt 4. Stosownie do treści
tego przepisu, ilekroć w ustawie mowa jest o właścicielach nieruchomości, rozumie się przez
także współwłaścicieli, użytkowników wieczystych oraz jednostki organizacyjne i osoby
posiadające nieruchomości w zarządzie lub użytkowaniu, a także inne podmioty władające
nieruchomością. Powyższa definicja ma charakter zakresowy. Zostały w niej wymienione
poszczególne kategorie podmiotów, które mogą zostać uznane za właścicieli nieruchomości
w znaczeniu ustawowym. Odwołujący podnosił, że z uwagi na szeroko zakres przywołanej
definicji wykonawca zamówienia może być uznany za „właściciela nieruchomości”, gdyż
istnieje ryzyko zakwalifikowania go jako podmiot „władającego nieruchomością” w ramach
realizacji zamówienia. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego. W ocenie Izby brak jest
podstaw do przyjęcia, iż wykonawca zamówienia w ramach realizacji usługi utrzymania
terenów zieleni miejskiej przejmuje władztwo nad nieruchomościami objętymi przedmiotem
zamówienia. Podkreślić należy, że na gruncie rozpatrywanej sprawy mamy do czynienia
wyłącznie z czasowym udostępnieniem nieruchomości objętych przedmiotem zamówienia wściśle określonym celu. Taki rodzaj udostępnienia nie może być uznany za władztwo nad
nieruchomością. Nie sposób bowiem uznać, że wykonawca przyjmuje dane mienie we
władanie rozumiane jako władztwa nad mieniem samorządowym, które zawiera w sobie cechy
właściwe dla jego wykonywania przez właściciela, najemcy czy dzierżawcy. Ponadto, w ocenie
Izby, brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, iż udostępniając wykonawcy poszczególne
nieruchomości objęte przedmiotem zamówienia Zamawiający utraci władztwo na tym
mieniem. Stanowisko takie zajął Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 4 grudnia 2002 r. w sprawie
III RN 206/01. W konsekwencji Izba stoi na stanowisko, że mając na uwadze przedmiot
zamówienia, nie sposób uznać, że jego wykonawca uznany być powinien za „właściciela
nieruchomości” w rozumieniu §2 ust. 1 pkt 3 Uchwały Miasta.
Podkreślenia również wymaga, co Izba wskazała powyżej, że przywołana Uchwała Miasta nie
reguluje swoim zakresem obowiązków wytwórcy odpadów komunalnych, gdyż brak ku temu
odpowiedniej delegacji ustawowej. Regulacja obowiązków wytwórcy odpadów została bowiem
zawarta w Ustawie o odpadach.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekała jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
……………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę R. G. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą R. G. Rymigo i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
R. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą R. G. Rymigo
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt: KIO 1928/15
UZASADNIENIE
W dniu 4 września 2015 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wypłynęło odwołanie
wykonawcy R. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą R. G. Rymigo (dalej
„Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Miastu Nowy Sącz (dalej „Zamawiający”)
naruszenie:
1. Art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję i brak jednoznacznego określenia w SIWZ
sposoby postępowania z powstałymi odpadami zielonymi z pielęgnacji terenów zieleni
urządzonej, o których mowa w załączniku nr 1 do SIWZ rozdział I oraz powstałymi
odpadami zielonymi z garbienia zieleńców o których mowa w załączniku nr. 1 do SIWZ
rozdział III;
2. Art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i nie wyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych danych i
zrozumiałych określeń, mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty poprzez brak
odniesienia się przez Zamawiającego w SIWZ w zakresie gospodarowania odpadami
zielonymi wytworzonymi na terenach objętych Zamówieniem Publicznym do aktu
prawa miejscowego jakim jest uchwała Nr XIII/122/2015 Rady Miasta Nowego Sącza
z dnia 22 czerwca 2015 roku opublikowana w dzienniku Urzędu Województwa
Małopolskiego dnia 14 lipca 2015 r. a poprzez to brak jednoznacznego określenia w
SIWZ sposobu postępowania z powstałymi odpadami zielonymi z pielęgnacji terenów
zieleni urządzonej, o których mowa w załączniku nr 1 do SIWZ rozdział 1 oraz
powstałymi odpadami zielonymi powstałymi z garbienia zieleńców o których mowa w
załączniku nr 1 do SIWZ rozdział III.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o: (i) uwzględnienie odwołania; (ii)
nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień SIWZ oraz jej załączników w sposób
zapewniający zgodność opisu przedmiotu zamówienia z powołanymi powyżej przepisami PZP
tj. w szczególności: (a) określenie sposobu postępowania z odpadami zielonymi, o których
mowa w §2 ust. 2 pkt 2), z terenów nieruchomości niezamieszkałych o których mowa §2 ust.
1 pkt. 5) uchwały Nr XIII/122/2015 Rady Miasta Nowego Sącza z dnia 23 czerwca 2015 roku,
o których mowa w zamówieniu publicznym; (b) określenie sposobu rozliczenia się wykonawcy
z Zamawiającym z wytworzonych odpadów, które zgodnie §17 ust 2 uchwały Nr XIII/122/2015
Rady Miasta Nowego Sącza z dnia 25 czerwca 2015 roku powinny zostać przekazane do
regionalnej instalacji do przetwarzania selektywnie zebranych odpadów zielonych i innych
bioodpadów wyznaczonych w uchwale Sejmiku Województwa Małopolskiego w sprawie
wykonania „Planu Gospodarki Odpadami Województwa Małopolskiego”; (c) określenia, że
wykonawca przejmuje na czas trwania zamówienia obowiązki właściciela nieruchomości
związane z gospodarowaniem odpadami w świetle §2 ust. 1 pkt 3 uchwały Nr XIII/122/2015
Rady Miasta Nowego Sącza z dnia 23 czerwca 2015 roku lub określenia, że Zamawiający sam
będzie pełnił obowiązki właściciela nieruchomości w zakresie gospodarowania odpadami wświetle §2 ust. 1 pkt 3) uchwały Nr XIII/122/2015 Rady Miasta Nowego Sącza z dnia 23
czerwca 2015 roku i tym samym zwolni wykonawcę z uiszczania opłat za gospodarowanie
odpadami zielonymi powstałymi w trakcie realizowania przez niego zamówienia publicznego i
doprecyzowania, że w przypadku pełnienia przez wykonawcę obowiązków właściciela
nieruchomości w zakresie gospodarowania odpadami zielonymi powstałymi na terenach
objętych zamówieniem publicznym wykonawca zobowiązany jest do zawarcia umowy z
przedsiębiorcą odbierającym odpady komunalne, wpisanym do rejestru działalności
regulowanej oraz udokumentowania faktu odbierania odpadów komunalnych poprzez
okazanie takich umów i dowodów uiszczania opłat za te usługi zgodnie z § 12 ust 1 i 2 uchwały
Nr XIII/122/2015 Rady Miasta Nowego Sącza z dnia 23 czerwca 2015 roku.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że opis przedmiotu zamówienia
stanowi kluczowy element przygotowanej przez Zamawiającego dokumentacji przetargowej.
W ocenie Odwołującego nie może on być ogólny, szacunkowy i niedookreślony, przenosząc
na Wykonawcę składającego ofertę ciężaru jego dookreślenia przy jednoczesnym, niczym
nieograniczonym prawie dokonywania przez Zamawiającego zmian w realizacji zamówienia
(patrz uzasadnianie KIO z dnia 16 listopada 2010 sygn. akt. 2376/10). Opis przedmiotu
zamówienia musi być na tyle oczywisty i niebudzący żadnych wątpliwości, by mógł stanowić
podstawę do rzetelnej wyceny oferty w danym zamówieniu publicznym (wyrok KIO z dnia 2
sierpnia 2011 r. sygn. akt 1556/11). Zamawiający nie określając w SIWZ sposoby
postępowania z wytworzonymi odpadami zielonymi w zakresie realizacji zamówienia
publicznego powoduje wątpliwości dla wykonawcy w jaki sposób powinien wycenić usługę
„utrzymania terenów zieleni miejskiej Nowego Sącza”. W ocenie Odwołującego wykonawca
nie wie bowiem czy usługa ta powinna zawierać w cenie jednostkowej również koszty
zgodnego z prawem gospodarowania odpadami zielonymi czy też nie. Dlatego zmiana zapisu
SIWZ i jej załączników jest konieczna i powinna zawierać doprecyzowanie w zakresie sposobu
postępowania z odpadami zielonymi powstałymi na terenach objętych zamówieniem
publicznym, o których mowa w §2 ust. 2 pkt 2), z terenów nieruchomości niezamieszkałych o
których mowa §2 ust. 1 pkt 5) uchwały Nr XIII/122/2015 Rady Miasta Nowego Sącza z dnia 23
czerwca 2015 roku. SIWZ powinna również zawierać wyjaśnienia faktu czy wykonawca
przejmuje na czas trwania zamówienia obowiązki właściciela nieruchomości związane z
gospodarowaniem odpadami zielonymi w świetle §2 ust. 1 pkt 3 uchwały Nr XIII/122/2015
Rady Miasta Nowego Sącza z dnia 23 czerwca 2015 roku, czy też obowiązki tę pozostają po
stronię Zamawiającego.
W ocenie Odwołującego koniecznym jest doprecyzowanie, że w przypadku pełnienia przez
wykonawcę obowiązków właściciela nieruchomości w zakresie gospodarowania odpadami
zielonymi powstałymi na terenach objętych zamówieniem publicznym w trakcie realizowania
zamówienia, wykonawca zobowiązany jest do zawarcia umowy z przedsiębiorcą odbierającym
odpady komunalne, wpisanym do rejestru działalności regulowanej oraz udokumentowania
faktu odbierania odpadów komunalnych poprzez okazanie takich umów i dowodów uiszczania
opłat za te usługi zgodnie z §12 ust 1 i 2 uchwały Nr XIII/122/2015 Rady Miasta Nowego Sączą
z dnia 23 czerwca 2015 roku.
W ocenie Odwołującego w przypadku braku powyższych zapisów wykonawca nie wie jak
skalkulować ofertę tj. czy ująć ma w niej koszty gospodarowania odpadami zielonymi. Nie wie
również, czy jeśli kosztów tych nie skalkuluje to czy Zamawiający w trakcie realizowania
zamówienia nie powoła się na zapisy uchwały Nr XIII/122/2015 Rady Miasta Nowego Sącza z
dnia 23 czerwca 2015 roku i każe wykonawcy te koszty ponieść. Odwołujący zwrócił również
uwagę, że potencjalnie w gronie wykonawców może znaleźć się również podmiot, który
poprzez wiedzę, że koszty gospodarowania odpadami zielonymi w zakresie przedmiotowego
zamówienia publicznego poniesie faktyczny właściciel czyli w tym przypadku Miasto Nowy
Sącz, dokona obniżenia skalkulowanych cen jednostkowych, pomniejszając je o koszty
gospodarowania odpadami zielonymi. Inni oferenci nie będą posiadali takiej wiedzy i koszty
gospodarowania odpadami zielonymi wkalkulują w cenę ofertową i tym samym zupełnie
niesłusznie zawyżą ceny jednostkowe realizowanych usług.
Izba ustaliła co następuje:
Izba dopuściła w poczet materiału dowodowego specyfikację istotnych warunków zamówienia
(dalej „SIWZ”) oraz ogłoszenie o zamówieniu na okoliczność ustalenia przedmiotu
zamówienia. Izba pominęła dowody złożone przez Zamawiającego tj. umowę z dnia 10
października 2014 r. zawartą pomiędzy AVR Sp. z o.o. a Kompostech sp. z o.o., umowę z dnia
9 września 2014 r. zawartą pomiędzy NOVA sp. z o.o. oraz Kompostech sp. z o.o., jak również
złożone oświadczenia spółki NOVA sp. z o.o. jako dokumentów nie mających znaczenia dla
rozstrzygnięcia podniesionych przez Odwołującego zarzutów.
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pod nazwą „Utrzymanie terenów zieleni miejskiej Nowego Sącza”. W Rozdziale III SIWZ
Zamawiający opis przedmiot zamówienia, którego szczegółowy zakres został opisany w
Załączniku nr 1 do SIWZ. W Załączniku nr 1 do SIWZ, w pkt 4 Zamawiający wskazał, że
„Gospodarowanie odpadami powstałymi w związku z wykonywaną usługą odbywa się zgodnie
z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa”.
Izba zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została spełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 1 Pzp, a Odwołujący posiada interes we
wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Izba stwierdziła, że w odwołaniach od
treści SIWZ wykonawca nie tyle wskazuje na brak bezpośredniej możliwości uzyskania
zamówienia, co na wadliwe i niekonkurencyjne postanowienia SIWZ, które utrudniają mu
złożenie prawidłowej i zgodnej z przepisami Pzp oferty, w tym możliwości prawidłowego
skalkulowania kosztów realizacji zamówienia. Uprawnienie to przysługuje każdemu
wykonawcy, który potencjalnie może ubiegać się o udzielenie tego zamówienia. Na tym etapie
wystarczające jest wykazanie jedynie hipotetycznej szkody polegającej na niewłaściwym
sformułowaniu treści SIWZ, które może utrudniać wykonawcy dostęp do zamówienia. Tym
samym w ocenie Izby wystarczająca jest dla uznania interesu danego wykonawcy jedynie
deklaracja, że jest zainteresowany uzyskaniem tego zamówienia i potencjalnej szkody w
postaci niewłaściwego skalkulowania kosztów realizacji zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Istota sporu pomiędzy stronami sprowadzała się
do rozstrzygnięcia czy opisując przedmiot zamówienia Zamawiający naruszył przepisy art. 29
ust. 1 i 2 w z w. z art. 7 ustawy Pzp poprzez brak określenia sposobu postępowania z
wytworzonymi odpadami zielonymi w zakresie realizacji zamówienia oraz brak
jednoznacznego określenia czy wykonawca zamówienia winien być traktowany jako właściciel
nieruchomości w rozumieniu uchwały nr XIII/122/2015 Rady Miasta Nowego Sącza z dnia 23
czerwca 2015 r. (dalej „Uchwała Miasta”).
Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający zobowiązany opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty. Istota tego przepisu sprowadza się więc do określenia przez
zamawiającego swoich wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia tak szczegółowo i tak
dokładnie, aby każdy wykonawca był w stanie zidentyfikować czego zamawiający oczekuje.
Dokonując oceny powyższego obowiązku zamawiającego Izba zobowiązana jest brać pod
uwagę całokształt postanowień SIWZ. Z kolei ust. 2 stanowi, że przedmiot zamówienia nie
może być opisany w sposób, który utrudniałby uczciwą konkurencję.
Analiza zapisów SIWZ wskazuje, że opis przedmiotu zamówienia nie narusza art. 29 ust. 1 i 2
ustawy Pzp. Wskazać należy po pierwsze, że przedmiotem zamówienia jest utrzymanie
terenów zieleni miejskiej Nowego Sącza. Zamawiający w Załączniku nr 1 określił szczegółowo
zakres prac wchodzących w ramach realizacji zamówienia. Zamawiający wskazał również w
Załącznika nr 1, że „Gospodarowanie odpadami powstałymi w związku z wykonywaną usługą
odbywa się zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa”. Nie ulega
wątpliwości i nie było sporne pomiędzy stronami, że szczegółową regulację zasad
gospodarowania odpadami, w tym odpadami zielonymi, zawiera ustawa z dnia 14 grudnia
2012 r. o odpadach (Dz.U. z 2013 r. poz. 21 z późn. zm.) (dalej „Ustawa o odpadach”).
Ustawa o odpadach w art. 3 ust. 1 pkt 32 definiuje pojęcie „wytwórcy odpadów”, wskazując, iż
każdy którego działalność powoduje powstanie odpadów posiada status wytwórcy odpadów.
Nie ulega również w ocenie Izby wątpliwości i nie było sporne pomiędzy stronami, że
wykonawca przedmiotu zamówienia wytwarzać będzie odpady o kodzie 20 02 01. Zgodnie z
Ustawą o odpadach wytworzone przez niego odpady mogą być przekazywane uprawnionym
posiadaczom odpadów, posiadającym stosowne zezwolenia właściwego organu na
gospodarowanie tego rodzaju odpadami albo osobom fizycznym lub jednostkom
organizacyjnym, niebędącym przedsiębiorcami do wykorzystania na ich własne cele. Art. 27
ust. 9 Ustawy o odpadach stanowi bowiem, że posiadacz odpadów (a za takiego uznać należy
wytwórcę odpadów) może przekazywać osobie fizycznej lub jednostce organizacyjnej,
niebędącej przedsiębiorstwem, określone rodzaje odpadów, do wykorzystania na potrzeby
własne za pomocą dopuszczalnych metod odzysku, zgodnie z wymaganiami określonymi w
przepisach Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 21 kwietnia 2006 r w sprawie listy
rodzaju odpadów, które posiadacz może przekazywać osobom fizycznym lub jednostkom
organizacyjnym niebędącym przedsiębiorcami, oraz dopuszczalnych metod ich odzysku
(Dz.U. z 2006 r. nr 75, poz. 527 z poźn. zm.). Zgodnie z załącznikiem do powyższego
Rozporządzenia odpady o kodzie 20 02 01 zostały zamieszczone w pozycji nr 64 na liście
odpadów, które posiadacz odpadów może przekazywać osobom fizycznym lub jednostkom
organizacyjnym, niebędącym przedsiębiorcami i mogą być poddawane procesowi odzysku
polegającym na wykorzystaniu ich w przydomowych kompostowniach. Stąd też nie budzi w
ocenie Izby wątpliwości, iż przepisy Ustawy o odpadach i wydane na jej podstawie akty
wykonawcze zawierają wyczerpującą regulację co do sposobu zagospodarowania odpadów
komunalnych, w tym odpadów zielonych, jakie wykonawca zamówienia wytworzy podczas
jego realizacji. Nie zasługuje więc na uwzględnienie stanowisko Odwołującego o braku
uregulowania w SIWZ sposobu postępowania z odpadami zielonymi o których mowa w
Załączniku nr 1 do SIWZ, Rozdział I oraz powstałymi odpadami zielonymi z grabienia
zieleńców, o których mowa w załączniku nr 1 do SIWZ, Rozdział III.
Nie zasługuje również na uwzględnienie stanowisko Odwołującego o braku odniesienia się w
SIWZ w zakresie zagospodarowania odpadami zielonymi wytworzonymi na terenach objętych
przedmiotem zamówienia do Uchwały Miasta. W tym zakresie podkreślenia wymaga, iż po
pierwsze przedmiotowa Uchwała Miasta jest aktem prawa miejscowego, a zatem zgodnie z
art. 87 ust. 2 Konstytucji RP obowiązuje na terenie jednostki samorządu terytorialnego, którego
rada akt ten uchwaliła. Zgodnie z art. 40 ust. 1 ustawy o samorządnie gminnym, gminie
przysługuje prawo stanowienia aktów prawa miejscowego obowiązujących na obszarze gminy
na podstawie upoważnień ustawowych oraz na podstawie tej ustawy w zakresie określonym
w art. 40 ust. 2, a na podstawie art. 40 ust. 3 w zakresie nieuregulowanym w odrębnych
ustawach lub innych przepisach powszechnie obowiązujących rada gminy może wydawać
przepisy porządkowe, jeżeli jest to niezbędne dla ochrony życia lub zdrowia obywateli oraz dla
zapewnienia porządku spokoju lub bezpieczeństwa publicznego. Przedmiotowa Uchwała
Miasta została podjęta na podstawie upoważnienia ustawowego (art. 40 ust. 1 ustawy o
samorządzie gminnym) zawartego w art. 4 ust. 1, 2 i 2a ustawy z 13 września 1996 r. o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach (dalej „Ustawa o utrzymaniu czystości”). W
związku z tym nie może ona wykraczać poza granice przedmiotowe upoważnienia. Granice te
zakreślone zostały w art. 4 ust. 2 powołanej wyżej Ustawy o utrzymaniu czystości i tylko w
zakresie wskazanym w tym przepisie rada gminy mogła podjąć uchwałę stanowiącą regulamin
utrzymania czystości i porządku w gminie. Zgodzić się należy ze stanowiskiem
Zamawiającego, że przedmiotowa Uchwała Miasta nie reguluje swym zakresem obowiązków
nałożonych na podmiot będący wytwórcą odpadów komunalnych. W Uchwale Miasta, w ślad
za art. 2 Ustawy o utrzymaniu czystości mowa się bowiem o odbieraniu odpadów
komunalnych. Delegacja ustawowa dla gmin wynikająca zaś z art. 4 ust. 2 Ustawy o
utrzymaniu czystości nie obejmuje swym zakresem obowiązków wytwórcy odpadów
komunalnych i sposobu ich zagospodarowania, gdyż ustawodawca w tym zakresie przewidział
wyczerpującą regulację w Ustawie o odpadach. Tym samym brak jest podstaw do przyjęcia,
iż obowiązki na które wskazywał Odwołujący nałożone na właścicieli nieruchomości, a zawarte
w §14 i 17 Uchwały Miasta mają zastosowanie do wykonawcy realizującego przedmiot
zamówienia.
Izba nie podziela również stanowiska Odwołującego jakoby w świetle zapisów SIWZ i Uchwały
Miasta nie było jasne czy wykonawca przedmiotu zamówienia winien być traktowany jako
właściciel nieruchomości w rozumieniu §2 ust. 1 pkt 3 i czy w konsekwencji w kosztach
realizacji zamówienia winien uwzględnić obowiązki nałożone na właścicieli nieruchomości
określone w § 14 i 17 Uchwały Miasta. Wskazać należy w tym zakresie, iż definicja „właściciela
nieruchomości” zawarta w Uchwale Miasta odpowiada definicji właściciela nieruchomości
zawartej w Ustawie o utrzymaniu czystości określonej w art. 2 ust. 1 pkt 4. Stosownie do treści
tego przepisu, ilekroć w ustawie mowa jest o właścicielach nieruchomości, rozumie się przez
także współwłaścicieli, użytkowników wieczystych oraz jednostki organizacyjne i osoby
posiadające nieruchomości w zarządzie lub użytkowaniu, a także inne podmioty władające
nieruchomością. Powyższa definicja ma charakter zakresowy. Zostały w niej wymienione
poszczególne kategorie podmiotów, które mogą zostać uznane za właścicieli nieruchomości
w znaczeniu ustawowym. Odwołujący podnosił, że z uwagi na szeroko zakres przywołanej
definicji wykonawca zamówienia może być uznany za „właściciela nieruchomości”, gdyż
istnieje ryzyko zakwalifikowania go jako podmiot „władającego nieruchomością” w ramach
realizacji zamówienia. Izba nie podziela stanowiska Odwołującego. W ocenie Izby brak jest
podstaw do przyjęcia, iż wykonawca zamówienia w ramach realizacji usługi utrzymania
terenów zieleni miejskiej przejmuje władztwo nad nieruchomościami objętymi przedmiotem
zamówienia. Podkreślić należy, że na gruncie rozpatrywanej sprawy mamy do czynienia
wyłącznie z czasowym udostępnieniem nieruchomości objętych przedmiotem zamówienia wściśle określonym celu. Taki rodzaj udostępnienia nie może być uznany za władztwo nad
nieruchomością. Nie sposób bowiem uznać, że wykonawca przyjmuje dane mienie we
władanie rozumiane jako władztwa nad mieniem samorządowym, które zawiera w sobie cechy
właściwe dla jego wykonywania przez właściciela, najemcy czy dzierżawcy. Ponadto, w ocenie
Izby, brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, iż udostępniając wykonawcy poszczególne
nieruchomości objęte przedmiotem zamówienia Zamawiający utraci władztwo na tym
mieniem. Stanowisko takie zajął Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 4 grudnia 2002 r. w sprawie
III RN 206/01. W konsekwencji Izba stoi na stanowisko, że mając na uwadze przedmiot
zamówienia, nie sposób uznać, że jego wykonawca uznany być powinien za „właściciela
nieruchomości” w rozumieniu §2 ust. 1 pkt 3 Uchwały Miasta.
Podkreślenia również wymaga, co Izba wskazała powyżej, że przywołana Uchwała Miasta nie
reguluje swoim zakresem obowiązków wytwórcy odpadów komunalnych, gdyż brak ku temu
odpowiedniej delegacji ustawowej. Regulacja obowiązków wytwórcy odpadów została bowiem
zawarta w Ustawie o odpadach.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekała jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
- Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16
