rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-09-16
rok: 2015
data dokumentu: 2015-09-16
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1913/15
KIO 1913/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2015 r. w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2015
r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Stocznia Marynarki
Wojennej S.A. w upadłości likwidacyjnej w Gdyni i Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Centrum
Techniki Morskiej Spółka Akcyjna w Gdyni w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez Skarb Państwa - Komendę Portu Wojennego Świnoujście
w Świnoujściu,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Stocznia
Remontowa "NAUTA" Spółka Akcyjna w Gdyni i BTT Systems Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gdyni zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego;
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2015
r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Stocznia Marynarki
Wojennej S.A. w upadłości likwidacyjnej w Gdyni i Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Centrum
Techniki Morskiej Spółka Akcyjna w Gdyni w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez Skarb Państwa - Komendę Portu Wojennego Świnoujście
w Świnoujściu,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Stocznia
Remontowa "NAUTA" Spółka Akcyjna w Gdyni i BTT Systems Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gdyni zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Skarbowi Państwa - Komendzie Portu WojennegoŚwinoujście w Świnoujściu powtórzenie oceny ofert w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na naprawę główną i dokową tr 641, w tym odrzucenie oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Stocznia Remontowa "NAUTA" Spółka
Akcyjna w Gdyni i BTT Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni jako
niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oddala odwołanie w
pozostałym zakresie,
2. kosztami postępowania obciąża
Skarb Państwa - Komendę Portu Wojennego Świnoujście
w Świnoujściu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Stocznia Marynarki Wojennej S.A. w upadłości
likwidacyjnej w Gdyni i Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Centrum Techniki Morskiej Spółka
Akcyjna w Gdyni tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Skarbu Państwa - Komendy Portu Wojennego Świnoujście w Świnoujściu
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Stocznia
Marynarki Wojennej S.A. w upadłości likwidacyjnej w Gdyni i Ośrodek Badawczo-
Rozwojowy Centrum Techniki Morskiej Spółka Akcyjna w Gdyni kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
………………………….
Sygn. akt: KIO 1913/15
UZASADNIENIE
Zamawiający, Skarb Państwa - Komenda Portu Wojennego Świnoujście wŚwinoujściu, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na naprawę główną i dokową tr 641.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urz. UE nr 2015/S 056-098054
z dnia 20 marca 2015.
W dniu 25.08.2015 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział
w postępowaniu o jego wyniku – wyborze najkorzystniejszej oferty.
W dniu 01.09.2015 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Stocznia Marynarki Wojennej S.A. w upadłości likwidacyjnej w Gdyni i
Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Centrum Techniki Morskiej Spółka Akcyjna w Gdyni
wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem zaniechania
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Stocznia Remontowa "NAUTA" Spółka Akcyjna w Gdyni i BTT Systems Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni (zwanych dalej „Konsorcjum Nauta”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z przep. art. 86 ust. 4 Pzp, poprzez przekazywanie
informacji dotyczących ofert złożonych w postępowaniu przetargowym
niezgodnych z przep. art. 86 ust. 4.
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z przep. art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie
negocjacji dotyczących złożonej oferty w zakresie poprawiania oczywistych
omyłek występujących w ofercie, wspólnie z jednym z Wykonawców, w trakcie
procedury otwarcia ofert. Niniejszy fakt został odnotowany w dokumentacji z
postępowania w formie złożonych wyjaśnień przez jednego z Wykonawców.
Jednakże czynność dokonywania poprawek w ofertach w trakcie ich otwarcia
nie została w żaden formalny sposób udokumentowana w protokole z
postępowania.
3. art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z przep. art. 96 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie
protokołu z postępowania niezgodnie z Pzp oraz w zw. z przep. art. 27
poprzez nie zachowanie pisemnej formy postępowania.
4. art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z przep. art. 140 ust. 1 Pzp, poprzez fakt, że zakresświadczenia Wykonawcy wybranego w postępowaniu przetargowym nie może
być tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie.
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z treścią pkt 12 SIWZ Rozdział V „Opis sposobu
przygotowania oferty", poprzez przyjęcie dołączonego do oferty załącznika o
innej treści niż treść określona w SIWZ.
6. art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z przep. art. 3 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. (Dz.
U.1993 Nr 47 poz.211) o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez
działanie sprzeczne z prawem naruszając interes SMW S.A w upadłości
likwidacyjnej
poprzez
korygowanie
ofert
wspólnie
z
potencjalnymi
Wykonawcami w dniu otwarcia ofert.
7. art. 89 ust. 1 pkt 8, poprzez przyjęcie przez Zamawiającego wyjaśnień
przedstawiciela Wykonawcy bez stosownych pełnomocnictw oraz osoby
nieuprawnionej na podstawie odrębnych przepisów tj. przep. art. 122a ust. 1
Ustawy z dnia 11 września 2003 r.(Dz. U.2003 Nr 179 poz. 1550) „o służbie
wojskowej żołnierzy zawodowych".
Odwołujący wniósł o:
1. Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Nauta.
3. Zmianę komisji Zamawiającego.
4. Wybór oferty Odwołującego.
5. Obciążenia kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w
tym zasądzenia na rzecz odwołującego kosztów związanych z
uczestnictwem w posiedzeniu przed Krajową Izba Odwoławczą.
W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:
„[…]
I.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 86 ust. 4 Pzp, poprzez
przekazywanie
informacji
dotyczących
ofert
złożonych
w
postępowaniu
przetargowym niezgodnych z art. 86 ust. 4.
W prowadzonym postępowaniu Stocznia Remontowa „NAUTA S.A. jako Lider
Konsorcjum uczestniczącym w postępowaniu przetargowym przesłał wyjaśnienia do
postępowania prowadzonego przez Zamawiającego Nr 13/2015 (pismo Nr
SN/PS/641/AR/2015/05). W niniejszym piśmie na str. 2 od 1 akapitu treść wyjaśnień
brzmi „Jednocześnie wskazujemy, że oczywiste omyłki zawarte w formularzu
ofertowym zostały wyjaśnione podczas otwarcia ofert i zostały skorygowane.
Niemniej i tak pozostały one bez wpływu na cenę zaoferowana przez konsorcjum".
Art. 86 ust. 4 Pzp, wyklucza przekazywanie jakąkolwiek informacji ponad te opisane
w ust. 4 niniejszego artykułu.
II.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez
prowadzenie negocjacji dotyczących złożonej oferty w zakresie poprawiania
oczywistych omyłek występujących w ofercie, wspólnie z przedstawicielem
Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems, w trakcie procedury otwarcia ofert.
Niniejszy fakt został odnotowany w dokumentacji z postępowania w formie złożonych
wyjaśnień przez jednego z Wykonawców (pismo Nr SN/PS/641/AR/2015/05).
Jednakże czynność dokonywania poprawek w ofertach w takcie ich otwarcia nie
została w żaden formalny sposób udokumentowana przez Zamawiającego w
protokole z postępowania.
III.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 96 ust. 1 Pzp, poprzez
prowadzenie protokołu z postępowania niezgodnie z Pzp,
Zamawiający ma obowiązek, dokumentowania swoich czynności w trakcie
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz sporządzenia
protokołu w formie pisemnej. Sporządzanie protokołu stanowi obowiązek
zamawiającego przy udzielaniu zamówienia w każdym trybie i niezależnie od
wartości zamówienia. Obowiązkiem Zamawiającego jest bieżące dokumentowanie
czynności podejmowanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
gdyż protokół winien odzwierciedlać krok po kroku przebieg postępowania.
Naruszenie niniejszego przepisu ma zw. z treścią art. 27, poprzez nie zachowanie
pisemnej formy postępowania.
W przesłanym Protokole z postępowania w punkcie 7 „Wezwanie do złożenia
dokumentów lub poprawienie omyłek", jest informacja, że Zamawiający nie wzywał
Wykonawców do uzupełnienia złożonych ofert oraz nie dokonywał żadnych
poprawek w ofertach wynikających z przep. art. 87 ust. 2. Jednakże z oświadczenia
Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems (pismo Nr SN/PS/641/AR/2015/05) wynika, że
takie zmiany do oferty były wprowadzane. W związku z brakiem pisemnego
potwierdzenia dokonanych przez Zamawiającego czynności nie ma możliwości
weryfikacji, czy skorygowane omyłki miały charakter pisarski czy rachunkowy oraz,
czy miały wpływ na jej cenę oraz prawidłowość przygotowanej oferty.
IV.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 140 ust. 1 Pzp, poprzez fakt,że zakres świadczenia Wykonawcy wybranego w postępowaniu przetargowym nie
może być tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie.
Załącznikiem Nr 4 do SIWZ był projekt umowy wraz z załącznikami stanowiącymi jej
integralną część. Obowiązkiem Wykonawców było złożenie oświadczenia o
akceptacji wszystkich postanowień umowy. Jedynym z załączników do umowy który
zobowiązani byli złożyć w ofercie Wykonawcy było „Zestawienie kosztów" wraz z
szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia który wynikał z Wykazu Prac
Naprawczych (WPN), a który również stanowi załącznik do SIWZ.
W trakcie postępowania Zamawiający wprowadzał zmiany do zakresu prac
remontowych przedstawionych w WPN. Wynikiem wszystkich wprowadzonych zmian
jest końcowy opis przedmiotu zamówienia wyszczególniony w „Zestawieniu
kosztów", a które to zestawienie dołączone do umowy określa szczegółowo zakres
prac niezbędnych do jej wykonania. Oferta złożona przez jednego z Wykonawców
nie uwzględnia zmian wprowadzanych na etapie przygotowywania ofert, przez co
określa inny przedmiot zamówienia niż opisywany w postępowaniu oraz WPN.
Ponadto, w tym samym załączniku na stronie Nr 30 widnieje punkt 1 w następującym
brzmieniu: „W kolumnie 2 wymienić operacje technologiczne niezbędne do
wykonania naprawy SpW, jednakże niemniej niż podpunktów w danym punkcie
wykazu prac naprawczych. Każda operacje (podpunkt należy wypełnić osobno".
Nazwa kolumny którą należy wypełnić ma brzmienie „Nazwa remontowanego
obiektu. Szczegółowy opis prac potrzebnych do wykonania w trakcie naprawy".
Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems nie opisało operacji technologicznych
wymaganych
przez
Zamawiającego,
zastępując
operacje
technologiczne
wielokropkiem oraz pominęło wykonanie szczegółowego opisu prac potrzebnych do
wykonania w trakcie naprawy. Poniżej przedstawiamy jako przykład pkt. 53, kol. Nr 2,
zał. Nr 2, który brzmi.
Treść określona przez zamawiającego Treść zawarta w ofercie SR Nauta i BTT
Systems
53. Obliczenia statecznościowe
53. Obliczenia statecznościowe
1. Po zamontowaniu nowych silników
głównych, zespołów prądotwórczych
oraz
silnika
elektrycznego
napędzającego prądnicę prądu stałego
1. Po zamontowaniu nowych
Zmiana zapisu pismem nr 4627/SZP/15
z dnia 17.07.2015 r.
2. Jeżeli po weryfikacji obliczeń zmiany
metacentrum będą zbyt duże należy
dobalastować okręt. Koszt balastu
zawrzeć w protokole weryfikacyjnym i
2. Przeprowadzić weryfikację
Po lewej stronie tabeli przedstawiono treść wymaganą przez Zamawiającego, po
prawej stronie treść Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems. Nie trzeba być po
studiach inżynierskich aby dostrzec różnice w opisie prac technologicznych, gdyż
wskazane rozbieżności są widoczne prima facie. Taka formę szczegółowego opisu
prac potrzebnych do wykonania w trakcie naprawy zaprezentowało w swojej ofercie
Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems, i taką technologię zaakceptował Zamawiającyżądając jednocześnie szczegółowego opisu prac. W kolumnie Nr 2 ww. tabeli pkt 1.
nawet nie opisuje operacji technologicznej, którą należy wykonać, ograniczając się
jedynie do nic nie znaczącego stwierdzenia. Z takim szczegółowym opisem
przedmiotu zamówienia mamy do czynienia w całej ofercie złożonej przez
Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems. Poniżej kolejne przykłady rażących różnic
pomiędzy opisem przedmiotu zamówienia określonego w SIWZ a opisem zawartym
w ofercie Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems.
Poz. 1 pkt. 12 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez zamawiającego
zmiana zapisu pismem nr 4555/SZP/15 z dnia 14.07.2015 r.
12. Wykreślono
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems
12.
Na czas trwania naprawy pomieszczeń ....
Poz. 1 pkt. 13
13.
Na czas naprawy wykonawca zabezpieczy załodze kontener dla służby
dyżurnej z węzłem sanitarnym i miejscem odpoczynku dla dwóch osób przy okręcie
Brak tekstu i wyceny w ofercie SR Nauta i BTT Systems
Poz. 3 pkt. 5 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez zamawiającego
Zmiana zapisu pismem nr 4639/SZP/15 z dnia 17.07.2015 r.
5. dokonać weryfikacji relingów, stójek, rozet i bramek burtowych nadających się do
prostowania, sporządzić protokół weryfikacyjny, określić zakres prac, wykonać
zestawienie kosztów. Protokół wraz z kosztorysem poddać procedowaniu
określonemu w umowie
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems 5. Przeprowadzić prostowanie relingów, stójek.
Poz. 16 - nazwa pozycji
Zmiana zapisu pismem nr 4639/SZP/15 z dnia 17.07.2015 r.
Odbiornik FurunoNavtex NX-700A
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems ODBIORNIK NAVTEX NAV-5.
Poz. 37 pkt. 3 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez zamawiającego
Zmiana zapisu pismem nr4023/SZP/15 z dnia 23.06.2015 r.
3.
Wykonanie instalacji sygnałowej.
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems
3.
Wykonanie projektu technicznego systemu..
Poz. 52 pkt. 2 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez zamawiającego
Zmiana zapisu pismem nr 3942/SZP/15 z dnia 18.06.2015 r.
2. Zdemontowane amortyzatory przekazać of. nadzorującemu.
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems 2. Zdemontowane amortyzatory oraz ramy....
Poz. 53 pkt. 2 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez zamawiającego
Zmiana zapisu pismem nr 4627/SZP/15 z dnia 17.07.2015 r.
2. Jeżeli po weryfikacji obliczeń zmiany metacentrum będą zbyt duże należy
dobalastować okręt. Koszt balastu zawrzeć w protokole weryfikacyjnym i poddać
procedowaniu określonym w umowie.
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems
2.
Przeprowadzić weryfikację....
Poz. 79 - System hydrauliki okrętowej
3.
Naprawa zbiornika olejowego:
a)
Zdemontować z okrętu zbiornik i przetransportować na warsztat
zabezpieczając pomocnicze procesy technologiczne (zaślepić rurociągi na czas
naprawy),
a)
Rozmontować, przeprowadzić czyszczenie . Przeprowadzić weryfikację,
określić zakres prac, w przypadku niespełnianie przez części wymagań jakościowych
określonych w ZDN , sporządzić protokół weryfikacyjny i kosztorys. Protokół wraz z
kosztorysem poddać procedowaniu określonemu w umowie.
b)
Zbiornik zmontować, zdać na szczelność na stanowisku prób of
nadzorującemu, NJ.
c)
Przetransportować na jednostkę zamontować i podłączyć do sytemu.
d)
Wyczyszczony zbiornik odtłuścić i pomalować farbą olejoodporną kolorużółtego.
4.
Wymiana zespołów pompowych (wraz z silnikiem elektrycznym) t. ZNZ1-
40.10.250 SI
a)
Zdemontować zespoły pompowe t. ZNZ1-40.10.250 SI (wraz z silnikiem
elektrycznym) z jednostki, zabezpieczając pomocnicze procesy technologiczne
(zaślepiając na czas naprawy powstałe otwory, zabezpieczyć przewody elektryczne).
b)
Zdemontowane zespoły przekazać of. nadzorującemu.
c)
Przeprowadzić czyszczenie mechaniczne fundamentów do klasy St 3,
dokonać konserwację i malowanie farbą olejoodporną dedykowaną dla
okrętownictwa.
d)
dokonać wymiany przyrządów kontrolno- pomiarowych o tej samej klasie lub
wyższej:
-
manometr 0-4 MPa, kl 1,6, typ PRLT S15 szt. 2
e)
Zamontować nowe przyrządy kontrolno-pomiarowe na poprzednich miejscach.
f)
Zamontować i podłączyć do systemu nowe zespoły pompowe t. ZNZ1-
40.10.250 SI lub równorzędne, wymieniając linki uziemiające, kołki uziemiające i
zabezpieczając pomocnicze procesy technologiczne.
Brak tekstu i wyceny w ofercie SR Nauta i BTT Systems
Poz. 82 - nazwa pozycji
Zmiana zapisu pismem nr 4627/SZP/15 z dnia 17.07.2015 r.
System sanitarny wody słodkiej
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems Wykonać nowy system sanitarny
Poz. 82 pkt. 2 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez Zamawiającego
Zmiana zapisu pismem nr 4627/SZP/15 z dnia 17.07.2015 r.
2. Zdemontować stary system sanitarny wody słodkiej wraz z starymi przejściami
grodziowymi. Zabezpieczyć wszelkie procesy technologiczne
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems 2. Wykonać i dostarczyć na okręt zbiornik
Poz. 88 - Chłodnica wody silnika głównego t. BXA5
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems Chłodnica oleju silnika głównego t. MXfl5
Poz. 99 pkt. 4 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez Zamawiającego
Zmiana zapisu pismem nr 4639/SZP/15 z dnia 17.07.2015 r.
4.
Dokonać adaptacji szaf sterujących prądnicami zespołów prądu zmiennego
zgodnych z szafami z okrętu 637 o gabarytach równych lub mniejszych od
dotychczas
eksploatowanych,
dostosowanych
do
sterowania
prądnicami
wymienionych zespołów prądotwórczych (zał. nr 10 WPN). Szafy sterujące muszą
być zmodyfikowane lub zaprojektowane w taki sposób aby umożliwić obsługę i
monitoring prądnic w zakresie sterowania automatycznym, zdalnym i ręcznym.
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems
4.
Dokonać adaptacji lub Zaprojektować
Poz. 99 pkt. 5 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez Zamawiającego
Zmiana zapisu pismem nr 4639/SZP/15 z dnia 17.07.2015 r.
5.
Zamontować i podłączyć szafy, wymieniając linki uziemiające, amortyzatory i
zabezpieczając pomocnicze procesy technologiczne.
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems
5.
Zamontować i podłączyć nowa szafę,
Poz. 100 pkt. 2- zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez Zamawiającego
Zmiana zapisu pismem nr4632/SZP/15 z dnia 17.07.2015 r.
2.
Zdemontowane elementy przewieźć na warsztat.
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems
2.
Zdemontowane elementy przekazać of
Poz. 100 pkt. 5- zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez Zamawiającego
Zmiana zapisu pismem nr 4632/SZP/15 z dnia 17.07.2015 r.
5.
Zamontować i podłączyć szafy wymieniając linki uziemiające, amortyzatory i
zabezpieczając pomocnicze procesy technologiczne.
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems
5.
Zamontować i podłączyć nową szafy
Poz. 102 pkt. 7 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez Zamawiającego
Zmiana zapisu pismem nr 4018/SZP/15 z dnia 23.06.2015 r.
7. Dokonać wymiany niżej wymienionych mierników na nowe o tej samej klasie lub
wyższej:
-
woltomierz kl. 1-4 M19N 250-0-230V-1 szt.
-
amperomierz kl. 1-4M19N1000-0-1000A-1 szt.
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems
7.
Dokonać wymiany manometrów na nowe o
Poz. 111 pkt. 1 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez Zamawiającego
Zmiana zapisu pismem nr4632/SZP/15 z dnia 17.07.2015 r.
1. Wykonać modyfikację transformatora szt. 1
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems
1.
Wykonać naprawę transformatora
Poz. 137 pkt. 15 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez Zamawiającego
Zmiana zapisu pismem nr 4639 z dnia 23.06.2015 r.
15. Wykreślono
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems
15. Wykonać nowy blat stołu wg
Poz. 181 pkt. 1. 2. 3
Pismo nr 4023/SZP/15 z dnia 23.06.2015 r.
1.
Dokonać pomiaru szczelności schronów po naprawie.
2.
Przedstawić protokół z pomiarów szczelności schronów po naprawie.
3.
Jeżeli po naprawie schrony okażą się nieszczelne z winy Wykonawcy należy
dokonać potrzebnych zmian w celu uszczelnienia schronów
Brak tekstu w ofercie SR Nauta i BTT Systems
Należy zwrócić uwagę na fakt, że nie można ocenić zgodności z WPN większości
prac wymienionych przez Wykonawcę z uwagi na zastosowane skróty i wielokropki,
które nie pozwalają na ocenę czy wszystkie zmiany Zamawiającego do SIWZ i WPN
zostały uwzględnione a tym samym Wycenione. Przez co oferty w złożonym
postępowaniu są różne i nie można ich porównywać. Przedstawione przykłady
pozwalają domniemywać, iż zmiany w opisie przedmiotu zamówienia nie zostały
uwzględnione.
Wszystkie różnice w przedmiocie zamówienia przedstawiamy w załączniku do
niniejszego odwołania.
W tym miejscu należy stwierdzić, iż powyższe niezgodności co do specyfikacji
istotnych warunków przedmiotu zamówienia były piętnowane w Krajowej Izbie
Odwoławczej. Zgodnie treścią jednego z orzeczeń KIO (Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2014 r. KIO 2959/13) jeżeli pod podanym przez
odwołującego modelem urządzenia kryją się dwie wersje, to ograniczenie się w treści
oferty do opisania urządzenia tylko za pomocą ogólnego oznaczenia jest
niedopuszczalne. Bowiem Zamawiający nie ma pewności, czy zostanie mu
dostarczone urządzenie posiadające parametry, które opisał w SIWZ. Możliwa jest
sytuacja, w której wykonawca dostarczy urządzenie, którego ogólny opis pozornie
odpowiadać będzie wymaganemu przez zamawiającego urządzeniu, jednakże
parametry tego urządzenia mogą nie spełniać minimalnych wymogów opisanych w
SIWZ. Zamawiający, bazując jedynie na ogólnym i niedokładnym opisie urządzenia
nie ma pewności, jakie urządzenie zostanie mu dostarczone.
Analizując treść oferty konsorcjum NAUTA i BTT Systems nie sposób nie zauważyć,
iż szczegółowe opisy poszczególnych urządzeń i parametrów, nie tylko nie
odpowiadają szczegółowym wymaganiom Zamawiającego, zawartym w SIWS, ale są
z nimi w sposób oczywisty niezgodne i to w zakresie, który ma wpływ na essencialia
negotii, zważywszy że procedury, urządzenia i technologie zostały zdefiniowane
precyzyjnie i w sposób nie budzący wątpliwości.
V.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z Rozdziałem V „Opis sposobu
przygotowania oferty" pkt. 12, poprzez nie odrzucenie załącznika Nr 2 do oferty
Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems, pomimo, iż treść załączonego załącznika nie
jest zgodna z SIWZ.
Rozdz. V, pkt. 12,SIWZ brzmi „Treść złożonej oferty musi odpowiadać treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający zaleca wykorzystanie
formularzy przekazanych przez Zamawiającego. Dopuszcza się złożenie w ofercie
załączników opracowanych przez Wykonawcę pod warunkiem, że będą one
identyczne, co do treści z formularzami opracowanymi przez Zamawiającego. Oferty
Wykonawców, którzy dołączą do oferty załączniki o innej treści niż określona w SIWZ
zostaną odrzucone".
Załącznik Nr 2 do oferty złożony przez Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems, na
stronie Nr 30 oferty widnieje dopisek niezgodny ze wzorem SIWZ o następującej
treści: ..Przedstawione zestawienie kosztów do umowy ryczałtowej jest
przykładowym zestawieniem i stanowi dokument pomocniczy. Zestawienie ma
charakter orientacyjny i jako takie nie może być brane jako podstawa wyceny prac
weryfikacyjnych i etapowych". Niniejszy wpis jest inicjatywą konsorcjum które złożyło
ofertę i nie wynika z żadnych dokumentów z postępowania. Należy przyjąć, że
Zamawiający nie analizował skutków prawnych wprowadzonego zapisu.
Dodatkowo wprowadzenie tego zapisu w dokumencie stanowiącym załącznik do
umowy powoduje, iż umowa traci charakter umowy ryczałtowej.
Załącznik Nr 2, do oferty Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems, należy traktować
jako dokument przykładowy a nie załącznik do oferty wymagany przez
Zamawiającego(co zostało potwierdzone pisemnie przez Konsorcjum SR Nauta i
BTT Systems)
Błędy w niniejszym załączniku dotyczą szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia
jak również cen jednostkowych, gdzie niektóre z punktów zostały pominięte przy
wycenie oraz cenie końcowej, która wynosi w przedmiotowym załączniku 26 434
913,00 zł., a w formularzu ofertowym cena za wykonanie przedmiotu zamówienia
wynosi 26 456 789,00 zł., co jest kolejnym dowodem na to, że niniejszego załącznika
nie możemy traktować jako dokumentu wymaganego przez Zamawiającego a jedynie
jako dokument przykładowy zgodnie z oświadczeniem Konsorcjum SR Nauta i BTT
Systems.
Należy zaznaczyć, iż tak przygotowana przez Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems
oferta nie może podlegać na równych prawach ocenie z pozostałymi ofertami z uwagi
na to, iż nie uwzględnia zmian WPN dokonanych przez zamawiającego na etapie
przygotowania postępowania, a tym samym przedstawia wycenę innego zakresu
prac, niż ten wymagany przez Zamawiającego.
[…]
VI.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 3, Ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. (Dz. U.1993 Nr 47 poz.211) „o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji" poprzez
działanie sprzeczne z prawem naruszając interes SMW S.A w upadłości likwidacyjnej
poprzez korygowanie ofert wspólnie z potencjalnymi Wykonawcami w dniu otwarcia
ofert.
SMW S.A. zawnioskowała zgodnie z przepisami Pzp do Zamawiającego o
udostępnienie kompletu dokumentów wytworzonych w trakcie prowadzonego
postępowania. Z dokumentacji otrzymanej od Zamawiającego wynikało, że w trakcie
otwarcia ofert (na którym nie było przedstawiciela SMW), Zamawiający oraz
przedstawiciel Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems pan A. R. dokonywali
korygowania złożonej oferty. Korygowanie miało polegać na poprawkach oczywistych
omyłek rachunkowych oraz pisarskich. W Protokole z postępowania jednakże nie
zawarto informacji, że takich poprawek dokonywano.
VII.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8, poprzez przyjęcie przez Zamawiającego
wyjaśnień przedstawiciela Wykonawcy bez stosownych pełnomocnictw w trakcie
otwarcia ofert oraz osoby nieuprawnionej na podstawie odrębnych przepisów tj. art.
122a ust. 1 Ustawy z dnia 11 września 2003 r.(Dz. U.2003 Nr 179 poz. 1550) „o
służbie wojskowej żołnierzy zawodowych".
Pan A. R. będący na otwarciu ofert w przedmiotowym postępowaniu a
reprezentujący Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems, nie miał upoważnień w
zakresie wyjaśnień co do treści złożonej oferty. Ponadto pomiędzy Zamawiającym a
panem A. R. istnieje zależność prawno/służbowa wynikająca z ustawy „o służbieżołnierzy zawodowych" , uniemożliwiająca jakiekolwiek kontakty w zakresie
prowadzenia postępowań przetargowych. Takie działania w istotny sposób naruszają
interes SMW S.A. w upadłości likwidacyjnej będąc oczywistym czynem nieuczciwej
konkurencji.
[…]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Ad pkt I, II, III, VI, VII, VIII
Zarzuty sformułowane w pkt I, II, III, VI, VII i VIII uzasadnienia odwołania
oparte są tylko i wyłącznie na skrócie myślowym zawartym w piśmie Konsorcjum
Nauta na temat wyjaśnienia i skorygowania oferty w trakcie otwarcia ofert. Jako takie
pozbawione są oparcia w faktach – żadnych niedozwolonych negocjacji oraz korekt
oferty Zamawiający w trakcie otwarcia ofert nie przeprowadził, o czym przesądza
chociażby stenogram z otwarcia ofert przedstawiony na rozprawie przez
Zamawiającego i dokonywane w trakcie dalszego postępowania czynności
zamawiającego związane z poprawianiem treści oferty (nie zostały objęte zarzutami
odwołania), które Zamawiający dokumentował wzorowo.
W związku z powyższym wyżej wskazane zarzuty – za których podstawę
faktyczną
Odwołujący
przyjmował
kilka
zdań
wymienionych
pomiędzy
przedstawicielami Zamawiającego i Wykonawcy w trakcie otwarcia ofert, a które nie
wywołały żadnych skutków prawnych – Izba uznała za całkowicie niezasadne i
bezpodstawne.
Ad. IV i V
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, wskazać należy, iż art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem poprawienia
niezgodności oferty i SIWZ wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie
omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując
opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona
niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na
zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć
powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania
oferowanego w ofercie; tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ
dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia
ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które
również tradycyjnie są pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i
wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest
zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi
fragmentami czy normami SIWZ, ewentualnie uzupełniającymi treść SIWZ modyfikacjami,
wyjaśnieniami i odpowiedziami zamawiającego.
Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w
rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w
swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem
zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na
niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego
zobowiązania w ofercie oraz podania wszystkich wymaganych informacji z nim związanych
(nawet przy jego rzeczywistej materialnej zgodności oferowanego świadczenia z
wymaganiami zamawiającego). Natomiast zastosowanie ww. przepisu jest możliwe jedynie w
sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z
treścią SIWZ (na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, z zastrzeżeniem generalnego zakazu zmian w
jej treści wynikającym ze zdania drugiego tego przepisu) lub przeprowadzenia dopuszczalnych
zmian w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Tym samym punktem wyjścia dla ustalenia i stwierdzenia niezgodności oferty z treścią
siwz jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagań SIWZ sporządzonej w danym
postępowaniu.
Ogólnie wskazać w tym zakresie należy, podzielając w tym zakresie stanowisko
Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn.
akt KIO 868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej udostępnienia
jest wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej
umieszczonych. Jak wskazuje art. 70
§ 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie zgodnie z
którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty
zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok
ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia
(umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to SIWZ należy uznać za warunki
przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie SIWZ jest zatem czynnością prawną powodującą
powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania
wykonawcy wymienionych w SIWZ i po otwarciu ofert zmawiający nie może tych warunków
zmienić ani od nich odstąpić.
Następnie Izba podkreśla, że ryczałtowy charakter ceny i tego typu rozliczenie
zamówienia, nie zwalnia wykonawców z obowiązku składania ofert, których treść w pełni
odpowiadała będzie wymaganiom zamawiającego i potwierdzała zgodność z SIWZ w
zakresie w dokumencie tym wymaganym, również w odniesieniu do przygotowanego
zestawienia kosztów, wykazu prac i czynności… etc.. W zależności od woli zamawiającego i
konkretnych postanowień SIWZ, nawet przy cenie ryczałtowej, dokumenty podobne do
kosztorysu lub zawierające wycenę poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia,
mogą zostać zakwalifikowane nie tylko jako źródło cen jednostkowych i podstawa rozliczenia
robót, ale także jako zobrazowanie obliczenia ceny i opis świadczenia wykonawcy.
W rozpatrywanym przypadku opis przedmiotu zamówienia Zamawiający zawarł w
stanowiącym załącznik nr 1 do Danych uzupełniających do SIWZ (zał. nr 1 do umowy)
Wykazie Prac Naprawczych (WPN), w którym opisał zamawiane czynności naprawcze i ich
zakres.
Następnie w trakcie prowadzonego postępowania Zamawiający wprowadził 211 zmian
w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w WPN.
W pkt 19 ppkt 2 Danych uzupełniających do SIWZ Zamawiający żądał przedstawienia
przez wykonawcę wraz z ofertą zestawienia kosztów wykonania poszczególnych pozycji
wykazu prac naprawczych według wzoru zał. nr 14 do Danych uzupełniających do SIWZ (zał.
nr 13 do umowy) – Zestawienie kosztów. Zaznaczył przy tym, iż Zestawienie musi obejmować
wszystkie pozycje Wykazu Prac Naprawczych (WPN) oraz zestawienie poszczególnych
operacji technologicznych niezbędnych do realizacji naprawy, pracochłonność (rbg), stawkę za
rbg i koszt materiałów.
W kolumnie 2 tabeli ww. załącznika Zamawiający podał niektóre informacje do
wycenienia, a w pozostałym zakresie pozostawił wolne miejsce na wypełnienie jej przez
wykonawców, zaznaczając przy tym (pod tabelą), iż w kolumnie drugiej należy „wymienić
operacje technologiczne niezbędne do wykonania naprawy SpW jednakże nie mniej niż
podpunktów w danym punkcie Wykazu Prac Naprawczych. Każdą operację (podpunkt) należy
wycenić osobno”. Według opisu/tytułu kolumny nr 2, w tym miejscu tabeli należało podać:
nazwę remontowanego urządzenia oraz szczegółowy opis i zakres / naprawy głównej / prac
potrzebnych do odtworzenia sprawności technicznej SpW.
Ponadto w rozdz. V, pkt. 12 SIWZ Zamawiający wskazał: „Treść złożonej oferty musi
odpowiadać treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający zaleca
wykorzystanie formularzy przekazanych przez Zamawiającego. Dopuszcza się złożenie w
ofercie załączników opracowanych przez Wykonawcę pod warunkiem, że będą one
identyczne, co do treści z formularzami opracowanymi przez Zamawiającego. Oferty
Wykonawców, którzy dołączą do oferty załączniki o innej treści niż określona w SIWZ zostaną
odrzucone"
W rozdziale VIII pkt 3 SIWZ dotyczącym sposobu obliczenia ceny wskazano, że
wykonawcy są zobowiązani dołączyć do oferty zestawienie kosztów – zał. nr 14 do Danych
Uzupełniających do SIWZ.
W załączonym do oferty Konsorcjum Nauta „Zestawieniu kosztów” (zał. nr 2)
przedstawiono opis pozycji odpowiadający pierwotnej treści WPN, bez uwzględnienia licznych
zmian w opisie przedmiotu zamówienia wprowadzonych w trakcie postępowania przez
Zamawiającego (wskazanych i opisanych w treści odwołania i załączniku do odwołania). Pod
tabelą dodano również zastrzeżenie, że „przedstawione zestawienie kosztów do umowy
ryczałtowej jest przykładowym zestawieniem i stanowi dokument pomocniczy. Zestawienie ma
charakter orientacyjny i jako takie nie może być brane jako podstawa wyceny prac
weryfikacyjnych i etapowych”.
W ocenie Izby podanie, opisanie i wycenienie w załączniku do oferty zakresuświadczenia nieobjętego już przedmiotem zamówienia a pominięcie zamawianego (według
aktualnego opisu przedmiotu zamówienia) a także nie podanie wszystkich nazw
remontowanych urządzeń oraz szczegółowego opis wszystkich prac, stanowią ewidentną
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, konkretnie z pkt 19 ppkt 2 Danych uzupełniających
do SIWZ, gdzie wymagano aby zestawienie obejmowało wszystkie pozycje Wykazu Prac
Naprawczych (WPN) oraz zestawienie poszczególnych operacji technologicznych
niezbędnych do realizacji naprawy, a także z opisem kolumny Zał. nr 14, według którego
należało tam podać szczegółowy opis i zakres prac/czynności naprawczych.
W świetle zastanych postanowień SIWZ i wzoru umowy rzeczone zestawienie
kosztów, żądane przez Zamawiającego, pozbawione było jakiegokolwiek znaczenia dla
rozliczenia kontraktu i wyliczenia należnego wynagrodzenia i tym samym nie w tym celu byłożądane. Zamawiający, jako związany treścią art. 25 ust. 1 ustawy, może żądać od
wykonawców jedynie dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Wświetle powołanych postanowień SIWZ należy więc przyjąć, iż żądany załącznik był żądany
przez Zamawiającego jako opis oferowanego świadczenia i służył do jego zweryfikowania, a
także zobrazowania obliczenia ceny za poszczególne elementy zamówienia (podstawa
obliczenia ceny, o której mowa rozdz. VIII SIWZ). Wykonawcy mieli więc podać jakie
elementy/czynności/zakresy napraw oferują (szczegółowo je opisać) i je następnie wycenić.Żądania Zamawiającego w tym zakresie zostały wyrażone jasno. W pkt 19.2 Danych
Uzupełniających do SIWZ i opisie kolumny nr 2 Zał. nr 14 wyraźnie zaznaczono podania jakich
informacji oczekuje Zamawiający.
Wymaganie wypełnienia Zał. nr 14 i podania tego typu danych, nie jest więc
wymaganiem odnoszącym się do formalnej strony oferty, ale bezpośrednio do
prezentacji jej zasadniczego elementu – rzeczowego zakresu oferowanegoświadczenia. Tabela „Zestawienia kosztów” załączanego do formularza ofertowego
stanowi więc treść oferty i jako taka nie może być inna niż wymagana przez
Zamawiającego. Obowiązkiem wykonawców jest stosowanie się do wymaganego i
niezakwestionowanego w ramach środków ochrony prawnej, sposobu przygotowania
oferty w zakresie jej treści. W przypadku, gdy wykonawca zgodził się na warunki
przetargowe zamawiającego, to powinien się do nich stosować i złożyć ofertę w
sposób tam wymagany. Natomiast zamawiający winien wymagania swoich
dokumentów przetargowych egzekwować.
W związku z powyższym, nie może ostać się prezentowana przez Zamawiającego i
Przystępującego interpretacja postanowień SIWZ, według której żądanie ww. załącznika, i tym
samym jego przedstawianie wraz z ofertą, było właściwie li tylko formalne i zbędne, albo że
mógł on zawierać dowolne treści dotyczące zakresu oferowanego świadczenia – skoro
przedmiot zamówienia opisano w WPN i wykonawca składając ofertę generalnie potwierdził
gotowość jego wykonania. Przeciwnie, według SIWZ wykonawca w Zał. nr 14 miał opisać i
wycenić aktualnie zamawiany katalog usług, a nie usługi podobne.
Jedynie na marginesie Izba wyraża wątpliwość, co do sensowności zmuszania
wykonawców do tak obszernego i dokładnego opisywania przedmiotu świadczenia w
ich ofertach (podawania: nazwę remontowanego urządzenia oraz szczegółowy opis i
zakres / naprawy głównej / prac potrzebnych do odtworzenia sprawności technicznej SpW…),
skoro i tak przedmiot zamówienia jest sztywno narzucany przez Zamawiającego. Natomiast
sama wycena nie tylko jest Zamawiającemu zbędna, ale mogłaby się odbywać na znacznie
większym stopniu ogólności.
Konsorcjum Nauta w załączonym do oferty „Zestawieniu kosztów” nie uwzględniło
zmian w WPN oraz nie przedstawiło szczegółowego opisu wszystkich prac i czynności
składających się na oferowane usługi, co prowadziło do wycenienia i opisania w ofercie innego
zakresu świadczenia i/lub braku jego właściwego opisania w sposób wymagany w SIWZ.
W związku z powyższym Izba uwzględniła zarzuty sformułowane w pkt IV
uzasadnienia odwołania i uznała ofertę Konsorcjum Nauta za niezgodną z treścią SIWZ oraz
nakazała jej odrzucenie. Izba uznała przy tym, że niezgodności wskazane przez
Odwołującego są rzeczowo i zakresowo zbyt rozległe, aby możliwe było ich poprawienie na
podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, według którego zakazuje się dokonywania
poprawek prowadzących do istotnych zmian w treści oferty.
Izba oddaliła natomiast zarzuty opisane w pkt V uzasadnienia odwołania. Poczyniony
przez Przystępującego dopisek pod tabelą zał. nr 2 do jego oferty nie stanowi o niezgodności
treści oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Stwierdzenie, że przedstawione zestawienie kosztów do umowy ryczałtowej jest
przykładowym zestawieniem i stanowi dokument pomocniczy, ma charakter orientacyjny i jako
takie nie może być brane jako podstawa wyceny prac weryfikacyjnych i etapowych – w ocenie
Izby odnosi się do ustalenia kosztów i rozliczenia ewentualnych prac weryfikacyjnych i
etapowych. Jako takie jak najbardziej odpowiada rzeczywistości i prawidłowo rozpoznaje
charakter tego dokumentu w tym kontekście i zakresie. Jak już wskazano powyżej, z punktu
widzenia rozliczenia kontraktu, tego typu zestawienie kosztów jest zbędne i stronom umowy
do niczego nie służy. Wykonawca trafnie więc wskazał, że nie będzie podstawą wyceny
jakichkolwiek prac i w tym zakresie nie jest wiążące (w zakresie podawanych kosztów i
wycen).
Przy czym brak znaczenia przedmiotowego zestawienia dla rozliczenia kosztów w
trakcie wykonywania umowy i ustalania wartości należnego wynagrodzenia, nie przekreśla
jego znaczenia jako dokumentu wymaganego postanowieniami SIWZ i zawierającego opis
zakresu oferowanego świadczenia – co uzasadniano powyżej. Powoduje jednak
irrelewantność uwag czy zastrzeżeń dotyczących możliwości kwalifikowania czy używania
zestawionych kosztów do rozliczenia zamówienia.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Wnioskowanych przez Odwołującego kosztów zastępstwa przed Izbą nie zasądzono
w związku z brakiem przedłożenia rachunków potwierdzających ich poniesienie
wskazanych w ww. przepisach.
................................
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Skarbowi Państwa - Komendzie Portu WojennegoŚwinoujście w Świnoujściu powtórzenie oceny ofert w postępowaniu o udzielenie
zamówienia na naprawę główną i dokową tr 641, w tym odrzucenie oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Stocznia Remontowa "NAUTA" Spółka
Akcyjna w Gdyni i BTT Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni jako
niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oddala odwołanie w
pozostałym zakresie,
2. kosztami postępowania obciąża
Skarb Państwa - Komendę Portu Wojennego Świnoujście
w Świnoujściu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Stocznia Marynarki Wojennej S.A. w upadłości
likwidacyjnej w Gdyni i Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Centrum Techniki Morskiej Spółka
Akcyjna w Gdyni tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Skarbu Państwa - Komendy Portu Wojennego Świnoujście w Świnoujściu
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Stocznia
Marynarki Wojennej S.A. w upadłości likwidacyjnej w Gdyni i Ośrodek Badawczo-
Rozwojowy Centrum Techniki Morskiej Spółka Akcyjna w Gdyni kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
………………………….
Sygn. akt: KIO 1913/15
UZASADNIENIE
Zamawiający, Skarb Państwa - Komenda Portu Wojennego Świnoujście wŚwinoujściu, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na naprawę główną i dokową tr 641.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urz. UE nr 2015/S 056-098054
z dnia 20 marca 2015.
W dniu 25.08.2015 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział
w postępowaniu o jego wyniku – wyborze najkorzystniejszej oferty.
W dniu 01.09.2015 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Stocznia Marynarki Wojennej S.A. w upadłości likwidacyjnej w Gdyni i
Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Centrum Techniki Morskiej Spółka Akcyjna w Gdyni
wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem zaniechania
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Stocznia Remontowa "NAUTA" Spółka Akcyjna w Gdyni i BTT Systems Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni (zwanych dalej „Konsorcjum Nauta”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z przep. art. 86 ust. 4 Pzp, poprzez przekazywanie
informacji dotyczących ofert złożonych w postępowaniu przetargowym
niezgodnych z przep. art. 86 ust. 4.
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z przep. art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie
negocjacji dotyczących złożonej oferty w zakresie poprawiania oczywistych
omyłek występujących w ofercie, wspólnie z jednym z Wykonawców, w trakcie
procedury otwarcia ofert. Niniejszy fakt został odnotowany w dokumentacji z
postępowania w formie złożonych wyjaśnień przez jednego z Wykonawców.
Jednakże czynność dokonywania poprawek w ofertach w trakcie ich otwarcia
nie została w żaden formalny sposób udokumentowana w protokole z
postępowania.
3. art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z przep. art. 96 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie
protokołu z postępowania niezgodnie z Pzp oraz w zw. z przep. art. 27
poprzez nie zachowanie pisemnej formy postępowania.
4. art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z przep. art. 140 ust. 1 Pzp, poprzez fakt, że zakresświadczenia Wykonawcy wybranego w postępowaniu przetargowym nie może
być tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie.
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z treścią pkt 12 SIWZ Rozdział V „Opis sposobu
przygotowania oferty", poprzez przyjęcie dołączonego do oferty załącznika o
innej treści niż treść określona w SIWZ.
6. art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z przep. art. 3 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. (Dz.
U.1993 Nr 47 poz.211) o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez
działanie sprzeczne z prawem naruszając interes SMW S.A w upadłości
likwidacyjnej
poprzez
korygowanie
ofert
wspólnie
z
potencjalnymi
Wykonawcami w dniu otwarcia ofert.
7. art. 89 ust. 1 pkt 8, poprzez przyjęcie przez Zamawiającego wyjaśnień
przedstawiciela Wykonawcy bez stosownych pełnomocnictw oraz osoby
nieuprawnionej na podstawie odrębnych przepisów tj. przep. art. 122a ust. 1
Ustawy z dnia 11 września 2003 r.(Dz. U.2003 Nr 179 poz. 1550) „o służbie
wojskowej żołnierzy zawodowych".
Odwołujący wniósł o:
1. Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Nauta.
3. Zmianę komisji Zamawiającego.
4. Wybór oferty Odwołującego.
5. Obciążenia kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w
tym zasądzenia na rzecz odwołującego kosztów związanych z
uczestnictwem w posiedzeniu przed Krajową Izba Odwoławczą.
W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:
„[…]
I.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 86 ust. 4 Pzp, poprzez
przekazywanie
informacji
dotyczących
ofert
złożonych
w
postępowaniu
przetargowym niezgodnych z art. 86 ust. 4.
W prowadzonym postępowaniu Stocznia Remontowa „NAUTA S.A. jako Lider
Konsorcjum uczestniczącym w postępowaniu przetargowym przesłał wyjaśnienia do
postępowania prowadzonego przez Zamawiającego Nr 13/2015 (pismo Nr
SN/PS/641/AR/2015/05). W niniejszym piśmie na str. 2 od 1 akapitu treść wyjaśnień
brzmi „Jednocześnie wskazujemy, że oczywiste omyłki zawarte w formularzu
ofertowym zostały wyjaśnione podczas otwarcia ofert i zostały skorygowane.
Niemniej i tak pozostały one bez wpływu na cenę zaoferowana przez konsorcjum".
Art. 86 ust. 4 Pzp, wyklucza przekazywanie jakąkolwiek informacji ponad te opisane
w ust. 4 niniejszego artykułu.
II.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp, poprzez
prowadzenie negocjacji dotyczących złożonej oferty w zakresie poprawiania
oczywistych omyłek występujących w ofercie, wspólnie z przedstawicielem
Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems, w trakcie procedury otwarcia ofert.
Niniejszy fakt został odnotowany w dokumentacji z postępowania w formie złożonych
wyjaśnień przez jednego z Wykonawców (pismo Nr SN/PS/641/AR/2015/05).
Jednakże czynność dokonywania poprawek w ofertach w takcie ich otwarcia nie
została w żaden formalny sposób udokumentowana przez Zamawiającego w
protokole z postępowania.
III.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 96 ust. 1 Pzp, poprzez
prowadzenie protokołu z postępowania niezgodnie z Pzp,
Zamawiający ma obowiązek, dokumentowania swoich czynności w trakcie
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz sporządzenia
protokołu w formie pisemnej. Sporządzanie protokołu stanowi obowiązek
zamawiającego przy udzielaniu zamówienia w każdym trybie i niezależnie od
wartości zamówienia. Obowiązkiem Zamawiającego jest bieżące dokumentowanie
czynności podejmowanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
gdyż protokół winien odzwierciedlać krok po kroku przebieg postępowania.
Naruszenie niniejszego przepisu ma zw. z treścią art. 27, poprzez nie zachowanie
pisemnej formy postępowania.
W przesłanym Protokole z postępowania w punkcie 7 „Wezwanie do złożenia
dokumentów lub poprawienie omyłek", jest informacja, że Zamawiający nie wzywał
Wykonawców do uzupełnienia złożonych ofert oraz nie dokonywał żadnych
poprawek w ofertach wynikających z przep. art. 87 ust. 2. Jednakże z oświadczenia
Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems (pismo Nr SN/PS/641/AR/2015/05) wynika, że
takie zmiany do oferty były wprowadzane. W związku z brakiem pisemnego
potwierdzenia dokonanych przez Zamawiającego czynności nie ma możliwości
weryfikacji, czy skorygowane omyłki miały charakter pisarski czy rachunkowy oraz,
czy miały wpływ na jej cenę oraz prawidłowość przygotowanej oferty.
IV.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 140 ust. 1 Pzp, poprzez fakt,że zakres świadczenia Wykonawcy wybranego w postępowaniu przetargowym nie
może być tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie.
Załącznikiem Nr 4 do SIWZ był projekt umowy wraz z załącznikami stanowiącymi jej
integralną część. Obowiązkiem Wykonawców było złożenie oświadczenia o
akceptacji wszystkich postanowień umowy. Jedynym z załączników do umowy który
zobowiązani byli złożyć w ofercie Wykonawcy było „Zestawienie kosztów" wraz z
szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia który wynikał z Wykazu Prac
Naprawczych (WPN), a który również stanowi załącznik do SIWZ.
W trakcie postępowania Zamawiający wprowadzał zmiany do zakresu prac
remontowych przedstawionych w WPN. Wynikiem wszystkich wprowadzonych zmian
jest końcowy opis przedmiotu zamówienia wyszczególniony w „Zestawieniu
kosztów", a które to zestawienie dołączone do umowy określa szczegółowo zakres
prac niezbędnych do jej wykonania. Oferta złożona przez jednego z Wykonawców
nie uwzględnia zmian wprowadzanych na etapie przygotowywania ofert, przez co
określa inny przedmiot zamówienia niż opisywany w postępowaniu oraz WPN.
Ponadto, w tym samym załączniku na stronie Nr 30 widnieje punkt 1 w następującym
brzmieniu: „W kolumnie 2 wymienić operacje technologiczne niezbędne do
wykonania naprawy SpW, jednakże niemniej niż podpunktów w danym punkcie
wykazu prac naprawczych. Każda operacje (podpunkt należy wypełnić osobno".
Nazwa kolumny którą należy wypełnić ma brzmienie „Nazwa remontowanego
obiektu. Szczegółowy opis prac potrzebnych do wykonania w trakcie naprawy".
Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems nie opisało operacji technologicznych
wymaganych
przez
Zamawiającego,
zastępując
operacje
technologiczne
wielokropkiem oraz pominęło wykonanie szczegółowego opisu prac potrzebnych do
wykonania w trakcie naprawy. Poniżej przedstawiamy jako przykład pkt. 53, kol. Nr 2,
zał. Nr 2, który brzmi.
Treść określona przez zamawiającego Treść zawarta w ofercie SR Nauta i BTT
Systems
53. Obliczenia statecznościowe
53. Obliczenia statecznościowe
1. Po zamontowaniu nowych silników
głównych, zespołów prądotwórczych
oraz
silnika
elektrycznego
napędzającego prądnicę prądu stałego
1. Po zamontowaniu nowych
Zmiana zapisu pismem nr 4627/SZP/15
z dnia 17.07.2015 r.
2. Jeżeli po weryfikacji obliczeń zmiany
metacentrum będą zbyt duże należy
dobalastować okręt. Koszt balastu
zawrzeć w protokole weryfikacyjnym i
2. Przeprowadzić weryfikację
Po lewej stronie tabeli przedstawiono treść wymaganą przez Zamawiającego, po
prawej stronie treść Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems. Nie trzeba być po
studiach inżynierskich aby dostrzec różnice w opisie prac technologicznych, gdyż
wskazane rozbieżności są widoczne prima facie. Taka formę szczegółowego opisu
prac potrzebnych do wykonania w trakcie naprawy zaprezentowało w swojej ofercie
Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems, i taką technologię zaakceptował Zamawiającyżądając jednocześnie szczegółowego opisu prac. W kolumnie Nr 2 ww. tabeli pkt 1.
nawet nie opisuje operacji technologicznej, którą należy wykonać, ograniczając się
jedynie do nic nie znaczącego stwierdzenia. Z takim szczegółowym opisem
przedmiotu zamówienia mamy do czynienia w całej ofercie złożonej przez
Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems. Poniżej kolejne przykłady rażących różnic
pomiędzy opisem przedmiotu zamówienia określonego w SIWZ a opisem zawartym
w ofercie Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems.
Poz. 1 pkt. 12 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez zamawiającego
zmiana zapisu pismem nr 4555/SZP/15 z dnia 14.07.2015 r.
12. Wykreślono
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems
12.
Na czas trwania naprawy pomieszczeń ....
Poz. 1 pkt. 13
13.
Na czas naprawy wykonawca zabezpieczy załodze kontener dla służby
dyżurnej z węzłem sanitarnym i miejscem odpoczynku dla dwóch osób przy okręcie
Brak tekstu i wyceny w ofercie SR Nauta i BTT Systems
Poz. 3 pkt. 5 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez zamawiającego
Zmiana zapisu pismem nr 4639/SZP/15 z dnia 17.07.2015 r.
5. dokonać weryfikacji relingów, stójek, rozet i bramek burtowych nadających się do
prostowania, sporządzić protokół weryfikacyjny, określić zakres prac, wykonać
zestawienie kosztów. Protokół wraz z kosztorysem poddać procedowaniu
określonemu w umowie
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems 5. Przeprowadzić prostowanie relingów, stójek.
Poz. 16 - nazwa pozycji
Zmiana zapisu pismem nr 4639/SZP/15 z dnia 17.07.2015 r.
Odbiornik FurunoNavtex NX-700A
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems ODBIORNIK NAVTEX NAV-5.
Poz. 37 pkt. 3 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez zamawiającego
Zmiana zapisu pismem nr4023/SZP/15 z dnia 23.06.2015 r.
3.
Wykonanie instalacji sygnałowej.
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems
3.
Wykonanie projektu technicznego systemu..
Poz. 52 pkt. 2 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez zamawiającego
Zmiana zapisu pismem nr 3942/SZP/15 z dnia 18.06.2015 r.
2. Zdemontowane amortyzatory przekazać of. nadzorującemu.
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems 2. Zdemontowane amortyzatory oraz ramy....
Poz. 53 pkt. 2 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez zamawiającego
Zmiana zapisu pismem nr 4627/SZP/15 z dnia 17.07.2015 r.
2. Jeżeli po weryfikacji obliczeń zmiany metacentrum będą zbyt duże należy
dobalastować okręt. Koszt balastu zawrzeć w protokole weryfikacyjnym i poddać
procedowaniu określonym w umowie.
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems
2.
Przeprowadzić weryfikację....
Poz. 79 - System hydrauliki okrętowej
3.
Naprawa zbiornika olejowego:
a)
Zdemontować z okrętu zbiornik i przetransportować na warsztat
zabezpieczając pomocnicze procesy technologiczne (zaślepić rurociągi na czas
naprawy),
a)
Rozmontować, przeprowadzić czyszczenie . Przeprowadzić weryfikację,
określić zakres prac, w przypadku niespełnianie przez części wymagań jakościowych
określonych w ZDN , sporządzić protokół weryfikacyjny i kosztorys. Protokół wraz z
kosztorysem poddać procedowaniu określonemu w umowie.
b)
Zbiornik zmontować, zdać na szczelność na stanowisku prób of
nadzorującemu, NJ.
c)
Przetransportować na jednostkę zamontować i podłączyć do sytemu.
d)
Wyczyszczony zbiornik odtłuścić i pomalować farbą olejoodporną kolorużółtego.
4.
Wymiana zespołów pompowych (wraz z silnikiem elektrycznym) t. ZNZ1-
40.10.250 SI
a)
Zdemontować zespoły pompowe t. ZNZ1-40.10.250 SI (wraz z silnikiem
elektrycznym) z jednostki, zabezpieczając pomocnicze procesy technologiczne
(zaślepiając na czas naprawy powstałe otwory, zabezpieczyć przewody elektryczne).
b)
Zdemontowane zespoły przekazać of. nadzorującemu.
c)
Przeprowadzić czyszczenie mechaniczne fundamentów do klasy St 3,
dokonać konserwację i malowanie farbą olejoodporną dedykowaną dla
okrętownictwa.
d)
dokonać wymiany przyrządów kontrolno- pomiarowych o tej samej klasie lub
wyższej:
-
manometr 0-4 MPa, kl 1,6, typ PRLT S15 szt. 2
e)
Zamontować nowe przyrządy kontrolno-pomiarowe na poprzednich miejscach.
f)
Zamontować i podłączyć do systemu nowe zespoły pompowe t. ZNZ1-
40.10.250 SI lub równorzędne, wymieniając linki uziemiające, kołki uziemiające i
zabezpieczając pomocnicze procesy technologiczne.
Brak tekstu i wyceny w ofercie SR Nauta i BTT Systems
Poz. 82 - nazwa pozycji
Zmiana zapisu pismem nr 4627/SZP/15 z dnia 17.07.2015 r.
System sanitarny wody słodkiej
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems Wykonać nowy system sanitarny
Poz. 82 pkt. 2 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez Zamawiającego
Zmiana zapisu pismem nr 4627/SZP/15 z dnia 17.07.2015 r.
2. Zdemontować stary system sanitarny wody słodkiej wraz z starymi przejściami
grodziowymi. Zabezpieczyć wszelkie procesy technologiczne
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems 2. Wykonać i dostarczyć na okręt zbiornik
Poz. 88 - Chłodnica wody silnika głównego t. BXA5
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems Chłodnica oleju silnika głównego t. MXfl5
Poz. 99 pkt. 4 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez Zamawiającego
Zmiana zapisu pismem nr 4639/SZP/15 z dnia 17.07.2015 r.
4.
Dokonać adaptacji szaf sterujących prądnicami zespołów prądu zmiennego
zgodnych z szafami z okrętu 637 o gabarytach równych lub mniejszych od
dotychczas
eksploatowanych,
dostosowanych
do
sterowania
prądnicami
wymienionych zespołów prądotwórczych (zał. nr 10 WPN). Szafy sterujące muszą
być zmodyfikowane lub zaprojektowane w taki sposób aby umożliwić obsługę i
monitoring prądnic w zakresie sterowania automatycznym, zdalnym i ręcznym.
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems
4.
Dokonać adaptacji lub Zaprojektować
Poz. 99 pkt. 5 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez Zamawiającego
Zmiana zapisu pismem nr 4639/SZP/15 z dnia 17.07.2015 r.
5.
Zamontować i podłączyć szafy, wymieniając linki uziemiające, amortyzatory i
zabezpieczając pomocnicze procesy technologiczne.
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems
5.
Zamontować i podłączyć nowa szafę,
Poz. 100 pkt. 2- zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez Zamawiającego
Zmiana zapisu pismem nr4632/SZP/15 z dnia 17.07.2015 r.
2.
Zdemontowane elementy przewieźć na warsztat.
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems
2.
Zdemontowane elementy przekazać of
Poz. 100 pkt. 5- zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez Zamawiającego
Zmiana zapisu pismem nr 4632/SZP/15 z dnia 17.07.2015 r.
5.
Zamontować i podłączyć szafy wymieniając linki uziemiające, amortyzatory i
zabezpieczając pomocnicze procesy technologiczne.
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems
5.
Zamontować i podłączyć nową szafy
Poz. 102 pkt. 7 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez Zamawiającego
Zmiana zapisu pismem nr 4018/SZP/15 z dnia 23.06.2015 r.
7. Dokonać wymiany niżej wymienionych mierników na nowe o tej samej klasie lub
wyższej:
-
woltomierz kl. 1-4 M19N 250-0-230V-1 szt.
-
amperomierz kl. 1-4M19N1000-0-1000A-1 szt.
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems
7.
Dokonać wymiany manometrów na nowe o
Poz. 111 pkt. 1 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez Zamawiającego
Zmiana zapisu pismem nr4632/SZP/15 z dnia 17.07.2015 r.
1. Wykonać modyfikację transformatora szt. 1
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems
1.
Wykonać naprawę transformatora
Poz. 137 pkt. 15 - zapis niezgodny ze zmianami przysłanymi przez Zamawiającego
Zmiana zapisu pismem nr 4639 z dnia 23.06.2015 r.
15. Wykreślono
Tekst oferty SR Nauta i BTT Systems
15. Wykonać nowy blat stołu wg
Poz. 181 pkt. 1. 2. 3
Pismo nr 4023/SZP/15 z dnia 23.06.2015 r.
1.
Dokonać pomiaru szczelności schronów po naprawie.
2.
Przedstawić protokół z pomiarów szczelności schronów po naprawie.
3.
Jeżeli po naprawie schrony okażą się nieszczelne z winy Wykonawcy należy
dokonać potrzebnych zmian w celu uszczelnienia schronów
Brak tekstu w ofercie SR Nauta i BTT Systems
Należy zwrócić uwagę na fakt, że nie można ocenić zgodności z WPN większości
prac wymienionych przez Wykonawcę z uwagi na zastosowane skróty i wielokropki,
które nie pozwalają na ocenę czy wszystkie zmiany Zamawiającego do SIWZ i WPN
zostały uwzględnione a tym samym Wycenione. Przez co oferty w złożonym
postępowaniu są różne i nie można ich porównywać. Przedstawione przykłady
pozwalają domniemywać, iż zmiany w opisie przedmiotu zamówienia nie zostały
uwzględnione.
Wszystkie różnice w przedmiocie zamówienia przedstawiamy w załączniku do
niniejszego odwołania.
W tym miejscu należy stwierdzić, iż powyższe niezgodności co do specyfikacji
istotnych warunków przedmiotu zamówienia były piętnowane w Krajowej Izbie
Odwoławczej. Zgodnie treścią jednego z orzeczeń KIO (Wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2014 r. KIO 2959/13) jeżeli pod podanym przez
odwołującego modelem urządzenia kryją się dwie wersje, to ograniczenie się w treści
oferty do opisania urządzenia tylko za pomocą ogólnego oznaczenia jest
niedopuszczalne. Bowiem Zamawiający nie ma pewności, czy zostanie mu
dostarczone urządzenie posiadające parametry, które opisał w SIWZ. Możliwa jest
sytuacja, w której wykonawca dostarczy urządzenie, którego ogólny opis pozornie
odpowiadać będzie wymaganemu przez zamawiającego urządzeniu, jednakże
parametry tego urządzenia mogą nie spełniać minimalnych wymogów opisanych w
SIWZ. Zamawiający, bazując jedynie na ogólnym i niedokładnym opisie urządzenia
nie ma pewności, jakie urządzenie zostanie mu dostarczone.
Analizując treść oferty konsorcjum NAUTA i BTT Systems nie sposób nie zauważyć,
iż szczegółowe opisy poszczególnych urządzeń i parametrów, nie tylko nie
odpowiadają szczegółowym wymaganiom Zamawiającego, zawartym w SIWS, ale są
z nimi w sposób oczywisty niezgodne i to w zakresie, który ma wpływ na essencialia
negotii, zważywszy że procedury, urządzenia i technologie zostały zdefiniowane
precyzyjnie i w sposób nie budzący wątpliwości.
V.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z Rozdziałem V „Opis sposobu
przygotowania oferty" pkt. 12, poprzez nie odrzucenie załącznika Nr 2 do oferty
Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems, pomimo, iż treść załączonego załącznika nie
jest zgodna z SIWZ.
Rozdz. V, pkt. 12,SIWZ brzmi „Treść złożonej oferty musi odpowiadać treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający zaleca wykorzystanie
formularzy przekazanych przez Zamawiającego. Dopuszcza się złożenie w ofercie
załączników opracowanych przez Wykonawcę pod warunkiem, że będą one
identyczne, co do treści z formularzami opracowanymi przez Zamawiającego. Oferty
Wykonawców, którzy dołączą do oferty załączniki o innej treści niż określona w SIWZ
zostaną odrzucone".
Załącznik Nr 2 do oferty złożony przez Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems, na
stronie Nr 30 oferty widnieje dopisek niezgodny ze wzorem SIWZ o następującej
treści: ..Przedstawione zestawienie kosztów do umowy ryczałtowej jest
przykładowym zestawieniem i stanowi dokument pomocniczy. Zestawienie ma
charakter orientacyjny i jako takie nie może być brane jako podstawa wyceny prac
weryfikacyjnych i etapowych". Niniejszy wpis jest inicjatywą konsorcjum które złożyło
ofertę i nie wynika z żadnych dokumentów z postępowania. Należy przyjąć, że
Zamawiający nie analizował skutków prawnych wprowadzonego zapisu.
Dodatkowo wprowadzenie tego zapisu w dokumencie stanowiącym załącznik do
umowy powoduje, iż umowa traci charakter umowy ryczałtowej.
Załącznik Nr 2, do oferty Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems, należy traktować
jako dokument przykładowy a nie załącznik do oferty wymagany przez
Zamawiającego(co zostało potwierdzone pisemnie przez Konsorcjum SR Nauta i
BTT Systems)
Błędy w niniejszym załączniku dotyczą szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia
jak również cen jednostkowych, gdzie niektóre z punktów zostały pominięte przy
wycenie oraz cenie końcowej, która wynosi w przedmiotowym załączniku 26 434
913,00 zł., a w formularzu ofertowym cena za wykonanie przedmiotu zamówienia
wynosi 26 456 789,00 zł., co jest kolejnym dowodem na to, że niniejszego załącznika
nie możemy traktować jako dokumentu wymaganego przez Zamawiającego a jedynie
jako dokument przykładowy zgodnie z oświadczeniem Konsorcjum SR Nauta i BTT
Systems.
Należy zaznaczyć, iż tak przygotowana przez Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems
oferta nie może podlegać na równych prawach ocenie z pozostałymi ofertami z uwagi
na to, iż nie uwzględnia zmian WPN dokonanych przez zamawiającego na etapie
przygotowania postępowania, a tym samym przedstawia wycenę innego zakresu
prac, niż ten wymagany przez Zamawiającego.
[…]
VI.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 3, Ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. (Dz. U.1993 Nr 47 poz.211) „o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji" poprzez
działanie sprzeczne z prawem naruszając interes SMW S.A w upadłości likwidacyjnej
poprzez korygowanie ofert wspólnie z potencjalnymi Wykonawcami w dniu otwarcia
ofert.
SMW S.A. zawnioskowała zgodnie z przepisami Pzp do Zamawiającego o
udostępnienie kompletu dokumentów wytworzonych w trakcie prowadzonego
postępowania. Z dokumentacji otrzymanej od Zamawiającego wynikało, że w trakcie
otwarcia ofert (na którym nie było przedstawiciela SMW), Zamawiający oraz
przedstawiciel Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems pan A. R. dokonywali
korygowania złożonej oferty. Korygowanie miało polegać na poprawkach oczywistych
omyłek rachunkowych oraz pisarskich. W Protokole z postępowania jednakże nie
zawarto informacji, że takich poprawek dokonywano.
VII.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8, poprzez przyjęcie przez Zamawiającego
wyjaśnień przedstawiciela Wykonawcy bez stosownych pełnomocnictw w trakcie
otwarcia ofert oraz osoby nieuprawnionej na podstawie odrębnych przepisów tj. art.
122a ust. 1 Ustawy z dnia 11 września 2003 r.(Dz. U.2003 Nr 179 poz. 1550) „o
służbie wojskowej żołnierzy zawodowych".
Pan A. R. będący na otwarciu ofert w przedmiotowym postępowaniu a
reprezentujący Konsorcjum SR Nauta i BTT Systems, nie miał upoważnień w
zakresie wyjaśnień co do treści złożonej oferty. Ponadto pomiędzy Zamawiającym a
panem A. R. istnieje zależność prawno/służbowa wynikająca z ustawy „o służbieżołnierzy zawodowych" , uniemożliwiająca jakiekolwiek kontakty w zakresie
prowadzenia postępowań przetargowych. Takie działania w istotny sposób naruszają
interes SMW S.A. w upadłości likwidacyjnej będąc oczywistym czynem nieuczciwej
konkurencji.
[…]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Ad pkt I, II, III, VI, VII, VIII
Zarzuty sformułowane w pkt I, II, III, VI, VII i VIII uzasadnienia odwołania
oparte są tylko i wyłącznie na skrócie myślowym zawartym w piśmie Konsorcjum
Nauta na temat wyjaśnienia i skorygowania oferty w trakcie otwarcia ofert. Jako takie
pozbawione są oparcia w faktach – żadnych niedozwolonych negocjacji oraz korekt
oferty Zamawiający w trakcie otwarcia ofert nie przeprowadził, o czym przesądza
chociażby stenogram z otwarcia ofert przedstawiony na rozprawie przez
Zamawiającego i dokonywane w trakcie dalszego postępowania czynności
zamawiającego związane z poprawianiem treści oferty (nie zostały objęte zarzutami
odwołania), które Zamawiający dokumentował wzorowo.
W związku z powyższym wyżej wskazane zarzuty – za których podstawę
faktyczną
Odwołujący
przyjmował
kilka
zdań
wymienionych
pomiędzy
przedstawicielami Zamawiającego i Wykonawcy w trakcie otwarcia ofert, a które nie
wywołały żadnych skutków prawnych – Izba uznała za całkowicie niezasadne i
bezpodstawne.
Ad. IV i V
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, wskazać należy, iż art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem poprawienia
niezgodności oferty i SIWZ wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie
omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując
opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona
niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na
zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć
powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania
oferowanego w ofercie; tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ
dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia
ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które
również tradycyjnie są pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i
wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest
zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi
fragmentami czy normami SIWZ, ewentualnie uzupełniającymi treść SIWZ modyfikacjami,
wyjaśnieniami i odpowiedziami zamawiającego.
Reasumując powyższe, można generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ w
rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w
swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem
zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ; ewentualnie na
niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego
zobowiązania w ofercie oraz podania wszystkich wymaganych informacji z nim związanych
(nawet przy jego rzeczywistej materialnej zgodności oferowanego świadczenia z
wymaganiami zamawiającego). Natomiast zastosowanie ww. przepisu jest możliwe jedynie w
sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z
treścią SIWZ (na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, z zastrzeżeniem generalnego zakazu zmian w
jej treści wynikającym ze zdania drugiego tego przepisu) lub przeprowadzenia dopuszczalnych
zmian w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Tym samym punktem wyjścia dla ustalenia i stwierdzenia niezgodności oferty z treścią
siwz jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagań SIWZ sporządzonej w danym
postępowaniu.
Ogólnie wskazać w tym zakresie należy, podzielając w tym zakresie stanowisko
Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn.
akt KIO 868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej udostępnienia
jest wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej
umieszczonych. Jak wskazuje art. 70
§ 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie zgodnie z
którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty
zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok
ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia
(umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to SIWZ należy uznać za warunki
przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie SIWZ jest zatem czynnością prawną powodującą
powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania
wykonawcy wymienionych w SIWZ i po otwarciu ofert zmawiający nie może tych warunków
zmienić ani od nich odstąpić.
Następnie Izba podkreśla, że ryczałtowy charakter ceny i tego typu rozliczenie
zamówienia, nie zwalnia wykonawców z obowiązku składania ofert, których treść w pełni
odpowiadała będzie wymaganiom zamawiającego i potwierdzała zgodność z SIWZ w
zakresie w dokumencie tym wymaganym, również w odniesieniu do przygotowanego
zestawienia kosztów, wykazu prac i czynności… etc.. W zależności od woli zamawiającego i
konkretnych postanowień SIWZ, nawet przy cenie ryczałtowej, dokumenty podobne do
kosztorysu lub zawierające wycenę poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia,
mogą zostać zakwalifikowane nie tylko jako źródło cen jednostkowych i podstawa rozliczenia
robót, ale także jako zobrazowanie obliczenia ceny i opis świadczenia wykonawcy.
W rozpatrywanym przypadku opis przedmiotu zamówienia Zamawiający zawarł w
stanowiącym załącznik nr 1 do Danych uzupełniających do SIWZ (zał. nr 1 do umowy)
Wykazie Prac Naprawczych (WPN), w którym opisał zamawiane czynności naprawcze i ich
zakres.
Następnie w trakcie prowadzonego postępowania Zamawiający wprowadził 211 zmian
w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w WPN.
W pkt 19 ppkt 2 Danych uzupełniających do SIWZ Zamawiający żądał przedstawienia
przez wykonawcę wraz z ofertą zestawienia kosztów wykonania poszczególnych pozycji
wykazu prac naprawczych według wzoru zał. nr 14 do Danych uzupełniających do SIWZ (zał.
nr 13 do umowy) – Zestawienie kosztów. Zaznaczył przy tym, iż Zestawienie musi obejmować
wszystkie pozycje Wykazu Prac Naprawczych (WPN) oraz zestawienie poszczególnych
operacji technologicznych niezbędnych do realizacji naprawy, pracochłonność (rbg), stawkę za
rbg i koszt materiałów.
W kolumnie 2 tabeli ww. załącznika Zamawiający podał niektóre informacje do
wycenienia, a w pozostałym zakresie pozostawił wolne miejsce na wypełnienie jej przez
wykonawców, zaznaczając przy tym (pod tabelą), iż w kolumnie drugiej należy „wymienić
operacje technologiczne niezbędne do wykonania naprawy SpW jednakże nie mniej niż
podpunktów w danym punkcie Wykazu Prac Naprawczych. Każdą operację (podpunkt) należy
wycenić osobno”. Według opisu/tytułu kolumny nr 2, w tym miejscu tabeli należało podać:
nazwę remontowanego urządzenia oraz szczegółowy opis i zakres / naprawy głównej / prac
potrzebnych do odtworzenia sprawności technicznej SpW.
Ponadto w rozdz. V, pkt. 12 SIWZ Zamawiający wskazał: „Treść złożonej oferty musi
odpowiadać treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający zaleca
wykorzystanie formularzy przekazanych przez Zamawiającego. Dopuszcza się złożenie w
ofercie załączników opracowanych przez Wykonawcę pod warunkiem, że będą one
identyczne, co do treści z formularzami opracowanymi przez Zamawiającego. Oferty
Wykonawców, którzy dołączą do oferty załączniki o innej treści niż określona w SIWZ zostaną
odrzucone"
W rozdziale VIII pkt 3 SIWZ dotyczącym sposobu obliczenia ceny wskazano, że
wykonawcy są zobowiązani dołączyć do oferty zestawienie kosztów – zał. nr 14 do Danych
Uzupełniających do SIWZ.
W załączonym do oferty Konsorcjum Nauta „Zestawieniu kosztów” (zał. nr 2)
przedstawiono opis pozycji odpowiadający pierwotnej treści WPN, bez uwzględnienia licznych
zmian w opisie przedmiotu zamówienia wprowadzonych w trakcie postępowania przez
Zamawiającego (wskazanych i opisanych w treści odwołania i załączniku do odwołania). Pod
tabelą dodano również zastrzeżenie, że „przedstawione zestawienie kosztów do umowy
ryczałtowej jest przykładowym zestawieniem i stanowi dokument pomocniczy. Zestawienie ma
charakter orientacyjny i jako takie nie może być brane jako podstawa wyceny prac
weryfikacyjnych i etapowych”.
W ocenie Izby podanie, opisanie i wycenienie w załączniku do oferty zakresuświadczenia nieobjętego już przedmiotem zamówienia a pominięcie zamawianego (według
aktualnego opisu przedmiotu zamówienia) a także nie podanie wszystkich nazw
remontowanych urządzeń oraz szczegółowego opis wszystkich prac, stanowią ewidentną
niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, konkretnie z pkt 19 ppkt 2 Danych uzupełniających
do SIWZ, gdzie wymagano aby zestawienie obejmowało wszystkie pozycje Wykazu Prac
Naprawczych (WPN) oraz zestawienie poszczególnych operacji technologicznych
niezbędnych do realizacji naprawy, a także z opisem kolumny Zał. nr 14, według którego
należało tam podać szczegółowy opis i zakres prac/czynności naprawczych.
W świetle zastanych postanowień SIWZ i wzoru umowy rzeczone zestawienie
kosztów, żądane przez Zamawiającego, pozbawione było jakiegokolwiek znaczenia dla
rozliczenia kontraktu i wyliczenia należnego wynagrodzenia i tym samym nie w tym celu byłożądane. Zamawiający, jako związany treścią art. 25 ust. 1 ustawy, może żądać od
wykonawców jedynie dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Wświetle powołanych postanowień SIWZ należy więc przyjąć, iż żądany załącznik był żądany
przez Zamawiającego jako opis oferowanego świadczenia i służył do jego zweryfikowania, a
także zobrazowania obliczenia ceny za poszczególne elementy zamówienia (podstawa
obliczenia ceny, o której mowa rozdz. VIII SIWZ). Wykonawcy mieli więc podać jakie
elementy/czynności/zakresy napraw oferują (szczegółowo je opisać) i je następnie wycenić.Żądania Zamawiającego w tym zakresie zostały wyrażone jasno. W pkt 19.2 Danych
Uzupełniających do SIWZ i opisie kolumny nr 2 Zał. nr 14 wyraźnie zaznaczono podania jakich
informacji oczekuje Zamawiający.
Wymaganie wypełnienia Zał. nr 14 i podania tego typu danych, nie jest więc
wymaganiem odnoszącym się do formalnej strony oferty, ale bezpośrednio do
prezentacji jej zasadniczego elementu – rzeczowego zakresu oferowanegoświadczenia. Tabela „Zestawienia kosztów” załączanego do formularza ofertowego
stanowi więc treść oferty i jako taka nie może być inna niż wymagana przez
Zamawiającego. Obowiązkiem wykonawców jest stosowanie się do wymaganego i
niezakwestionowanego w ramach środków ochrony prawnej, sposobu przygotowania
oferty w zakresie jej treści. W przypadku, gdy wykonawca zgodził się na warunki
przetargowe zamawiającego, to powinien się do nich stosować i złożyć ofertę w
sposób tam wymagany. Natomiast zamawiający winien wymagania swoich
dokumentów przetargowych egzekwować.
W związku z powyższym, nie może ostać się prezentowana przez Zamawiającego i
Przystępującego interpretacja postanowień SIWZ, według której żądanie ww. załącznika, i tym
samym jego przedstawianie wraz z ofertą, było właściwie li tylko formalne i zbędne, albo że
mógł on zawierać dowolne treści dotyczące zakresu oferowanego świadczenia – skoro
przedmiot zamówienia opisano w WPN i wykonawca składając ofertę generalnie potwierdził
gotowość jego wykonania. Przeciwnie, według SIWZ wykonawca w Zał. nr 14 miał opisać i
wycenić aktualnie zamawiany katalog usług, a nie usługi podobne.
Jedynie na marginesie Izba wyraża wątpliwość, co do sensowności zmuszania
wykonawców do tak obszernego i dokładnego opisywania przedmiotu świadczenia w
ich ofertach (podawania: nazwę remontowanego urządzenia oraz szczegółowy opis i
zakres / naprawy głównej / prac potrzebnych do odtworzenia sprawności technicznej SpW…),
skoro i tak przedmiot zamówienia jest sztywno narzucany przez Zamawiającego. Natomiast
sama wycena nie tylko jest Zamawiającemu zbędna, ale mogłaby się odbywać na znacznie
większym stopniu ogólności.
Konsorcjum Nauta w załączonym do oferty „Zestawieniu kosztów” nie uwzględniło
zmian w WPN oraz nie przedstawiło szczegółowego opisu wszystkich prac i czynności
składających się na oferowane usługi, co prowadziło do wycenienia i opisania w ofercie innego
zakresu świadczenia i/lub braku jego właściwego opisania w sposób wymagany w SIWZ.
W związku z powyższym Izba uwzględniła zarzuty sformułowane w pkt IV
uzasadnienia odwołania i uznała ofertę Konsorcjum Nauta za niezgodną z treścią SIWZ oraz
nakazała jej odrzucenie. Izba uznała przy tym, że niezgodności wskazane przez
Odwołującego są rzeczowo i zakresowo zbyt rozległe, aby możliwe było ich poprawienie na
podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, według którego zakazuje się dokonywania
poprawek prowadzących do istotnych zmian w treści oferty.
Izba oddaliła natomiast zarzuty opisane w pkt V uzasadnienia odwołania. Poczyniony
przez Przystępującego dopisek pod tabelą zał. nr 2 do jego oferty nie stanowi o niezgodności
treści oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Stwierdzenie, że przedstawione zestawienie kosztów do umowy ryczałtowej jest
przykładowym zestawieniem i stanowi dokument pomocniczy, ma charakter orientacyjny i jako
takie nie może być brane jako podstawa wyceny prac weryfikacyjnych i etapowych – w ocenie
Izby odnosi się do ustalenia kosztów i rozliczenia ewentualnych prac weryfikacyjnych i
etapowych. Jako takie jak najbardziej odpowiada rzeczywistości i prawidłowo rozpoznaje
charakter tego dokumentu w tym kontekście i zakresie. Jak już wskazano powyżej, z punktu
widzenia rozliczenia kontraktu, tego typu zestawienie kosztów jest zbędne i stronom umowy
do niczego nie służy. Wykonawca trafnie więc wskazał, że nie będzie podstawą wyceny
jakichkolwiek prac i w tym zakresie nie jest wiążące (w zakresie podawanych kosztów i
wycen).
Przy czym brak znaczenia przedmiotowego zestawienia dla rozliczenia kosztów w
trakcie wykonywania umowy i ustalania wartości należnego wynagrodzenia, nie przekreśla
jego znaczenia jako dokumentu wymaganego postanowieniami SIWZ i zawierającego opis
zakresu oferowanego świadczenia – co uzasadniano powyżej. Powoduje jednak
irrelewantność uwag czy zastrzeżeń dotyczących możliwości kwalifikowania czy używania
zestawionych kosztów do rozliczenia zamówienia.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Wnioskowanych przez Odwołującego kosztów zastępstwa przed Izbą nie zasądzono
w związku z brakiem przedłożenia rachunków potwierdzających ich poniesienie
wskazanych w ww. przepisach.
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2398/15 z dnia 2015-11-23
- Sygn. akt KIO 2407/15 z dnia 2015-11-20
- Sygn. akt KIO 2301/15, KIO 2302/15 z dnia 2015-11-18
- Sygn. akt KIO 2363/15 z dnia 2015-11-16
