rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-08-21
rok: 2015
data dokumentu: 2015-08-21
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1711/15
KIO 1711/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2015 r. przez wykonawcę SAN MARKOS Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Usypiskowa 12, 02-386 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów z siedzibą w Warszawie,
Al. Ujazdowskie 1/3, 00-583 Warszawa w imieniu i na rzecz której działa: Centrum
Usług Wspólnych z siedzibą w Warszawie, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Legend
Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 99, 02-952 Warszawa oraz
Media Concept Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie, ul. Duchnicka 3,
01-796 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 1711/15 po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2015 r. przez wykonawcę SAN MARKOS Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Usypiskowa 12, 02-386 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów z siedzibą w Warszawie,
Al. Ujazdowskie 1/3, 00-583 Warszawa w imieniu i na rzecz której działa: Centrum
Usług Wspólnych z siedzibą w Warszawie, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Legend
Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 99, 02-952 Warszawa oraz
Media Concept Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie, ul. Duchnicka 3,
01-796 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 1711/15 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty, ponowne badanie i ocenę ofert oraz odrzucenie oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Legend Group Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Media Concept Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Warszawie
2.kosztami postępowania obciąża Kancelarię Prezesa Rady Ministrów z siedzibą
w Warszawie, Al. Ujazdowskie 1/3, 00-583 Warszawa w imieniu i na rzecz której działa:
Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Warszawie, ul. Powsińska 69/71,
02-903 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
SAN MARKOS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Usypiskowa 12,
02-386 Warszawa tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z siedzibą w Warszawie,
Al. Ujazdowskie 1/3, 00-583 Warszawa w imieniu i na rzecz której działa:
Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Warszawie, ul. Powsińska 69/71,
02-903 Warszawa na rzecz wykonawcy SAN MARKOS Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Usypiskowa 12, 02-386 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
i wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 1711/15
U z a s a d n i e n i e
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów z siedzibą w Warszawie, w imieniu i na rzecz
której działa Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Warszawie, zwana dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Przygotowanie i realizację kampanii radiowej i internetowej dotyczącej niedopuszczalności
przemocy seksualnej wobec kobiet".
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 maja 2015 r., nr 2015/S 095-172593.
W dniu 30 lipca 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę SAN MARKOS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej
„odwołującym”, o wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Legend Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Media Concept Sp. z o.o.
Sp. k. z siedzibą w Warszawie, zwanych dalej „konsorcjum Legend Group”, jako
najkorzystniejszej.
W dniu 10 sierpnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 10 sierpnia
2015 r.) wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty konsorcjum Legend
Group jako oferty najkorzystniejszej, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp polegające na przyjęciu, że zwycięska oferta spełnia wymagania określone
treścią SIWZ i dokonaniu jej wyboru w sytuacji, gdy oferta powinna podlegać odrzuceniu
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
2. odrzucenie oferty konsorcjum Legend Group
3. nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako oferty zwycięskiej
4. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł m.in. złożona przez konsorcjum
Legend Group dokumentacja ofertowa w żadnym miejscu nie zawiera wszystkich
wymaganych składników. Konsorcjum Legend Group nie określiło w treści oferty zarówno
ciężaru zaproponowanego materiału promocyjnego (w akapicie zatytułowanym
„Proponowana forma materiału promocyjnego" na stronie 46 oferty konsorcjum brak jest
jakiejkolwiek wzmianki nt ciężaru zaproponowanego doublebillboarda), jak również brak jest
wskazania wprost procentowej wartości wskaźnika CTR gdzie podano jedynie jego dane
składowe. Tym samym złożona przez konsorcjum Legend Group oferta nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, a zatem powinna zostać
odrzucona na podstawie art 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, której to czynności zamawiający
zaniechał.
Nadto dodał, iż niepotwierdzenie przyjęcia na siebie przez wykonawcę
jednoznacznego a wyrażonego przez zamawiającego w treści SIWZ zobowiązania skutkuje
uznaniem, że wystąpiła niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. Wystąpienie zaś przesłanki
określonej treścią art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp skutkuje obligatoryjną sankcją odrzucenia
takiej wadliwie sporządzonej oferty. Wad oferty nie można zaliczyć do nieistotnych, gdyż w
sposób znaczny utrudniają lub wręcz uniemożliwiają jednoznaczną ocenę efektywności
podejmowanych czy też w tym przypadku także proponowanych działań oraz obiektywne
porównanie złożonych ofert. W zaistniałej sytuacji faktycznej zamawiający naruszył
bezwzględny obowiązek odrzucenia oferty konsorcjum Legend Group jako niezgodnej z
treścią SIWZ a zatem czynność ta powinna zostać unieważniona a w miejsce oferty
konsorcjum powinna zostać wybrana oferta odwołującego.
W dniu 11 sierpnia 2015 r. zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania,
wzywając do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania.
W dniu 14 sierpnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum Legend Group
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego,
przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut braku w treści oferty konsorcjum Legend Group informacji nt. ciężaru
zaproponowanego materiału promocyjnego (w przypadku Internetu) potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale III SIWZ „ZASADY OCENY OFERT
WEDŁUG USTALONYCH KRYTERIÓW”, pkt 2 „KRYTERIUM B (koncepcja) kampanii
radiowo – internetowej – waga 30%” podał:
„W przypadku Internetu mediaplan musi zawierać:
−
(…)
−
proponowana forma materiału promocyjnego, w tym, rodzaj, format, ciężar i rozmiar
(minimalny rozmiar 400/50, minimalny ciężar 40 kB) wraz z uzasadnieniem
wskazującym w jaki sposób oferowana forma materiału odpowiada profilowi grupy
docelowej i celom zamówienia z zastrzeżeniem, że zamawiający nie dopuszcza form
inwazyjnych np. pop-up (wyskakujące okno)”
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający wskazał w SIWZ jakie informacje Koncepcja kampanii radiowo –
telewizyjnej powinna zawierać, a więc jakie elementy musi zawierać mediaplan w przypadku
radia a jakie w przypadku Internetu. I tak, w przypadku Internetu, mediaplan musiał zawierać
m.in. proponowaną formę materiału promocyjnego, w tym określać jego ciężar. Dla
podkreślenia znaczenia postawionych wymogów, co jest – w ocenie Izby – niewątpliwe,
zamawiający wprost wskazał, wpisując poniżej ich wyliczenia, że „odrzuci ofertę jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3”. Wymogi czy też elementy tak postawionych wymogów nie były więc, wbrew
obecnym twierdzeniom zamawiającego, nieistotne. Przeciwnie to one decydowały o losach
oferty. To im zamawiający nadał szczególne znaczenie, wpisując pod ich wyliczeniem rygor
ich niespełnienia. Dlatego też w treści oferty wykonawcy powinna znaleźć się informacja o
formie materiału promocyjnego, w tym jego elementach wskazanych jednoznacznie w SIWZ.
Wykonawca powinien więc podać także ciężar materiału promocyjnego. Tymczasem tej
informacji w treści oferty konsorcjum Legend Group jest brak. Koncepcja kampanii radiowej i
internetowej dotycząca niedopuszczalności przemocy seksualnej wobec kobiet jej nie
zawiera. Nie da się jej także wywieść z treści pozostałych informacji, a na pewno nie da się
jej wywieść z ceny oferty.
Nie można się zgodzić z zamawiającym, iż zmiana dokonana w dniu 29 maja 2015 r.,
a dotycząca ciężaru materiału promocyjnego, który miał się mieścić w granicach od min. 10
kB do max. 20 kB dotyczyła także punktu 2 w rozdziale III, gdyż z treści modyfikacji wprost
wynika, że dotyczyła ona wyłącznie punktu 1, rozdziału III. Zamawiający nie był bowiem
konsekwentny i nie dokonał zmiany rozdziału III, punkt 2, mimo, iż dokonywał zmian w
załącznikach do SIWZ. Tym samym w ramach rozdziału III, punkt 2 „Kryterium B (koncepcja)
kampanii radiowo – internetowej – waga 30%” nadal pozostał i obowiązywał wykonawców
wymóg dotyczący ciężaru proponowanego materiału promocyjnego („minimalny ciężar 40
kB”) na poziomie innym niż wskazany w modyfikacji w odniesieniu do punktu 1, rozdziału III,
tj. „od min. 10 kB do max. 20 kB”. Wymóg ten się także nie zdezaktualizował, gdyż
zamawiający określił ciężar materiału promocyjnego jedynie dla punktu 1, rozdział III,
dokonując tylko w tym zakresie stosownej modyfikacji. Dlatego też Izba uznała, ze zarzut ten
potwierdził się.
Zarzut braku w treści oferty konsorcjum Legend Group podania wskaźnika CTR nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale III SIWZ „ZASADY OCENY OFERT
WEDŁUG USTALONYCH KRYTERIÓW”, pkt 2 „KRYTERIUM B (koncepcja) kampanii
radiowo – internetowej – waga 30%” podał:
„W przypadku Internetu mediaplan musi zawierać:
−
(…)
−
harmonogram, liczba i czas emisji, tj. wskaźnik CTR = liczba kliknięć w materiał
promocyjny / liczba wyświetleń x 100 % (stosunek wyświetlonych materiałów
promocyjnych Zamawiającego do wszystkich reklam wyświetlonych w serwisie w
okresie 3 miesięcy) przy założeniu wskaźnika SOV na poziomie 20 % (materiał
promocyjny musi wyświetlić się średnio co 5 odsłon)”
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający żądał m.in., co jest niewątpliwe, podania wskaźnika CTR. W treści
SIWZ podał przy tym, w jaki sposób wskaźnik ten powinien być wyliczony, a więc z jakich
elementów on się składa. Konsorcjum Legend Group nie podało w treści oferty wartości tego
wskaźnika. Niemniej jednak podało, co jest bezsporne, wszystkie jego elementy składowe,
pozwalające na jego wyliczenie. Dla jego wyliczenia wystarczającym jest bowiem
zastosowanie prostego wzoru matematycznego, wskazanego w treści SIWZ – „wskaźnik
CTR = liczba kliknięć w materiał promocyjny / liczba wyświetleń x 100 %”. Skoro więc są
wszystkie elementy pozwalające na wyliczenie wskaźnika (wynikają one bowiem wprost z
oferty konsorcjum Legend Group), tym samym znana jest wartość wskaźnika CTR. Brak jest
więc podstaw do uznania, że oferta konsorcjum Legend Group jest w tym zakresie
niezgodna z treścią SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w
wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………
1.uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty, ponowne badanie i ocenę ofert oraz odrzucenie oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Legend Group Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Media Concept Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Warszawie
2.kosztami postępowania obciąża Kancelarię Prezesa Rady Ministrów z siedzibą
w Warszawie, Al. Ujazdowskie 1/3, 00-583 Warszawa w imieniu i na rzecz której działa:
Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Warszawie, ul. Powsińska 69/71,
02-903 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
SAN MARKOS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Usypiskowa 12,
02-386 Warszawa tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z siedzibą w Warszawie,
Al. Ujazdowskie 1/3, 00-583 Warszawa w imieniu i na rzecz której działa:
Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Warszawie, ul. Powsińska 69/71,
02-903 Warszawa na rzecz wykonawcy SAN MARKOS Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Usypiskowa 12, 02-386 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
i wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 1711/15
U z a s a d n i e n i e
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów z siedzibą w Warszawie, w imieniu i na rzecz
której działa Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Warszawie, zwana dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Przygotowanie i realizację kampanii radiowej i internetowej dotyczącej niedopuszczalności
przemocy seksualnej wobec kobiet".
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 maja 2015 r., nr 2015/S 095-172593.
W dniu 30 lipca 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę SAN MARKOS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej
„odwołującym”, o wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Legend Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Media Concept Sp. z o.o.
Sp. k. z siedzibą w Warszawie, zwanych dalej „konsorcjum Legend Group”, jako
najkorzystniejszej.
W dniu 10 sierpnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 10 sierpnia
2015 r.) wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty konsorcjum Legend
Group jako oferty najkorzystniejszej, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp polegające na przyjęciu, że zwycięska oferta spełnia wymagania określone
treścią SIWZ i dokonaniu jej wyboru w sytuacji, gdy oferta powinna podlegać odrzuceniu
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
2. odrzucenie oferty konsorcjum Legend Group
3. nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako oferty zwycięskiej
4. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł m.in. złożona przez konsorcjum
Legend Group dokumentacja ofertowa w żadnym miejscu nie zawiera wszystkich
wymaganych składników. Konsorcjum Legend Group nie określiło w treści oferty zarówno
ciężaru zaproponowanego materiału promocyjnego (w akapicie zatytułowanym
„Proponowana forma materiału promocyjnego" na stronie 46 oferty konsorcjum brak jest
jakiejkolwiek wzmianki nt ciężaru zaproponowanego doublebillboarda), jak również brak jest
wskazania wprost procentowej wartości wskaźnika CTR gdzie podano jedynie jego dane
składowe. Tym samym złożona przez konsorcjum Legend Group oferta nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, a zatem powinna zostać
odrzucona na podstawie art 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, której to czynności zamawiający
zaniechał.
Nadto dodał, iż niepotwierdzenie przyjęcia na siebie przez wykonawcę
jednoznacznego a wyrażonego przez zamawiającego w treści SIWZ zobowiązania skutkuje
uznaniem, że wystąpiła niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. Wystąpienie zaś przesłanki
określonej treścią art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp skutkuje obligatoryjną sankcją odrzucenia
takiej wadliwie sporządzonej oferty. Wad oferty nie można zaliczyć do nieistotnych, gdyż w
sposób znaczny utrudniają lub wręcz uniemożliwiają jednoznaczną ocenę efektywności
podejmowanych czy też w tym przypadku także proponowanych działań oraz obiektywne
porównanie złożonych ofert. W zaistniałej sytuacji faktycznej zamawiający naruszył
bezwzględny obowiązek odrzucenia oferty konsorcjum Legend Group jako niezgodnej z
treścią SIWZ a zatem czynność ta powinna zostać unieważniona a w miejsce oferty
konsorcjum powinna zostać wybrana oferta odwołującego.
W dniu 11 sierpnia 2015 r. zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania,
wzywając do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania.
W dniu 14 sierpnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum Legend Group
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego,
przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut braku w treści oferty konsorcjum Legend Group informacji nt. ciężaru
zaproponowanego materiału promocyjnego (w przypadku Internetu) potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale III SIWZ „ZASADY OCENY OFERT
WEDŁUG USTALONYCH KRYTERIÓW”, pkt 2 „KRYTERIUM B (koncepcja) kampanii
radiowo – internetowej – waga 30%” podał:
„W przypadku Internetu mediaplan musi zawierać:
−
(…)
−
proponowana forma materiału promocyjnego, w tym, rodzaj, format, ciężar i rozmiar
(minimalny rozmiar 400/50, minimalny ciężar 40 kB) wraz z uzasadnieniem
wskazującym w jaki sposób oferowana forma materiału odpowiada profilowi grupy
docelowej i celom zamówienia z zastrzeżeniem, że zamawiający nie dopuszcza form
inwazyjnych np. pop-up (wyskakujące okno)”
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający wskazał w SIWZ jakie informacje Koncepcja kampanii radiowo –
telewizyjnej powinna zawierać, a więc jakie elementy musi zawierać mediaplan w przypadku
radia a jakie w przypadku Internetu. I tak, w przypadku Internetu, mediaplan musiał zawierać
m.in. proponowaną formę materiału promocyjnego, w tym określać jego ciężar. Dla
podkreślenia znaczenia postawionych wymogów, co jest – w ocenie Izby – niewątpliwe,
zamawiający wprost wskazał, wpisując poniżej ich wyliczenia, że „odrzuci ofertę jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3”. Wymogi czy też elementy tak postawionych wymogów nie były więc, wbrew
obecnym twierdzeniom zamawiającego, nieistotne. Przeciwnie to one decydowały o losach
oferty. To im zamawiający nadał szczególne znaczenie, wpisując pod ich wyliczeniem rygor
ich niespełnienia. Dlatego też w treści oferty wykonawcy powinna znaleźć się informacja o
formie materiału promocyjnego, w tym jego elementach wskazanych jednoznacznie w SIWZ.
Wykonawca powinien więc podać także ciężar materiału promocyjnego. Tymczasem tej
informacji w treści oferty konsorcjum Legend Group jest brak. Koncepcja kampanii radiowej i
internetowej dotycząca niedopuszczalności przemocy seksualnej wobec kobiet jej nie
zawiera. Nie da się jej także wywieść z treści pozostałych informacji, a na pewno nie da się
jej wywieść z ceny oferty.
Nie można się zgodzić z zamawiającym, iż zmiana dokonana w dniu 29 maja 2015 r.,
a dotycząca ciężaru materiału promocyjnego, który miał się mieścić w granicach od min. 10
kB do max. 20 kB dotyczyła także punktu 2 w rozdziale III, gdyż z treści modyfikacji wprost
wynika, że dotyczyła ona wyłącznie punktu 1, rozdziału III. Zamawiający nie był bowiem
konsekwentny i nie dokonał zmiany rozdziału III, punkt 2, mimo, iż dokonywał zmian w
załącznikach do SIWZ. Tym samym w ramach rozdziału III, punkt 2 „Kryterium B (koncepcja)
kampanii radiowo – internetowej – waga 30%” nadal pozostał i obowiązywał wykonawców
wymóg dotyczący ciężaru proponowanego materiału promocyjnego („minimalny ciężar 40
kB”) na poziomie innym niż wskazany w modyfikacji w odniesieniu do punktu 1, rozdziału III,
tj. „od min. 10 kB do max. 20 kB”. Wymóg ten się także nie zdezaktualizował, gdyż
zamawiający określił ciężar materiału promocyjnego jedynie dla punktu 1, rozdział III,
dokonując tylko w tym zakresie stosownej modyfikacji. Dlatego też Izba uznała, ze zarzut ten
potwierdził się.
Zarzut braku w treści oferty konsorcjum Legend Group podania wskaźnika CTR nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale III SIWZ „ZASADY OCENY OFERT
WEDŁUG USTALONYCH KRYTERIÓW”, pkt 2 „KRYTERIUM B (koncepcja) kampanii
radiowo – internetowej – waga 30%” podał:
„W przypadku Internetu mediaplan musi zawierać:
−
(…)
−
harmonogram, liczba i czas emisji, tj. wskaźnik CTR = liczba kliknięć w materiał
promocyjny / liczba wyświetleń x 100 % (stosunek wyświetlonych materiałów
promocyjnych Zamawiającego do wszystkich reklam wyświetlonych w serwisie w
okresie 3 miesięcy) przy założeniu wskaźnika SOV na poziomie 20 % (materiał
promocyjny musi wyświetlić się średnio co 5 odsłon)”
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający żądał m.in., co jest niewątpliwe, podania wskaźnika CTR. W treści
SIWZ podał przy tym, w jaki sposób wskaźnik ten powinien być wyliczony, a więc z jakich
elementów on się składa. Konsorcjum Legend Group nie podało w treści oferty wartości tego
wskaźnika. Niemniej jednak podało, co jest bezsporne, wszystkie jego elementy składowe,
pozwalające na jego wyliczenie. Dla jego wyliczenia wystarczającym jest bowiem
zastosowanie prostego wzoru matematycznego, wskazanego w treści SIWZ – „wskaźnik
CTR = liczba kliknięć w materiał promocyjny / liczba wyświetleń x 100 %”. Skoro więc są
wszystkie elementy pozwalające na wyliczenie wskaźnika (wynikają one bowiem wprost z
oferty konsorcjum Legend Group), tym samym znana jest wartość wskaźnika CTR. Brak jest
więc podstaw do uznania, że oferta konsorcjum Legend Group jest w tym zakresie
niezgodna z treścią SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w
wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 z dnia 2015-10-26
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
