rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-08-24
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 1677/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 2015 r. przez wykonawcę –
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
–
Szpital
Specjalistyczny
im.
J. Śniadeckiego
w Nowym Sączu, ul. Młyńska 10, 33-300 Nowy Sącz,

przy udziale wykonawcy – KONSULTANT IT Sp. z o.o., ul. Romana Maya 1,
61-371 Poznań, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę – WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6,
44-100 Gliwice i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę –
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.

Przewodniczący: ………………….………………





Sygn. akt: KIO 1677/15


Uzasadnienie
Zamawiający - Szpital Specjalistyczny im. Jędrzeja Śniadeckiego w Nowym Sączu prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest „Rozbudowa systemów informatycznych eksploatowanych w szpitalu wraz
z rozbudową infrastruktury informatycznej oraz dostawą doposażenia dla pozostałych
jednostek szpitala.” Odwołanie z dnia 4 sierpnia 2015 r. zostało wniesione przez wykonawcę
WASKO S.A. z Gliwic [Odwołujący], w którym zarzuty skierowano wobec treści Ogłoszenia o
zamówieniu opublikowanym w Dz. Urz. UE w dniu 25 lipca 2015 r. Odwołujący wskazał na
naruszenie przepisu:
1) art. 7 ust 1 ustawy Pzp, art. 29 ust 1 ustawy Pzp z uwagi na opisanie przedmiotu
zamówienia:
a. w sposób niejednoznaczny, za pomocą niedostatecznie dokładnych i niedostatecznie
zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mających
wpływ na sporządzenie oferty
b. w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję;
c. przez wskazanie znaków towarowych i pochodzenia, pomimo, że nie jest to uzasadnione
specyfiką przedmiotu zamówienia, a Zamawiający może opisać przedmiot zamówienia za
pomocą dostatecznie dokładnych określeń;
2) art. 7 ust 1 ustawy Pzp, oraz art. 29 ust. 2 i ust 3 ustawy Pzp z uwagi na niewskazanie
dokładnego, nieutrudniającego uczciwej konkurencji opisu oceny spełniania wymogu
równoważności przy zaoferowaniu oprogramowania innego, niż obecnie funkcjonujące u
Zamawiającego lub przy zaoferowaniu urządzeń innych, niż wskazane przez Zamawiającego
z wykorzystaniem znaku towarowego;
3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane, z uwagi na zamieszczenie w dokumentacji
postępowania, naruszającego zasadę równego traktowania wykonawców, wymogu (i opisu
tego wymogu) przeprowadzenia prezentacji oferowanego rozwiązania, który w istocie
oznacza konieczność dysponowania przez wykonawcę w pełni gotowym przedmiotem
zamówienia przed podpisaniem umowy w sprawie zamówienia publicznego, a ponadto, który
to opis z uwagi na swoją treść zakłada różne traktowanie poszczególnych wykonawców w
postępowaniu; Naruszenie wskazanych przepisów ma miejsce również z uwagi na fakt nie
załączenia do dokumentacji postępowania szczegółowego scenariusza prezentacji, który
będzie przestrzegany podczas przeprowadzania prezentacji;

4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, art. 41 pkt
7 ustawy Pzp z uwagi na umieszczenie w dokumentacji postępowania niejednolitego opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (dotyczy wiedzy i
doświadczenia), którego treść jest różna w ogłoszeniu o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ).

Reasumując stwierdził, że z uwagi na powyżej wskazywane naruszenia Zamawiającemu
przypisać należy naruszenie art. 7 ust 1 ustawy Pzp z uwagi na przygotowanie i prowadzenie
przedmiotowego postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz niezapewniający równego traktowania wykonawców.

Odwołujący podał, że jest wykonawcą, mającym interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, a w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może
ponieść szkodę, w związku, z czym jest podmiotem legitymowanym do wniesienia
niniejszego odwołania. W szczególności podał, że Odwołujący zamierza złożyć ofertę w
przedmiotowym postępowaniu, jednak z uwagi na wskazywane naruszenia przepisów
ustawy Pzp przez Zamawiającego, został faktycznie pozbawiony możliwości: (1) dokonania
rzetelnej wyceny oferty, co jest konieczne do złożenia poprawnej i konkurencyjnej oferty w
postępowaniu; oraz (2) złożenia oferty z uwagi na brak w dokumentacji postępowania
wszystkich informacji koniecznych do sporządzenia oferty, występowanie w dokumentacji
informacji sprzecznych, niepełnych, opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję, który wskazuje na konkretne produkty, a uchybienia i braki w opisie
przedmiotu zamówienia uniemożliwiają dokonanie prawidłowej kalkulacji ceny, a nawet
ocenę technicznej wykonalności zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmian
w opisie przedmiotu zamówienia i dokumentacji postępowania oraz dokonanie uzupełnień
opisu przedmiotu zamówienia i dokumentacji postępowania w sposób i o informacje
wskazane w uzasadnieniu niniejszego odwołania.

Wykonawca wniósł również o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z akt sprawy
odwoławczej o sygn. akt. KIO 1023/15, która toczyła się na skutek odwołania wniesionego
również przez WASKO S.A. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego
dotyczy ten przedmiot zamówienia i, które zostało przez Zamawiającego unieważnione.
Podniósł, że odwołanie wniesione przez wykonawcę w sprawie KIO 1023/15 zawierało
szereg tożsamych zarzutów, co odwołanie obecnie wnoszone i, które zostało umorzone na
skutek uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego.

W uzasadnieniu podnoszonych w odwołaniu zarzutów, stwierdzając, że w dokumentacji
postępowania Zamawiający nie zawarł wyczerpujących informacji koniecznych do
przygotowania oferty oraz, że zawarte w niej wymagania utrudniają uczciwą konkurencję,
uniemożliwiając w praktyce złożenie oferty z zastosowaniem innych rozwiązań i produktów,
niż wskazane konkretnie przez Zamawiającego, podał w szczególności, co następuje:

Zarzut 1: związany z załącznikiem nr 6 do SIWZ „Parametry techniczne/opis przedmiotu
zamówienia" w zakresie rozszerzenia funkcjonalności systemu części „szarej" SIMPLE.ERP.
Zgodnie z pierwszą tabelą na stronie nr 1 załącznika nr 6 do SIWZ, Zamawiający wymaga
dostarczenia przez wykonawcę konkretnego produktu, tj. modułu elektroniczne pity systemu
SIMPLE.ERP. Zamawiający wprost wskazuje w opisie przedmiotu zamówienia dla Zadania
nr 1, że przedmiotem zamówienia jest „rozbudowa systemu Eskulap/Simple o dodatkowe
moduły i licencje" (strona nr 2 SIWZ).Z pierwszej tabeli zamieszczonej na stronie nr 1
załącznika nr 6 do SIWZ wynika, że „elektroniczne pity" jest to moduł, który obecnie nie
funkcjonuje u Zamawiającego i należy go dostarczyć, jako nowy element. Jednocześnie
Zamawiający formułując swoje wymaganie posłużył się określeniami wskazującymi na
konkretny produkt, (czyli moduł elektroniczne pity z systemu SIMPLE.ERP), wskazując na
stronie nr 3 SIWZ wymagania minimalne dla modułu elektroniczne pity, które jednak nie
pozwalają realnie w praktyce na zaoferowanie żadnego produktu równoważnego do modułu
elektroniczne pity z systemu SIMPLE.ERP. W dokumentacji postępowania (dokładnie na
stronie nr 4 SIWZ) Zamawiający wskazuje ogólnie, że: „Jeżeli w opisie przedmiotu
zamówienia użyto oznaczeń wskazujących konkretnego producenta, i konkretny produkt,
Zamawiający dopuszcza zastosowanie produktów równoważnych, przez które należy
rozumieć produkty o parametrach nie gorszych od przedstawionych w opisie przedmiotu
zamówienia. W takim wypadku do oferty należy załączyć dokładny opis oferowanych
produktów, z którego wynikać będzie zachowanie warunków równoważności. Ciężar
udowodnienia, że oferowany przedmiot zamówienia jest równoważny i spełnia wszystkie
wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ spoczywa na Wykonawcy.
"Teoretycznie, zatem można zaoferować produkt równoważny, pod warunkiem, że będzie to
produkt o parametrach nie gorszych od przedstawionych w opisie przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wskazał, że dla modułu elektroniczne pity systemu SIMPLE ERP zostały (na
stronie nr 3 załącznika nr 6 do SIWZ) przedstawione minimalne wymagania funkcjonalne.
Zamawiający uzna, zatem, że produkt zaoferowany przez Wykonawcę zamiast modułu
elektroniczne pity systemu SIMPLE.ERP jest równoważny, gdy spełnione zostaną
wymagania z tabeli na stronie nr 3 załącznika nr 3. Zdaniem Odwołującego, wymaganie,

które zawarł Zamawiający w ostatnim punkcie tabeli minimalnych wymagań dla
modułu/programu elektroniczne pity, czyli:
a. możliwość pobierania z systemu Simple_ERP_PersoneI funkcjonującego w naszej jednostce
do wysyłanych paczek danych pracowników, jak również automatyczne umieszczanie
danych o wysłanej deklaracji i możliwość historycznego jej przeglądania z poziomu kartoteki
pracownika,
co przy braku w dokumentacji postępowania danych potrzebnych do integracji systemów,
jest obiektywnie niemożliwe do spełnienia dla wykonawcy, który zaoferowałby inne
oprogramowanie niż oprogramowanie elektroniczne pity produkcji SIMPLE. Zamawiający,
zatem pozornie dopuszcza rozwiązanie równoważne, jednak ustanawia w warunkach
równoważności takie wymaganie, które faworyzuje konkretny produkt i producenta,
uniemożliwiając w praktyce zaoferowanie jakiegokolwiek innego oprogramowania niż
SIMPLE. Odwołujący wskazał, że w dokumentacji postępowania nie przedstawiono
szczegółowego opisu i konfiguracji protokołu wymiany danych i interfejsu wymiany danych
systemu SIMPLE. Nie przedstawiono również opisu struktury danych w "paczce danych
pracowników", bazie danych wykorzystywanych przez integrowane oprogramowanie, w tym
nazw i opisu pól, tabel i indeksów wraz ze szczegółowym opisem ich wzajemnych relacji i
powiązań. Dokumentacja postępowania nie zawiera, zatem informacji niezbędnych do tego,
aby możliwość zaoferowania rozwiązania równoważnego była w ogóle możliwa. Podał, że
Zamawiający w załączniku nr 6 do SIWZ, strona nr 6 zawarł następującą informację:
Wszystkie niezbędne dane konieczne do integracji, a możliwe do przekazania przez
Zamawiającego, udostępnione zostaną w fazie realizacji. Odwołujący w dniu 03.08.2015r.
dokonał wizji lokalnej u Zamawiającego. Przedstawiciel wykonawcy uzyskał informację, że
Zamawiający nie dysponuje żadnymi informacjami, które umożliwiłyby integrację. Żadne
dodatkowe informacje nie będą, zatem przekazane wykonawcy na etapie realizacji.
Odwołujący wskazuje, że moduł elektroniczne pity jest rozszerzeniem (nakładką) obecnie
funkcjonującego u Zamawiającego systemu SIMPLE. Wymagana przez Zamawiającego
integracja jest możliwa wyłącznie z poziomu systemu SIMPLE, żaden inny producent nie jest
w stanie wdrożyć samego modułu elektroniczne pity zintegrowanego w taki sposób jak
Zamawiający opisuje w cytowanym powyżej wymaganiu. W związku z powyższym
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) usunięcia z dokumentacji postępowania wskazanego wymogu: „możliwość pobierania z
systemu Simple_ERP_Persortel funkcjonującego w naszej jednostce do wysyłanych paczek
danych pracowników, jak również automatyczne umieszczanie danych o wysłanej deklaracji i
możliwość historycznego jej przeglądania z poziomu kartoteki pracownika”; alternatywnie,
2) jeżeli w/w wymóg, co do modułu elektroniczne pity miałby pozostać w dokumentacji
postępowania, Zamawiający powinien uzupełnić opis przedmiotu zamówienia o informacje

niezbędne do integracji, czyli szczegółowy opis i konfigurację protokołu wymiany danych i
interfejsu wymiany danych systemu SIMPLE, opis struktury danych w "paczce danych
pracowników" oraz bazie danych wykorzystywanych przez integrowane oprogramowanie, w
tym nazwy i opis pól, tabel i indeksów wraz ze szczegółowym opisem ich wzajemnych relacji
i powiązań. Dopiero po uzupełnieniu opisu przedmiotu zamówienia o te informacje możliwe
będzie zaoferowanie oprogramowania równoważnego spełniającego kwestionowany wymóg.
Alternatywnie Odwołujący wnosi o wyłącznie z przedmiotu zamówienia modułu elektroniczne
pity, który jest modułem części „szarej", podczas gdy przedmiotowe zamówienie w
znakomitej większości dotyczy oprogramowania części „białej".

Zarzut nr 2: związany z załącznikiem nr 6 „Parametry techniczne/opis przedmiotu
zamówienia" w zakresie rozszerzenia funkcjonalności systemu części „białej" ESKULAP.
Zgodnie z pierwszą tabelą na stronie nr 1 załącznika nr 6 do SIWZ, Zamawiający wymaga
dostarczenia przez wykonawcę konkretnych produktów, tj. konkretnie oznaczonych,
wymienionych z nazwy modułów systemu ESKULAP. Zdaniem wykonawcy, Zamawiający
wprost wskazuje w opisie przedmiotu zamówienia dla Zadania nr 1, że przedmiotem
zamówienia jest „rozbudowa systemu Eskulap/Simple o dodatkowe moduły i licencje" (strona
nr 2 SIWZ).Odwołujący zwrócił szczególną uwagę, że z pierwszej tabeli zamieszczonej na
stronie nr 1 załącznika nr 6 do SIWZ wynika, że większość modułów systemu ESKULAP,
których dostawy wymaga Zamawiający w ogóle nie funkcjonuje jeszcze u Zamawiającego,
ale mają być to moduły dostarczone, jako „nowe”. Powyższe dotyczy następujących
modułów: Blok Porodowy, Podpis elektroniczny Archiwum dokumentów elektronicznych, e-
Rejestracja, e-Wyniki, Kalkulacja Kosztów Procedur, m-Obchód, Pracownia Cytostatyków,
Rachunek Kosztów Leczenia, Rehabilitacja. Zamawiający posłużył się w tabeli pierwszej na
stronie nr 1 załącznika nr 6 do SIWZ nazwami własnymi konkretnych produktów (modułów
systemu ESKULAP), wskazując w załączniku nr 6a do SIWZ warunki równoważności, które
jednak nie pozwalają realnie w praktyce na zaoferowanie systemu równoważnego.
Zaoferowanie systemu równoważnego do obecnie używanego HIS jest dopuszczone tylko w
teorii. Zdaniem wykonawcy, Zamawiający opis równoważności z załącznika nr 6a do SIWZ
sprowadza do definicji interfejsu graficznego, jaki posiada oprogramowanie ESKULAP i jego
dokładnych funkcjonalności, wskazując szczegółowo, że oferowany system równoważny ma
posiadać nawet funkcje poszczególnych klawiszy dokładnie takie same, jak ma to miejsce w
przypadku systemu ESKULAP. Przedmiotowy opis nie może zostać, zdaniem wykonawcy,
uznany za adekwatny do potrzeb Zamawiającego opis równoważności, a uznać go należy za
opis charakteryzujący oprogramowanie ESKULAP. Odwołujący wskazał, że nie jest możliwe
wykonanie systemu informatycznego bez posiadania jego kodów źródłowych, który będzie
działał dokładnie w taki sam sposób, co inny system, a tego właśnie żąda Zamawiający

stawiając wymagania systemowi równoważnemu. Odwołujący zwrócił uwagę na
postanowienia załącznika nr 6a do SIWZ, które potwierdzają zarzuty Odwołującego -
Zamawiający wymaga, bowiem w załączniku nr 6a:
(1) Pkt 21. Administrator posiada z poziomu Panelu Administratora możliwość jedną
operacją wylogowania dowolnych użytkowników pracujących w aplikacjach SR i Eskulap
oraz zablokowania im do niej dostępu przez określony czas.
(2) Pkt 22. Administrator posiada z poziomu Panelu Administratora możliwość jedną
operacją wylogowania wszystkich użytkowników pracujących w aplikacjach SR i Eskulap
oraz zablokowania im do niej dostępu przez określony czas (zablokowanie użytkownika w
systemie Eskulap - dekatyzacja, „kitowanie” sesji użytkownika z poziomu systemu his).
(3) Pkt 24. W ramach SR zapewnione jest oprogramowanie narzędziowe pozwalające na
definiowanie i generowanie dowolnych zestawień i raportów związanych z zawartością
informacyjną bazy danych. Raporty takie muszą mieć możliwość korzystania z wszelkich
danych przetwarzanych przez SR i Eskulap oraz muszą umożliwiać ich wywołanie przez
użytkownika z poziomu dowolnej aplikacji SR lub Eskulap.
(4) Pkt 26. W SR jest możliwy podgląd wszystkich dostępnych raportów dla SR i Eskulap z
jednego miejsca.
(5) Pkt. 28. SR jest zintegrowany z eksploatowanym w Szpitalu systemem informatycznym
Eskulap na poziomie nadawania uprawnień. Administrator musi mieć możliwość z poziomu
jednej aplikacji działającej jednocześnie z SR i Eskulap (panel administratora) definiowania i
zmiany praw dostępu dla poszczególnych użytkowników i grup użytkowników z dokładnością
do poszczególnych: a. Modułów; b. Jednostek organizacyjnych; c. Opcji menu; d.
Formularzy, w tym również przycisków w obrębie formularzy; e. Raportów; f. Obiektów bazy
danych (tabel, perspektyw, funkcji itd.) z rozróżnieniem praw select, insert, update, delete,
refresh, execute. Odwołujący szczególną uwagę zwrócił na wymaganie wyszczególnione,
jako numer 1 w warunkach równoważności: (1) „SR działa pod kontrolą tego samego
systemu zarządzania bazą danych (Zamawiający użytkuje obecnie system zarządzania baza
danych Oracle lig), co eksploatowany w Szpitalu systemem Eskulap”. Jego zdaniem,
Zamawiający stawia powyższy wymóg, ale nie zapewnia koniecznych informacji
technicznych dotyczących posiadanej bazy danych, które umożliwiłyby wykonanie
jakiejkolwiek integracji. Brak jest sposobu zapisu danych (ich struktury oraz powiązań
pomiędzy poszczególnymi tabelami baz danych), sposobu ich eksportu i interfejsów wymiany
danych. Oznacza to, że Zamawiający nie udostępnia żadnych informacji koniecznych do
wyceny integracji. Odwołujący wskazał, że precyzyjny opis integracji nie wymaga dostępu do
kodów źródłowych. W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, dokumentacja
postępowania powinna zostać uzupełniona o wskazanie:

1) czy obecny system ESKULAP umożliwia pod względem przepływu informacji na poziomie
bazy danych integrację z innymi systemami i czy Zamawiający posiada do tego stosowne
protokoły/licencje. Informacja raz wprowadzona w jakimkolwiek z modułów dostarczanego
systemu równoważnego lub ESKULAP będzie wykorzystywana we wszystkich modułach SR
i ESKULAP;
2) szczegółowej architektury systemu ESKULAP, tak, aby Odwołujący mógł dostarczyć system
spójny między wersjami architektur zgodnie z wymaganiami Zamawiającego;
3) struktury zapisu danych w bazie danych (nazw tabel, rodzaj gromadzonych danych z opisem
powiązań pomiędzy tabelami).
W ocenie Odwołującego podkreślenia wymaga, że system równoważny ma być systemem
równoważnym, a nie identycznym. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1) usunięcie z opisu przedmiotu zamówienia z załącznika nr 6a do SIWZ 48 punktów
opisujących cechy oprogramowania ESKULAP i uzupełnienie dokumentacji postępowania o
informacje potrzebne do integracji. Opis równoważności przygotowany przez Zamawiającego
powinien zostać zastąpiony opisem, który będzie faktycznie opisem równoważności, opartym
na wyspecyfikowaniu wymagań funkcjonalnych, których spełnienie jest konieczne, aby dany
system został uznany za rozwiązanie równoważne. W szczególności Zamawiający powinien
dopuścić do zaoferowania przez potencjalnego wykonawcę systemu, który będzie korzystał z
innej bazy danych niż wskazana przez Zamawiającego Oracle, która pozwala na
zapewnienie wszystkich wymaganych przepisami prawa warunków bezpieczeństwa w
związku z przechowywaniem danych osobowych, które to Zamawiający przytacza w SIWZ.
W przypadku wymiany bazy danych wykonawca dokona migracji obecnej bazy danych, (do
której Zamawiający nie posiada żadnej dokumentacji) w stopniu minimalnym pozwalającym
na uruchomienie nowego systemu w szpitalu.
Odwołujący wskazał ponadto, że opisania przedmiotu zamówienia można dokonać przez
wskazanie znaków towarowych w sytuacji, kiedy jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń. Specyfika zamawianych modułów w żadnym razie nie uzasadnia
odwoływania się do konkretnych nazw. Zamawiający ma możliwość opisania przedmiotu
zamówienia wskazując na minimalne wymagania funkcjonalne, które moduły winny spełniać.
Odwołujący wniósł alternatywnie o nakazanie Zamawiającemu:
1) usunięcia z dokumentacji postępowania nazw własnych modułów Systemu ESKULAP lub
2) sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia ze wskazaniem konkretnych funkcjonalności i
parametrów, które nowe moduły zamawiane przez Zamawiającego powinny spełniać.

Zarzut 3: brak informacji potrzebnych do integracji.
Zdaniem wykonawcy, z zarzutami oznaczonymi numerami 1 i 2 wiąże się bezpośrednio
zarzut nr 3, który dotyczy braku w dokumentacji postępowania informacji potrzebnych do
zintegrowania systemów obecnie funkcjonujących u Zamawiającego, tj. SIMPLE i ESKULAP
z ewentualnym innym systemem, innego producenta. Zamawiający na stronie czwartej
załącznika nr 6 do SIWZ zawarł informację: „k) Zamawiający oświadcza, że nie jest w
posiadaniu kodów źródłowych modułów systemu medycznego Eskulap, a w związku z
powyższym Zamawiający przewiduje - na podstawie art.75 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo
autorskie (Dz. U. 2006, nr 90, poz.631) - konieczność dokonania przez Wykonawcę
dekompilacji modułów systemu medycznego, dotychczas wykorzystywanego przez
Zamawiającego, poprzez zwielokrotnienie kodu lub tłumaczenie jego formy w rozumieniu
art.74 ust.4 pkt 1 i 2 ustawy - Prawo autorskie (Dz. U. 2006, nr 90, poz.631), jeżeli będzie to
niezbędne do uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia współdziałania modułów
systemu Eskulap z modułami systemu medycznego dostarczonymi w ramach realizacji
zamówienia. Wykonawca będzie zobowiązany wykonać czynności dekompilacyjne na
własny koszt i ryzyko, w pełnym koniecznym zakresie z zastrzeżeniem, że czynności te będą
odnosiły się tylko do tych części modułów systemu medycznego Eskulap, które będą
niezbędne do osiągnięcia współdziałania tych modułów z modułami systemu medycznego
dostarczonymi przez Wykonawcę." Jednocześnie Zamawiający wymaga zintegrowania
dostarczonych
produktów
z
systemem
medycznym
dotychczas
istniejącym
u
Zamawiającego. Zamawiający wymaga, zatem pełnej integracji, ale nie zapewnia przy tymżadnych informacji koniecznych do wykonania tej integracji. Powyższe wymagania, zdaniem
wykonawcy, wskazują, że dopuszczenie rozwiązań równoważnych jest dopuszczeniem
wyłącznie fikcyjnym. Pomijając wskazywane wcześniej uchybienia w opisie równoważności,
Wykonawca, który zamierza zaoferować inne produkty, niż te obecnie wykorzystywane przez
Zamawiającego (w oparciu o możliwość dostarczenia produktów równoważnych) bez
podania
przez
Zamawiającego
szczegółowych
danych
na
temat
protokołów
komunikacyjnych, opisu struktur baz danych, opisu nazw i tabel, pól, indeksów, typów pól
oraz wzajemnych powiązań między tabelami, szczegółowego opisu interfejsów i protokołów
wymiany danych istniejących w dotychczas używanych systemach nie będzie w stanie
wykonać integracji, co oznacza brak możliwości złożenia oferty. Brak tych informacji stanowi
przykład opisania przedmiotu zamówienia w sposób niepełny i nieprecyzyjny, stawiający w
uprzywilejowanej
pozycji
producentów
systemów,
które
obecnie
funkcjonują
u
Zamawiającego. W związku z powyższym, wniósł o uzupełnienie dokumentacji
postępowania:
1) o informacje niezbędne (wskazywane powyżej), pozwalające na realne złożenie oferty z
zaoferowaniem produktów innych niż tylko produkty ESKULAP i SIMPLE.

Jego zdaniem, brak danych technicznych, tj. szczegółowego opisu struktur baz danych,
opisu nazw i tabel, pól, indeksów, typów pól oraz wzajemnych powiązań między tabelami, jak
również szczegółowego opisu interfejsów i protokołów wymiany danych istniejących w
każdym z integrowanych systemów stanowi istotny brak opisu przedmiotu zamówienia i
stawia w niezasadnie uprzywilejowanej pozycji producentów systemów wykorzystywanych
przez Zamawiającego oraz prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł również o nakazanie Zamawiającemu:
2) w przypadku, gdy Zamawiający nie jest w stanie zapewnić niezbędnych danych technicznych
do integracji systemów obecnie wykorzystywanych z nowymi systemami od producentów
obecnie wykorzystywanych systemów, aby dopuścił w dokumentacji przedmiotowego
postępowania wymianę obecnie funkcjonujących systemów na nowe, spełniające
wymagania z załącznika nr 6a do SIWZ dostarczone przez wykonawcę, który uzyska
przedmiotowe zamówienie.
W tym celu Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia dokumentacji
postępowania o stosowne postanowienie, o treści: „Zamawiający dopuszcza możliwość
zaoferowania wymiany dotychczas używanych systemów na inne, dostarczone przez
wykonawcę, spełniające wymagania funkcjonalne Zamawiającego." Zamawiający w takim
przypadku powinien uzupełnić dokumentację postępowania w ten sposób, że zamieści
wiążący opis wymagań, które powinien spełniać system, który ma zostać dostarczony w
ramach wymiany starych systemów na nowy. Powyższe modyfikacje, zdaniem wykonawcy,
dopuszczą realny udział w postępowaniu innych wykonawców, niż tylko producenci obecnie
funkcjonujących u Zamawiającego systemów, a uzasadniony interes Zamawiającego będzie
chroniony. Nawiązując, bowiem do uwagi Zamawiającego ze strony nr 6 załącznika nr 6 do
SIWZ: „W związku z podpisaniem i realizacją umowy na wykonanie - stworzenie oraz
kompletne wdrożenie, jednolitej zintegrowanej platformy wymiany danych medycznych
(System MSIM) i udostępnienie elektronicznych usług medycznych w skali regionu (Projekt
Małopolski System Informacji Medycznej - projekt pilotażowy, w ramach Małopolskiego
Regionalnego programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013) oraz wejście w życie i realizacją
umowy na wykonanie interfejsu pomiędzy oprogramowaniem HIS i e - rejestracją a warstwą
lokalną MSIM Zamawiający dopuszcza wyłącznie dostarczenie produktów równoważnych w
ramach nowo dostarczanego oprogramowania (rozbudowy-rozszerzenia oprogramowania)
(nowe licencje/moduły). Oferowane oprogramowanie musi być zintegrowane z posiadanym
przez Zamawiającego oprogramowaniem, musi być z nim kompatybilne, zapewniając
poprawność jego działania. Wszystkie niezbędne dane konieczne do integracji, a możliwe do
przekazania przez Zamawiającego, udostępnione zostaną w fazie realizacji. Przed
przystąpieniem możliwa jest wizja lokalna w siedzibie Zamawiającego umożliwiająca
zebranie niezbędnych informacji do poprawnej integracji i współpracy z Systemem MSIM” -

Odwołujący wskazał, że ewentualna wymiana systemów na nowe nie spowoduje komplikacji
w realizacji projektu MSIM, ponieważ nie tylko oprogramowanie ESKULAP integruje się z
MSIM. Odwołujący podkreśla również, że w poprzednio prowadzonym postępowaniu
(unieważnionym) Zamawiający dopuszczał wymianę systemów na nowe.

Zarzut 4: związany z wzajemną relacją załącznika nr 6 oraz załącznika nr 6a.
Zamawiający w pierwszej tabeli na stronie nr 1 załącznika nr 6 do SIWZ wymienia konkretne
nazwy modułów systemu ESKULAP, których dostarczenia wymaga. Natomiast w załączniku
nr 6a do SIWZ Zamawiający zawarł obszerną tabelę (od strony6 do 136) mającą stanowić
opis wymaganych funkcjonalności dla poszczególnych modułów. Odwołujący stwierdził, że
treści obu dokumentów nie są ze sobą spójne, i powodują niemożliwe do usunięcia
wątpliwości. Odwołujący wskazuje następujące niezgodności:
a. Moduł Bank Krwi - Serologia został ujęty w tabeli na stronie 1 załącznika nr 6 do SIWZ, jako
moduł podlegający rozszerzeniu, natomiast w Załączniku nr 6a, który w założeniu ma
stanowić zbiór wymagań funkcjonalnych potrzebnych dla oceny równoważności
oprogramowania moduł ten w ogóle nie występuje. W związku z powyższym Odwołujący
wnosi o nakazanie Zamawiającemu uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia o brakujące
informacje, dotyczące minimalnych warunków równoważności dla tego modułu tak, aby
dopuszczenie rozwiązań równoważnych nie było fikcyjne, ale realnie pozwalało na
zaoferowanie innego produktu niż wskazany przez Zamawiającego moduł systemu
ESKULAP.
b. Moduł Synchronizator Wersji został ujęty w tabeli drugiej na stronie nr 2 załącznika nr 6 do
SIWZ, jako moduł obecnie funkcjonujący u Zamawiającego, natomiast w Załączniku nr 6a,
który w założeniu ma stanowić zbiór wymagań funkcjonalnych potrzebnych dla oceny
równoważności oprogramowania moduł ten w ogóle nie występuje. W związku z powyższym
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia
o brakujące informacje, dotyczące minimalnych warunków równoważności dla tego modułu
tak, aby dopuszczenie rozwiązań równoważnych nie było fikcyjne, ale realnie pozwalało na
zaoferowanie innego produktu niż wskazany przez Zamawiającego system ESKULAP.
Dodatkowo podał, że moduły wskazane przez Zamawiającego w załączniku nr 6a do SIWZ:
c. Izba Przyjęć, Statystyka Medyczna, Oddział, Archiwum, Gruper, Kolejka oczekujących,
Rejestracja poradni, Zakażenia Szpitalne, Administrator, Wymagania dla modułu HL7, czyli
Pracownia diagnostyczna - nie występują w ogóle w tabeli pierwszej określającej zakres
przedmiotu zamówienia ze strony numer 1 załącznika nr 6 do SIWZ. Nazwy tych modułów
pojawiają się w tabeli drugiej, czyli tabeli zawierającej spis modułów obecnie posiadanych
przez Zamawiającego. Wykonawca nie wie, zatem, jaki dokładnie jest cel specyfikowania
przez Zamawiającego wymagań dla tych modułów, w szczególności wykonawca nie wie, czy

składając ofertę ma te moduły dostarczać, czy też wiążący jest zakres przedmiotu
zamówienia dla Zadania nr 1 wskazany w tabeli pierwszej na stronie nr 1 załącznika nr 6.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) ujednolicenie dokumentacji postępowania w zakresie załącznika nr 6 i 6a, w
szczególności uzupełnienie dokumentacji o określenie, jaka jest wzajemna relacja pomiędzy
tymi załącznikami;
2) określenie wymagań w taki sposób, aby nie budziło wątpliwości, jaki ma być dokładnie
zakres świadczenia wykonawcy, który uzyska zamówienie - tj. czy Zamawiający wymaga
dostarczenia produktów wskazanych w tabeli na stronie nr 1 załącznika nr 6 do SIWZ,
zapewniających spełnienie funkcjonalności opisanych dla tych modułów w załączniku nr 6a,
czy też Zamawiający wymaga systemu zapewniającego funkcjonalności wszystkich modułów
opisanych w załączniku 6a.
Zdaniem wykonawcy „Doprecyzowanie dokumentacji w tym zakresie jest konieczne,
ponieważ bez ingerencji Zamawiającego w opis przedmiotu zamówienia jest on niejasny,
nieprecyzyjny, nie pozwala złożyć Wykonawcy rzetelnej, kompletnej oferty. Wykonawca
może jedynie domniemywać, jakie były intencje Zamawiającego. Jednak to na
Zamawiającym ciąży obowiązek jednoznacznego opisania przedmiotu zamówienia.
Zamawiający definiując w ten sposób wymagania nie daje faktycznej możliwości
dostarczenia systemu równoważnego”. Odwołujący wskazał również, że nazwy modułów dla
każdego z producentów są inne, np. jeden moduł wskazany przez Zamawiającego może
zawierać w sobie zestaw funkcjonalności właściwy dla kilku różnych modułów innego
producenta. Wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
3) opisanie przedmiotu zamówienia w ten sposób, że oprócz nazw własnych konkretnych
modułów z systemu ESKULAP wskazane zostaną spójne, konkretne wymagania
funkcjonalne, które ma spełniać rozwiązanie równoważne.

Zarzut 5: w zakresie niemożliwego do spełnienia wymogu zawartego w Załączniku nr 6.
Powyższe dotyczy podpunktu [załącznik nr 6, strona 5]: „j) punktu szóstego: „umożliwienie
dokonywania korekt zakwestionowanych przez NFZ świadczeń sprawozdanych i
rozliczonych od roku 2008”. Rozliczenie korekt „wstecz", za ubiegłe lata jest możliwe z
poziomu systemu, w którym zostały dokonane te rozliczenia. Powyższy wymóg wskazuje,
zatem, że Zamawiający naruszając uczciwą konkurencję faworyzuje przy opisie przedmiotu
zamówienia system obecnie użytkowany. Wykonanie takich korekt wymagałoby migracji
wszystkich danych ze starych systemów z uwzględnieniem, np. zaokrągleń liczb, które dany
producent przyjmował kilka lat temu. Cytowane postanowienie w sposób rażący, zatem
narusza uczciwą konkurencję w przedmiotowym postępowaniu. Tak sformułowane
wymaganie uniemożliwia złożenie oferty, obejmującej inne oprogramowania niż te obecnie

zainstalowane u Zamawiającego. Dopuszczenie, zatem przez Zamawiającego rozwiązania
równoważnego jest tylko możliwością fikcyjną. Odwołujący wskazuje, że aby wykonawca
oferujący inny system niż obecnie wykorzystywany przez Zamawiającego mógł spełnić
przedmiotowy wymóg, Zamawiający powinien potwierdzić, iż od 2008 roku wszystkie
rozliczenia były wykonywane tylko i wyłączenie w tym samym systemie i żadne korekty nie
były wykonywane manualnie poprzez modyfikację dokumentów/danych rozliczeniowych
przez administratorów oraz że udostępni dane łącznie z identyfikatorami, znacznikami czasu
oraz wersjami danych dotyczących rozliczeń z NFZ, które mają być migrowane do
dostarczanego systemu równoważnego. W dokumentacji postępowania żadne konieczne
informacje w tym zakresie nie zostały przedstawione i nikt poza autorem obecnie
wykorzystywanego systemu nie jest w stanie w/w wymagania spełnić. Zamawiający, jak
wskazał w SIWZ, nie posiada żadnych koniecznych do integrowania systemów
informatycznych danych o użytkowanych obecnie systemach. Zatem tak określony wymóg
jest niemożliwy do spełnienia dla wykonawcy, który zaoferuje inny system niż obecnie
używany przez Zamawiającego. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) usunięcie z opisu przedmiotu zamówienia tego wymagania, alternatywnie
2) aby dokumentacja postępowania została uzupełniona o informacje dotyczące używanych
obecnie systemów (katalog potrzebnych informacji przedstawiony został powyżej oraz w
uzasadnieniu dla zarzutu nr 3), tak, aby integracja systemów i dokonanie migracji danych
było możliwe dla dostawy innego oprogramowania niż to wykorzystywane przez
Zamawiającego obecnie.

Zarzut 6: grupa zarzutów – nieuprawnione wykorzystanie nazw własnych, znaków
towarowych oprogramowania i urządzeń
Odwołujący wskazał, że poniżej przedstawione zarzuty stanowią całą grupę, która odnosi się
do nieuprawnionego wykorzystywania przez Zamawiającego nazw własnych, znaków
towarowych oprogramowania i urządzeń. Zarzut dotyczy znaków towarowych używanych
przez Zamawiającego w załączniku nr 6 do SIWZ:
1) strona 20-22, serwerowy System Operacyjny - 2 szt.,
Zamawiający wymaga dostarczenia systemu operacyjnego, do którego przygotował
obszerny opis. W tymże opisie wskazuje jednak, iż należy dostarczyć oprogramowanie firmy
Microsoft, bez określenia jakiegokolwiek warunku równoważności: licencje Windows Remote
Desktop Services - Device CAL (lub równoważny) - 50 szt.,
2) licencje Windows Server - Device CAL (lub równoważny) - 50 szt.
Ponadto w dalszej części załącznika nr 6 do SIWZ (strona nr 55) Zamawiający definiuje
konkretne szkolenia „INSTALLING AND CONFIGURING WINDOWS SERVER 2012"

systemu firmy Microsoft. Powyższe również jest wskazaniem na konkretny produkt, użyto
nazwy własnej konkretnego produktu i nie wskazano żadnych warunków równoważności.
3) strona 37 załącznika nr 6 do SIWZ: Drukarki typu Zebra GK420d: - Ilość: 15 szt.
Zamawiający żąda dostawy konkretnego modelu urządzenia, bez określenia warunków
równoważności.
4) strona 44 załącznika nr 6 do SIWZ „Moduły światłowodowe typu GBIC do switcha x900-
24XT- Ilość: 2 szt. i „Moduł światłowodowy do switcha x 900, i Ilość: 2 szt.
Zamawiający żąda dostarczenia modułów konkretnego producenta wskazując na konkretne
produkty. Zamawiający żąda dostawy konkretnych urządzeń, bez określenia warunków
równoważności.
5) strona 52 załącznika nr 6 do SIWZ, Transmiter do sieci elektrycznej komplet - 2 komplety
Zamawiający żąda dostawy konkretnych produktów, o czym dobitnie świadczy wymaganie z
tabeli: „Zestaw zawiera: 2 x TL-WPA4220 oraz 1 x TL-PA4020P". Zamawiający nie wskazuje
przy tym żadnych warunków równoważności.
6) strona 55 załącznika nr 6 do SIWZ, oprogramowanie VMware vSphere 5 Standard.
Zamawiający wskazuje, iż oczekuje dostawy konkretnego produktu, rozwiązania
pochodzącego od danego producenta wraz ze szkoleniami, bez określenia żadnych
warunków równoważności.

Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w dokumentacji postępowania, albo nie definiuje, że
podawane przez niego parametry są wymaganiami minimalnymi dla specyfikowanych
produktów, albo nie podaje żadnych parametrów, używając wyłącznie znaku towarowego.
Wskazanie dokładnych modeli urządzeń wymusza na wykonawcy dostarczenia wskazanego
urządzenia i wyklucza jakiekolwiek możliwości zaoferowania urządzenia równoważnego.
Wskazywane przez Zamawiającego parametry (w miejscach gdzie się pojawiają) nie
odnoszą się do funkcjonalności, jakie powinny posiadać urządzenia, a są to parametry
rozwiązań własnych konkretnych producentów - właściwe dla konkretnych produktów.
Odwołujący zwrócił uwagę na brzmienie przepisu art. 29 ust 3 ustawy Pzp zgodnie, z którym
„Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, chyba, że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i
zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny". Stwierdził, że opisanie
przedmiotu zamówienia można dokonać przez wskazanie znaków towarowych w sytuacji,
kiedy jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń. Specyfika
zamawianych urządzeń i oprogramowania nie uzasadnia odwoływania się do konkretnych
nazw. Zamawiający ma możliwość opisania przedmiotu zamówienia wskazując na minimalne

parametry techniczne i funkcjonalne, które urządzenia i oprogramowanie winny spełniać. W
ocenie Odwołującego tak właśnie winien wyglądać opis przedmiotu zamówienia - wskazanie
minimalnych, granicznych parametrów, które powinny zostać spełnione przez oferowane
produkty. Nieuprawnione jest, zatem postępowanie Zamawiającego, który wskazuje nazwę
własną i stwierdza ogólnie, że dopuszcza rozwiązania równoważne. Odwołujący stwierdził
również, że w każdym przypadku, gdy Zamawiający posługuje się określeniem „lub
równoważny" towarzyszyć mu powinno określenie warunków równoważności, czyli
wskazanie minimalnych parametrów, które urządzenie czy oprogramowanie będzie musiało
spełniać, aby mogło zostać uznane za rozwiązanie/produkt równoważny. Odwołujący wniósł
o nakazanie Zamawiającemu:
1. usunięcie nazw własnych z opisu przedmiotu zamówienia;
2. wyspecyfikowanie parametrów minimalnych, które powinny spełniać zaoferowane produkty;
3. w przypadku pozostawienia w dokumentacji postępowania nazw własnych, uzupełnienie dla
każdego produktu parametrów technicznych i zbioru wymaganych funkcjonalności
stanowiących minimalnie warunki równoważności - czyli jakie konkretnie wymagania muszą
zostać spełnione, aby Zamawiający uznał dany produkt za równoważny do tego
wymienionego z użyciem znaku towarowego.

Zarzut 7: nierealne terminy dla realizacji poszczególnych zadań.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający przedmiotowe postępowanie podzielił na pięć zadań i
dopuścił składanie ofert częściowych. Jednocześnie dla wszystkich pięciu zadań został
wskazany jednakowy termin realizacji, czyli 20.11.2015 r. Tak zdefiniowane wymaganie, co
do terminów realizacji uniemożliwia wykonawcom ubiegającym się o zadania 1 i 5 terminową
realizację swoich zobowiązań, gdyż będą oni zależni od dostępności i zainstalowania sprzętu
dostarczanego w zadaniach 2 - 4. Wykonawcy ubiegający się o zadania 1 i 5 nie będą mieli
w praktyce szans na terminową realizację zamówienia, gdyż Zamawiający w żaden sposób
nie uwzględnia okoliczności, czy na czas wdrożenia sprzęt będzie dostarczony i
zainstalowany rzez innych wykonawców, odpowiedzialnych za zadania 2-4.Podał ponadto,że we wzorze umowy Zamawiający przewiduje wyłącznie w § 18 ust 2 pkt a) (analogicznie §
14 we wzorze umowy na zadania 2-5) możliwość zmiany terminu realizacji w przypadku: „a)
terminu realizacji zamówienia po uzyskaniu zgody od Instytucji Zarządzającej MRPO -
Departament Zarządzania Programami UMWM.” W ocenie Odwołującego takie
postanowienie umowne nie chroni interesów wykonawcy. Zamawiający nie ma, bowiemżadnego obowiązku, aby termin zmienić, pomimo przedstawienia przez wykonawcę
stosownego uzasadnienia. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikację
dokumentacji postępowania w taki sposób, aby:
a. uwzględnić uzasadnione interesy wykonawcy. Zamawiający powinien albo:

b. wprowadzić terminy przewidziane na realizację poszczególnych zadań w taki sposób, aby
rozpoczynały one swój bieg dopiero po wykonaniu przedmiotu zamówienia w innych
częściach, tj. termin na realizację zadań 1 i 5 powinien rozpoczynać bieg po wykonaniu
przez wykonawców zadań 2-4; albo
c. wprowadzić do wzoru umowy postanowienie, zgodnie, z którym termin realizacji zamówienia
ulegnie odpowiedniemu przedłużeniu w przypadku, gdy z przyczyn niezależnych od
wykonawcy nie będzie on w stanie wykonać przedmiotu zamówienia;
Odwołujący przedstawił proponowane brzmienie postanowienia, o które powinien zostać
uzupełniony §18 Umowy dla zadana nr 1 i §14 Umowy dla zadań 2-5:
a. „Termin realizacji zamówienia zostanie przedłużony o okres, w którym z powodu braku
zakończenia prac wykonywanych przez podmioty realizujące inne części ogłoszonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego DA. 271-34-6/15 Wykonawca nie mógł
rozpocząć swojego zakresu prac lub kontynuować prac już rozpoczętych. Zamawiający nie
może odmówić wydłużenia terminu realizacji, w przypadku, o którym mowa w zdaniu
poprzedzającym." alternatywnie,
b. dla powyższych rozwiązań, Zamawiający winien połączyć wszystkie pięć części zamówienia
w jedno i udzielić kompleksowego zamówienia na cały zakres przedmiotu zamówienia
jednemu wykonawcy. Wówczas jeden wykonawca odpowiedzialny będzie za realizację
całego przedmiotu zamówienia i wyeliminowane zostaną ryzyka związane z brakiem
synchronizacji prac wykonawców poszczególnych zadań.

Zarzut 8: w zakresie przeprowadzenia prezentacji [str nr 2-3 SIWZ].
W dokumentacji postępowania podano, że: „Zamawiający zastrzega sobie prawo wezwania
Wykonawców do przeprowadzenia prezentacji oferowanego Zintegrowanego Systemu
Informatycznego (w zakresie rozszerzanego oprogramowania). Prezentacja może dotyczyć
całości lub wybranych funkcjonalności według wyboru Zamawiającego. Zamawiający
zastrzega sobie prawo do przeprowadzenia prezentacji wszystkich łub wybranych
oferowanych rozwiązań przed wyborem najkorzystniejszej oferty w celu potwierdzenia
zgodności oferowanej funkcjonalności systemu z wymaganiami określonymi w dokumentacji
przetargowej. a) Zamawiający poinformuje Wykonawcę o terminie, w którym będzie
przeprowadzana prezentacja z 4-dniowym wyprzedzeniem; b) Prezentacja odbędzie się w
siedzibie Zamawiającego; c) Wykonawca dostarczy we własnym zakresie sprzęt i
oprogramowanie (w tym rzutnik) do przeprowadzenia prezentacji; d) Czas prezentacji
przewidziany jest na 3 godziny od zgłoszenia gotowości Wykonawcy do jej przeprowadzenia.
Wykonawca będzie dysponował czasem 1 godziny celem przygotowania się do rozpoczęcia
prezentacji z zastrzeżeniem litery e); e) Jeśli prezentacja nie potwierdzi spełnienia
parametrów określonych w dokumentacji przetargowej, Zamawiający odrzuci ofertę na

podstawie art. 89 ust 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych (brak podczas
prezentacji funkcji zadeklarowanej, jako posiadana będzie równoważny z niespełnieniem
kryteriów w danym obszarze); f) Zakres ewentualnej prezentacji obejmować będzie
funkcjonalności pochodzące z Załącznika nr 6a do SIWZ wskazane wraz z informacją, o
której mowa w podpunkcie a) i nie będzie przekraczać 5 funkcjonalności z poszczególnych
modułów; g] prezentacja odbywać się będzie wyłącznie w obecności Zamawiającego i
upoważnionych przedstawicieli Wykonawcy dokonujących prezentacji; h) przebieg
prezentacji może zostać utrwalony za pomocą nagrania audio/video. Zamawiający zgodnie z
powyższym wymaga: „Prezentacja może dotyczyć całości lub wybranych funkcjonalności
według wyboru Zamawiającego." Odwołujący zwrócił uwagę, że przedmiotem zamówienia
jest profesjonalny system informatyczny, który ma być zintegrowany z innymi systemami.
Zgodnie z obowiązującą dokumentacją postępowania, wykonawca będzie miał czas na
wykonanie przedmiotowego zamówienia do 20.11.2015 r. Cytowane powyżej wymaganie
sprowadza się do tego, że wykonawca przed podpisaniem umowy w sprawie zamówienia
publicznego musi dysponować gotowym oprogramowaniem, ponieważ Zamawiający będzie
mógł wezwać go przeprowadzenia prezentacji dowolnie określonych przez Zamawiającego
funkcjonalności. Zamawiający wymaga, zatem wykonania przedmiotu zamówienia przed
udzieleniem zamówienia któremuś z wykonawców. Takie postanowienie wyłącza uczciwą
konkurencję i narusza przepisy wskazane w części wstępnej odwołania. Zamawiający może,
bowiem zgodnie z przepisami ustawy Pzp i rozporządzenia zażądać próbki oferowanego
przedmiotu zamówienia, ale nie może wymagać wykonania przedmiotu zamówienia jeszcze
przed zawarciem umowy. Takie wymaganie, w ocenie Odwołującego wykracza poza pojęcie
próbki. Wykonawca w związku z powyższym wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcie
z dokumentacji postępowania postanowień:
1) o konieczności przeprowadzenia prezentacji na żądanie Zamawiającego. Alternatywnie,
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu usunięcia z dokumentacji postępowania
postanowień mówiących o konieczności przeprowadzenia na żądanie Zamawiającego
prezentacji wszystkich funkcjonalności i zobowiązanie Zamawiającego do ustalenia zakresu
funkcjonalności, które podlegać będą prezentacji. Zakres ten powinien być jednak znacznie
węższy i w żadnym razie nie może obejmować wszystkich funkcjonalności wymienionych w
załączniku 6a do SIWZ., albo (z ostrożności, na wypadek gdyby KIO nie przychyliła się do
wniosku);
2) przeprowadzenia prezentacji.

Odwołujący podniósł również, że Zamawiający niezasadnie określa wymaganie:
„Zamawiający zastrzega sobie prawo do przeprowadzenia prezentacji wszystkich lub
wybranych oferowanych rozwiązań przed wyborem najkorzystniejszej oferty.” W ocenie

Odwołującego takie postanowienie jest niedopuszczalne i prowadzi do naruszenia zasady
równego traktowania wykonawców. W ocenie Odwołującego niedopuszczalna jest sytuacja,
w której istnieje możliwość, że Zamawiający wezwie do przeprowadzenia prezentacji
jednego z wykonawców a innych nie. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu
dokonanie stosownej modyfikacji, tak, żeby do prezentacji obowiązani byli, albo wszyscy z
wykonawców, albo żaden z nich. Dodatkowo, Odwołujący - również z ostrożności - podniósł,że Zamawiający powinien wymagać od wszystkich wykonawców zaprezentowania takich
samych funkcjonalności, nie jest, bowiem dopuszczalne, aby Zamawiający w zależności od
tego, którego wykonawcy prezentacja będzie dotyczyła ustalał funkcjonalności, które dany
wykonawca będzie zobowiązany zaprezentować. Również z ostrożności, Odwołujący
podniósł, że Zamawiający wymaga zapewnienia przez wykonawcę niezbędnego sprzętu do
przeprowadzenia
prezentacji.
Odwołujący
wskazał,że
w
zależności
od
tego
zaprezentowania, jakich funkcjonalności Zamawiający zażąda od wykonawcy, sprzęt czy
oprogramowanie konieczne do poprawnego przeprowadzenia prezentacji będą różne.
Wykonawca nie wiedząc, jakie funkcjonalności będą wymagane do zaprezentowania
(wykonawca dowie się tego z 4-dniowym wyprzedzeniem) narażony zostaje na konieczność
poniesienia wcześniej (na etapie składania oferty) kosztów związanych z zapewnieniem
urządzeń i oprogramowania, które konieczne będą do zaprezentowania wszystkich
funkcjonalności. W przypadku, gdy wykonawca z pozyskaniem niezbędnego sprzętu i
oprogramowania zwlekałby aż do otrzymania od Zamawiającego listy funkcjonalności
koniecznych do zaprezentowania naraża się na sytuację, w której w ciągu 4 dni nie będzie w
stanie zapewnić niezbędnych do prezentacji urządzeń czy oprogramowania. Zatem Opis
prezentacji jest niejednoznaczny i przygotowany bez zachowania zasady równego
traktowania wykonawców. Zamawiający powinien, zatem, albo usunąć wymaganie
przeprowadzenia prezentacji, albo określić szczegółowo jej zakres wraz z podaniem
szczegółowego scenariusza, według którego będzie ona przebiegała. Scenariusz powinien
przewidywać przebieg prezentacji, czyli jej opis jej przeprowadzania krok po kroku, tak, aby
nie pozostawały kwestie nieuregulowane, które Zamawiający mógłby rozstrzygać dowolnie.
W szczególności Zamawiający powinien przewidzieć, że w przypadku wystąpienia błędu
oprogramowania lub innej przyczyny wstrzymującej prezentację dopuszcza wykonanie
odpowiednich modyfikacji (w trakcie czasu przeznaczonego na prezentację) celem usunięcia
błędu.

Zarzut 9: rozbieżność w opisie dokonywania oceny spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia – wg Ogłoszenia, a SIWZ.
Odwołujący wskazał na Opis z ogłoszenia o zamówieniu: „B) w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia pod uwagę będą brane oferty, w których udokumentowano: opis sposobu

dokonania oceny spełnienia warunku: Wykonanie/wykonywanie dostawy w okresie ostatnich
trzech łat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na
rzecz, których dostawy zostały wykonane oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane
lub są wykonywane należycie tj. za dostawę odpowiadającą swoim rodzajem i wartością
dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, Zamawiający uzna dostawę spełniającą
łącznie następujące wymagania - warunki:
1) zadanie nr 1: dostawa o wartości min. 1.500.000,00 zł brutto, dostawa z zakresie tożsamym
z przedmiotem zamówienia - dostawa/rozbudowa oprogramowania medycznego wraz z
wdrożeniem, instalacją, szkoleniem.
2) zadanie nr 2: dostawa o wartości min. 400.000,00 zł brutto, dostawa z zakresie tożsamym z
przedmiotem zamówienia - dostawa sprzętu informatycznego, oprogramowania.
3) zadanie nr 3: dostawa o wartości min. 20.000,00 zł brutto, dostawa z zakresie tożsamym z
przedmiotem zamówienia - dostawa/rozbudowa systemu monitorowania czasu pracy wraz z
wdrożeniem, instalacją, szkoleniem.
4) zadanie nr 4: dostawa o wartości min. 30.000,00 zł brutto, dostawa z zakresie tożsamym z
przedmiotem zamówienia - modernizacja infrastruktury sieciowej.
5) zadanie nr 5: dostawa o wartości min. 300.000,00 zł brutto, dostawa z zakresie tożsamym z
przedmiotem zamówienia - do stawa/rozbudowa oprogramowania informatycznego o EOD
(EDM) wraz z wdrożeniem, instalacją, szkoleniem”.
Wskazując na Opis tego warunku wg SIWZ wykonawca podał, że wg specyfikacji wymagane
jest wykazanie należycie wykonanej lub wykonywanej należycie nie mniej niż 1 dostawy
odpowiadającej swoim rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia, a w przypadku
złożenia oferty na więcej niż 1 zadanie należy przedstawić 1 dostawę (odpowiadającą swoim
rodzajem i wartością) na każde z zadań, na które jest składana oferta. Wykazaną dostawę
należy potwierdzić dowodem stwierdzającym, że została wykonana lub jest wykonywana
należycie. Wykonawca podał, że można domniemywać, że opis z Ogłoszenia jest
rozwinięciem opisu z SIWZ. Niemniej jednak w zakresie warunków udziału w postępowaniu
wykonawca swojej wiedzy nie może opierać na domniemaniach, ale na literalnej treści
ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ. W przedmiotowej sprawie opis z ogłoszenia odbiega od
opisu z SIWZ, co w ocenie Odwołującego stanowi naruszenie przepisów wymienionych w
części wstępnej odwołania. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) ujednolicenie opisu sposobu dokonywania warunków udziału w postępowaniu, tak, aby był
on tożsamy w Ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ.

Zarzut 10: związany z miejscem prowadzenia szkoleń przez wykonawcę.
Odwołujący podał, że w SIWZ na stronie nr 2, Zamawiający zawarł wymaganie: „A.
przeszkolenie personelu Zamawiającego w zakresie obsługi (eksploatacji) w siedzibie
Zamawiającego”. Podczas wizji lokalnej, której dokonał przedstawiciel Odwołującego w dniu
03.08.2015 r., Odwołujący dowiedział się, że Zamawiający nie dysponuje salą szkoleniową.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia dokumentacji postępowania:
1) o informacje, gdzie dokładnie odbywać będzie się przeszkolenie oraz,
2) czy wykonawca będzie musiał ponieść z tego tytułu dodatkowe koszty związane z
zapewnieniem miejsca na prowadzenia przeszkolenia.
Wymaganie przeprowadzenia przeszkolenia w siedzibie Zamawiającego przy faktycznym
braku miejsca do jego przeprowadzenia, w ocenie Odwołującego narusza art. 29 ust. 1
ustawy Pzp, ponieważ opis przedmiotu zamówienia nie jest jednoznaczny - wykonawca nie
wie, czy miejsce do przeprowadzenia szkolenia u Zamawiającego będzie zapewnione, czy
powinien wycenić w ofercie również koszty najmu odpowiedniego pomieszczenia.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł jego oddalenie odwołania jako
oczywiście bezzasadnego, podnosząc co następuje:

Stwierdził, że większość podnoszonych zarzutów, mogła być przedmiotem zapytania i
ewentualnej modyfikacji zapisów SIWZ dokonanej przez Zamawiającego. Podkreślił, że do
chwili obecnej żaden z największych dostawców systemów szpitalnych - np. ASSECO,
CGM, COMARCH, którzy monitorują rynek tych usług na bieżąco i zapewne znają treść
ogłoszonego przetargu - nie tylko nie złożył odwołania w przetargu, ale też i nie zadałżadnych pytań w stosunku do treści SIWZ, co świadczy o tym, że treść SIWZ jest dla nich
zrozumiała i nie budzi wątpliwości. Uznając jednak zasadność modyfikacji SIWZ w zakresie
części z przytoczonych w odwołaniu zarzutów, dokonał zmian w SIWZ, opublikowanych w
dniu 20 sierpnia br., przez co zarzuty w tym zakresie na tym etapie stały się
bezprzedmiotowe. Podał, że dokonana modyfikacja SIWZ czyni bezprzedmiotowymi i
bezzasadnymi zarzuty sformułowane w:
1) pkt 1: w zakresie elektroniczne pity (zmiana SIWZ punkt A - pismo DA.271-34-18/15);
2) pkt 4: w zakresie moduł bank krwi, moduł synchronizator wersji itp. (zmiana SIWZ punkt B,
C i D - - pismo DA.271-34-18/15);
3) pkt 6: w zakresie „Transmiter do sieci.." (zmiana SIWZ punkt G - pismo DA.271-34-18/15),
4) pkt 8: w zakresie wyspecyfikowania zakresu funkcjonalności do prezentacji (zmiana SIWZ
punkt F - pismo DA.271-34-18/15).

5) pkt 9: w zakresie warunków przystąpienia różnice pomiędzy SIWZ a ogłoszeniem o
zamówieniu (zmiana SIWZ -pismo DA.271-34-8/15).
6) pkt 10 - w zakresie miejsca szkoleń (zmiana SIWZ punkt E - pismo DA.271-34-18/15).

W pozostałym zakresie stwierdził, że zarzuty zawarte w odwołaniu są pozbawione podstaw
faktycznych i prawnych i w ocenie Zamawiającego nie powinny zostać uwzględnione, co
prowadzić powinno do oddalenia wniesionego odwołania. wskazał, że (…) podstawowym
celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest optymalne zaspokojenie
potrzeb Zamawiającego w celu zabezpieczenia prawidłowej realizacji jego zadań, z których
głównym zadaniem jest ochrona zdrowia i życia pacjentów. Jest to podstawowy cel, któremu
podporządkowane są wszystkie inne aspekty działalności Szpitala, i które temu celowi służą.
Także posiadanie w pełni sprawnego, bezpiecznego, kompatybilnego z innymi działającymi
w Szpitalu systemami i zapewniającego wszystkie konieczne funkcjonalności systemu
informatycznego, musi być oceniane przez pryzmat zapewnienia pacjentom Szpitala
sprawnej pomocy i opieki na każdym etapie. Pod tym kątem powinny być także oceniane
zapisy SIWZ dotyczące przedmiotowego postępowania. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia zawarty jest w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający
opisując przedmiot zamówienia nie narusza żadnego artykułu ustawy, ponieważ przedmiot
zamówienia został opisany zgodnie z art. 29 ustawy w sposób precyzyjny i spełniający
oczekiwania Zamawiającego. Tym samym zarzut wnoszącego informację o niezgodnej z
przepisami ustawy czynności odnośnie naruszenia art. 29 ustawy jest bezzasadny (…).
Stwierdził dalej, że (…) Zamawiający ma prawo wybrać i wyspecyfikować warunki, które jego
zdaniem będą najlepsze do funkcjonowania danej struktury - poszczególnych komórek
szpitala. Także Zamawiający decyduje, czego oczekuje od Wykonawcy i konstrukcja
wymagań ma swoje uzasadnienie merytoryczne i medyczne, co według Zamawiającego
pozostaje poza sporem”. Podkreślił, że (…) opisując przedmiot zamówienia oraz stawiając
warunki udziału w postępowaniu zawsze stara się dopuścić do postępowania jak największą
ilość Wykonawców, niestety w niektórych przypadkach (od niego niezależnych) jest to
trudne, a czasem wręcz - z przyczyn obiektywnych — niemożliwe”. Zauważył, że (…)
określenie przedmiotu zamówienia jest zarówno obowiązkiem jak i uprawnieniem
Zamawiającego. Określenie w SIWZ przedmiotu zamówienia w sposób obiektywny z
zachowaniem zasad ustawowych, nie jest jednoznaczne z koniecznością realizacji
zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku z tej branży (…). Nie wystarczy w
takiej sytuacji subiektywne przekonanie wykonawcy o uniemożliwieniu mu złożenia oferty,
ponieważ nie jest to wystarczające dla udowodnienia naruszenia zasad uczciwej konkurencji.
Rzeczą wykonawców zainteresowanych uzyskaniem zamówienia jest takie zorganizowanie
swojej działalności, by znaleźć partnera gotowego uczestniczyć we wspólnym

przedsięwzięciu, bądź zakupić towar, którego dostawy oczekuje Zamawiający”. Podniósł, że
postępowanie prowadzone jest zgodnie z ustawą Pzp, a wykonawcy, którzy chcą wziąć
udział w toczącym się postępowaniu mają obowiązek zgromadzenia asortymentu/usług
spełniających wymagania ilościowe oraz jakościowe Zamawiającego. Stwierdził, że (…)
Zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1 ustawy, tj. zasad zachowania uczciwej konkurencji,
gdyż na rynku polskim działa co najmniej kilku wykonawców, mogących złożyć oferty
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. To, że wykonawca nie posiada w swojej ofercie
asortymentu/usług spełniających wymagania Zamawiającego nie oznacza, iż Zamawiający
działa niezgodnie z zasadami Prawa zamówień publicznych, a tym samym narusza art. 7
ust. 1 tej ustawy”. Wskazując na orzecznictwo podkreślił, że (…) nie jest rolą Zamawiającego
dostosowanie opisu przedmiotu zamówienia do możliwości produkcyjnych lub handlowych
wszystkich wykonawców występujących na rynku, gdyż sprowadzałoby się to do
dopasowywania przetargów do ofert handlowych Wykonawców, a nie potrzeb
Zamawiającego (...)"• Ponadto Zamawiający zdaje sobie sprawę, iż dysponuje środkami
publicznymi i w związku z powyższym nie może sobie pozwolić na ich marnotrawienie
poprzez zakup asortymentu/usług, które nie spełniają jego wymagań i których nie
potrzebuje." Odnosząc się szczegółowo do zarzutów z odwołania stwierdził, co następuje:
Zarzut nr 1
Zamawiający uważa niniejszy zarzut za bezprzedmiotowy. W dniu 20 sierpnia 2015r.
pismem znak DA. 271-34-18/15 z dnia 19 sierpnia br., Zamawiający zmodyfikował treść
załącznika nr 6 do SIWZ dotyczące zadania nr 1 poprzez usunięcie wymogu dostarczenia
przez Wykonawcę modułu „elektroniczne pity".
Zarzut nr 2
Zamawiający uważa niniejszy zarzut za bezzasadny. Zamawiający wyjaśnia, iż przygotował
opis przedmiotu zamówienia z należytą starannością, dokładnością^ w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Przytoczone nazwy modułów mają na celu jedynie zaprezentowanie obszaru którego dany
moduł dotyczy. Szczegółowy opis tych obszarów znajduje się w Załączniku nr 6a.
Zamawiający nie wymaga aby dostarczone moduły nazywały się identycznie z opisanymi w
dokumentacji. Mają natomiast spełniać wymagane funkcjonalności. Jak zauważył
Odwołujący przedmiotowe postępowanie jest na realizację zadania pod nazwą: „rozbudowa
systemów informatycznych eksploatowanych w szpitalu wraz z rozbudową infrastruktury
informatycznej oraz dostawa doposażenia dla pozostałych jednostek szpitala." W zakres
Zadania nr t wchodzi rozbudowa systemu Eskulap o dodatkowe moduły i licencje wraz z
wdrożeniem, szkoleniem ora2 dostawą i konfiguracją, niezbędnego sprzętu informatycznego.
Bezspornym jest, że Zamawiający jest już w posiadaniu i użytkuje system HIS Eskulap.

Przedmiotowe zamówienia ma na celu zakup nowych modułów użytkowanego systemu. Nie
sposób zgodzić się z twierdzeniami Odwołującego jakoby zaoferowanie systemu
równoważnego do obecnie używanego HIS - w zakresie objętym postępowaniem, tj.
rozbudowy o nowe moduły/funkcjonalności - miało być dopuszczone tylko w teorii.
Wg wiedzy Zamawiającego na terenie Unii Europejskiej funkcjonują różne systemy HIS. Jeśli
dla Odwołującego przedmiot zamówienia jest zbyt skomplikowany to nie ma przecież
obowiązku składania oferty albo może złożyć ofertę na te zadania co do których ma
pewność, że będzie potrafił w sposób należyty je zrealizować. Nie bez znaczenia jest fakt, że
dla największych dostawców systemów szpitalnych np. ASSECO, CGM, COMARCH
dokumentacja wydaje się być jasna, zrozumiała, spełniająca wymogi ustawy, ponieważ nie
złożyły odwołań do Krajowej Izby Odwoławczej, ani też nie sformułowały żadnych zapytań do
Zamawiającego. Podkreślił, że nadrzędnym celem funkcjonowania szpitala jest zapewnienie
zachowania płynności jego funkcjonowania, jako jednostki chroniącej życie i zdrowie
obywateli. Zamawiający nie może dopuścić do zachwiania funkcjonowania np. ruchem
chorych, rejestracją diagnostyką i dokumentacją pacjentów. W związku z powyższym oraz
określonym terminem realizacji w ocenie Zamawiającego rozszerzenie bądź wymiana
istniejącego systemu o parametrach gorszych, innych niż obecnie użytkowane
doprowadziłaby z pewnością do chaosu organizacyjnego w pracy szpitala, do czego nie
można dopuścić, gdyż mogłoby to doprowadzić do pogorszenia jakości sprawowanej opieki
nad zdrowiem 1 życiem pacjentów, Dodatkowo zagrożona zostałaby płynność finansowa
jednostek ze względu na wysokie prawdopodobieństwo opóźnień w sprawozdawczości w
stosunku do NFZ. Ponadto, jako jednostka wydatkująca środki publiczne szpital jest
zobowiązany do zachowania daleko idącej dyscypliny w ich wydatkowaniu. Tym, samym
Zamawiający ogłosił postępowanie na rozszerzenie istniejącego systemu, a nie jego
wymianę. Tymczasem złożone Odwołanie zdaje się zmierzać do narzucenia
Zamawiającemu przyjęcia rozwiązania zakładającego całkowitą, kompleksową wymianę
systemu informatycznego użytkowanego przez Szpital od wielu już lat. Przedmiotem
postępowania jest między innymi Rozbudowa systemów Informatycznych, dlatego intencją
Zamawiającego nie jest powielanie i utrzymywanie kolejnych systemów, tylko zapewnienie
jednego Zintegrowanego Systemu Informatycznego.
Zarzut nr 3
Zamawiający uważa i ten zarzut za bezzasadny. Zamawiający w Załączniku nr 6 do SIWZ
litera k) precyzyjnie określił swoją sytuację formalno-prawną w zakresie kodów źródłowych
użytkowanego systemu HIS oraz opisał algorytm postępowania przez Wykonawcę w
przedmiotowym zakresie zgodnie z ustawą Prawo autorskie. Odwołujący nie zanegował
postanowień ww. punktu i co więcej nie przytoczył żadnego merytorycznego argumentu na
niemożność dokonania opisanych tam czynności. Zamawiający podkreśla podobnie jak w

poprzednim zarzucie, że brak możliwości realizacyjnych po stronie Wykonawcy nie może
stanowić przesłanki do opisywania a w konsekwencji zakupu przedmiotu zamówienia za
publiczne środki w sposób ryzykowny, niezapewniający uzyskania założonych celów.
Obecnie poszczególni użytkownicy systemu korzystają z różnych stanowisk pracy (co
najmniej 250 stanowisk oraz około 700 użytkowników). Zamawiający musi zapewnić
zachowanie płynności funkcjonowania szpitala, jako jednostki chroniącej życie i zdrowie
obywateli. Zamawiający nie może dopuścić do zachwiania funkcjonowania np. ruchem
chorych, rejestracją, diagnostyką! dokumentacją pacjentów. Zaznaczył, że umowa zawarta
po przetargu grupowym na wykonanie - stworzenie oraz kompletne wdrożenie, jednolitej
zintegrowanej platformy wymiany danych medycznych (System MSIM) i udostępnienie
elektronicznych usług medycznych w skali regionu (Projekt Małopolski System Informacji
Medycznej - projekt pilotażowy, w ramach Małopolskiego Regionalnego programu
Operacyjnego na lata 2007 - 2013) jest już w połowie okresu realizacji (zgodnie z umową
termin wykonania do 160 dni od dnia 1 czerwca br). Ponadto równoległa realizacja umowy
na wykonanie interfejsu pomiędzy oprogramowaniem HIS i e - rejestracją a warstwą lokalną
MSIM ogranicza możliwości Zamawiającego w stosunku do zmiany oprogramowania.
Wykluczenie Zamawiającego z realizacji projektu stanowi zagrożenie dla realizacji
określonych wskaźników oraz utratę dofinansowania dla Zamawiającego. Ponadto wszyscy
partnerzy projektu MSIM muszą zachować trwałość projektu oraz przestrzegać warunki
umowy partnerskiej na rzecz realizacji projektu MSIM - projekt pilotażowy. Zawinione
zaprzestanie realizacji Projektu przez Partnera (Zamawiającego) skutkuje naliczeniem kar
umownej w wysokości wartości zadania realizowanego przez Partnera tj. w wysokości
1.172.036,87zł. Tu wskazując na orzecznictwo podał, że „Zamawiający jest jak najbardziej
uprawniony do żądania od Wykonawców przedstawienia rozwiązań, które będą w pełni
zintegrowane z oprogramowaniem już posiadanym przez Zamawiającego. Treść SIWZ
Zamawiający kształtuje z uwzględnieniem swoich potrzeb. Możliwość wpływania przez
wykonawców na treść SIWZ jest ograniczona. O ile bowiem wykonawca może domagać się,
aby opis przedmiotu zamówienia był zgodny z przepisami ustawy, o tyle brak jest podstaw
do żądania przez wykonawcę zmiany opisu posiadanych przez Zamawiającego rozwiązań,
które nie są przedmiotem zamówienia". W tym przypadku dopuszczenie wymiany całego
systemu (obecny przetarg to rozbudowa systemu). Dalej podkreślił, że „Opis przedmiotu
zamówienia i cechy Jakie przedmiot zamówienia ma spełniać, służą umożliwieniu
zaspokojenia uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, a nie umożliwienia wzięcia udziału w
postępowaniu jak najszerszemu kręgowi Wykonawców. Rozbudowa sytemu Zamawiającego
w oparciu o istniejące systemy - oprogramowanie nie narusza zasady uczciwej konkurencji.
„Przeciwnie, maksymalne wykorzystanie istniejącego oprogramowania (w tym min. in. bazy
danych ~ Oracle, którą obecnie Zamawiający użytkuje, jak i również z bazy wynikającej z

realizowanego projektu MSIM - środowisko zarządzania bazodanowe) wskazywać może na
przestrzeganie przez Zamawiającego zasady racjonalności. Tak, więc zarzut Odwołującego
odnośnie wymiany dotychczas używanych systemów na inne jest bezzasadny. Przy
uwzględnieniu żądania w zakresie wymiany dotychczas używanych systemów na inne
mogłaby wystąpić sytuacja, w której Zamawiający zmuszony byłby zakupić kolejne
oprogramowanie, oferujące te same funkcjonalności, co posiadane przez niego obecnie
oprogramowanie firmy (..)** Eskulap. Takie rozwiązanie byłoby nieracjonalne.
Zarzut nr 4
Zamawiający uważa niniejszy zarzut za bezprzedmiotowy. W dniu 20 sierpnia 2015 r.
pismem znak DA. 271-34-18/15 z dnia 19 sierpnia br. zmodyfikował treść załącznika nr 6 i
załącznik nr 6a do SFWZ dotyczące zadania nr I poprzez wprowadzenie wymagań w
zakresie modułu Bank krwi oraz modułu synchronizator wersji. Ponadto dokonał zmiany
SIWZ w zakresie wprowadzenia sformułowania o treści „Uwaga: (…)".
Zarzut nr 5
Wnoszący odwołanie zakwestionował zasadność opisu przedmiotu zamówienia tj. zapis o
treści: „umożliwienie dokonywania korekt zakwestionowanych przez NFZ świadczeń
Sprawozdanych i rozliczonych od roku 2008". Zamawiający posiada zawarte umowy z NFZ
na świadczenia zdrowotne. W świetle tych umów oraz postanowienia rozporządzania
Ministra Zdrowia w sprawie ogólnych warunków umów o udzielenie opieki zdrowotnej - § 28,
NFZ może żądać zwrotu nienależnie przekazanych środków finansowych za dany okres (w
przypadku błędnie rozliczonej procedury itp.). Umowa zawarta przez Zamawiającego z NFZ
jest umową nienazwaną i odnoszą się do niej przepisy art. 118 Kodeksu cywilnego tj. „Jeżeli
przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla
roszczeni o świadczenia okresowe oraz roszczeń zwianych z prowadzeniem działalności
gospodarczej -- trzy lata. ", ponieważ NFZ nie wykonuje działalności gospodarczej, co
wynika z przepisów prawa - art. 97 ust, 5 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej
finansowanej ze środków publicznych - roszczenia NFZ przedawniają się z terminem
dziesięciu lat, podczas, gdy roszczenia świadczeniodawców prowadzących działalność
gospodarczą przedawniają się z upływem trzech lat. Wprowadzenie więc kwestionowanego
przez Odwołującego zapisu, jest dla Zamawiającego bardzo istotne, umożliwia bowiem
dokonanie korekt w świadczeniach zakwestionowanych przez NFZ w okresie do 10 lat
wstecz podczas kontroli, a w konsekwencji chroni Zamawiającego przez zwrotem
przekazanych środków finansowych w świadczeniach zakwestionowanych podczas kontroli.
Jednocześnie Zamawiający wyjaśnia, z uwagi na fakt, iż NFZ ma prawo do korygowania
rozliczonych świadczeń, oczekuje, aby po zrealizowaniu zamówienia, wdrożony
Zintegrowany System Informatyczny umożliwiał taką funkcjonalność, Zamawiający wyjaśnia,
iż rozlicza świadczenia w module Rozliczenia podsiadanego systemu Eskulap, który to

moduł jest ściśle zintegrowany z modułami ewidencjonującymi dane rozliczeniowe (ruch
chorych- izba, ruch chorych - oddział, rejestracja poradni, pracownia diagnostyczna, kolejki
oczekujących).
Zarzut nr 6
Zamawiający uważa niniejszy zarzut za bezprzedmiotowy. W dniu 20 sierpnia 20l5r. pismem
2nak DA. 271-34-18/15 z dnia 19 sierpnia br, zmodyfikował treść załącznika nr 6 do S1WZ w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia „Transmiter do sieci…'. Dot. drukarek strona 37
załącznika nr 6, moduły strona 44 załącznika nr 6, licencji Windows strona 20-22 załącznika
nr 6, VM ware strona 55 załącznik nr 6. Wskazał, że przepis art. 29 ust. 3 ustawy pozwala
Zamawiającemu, w drodze wyjątku, użyć określeń charakterystycznych dla konkretnego
produktu. Nawet wskazanie konkretnego produktu, czy producenta, nie oznacza jednak
ograniczania przedmiotu zamówienia tylko do tego produktu. Wykorzystane w opisie znaki
towarowe, patenty czy pochodzenie mają stanowić jedynie pewien wzorzec, do którego
należy się odnieść w ofercie. Podanie przykładowych rodzajów materiałów, urządzeń,
poprzedzonych określeniem »typu", jest wypełnieniem obowiązku równoważności. Ponadto
poddanie w SIWZ drukarki typu „Zebra GK420d". czy też moduły światłowodowe typu GIBC
do switcha, wypełnia obowiązek opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z przepisami ustawy,
gdyż w sposób oczywisty i jednoznaczny sugeruje alternatywne rozwiązania i wypełnia
wymóg równoważności. Ponadto Zamawiający w SIWZ załącznik nr 6 podaje sformułowanie
„Minimalne parametry techniczne'1 - drukarka. Także w SIWZ następuje wskazanie na.
równoważność przyjętych w całej dokumentacji będącej jej częścią rozwiązań, w których
użyte zostały określenia mogące wskazywać na dany typ urządzeń/produktów. W takiej
formie i z takimi obwarowaniami, Zamawiający miał pełne prawo użyć w wymagających tego
miejscach określonych oznaczeń, które - w połączeniu z użyciem sformułowania „typu",
wskazaniem na równoważność i określeniem minimalnych wymagań funkcjonalnych ~ wżaden sposób nie naruszają zasad uczciwej konkurencji a wręcz ułatwiają złożenie właściwej
oferty. W samej treści SIWZ - załącznikach nie zostały określone znaki towarowe
producenta, patenty ani pochodzenie towaru, zostały jedynie określone nazwy typów
urządzeń. Sposób opisania przedmiotu zamówienia nie wskazuje konkretnego wykonawcy
(dostawcy). Zamawiający nie używa nazwy handlowej/producenta, która wskazywałaby na
konkretny produkt tj. konkretny przedmiot zamówienia, a jedynie nazwy określającej pewien
typ/przykład do którego przypisane są produkty, jakie mają być przedmiotem zamówienia. W
dodatku wyliczenie tych typów Zamawiający użył jako przykładowe. Podając typy
Zamawiający miał na celu uzyskanie produktów/sprzętu/materiałów w pełni kompatybilnych z
wynikającymi z przedmiotu zamówienia oraz z obecnie już funkcjonującymi u
Zamawiającego. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego słowo ~ sformułowanie „typ" to
wzór, któremu odpowiada pewna seria przedmiotów, ludzi, zjawisk itp., natomiast

„równoważny" to mający równą wartość, równe znaczenie z czymś* tak więc określenie „typ"
nie narusza przepisów ustawy. Przepisy ustawy Pzp nie definiują przy tym samodzielnie
słowa „równoważne”. Podanie przykładowych rodzajów materiałów, poprzedzonych
określeniem „typu", jest wypełnieniem obowiązku równoważności. Ponadto poddanie w
SIWZ sformułowań np. drukarki typ „..." czy też moduły typ „..." wypełnia obowiązek opisu
przedmiotu zamówienia zgodnie z przepisami ustawy, gdyż w sposób oczywisty i
jednoznaczny sugeruje dopuszczenie alternatywnych rozwiązań i wypełnia wymóg
równoważności,. Drukarki kodów typu zebra, są to typy drukarek współpracujące z obecnie
stosowanym systemem terminalowym i polecane przez dostawcę (sprawdzone inne typy nie
współpracują poprawnie z terminalami). Zastosowanie innych drukarek wiąże się ze zmianą
systemu terminalowego funkcjonującego już w szpitalu na nowy dostosowany do
teoretycznie dostarczonych innych typów drukarek kodów, a co za tym idzie generować to
będzie znaczne dodatkowe koszty dla szpitala zarówno pod kątem wymiany sprzętu i
oprogramowania jak i szkoleniu pracowników z użytkowania, nowych interfejsów programu i
sposobu pracy z nowymi urządzeniami. Ponownie wskazał na orzecznictwo podkreślając, że
„Nie można odbierać Zamawiającemu prawa do określenia przedmiotu zamówienia w
sposób, który zapewnia realizację jego potrzeb w najszerszym zakresie- Ustawodawca
postawił w gestii Zamawiającego prawo do precyzowania cech przedmiotu zamówienia w
taki sposób, aby chronił on jego zobiektywizowany interes i zapewnił uzyskanie najlepszych
efektów z posiadanych nakładów finansowych.". Ponadto „Zamawiający nie ma obowiązku
opisywania przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby zapewnić możliwość realizacji przez
wszystkie podmioty występujące w danej branży na rynku, a okoliczność, że dostawa
określonego urządzenia stanowi trudność dla odwołującego nie stanowi podstawy do
uznania, że Zamawiający w tym postępowaniu naruszył zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania Wykonawców", oraz „Obiektywne ustalenie nawet wysokich wymagań,
jednakże pozostających w związku z samym zamówieniem i celem, jaki przez dane
zamówienie zamierza osiągnąć Zamawiający, nie prowadzi do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji, o której stanowi art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp". Przyznał, że „Gros
wyroków akcentuje, iż owszem, pożądane byłoby określenie uznania zaproponowanego
rozwiązania za równoważne, w stosunku do opisywanego przez Zamawiającego, jednakże
brak opisu minimalnych warunków, które muszą być spełnione, aby Zamawiający uznał
zaproponowane rozwiązanie/produkt za równoważny nie uniemożliwia rozstrzygnięcia
postępowania i dokonania wyboru, nawet mimo uchybienia temu obowiązkowi”. Wskazał, że
(…) brak jest w ustawie Pzp przepisu, który wprost nakładałby na Zamawiającego obowiązek
precyzowania wymogów, parametrów odnoszących się do dopuszczalnego zakresu
równoważności ofert. Podał, że w tym postępowaniu Zamawiający w SIWZ zamieścił
następujący zapis (strona 4 SIWZ): „Dopuszcza się składanie ofert równoważnych lub o

wyższych
parametrach
technicznych
na
sprzęt/urządzenia/system/oprogramowanie
(rozszerzanego oprogramowania) określone w SIWZ. Jeżeli w opisie przedmiotu zamówienia
użyto oznaczeń wskazujących konkretnego producenta i konkretny produkt, Zamawiający
dopuszcza zastosowanie produktów równoważnych, przez które należy rozumieć produkty o
parametrach nie gorszych od przedstawionych w opisie przedmiotu zamówienia. W takim
wypadku do oferty należy załączyć dokładny opis oferowanych produktów, z którego wynikać
będzie zachowanie warunków równoważności. Ciężar udowodnienia, że oferowany
przedmiot zamówienia jest równoważny i spełnia wszystkie wymagania określone przez
Zamawiającego w SJWZ spoczywa na Wykonawcy." Określone parametry modułów zostały
przygotowane zgodnie z obecnie używanymi. Stosowany w szpitalu przełącznik sieciowy
x900 wraz z modularni światłowodowymi jest elementem głównym do zarządzania całą.
siecią i wymiana go na równoważny wiąże się z wymianą wszystkich urządzeń sieciowych i
oprogramowania monitorujące - zarządzającego. Zamawiający jest już w posiadaniu ok. 15
switch-ów, które pracują ze sobą w powiązaniu i synchronizacji (w uzależnieniu miedzy
sobą). Zamiarem Zamawiającego jest wymiana używanego obecnie urządzenia (znacznie
wyeksploatowanego) w trybie jeden do jednego, ma ono być całkowicie redundantne do już
pracującego urządzenia. Zamawiający obawia się o działanie sieci przy zastosowaniu innych
urządzeń. Jeśli Wykonawca dostarczy urządzenia równoważne zgodnie z zapisem ze strony
4 SIWZ to Zamawiający zgodnie z zapisami SIWZ będzie musiał je przyjąć. Wykonawca nie
skorzysta! z prawa złożenia zapytań w zakresie przedstawienia produktu równoważnego.
Ponadto Wykonawca jako podmiot profesjonalny, działający w branży IT winien wiedzieć,
jaki produkt będzie równoważny do przedstawionego w SIWZ. Zamawiający wymaga
oprogramowania VMware z koniecznością stworzenia nowego środowiska wirtualnego dla
przynajmniej 4 serwerów (użytkowanych fizycznie serwerach -posiadanych przez
Zamawiającego). Większość z planowanych do przeniesienia serwerów posiada
oprogramowanie Windows serwer w różnych wersjach, (w tym wersje 2003 już
niewspomagane przez Microsoft). Jeśli chodzi o czwarty serwer będzie to serwer nowy,
zwirtualizowany dla aplikacji axence Navision, który wymaga do poprawnej pracy środowiska
Windows serwer. Dlatego wskazanie oprogramowania równoważnego w sposób
uszczegółowiony nie jest możliwe dla systemu wirtualizacji jak i systemu serwerowego.
Szkolenia zostały wybrane do tych systemów jakie zostały przedstawione w SIWZ. W
przypadku przedstawienia produktu równoważnego Wykonawca zaoferować też musi
szkolenie równoważne adekwatne do oferowanych licencji. Dalej stwierdził, że (…) licencje
Windows są ogólnie dostępne i każdy z potencjalnych Wykonawców może taki produkt
nabyć u różnych dystrybutorów. Pomimo tego, iż Zamawiający wskazał tylko, iż dopuszcza
produkty równoważne bez podawania parametrów równoważności* to Odwołujący jako
podmiot profesjonalny winien wiedzieć jaki produkt będzie równoważny do produktu

Windows czy też z VMware. Podsumowując stwierdził, że Zamawiający dopuścił składanie
ofert równoważnych. Wykonawca winien udowodnić Zamawiającemu. że dany produkt jest o
parametrach nie gorszych nit opisany w SIWZ, Ponadto każdy z potencjalnych
Wykonawców może zadawać pytania w zakresie opisu przedmiotu zamówienia z prawa
którego odwołujący nie skorzystał.
Zarzut nr 7
Zamawiający uważa niniejszy zarzut za bezprzedmiotowy. Termin realizacji zamówienia
został określony, jako do 20 listopada 2015 r. zgodnie z kartą, projektu, która została
zaakceptowana przez organ finansujący inwestycję ~ Zarząd Województwa Małopolskiego w
ramach MUFO działanie 1.2 Rozwój społeczeństwa informacyjnego. Stwierdził ponadto, że
jest to termin zgodny z wewnętrznym regulaminem instytucji zarządzającej projektami
finansowanymi przez unię. Zamawiający podzielił zadanie na części, przy czym przepisy
ustawy uprawniają go to takiego opisu przedmiotu zamówienia. Przedmiotowe części nie są
ze sobą powiązane w sposób, który uzależniałby realizację jednych względem drugich. Nie
jest zatem prawdą twierdzenie, jakoby realizacja zamówienia w części 1 i 5 była uzależniona
od realizacji części 2 - 4. Każdy z potencjalnych Wykonawców będzie miał obowiązek i
możliwość wykonać przedmiotowe zamówienie w terminie do 20 listopada 2015 r. Jest to
termin niezależny od Zamawiającego, aby uznać wydatek jak kwalifikowany w projekcie
zarówno Zamawiający jak i Wykonawca musi przestrzegać narzuconych terminów przez
MRPO. Przesunięcie terminu realizacji może być dokonane wyłączenie przez instytucję
Zarządzającą MRPO - Departament Zarządzania Programami UMWM. W przeciwnym razie
faktura złożona po terminie rozliczenia projektu tj. 30 listopada br. będzie uznana, jako
wydatek niekwalifikowany. Zamawiający nie może zatem dokonać modyfikacji zgodnie zżyczeniem Wykonawcy. Ponadto stwierdził, że w kolejnym zarzucie (zarzucie nr 8),
Odwołujący stwierdza, że jest w stanie wykonać zamówienie: „będzie miał czas na
wykonanie przedmiotowego zamówienia do 20 listopada 2015 r." Tak, więc Odwołujący w
jeden części odwołania podnosi, że nie jest w stanie wykonać w innej, zaś że jest
Zamawiający rozumie, iż Wykonawca chce chronić swoje interesy, ale też Zamawiający ma
prawo określić tak wymogi, aby były one zgodne z innymi przepisami niż ustawa PZP.
Zarzut nr 8
Zamawiający uważa niniejszy zarzut za bezprzedmiotowy. Wskazał ponownie na pismo z
dnia 19 sierpnia br., którym zmodyfikował SIWZ w zakresie wyspecyfikowania zakresu
funkcjonalności, które podlegać będą prezentacji. Fakt podawania w treści odwołania przez
Odwołującego sformułowania „z ostrożności" świadczy, o tym, że zarzuty które Odwołujący
podane są niesłuszne, bowiem asekuruje się „wyjściem awaryjnym" w przypadku nie uznania
danego zarzutu przez KIO. Zamawiający stwierdza, iż Odwołujący chce ukierunkować zapisy
SIWZ według swoich własnych potrzeb. Odwołujący, jako podmiot profesjonalny działający

na rynku informatycznym powinien mieć w swoich zasobach technicznych sprzęt,
oprogramowanie potrzebne do przeprowadzenia prezentacji. W świetle tego zarzutu
Zamawiający wątpi w profesjonalizm firmy i jego potencjał techniczny na spełnienie
warunków udziału w postępowaniu przetargowym. Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ nie
sformułował żadnego zapisu, który mógłby sugerować, jakoby zamierzał wzywać do
przedstawienia prezentacji wyłącznie wybranego wykonawcę, podczas gdy innych nie.
Zamawiający użył jedynie sformułowania, że „prezentacja może dotyczyć całości lub
wybranych funkcjonalności" oraz że „zastrzega sobie prawo do przeprowadzenia prezentacji
wszystkich lub wybranych oferowanych rozwiązań". Nigdzie zaś nie wskazał, że miałby to
czynić wyłącznie wobec jednego z Wykonawców. Bezzasadny jest także zarzut, jakoby
poprzez taką prezentację Zamawiający miał żądać wykonania zamówienia jeszcze przed
wyborem oferty. Zamawiający nie przewidział prezentacji gotowego produktu, stworzonego
wg treści SIWZ, a jedynie pewnych jego funkcjonalności, dla oceny walorów, przydatności i
przede wszystkim porównania oferowanych rozwiązań. Skoro Odwołujący spełnia
wymagania w zakresie wiedzy i doświadczenia, sformułowane w SIWZ (zapewne tak jest,
skoro zamierza złożyć ofertę, czego wyrazem jest złożone odwołanie), to znaczy że ma
doświadczenie w realizacji podobnych produktów i przygotowanie prezentacji nie powinno
być dla niego żadnym problemem.
Zarzut nr 9
Zamawiający uważa niniejszy zarzut za bezprzedmiotowy. W dniu 5 sierpnia 201 Sr. pismem
znak DA. 271-34-8/15 z dnia 3 sierpnia br. zmodyfikował treść SIWZ w zakresie opisu
dokonywania oceny spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia - opis stał się tożsamy z
opisem zawartym w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zarzut nr 10
Zamawiający uważa niniejszy zarzut za bezprzedmiotowy. Pismem z dnia 19 sierpnia br,
zmodyfikował treść SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie z żądaniem
dotyczącym zadania nr 1, co do miejsca szkoleń personelu Zamawiającego w tym zadaniu.

Reasumując Zamawiający podkreślił, że działa w szczególnej sferze usług, tj. w
ochronie zdrowia i życia ludzkiego, stąd tworząc SIWZ, ma obowiązek i powinien tak określić
swoje wymagania, opierając się na swojej wiedzy, doświadczeniu i potrzebach, by mógł
zaopatrywać się w materiały najwyższej klasy, tak by zdrowie i życie człowieka, chronione
przez przepisy ustawy zasadniczej - Konstytucji RP w art. 68 - było chronione w sposób
możliwie najszerszy i optymalny (wyrok ZA - sygn. ZO/0-53/G5.). Nadto obowiązek Szpitala
wynikający z art.15 ustawy o działalności leczniczej (Dz. U. z 2015 poz. 618 ze zm.),
precyzującego, że: „Podmiot leczniczy nie może odmówić udzielenia świadczenia
zdrowotnego osobie, która potrzebuje natychmiastowego udzielenia takiego świadczenia ze

względu na zagrożenie życia lub zdrowia" powoduje, że Zamawiający znając swoje potrzeby,
standardy światowe oraz praktykę opisał przedmiot zamówienia tak, by każdy potencjalny
pacjent mógł być leczony bez zbędnej zwłoki w sposób optymalny przy użyciu
najnowocześniejszego sprzętu - infrastruktury, a hospitalizacja odbywała się bez komplikacji.
Przedmiot zamówienia określono zgodnie z oczekiwaniami i rzeczywistymi potrzebami
Zamawiającego. Zamawiający przygotowując SIWZ kierował się potrzebami szpitala,
koniecznością zapewnienia optymalnego sprzętu, który pozwoli w przyszłości na
bezproblemową 1 sprawną pracę szpitala. Zamawiający sam decyduje, co mu jest
potrzebne, opierając się na doświadczeniu i opiniach personelu medycznego, który wie
najlepiej jakie są ich potrzeby. W omawianym przypadku Zamawiający dochował najwyższej
staranności formułując zapisy SIWZ w taki sposób, aby zapewnić, jak najlepsze warunki
konkurencji pośród oferentów mogących zaoferować określony SIWZ przedmiot zamówienia.
Podkreślił, że przygotował i przeprowadził przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia, w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. Określony przez Zamawiającego przedmiot zamówienia nie
uchybia zasadzie uczciwej konkurencji ani równego traktowania stron. Każdy z wykonawców
jest traktowany jednakowo, bez żadnych przywilejów i ulg. Każdy ma zapewniony równy
dostęp do informacji, a stawiane wymagania są takie same dla wszystkich podmiotów.
Zgodnie z treścią art. 6 k.c. w zw. z art. 14 ustawy obowiązuje zasada, że ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która wywodzi z niego skutki prawne - czyli w tym
przypadku spoczywa na Odwołującym. Zamawiający prowadzi postępowanie w sposób
transparentny, z poszanowaniem przepisów i terminów ustawowych. Wszelkie insynuacje
Odwołującego o braku konkurencyjności czy „forowania" jakiegoś rozwiązania nie znajdują
potwierdzenia. Co więcej Odwołujący nie przytoczył żadnego wyroku KIO, czy też orzeczenia
sądu powszechnego, który uzasadniałby przytoczone zarzuty. Zamawiający zmodyfikował
treść dokumentacji przetargowej i tym samym wyeliminował wszelkie niespójności w
dokumentacji. Tak więc nie ma obiektywnych przeszkód, aby wykonawcy posiadający
odpowiednie zasoby mogli złożyć wiążące oferty. Stosownie do wyroku KIO 2438/12 w
sytuacji kiedy, co do części podniesionych zarzutów spór nie występuje, uznać należy iż
prowadzenie w tym zakresie postępowania staje się bezprzedmiotowe. W przywołanym
wyroku Izba stwierdziła, iż takiemu stanowisku nie stoi na przeszkodzie przepis art. 186 ust.
2 ustawy Pzp, zgodnie z którym „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze". W
przypadku częściowego uwzględnienia zarzutów Izba nie może dokonać częściowego
umorzenia postępowania, gdyż przepisy ustawy Pzp nie dają takiej kognicji, jednak biorąc
pod uwag fakt, że ustawa Pzp nie nakazuje zamawiającemu powstrzymania się z
dokonaniem czynności w postępowaniu o udzielenie zmówienia, polegających na

uwzględnieniu części zarzutów podniesionych w odwołaniu, to należy uznać, że takie
uwzględnienie jest skuteczne i następuje ono z chwilą podania tej informacji do wiadomości
wykonawców (...).Stwierdził, że w toku postępowania o udzielenie przedmiotowego
zamówienia publicznego nie naruszył określonych w ustawie zasad udzielenia zamówień, a
przede wszystkim nie naruszył żadnego ze wskazanych w odwołaniu przepisów i tym samym
nie został spełniony warunek do skutecznego pod względem merytorycznym wniesienia
odwołania, zatem odwołanie jest bezzasadne i podlegać powinno oddaleniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca KONSULTANT IT sp. z o.o. z Poznania, podnosząc niezasadność zarzutów
odwołania oraz wnosząc także o jego oddalenie w całości.

Izba, mając na uwadze stan faktyczny sprawy, zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Izba w pierwszej kolejności stwierdziła, że powoływane przez Odwołującego, jako dowód
istotny dla rozstrzygnięcia zarzutów, akta sprawy o sygn. akt: KIO 1023/15 nie mają waloru
dowodowego. Przede wszystkim dotyczą one de facto innej sprawy, w której nastąpiło
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Co prawda, związane są
z tym samym przedmiotem zamówienia [„Rozbudowa systemów informatycznych
eksploatowanych w szpitalu wraz z rozbudową infrastruktury informatycznej oraz dostawą
doposażenia dla pozostałych jednostek szpitala.” w ramach Małopolskiego Regionalnego
Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013 projekt „Ucyfrowienie procesu leczenia w
Szpitalu Specjalistycznym im. J. Śniadeckiego w Nowym Sączu" Działanie 1.2 Rozwój
społeczeństwa informacyjnego."], a zarzuty odwołania wniesionego w unieważnionym
postępowaniu, zostały przez Zamawiającego uwzględnione, jednakże jest to odrębne
postępowanie od aktualnie prowadzonego. Izba zwraca też uwagę na terminy wszczęcia
tych postępowań, jak również różnice, co do terminu zawarcia umowy i terminów realizacji
zamówienia, które obiektywnie są odmienne. Niniejsze postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego zostało wszczęte w dniu 25.07.2015 r. [publikacja w Dz. Urz. UE],
a postępowanie, którego dotyczy wniosek wykonawcy w dniu 5.05.2015 r.]. W
unieważnionym postępowaniu, [z terminem składania ofert wyznaczonym na 11.06.2015 r.],
termin realizacji określono na 3. miesiące od udzielenia zamówienia. W niniejszym

postępowaniu, [termin składania ofert 1.09.2015 r.], dla rozpoczęcia realizacji zamówienia
wskazano termin 22.09.15, a jego zakończenie ma nastąpić do dnia 20.11.2015 r.

W odniesieniu do uwzględnionych zarzutów z niniejszego odwołania i dokonanej w
dniu 5.08.2015 r. oraz w dniu 20.08.2015 r. [publikacja zmienionych postanowień
specyfikacji] modyfikacji postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia - w
zaskarżonym zakresie przez Odwołującego - Izba wskazuje na dyrektywę z art. 191 ustawy
Pzp, zgodnie z którą, wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania. W tej sprawie doszło do skutecznej zmiany zaskarżonych postanowień, wżądanym zakresie, z uwagi na ich publikacje w we wskazanych datach i tym samym ich
rozpoznanie stało się bezprzedmiotowe. Izba miała także na względzie dyrektywę z art. 192
ust.7 ustawy Pzp, ustalającą granice orzekania Izby, a mianowicie wyznaczona jest ona
zakresem zarzutów podniesionych w odwołaniu, których wykonawca nie może rozszerzać w
toku rozprawy przed Izbą, pod pozorem wskazywania dodatkowej argumentacji. Oczywiście
powyższe nie ogranicza uprawnień zamawiającego do przeprowadzenia modyfikacji, celem
usunięcia i/lub zmiany w dokumentacji postępowania wadliwych postanowień.

Reasumując Izba stwierdza, że bezprzedmiotowe w niniejszej sprawie stało się
rozpoznanie zarzutu nr 9, albowiem modyfikacją siwz z 5 sierpnia br, Zamawiający
dostosował opis sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia ze
specyfikacji, do treści Ogłoszenia o zamówieniu. Z kolei wskutek modyfikacji z dnia 20
sierpnia br stało się bezprzedmiotowe – w zakresie poniżej wskazanym - rozpoznanie
zarzutu nr 1 oraz nr 4, nr 6, nr 8, nr 9 i nr 10, albowiem Zamawiający – w żądanym w
odwołaniu zakresie - odpowiednio:
1) w załączniku nr 6a usunął kwestionowany wymóg dostarczenia modułu „elektroniczne
pity”,
2) zmodyfikował treść załącznika nr 6 i załącznika nr 6a w zakresie zadania 1 i wprowadził
wymagania w zakresie modułu Bank Krwi oraz modułu synchronizator wersji, oraz nadał
nowe brzmienie „Uwadze” w załączniku nr 6 str 1 tabela pierwsza, zgodnie z którą:
„Powyższa tabela określa nowe licencje/modułu, które należy dostarczyć w ramach
rozbudowy (…). Przytoczone nazwy modułów mają na celu jedynie zaprezentowanie
obszaru, którego dany moduł dotyczy. Szczegółowy opis tych obszarów znajduje się w
załączniku nr 6a do SIWZ. Zamawiający nie wymaga, aby dostarczone moduły nazywały
się identycznie z opisanymi w dokumentacji. Mają spełniać wymagane funkcjonalności”.
3) zmodyfikował treść załącznika nr 6 do specyfikacji na str 52 -53 w zakresie Transmitera
sieci (…), usuwając postanowienie „Zestaw zawiera 2xTL-WPA4220 oraz 1xTL-pA402P”.
oraz 55;

4) zmodyfikował specyfikację w części I: w zakresie zadania 1, przedstawiając w dodanej
tabeli „Zakres prezentacji – funkcjonalności:”
5) zmodyfikował specyfikację: w zakresie zadania 1, określając wymagania, co do miejsca
szkoleń.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów, Izba w szczególności stwierdza, że przedmiotem
tego zamówienia jest rozbudowa istniejących [eksploatowanych] w Szpitalu systemów
informatycznych wraz z rozbudową infrastruktury informatycznej oraz dostawą doposażenia
dla pozostałych jednostek szpitala. Zatem nie jest możliwe dążenie do wymiany istniejących
systemów informatycznych na inne, co w odwołaniu sugeruje niewątpliwie wykonawca. Z
tego też względu warunki przedmiotowe w tym postępowaniu muszą być z przyczyn
obiektywnych nakierowane na rozwiązania techniczne funkcjonujące w tym Szpitalu, które
powinny – jak słusznie podnosił zamawiający - w sposób najbardziej efektywny zapewnić
merytoryczne i medyczne funkcjonowanie poszczególnych komórek szpitala i realizację jego
zadań. Izba zgodziła się z Zamawiającym, że obowiązek określenia przedmiotu zamówienia
w sposób obiektywny z zachowaniem zasad ustawowych, nie jest równoznaczny z
koniecznością realizacji zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku z danej
branży. Nie jest tym samym wystarczające dla udowodnienia naruszenia zasad uczciwej
konkurencji subiektywne przekonanie wykonawcy o uniemożliwieniu mu złożenia oferty. Izba
zwraca uwagę, że ustawa Pzp zawiera regulacje [art. 23 tej ustawy], które umożliwiają
wykonawcom zainteresowanym uzyskaniem zamówienia takie zorganizowanie działalności,
aby porozumieć się z innym partnerem gotowym uczestniczyć we wspólnym
przedsięwzięciu, bądź uzyskać – na uzgodnionych warunkach z dostawcą - produkt, który
wiąże się z realizacją danego przedmiotu zamówienia. Zdaniem Izby, wykonawca nie
udowodnił, że z uwagi na kwestionowane warunki, Zamawiający naruszył zasadę równego
traktowania wykonawców oraz zasadę zachowania uczciwej konkurencji, o której stanowi art.
7 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby odwołanie złożone tylko przez jednego wykonawcę, w
kolejnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego [podobnie, jak w
unieważnionym postępowaniu] i brak przystąpień po stronie odwołującego, może wskazywaćże inni wykonawcy, działający na rynku polskim, jak i UE nie dostrzegli problemu złożenia
oferty na warunkach określonych przez Zamawiającego. Izba podzieliła pogląd
Zamawiającego, że nie jest jego rolą dostosowanie opisu przedmiotu zamówienia i wymagań
do możliwości [np. produkcyjnych lub handlowych] wszystkich wykonawców występujących
na danym rynku.

Odnośnie zarzutu, dotyczącego przytoczonych nazw modułów, Izba stwierdza, że
przytoczone nazwy mają na celu zaprezentowanie – jak podał Zamawiający - obszaru,

którego dany moduł dotyczy. Ich szczegółowy opis zawiera Załącznik nr 6a do specyfikacji.
Te moduły, mają spełniać wymagane funkcjonalności, a z ich opisów nie wynika wymaganie
dostarczenia modułów o identycznej nazwie z opisaną w dokumentacji. W tym miejscu Izba
podkreśla, że przedmiotowe postępowanie dotyczy: „Rozbudowy systemów informatycznych
eksploatowanych w szpitalu wraz z rozbudową infrastruktury informatycznej oraz dostawą
doposażenia dla pozostałych jednostek szpitala," a nie na budowy [nowego] systemu. Tak
jak podano w opisie zadania nr 1 w jego zakres wchodzi rozbudowa systemu Eskulap o
dodatkowe moduły i licencje wraz z wdrożeniem, szkoleniem oraz dostawą i konfiguracją,
niezbędnego sprzętu informatycznego. Bezspornym jest, że Zamawiający jest już w
posiadaniu i użytkuje system HIS Eskulap, a przedmiotowe zamówienie ma na celu zakup
nowych modułów [równoważnych] do użytkowanego systemu. W konsekwencji celem
realizacji tego zamówienia jest uzyskanie dla szpitala jednego Zintegrowanego Systemu
Informatycznego.

Odnośnie zarzutu w zakresie postanowień z lit. k) załącznika nr 6 do specyfikacji, Izba
stwierdza, że sytuacja formalno-prawna w zakresie kodów źródłowych użytkowanego
systemu HIS została zdefiniowana w tym punkcie. Zgodnie z tym postanowieniem: „k)
Zamawiający oświadcza, że nie jest w posiadaniu kodów źródłowych modułów systemu
medycznego Eskulap, a w związku z powyższym Zamawiający przewiduje - na podstawie
art.75 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo autorskie - konieczność dokonania przez Wykonawcę
dekompilacji modułów systemu medycznego, dotychczas wykorzystywanego przez
Zamawiającego, poprzez zwielokrotnienie kodu lub tłumaczenie jego formy w rozumieniu
art.74 ust.4 pkt 1 i 2 ustawy - Prawo autorskie (Dz. U. 2006, nr 90, poz.631), jeżeli będzie to
niezbędne do uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia współdziałania modułów
systemu Eskulap z modułami systemu medycznego dostarczonymi w ramach realizacji
zamówienia. Wykonawca będzie zobowiązany wykonać czynności dekompilacyjne na
własny koszt i ryzyko, w pełnym koniecznym zakresie z zastrzeżeniem, że czynności te będą
odnosiły się tylko do tych części modułów systemu medycznego Eskulap, które będą
niezbędne do osiągnięcia współdziałania tych modułów z modułami systemu medycznego
dostarczonymi przez Wykonawcę." W tych przepisach, w art. 75 ust.2 lit. a), wskazano, że
tych czynności może dokonać licencjobiorca [w tym przypadku zamawiający] lub inne osoby
uprawnione, w tym osoba działająca na rzecz zamawiającego. Wskazano zatem - zgodnie z
ustawą Prawo autorskie - możliwy – jak podał Zamawiający - algorytm postępowania przez
wykonawcę w przedmiotowym zakresie. Odwołujący nie zanegował tych postanowień oraz
nie przytoczył żadnego merytorycznego dowodu na brak możliwości dokonania przez
potencjalnego wykonawcę opisanych w tym postanowieniu czynności, wskazując tylko na
niezbędne jego zdaniem informacje do integracji, który każdy z wykonawców będzie musiał

uzyskać we własnym zakresie. Także twierdzenia podnoszone przez Odwołującego o braku
hipotetycznej woli współpracy ze strony administratora systemu nie zostały poparte żadnym
dowodem.

Odnośnie kwestionowanego wymagania z lit. j) załącznika nr 6 [w przedmiocie
zapewnienia przez wykonawcę „umożliwienie dokonywania korekt zakwestionowanych przez
NFZ świadczeń Sprawozdanych i rozliczonych od roku 2008"] Izba zwraca uwagę, że
Zamawiający – jak podnosił - posiada zawarte umowy z NFZ na świadczenia zdrowotne. Wświetle tych umów oraz postanowienia rozporządzania Ministra Zdrowia w sprawie ogólnych
warunków umów o udzielenie opieki zdrowotnej i zgodnie z § 28, NFZ może żądać zwrotu
m.in. nienależnie przekazanych środków finansowych za dany okres (w przypadku błędnie
rozliczonej procedury). Wprowadzenie zatem kwestionowanego przez Odwołującego
wymagania, jest dla Zamawiającego istotne z zakresu realizowanych zadań i musi
umożliwiać dokonanie korekt w świadczeniach zakwestionowanych przez NFZ w okresie
obowiązywania elektronicznych rozliczeń z NFZ. NFZ niewątpliwie jest uprawniony do
korygowania rozliczonych świadczeń, i tym samym ma prawo oczekiwać, aby po
zrealizowaniu zamówienia, wdrożony Zintegrowany System Informatyczny umożliwiał taką
funkcjonalność.

W odniesieniu do zarzutu nieuprawnionego wykorzystania w opisie przedmiotu
zamówienia nazw własnych, znaków towarowych oprogramowania i urządzeń, dla systemów
operacyjnych i oprogramowania oraz drukarek i modułów światłowodowych typu GIBC do
switcha - Izba zgadza się z poglądem wykonawcy, że przepis art. 29 ust. 3 ustawy pozwala
Zamawiającemu, w drodze wyjątku, użyć określeń charakterystycznych dla konkretnego
produktu, a wskazanie konkretnego produktu, czy producenta, nie oznacza jednocześnie
ograniczania przedmiotu zamówienia tylko do tego produktu. Niewątpliwie wykorzystane w
opisie znaki towarowe, patenty, czy pochodzenie mają stanowić jedynie pewien wzorzec, do
którego należy się odnieść w ofercie. Zdaniem Izby, podanie przykładowych rodzajów
materiałów, urządzeń, poprzedzonych określeniem „typu", jest wypełnieniem, w tej sprawie,
również obowiązku równoważności. W tym stanie faktycznym bowiem, Izba wskazuje, że w
załączniku nr 6 wskazano na minimalne parametry dla drukarki typu „Zebra GK420d", czy też
parametry dla modułów światłowodowych typu GIBC do switcha, co wskazuje na możliwość
alternatywnego rozwiązania, nie gorszego od funkcjonujących, a to wypełnia wymóg
równoważności. Także, zdaniem Izby, dla tego zamówienia, Zamawiający miał prawo w
opisie przedmiotu zamówienia posłużyć się nazwą typu urządzenia, czy oprogramowania,
albowiem przedmiotem tego zamówienia jest rozbudowa systemów informatycznych i jej
infrastruktury. Sposób opisania przedmiotu zamówienia nie wskazuje również, zdaniem Izby,

konkretnego wykonawcy [dostawcy]. Zdaniem Izby, podanie typu urządzenia, czy
oprogramowania, ma na celu uzyskanie produktów/sprzętu/materiałów
w pełni
kompatybilnych z wynikającymi z przedmiotu zamówienia oraz z obecnie już
funkcjonującymi. Także w ustawie Pzp brak jest przepisu, który wprost nakładałby na
Zamawiającego obowiązek precyzowania wymogów, parametrów odnoszących się do
dopuszczalnego zakresu równoważności ofert. W tym postępowaniu Zamawiający w
specyfikacji na jej str 4 zamieścił ogólną klauzulę, zgodnie z którą: „Dopuszcza się składanie
ofert
równoważnych
lub
o
wyższych
parametrach
technicznych
na
sprzęt/urządzenia/system/oprogramowanie (rozszerzanego oprogramowania) określone w
SIWZ. Jeżeli w opisie przedmiotu zamówienia użyto oznaczeń wskazujących konkretnego
producenta i konkretny produkt, Zamawiający dopuszcza zastosowanie produktów
równoważnych, przez które należy rozumieć produkty o parametrach nie gorszych od
przedstawionych w opisie przedmiotu zamówienia. W takim wypadku do oferty należy
załączyć dokładny opis oferowanych produktów, z którego wynikać będzie zachowanie
warunków równoważności. Ciężar udowodnienia, że oferowany przedmiot zamówienia jest
równoważny i spełnia wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ
spoczywa na Wykonawcy." Jak podał Zamawiający – „Określone parametry modułów zostały
przygotowane zgodnie z obecnie używanymi. Stosowany w szpitalu przełącznik sieciowy
x900 wraz z modularni światłowodowymi jest elementem głównym do zarządzania całą
siecią i wymiana go na równoważny wiąże się z wymianą wszystkich urządzeń sieciowych i
oprogramowania monitorujące - zarządzającego. Zamawiający jest już w posiadaniu ok. 15
switch-ów, które pracują ze sobą w powiązaniu i synchronizacji (w uzależnieniu miedzy
sobą). Zamiarem Zamawiającego jest wymiana używanego obecnie urządzenia (znacznie
wyeksploatowanego) w trybie jeden do jednego, ma ono być całkowicie redundantne do już
pracującego urządzenia”. Zatem, jeżeli wykonawca powołując się na urządzenie
równoważne, wykaże - zgodnie z art. 30 ust.5 ustawy Pzp - spełnienie wymagań, to
zamawiający oferowany produkt zobowiązany będzie przyjąć. Niewątpliwie wykonawca, jako
podmiot profesjonalny, działający w branży IT powinien posiadać wiedzę, jaki produkt
równoważny do przedstawionego w SIWZ może zostać zaoferowany, uwzględniając cel tego
postępowania, a mianowicie uzyskanie dla szpitala jednego Zintegrowanego Systemu
Informatycznego. Izba zwraca również uwagę, że Zamawiający – jak podał (…) wymaga
oprogramowania VMware z koniecznością stworzenia nowego środowiska wirtualnego dla
przynajmniej 4 serwerów (użytkowanych fizycznie serwerach - posiadanych przez
Zamawiającego). Większość z planowanych do przeniesienia serwerów posiada
oprogramowanie Windows serwer w różnych wersjach, (w tym wersje 2003 już
niewspomagane przez Microsoft). Jeśli chodzi o czwarty serwer będzie to serwer nowy,
zwirtualizowany dla aplikacji axence Navision, który wymaga do poprawnej pracy środowiska

Windows serwer”. Dlatego, jak podnosił Zamawiający, wskazanie oprogramowania
równoważnego w sposób uszczegółowiony przez niego nie jest możliwe dla systemu
wirtualizacji jak i systemu serwerowego. W przypadku przedstawienia produktu
równoważnego wykonawca zaoferować musi szkolenie równoważne adekwatne do
oferowanych licencji. Izba podzieliła także pogląd Zamawiającego, że licencje Windows są
ogólnie dostępne i każdy z potencjalnych wykonawców może taki produkt nabyć u różnych
dystrybutorów. Zamawiający pomimo, że wskazał tylko, iż dopuszcza produkty równoważne
bez podawania parametrów równoważności*, to wiedza Odwołującego jako podmiotu
profesjonalnego powinien mu umożliwić decyzję, co do zaoferowania produktu
równoważnego do produktu Windows czy też z VMware. Zgodnie z ustawą Pzp, zadaniem
wykonawcy będzie zatem także wykazanie, że oferowany dany produkt jest o parametrach
nie gorszych niż opisane w specyfikacji.

Odnośnie zarzutu dotyczącego terminu realizacji zamówienia [został określony, jako
do 20 listopada 2015 r.] Izba stwierdza, że rozstrzygając o nie zasadności tego zarzutu,
zobowiązana była uwzględniać, że termin ten jest zgodny z kartą projektu, która została
zaakceptowana przez organ finansujący inwestycję ~ Zarząd Województwa Małopolskiego w
ramach MUFO działanie 1.2 Rozwój społeczeństwa informacyjnego. Termin ten jest także
zgodny z wewnętrznym regulaminem instytucji zarządzającej projektami finansowanymi
przez Unię. Zatem wskazany termin jest niezależny od Zamawiającego, który dla uznania
wydatku jak kwalifikowanego w tym projekcie musi przestrzegać, podobnie wykonawca,
wymaganych terminów przez instytucję Zarządzającą MRPO - Departament Zarządzania
Programami UMWM [MRPO]. Przesunięcie terminu realizacji może być dokonane
wyłączenie przez instytucję Zarządzającą. Zamawiający nie może zatem dokonać żądanej
przez wykonawcę modyfikacji. Izba stwierdza także, że wykonawca nie wykazał, że części
zadania są ze sobą powiązane w sposób, który uzależniałby realizację jednych względem
drugich. Ponadto Zamawiający nie ogranicza prawa wykonawcy do złożenia ofert we
wszystkich pięciu zadaniach.

Odnośnie zarzutu dotyczącego prezentacji w zakresie zadania 1, uwzględniając
modyfikację z dnia 20 sierpnia br, Izba dodatkowo zauważa, że postanowienia SIWZ nie
mogą być interpretowane, jako przedstawienie prezentacji wyłącznie przez jednego
[wybranego] wykonawcę. Zgodnie z kwestionowanym postanowieniem „prezentacja może
dotyczyć całości lub wybranych funkcjonalności" oraz, że Zamawiający „zastrzega sobie
prawo do przeprowadzenia prezentacji wszystkich lub wybranych oferowanych rozwiązań".
W tych postanowieniach, Zamawiający nie przewiduje prezentacji gotowego produktu, który
ma być przedmiotem realizacji po zawarciu umowy, pewnych jego funkcjonalności, dla oceny

walorów, przydatności i przede wszystkim dla porównania oferowanych rozwiązań. Zdaniem
Izby, dla wykonawcy mającego doświadczenie w realizacji podobnych produktów,
przygotowanie prezentacji nie powinno stanowić, nadmiernej uciążliwość związanej – jak
podniesiono w odwołaniu – z zapewnieniem urządzeń i oprogramowania, koniecznych do
zaprezentowania oferowanych funkcjonalności.

Reasumując, Izba stwierdza, że wykonawca kwestionując wskazane postanowienia
specyfikacji i jej załączników – zgodnie z wymaganiem z art. 190 ust.1 ustawy Pzp - nie
udowodnił, że określony przez Zamawiającego przedmiot zamówienia uchybia zasadzie
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zdaniem Izby, postanowienia
specyfikacji nie wskazują na inny, aniżeli równy dostęp do informacji przez potencjalnego
wykonawcę, a stawiane wymagania są tożsame dla wszystkich podmiotów. Zgodnie z treścią
art. 6 k.c. w zw. z art. 14 ustawy oraz art. 190 ust.1 ustawy Pzp, ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na stronie, która wywodzi z niego skutki prawne - w tym przypadku ten obowiązek
spoczywał na Odwołującym.

Mając powyższe na względzie orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).

……………………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 z dnia 2015-10-26
• Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
• Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
• Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18