rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-08-04
rok: 2015
data dokumentu: 2015-08-04
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1597/15
KIO 1597/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2015 r. przez
wykonawcę –
G. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą G. R. „RUTEX”
P.U.H.
ul.
Teatralna
17
lokal:
11,
57-
400
Nowa
Ruda
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we
Wrocławiu, ul. Krakowska 28, 50-425 Wrocław,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2015 r. przez
wykonawcę –
G. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą G. R. „RUTEX”
P.U.H.
ul.
Teatralna
17
lokal:
11,
57-
400
Nowa
Ruda
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we
Wrocławiu, ul. Krakowska 28, 50-425 Wrocław,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy – G. R. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą G. R. „RUTEX” P.U.H. ul. Teatralna 17 lokal: 11, 57-
400 Nowa Ruda uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 1597/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Sprzątanie dróg wojewódzkich na terenie powiatu zgorzeleckiego, jeleniogórskiego
i kamiennogórskiego w latach 2015-2016 z podziałem na zadania”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 12 maja 2015r. pod nr: 2015/S
091-164049.
Wykonawca, G. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą G. R. „RUTEX”
P.U.H. z siedzibą w Nowej Rudzie wniósł odwołanie wobec czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania wobec nie wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu i zaniechania wyboru jego oferty jako oferty najkorzystniejszej w zakresie
zadań 1-2 oraz 4-17, a także wobec zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień odnośnie tożsamości osoby, która złożyła podpis pod poświadczeniem należytego
wykonania usługi, ewentualnie - zaniechania wezwania Odwołującego do przedłożenia
oryginału dokumentu.
Odwołujący zarzucił w odwołaniu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1
pkt 2 oraz w zw. z art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „Pzp” oraz w zw.
z § 7 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013r., poz. 231), poprzez wykluczenie
Odwołującego z postępowania, co prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym wezwania
Odwołującego do ewentualnego uzupełnienia lub wyjaśnienia oferty oraz wybór, jako
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Odwołującego w zakresie zadań 1-2 oraz 4- 17.
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający, pismem z dnia 17 lipca 2015r. poinformował
Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie zadań nr 1-17. Odwołujący
został wykluczony z postępowania (w każdym zadaniu) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
wobec nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jak wynika z treści
przedmiotowego pisma (cyt.): „Pomimo wezwania do uzupełnienia dokumentów w myśl art.
26 ust 3, Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego doświadczenia. Na wezwanie Zamawiającego Wykonawca przesłał wadliwą
kopię poświadczenia należytego wykonania usługi. Z dostarczonego dokumentu nie wynika,
kto podpisał poświadczenie w imieniu ZDKiUM w Wałbrzychu - jest tylko parafka osoby
poświadczającej należyte wykonanie usługi (brak imienia, nazwiska lub pieczątki). Zgodnie
z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą”.
Odwołujący podniósł, że stosownie do Rozdziału IV pkt 2 spełnianie warunku
posiadania niezbędnego doświadczenia następuje po wykazaniu wykonania, a w przypadkuświadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywania, w okresie trzech ostatnich lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, 1 zadania, w zakresie sprzątania pasa drogowego o wartości przypisanej
konkretnemu zadaniu.
Odwołujący nie załączył do oferty „Wykazu usług” według załącznika nr 6 do SIWZ
oraz dowodów określających, czy wykazane usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie.
Pismem z dnia 10 lipca 2015r. Odwołujący został wezwany do uzupełnienia, w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp, dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.
W odpowiedzi na wezwanie, Odwołujący przedłożył „Wykaz usług” (załącznik nr 6 do
SIWZ) oraz dowód, z którego wynika, że wykonywana przez niego na rzecz Zarządu Dróg
Komunikacji i Utrzymania Miasta w Wałbrzych usługa o nazwie: „Bieżące utrzymanie
czystości chodników jezdni w pasach drogowych w granicach administracyjnych miasta
Wałbrzycha” jest wykonywana należycie – poświadczenie z dnia 8 czerwca 2015r.
wystawione na papierze firmowym Zarządu Dróg i Utrzymania Miasta w Wałbrzychu
i
podpisane
przez
Pana
K.
S.
-
Dyrektora
Zarządu
Dróg
Komunikacji
i Utrzymania Miasta w Wałbrzychu. Okoliczność ta znajduje potwierdzenie, wbrew
twierdzeniom Zamawiającego, w widniejącej obok podpisu pieczątce imiennej.
Odwołujący wskazał, iż nie ma wiedzy, z jakich przyczyn Zamawiający twierdzi, że na
wskazanym dokumencie widnieje wyłącznie parafka, na podstawie której nie jest możliwe
zidentyfikowanie osoby składającej oświadczenie w imieniu zleceniodawcy. Można jedynie
przypuszczać, że na przedłożonej Zamawiającemu kopii dokumentu mogła w sposób
niewyraźny odbić się pieczęć imienna Dyrektora Zarządu Dróg i Utrzymania Miasta
w Wałbrzychu, niemniej okoliczność ta sama w sobie nie może stanowić podstawy do
wykluczenia Odwołującego z postępowania. Zła jakość wydruku jest tylko uchybieniem
formalnym przedłożonego dokumentu.
Obowiązujące przepisy Pzp, jak i przepisy rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013r. poz. 231) nie określają
technicznych zasad wnoszenia dokumentów składanych wraz z ofertą. Również
Zamawiający nie wymagał w zapisach SIWZ, aby „referencje” były opatrzone imieniem,
nazwiskiem, pieczątką, czy parafką. Zamawiający nie jest więc uprawniony do stawiania
Odwołującemu szczególnych wymagań dotyczących formy „referencji”.
Zdaniem Odwołującego, w związku z zaistniałymi wątpliwościami, Zamawiający mógł
i był obowiązany wezwać Odwołującego do wyjaśnienia treści poświadczenia w trybie art. 26
ust. 4 Pzp. Zdaniem Odwołującego nie ma też przeciwskazań, aby w takiej sytuacji wezwać
Odwołującego do przedłożenia dokumentu z czytelną pieczęcią w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
co z uwagi na przyczynę wezwania (niewidoczność pieczęci Pana K. S.) nie sprzeciwiłoby
się zasadzie jednokrotności wezwania. Zamawiający mógł także, w trybie przepisów
wskazanego rozporządzenia, zażądać okazania przez Odwołującego oryginału wskazanego
dokumentu, jeśli przedstawiona kopia była nieczytelna lub budziła wątpliwości co do jej
prawdziwości. Dodatkowo Zamawiający mógł, po myśli § 1 ust. 5 ww. rozporządzenia,
zwrócić
się
bezpośrednio
do
Zarządu
Dróg
i
Utrzymania
Miasta
w Wałbrzychu celem wyjaśnienia, czy usługa, o której mowa w Wykazie była przez
Odwołującego wykonywana i czy była ona wykonywana należycie.
Zamawiający pismem z dnia 29 lipca 2015 r. wyjaśnił, że w dniu 28 lipca 2015 r.
przekazał wykonawcom (faksem i pocztą) kopię wniesionego odwołania. Na podstawie akt
sprawy Izba ustaliła, że w ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech
dni od dnia otrzymania przez wykonawcę kopii odwołania, żaden wykonawca biorący udział
w postępowaniu nie zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Zamawiający w dniu 30 lipca 2015 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 30 lipca 2015 r.), w której oświadczył, że po
zapoznaniu się z treścią odwołania, w tym z zarzutami, uzasadnieniem tych zarzutów
i żądaniami określonymi w odwołaniu, uwzględnia zarzuty odwołania w całości. Zamawiający
zapowiedział jednocześnie, że w związku z powyższym dokona uchylenia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz przystąpi do powtórzenia czynności oceny spełniania
warunków udziału w postepowaniu i badania i oceny ofert.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, uwzględniając okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej
sprawie nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającego żaden wykonawca, postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy – G. R. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą G. R. „RUTEX” P.U.H. ul. Teatralna 17 lokal: 11, 57-
400 Nowa Ruda uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 1597/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Sprzątanie dróg wojewódzkich na terenie powiatu zgorzeleckiego, jeleniogórskiego
i kamiennogórskiego w latach 2015-2016 z podziałem na zadania”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 12 maja 2015r. pod nr: 2015/S
091-164049.
Wykonawca, G. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą G. R. „RUTEX”
P.U.H. z siedzibą w Nowej Rudzie wniósł odwołanie wobec czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania wobec nie wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu i zaniechania wyboru jego oferty jako oferty najkorzystniejszej w zakresie
zadań 1-2 oraz 4-17, a także wobec zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień odnośnie tożsamości osoby, która złożyła podpis pod poświadczeniem należytego
wykonania usługi, ewentualnie - zaniechania wezwania Odwołującego do przedłożenia
oryginału dokumentu.
Odwołujący zarzucił w odwołaniu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1
pkt 2 oraz w zw. z art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „Pzp” oraz w zw.
z § 7 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013r., poz. 231), poprzez wykluczenie
Odwołującego z postępowania, co prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym wezwania
Odwołującego do ewentualnego uzupełnienia lub wyjaśnienia oferty oraz wybór, jako
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Odwołującego w zakresie zadań 1-2 oraz 4- 17.
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający, pismem z dnia 17 lipca 2015r. poinformował
Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie zadań nr 1-17. Odwołujący
został wykluczony z postępowania (w każdym zadaniu) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
wobec nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jak wynika z treści
przedmiotowego pisma (cyt.): „Pomimo wezwania do uzupełnienia dokumentów w myśl art.
26 ust 3, Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego doświadczenia. Na wezwanie Zamawiającego Wykonawca przesłał wadliwą
kopię poświadczenia należytego wykonania usługi. Z dostarczonego dokumentu nie wynika,
kto podpisał poświadczenie w imieniu ZDKiUM w Wałbrzychu - jest tylko parafka osoby
poświadczającej należyte wykonanie usługi (brak imienia, nazwiska lub pieczątki). Zgodnie
z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą”.
Odwołujący podniósł, że stosownie do Rozdziału IV pkt 2 spełnianie warunku
posiadania niezbędnego doświadczenia następuje po wykazaniu wykonania, a w przypadkuświadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywania, w okresie trzech ostatnich lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, 1 zadania, w zakresie sprzątania pasa drogowego o wartości przypisanej
konkretnemu zadaniu.
Odwołujący nie załączył do oferty „Wykazu usług” według załącznika nr 6 do SIWZ
oraz dowodów określających, czy wykazane usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie.
Pismem z dnia 10 lipca 2015r. Odwołujący został wezwany do uzupełnienia, w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp, dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.
W odpowiedzi na wezwanie, Odwołujący przedłożył „Wykaz usług” (załącznik nr 6 do
SIWZ) oraz dowód, z którego wynika, że wykonywana przez niego na rzecz Zarządu Dróg
Komunikacji i Utrzymania Miasta w Wałbrzych usługa o nazwie: „Bieżące utrzymanie
czystości chodników jezdni w pasach drogowych w granicach administracyjnych miasta
Wałbrzycha” jest wykonywana należycie – poświadczenie z dnia 8 czerwca 2015r.
wystawione na papierze firmowym Zarządu Dróg i Utrzymania Miasta w Wałbrzychu
i
podpisane
przez
Pana
K.
S.
-
Dyrektora
Zarządu
Dróg
Komunikacji
i Utrzymania Miasta w Wałbrzychu. Okoliczność ta znajduje potwierdzenie, wbrew
twierdzeniom Zamawiającego, w widniejącej obok podpisu pieczątce imiennej.
Odwołujący wskazał, iż nie ma wiedzy, z jakich przyczyn Zamawiający twierdzi, że na
wskazanym dokumencie widnieje wyłącznie parafka, na podstawie której nie jest możliwe
zidentyfikowanie osoby składającej oświadczenie w imieniu zleceniodawcy. Można jedynie
przypuszczać, że na przedłożonej Zamawiającemu kopii dokumentu mogła w sposób
niewyraźny odbić się pieczęć imienna Dyrektora Zarządu Dróg i Utrzymania Miasta
w Wałbrzychu, niemniej okoliczność ta sama w sobie nie może stanowić podstawy do
wykluczenia Odwołującego z postępowania. Zła jakość wydruku jest tylko uchybieniem
formalnym przedłożonego dokumentu.
Obowiązujące przepisy Pzp, jak i przepisy rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013r. poz. 231) nie określają
technicznych zasad wnoszenia dokumentów składanych wraz z ofertą. Również
Zamawiający nie wymagał w zapisach SIWZ, aby „referencje” były opatrzone imieniem,
nazwiskiem, pieczątką, czy parafką. Zamawiający nie jest więc uprawniony do stawiania
Odwołującemu szczególnych wymagań dotyczących formy „referencji”.
Zdaniem Odwołującego, w związku z zaistniałymi wątpliwościami, Zamawiający mógł
i był obowiązany wezwać Odwołującego do wyjaśnienia treści poświadczenia w trybie art. 26
ust. 4 Pzp. Zdaniem Odwołującego nie ma też przeciwskazań, aby w takiej sytuacji wezwać
Odwołującego do przedłożenia dokumentu z czytelną pieczęcią w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
co z uwagi na przyczynę wezwania (niewidoczność pieczęci Pana K. S.) nie sprzeciwiłoby
się zasadzie jednokrotności wezwania. Zamawiający mógł także, w trybie przepisów
wskazanego rozporządzenia, zażądać okazania przez Odwołującego oryginału wskazanego
dokumentu, jeśli przedstawiona kopia była nieczytelna lub budziła wątpliwości co do jej
prawdziwości. Dodatkowo Zamawiający mógł, po myśli § 1 ust. 5 ww. rozporządzenia,
zwrócić
się
bezpośrednio
do
Zarządu
Dróg
i
Utrzymania
Miasta
w Wałbrzychu celem wyjaśnienia, czy usługa, o której mowa w Wykazie była przez
Odwołującego wykonywana i czy była ona wykonywana należycie.
Zamawiający pismem z dnia 29 lipca 2015 r. wyjaśnił, że w dniu 28 lipca 2015 r.
przekazał wykonawcom (faksem i pocztą) kopię wniesionego odwołania. Na podstawie akt
sprawy Izba ustaliła, że w ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech
dni od dnia otrzymania przez wykonawcę kopii odwołania, żaden wykonawca biorący udział
w postępowaniu nie zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Zamawiający w dniu 30 lipca 2015 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 30 lipca 2015 r.), w której oświadczył, że po
zapoznaniu się z treścią odwołania, w tym z zarzutami, uzasadnieniem tych zarzutów
i żądaniami określonymi w odwołaniu, uwzględnia zarzuty odwołania w całości. Zamawiający
zapowiedział jednocześnie, że w związku z powyższym dokona uchylenia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz przystąpi do powtórzenia czynności oceny spełniania
warunków udziału w postepowaniu i badania i oceny ofert.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 Pzp, uwzględniając okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej
sprawie nie zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającego żaden wykonawca, postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 z dnia 2015-10-26
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
