rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-07-29
rok: 2015
data dokumentu: 2015-07-29
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1510/15
KIO 1510/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Aneta Mlącka, Marzena Ordysińska Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Aneta Mlącka, Marzena Ordysińska Protokolant: Paulina Zielenkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2015 r. przez Odwołującego
Sygnity Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskich 180, 02-486 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Ministerstwo Finansów, Biuro
Administracyjne,
ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa
przy udziale
wykonawcy
Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Al. Jana Pawła II,
31-864 Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego
wykonawcy Infovide-Matrix Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie przy ul. Gottlieba
Daimlera 2, 02-460 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2015 r. przez Odwołującego
Sygnity Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskich 180, 02-486 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Ministerstwo Finansów, Biuro
Administracyjne,
ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa
przy udziale
wykonawcy
Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Al. Jana Pawła II,
31-864 Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego
wykonawcy Infovide-Matrix Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie przy ul. Gottlieba
Daimlera 2, 02-460 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie przy Al. Jerozolimskich 180, 02-486 Warszawa i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Sygnity S. A. z/s
w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Sygn. akt: KIO 1510/15
2.2 Zasądza od Odwołującego Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie przy Al.
Jerozolimskich 180, 02-486 Warszawa na rzecz Zamawiającego Ministerstwa Finansów
kwotę
1.800 zł 00 gr. (słownie: tysiąc osiemset złotych, zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1510/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Ministerstwo Finansów w
trybie przetargu nieograniczonego na budowę, wdrożenie i utrzymanie systemu ERP w
Ministerstwie Finansów (nr postępowania: C/333/15/FK/B/453), ogłoszonym w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich 2015/S 127-233169 w dniu 4 lipca 2015 r
.
, wobec
zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), w dniu 16 lipca 2015 r. zostało
wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania przez: wykonawcę Sygnity S.A.
z/s w Warszawie (sygn. akt KIO 1510/15) oraz wykonawcę AMG.net S.A. z/s w Łodzi (sygn.
akt KIO 1511/15).
Zamawiający opublikował treść siwz na własnej stronie internetowej w dniu 06.07.2015 r.
Przed otwarciem rozprawy wyznaczonej na dzień 29.07.2015 r. odwołujący w sprawie KIO
1511/15 cofnął skutecznie odwołanie. W związku z powyższym rozpoznaniu na rozprawie
podlegało odwołanie Sygnity S.A. (sygn. akt KIO 1510/15).
Do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1510/15 przystąpienie zgłosili po
stronie Odwołującego wykonawcy: Comarch Polska Spółka Akcyjna z/s w Krakowie,
Infovide-Matrix Spółka Akcyjna z/s w Warszawie.
Odwołujący – Sygnity S.A. (dalej jako Sygnity) zarzucił Zamawiającemu przygotowanie
treści siwz w sposób naruszający przepisy ustawy prawo zamówień publicznych, tj. art. 91
ust. 1-2, art. 36 ust. 1 pkt 10 i 13 w zw. z art. 7 ust. 1 poprzez niekonkurencyjne, w tym
nieprecyzyjne opisanie sposobu przygotowania ofert oraz kryteriów, którymi Zamawiający
będzie kierował się przy ocenie oferty w zakresie prezentacji zaoferowanego
oprogramowania, podlegającego punktacji w ramach podkryterium „Zakres funkcjonalny
standardowego systemu (Zfs)”, w związku z niedoprecyzowanymi postanowienia w zakresie
sposobu przeprowadzenia i oceny Prezentacji, opisu wymagań dotyczących Prezentacji oraz
czasu na jej przeprowadzenie i przygotowanie oferty, co uniemożliwia złożenie oferty, w
szczególności w taki sposób, aby uzyskać maksymalną liczbę punktów i w równy sposób
konkurować z innymi uczestnikami przedmiotowego postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmiany treści siwz poprzez odpowiednie doprecyzowanie zapisów dotyczących terminu na
przygotowanie Prezentacji zawartej w ofercie, sposobu oraz czasu przeprowadzenia
Prezentacji i opisu wymagań dotyczących Prezentacji, sposobu dokonywania Prezentacji,
osób dokonujących Prezentacji, Harmonogramu prac. W zakresie zarzutów, które mogą być
uwzględnione w różny (wielokierunkowy) sposób (równorzędny i równie poprawny),
Odwołujący nie wskazał konkretnych zapisów, jedynie propozycje przykładowych zapisów,
Sygn. akt: KIO 1510/15
albowiem nie są (mogą nie być) znane Odwołującemu wszelkie uwarunkowania, jakie
Zamawiający stawia przedmiotowi zamówienia, a które mogą mieć znaczenie dla
prawidłowości zmienianych zapisów. W zakresie zarzutów dotyczących czasu trwania
prezentacji oraz terminu na przygotowanie prezentacji/złożenia oferty, treść żądań
przedstawiona została w sposób jednoznaczny i oczekiwany przez Odwołującego.
Zamawiający w opisie kryterium oceny ofert (rozdział XVI) określił, że prezentowane
oprogramowanie powinno być zainstalowane na komputerze (komputerach), który
wykonawca przekaże do depozytu Zamawiającemu wraz z ofertą .Celem Prezentacji ma być
potwierdzenie, że dane grupy funkcjonalności opisane w poszczególnych scenariuszach są
dostępne w standardzie, co zostanie potwierdzone w trakcie Prezentacji zaoferowanego
oprogramowania z udziałem Zamawiającego. Zamawiający określił również sposób
przyznawania punktacji w ramach danych grup funkcjonalności, uzależniony od
potwierdzenia dostępności w standardzie badanej funkcjonalności w trakcie Prezentacji. O
terminie i miejscu Prezentacji Wykonawca zostanie poinformowany w osobnym piśmie.
Podczas Prezentacji Wykonawca ma wykazać w sposób jednoznaczny, że weryfikowana
funkcjonalność jest dostępna w oprogramowaniu standardowym i nie wymaga prac
programistycznych, a jedynie dopuszczalne są prace konfiguracyjne.
W ocenie Odwołującego ustalony sposób przyznawania punktacji nie jest obiektywny dla
wykonawców i wnosi o określenie zasad przyznawania punktacji, gdy część danego
scenariusza` testowego spełnia wymagania i jest „dostępna w standardzie”, tj. przyznawanie
częściowej punktacji, a nie jak obecnie „0” lub „20” punktów. Odwołujący wskazał
przykładową propozycję punktacji dla WP1 (dla każdego punktu), WP2 (według proporcji).
Dodatkowo Odwołujący wniósł o zmianę zależności w ramach przypadków użycia
poszczególnych scenariuszy, tj. aby nie były one wzajemnie powiązane. Obecnie określenie,że WP1 nie jest w standardzie i nie podlega prezentacji powoduje, że WP2, WP5 nie może
być przeprowadzony, co w nieuzasadniony sposób dyskryminuje wykonawców
nieposiadających w standardzie funkcjonalności objętych WP1. Tym samym wnioskuje, aby
określone zostały niezależne dane wejściowe do każdego ze scenariuszy (WP1-WP5), które
będą mogły być przygotowane przed prezentacją (np. tak, aby na WP2 mieć już niezależnie
przygotowaną i naliczoną listę płac).
Zamawiający oczekuje systemów gotowych klasy ERP, które dostarczają standardowe
funkcjonalności, które wymagają analizy (znajomość wymagań), a następnie wykonania
parametryzacji zgodnie z przekazanymi wymaganiami, aby móc wprowadzać jakiekolwiek
transakcje lub obsługiwać procesy, czyli w istocie takiego efektu, jakiego oczekuje
Zamawiający na Prezentacji. System, czy nawet części jego funkcjonalności
przygotowanych na Prezentację, przy obecnych zapisach SIWZ, w zasadzie sprowadzają
się do prezentacji gotowego systemu, co nie jest jednak przedmiotem zamówienia.
Sygn. akt: KIO 1510/15
Zamawiający musi mieć tego świadomość, albowiem w ramach postępowania przewidział,że wykonanie i wdrożenie systemu będzie realizowane w okresie 13 miesięcy, przy czym
pierwszą czynnością przewidzianą do wykonania przez wykonawcę wybranego jest
wykonanie Projektu Systemu, który dopiero będzie zawierać opis ustalonych pomiędzy
Wykonawcą wybranym i Zamawiającym możliwych rekomendowanych rozwiązań.
Ponieważ istnieją różne możliwości wyboru ścieżek realizacji niektórych procesów, dla
przygotowania oferowanej aplikacji dla celów Prezentacyjnych niniejszego postępowania,
będą one wymagały dodatkowej parametryzacji oraz przygotowania.
Wobec powyższego, Odwołujący wnosi o udostępnienie Wykonawcom DZ - danych, które
będą dostarczone przez Zamawiającego w trakcie Prezentacji, aby możliwe było przejście
poszczególnych scenariuszy testowych w trakcie przygotowania Wykonawców do
Prezentacji na obecnym etapie Postępowania. Jest to szczególnie istotne ze względu na
ograniczony czas na przedstawienie Prezentacji (do 3 godzin), natomiast niektóre dane,
które są przewidziane do dostarczenia przez Zamawiającego na Prezentacji są niezbędne
Odwołującemu dla przygotowania Prezentacji i jej skutecznego przeprowadzenia, np.
struktura organizacyjna Zamawiającego. Ponadto wnioskujemy o udostępnienie DZ na
obecnym etapie przygotowania Prezentacji danych, które w ocenie Odwołującego wpływają
istotnie na czas trwania danego przypadku użycia i scenariusza testowego, np. zakładanie
plan kont. Powyższe może dodatkowo zabezpieczyć, przed sytuacją, w które przedstawione
przez Zamawiającego podczas Prezentacji dane niezbędne dla jej przeprowadzenia, okażą
się nieprawidłowe.
Należy również, zauważyć, że większość systemów klasy ERP jest podzielona na moduły
obsługujące różne obszary funkcjonalne. Przypadki użycia i scenariusze testowe oraz ich
charakter między modułowy powodują, że czas na przygotowanie prezentacji określony
przez Zamawiającego w SIWZ jest zbyt krótki. Odwołujący zauważa, że zapisy SIWZ
dotyczące przypadków użycia i scenariuszy testowych zakładają, że podczas Prezentacji
Wykonawca otrzyma od Zamawiającego dane wskazane w przypadkach użycia, co oznacza
zdecydowanie inną, bardziej zaawansowaną prezentację funkcjonalności niż tylko oparcie
się na standardowej wersji demonstracyjnej systemu. Czas przewidziany przez
Zamawiającego na przygotowanie się Wykonawcy do prezentacji i jej potencjalny zakres
uniemożliwia przygotowanie odpowiedniej prezentacji Wykonawcom. O ilości uzyskanych
punktów (0 lub 20) decydować będzie to czy wykonawca w formularzu ofertowym potwierdził
dostępność w standardzie funkcjonalności oraz czy posiadanie badanej grupy
funkcjonalności jako „dostępnej w standardzie” w Systemie zostanie potwierdzone w trakcie
prezentacji. Odwołujący nie ma możliwości w trakcie przygotowania Prezentacji
przetestowania danych od Zamawiającego, które zostaną udostępnione w trakcie
prezentacji. Czas na Prezentację jest ograniczony do 3 godzin i nie ma możliwości jego
Sygn. akt: KIO 1510/15
przedłużenia, a grupa funkcjonalności lub niezaprezentowanie pełnego scenariusza
testowego spowoduje, że przyznanych zostanie 0 punktów. Ponadto Zamawiający
przewidział możliwość zadawania pytań podczas Prezentacji, które nie wpływają na
uzyskanie punktacji, a chociaż wstrzymują czas Prezentacji, mogą spowodować trudność do
płynnego powrotu do Prezentacji, której nie można powtórzyć. Odwołujący nie wyklucza, iż
obecne zapisy mogą mieć na celu stworzenie uprzywilejowanej sytuacji dla jakiegoś
potencjalnego wykonawcy, którego system jest już znany Zamawiającemu, albo który to
wykonawca zna wymagania Zamawiającego w sposób dalece dokładniejszy niż wynika to z
treści opisu wymagań dot. Prezentacji.
W ocenie Odwołującego, nieprzekraczalny czas trwania Prezentacji (3 godziny) jest
zdecydowanie za krótki na zaprezentowanie wszystkich przypadków użycia i scenariuszy
testowych, mając na uwadze, że część danych, które mogą być szczególnie czasochłonne
w trakcie Prezentacji Zamawiający przekaże dopiero podczas prezentacji. W konsekwencji
Odwołujący wnosi o wydłużenie czasu trwania Prezentacji do 5 godzin.
Z kolei, mając na uwadze, że w dniu 06.07.2015 r. została udostępniona oferentom pełna
dokumentacja przetargowa obejmująca SIWZ i zakres Prezentacji oraz, że oferta musi
zawierać Prezentację zaoferowanego oprogramowania potwierdzającą posiadanie
ocenianych funkcjonalności należy uznać, że zaproponowany przez Zamawiającego czas do
10 sierpnia tzn. 24 dni robocze jest zdecydowanie za krótki. W tym czasie wykonawca musi
przygotować ofertę, dobrać i dedykować niezbędny na cele Prezentacji sprzęt,
zdeponowany u Zamawiającego, dokonać instalacji oprogramowania standardowego,
dokonać parametryzacji oprogramowania, przeprowadzić wewnętrzne testy funkcjonalności,
ze szczególnym uwzględnieniem przypadków użycia oraz scenariuszy testowych.
Wykonawcy nie otrzymali dotychczas odpowiedzi na pytania kierowane do Zamawiającego,
w tym dotyczące przypadków użycia oraz scenariuszy testowych. Odwołujący wnosi o
wyznaczenie terminu składania ofert, nie krótszego niż 50 dni roboczych od dnia
opublikowania ogłoszenia.
Ponadto, Zamawiający przewidział (Rozdział XVI pkt 8 ppkt 2)), że Prezentację może
przeprowadzić jedynie osoba lub osoby wskazane przez Wykonawcę w ofercie na
potwierdzenie spełnienia warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
oraz osobami zdolnymi do wykonania Zamówienia. Odwołujący nie widzi zasadności dla tak
postanowionego wymagania. Mając chociażby na względzie możliwy do wystąpienia
przypadek losowy, to wyznaczony termin Prezentacji może uniemożliwić Wykonawcy
przeprowadzenie Prezentacji przez osobę lub osoby wymienione w ofercie. Wnioskuje tym
samym o dopuszczenie do udziału w Prezentacji osób innych niż wskazane w ofercie, a
upoważnione przez Wykonawcę.
Odnośnie zamówienia obejmującego dostarczenie i wdrożenie Systemu ERP, który
Sygn. akt: KIO 1510/15
zakończyć się ma w okresie 13 miesięcy, Odwołujący wskazał, iż 3 (czwóra i szósta) z 6 faz
trwać będą łącznie 120 dni (6 miesięcy), czas szkoleń dla użytkowników końcowych
przewiduje na 40 dni (2 miesiące), a pozostałych 1 miesiąc, co powoduje, iż dla pozostałych
faz (przygotowanie, projekt, budowa) pozostaje 4 miesiące. Bazując na dotychczasowym
doświadczeniu we wdrożeniach systemów klasy ERP o analogicznym systemie
funkcjonalnym, uznał, iż zakończenie faz w 4 miesiącach, z obiektywnych przyczyn jest
niemożliwe do zrealizowania.
W konsekwencji, wnosi o zobowiązanie Zamawiającego, aby określił szczegółowy
harmonogram realizacji poszczególnych faz lub przynajmniej wskazał czas trwania zadań z
rozdziału 3.4. Podział zadań i odpowiedzialności stron OPZ celem uwidocznienia założeń
Zamawiającego co do czasów trwania poszczególnych zadań w kontekście planowanego
czasu trwania wdrożenia, a w konsekwencji określenia potencjalnych ryzyk Zamawiającego i
Wykonawcy w zakresie możliwości należytego wykonania umowy.
Podsumowując, proces przygotowania, przedstawienia i oceny prezentacji funkcjonalności
oprogramowania jest bardzo istotny i skomplikowany (uwarunkowany wieloma czynnikami),
stąd brak prawidłowego i wyczerpującego opisu sposobu dokonywania tego procesu,
zabezpieczenia wystarczającego czasu na przygotowanie Prezentacji oraz właściwe
opisanie sposobu jego przedstawienia, jak również brak dostatecznego określenia sposobu i
danych dla oceny funkcjonalności, które Zamawiający zamierza weryfikować, tworzy
sytuację niosącą ze sobą znamiona czynu nieuczciwej konkurencji i zagrożenie nierównego
traktowania wykonawców.
Wymagania zawarte w SIWZ, zostały opisane ogólnikowo, bez dookreślenia, jakie
rozwiązania i jaki sposób oraz zakres prezentacji mieszczą się w granicach zainteresowania
Zamawiającego, a tym samym jakie rozwiązania zdaniem Zamawiającego powinny być mu
zaprezentowane, aby mógł ocenić czy są zgodne z SIWZ.
Na Zamawiającym spoczywa
obowiązek opisu sposobu oceny ofert w taki sposób, aby każdy z ubiegających się o
zamówienie wykonawców, przygotowując ofertę i ją prezentując, miał pełną świadomość
wymagań stawianych mu przez Zamawiającego i aby te wymagania były równe dla
wszystkich wykonawców.
Odwołujący w oparciu o obecną treść SIWZ nie jest w stanie stwierdzić, jakie są
oczekiwania Zamawiającego, co do Prezentacji oferowanego rozwiązania, dlaczego nie
będą przyznawane punkty pośrednie (pomiędzy 0 a 20 pkt) oraz jakie DZ będą
przedstawione i pod jakim kątem ma sparametryzować prezentowany system. Odwołujący
nie jest w stanie świadomie podjąć decyzji, co do istotnych elementów oferty i przygotować
oraz zaprezentować ją w taki sposób, aby uzyskać jak najwięcej punktów.
Sygn. akt: KIO 1510/15
Stanowisko Izby
Izba na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 29 lipca 2015
r. uznała, iż nie zachodzą przeszkody formalne uniemożliwiające rozpoznanie merytoryczne
zarzutów i skierowała odwołanie na rozprawę, do udziału w której dopuszczeni zostali
wykonawcy, którzy w terminie zgłosili przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego.
Do rozpoznania odwołań zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29
sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej
dalej „ustawą”.
Przedmiotem zaskarżenia objęte zostały postanowienia siwz dotyczące sposobu
oceny i prowadzenia Prezentacji „próbki”, określone przez Zamawiającego w rozdziale XVI
Kryterium oceny ofert, sprzed modyfikacji dokonanej przez Zamawiającego w dniu 24 i 27
lipca 2015 r. W związku z zakresem modyfikacji obejmującej części z kwestionowanych
postanowień siwz, Odwołujący na rozprawie oświadczył, iż w tym zakresie nie będzie
wypowiadał się co do zasadności zarzutów, gdyż zmiany wprowadzone przez
Zamawiającego czyniły zadość jego żądaniom. Sytuacja ta dotyczy wymagania z ust. 8 pkt 2
siwz Prezentacje może przeprowadzić jedynie osoba lub osoby (w zależności od decyzji
Wykonawcy) wskazane przez Wykonawcę w ofercie na potwierdzenie spełnienia warunku
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia - wykreślone w całości, a także wymagania z ust. 8 pkt 7 siwz Łączny czas
trwania Prezentacji nie może przekroczyć 3 godzin (…) – zmieniony na łączny czas trwania
Prezentacji nie może przekroczyć 6 godzin.
W pozostałym zakresie Odwołujący podtrzymał zarzuty i żądania wskazane w
odwołaniu, co do których Izba zajęła stanowisko merytoryczne w dalszej części
uzasadnienia. Zarzuty związane ze zmienionymi przed rozpoznaniem odwołania
postanowieniami swiz stały się bezprzedmiotowe, co czyniło odwołanie w tym zakresie
bezzasadnym.
Uwzględniając zmianę postanowień siwz dokonaną przed otwarciem rozprawy Izba
dokonała ustaleń stanu faktycznego istniejącego na dzień rozstrzygnięcia o zarzutach.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była
do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych postanowień siwz. Zasadniczo zarzuty dotyczyły wymagań i zasad
Sygn. akt: KIO 1510/15
ustalonych dla przeprowadzenia oceny ofert w kryterium Zakres funkcjonalny standardowego
systemu (Zfs), mających znaczenie dla wyboru oferty najkorzystniejszej. Już to przesądzało
o istnieniu interesu po stronie Odwołującego, uzasadniającego skorzystanie z środka
ochrony prawnej jakim jest odwołanie, w celu ustalenia niedyskryminujących zasad
przeprowadzenia oceny ofert. Stwierdzenie możliwości naruszenia zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców przy opisie sposobu oceny ofert stanowi
dostateczną podstawę do uznania, iż zapisy siwz mogą uniemożliwiać skuteczne ubieganie
się o zamówienie publicznego. Zakres zarzutów i żądań z nich wynikających wskazywał na
potrzebę ochrony interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, przez doprowadzenie do
modyfikacji sposobu przygotowania i przeprowadzenia oceny Prezentacji i przyznawania
punktów za poszczególne przypadki użycia systemu ERP. W konsekwencji zmiana zasad
oceny ofert wpływać będzie tak na sposób przygotowania oferty jak i możliwą do uzyskania
ilość punktów, a w dalszej perspektywie, jej wybór.
W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno
prawne do merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych
w sprawie przy rozstrzyganiu w przedmiocie podniesionych zarzutów dotyczących sposobu
oceny ofert w kryterium Zfs, które to ustalenia znajdują się poniżej.
Odwołujący kwestionował ustalony sposób przyznawania punktów, opisany w
rozdziale XVI ust. 4, który nie uwzględniał możliwości częściowej punktacji w ramach danej
funkcjonalności (WP), w sytuacji gdy część danego scenariusza testowego spełnia
wymagania i jest „dostępna w standardzie”.
Zamawiający wprowadził zerojedynkowy system oceny umożliwiający uzyskanie „0”
lub „20” pkt za każdą grupę funkcjonalności wymienioną w ust. 5: Wprowadzenie informacji o
nowozatrudnionym pracowniku, obliczenie listy płac (WP1); Automatyczna dekretacja,
zaksięgowanie listy płac (WP2); Ewidencja planu finansowego i zmian w planie (WP3),
Wnioski o zakup wyrobów do magazynu, środków trwałych, zarządzanie i gospodarowanie
zakupionymi pozycjami (WP3); Zakładanie użytkowników, nadawanie uprawnień do
tworzenia raportów, utworzenie raportu i eksport danych do systemu Exel (WP5). Każda z
tych funkcjonalności została szczegółowo opisana w Tabeli nr 1 przez wskazanie
przypadków użycia, scenariuszy testowych oraz oczekiwanych rezultatów. Zgodnie z ppkt 1,
Zamawiający przewidział przyznanie 20 pkt, gdy Wykonawca w formularzu ofertowym
odpowiedział „TAK” na pytanie czy dane grupy funkcjonalności opisane w poszczególnych
scenariuszach są „dostępne w standardzie” co zostanie potwierdzone w trakcie Prezentacji
Sygn. akt: KIO 1510/15
zaoferowanego oprogramowania z udziałem Zamawiającego. Grupa funkcjonalności
dostępna w standardzie to taka, która jest już gotowa, działa w oferowanym systemie i nie
wymaga dodatkowych prac programistycznych niezbędnych do dostosowania do wymagań
Zamawiającego określonych w SIWZ przy czym dopuszczalne są prace konfiguracyjne.
Zgodnie z ppkt 2, Zamawiający przyzna 0 punktów, gdy Wykonawca w formularzu ofertowym
odpowiedział „NIE” jako potwierdzenie, że grupa funkcjonalności opisana w poszczególnych
scenariuszach NIE jest „dostępna w standardzie” lub mimo odpowiedzi „TAK” Prezentacja, o
której mowa wyżej, nie potwierdziła posiadania badanej grupy funkcjonalności jako
„dostępnej w standardzie” w Systemie. Funkcjonalność wymaga dodatkowych prac
programistycznych.(…).
Zamawiający przypisał kryterium funkcjonalności standardowego systemu (Zfs) wagę 50%,
na równi z kryterium ceny. Ocena w kryterium Zfs przeprowadzona ma być w oparciu o
wyniki Prezentacji zaoferowanego oprogramowania. Uzyskanie pozytywnego wyniku
Prezentacji dla danej funkcjonalności wymaga przeprowadzenia przez Wykonawcę pełnego
scenariusza testowego odpowiadającego przypadkowi użycia opisanym poniżej w Tabeli 1.
Prezentowane oprogramowania mając być zainstalowane na komputerach i przekazane
Zamawiającemu wraz z ofertą do depozytu. Zamawiający zamieścił opis przypadków użycia,
których realizację ma umożliwić funkcjonalność oprogramowania Prezentacji. Każdemu z
przypadków użycia przyporządkowany został scenariusz testowy opisujący sposób jego
weryfikacji.
Scenariusze
testowe
mają
być
prezentowane
podczas
Prezentacji
oprogramowania. Prezentacje każdego z wykonawców będą prowadzone według tych
samych scenariuszy zgodnie z opisem zamieszczonym w Tabeli 1, kolumna „Scenariusz
testowy”. Jeżeli wynik Prezentacji nie potwierdzą działania w pełni funkcjonalności opisanych
jako WP1-WP5, wpłynie to na zmniejszenie ilości punktów w kryterium Zfs, ale nie będzie
stanowiło podstawy do odrzucenia oferty.
Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego ustalony sposób oceny Prezentacji nie ma
na celu zbadania wersji demonstracyjnej programu, ale zbadanie prawidłowego działania
systemu, który zamawiany jest jako produkt standardowy, a nie dedykowany dla konkretnych
potrzeb Zamawiającego. Zamawiający wybrał do oceny te spośród wymaganych
funkcjonalności, które są standardowymi dla dostępnych systemów ERP, o których
informację powziął w toku prowadzonego z udziałem kilkunastu podmiotów dialogu
technicznego. Zamawiający nie jest zainteresowany zbadaniem fragmentarycznego działania
funkcjonalności, stąd nie zdecydował się na przyznawanie punktów częściowych w ramach
danych WP.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż ustalony sposób oceny w kryterium Zfs –
zerojedynkowy, nie narusza wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy, tj. art. 91 ust. 1 i 2,
Sygn. akt: KIO 1510/15
art. 36 ust. 1 pkt 10 i 13 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy. Zasadniczo argumentacja
Odwołującego sprowadzała się do wykazania, iż niedopuszczenie ocen cząstkowych w
poszczególnych WP, stwarza niekonkurencyjne warunki oceny ofert, gdyż nie uwzględnia
stopnia wykazania przez poszczególnych wykonawców podczas prezentacji działania
badanej funkcjonalności. W taki sam sposób bowiem zostaną ocenione oferty tych
wykonawców, którzy wykażą działanie funkcjonalności w 99%, jak i 1%, gdyż Zamawiający
przyzna „0” dla danego WP. Jedynie przeprowadzenie pełnego scenariusza testowego
odpowiadającego przypadkowi umożliwi przyznanie 20 pkt dla danej grupy funkcjonalności.
Izba w swojej ocenie kierowała się w szczególności znaczeniem, jakie Zamawiający nadał
ocenie funkcjonalności jako „dostępnej w standardzie”. Zgodnie z poczynionymi ustaleniami
Grupa funkcjonalności dostępna w standardzie to taka, która jest już gotowa, działa w
oferowanym systemie i nie wymaga dodatkowych prac programistycznych niezbędnych do
dostosowania do wymagań Zamawiającego określonych w SIWZ przy czym dopuszczalne
są prace konfiguracyjne. Wskazanie na działanie w sposób znaczący nadaje sens ocenie w
kryterium Zfs, której celem nie było ustalenie w jakim zakresie badana funkcjonalność działa,
a uzyskanie potwierdzenia gotowości całej grupy, stąd ocena cząstkowa nie miała znaczenia
z punktu widzenia oczekiwań Zamawiającego. W ocenie Izby, zapisy siwz w żaden sposób
nie dyskryminują wykonawców, chociaż nie można odmówić racji Odwołującemu, iż
stwarzają dla każdego wykonawcy ryzyko związane z uzyskaniem maksymalnej ilości
punktów w kryterium Zfs. Należ zauważyć, iż celem prezentacji było potwierdzenie deklaracji
wykonawców zawartych w ofertach co do posiadanych w standardzie funkcjonalności, w taki
sposób aby Zamawiający mógł ocenić rzeczywiste ich działanie. Zamawiający zadbał o to,
aby prezentacje były prowadzone w takich samym warunkach przez każdego wykonawcę,
między innymi zastrzegając, iż wykonawcy otrzymają takie same dane w celu sprawdzenia
działania systemu, jak również ustalając zerojedynkowy sposób oceny działania danej grupy
funkcjonalności. Odwołujący dążył do zmiany zasad oceny w taki sposób, aby w jak
największym
stopniu
zminimalizować
różnice
punktowe
spowodowane
brakiem
potwierdzenia wszystkich opisanych przypadków użycia, co jednocześnie oznaczałoby
narzucenie Zamawiającemu innej koncepcji badania działania oprogramowania. W ocenie
Izby, powyższe nie uzasadniało zarzutu opisu sposobu oceny ofert w sposób dyskryminujący
wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba uznała, iż badanie
systemu ERP, zamawianego jako system standardowy pozwala na ocenę jego próbki w
sposób opisany powyżej, której istota wyraża się w dążeniu do ustalenie rzeczywistego
działania systemu, a nie samej możliwości przygotowania próbki na potrzeby prezentacji. W
ocenie Izby nie można mówić o braku przejrzystości zasad na jakich Zamawiający zamierza
oceniać oferty w kryterium Zfs. System zerojedynkowy z samej istoty pozwala na obiektywną
ocenę ofert, jak również weryfikację prawidłowości czynności Zamawiającego. Odwołujący
Sygn. akt: KIO 1510/15
nie wykazał, aby zmiana sposobu punktacji przez premiowanie częściowego sprawdzenia
działania opisanej funkcjonalności była mniej „dyskryminująca”, niż ustalona przez
Zamawiającego, skoro również przy tej metodzie o wysokości punktów decydowałoby to czy
wykonawca zdołał wykazać działanie systemu. W ocenie składu orzekającego ocena
dopuszczalności badania działania całej grupy funkcjonalności nie mogła być prowadzona z
pominięciem potrzeb Zamawiającego. Skoro Odwołujący nie zakwestionował doboru i opisu
funkcjonalności, jako „dostępnych w standardzie”, jak i istnienia potrzeby sprawdzenia przez
Zamawiającego pełnego scenariusza testowego, to samo wykazanie istnienia uzasadnienia
dla wprowadzenia systemu punktów cząstkowych z punktu widzenia sytuacji Odwołującego
w postępowaniu, nie może jeszcze uzasadniać potrzeby dokonania zmiany w siwz. Należy
przyznać pierwszeństwo uzasadnionym potrzebom Zamawiającego, który ma prawo do
zweryfikowania działania systemu w takim stopniu w jakim uznaje to za niezbędne i
konieczne, z tym zastrzeżenie, iż ocena ofert musi być przeprowadzona na takich samych
zasada, tak aby zachowane zostały zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Zasadom tym nie stoi na przeszkodzie ustalony system punktacji, uzależniony
od wykazania przez wykonawców pełnego zakresu funkcjonalności opisanego szczegółowo
w tabeli nr1. Nie można mówić o różnym, czy też dyskryminującym traktowaniu
wykonawców, którzy nie wykazali pełnego zakresu funkcjonalności, skoro ocena punktowa
będzie taka sama, tj. „0” punktów. Podsumowując Izba uznał, iż sama możliwość
wprowadzenia częściowej oceny w ramach poszczególnych WP nie stanowiła dostatecznej
podstawy do zakwestionowania ustalonych w siwz zasad, jako naruszających przepisy
ustawy.
W dalszej części Odwołujący kwestionował ustalone zasady przeprowadzenia
Prezentacji, które zakładały przekazanie wykonawcy danych DZ dopiero w trakcie
Prezentacji, a więc już po złożeniu próbki systemu w depozycie Zamawiającego. Odwołujący
oczekiwał, aby Zamawiający przekazał gotowe dane wejściowe do każdego ze scenariuszy
(WP1-WP5), co umożliwiłoby wykonawcy przygotowanie próbki do prezentacji przed jej
złożeniem w depozycie.
Zamawiający przewidział w opisie wymagań dotyczących prezentacji (rozdział XVI
ust. 9), iż identyczne dla wszystkich wykonawców dane wskazane dla każdego przypadku
użycia (DZ) dostarczy wykonawcy w trakcie Prezentacji. Jeżeli dane potrzebne do
wykonania danego przypadku użycia wynikają z poprzedniego przypadku użycia, a
Wykonawca nie uzyskał ich w trakcie Prezentacji Systemu ERP, to dane te dostarczy
Zamawiający podczas Prezentacji (po modyfikacji z dnia. 24.07.2015 r.). Rodzaj danych
został wskazany w opisie przypadków użycia (np. imię nazwisko, data urodzenia – dla WP1,
czy też plan kont, jako wyjściowa w opisie WP2). Zamawiający w opisie wymagań nie
Sygn. akt: KIO 1510/15
przekazał skonkretyzowanych danych, jakie zostaną udostępnione wykonawcom dopiero w
trakcie Prezentacji w celu sprawdzenia gotowości i działania danej funkcjonalności
„dostępnej w standardzie”.
Izba oddaliła zarzut jako gołosłowny. W pierwszej kolejności należy stwierdzić, iż opis
przypadków stanowi szczegółowy opis scenariuszy testowych, jakie wykonawca będzie
zobowiązany wypełnić w trakcie Prezentacji. Odwołujący w zasadzie oczekuje gotowych
danych już na obecnym etapie postępowania, tak aby uniknąć potrzeby ich wprowadzania w
trakcie Prezentacji, a tym samym oszczędzić czas potrzebny na zaprezentowanie pełnego
scenariusza testowego. Umożliwiłoby to przede wszystkim wykonawcy przetestowanie
danych przed złożeniem systemu do depozytu Zamawiającego. Prowadziłoby to do zmiany
znaczenia Prezentacji, która ograniczałby się w tym przypadku do odtworzenia przed
Zamawiającym danych uprzednio sprawdzonych przez wykonawcę. Zamawiający utraciłby w
ten sposób walor poznawczy badania działania funkcjonalności „dostępnej w standardzie”, a
jednocześnie przy obecnej wadze kryterium Zfs istotnie wpływałoby na ocenę końcową ofert.
Zamawiający wydłużył czas Prezentacji do 6 godzin, co w istotny sposób wpływało na
zasadność zarzutu, wywodzonego między innymi z ograniczenia czasowego na
przeprowadzenie Prezentacji (3 godziny). Mając na uwadze rodzaj danych wynikający z
opisu scenariuszy, wykonawca jest w stanie przygotować się do Prezentacji, uwzględniając
również dalsze wymagania opisane w załączniku nr 1 do OPZ. Nie można oczywiście
wykluczyć, iż w trakcie Prezentacji nie uda się przeprowadzić wszystkich scenariuszy,
pomimo zadeklarowanych w ofercie funkcjonalności, co jednak nie uzasadnia stwierdzenia
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy na etapie przygotowania postępowania.
Przyznana waga kryterium oceny odzwierciedla skale ryzyka związanego z prawidłowym
przygotowaniem systemu do Prezentacji i stanowi, w ocenie Izby, logiczną konsekwencję
znaczenia Prezentacji dla oceny ofert.
Zamawiający wprowadził (po modyfikacji z 24.07.2015 r.) możliwość udostępnienia
wykonawcy danych potrzebnych do wykonania danego przypadku, których wykonawcy nie
udałoby się uzyskać z poprzedniego przypadku, co zmieniało istotnie okoliczności faktyczne
wskazane w podstawie zarzutu. Odwołujący z jednej strony stwierdził, iż czyni to zadość jegożądaniom, a jednocześnie utrzymywał, iż wzajemne przenikanie się modułów powinno
skłonić Zamawiającego do przekazania wcześniej danych w celu przygotowania i
sprawdzenia działania funkcjonalności. Okoliczność istnienia powiązań pomiędzy modułami
(WP1 i WP2 oraz WP3 i WP4) stanowi cechę systemu ERP, a zatem ustalone zasady
prowadzenia Prezentacji odpowiadają specyfice tego systemu.
W świetle powyższego Izba uznała, iż ustalony sposób przekazania danych DZ nie
narusza wskazanych przepisów ustawy.
Sygn. akt: KIO 1510/15
Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż ten wyznaczył zbyt krótki termin na
złożenie oferty, uniemożliwiający prawidłowe przygotowanie próbki systemu i wniósł o
wyznaczenie terminu nie krótszego niż 50 dni roboczych od dnia opublikowania ogłoszenia.
Modyfikacją z dnia 24.07.2015 r. Zamawiający przedłużył termin składania i otwarcia ofert o
siedem dni, tj. do dnia 17 sierpnia 2015 r.
Izba przyjęła jako niesporną okoliczność, iż do Zamawiającego wpłynęły liczne zapytania do
siwz (ponad tysiąc), na które nie zostały jeszcze udzielone odpowiedzi. W związku z
powyższym nie można na obecnym etapie postępowania wykluczyć, iż termin 17.08.2015 r.
ulegnie kolejnej zmianie.
W świetle powyższego Izba oddaliła zarzut jako niezasadny, tym bardzie, iż Odwołujący
poza gołosłownymi oświadczeniami nie przedłożył żadnego dowodu, który umożliwiałby
uznanie, iż dla przygotowania oferty rzeczywisty i realny termin powinien obejmować 50
roboczodni.
Kolejną podstawą zarzutu był brak harmonogramu realizacji poszczególnych faz,
który umożliwiałby ustalenie założeń Zamawiającego co do czasów trwania poszczególnych
zadań. Zamawiający określił czas na dostarczenie i wdrożenie systemu ERP wyznaczony
okresem 13 miesięcy od zawarcia umowy, pozostawiając wykonawcy przygotowanie
harmonogramu ramowego po zawarciu umowy. Zamawiający celowo nie narzucił
harmonogramu prac mając świadomość możliwych różnych scenariuszy wdrożenia i
rozwiązań.
Odwołujący na rozprawie przedłożył własne wyliczenia czasochłonności poszczególnych
etapów prac, które wskazywać mają na potrzebę wydłużenia czasu na realizację umowy do
17 miesięcy.
Izba oddaliła zarzut jako gołosłowny. W ocenie składu orzekającego przedstawiony
przez Odwołującego wykres stanowi subiektywną ocenę czasochłonności poszczególnych
etapów, i nie uwzględnia możliwych procedur wdrożenia, a tym samym nie może mieć
waloru rozstrzygającego dla stwierdzenia, iż okres 13 miesięcy nie umożliwia wdrożenia
projektu. W zasadzie żądanie sporządzenia przez Zamawiającego harmonogramu
oznaczałoby konieczność narzucenia wykonawcom reżimu czasowego, w jakim
poszczególne etapy miałyby być wdrożone, co mając na uwadze różne możliwe scenariusze
nie byłoby uzasadnione i mogłoby wprowadzać nadmierny formalizm w postępowaniu. Sama
obawa Odwołującego co do realności przewidzianego na wdrożenie okresu nie stanowiła
dostatecznej podstawy zasadności zarzutu.
Mając powyższe na względzie odwołanie podlegało oddaleniu.
Sygn. akt: KIO 1510/15
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis od odwołania oraz koszty Zamawiającego stwierdzone rachunkiem
złożonym przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego. Izba uznała za
uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie odpowiadającej
połowie kwoty obejmującej wynagrodzenie w sprawach połączonych, z których jedno
zakończyło się umorzeniem postępowania odwoławczego (sygn. akt KIO 1511/15).
Przewodniczący: ……………………….
Członkowie: ……………………….
……………………….
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie przy Al. Jerozolimskich 180, 02-486 Warszawa i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Sygnity S. A. z/s
w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Sygn. akt: KIO 1510/15
2.2 Zasądza od Odwołującego Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie przy Al.
Jerozolimskich 180, 02-486 Warszawa na rzecz Zamawiającego Ministerstwa Finansów
kwotę
1.800 zł 00 gr. (słownie: tysiąc osiemset złotych, zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1510/15
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Ministerstwo Finansów w
trybie przetargu nieograniczonego na budowę, wdrożenie i utrzymanie systemu ERP w
Ministerstwie Finansów (nr postępowania: C/333/15/FK/B/453), ogłoszonym w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich 2015/S 127-233169 w dniu 4 lipca 2015 r
.
, wobec
zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), w dniu 16 lipca 2015 r. zostało
wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania przez: wykonawcę Sygnity S.A.
z/s w Warszawie (sygn. akt KIO 1510/15) oraz wykonawcę AMG.net S.A. z/s w Łodzi (sygn.
akt KIO 1511/15).
Zamawiający opublikował treść siwz na własnej stronie internetowej w dniu 06.07.2015 r.
Przed otwarciem rozprawy wyznaczonej na dzień 29.07.2015 r. odwołujący w sprawie KIO
1511/15 cofnął skutecznie odwołanie. W związku z powyższym rozpoznaniu na rozprawie
podlegało odwołanie Sygnity S.A. (sygn. akt KIO 1510/15).
Do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1510/15 przystąpienie zgłosili po
stronie Odwołującego wykonawcy: Comarch Polska Spółka Akcyjna z/s w Krakowie,
Infovide-Matrix Spółka Akcyjna z/s w Warszawie.
Odwołujący – Sygnity S.A. (dalej jako Sygnity) zarzucił Zamawiającemu przygotowanie
treści siwz w sposób naruszający przepisy ustawy prawo zamówień publicznych, tj. art. 91
ust. 1-2, art. 36 ust. 1 pkt 10 i 13 w zw. z art. 7 ust. 1 poprzez niekonkurencyjne, w tym
nieprecyzyjne opisanie sposobu przygotowania ofert oraz kryteriów, którymi Zamawiający
będzie kierował się przy ocenie oferty w zakresie prezentacji zaoferowanego
oprogramowania, podlegającego punktacji w ramach podkryterium „Zakres funkcjonalny
standardowego systemu (Zfs)”, w związku z niedoprecyzowanymi postanowienia w zakresie
sposobu przeprowadzenia i oceny Prezentacji, opisu wymagań dotyczących Prezentacji oraz
czasu na jej przeprowadzenie i przygotowanie oferty, co uniemożliwia złożenie oferty, w
szczególności w taki sposób, aby uzyskać maksymalną liczbę punktów i w równy sposób
konkurować z innymi uczestnikami przedmiotowego postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmiany treści siwz poprzez odpowiednie doprecyzowanie zapisów dotyczących terminu na
przygotowanie Prezentacji zawartej w ofercie, sposobu oraz czasu przeprowadzenia
Prezentacji i opisu wymagań dotyczących Prezentacji, sposobu dokonywania Prezentacji,
osób dokonujących Prezentacji, Harmonogramu prac. W zakresie zarzutów, które mogą być
uwzględnione w różny (wielokierunkowy) sposób (równorzędny i równie poprawny),
Odwołujący nie wskazał konkretnych zapisów, jedynie propozycje przykładowych zapisów,
Sygn. akt: KIO 1510/15
albowiem nie są (mogą nie być) znane Odwołującemu wszelkie uwarunkowania, jakie
Zamawiający stawia przedmiotowi zamówienia, a które mogą mieć znaczenie dla
prawidłowości zmienianych zapisów. W zakresie zarzutów dotyczących czasu trwania
prezentacji oraz terminu na przygotowanie prezentacji/złożenia oferty, treść żądań
przedstawiona została w sposób jednoznaczny i oczekiwany przez Odwołującego.
Zamawiający w opisie kryterium oceny ofert (rozdział XVI) określił, że prezentowane
oprogramowanie powinno być zainstalowane na komputerze (komputerach), który
wykonawca przekaże do depozytu Zamawiającemu wraz z ofertą .Celem Prezentacji ma być
potwierdzenie, że dane grupy funkcjonalności opisane w poszczególnych scenariuszach są
dostępne w standardzie, co zostanie potwierdzone w trakcie Prezentacji zaoferowanego
oprogramowania z udziałem Zamawiającego. Zamawiający określił również sposób
przyznawania punktacji w ramach danych grup funkcjonalności, uzależniony od
potwierdzenia dostępności w standardzie badanej funkcjonalności w trakcie Prezentacji. O
terminie i miejscu Prezentacji Wykonawca zostanie poinformowany w osobnym piśmie.
Podczas Prezentacji Wykonawca ma wykazać w sposób jednoznaczny, że weryfikowana
funkcjonalność jest dostępna w oprogramowaniu standardowym i nie wymaga prac
programistycznych, a jedynie dopuszczalne są prace konfiguracyjne.
W ocenie Odwołującego ustalony sposób przyznawania punktacji nie jest obiektywny dla
wykonawców i wnosi o określenie zasad przyznawania punktacji, gdy część danego
scenariusza` testowego spełnia wymagania i jest „dostępna w standardzie”, tj. przyznawanie
częściowej punktacji, a nie jak obecnie „0” lub „20” punktów. Odwołujący wskazał
przykładową propozycję punktacji dla WP1 (dla każdego punktu), WP2 (według proporcji).
Dodatkowo Odwołujący wniósł o zmianę zależności w ramach przypadków użycia
poszczególnych scenariuszy, tj. aby nie były one wzajemnie powiązane. Obecnie określenie,że WP1 nie jest w standardzie i nie podlega prezentacji powoduje, że WP2, WP5 nie może
być przeprowadzony, co w nieuzasadniony sposób dyskryminuje wykonawców
nieposiadających w standardzie funkcjonalności objętych WP1. Tym samym wnioskuje, aby
określone zostały niezależne dane wejściowe do każdego ze scenariuszy (WP1-WP5), które
będą mogły być przygotowane przed prezentacją (np. tak, aby na WP2 mieć już niezależnie
przygotowaną i naliczoną listę płac).
Zamawiający oczekuje systemów gotowych klasy ERP, które dostarczają standardowe
funkcjonalności, które wymagają analizy (znajomość wymagań), a następnie wykonania
parametryzacji zgodnie z przekazanymi wymaganiami, aby móc wprowadzać jakiekolwiek
transakcje lub obsługiwać procesy, czyli w istocie takiego efektu, jakiego oczekuje
Zamawiający na Prezentacji. System, czy nawet części jego funkcjonalności
przygotowanych na Prezentację, przy obecnych zapisach SIWZ, w zasadzie sprowadzają
się do prezentacji gotowego systemu, co nie jest jednak przedmiotem zamówienia.
Sygn. akt: KIO 1510/15
Zamawiający musi mieć tego świadomość, albowiem w ramach postępowania przewidział,że wykonanie i wdrożenie systemu będzie realizowane w okresie 13 miesięcy, przy czym
pierwszą czynnością przewidzianą do wykonania przez wykonawcę wybranego jest
wykonanie Projektu Systemu, który dopiero będzie zawierać opis ustalonych pomiędzy
Wykonawcą wybranym i Zamawiającym możliwych rekomendowanych rozwiązań.
Ponieważ istnieją różne możliwości wyboru ścieżek realizacji niektórych procesów, dla
przygotowania oferowanej aplikacji dla celów Prezentacyjnych niniejszego postępowania,
będą one wymagały dodatkowej parametryzacji oraz przygotowania.
Wobec powyższego, Odwołujący wnosi o udostępnienie Wykonawcom DZ - danych, które
będą dostarczone przez Zamawiającego w trakcie Prezentacji, aby możliwe było przejście
poszczególnych scenariuszy testowych w trakcie przygotowania Wykonawców do
Prezentacji na obecnym etapie Postępowania. Jest to szczególnie istotne ze względu na
ograniczony czas na przedstawienie Prezentacji (do 3 godzin), natomiast niektóre dane,
które są przewidziane do dostarczenia przez Zamawiającego na Prezentacji są niezbędne
Odwołującemu dla przygotowania Prezentacji i jej skutecznego przeprowadzenia, np.
struktura organizacyjna Zamawiającego. Ponadto wnioskujemy o udostępnienie DZ na
obecnym etapie przygotowania Prezentacji danych, które w ocenie Odwołującego wpływają
istotnie na czas trwania danego przypadku użycia i scenariusza testowego, np. zakładanie
plan kont. Powyższe może dodatkowo zabezpieczyć, przed sytuacją, w które przedstawione
przez Zamawiającego podczas Prezentacji dane niezbędne dla jej przeprowadzenia, okażą
się nieprawidłowe.
Należy również, zauważyć, że większość systemów klasy ERP jest podzielona na moduły
obsługujące różne obszary funkcjonalne. Przypadki użycia i scenariusze testowe oraz ich
charakter między modułowy powodują, że czas na przygotowanie prezentacji określony
przez Zamawiającego w SIWZ jest zbyt krótki. Odwołujący zauważa, że zapisy SIWZ
dotyczące przypadków użycia i scenariuszy testowych zakładają, że podczas Prezentacji
Wykonawca otrzyma od Zamawiającego dane wskazane w przypadkach użycia, co oznacza
zdecydowanie inną, bardziej zaawansowaną prezentację funkcjonalności niż tylko oparcie
się na standardowej wersji demonstracyjnej systemu. Czas przewidziany przez
Zamawiającego na przygotowanie się Wykonawcy do prezentacji i jej potencjalny zakres
uniemożliwia przygotowanie odpowiedniej prezentacji Wykonawcom. O ilości uzyskanych
punktów (0 lub 20) decydować będzie to czy wykonawca w formularzu ofertowym potwierdził
dostępność w standardzie funkcjonalności oraz czy posiadanie badanej grupy
funkcjonalności jako „dostępnej w standardzie” w Systemie zostanie potwierdzone w trakcie
prezentacji. Odwołujący nie ma możliwości w trakcie przygotowania Prezentacji
przetestowania danych od Zamawiającego, które zostaną udostępnione w trakcie
prezentacji. Czas na Prezentację jest ograniczony do 3 godzin i nie ma możliwości jego
Sygn. akt: KIO 1510/15
przedłużenia, a grupa funkcjonalności lub niezaprezentowanie pełnego scenariusza
testowego spowoduje, że przyznanych zostanie 0 punktów. Ponadto Zamawiający
przewidział możliwość zadawania pytań podczas Prezentacji, które nie wpływają na
uzyskanie punktacji, a chociaż wstrzymują czas Prezentacji, mogą spowodować trudność do
płynnego powrotu do Prezentacji, której nie można powtórzyć. Odwołujący nie wyklucza, iż
obecne zapisy mogą mieć na celu stworzenie uprzywilejowanej sytuacji dla jakiegoś
potencjalnego wykonawcy, którego system jest już znany Zamawiającemu, albo który to
wykonawca zna wymagania Zamawiającego w sposób dalece dokładniejszy niż wynika to z
treści opisu wymagań dot. Prezentacji.
W ocenie Odwołującego, nieprzekraczalny czas trwania Prezentacji (3 godziny) jest
zdecydowanie za krótki na zaprezentowanie wszystkich przypadków użycia i scenariuszy
testowych, mając na uwadze, że część danych, które mogą być szczególnie czasochłonne
w trakcie Prezentacji Zamawiający przekaże dopiero podczas prezentacji. W konsekwencji
Odwołujący wnosi o wydłużenie czasu trwania Prezentacji do 5 godzin.
Z kolei, mając na uwadze, że w dniu 06.07.2015 r. została udostępniona oferentom pełna
dokumentacja przetargowa obejmująca SIWZ i zakres Prezentacji oraz, że oferta musi
zawierać Prezentację zaoferowanego oprogramowania potwierdzającą posiadanie
ocenianych funkcjonalności należy uznać, że zaproponowany przez Zamawiającego czas do
10 sierpnia tzn. 24 dni robocze jest zdecydowanie za krótki. W tym czasie wykonawca musi
przygotować ofertę, dobrać i dedykować niezbędny na cele Prezentacji sprzęt,
zdeponowany u Zamawiającego, dokonać instalacji oprogramowania standardowego,
dokonać parametryzacji oprogramowania, przeprowadzić wewnętrzne testy funkcjonalności,
ze szczególnym uwzględnieniem przypadków użycia oraz scenariuszy testowych.
Wykonawcy nie otrzymali dotychczas odpowiedzi na pytania kierowane do Zamawiającego,
w tym dotyczące przypadków użycia oraz scenariuszy testowych. Odwołujący wnosi o
wyznaczenie terminu składania ofert, nie krótszego niż 50 dni roboczych od dnia
opublikowania ogłoszenia.
Ponadto, Zamawiający przewidział (Rozdział XVI pkt 8 ppkt 2)), że Prezentację może
przeprowadzić jedynie osoba lub osoby wskazane przez Wykonawcę w ofercie na
potwierdzenie spełnienia warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
oraz osobami zdolnymi do wykonania Zamówienia. Odwołujący nie widzi zasadności dla tak
postanowionego wymagania. Mając chociażby na względzie możliwy do wystąpienia
przypadek losowy, to wyznaczony termin Prezentacji może uniemożliwić Wykonawcy
przeprowadzenie Prezentacji przez osobę lub osoby wymienione w ofercie. Wnioskuje tym
samym o dopuszczenie do udziału w Prezentacji osób innych niż wskazane w ofercie, a
upoważnione przez Wykonawcę.
Odnośnie zamówienia obejmującego dostarczenie i wdrożenie Systemu ERP, który
Sygn. akt: KIO 1510/15
zakończyć się ma w okresie 13 miesięcy, Odwołujący wskazał, iż 3 (czwóra i szósta) z 6 faz
trwać będą łącznie 120 dni (6 miesięcy), czas szkoleń dla użytkowników końcowych
przewiduje na 40 dni (2 miesiące), a pozostałych 1 miesiąc, co powoduje, iż dla pozostałych
faz (przygotowanie, projekt, budowa) pozostaje 4 miesiące. Bazując na dotychczasowym
doświadczeniu we wdrożeniach systemów klasy ERP o analogicznym systemie
funkcjonalnym, uznał, iż zakończenie faz w 4 miesiącach, z obiektywnych przyczyn jest
niemożliwe do zrealizowania.
W konsekwencji, wnosi o zobowiązanie Zamawiającego, aby określił szczegółowy
harmonogram realizacji poszczególnych faz lub przynajmniej wskazał czas trwania zadań z
rozdziału 3.4. Podział zadań i odpowiedzialności stron OPZ celem uwidocznienia założeń
Zamawiającego co do czasów trwania poszczególnych zadań w kontekście planowanego
czasu trwania wdrożenia, a w konsekwencji określenia potencjalnych ryzyk Zamawiającego i
Wykonawcy w zakresie możliwości należytego wykonania umowy.
Podsumowując, proces przygotowania, przedstawienia i oceny prezentacji funkcjonalności
oprogramowania jest bardzo istotny i skomplikowany (uwarunkowany wieloma czynnikami),
stąd brak prawidłowego i wyczerpującego opisu sposobu dokonywania tego procesu,
zabezpieczenia wystarczającego czasu na przygotowanie Prezentacji oraz właściwe
opisanie sposobu jego przedstawienia, jak również brak dostatecznego określenia sposobu i
danych dla oceny funkcjonalności, które Zamawiający zamierza weryfikować, tworzy
sytuację niosącą ze sobą znamiona czynu nieuczciwej konkurencji i zagrożenie nierównego
traktowania wykonawców.
Wymagania zawarte w SIWZ, zostały opisane ogólnikowo, bez dookreślenia, jakie
rozwiązania i jaki sposób oraz zakres prezentacji mieszczą się w granicach zainteresowania
Zamawiającego, a tym samym jakie rozwiązania zdaniem Zamawiającego powinny być mu
zaprezentowane, aby mógł ocenić czy są zgodne z SIWZ.
Na Zamawiającym spoczywa
obowiązek opisu sposobu oceny ofert w taki sposób, aby każdy z ubiegających się o
zamówienie wykonawców, przygotowując ofertę i ją prezentując, miał pełną świadomość
wymagań stawianych mu przez Zamawiającego i aby te wymagania były równe dla
wszystkich wykonawców.
Odwołujący w oparciu o obecną treść SIWZ nie jest w stanie stwierdzić, jakie są
oczekiwania Zamawiającego, co do Prezentacji oferowanego rozwiązania, dlaczego nie
będą przyznawane punkty pośrednie (pomiędzy 0 a 20 pkt) oraz jakie DZ będą
przedstawione i pod jakim kątem ma sparametryzować prezentowany system. Odwołujący
nie jest w stanie świadomie podjąć decyzji, co do istotnych elementów oferty i przygotować
oraz zaprezentować ją w taki sposób, aby uzyskać jak najwięcej punktów.
Sygn. akt: KIO 1510/15
Stanowisko Izby
Izba na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 29 lipca 2015
r. uznała, iż nie zachodzą przeszkody formalne uniemożliwiające rozpoznanie merytoryczne
zarzutów i skierowała odwołanie na rozprawę, do udziału w której dopuszczeni zostali
wykonawcy, którzy w terminie zgłosili przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego.
Do rozpoznania odwołań zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29
sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej
dalej „ustawą”.
Przedmiotem zaskarżenia objęte zostały postanowienia siwz dotyczące sposobu
oceny i prowadzenia Prezentacji „próbki”, określone przez Zamawiającego w rozdziale XVI
Kryterium oceny ofert, sprzed modyfikacji dokonanej przez Zamawiającego w dniu 24 i 27
lipca 2015 r. W związku z zakresem modyfikacji obejmującej części z kwestionowanych
postanowień siwz, Odwołujący na rozprawie oświadczył, iż w tym zakresie nie będzie
wypowiadał się co do zasadności zarzutów, gdyż zmiany wprowadzone przez
Zamawiającego czyniły zadość jego żądaniom. Sytuacja ta dotyczy wymagania z ust. 8 pkt 2
siwz Prezentacje może przeprowadzić jedynie osoba lub osoby (w zależności od decyzji
Wykonawcy) wskazane przez Wykonawcę w ofercie na potwierdzenie spełnienia warunku
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia - wykreślone w całości, a także wymagania z ust. 8 pkt 7 siwz Łączny czas
trwania Prezentacji nie może przekroczyć 3 godzin (…) – zmieniony na łączny czas trwania
Prezentacji nie może przekroczyć 6 godzin.
W pozostałym zakresie Odwołujący podtrzymał zarzuty i żądania wskazane w
odwołaniu, co do których Izba zajęła stanowisko merytoryczne w dalszej części
uzasadnienia. Zarzuty związane ze zmienionymi przed rozpoznaniem odwołania
postanowieniami swiz stały się bezprzedmiotowe, co czyniło odwołanie w tym zakresie
bezzasadnym.
Uwzględniając zmianę postanowień siwz dokonaną przed otwarciem rozprawy Izba
dokonała ustaleń stanu faktycznego istniejącego na dzień rozstrzygnięcia o zarzutach.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była
do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych postanowień siwz. Zasadniczo zarzuty dotyczyły wymagań i zasad
Sygn. akt: KIO 1510/15
ustalonych dla przeprowadzenia oceny ofert w kryterium Zakres funkcjonalny standardowego
systemu (Zfs), mających znaczenie dla wyboru oferty najkorzystniejszej. Już to przesądzało
o istnieniu interesu po stronie Odwołującego, uzasadniającego skorzystanie z środka
ochrony prawnej jakim jest odwołanie, w celu ustalenia niedyskryminujących zasad
przeprowadzenia oceny ofert. Stwierdzenie możliwości naruszenia zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców przy opisie sposobu oceny ofert stanowi
dostateczną podstawę do uznania, iż zapisy siwz mogą uniemożliwiać skuteczne ubieganie
się o zamówienie publicznego. Zakres zarzutów i żądań z nich wynikających wskazywał na
potrzebę ochrony interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, przez doprowadzenie do
modyfikacji sposobu przygotowania i przeprowadzenia oceny Prezentacji i przyznawania
punktów za poszczególne przypadki użycia systemu ERP. W konsekwencji zmiana zasad
oceny ofert wpływać będzie tak na sposób przygotowania oferty jak i możliwą do uzyskania
ilość punktów, a w dalszej perspektywie, jej wybór.
W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno
prawne do merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych
w sprawie przy rozstrzyganiu w przedmiocie podniesionych zarzutów dotyczących sposobu
oceny ofert w kryterium Zfs, które to ustalenia znajdują się poniżej.
Odwołujący kwestionował ustalony sposób przyznawania punktów, opisany w
rozdziale XVI ust. 4, który nie uwzględniał możliwości częściowej punktacji w ramach danej
funkcjonalności (WP), w sytuacji gdy część danego scenariusza testowego spełnia
wymagania i jest „dostępna w standardzie”.
Zamawiający wprowadził zerojedynkowy system oceny umożliwiający uzyskanie „0”
lub „20” pkt za każdą grupę funkcjonalności wymienioną w ust. 5: Wprowadzenie informacji o
nowozatrudnionym pracowniku, obliczenie listy płac (WP1); Automatyczna dekretacja,
zaksięgowanie listy płac (WP2); Ewidencja planu finansowego i zmian w planie (WP3),
Wnioski o zakup wyrobów do magazynu, środków trwałych, zarządzanie i gospodarowanie
zakupionymi pozycjami (WP3); Zakładanie użytkowników, nadawanie uprawnień do
tworzenia raportów, utworzenie raportu i eksport danych do systemu Exel (WP5). Każda z
tych funkcjonalności została szczegółowo opisana w Tabeli nr 1 przez wskazanie
przypadków użycia, scenariuszy testowych oraz oczekiwanych rezultatów. Zgodnie z ppkt 1,
Zamawiający przewidział przyznanie 20 pkt, gdy Wykonawca w formularzu ofertowym
odpowiedział „TAK” na pytanie czy dane grupy funkcjonalności opisane w poszczególnych
scenariuszach są „dostępne w standardzie” co zostanie potwierdzone w trakcie Prezentacji
Sygn. akt: KIO 1510/15
zaoferowanego oprogramowania z udziałem Zamawiającego. Grupa funkcjonalności
dostępna w standardzie to taka, która jest już gotowa, działa w oferowanym systemie i nie
wymaga dodatkowych prac programistycznych niezbędnych do dostosowania do wymagań
Zamawiającego określonych w SIWZ przy czym dopuszczalne są prace konfiguracyjne.
Zgodnie z ppkt 2, Zamawiający przyzna 0 punktów, gdy Wykonawca w formularzu ofertowym
odpowiedział „NIE” jako potwierdzenie, że grupa funkcjonalności opisana w poszczególnych
scenariuszach NIE jest „dostępna w standardzie” lub mimo odpowiedzi „TAK” Prezentacja, o
której mowa wyżej, nie potwierdziła posiadania badanej grupy funkcjonalności jako
„dostępnej w standardzie” w Systemie. Funkcjonalność wymaga dodatkowych prac
programistycznych.(…).
Zamawiający przypisał kryterium funkcjonalności standardowego systemu (Zfs) wagę 50%,
na równi z kryterium ceny. Ocena w kryterium Zfs przeprowadzona ma być w oparciu o
wyniki Prezentacji zaoferowanego oprogramowania. Uzyskanie pozytywnego wyniku
Prezentacji dla danej funkcjonalności wymaga przeprowadzenia przez Wykonawcę pełnego
scenariusza testowego odpowiadającego przypadkowi użycia opisanym poniżej w Tabeli 1.
Prezentowane oprogramowania mając być zainstalowane na komputerach i przekazane
Zamawiającemu wraz z ofertą do depozytu. Zamawiający zamieścił opis przypadków użycia,
których realizację ma umożliwić funkcjonalność oprogramowania Prezentacji. Każdemu z
przypadków użycia przyporządkowany został scenariusz testowy opisujący sposób jego
weryfikacji.
Scenariusze
testowe
mają
być
prezentowane
podczas
Prezentacji
oprogramowania. Prezentacje każdego z wykonawców będą prowadzone według tych
samych scenariuszy zgodnie z opisem zamieszczonym w Tabeli 1, kolumna „Scenariusz
testowy”. Jeżeli wynik Prezentacji nie potwierdzą działania w pełni funkcjonalności opisanych
jako WP1-WP5, wpłynie to na zmniejszenie ilości punktów w kryterium Zfs, ale nie będzie
stanowiło podstawy do odrzucenia oferty.
Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego ustalony sposób oceny Prezentacji nie ma
na celu zbadania wersji demonstracyjnej programu, ale zbadanie prawidłowego działania
systemu, który zamawiany jest jako produkt standardowy, a nie dedykowany dla konkretnych
potrzeb Zamawiającego. Zamawiający wybrał do oceny te spośród wymaganych
funkcjonalności, które są standardowymi dla dostępnych systemów ERP, o których
informację powziął w toku prowadzonego z udziałem kilkunastu podmiotów dialogu
technicznego. Zamawiający nie jest zainteresowany zbadaniem fragmentarycznego działania
funkcjonalności, stąd nie zdecydował się na przyznawanie punktów częściowych w ramach
danych WP.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż ustalony sposób oceny w kryterium Zfs –
zerojedynkowy, nie narusza wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy, tj. art. 91 ust. 1 i 2,
Sygn. akt: KIO 1510/15
art. 36 ust. 1 pkt 10 i 13 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy. Zasadniczo argumentacja
Odwołującego sprowadzała się do wykazania, iż niedopuszczenie ocen cząstkowych w
poszczególnych WP, stwarza niekonkurencyjne warunki oceny ofert, gdyż nie uwzględnia
stopnia wykazania przez poszczególnych wykonawców podczas prezentacji działania
badanej funkcjonalności. W taki sam sposób bowiem zostaną ocenione oferty tych
wykonawców, którzy wykażą działanie funkcjonalności w 99%, jak i 1%, gdyż Zamawiający
przyzna „0” dla danego WP. Jedynie przeprowadzenie pełnego scenariusza testowego
odpowiadającego przypadkowi umożliwi przyznanie 20 pkt dla danej grupy funkcjonalności.
Izba w swojej ocenie kierowała się w szczególności znaczeniem, jakie Zamawiający nadał
ocenie funkcjonalności jako „dostępnej w standardzie”. Zgodnie z poczynionymi ustaleniami
Grupa funkcjonalności dostępna w standardzie to taka, która jest już gotowa, działa w
oferowanym systemie i nie wymaga dodatkowych prac programistycznych niezbędnych do
dostosowania do wymagań Zamawiającego określonych w SIWZ przy czym dopuszczalne
są prace konfiguracyjne. Wskazanie na działanie w sposób znaczący nadaje sens ocenie w
kryterium Zfs, której celem nie było ustalenie w jakim zakresie badana funkcjonalność działa,
a uzyskanie potwierdzenia gotowości całej grupy, stąd ocena cząstkowa nie miała znaczenia
z punktu widzenia oczekiwań Zamawiającego. W ocenie Izby, zapisy siwz w żaden sposób
nie dyskryminują wykonawców, chociaż nie można odmówić racji Odwołującemu, iż
stwarzają dla każdego wykonawcy ryzyko związane z uzyskaniem maksymalnej ilości
punktów w kryterium Zfs. Należ zauważyć, iż celem prezentacji było potwierdzenie deklaracji
wykonawców zawartych w ofertach co do posiadanych w standardzie funkcjonalności, w taki
sposób aby Zamawiający mógł ocenić rzeczywiste ich działanie. Zamawiający zadbał o to,
aby prezentacje były prowadzone w takich samym warunkach przez każdego wykonawcę,
między innymi zastrzegając, iż wykonawcy otrzymają takie same dane w celu sprawdzenia
działania systemu, jak również ustalając zerojedynkowy sposób oceny działania danej grupy
funkcjonalności. Odwołujący dążył do zmiany zasad oceny w taki sposób, aby w jak
największym
stopniu
zminimalizować
różnice
punktowe
spowodowane
brakiem
potwierdzenia wszystkich opisanych przypadków użycia, co jednocześnie oznaczałoby
narzucenie Zamawiającemu innej koncepcji badania działania oprogramowania. W ocenie
Izby, powyższe nie uzasadniało zarzutu opisu sposobu oceny ofert w sposób dyskryminujący
wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba uznała, iż badanie
systemu ERP, zamawianego jako system standardowy pozwala na ocenę jego próbki w
sposób opisany powyżej, której istota wyraża się w dążeniu do ustalenie rzeczywistego
działania systemu, a nie samej możliwości przygotowania próbki na potrzeby prezentacji. W
ocenie Izby nie można mówić o braku przejrzystości zasad na jakich Zamawiający zamierza
oceniać oferty w kryterium Zfs. System zerojedynkowy z samej istoty pozwala na obiektywną
ocenę ofert, jak również weryfikację prawidłowości czynności Zamawiającego. Odwołujący
Sygn. akt: KIO 1510/15
nie wykazał, aby zmiana sposobu punktacji przez premiowanie częściowego sprawdzenia
działania opisanej funkcjonalności była mniej „dyskryminująca”, niż ustalona przez
Zamawiającego, skoro również przy tej metodzie o wysokości punktów decydowałoby to czy
wykonawca zdołał wykazać działanie systemu. W ocenie składu orzekającego ocena
dopuszczalności badania działania całej grupy funkcjonalności nie mogła być prowadzona z
pominięciem potrzeb Zamawiającego. Skoro Odwołujący nie zakwestionował doboru i opisu
funkcjonalności, jako „dostępnych w standardzie”, jak i istnienia potrzeby sprawdzenia przez
Zamawiającego pełnego scenariusza testowego, to samo wykazanie istnienia uzasadnienia
dla wprowadzenia systemu punktów cząstkowych z punktu widzenia sytuacji Odwołującego
w postępowaniu, nie może jeszcze uzasadniać potrzeby dokonania zmiany w siwz. Należy
przyznać pierwszeństwo uzasadnionym potrzebom Zamawiającego, który ma prawo do
zweryfikowania działania systemu w takim stopniu w jakim uznaje to za niezbędne i
konieczne, z tym zastrzeżenie, iż ocena ofert musi być przeprowadzona na takich samych
zasada, tak aby zachowane zostały zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Zasadom tym nie stoi na przeszkodzie ustalony system punktacji, uzależniony
od wykazania przez wykonawców pełnego zakresu funkcjonalności opisanego szczegółowo
w tabeli nr1. Nie można mówić o różnym, czy też dyskryminującym traktowaniu
wykonawców, którzy nie wykazali pełnego zakresu funkcjonalności, skoro ocena punktowa
będzie taka sama, tj. „0” punktów. Podsumowując Izba uznał, iż sama możliwość
wprowadzenia częściowej oceny w ramach poszczególnych WP nie stanowiła dostatecznej
podstawy do zakwestionowania ustalonych w siwz zasad, jako naruszających przepisy
ustawy.
W dalszej części Odwołujący kwestionował ustalone zasady przeprowadzenia
Prezentacji, które zakładały przekazanie wykonawcy danych DZ dopiero w trakcie
Prezentacji, a więc już po złożeniu próbki systemu w depozycie Zamawiającego. Odwołujący
oczekiwał, aby Zamawiający przekazał gotowe dane wejściowe do każdego ze scenariuszy
(WP1-WP5), co umożliwiłoby wykonawcy przygotowanie próbki do prezentacji przed jej
złożeniem w depozycie.
Zamawiający przewidział w opisie wymagań dotyczących prezentacji (rozdział XVI
ust. 9), iż identyczne dla wszystkich wykonawców dane wskazane dla każdego przypadku
użycia (DZ) dostarczy wykonawcy w trakcie Prezentacji. Jeżeli dane potrzebne do
wykonania danego przypadku użycia wynikają z poprzedniego przypadku użycia, a
Wykonawca nie uzyskał ich w trakcie Prezentacji Systemu ERP, to dane te dostarczy
Zamawiający podczas Prezentacji (po modyfikacji z dnia. 24.07.2015 r.). Rodzaj danych
został wskazany w opisie przypadków użycia (np. imię nazwisko, data urodzenia – dla WP1,
czy też plan kont, jako wyjściowa w opisie WP2). Zamawiający w opisie wymagań nie
Sygn. akt: KIO 1510/15
przekazał skonkretyzowanych danych, jakie zostaną udostępnione wykonawcom dopiero w
trakcie Prezentacji w celu sprawdzenia gotowości i działania danej funkcjonalności
„dostępnej w standardzie”.
Izba oddaliła zarzut jako gołosłowny. W pierwszej kolejności należy stwierdzić, iż opis
przypadków stanowi szczegółowy opis scenariuszy testowych, jakie wykonawca będzie
zobowiązany wypełnić w trakcie Prezentacji. Odwołujący w zasadzie oczekuje gotowych
danych już na obecnym etapie postępowania, tak aby uniknąć potrzeby ich wprowadzania w
trakcie Prezentacji, a tym samym oszczędzić czas potrzebny na zaprezentowanie pełnego
scenariusza testowego. Umożliwiłoby to przede wszystkim wykonawcy przetestowanie
danych przed złożeniem systemu do depozytu Zamawiającego. Prowadziłoby to do zmiany
znaczenia Prezentacji, która ograniczałby się w tym przypadku do odtworzenia przed
Zamawiającym danych uprzednio sprawdzonych przez wykonawcę. Zamawiający utraciłby w
ten sposób walor poznawczy badania działania funkcjonalności „dostępnej w standardzie”, a
jednocześnie przy obecnej wadze kryterium Zfs istotnie wpływałoby na ocenę końcową ofert.
Zamawiający wydłużył czas Prezentacji do 6 godzin, co w istotny sposób wpływało na
zasadność zarzutu, wywodzonego między innymi z ograniczenia czasowego na
przeprowadzenie Prezentacji (3 godziny). Mając na uwadze rodzaj danych wynikający z
opisu scenariuszy, wykonawca jest w stanie przygotować się do Prezentacji, uwzględniając
również dalsze wymagania opisane w załączniku nr 1 do OPZ. Nie można oczywiście
wykluczyć, iż w trakcie Prezentacji nie uda się przeprowadzić wszystkich scenariuszy,
pomimo zadeklarowanych w ofercie funkcjonalności, co jednak nie uzasadnia stwierdzenia
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy na etapie przygotowania postępowania.
Przyznana waga kryterium oceny odzwierciedla skale ryzyka związanego z prawidłowym
przygotowaniem systemu do Prezentacji i stanowi, w ocenie Izby, logiczną konsekwencję
znaczenia Prezentacji dla oceny ofert.
Zamawiający wprowadził (po modyfikacji z 24.07.2015 r.) możliwość udostępnienia
wykonawcy danych potrzebnych do wykonania danego przypadku, których wykonawcy nie
udałoby się uzyskać z poprzedniego przypadku, co zmieniało istotnie okoliczności faktyczne
wskazane w podstawie zarzutu. Odwołujący z jednej strony stwierdził, iż czyni to zadość jegożądaniom, a jednocześnie utrzymywał, iż wzajemne przenikanie się modułów powinno
skłonić Zamawiającego do przekazania wcześniej danych w celu przygotowania i
sprawdzenia działania funkcjonalności. Okoliczność istnienia powiązań pomiędzy modułami
(WP1 i WP2 oraz WP3 i WP4) stanowi cechę systemu ERP, a zatem ustalone zasady
prowadzenia Prezentacji odpowiadają specyfice tego systemu.
W świetle powyższego Izba uznała, iż ustalony sposób przekazania danych DZ nie
narusza wskazanych przepisów ustawy.
Sygn. akt: KIO 1510/15
Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż ten wyznaczył zbyt krótki termin na
złożenie oferty, uniemożliwiający prawidłowe przygotowanie próbki systemu i wniósł o
wyznaczenie terminu nie krótszego niż 50 dni roboczych od dnia opublikowania ogłoszenia.
Modyfikacją z dnia 24.07.2015 r. Zamawiający przedłużył termin składania i otwarcia ofert o
siedem dni, tj. do dnia 17 sierpnia 2015 r.
Izba przyjęła jako niesporną okoliczność, iż do Zamawiającego wpłynęły liczne zapytania do
siwz (ponad tysiąc), na które nie zostały jeszcze udzielone odpowiedzi. W związku z
powyższym nie można na obecnym etapie postępowania wykluczyć, iż termin 17.08.2015 r.
ulegnie kolejnej zmianie.
W świetle powyższego Izba oddaliła zarzut jako niezasadny, tym bardzie, iż Odwołujący
poza gołosłownymi oświadczeniami nie przedłożył żadnego dowodu, który umożliwiałby
uznanie, iż dla przygotowania oferty rzeczywisty i realny termin powinien obejmować 50
roboczodni.
Kolejną podstawą zarzutu był brak harmonogramu realizacji poszczególnych faz,
który umożliwiałby ustalenie założeń Zamawiającego co do czasów trwania poszczególnych
zadań. Zamawiający określił czas na dostarczenie i wdrożenie systemu ERP wyznaczony
okresem 13 miesięcy od zawarcia umowy, pozostawiając wykonawcy przygotowanie
harmonogramu ramowego po zawarciu umowy. Zamawiający celowo nie narzucił
harmonogramu prac mając świadomość możliwych różnych scenariuszy wdrożenia i
rozwiązań.
Odwołujący na rozprawie przedłożył własne wyliczenia czasochłonności poszczególnych
etapów prac, które wskazywać mają na potrzebę wydłużenia czasu na realizację umowy do
17 miesięcy.
Izba oddaliła zarzut jako gołosłowny. W ocenie składu orzekającego przedstawiony
przez Odwołującego wykres stanowi subiektywną ocenę czasochłonności poszczególnych
etapów, i nie uwzględnia możliwych procedur wdrożenia, a tym samym nie może mieć
waloru rozstrzygającego dla stwierdzenia, iż okres 13 miesięcy nie umożliwia wdrożenia
projektu. W zasadzie żądanie sporządzenia przez Zamawiającego harmonogramu
oznaczałoby konieczność narzucenia wykonawcom reżimu czasowego, w jakim
poszczególne etapy miałyby być wdrożone, co mając na uwadze różne możliwe scenariusze
nie byłoby uzasadnione i mogłoby wprowadzać nadmierny formalizm w postępowaniu. Sama
obawa Odwołującego co do realności przewidzianego na wdrożenie okresu nie stanowiła
dostatecznej podstawy zasadności zarzutu.
Mając powyższe na względzie odwołanie podlegało oddaleniu.
Sygn. akt: KIO 1510/15
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis od odwołania oraz koszty Zamawiającego stwierdzone rachunkiem
złożonym przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego. Izba uznała za
uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie odpowiadającej
połowie kwoty obejmującej wynagrodzenie w sprawach połączonych, z których jedno
zakończyło się umorzeniem postępowania odwoławczego (sygn. akt KIO 1511/15).
Przewodniczący: ……………………….
Członkowie: ……………………….
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
