rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-07-09
rok: 2015
data dokumentu: 2015-07-09
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1378/15
KIO 1378/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
8 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 czerwca 2015 r. przez wykonawcę:
MEDLINE Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra w postępowaniu
prowadzonym przez
Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej, ul. Wojska
Polskiego 57, 05-430 Celestynów
przy udziale wykonawców
Konsorcjum Firm: 1) Paramedica MIL-SYS J.POSMYK Sp.
Jawna (Lider Konsorcjum); 2) Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. K., ul. Żołny 11, 02-815
Warszawa z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Drewniana 9/15, 00-345
Warszawa
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
8 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 czerwca 2015 r. przez wykonawcę:
MEDLINE Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra w postępowaniu
prowadzonym przez
Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej, ul. Wojska
Polskiego 57, 05-430 Celestynów
przy udziale wykonawców
Konsorcjum Firm: 1) Paramedica MIL-SYS J.POSMYK Sp.
Jawna (Lider Konsorcjum); 2) Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. K., ul. Żołny 11, 02-815
Warszawa z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Drewniana 9/15, 00-345
Warszawa
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny
oferty Przystępującego z uwzględnieniem trybu wynikającego z art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp. W pozostałym zakresie Izba oddala zarzuty i uznaje żądania Odwołującego za
niezasadne.
2. kosztami postępowania obciąża Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej,
ul. Wojska Polskiego 57, 05-430 Celestynów i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
MEDLINE Sp.
z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od
Wojskowego Ośrodka Farmacji i Techniki Medycznej, ul. Wojska
Polskiego 57, 05-430 Celestynów na rzecz MEDLINE Sp. z o.o., ul. Fabryczna
17, 65-410 Zielona Góra kwotę w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1378/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Zakup - Moduł łóżkowy szpitala polowego, rozbudowa modułu
łóżkowego szpitala polowego” - sprawa nr WOFiTM/39/2015/PN dla zadania 1 i 2, zostało
wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2015/S 052-090125
z 14.03.2015 r., przez Wojskowy Ośrodek
Farmacji i Techniki Medycznej, ul. Wojska Polskiego 57, 05-430 Celestynów zwany dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 19.06.2015 r. (faxem)
Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej firmy:
Konsorcjum Firm: 1) Paramedica MIL-SYS J.POSMYK Sp. Jawna
(Lider Konsorcjum); 2) Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. K., ul. Żołny 11, 02-815 Warszawa
z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Drewniana 9/15, 00-345 Warszawa zwana
dalej: „Konsorcjum Paramedica” albo „Przystępującym” oraz odrzuceniu na podstawie art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9
sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp - oferty MEDLINE Sp. z o.o.,
ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra zwanej dalej: „MEDLINE Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym”.
W dniu 29.06.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) MEDLINE Sp. z o.o.
wniosło odwołanie na w/w czynność z 19.06.2015 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 29.06.2015 r. (faxem). Odwołanie zostało podpisane przez Prezesa Zarządu N. P.
ujawnionego w załączonym wydruku KRS-u i umocowanego do samodzielnej reprezentacji.
Naruszone przepisy: art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie
oferty Odwołującego i zaniechanie odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy. Odwołujący
wnosił o:
1) Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z 19.06.2015 r. dotyczącej wyboru
oferty najkorzystniejszej w zadaniach nr 1 i 2 wraz z czynnością odrzucenia oferty
Odwołującego,
2) Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia oceny ofert, a w konsekwencji tej oceny - wyboru
oferty złożonej przez Odwołującego i odrzucenia oferty złożonej wspólnie przez Konsorcjum
Paramedica.
W dniu 19.06.2015r. Odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu na dostawę sprzętu
medycznego - sprawa nr WOFiTM/39/2015/PN, w zakresie dotyczącym zadań nr 1 i 2.
W treści tego zawiadomienia Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego
z następującym uzasadnieniem prawnym i faktycznym:
„Działając na podstawie art. 92 ust 1 pkt 2 Ustawy, Zamawiający zawiadamia, że odrzucił
ofertą firmy Medline Sp. z o.o., uł. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra na podstawie art. 89
ust 1 pkt 2.
Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z pkt 11 Wymagań Taktyczno-Technicznych dotyczących normalizacji; moduł oraz
jego wyposażenie muszą być wykonane zgodnie z Polskimi Normami (PN), Wojskowymi
Polskimi. Normami (WPN) oraz Normami Obronnymi (NO), o ile takie są ustanowione.
W przypadku importu dopuszcza się, że mogą one nie odpowiadać określonym
wymaganiom PN, WPN lub NO, powinny wtedy odpowiadać określonym normom
zagranicznym (unijnym, MIL-STD), zgodnie z którymi zostały wykonane/zostały oznakowane
znakiem CE. Oferowany przedmiot zamówienia, konkretnie namioty modułu łóżkowego
i namioty do rozbudowy modułu łóżkowego, nie posiadają oznakowania znakiem CE,
w związku z tym muszą one być wykonane zgodnie z PN, WPN oraz NO. W związku
z powyższym, oferowany przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań w zakresie:
1) Modułu łóżkowego
a) Wymagania ogólne
- pkt 2
- ppkt 7
- pkt 7
- pkt 9 ppkt 1
b) Wymagania Techniczno-Eksploatacyjne
- pkt 9
- pkt15
- pkt22
- pkt 23
2) Rozbudowa modułu łóżkowego
a) Wymaganiach ogólnych
- pkt 2 ppkt 15
- pkt 7
- pkt 9 ppkt 3
b) Wymagania Techniczno-Eksploatacyjne
- pkt 9
- pkt 15
- pkt 20
– pkt 21
- pkt 22
Zgodnie z pkt 9: Wymagania dotyczące bezpieczeństwa w Wymaganiach ogólnych,
moduł i rozbudowa modułu jak i jego wyposażenie musi być wykonane z materiałów
niepalnych lub samogasnących, czas gaśnięcia płomieni po odcięciu źródła płomienia do 2
sekund. Materiał nie może wydzielać substancji toksycznych po podgrzaniu i musi spełniać
normy PN-EN ISO 6940:2005. Oferent nie załączył żadnego dokumentu potwierdzającego
niepalność stelaża zaoferowanego namiotu. W związku z powyższym, treść oferty nie
odpowiada treści SIWZ.”. W treści tego samego zawiadomienia Zamawiający poinformował,że w obu zadaniach dokonał wyboru oferty złożonej wspólnie przez Konsorcjum
Paramedica. Odnosząc sie do wskazanego przez Zamawiającego uzasadnienia odrzucenia
oferty. Odwołujący stwierdził co następuje:
W zakresie wymagań dotyczących normalizacji:
W zał. nr 6 do Specyfikacji Istotnych Zamówień Publicznych zwanej dalej: „SIWZ”
zarówno dla zadania 1 jak i 2 w wymaganiach ogólnych w pkt 11, Zamawiający określił
wymagania w zakresie normalizacji tj.
„11. Wymagania dotyczące normalizacji
Moduł i jego wyposażenie oraz osprzęt muszą być wykonane zgodnie z Polskimi Normami
(PN), Wojskowymi Polskimi Normami (WPN) oraz Normami Obronnymi (NO), o ile takie są
ustanowione. W przypadku importu dopuszcza się, że mogą one nie odpowiadać
określonym Wymaganiom PN, WPN lub NO, powinny wtedy odpowiadać określonym
normom zagranicznym (unijnym, MIL-STD) zgodnie, z którymi zostały wykonane
i oznakowane znakiem CE."
W dniu 04.05.2015r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na następujące pytanie
wykonawcy: „Pytanie nr 1. Z uwagi na sytuację, iż same namioty, nie podlegają ocenie
zgodności CE oraz z uwagi na brak dyrektywy w tym zakresie, zwracamy się z prośbą
o odstąpienie od wymogu znakowania namiotów znakiem CE. W innym wypadku prosimy
o wskazanie na podstawie jakiej dyrektywy unijnej ma zostać wystawiona deklaracja
zgodności CE na namioty?
Odp. nr 1.Zamawiający odstępuje od wymogu znakowania namiotów znakiem CE."
Przywołana odpowiedź Zamawiającego jednoznacznie potwierdza, że w odniesieniu do
namiotów, Zamawiający odstąpił od wymogu znakowania znakiem CE namiotów
pochodzących z importu i odpowiadających określonym normom zagranicznym (unijnym,
MIL-STD). Tymczasem w treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający
wskazał, że w związku z tym, iż oferowane przez Odwołującego namioty nie posiadają
oznakowania znakiem CE, muszą być wykonane zgodnie z normami PN, WPN lub NO.
W ocenie Odwołującego, takie stanowisko Zamawiającego stanowi niedopuszczalną
zmianę treści SIWZ po upływie terminu składania ofert. Należy bowiem zauważyć, że
w konsekwencji udzielonej odpowiedzi z 04.05.2015r. Zamawiający, odstępując od wymogu
znakowania namiotów znakiem CE, zmodyfikował treść pkt 11 (Wymagania dotyczące
normalizacji) zał. nr 6 do SIWZ - WTT dla namiotów W obu zadaniach. Z uwagi na
odstąpienie przez Zamawiającego od wymogu znakowania namiotów znakiem CE,
uzasadniony logicznie jest wniosek, że w odniesieniu do namiotów, pkt 11 WTT,
w porównaniu z brzmieniem pierwotnym przywołanym w treści pytania, przybrał następujące
brzmienie:
Moduł i jego wyposażenie oraz osprzęt muszą być wykonane zgodnie z Polskimi
Normami (PN), Wojskowymi Polskimi Normami (WPN) oraz Normami Obronnymi (NO), o ile
takie są ustanowione. W przypadku importu dopuszcza się, że mogą one nie odpowiadać
określonym Wymaganiom PN.WPN lub NO. powinny wtedy odpowiadać określonym
normom zagranicznym (unijnym. MIL-STD),zgodnie z którymi zostały wykonane.
Z brzmienia zmodyfikowanego pkt 11 WTT jednoznacznie wynika, że namioty
pochodzące z importu nie muszą być wykonane zgodnie z PN, WPN i NO, o ile odpowiadają
normom zagranicznym, zgodnie z którymi zostały wykonane. Wyjątek ten ma zastosowanie
do namiotów zaoferowanych przez Odwołującego, gdyż namioty te pochodzą z importu oraz
odpowiadają określonym normom zagranicznym, zgodnie z którymi zostały wykonane.
W konsekwencji, interpretację pkt 11 WTT zaprezentowaną przez Zamawiającego
w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, należy uznać za całkowicie bezpodstawną
i stanowiącą próbę modyfikacji zapisów SIWZ po terminie składania ofert. Już na tej
podstawie uzasadniony jest wniosek, iż odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi rażące naruszenie prawa. Składając wraz z ofertą, zgodnie
z wymogami Rozdz. X pkt 2 ppkt j) SIWZ, wypełniony i zaparafowany druk WTT,
Odwołujący potwierdził bowiem spełnianie wymagań określonych przez Zamawiającego,
w tym także wymagań dotyczących normalizacji.
Podkreślił, że w pkt 11 WTT Zamawiający nie wskazał żadnych konkretnych norm -
Polskich Norm, Wojskowych Polskich Norm lub Norm Obronnych - odnoszących się do
przedmiotu zamówienia. Obowiązek ustalenia, czy w odniesieniu do przedmiotu zamówienia
obowiązują w ogóle jakieś normy, a jeżeli tak, to jakie, Zamawiający przerzucił na
wykonawców,. Wskazuje na to jednoznacznie fakt wskazania wyłącznie rodzajowych nazw
norm (PN, WPN, NO) w połączeniu z dopiskiem „o ile zostały ustanowione". Taki opis
przedmiotu zamówienia w pkt 11 WTT należy uznać za naruszający przepisy Pzp,
w szczególności art. 29 i art. 30 Pzp, gdyż to do obowiązków Zamawiającego należy
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą cech technicznych i jakościowych, z zachowaniem odpowiednich norm. Brak
należytej staranności Zamawiającego w tym względzie stanowi dodatkową przesłankę
przemawiającą za brakiem podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego.
Odnosząc się do zarzutów Zamawiającego wskazanych w dalszej treści
uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, stwierdził:
Przyjmując nieuprawnione, jak wykazano powyżej, założenie, iż skoro oferowane
przez Odwołującego namioty nie posiadają oznakowania znakiem CE, to muszą być
wykonane zgodnie z normami PN, WPN lub NO, Zamawiający zarzucił ofercie
Odwołującego niespełnienie wymagań w zakresie konkretnych punktów WTT, w których
przywołano konkretne normy PN, dotyczące konkretnych parametrów przedmiotu
zamówienia. W treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający
z niezrozumiałych względów powiązał te normy, dotyczące niektórych elementów
zamówienia, z opisanym powyżej zmodyfikowanym uregulowaniem pkt 11 WTT dla
namiotów. Tymczasem brak jest jakichkolwiek przesłanek dla takiego powiązania.
Odwołujący potwierdził, poprzez wypełnienie i zaparafowanie zał. nr 6 do SIWZ (WTT), że
oferowane przez niego elementy wyposażenia namiotów odpowiadają normom wskazanym
w poszczególnych punktach. Zamawiający zdaje się nie dostrzegać, że mimo iż namioty
oferowane przez Odwołującego nie są oznakowane znakiem CE i są wykonane zgodnie
z określonymi normami zagranicznymi (co Zamawiający wprost dopuścił), to nie stoi to na
przeszkodzie, by zaoferowane przez Odwołującego elementy wyposażenia modułu
łóżkowego, określone w punktach WTT przywołanych w uzasadnieniu czynności
odrzucenia, odpowiadały normom wskazanych w tych punktach, innymi słowy, fakt
wykonania namiotów zgodnie z normami innymi niż PN, WPN lub NO pozostaje bez związku
z faktem, że elementy wyposażenia modułu łóżkowego są wykonane zgodnie z Polskimi
Normami wskazanymi w WTT. Z tych przyczyn wnioskowanie Zamawiającego
przedstawione w treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego należy uznać za
błędne. Z powyższych względów, zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie miał żadnych
podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na niespełnienie wymagań SIWZ,
w szczególności niezgodność treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ.
W zakresie wymagań dotyczących palności stelaża. Z uzasadnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego wynika, że Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego,
ponieważ Odwołujący nie załączył żadnego dokumentu potwierdzającego palność stelaża
zaoferowanego namiotu. Powtarzając w tym miejscu argumentację przedstawioną
Zamawiającemu przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia
dokumentów z 02.06.2015r., należy stwierdzić, że w WTT Zamawiający nie sformułował
wymogu załączenia do oferty dokumentu potwierdzającego niepalność stelaża, podobnie jak
nie sformułował takiego wymagania w odniesieniu do oświetlenia, rozdzielnic elektrycznych,
łóżek polowych i innych sprzętów stanowiących wyposażenie modułu łóżkowego
(konfiguracja i skład modułu łóżkowego została dokładnie określona w zał. nr 6 zarówno dla
zadania nr 1, jak i nr 2). W zał. nr 6 do SIWZ (WTT) Zamawiający określił precyzyjnie
parametry, na które wymaga złożenia dokumentów i doprecyzował jakie mają to być
dokumenty. Mianowicie, w trzech punktach Zamawiający wymagał załączenia dokumentów
w postaci „potwierdzenia producenta". Taki wymóg odnosił się do:
- pkt 3 wymagań ogólnych (Wymagania dotyczące wytrzymałości i odporności na
oddziaływanie czynników środowiskowych),
- pkt 10 i 11 tabeli Warunków Techniczno-Eksploatacyjnych (wymogi dot. warunków
pogodowych i klimatycznych).Żaden z wyżej wymienionych punktów nie odnosił się do udokumentowania palności
stelaża. Z kolei pkt 9 wymagań ogólnych WTT, zawierający wymagania dotyczące
bezpieczeństwa, określa te wymagania łącznie dla całego modułu i jego wyposażenia, nie
wyróżniając żadnego elementu, przy czym należy podkreślić, że punkt ten stanowi element
opisu przedmiotu zamówienia i nie formułuje żadnych wymagań wobec wykonawców na
etapie złożenia oferty. Wykonawcy byli jedynie zobowiązani do potwierdzenia, poprzez
parafowanie zał. nr 6 do SIWZ (WTT), że dostarczą przedmiot zamówienia spełniający
postawione wymagania, m.in. w pkt 9 wymagań ogólnych WTT.
Z tych przyczyn niezrozumiałe jest wymaganie Zamawiającego, by wykonawcy
przedstawili dokument potwierdzający niepalność jednego z elementów oferowanego
namiotu, jakim jest stelaż. W treści WTT brak jest bowiem podstaw do jakiegokolwiek
wyróżnienia tego elementu, pod względem udokumentowania jego parametrów, spośród
innych objętych zakresem zamówienia. Zamawiający w WTT zawarł wymagania co do
parametrów dostawy, a Odwołujący, parafując zał. nr 6 (WTT), potwierdził ich spełnienie.
Wezwanie Odwołującego do przedstawienia dokumentu potwierdzającego niepalność
stelaża, a następnie odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na brak takiego dokumentu,
należy uznać za niedopuszczalną modyfikację wymagań SIWZ po upływie terminu składania
ofert.
Ponadto należy zauważyć, że w Rozdz. X SIWZ Zamawiający nie wskazał
konkretnych oświadczeń i dokumentów wymaganych na potwierdzenie określonych
parametrów przedmiotu zamówienia, w szczególności brak jest wskazania jakichkolwiek
powiązań pomiędzy wymienionymi rodzajami dokumentów (materiały informacyjne, katalogi,
certyfikaty itd.) z konkretnymi parametrami przedmiotu zamówienia, tj. na podstawie samych
zapisów Rozdz. X SIWZ nie można ustalić wymagań Zamawiającego co do tego, jakimi
dokumentami
wykonawcy
mieliby
potwierdzić
poszczególne
parametry
(normy,
charakterystyki, właściwości itp.) przedmiotu zamówienia określone w WTT. Poszczególne
elementy przedmiotu zamówienia, zarówno jako całość, jak i ich komponenty czy materiały,
z których są wykonane, posiadają wiele różnorodnych cech, podlegających różnorakim
badaniom, certyfikacjom itp., przy czym nie wszystkie z tych cech muszą mieć znaczenie dla
Zamawiającego. Z uwagi na treść art. 25 ust. 1 Pzp, za oczywiste należy uznać, że
Zamawiający powinien precyzyjnie wskazać cechy przedmiotu zamówienia, które mają dla
niego znaczenie, a które to cechy wykonawcy powinni potwierdzić określonymi
dokumentami. Tylko takie dokumenty można uznać za niezbędne do przeprowadzenia
postępowania. Z całą pewnością natomiast zamawiającym nie przysługuje prawo
sformułowania ogólnego żądania wszelkich możliwych dokumentów odnoszących się do
wszelkich możliwych cech przedmiotu zamówienia. Z tych przyczyn, z uwagi na wysoce
ogólny i niekonkretny charakter, zapis pkt 2 ppkt i) w Rozdz. X SIWZ można traktować
wyłącznie jako ogólną klauzulę wskazującą na obowiązek złożenia dokumentów określonych
w tym punkcie rodzajowo. Konkretyzacja tej klauzuli nastąpiła dopiero w konkretnych
zapisach Wymagań Taktyczno- Technicznych, poprzez wskazanie wymaganych oświadczeń
lub dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wybranych,
najbardziej istotnych dla Zamawiającego parametrów. Innymi słowy, pkt 2 ppkt i) Rozdz. X
SIWZ nie może stanowić samodzielnej podstawy do żądania od wykonawców jakichkolwiek
dokumentów. Przyjęcie wniosku przeciwnego prowadziłoby do sytuacji, w której z jednej
strony wykonawcy nie uzyskaliby z SIWZ jednoznacznej, precyzyjnej i wyczerpującej
informacji o wymaganiach Zamawiającego co do dokumentów potwierdzających, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom SIWZ, a z drugiej strony Zamawiający
uzyskałby narzędzie umożliwiające nieograniczoną uznaniowość przy ocenie ofert
w zakresie kompletności dokumentów składanych przez wykonawców. Z oczywistych
względów taką sytuacją należałoby uznać za niedopuszczalną, stąd jedyną możliwą, zgodną
z przepisami prawa, wykładnią zapisów SIWZ i jej załączników jest wykładnia przedstawiona
powyżej.
Podkreślił niekwestionowaną zasadę, iż wszelkie wątpliwości co do treści SIWZ
należy tłumaczyć na korzyść wykonawców, którzy nie mogą ponosić negatywnych
konsekwencji
nieprecyzyjnych
zapisów
SIWZ,
w
szczególności
zapisów
nieodzwierciedlających rzeczywistych intencji Zamawiającego. Przez wzgląd na tę zasadę,
w pełni uzasadniony jest wniosek o braku podstaw do dokonywania przez Zamawiającego
wykładni zapisów SIWZ na etapie badania i oceny ofert, w wyniku której na wykonawców
nakładane są dodatkowe wymagania. Przyjęcie takiej wykładni przez Zamawiającego
i odrzucenie na jej podstawie oferty Odwołującego należy uznać za mające wpływ na wynik
postępowania naruszenie przepisów Pzp, w tym art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
W zakresie zaniechania odrzucenia oferty złożonej wspólnie przez konsorcjum
Konsorcjum Paramedica. Dotyczy zadania nr 1:
W zał. nr 6 (WTT), w tabeli opisującej warunki techniczno-eksploatacyjne (dalej jako
tabela WTE), dla zadania nr 1 (Moduły łóżkowe szpitala polowego) Zamawiający opisał 31
pozycji, natomiast dla zadania nr 2 (Rozbudowa modułu łóżkowego szpitala polowego) - 30
pozycji. Różnica w liczbie pozycji wynika z faktu, iż dla zadania nr 1 Zamawiający wymagał
w pkt 19 tabeli WTE potwierdzenia wymaganych parametrów i wskazania oferowanych na
łóżka szpitalne, stanowiące wyposażenie modułu łóżkowego, natomiast w tabeli WTE dla
zadania nr 2 takiej pozycji brak. Ponadto pomiędzy tabelami WTE istnieją różnice w wartości
parametrów, w zakresie poz. 2 (liczba i powierzchnia namiotów izolacyjnych) oraz pozycji
pn. Przedłużacz (poz. nr 31 dla zadania nr 1, poz. 30 dla zadania nr 2).
Z analizy tabeli WTE, załączonej do oferty Konsorcjum Paramedica dla zadania nr 1,
wynika, że tabela ta została przez Konsorcjum Paramedica zmodyfikowana, przez co jej
zapisy są niezgodne z wymaganiami Zamawiającego postawionymi w pakiecie nr 1.
W szczególności:
1) w tabeli WTE wypełnionej dla zadania nr 1 (str. 71-79 oferty Konsorcjum Paramedica)
brak jest pozycji nr 19, wskutek czego cała tabela zawiera jedynie 30 pozycji. W żadnym
innym miejscu oferty złożonej w pakiecie nr 1 Konsorcjum nie potwierdziło parametrów
wymaganych w punkcie 19 tabeli WTE. W konsekwencji uzasadniony jest wniosek, że treść
oferty Konsorcjum nie obejmuje całości przedmiotu zamówienia i jest sprzeczna z treścią
SIWZ.
2) W poz. 2 tabeli WTE dla zadania nr 1 Zamawiający wymagał, by powierzchnia namiotów
izolacyjnych była (cyt.) „nie mniejsza niż 150 m. kw. (łącznie czterech namiotów)".
Tymczasem w tabeli WTE załączonej do oferty Konsorcjum dla zadania nr 1 w kolumnie
„Parametr wymagany" widnieje zapis (cyt.) „nie mniejsza niż 75 m. kw. (łącznie dwóch
namiotów)". W konsekwencji zaistniałego błędu Konsorcjum Paramedica potwierdziło
w kolumnie „Parametr oferowany" wartość parametru niezgodną z rzeczywistymi
wymaganiami Zamawiającego, deklarując, iż powierzchnia namiotów izolacyjnych będzie
wynosić: „75,40 m. kw.”, tj. mniej niż wymagane min. 150 m. kw.
3) W poz. 31 tabeli WTE dla zadania nr 1 Zamawiający wymagał zaoferowania 5 szt.
przedłużaczy. Tymczasem w tabeli WTE załączonej do oferty Konsorcjum Paramedica dla
zadania nr 1 w kolumnie „Nazwa, opis parametru" widnieje zapis: „Przedłużacze - 3 szt".
W konsekwencji zaistniałego błędu, wpisując słowo TAK, Konsorcjum potwierdziło
w kolumnie „Parametr oferowany" wartość parametru niezgodną z rzeczywistymi
wymaganiami Zamawiającego.
4) Należy zaznaczyć, że Konsorcjum nie załączyło do ofert całego zaparafowanego zał. nr 6
do SIWZ (WTT), w tym strony 1 tego załącznika, gdzie znajdowała się tabela zawierająca
konfigurację wyposażenia modułu łóżkowego, w której były również wymienione łóżka
szpitalne. Wymóg załączenia do oferty całego zał. nr 6 do SIWZ, po wypełnieniu
i zaparafowaniu, pod rygorem odrzucenia oferty, wynikał wprost z treści Rozdz. X pkt 2 lit. j)
SIWZ. W konsekwencji, w ocenie Odwołującego, treść oferty Konsorcjum w powyższym
zakresie jest sprzeczna z treścią SIWZ, co stanowi podstawę do odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp. Zdaniem Odwołującego, w zaistniałych okolicznościach
brak jest możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 Pzp, gdyż opisane powyżej niezgodności
dotyczą treści oferty i mają charakter błędów, nie zaś omyłek opisanych w art. 87 ust. 2 pkt
1-3 Pzp.
Dotyczy zadania nr 2:
Odwołujący wskazał, że Konsorcjum Paramedica nie załączyło do ofert całego
zaparafowanego zał. nr 6 do SIWZ (WTT). Wymóg załączenia do oferty całego zał. nr 6 do
SIWZ, po wypełnieniu i zaparafowaniu, pod rygorem odrzucenia oferty, wynikał wprost
z treści Rozdz. X pkt 2 lit. j) SIWZ. W konsekwencji, w ocenie Odwołującego, treść oferty
Konsorcjum w powyższym zakresie jest sprzeczna z treścią SIWZ, co stanowi podstawę do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zdaniem Odwołującego,
w zaistniałych okolicznościach brak jest możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 Pzp, gdyż
brak dokumentu stanowiącego treść oferty nie ma charakteru żadnej z omyłek opisanych
w ar. 87 ust. 2 pkt 1-3 Pzp.
W zakresie konstrukcji stelażowej i numeru NSN namiotów zaoferowanych przez
Konsorcjum Paramedica - dotyczy zadań nr 1 i 2
Na wstępie Odwołujący zaznacza, że przedmiotem postępowania jest zakup modułu
łóżkowego szpitala polowego (zadanie 1) i rozbudowa łóżkowego szpitala polowego
(zadanie 2) w oparciu o namioty typu 6S i typu M systemu DRASH (Deployable Rapid
Assembly Shelter) lub równoważnego o konstrukcji stelażowej, umożliwiającej dopasowanie
do kontenerów i/lub pojazdów. Wybrane Konsorcjum Paramedica załączyło wraz z ofertą
oświadczenie producenta oferowanych namiotów - firmy Schall GmbH8cCo (dokument nr
14330), w którym firma Schall GmbH&Co potwierdza, iż oferowany namiot izolacyjny to
namiot COLPRO 300 System zarejestrowany pod numerem NSN 8340-12-358-9647.
Stwierdził, że namiot zarejestrowany pod wyżej wymienionym numerem, na podstawie
materiałów udostępnionych na stronie internetowej producenta Schall GmbH&Co, to namiot
pneumatyczny LGZ Air Supported Tent. Numer NSN wskazany przez producenta
jednoznacznie identyfikuje ten produkt, ponieważ numer NSN jest przypisany do
konkretnego modelu produktu (rozmiar, model, producent, kraj produkcji, kolor).
Wyjaśnił, że numer NSN tworzy 13 cyfr w układzie XXXX-XX-XXX-XXXX. Pierwsze
cztery cyfry stanowią Kod Klasyfikacji Zaopatrzenia NATO (NSC-NATO Supply
Classification). Przypisują one wyrób do grupy i klasy wyrobów mu podobnych. Kolejne dwie
to kod biura kodyfikacyjnego (NCB - National Codification Bureau), które nadało dany NSN -
w praktyce tożsame z określeniem kraju pochodzenia. Końcowe siedem cyfr to indywidualny
kod danego wyrobu, określający np. nazwę przedmiotu, rozmiar, kolor, itp. Przekładając
powyższe na numer NSN namiotu zaoferowanego przez Konsorcjum:
8340 - Namioty, brezent, wodoodporne plandeki
12 - kod biura kodyfikacyjnego, w praktyce kraj pochodzenia
358-9647 - indywidualny kod danego wyrobu, określający np. nazwę przedmiotu, rozmiar,
kolor, itp.
W związku z powyższym Konsorcjum Paramedica, według oświadczenia producenta
załączonego wraz z ofertą - firmy Schall GmbH&Co (dokument nr 14330 na str. 100 oferty),
nie zaoferowało namiotów o konstrukcji stelażowej - równoważnej do namiotów DRASH -
lecz zaoferował namioty pneumatyczne, które ewentualnie mogą być dodatkowo
wzmocnione stelażem zewnętrznym na czas dłuższego użytkowania. Co więcej, konstrukcja
pneumatyczna namiotów wymusza zastosowanie do ich rozłożenia dodatkowego
urządzenia typu kompresor. Należy wskazać, że namioty systemu DRASH nie wymagają
dodatkowego kompresora do ich rozstawienia, ponieważ ich konstrukcja jest całkowicie
stelażowa i niezależna od dodatkowych urządzeń, które byłyby dodatkowo wymagane do jej
rozstawienia.
Dodatkowy stelaż zewnętrzny oferowany przez firmę Schall GmbH&Co w namiotach
pneumatycznych LGZ nie jest na stałe zintegrowany z powłoką zewnętrzną i wewnętrzną
namiotu, stąd uzasadniony jest wniosek, że namioty te nie spełniają również wymagań tabeli
pkt. 1 w zał. nr 6 do SIWZ. W dokumencie nr 14330 firma Schall potwierdza, że rama
namiotu jest wykonana z materiału HDFG. Jeżeli producent zastosował taki materiał do
ramy namiotu, to rama ta nie stanowi głównej konstrukcji nośnej namiotu, gdyż jest nią układ
pneumatyczny, przewody powietrzne, które nie mogą być rozstawione bez użycia
kompresora. Natomiast stelaż zewnętrzny, używany w opcji do wzmocnienia konstrukcji
namiotu, jest stelażem aluminiowym.
Zwrócił uwagę, że Konsorcjum Paramedica załączyło do oferty na str. 99 rysunek
koncepcyjny stelaża namiotowego, który to stelaż nie jest elementem namiotu o numerze
NSN 8340-12-358- 9647, wskazanego przez producenta Schall GmbH&Co w załączonym
dokumencie nr 14330.
Konsorcjum Paramedica w potwierdzonych parametrach w załączonej karcie
katalogowej na namioty wskazało na dwa rodzaje namiotów, podając w opisie namioty typu
6S i typu MX, a umieszczając zdjęcie namiotu DRASH produkowanego przez firmę HDT
Global serii XB- model 6XB. Zarówno model 6S jak i MX są to konkretne modele namiotów
oferowanych przez firmę HDT Global pod marką DRASH. W zał. nr 6 w tabeli, która była
dokumentem nadrzędnym, Konsorcjum Paramedica również wskazało na namioty typu 6S
i MX, natomiast przy potwierdzeniu posiadania numeru NSN powołało się na deklarację
firmy Schall (dokument nr 14330), w której firma SCHALL wskazuje na namiot COLPRO 300
System, oznaczony numerem NSN jednoznacznie wskazującym na namiot pneumatyczny
(air supportedtent) na postawie danych producenta na stronie internetowej.
Zwrócił uwagę, że w wymaganiach w zał. nr 6 do SIWZ na str. 1 Zamawiający
również wskazał, że przedmiotem zamówienia są namioty typu 6S i typu M lub równoważne.
Wykonawca w karcie katalogowej oferowanych namiotów doprecyzował te modele,
wskazując na modele typ 6S i typ MX, ponieważ dodatkowa litera X w serii namiotów HDT
Global oznacza konkretny model namiotu serii M w konkretnym wymiarze, który został
również zaoferowany przez naszą firmę.
W związku z powyższym występuje rozbieżność pomiędzy treścią karty katalogowej
załączonej przez Wykonawcę a kartą katalogową producenta - firmy Schall GmbH&Co,
która podaje numer NSN
wskazujący na namioty pneumatyczne. Odwołujący zwrócił
również uwagę, że Konsorcjum Paramedica w wypełnionej tabeli wskazuje dwa rodzaje
zaoferowanych namiotów typ 6S i typ MX, które różnią się wymiarami, w tym wysokością
namiotów, co oznacza, że zaoferowane namioty bezwzględnie muszą posiadać osobne
numery NSN.
W dalszej kolejności należy wskazać, iż Zamawiający wymagał, aby każdy namiot
„izolacyjny" posiadał minimum 2 wejścia/wyjścia oraz umożliwiał łączenie w zabudowie
modułowej z innymi namiotami systemu DRASH lub równoważnego, do dalszej rozbudowy
kompleksu oraz z kontenerami i (lub) pojazdami. Sposób połączenia systemu namiotów
został przedstawiony na rysunkach w zał. nr 6 SIWZ.
Numer NSN wskazany przez firmę Schall GmbH&Co wskazuje na konstrukcję
namiotu, która uniemożliwia spełnienie warunków w zakresie sposobu łączenia namiotów
przedstawionego na rysunkach załączonych do zał. nr 6 SIWZ. Wniosek taki jest
uzasadniony, ponieważ otwory, pełniące funkcje wejścia i wyjścia, nie są usytuowane
kątowo, lecz prostopadle do bryły namiotu i znajdują się w części środkowej ścian namiotu,
a nie części narożnej jak w systemie DRASH. Wykonawca nie potwierdził również, iż spełni
powyższy wymóg, ponieważ do oferty nie została załączona zaparafowana strona 1 zał. nr 6
SIWZ. wbrew wymaganiom Rozdz. X pkt 2 lit. i) SIWZ.
W tym miejscu podkreślił, że w dniu 11.06.2015r. Odwołujący przekazał
Zamawiającemu powyższe uwagi odnośnie stwierdzonych rozbieżności w treści oferty
Konsorcjum Paramedica. Po zapoznaniu się z wyjaśnieniami Konsorcjum Paramedica
złożonymi w dniu 18.06 2015r., Odwołujący stwierdza, że oferta Konsorcjum Paramedica
podlega bezwzględnemu odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący
pragnie jednocześnie zaznaczyć, że z treści wyjaśnień Konsorcjum Paramedica wynika
jednoznacznie, iż prowadzą one do zmiany treści oferty, wbrew art. 87 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wywodzi powyższe twierdzenie z następujących okoliczności:
W odpowiedzi na pytanie Zamawiającego, czy wskazany w ofercie numer NSN 8340-
12-358- 9647 w załączonym do oferty certyfikacie nr 14330 dotyczy namiotów stelażowych
zgodnie z wymaganiami SIWZ, Konsorcjum Paramedica poinformowało, że wskazany
numer nie dotyczy namiotów o konstrukcji stelażowej, lecz namiotów o konstrukcji
pneumatycznej. Taka odpowiedź w pełni potwierdza fakt istnienia niezgodności w treści
oferty Konsorcjum Paramedica, o czym Odwołujący poinformował Zamawiającego w piśmie
z dnia 11.06.2015 r. Tym samym uzasadniony jest wniosek, że oferta Konsorcjum
Paramedica podlegała odrzuceniu. W ramach złożonych wyjaśnień Konsorcjum Paramedica
oświadczyło, że w dokumencie nr 14330 numer NSN został wskazany omyłkowo, a na
potwierdzenie załączyło wraz z wyjaśnieniami oświadczenie producenta z 10.06.2015r.
o popełnieniu oczywistej omyłki pisarskiej i wskazujące na inny numer NSN. Co więcej,
w pkt 18 tabeli WTE w zał. nr 6, zarówno dla zadania nr 1, jak i 2, przy potwierdzeniu
posiadaniu numerów NSN, Konsorcjum Paramedica wskazało na dokument nr 14330.
Wypełniona tabela stanowi treść oferty, a tym samym odwołanie się w niej do konkretnych
dokumentów również stanowi jej treść. Z tej przyczyny załączenie po upływie terminu
składania ofertą nowego dokumentu, zmieniającego treść oferty i argumentowanie takiej
zmiany pomyłką pisarską, należy uznać za niedopuszczalne.
Odwołujący zwraca także uwagę, że numer NSN, który wskazuje na namioty nie
spełniające wymagań specyfikacji, został wskazany jeszcze w innym dokumencie
załączonym do oferty Konsorcjum Paramedica, tj. dokumencie nr 14331. Jest to dokument
o treści podobnej do dokumentu 14330, aczkolwiek nie identycznej i w takiej sytuacji nie
może być mowy o popełnieniu po raz kolejny omyłki pisarskiej.
Odwołujący podkreśla, że Konsorcjum Paramedica zaoferowało dwa rodzaje
namiotów, różniących się powierzchnią oraz wysokością, a zatem każdy z tych namiotów
posiada odrębny numer NSN. Oznacza to, że przytaczając numer NSN oferowanych
namiotów, Konsorcjum Paramedica powinno wskazać dwa różne numery NSN. Numer NSN
wskazany przez producenta jednoznacznie identyfikuje zaoferowany produkt, ponieważ
numer NSN jest przypisany do konkretnego modelu produktu (rozmiar, model, producent,
kraj produkcji, kolor). Ze złożonych przez Konsorcjum Paramedica wyjaśnień wynika, że
oferuje ono jeden model namiotu, wskazując na jeden numer NSN, podczas gdy z treści
złożonej oferty (tabela WTE) wynika, że oferowane są dwa rodzaje namiotu, różniące się
powierzchnią i wysokością.
Ponadto w złożonych wyjaśnieniach Konsorcjum Paramedica poinformowało, że
zaoferowało system namiotów ciśnieniowych o konstrukcji stelażowej, a takie sformułowanie
w dalszym ciągu nie wyklucza, że przedmiotem oferty Konsorcjum Paramedica są namioty
pneumatyczne, nie spełniające wymagań SIWZ. Podkreślenia wymaga, że namioty
pneumatyczne oferowane przez firmę Schall opierają się na przęsłach ciśnieniowych,
a jedynie dodatkowo mogą być wzmocnione stelażem zewnętrznym, który nie jest
zintegrowany na stałe z powłoką zewnętrzną i wewnętrzną. Jest to rozwiązanie
nierównoważne i niespełniające wymagań SIWZ.
Aktualny numer NSN wskazany przez firmę Schall w oświadczeniu z dnia
10.06.2015r. wskazuje na rozwiązanie systemowe Colpro 300, w skład którego wchodzi
zespół różnych urządzeń. W ramach tego rozwiązania producent oferuje, a klient może
wybrać jeden z dwóch rodzajów namiotów: niespełniający wymagań SIWZ namiot
pneumatyczny (Hybrid Tent) z nadanymi różnymi numerami NSN w zależności od
powierzchni użytkowej, albo namiot stelażowy trzysegmentowy o powierzchni użytkowej 40
m. kw z nadanym numerem NSN 8340-12-343-2468 - zdecydowanie różniący się od opisu
i zdjęcia umieszczonego w karcie katalogowej załączonej przez Konsorcjum Paramedica.
Wygląd tego namiotu i jego konstrukcja zdecydowanie odbiega od przedstawionego na
załączonym do oferty rysunku koncepcyjnym stelaża opracowanego przez firmę Schall. Jest
to namiot o konstrukcji również niespełniającej wymagań SIWZ, m.in. w zakresie wymagań
sformułowanych w zał. nr 6 SIWZ, tj. w punkcie 1 tabeli warunków techniczno-
eksploatacyjnych, oraz w punkcie 5 wymagań ogólnych, a także w zakresie sposobu
łączenia przedstawionego na rysunkach nr 1 i 2, ilustrujących schemat łączenia namiotów.
Dodatkowo Odwołujący podkreślił, że Konsorcjum Paramedica w żaden sposób nie
odniosło się do treści dokumentu nr 14331, w którym również podany jest numer NSN
wskazujący na zaoferowanie przez Konsorcjum namiotów nie spełniających wymagań
SIWZ. W ocenie Odwołującego, z uwagi na fakt przystawania do siebie treści dokumentów
14330 i 14331, wyjaśnienie Konsorcjum Paramedica wskazujące na omyłkę pisarską
w treści pierwszego z tych dokumentów, należy uznać za niewiarygodne. W świetle treści
wyjaśnień Konsorcjum Paramedica o stwierdzonej omyłce pisarskiej, należy zauważyć, że
w konsekwencji Zamawiający nie ma żadnych podstaw do jednoznacznego stwierdzenia, iż
pozostałe dokumenty załączone do oferty Konsorcjum Paramedica dotyczą namiotów
o skorygowanym numerze NSN.
Przedstawione powyżej zastrzeżenia wskazują na ewidentną rozbieżność pomiędzy
dokumentami załączonymi do oferty przez Konsorcjum Paramedica. Treść oferty złożonej
przez Konsorcjum Paramedica w zadaniach nr 1 i 2 nie odpowiada treści SIWZ, co powinno
skutkować odrzuceniem tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawo zamówień
publicznych. Zdaniem Odwołującego, w zaistniałych okolicznościach brak jest możliwości
zastosowania art. 87 ust. 2 Pzp, gdyż stwierdzone niezgodności z treścią SIWZ mają
charakter fundamentalny (dotyczą bowiem podstawowego elementu przedmiotu
zamówienia) i nie mają przez to charakteru którejkolwiek z omyłek opisanych w art. 87 ust. 2
pkt 1-3 Pzp.
Zamawiający w dniu 29.06.2015 r. (umieszczając na stronie internetowej) wraz kopią
odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 02.07.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Paramedica
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z
przedstawionymi
poniżej
dowodami,
po
wysłuchaniu
oświadczeń,
jak
i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie była przedmiotem badania
i oceny ofert, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, ma szanse na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia, z uwagi na najkorzystniejszy charakter oferty
Odwołującego z punktu widzenia przyjętych kryteriów oceny ofert.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności postanowienia SIWZ, w tym zał. nr 6 do SIWZ dla zadania 1
i zadania 2, odpowiedzi na pytanie nr 1 - pismo z 04.05.2015 r., oferty Odwołującego oraz
Przystępującego, wezwania w trybie art. 87 ust.1 Pzp do Przystępującego z 28.05.2015 r.,
wyjaśnień Przystępującego z 29.05.2015 r., informacji o nieprawidłowościach w ofercie
Odwołującego – pismo z 02.06.2015 r., wezwania do uzupełnienia wystosowanego w trybie
art. 26 ust.3 Pzp do Odwołującego – pismo z 02.06.2015 r., odpowiedzi Odwołującego na
stosowne wezwanie – pismo z 09.06.2015 r. wraz z sześcioma stronami załączników,
informacji o nieprawidłowościach w ofercie Przystępującego – pismo z 10.06.2015 r. wraz
z załącznikami /zgodnie z ich opisem na końcu pisma/, wezwania w trybie art. 87 ust.1 Pzp
do Przystępującego z 18.06.2015 r., wyjaśnień Przystępującego z 18.06.2015 r. wraz
z oświadczeniem producenta z 10.06.2015 r. (oryginał wraz z tłumaczeniem), informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu w zadaniu 1 i 2 – pismo 19.06.2015 r. oraz
załączonych do odwołania: 1) dokumentu nr 14330, w którym firma Shall podaje NSN,
wskazujący na namioty niespełniające wymagań SIWZ; 2) dokumentu nr 14331, w którym
firma Shall podaje NSN, wskazujący na namioty niespełniające wymagań SIWZ; 3) Tabeli
Warunki Techniczno-Eksploatacyjne (WTE), w której Przystępujący przy potwierdzaniu
numeru NSN odwołuje się do treści dokumentu 14330 dla zadania 1; 4) Tabeli Warunki
Techniczno-Eksploatacyjne (WTE), w której Przystępujący przy potwierdzaniu numeru NSN
odwołuje się do treści dokumentu 14330 dla zadania 2; 5) fotografii namiotu zawarte
w dokumencie - karcie katalogowej załączonej do oferty przez Przystępującego; 6) rysunku
koncepcyjny konstrukcji stelaża opracowany przez firmę Schall i dołączony do oferty
Przystępującego; 7) zdjęcia namiotów DRASH oferowane przez Odwołującego, na które
Przystępujący wskazuje w karcie katalogowej.
Załączone do odwołania przez Odwołującego: 1) Zdjęcie namiotów stelażowych,
które są oferowane w ramach systemu COLPRO 300 pod wskazanym nowym numerem
NSN 8340-23-113-9665 na cały system; 2) Zdjęcie konstrukcji namiotów stelażowych
oferowanych w ramach systemu COLPRO 300, Izba nie uznaje jako dowody w sprawie
z uwagi na brak możliwości ich weryfikacji, opis wskazany indywidualnie przez
Odwołującego – brak wiarygodnej, niezależnej informacji.
Izba dopuściła dodatkowo jako dowody w sprawie złożone przez Przystępującego na
rozprawie: 1) wydruk Polskiej Normy (PN-EN ISO4674-1 grudzień 2005 r.) oraz normę PN-
EN ISO4674 -1 wrzesień 2003 r. na okoliczność treści wymogów, do których odwołuje się
w treści WTT Zamawiającego; 2) dwa dokumenty w języku angielskim wraz z tłumaczeniem
fragmentu - na okoliczność tego, iż normy amerykańskie - przywołane przez Odwołującego
w jego ofercie - nie odpowiadają w swojej treści i zakresie normom polskim wymaganym
przez Zamawiającego w tym postępowaniu. /Dokumenty dotyczące norm amerykańskich
są w języku angielskim, a jedynie fragment jest przetłumaczony, odnoszący się do norm
referencyjnych zawartych w tej normie, której dotyczą przedłożone dokumenty/.
Izba dopuściła jako dowody w sprawie złożone przez Zamawiającego na czas
wydania orzeczenia – wezwanie z 03.07.2015 r. w trybie art. 26 ust.3 Pzp oraz odpowiedź
Przystępującego (wpływ 07.07.2015 r.), tj. uzupełnienie – w postaci kompletnych zał. nr 6 dla
zadania 1 i zadania 2 – dokumenty dotyczą czynności dokonanej przez Zamawiającego po
wniesieniu odwołania, ale bez unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej z 19.06.2015 r.
Odnośnie dokumentu audytora wewnętrznego z 16.07.2015 r. złożonego na
rozprawie przez Przystępującego - w zakresie norm jakościowych, wskazującego korelacje
pomiędzy normami amerykańskimi, a zharmonizowanymi, Izba uznaje niniejszą opinie jako
stanowisko uczestnika w sprawie. Izba przypomina za judykaturą, że ma ona charakter opinii
prywatnej, która jednakże nie może stanowić dowodu w sprawie wskazując, iż na podstawie
art. 278 k.p.c opinią biegłego jest wyłącznie opinia sporządzona przez osobę wyznaczoną
przez sąd (uzasadnienie wyroku SN z dnia 10 grudnia 1998 r., I CKN 922/97). Według
judykatury, nie może być traktowana jako dowód w postępowaniu opinia biegłego (w tym
również biegłego sądowego) sporządzona na polecenie strony i złożona do akt sądowych (za
wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22.01. 2009 r., sygn. akt: X Ga 22/08).
Izba w konsekwencji wskazuje, że uznaje złożoną opinię w sprawie za opinię prywatne -
stanowiącą stanowisko stron, stanowi ona jedynie dowód tego, że osoba lub osoby, które ją
podpisały wyraziły zawarty w niej pogląd.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, przystąpienie, pismo procesowe Przystępującego złożone w tym ostatnim
wypadku na posiedzeniu, stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego
złożone
ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W tym zakresie, Izba przywołuje wynikające z odwołania, pisma procesowego
Przystępującego, stwierdzając zarazem, że stan faktyczny pomiędzy stronami nie był sporny
(tzn. istnienia takich a nie innych postanowień SIWZ, czy też odpowiedzi na pytanie 1
pismo z 04.05.2015 r., braków w ofercie Przystępującego, udzielonych przez
Przystępującego wyjaśnień, zawartości oferty Odwołującego oraz udzielonych na wezwanie
wyjaśnień przez Odwołującego), a przedmiotem sporu była ocena tego stanu faktycznego
w świetle obowiązującego prawa (w zakresie rozumienia obowiązujących postanowień SIWZ
oraz odpowiedzi na pytanie 1 pismo z 04.05.2015 r., możliwości sanowania braków i omyłek
w ofercie Przystępującego, znaczenia udzielonych wyjaśnień, tzn. ich konsekwencji dla
oferty Przystępującego, tudzież znaczenia udzielonych wyjaśnień, tzn. ich konsekwencji dla
oferty Odwołującego). Odnosząc się do poszczególnych zagadnień w ramach rozpatrywania
poszczególnych zarzutów.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
bezpodstawne odrzucenia oferty Odwołującego, Izba uznała w/w zarzut za niezasadny.
W zakresie wymagań dotyczących normalizacji dla zadania 1 i 2. W pierwszej
kolejności, Izba pragnie zauważyć, że normy MIL zostały wskazane przez Zamawiającego,
jako normy międzynarodowe, a dokładnie zagraniczne w pkt 11 zdanie 2 Wymagań
Taktyczno-Technicznych zwanych dalej WTT w ramach wymagań ogólnych dotyczących
normalizacji. W następnej kolejności, odnośnie charakteru dokonanej odpowiedzi na pytanie
– pismo z 04.05.2015 r., Izba podnosi, że co prawda przychyla się do stanowiska
Odwołującego, iż w zakresie namiotów brak jest wyraźnych wymogów dla certyfikacji
zgodności Unii Europejskiej. Jednakże, uznaje, że w takiej sytuacji art. 4 Dyrektywy Rady
92/59/ECC z dnia 29 czerwca 1992 r. stanowi – jeśli brak jest konkretnych postanowień
unijnych na temat bezpieczeństwa tych produktów, produkt będzie uważany za bezpieczny,
jeżeli będzie zgodny z odnośnymi zasadami narodowego prawa Kraju Członkowskiego, na
którym terytorium produkt ten jest w obrocie. Z kolei zgodnie z art. 5 pkt 2 ustawy
z 30.08.2012 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1645) – wprowadzeniu
do obrotu – należy przez to rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upoważnionego
przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium
państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego
Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze
Gospodarczym wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji. W konsekwencji, Izba uznaje,że Odwołujący winien wykazać się w ofercie, co najmniej taką zgodnością, tzn. jeśli nie z PN,
to z normami innego kraju na terytorium którego produkt został wprowadzony po raz
pierwszy do obrotu (na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa
członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy
o Europejskim Obszarze Gospodarczym). W taki sposób Izba rozumie odpowiedź udzieloną
na pytanie nr 1 – pismem z 04.05.2015 r.
Izba uznała, że Odwołujący nie dostrzega także, że Rozdz. IV ust.1 zdanie 2 i 3 SIWZ
stanowi, że: „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (..) przedstawia załącznik nr 5 i 6 do
SIWZ (WTT). Przedmiot zamówienia musi spełniać wszystkie wymagania określone
w niniejszych załącznikach, co musi znaleźć odzwierciedlenie w załączonych do oferty
dokumentach (katalogi, potwierdzenie przeprowadzonych badań itp.).”. Nadto, postanowień
Rozdz. X pkt 5 lit. g SIWZ – nakazujących dołączenie do oferty – niezbędne materiały
informacyjne (katalogi), certyfikaty, dokumenty potwierdzające przeprowadzenie badań lub
inne dokumenty jednoznacznie potwierdzające spełnienie wymagań zawartych w WTT.
W ocenie Izby, wskazane postanowienia SIWZ, ale także z Rozdz. X pkt 2 lit. i –
nakazują
Odwołującemu
załączenie
–
niezbędnych
certyfikatów,
dokumentów
potwierdzających
przeprowadzenie
badań
lub
innych
dokumenty
jednoznacznie
potwierdzające spełnienie wymagań zawartych w WTT – także w zakresie pkt 11 zdanie 2
Wymagań Taktyczno-Technicznych zwanych dalej WTT w ramach wymagań ogólnych
w zakresie jeśli nie zgodności z PN - to z normami innego kraju na terytorium którego
produkt został wprowadzony po raz pierwszy do obrotu (na terytorium państwa
członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia
o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym).
W zakresie wymagań dotyczących palności stelaża dla zadania 1 i 2. W tym zakresie
w zał. nr 6 – pkt 1 /wymagania ogólne/ ppkt 9 /wymagania dotyczące bezpieczeństwa/ -
Zamawiający określił wymóg: „Moduł jak i jego wyposażenie musi być wykonane z metriałów
niepalnych lub samo gasnących, czy gaśnięcia płomienia po odcięciu źródła płomienia – do 2
sekund. Materiał nie może wydzielać substancji toksycznych po podgrzaniu i musi spełniać
normy PN-EN ISO 6940:2005”. Dodatkowo na 1 stronie WTT zawarł wymóg – 2 akapit od
góry: „Wszystkie elementy konstrukcyjne namiotów tworzących moduł łóżkowy musza być
wykonane z materiałów ognioodpornych, chemoodpornych, o dużej wytrzymałości
mechanicznej, nie chłonącej wilgoci, o właściwościach antygrzybicznych”. W konsekwencji
powyższy wymóg odnosi się także do stelaża namiotu. W tym zakresie miało miejsce
wezwanie do uzupełnienia wystosowane w trybie art. 26 ust.3 Pzp do Odwołującego – pismo
z 02.06.2015 r. Odpowiedz Odwołującego na stosowne wezwanie – pismo z 09.06.2015 r.
wraz z sześcioma stronami załączników odnosi się po pierwsze do normy amerykańskiej, po
drugie nie odnosi się do kwestii wskazanej przez Izbę przy rozpatrywaniu poprzedniego
zarzutu – zgodności z normami innego kraju na terytorium którego produkt został
wprowadzony po raz pierwszy do obrotu (na terytorium państwa członkowskiego Unii
Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu
(EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym). Przy tym zarzucie, Izba
podkreśla, że Odwołujący błędnie ograniczył się przy składaniu dokumentów w ofercie
jedynie do wskazanych w wymaganiach ogólnych WTT (pkt 3 i 16) oraz w poz. 10 i 11
Warunków Techniczno – Eksploatacyjnych zwanych dalej: WTE w ramach WTT. Odwołujący
zupełnie zignorował postanowienia Rozdz. IV ust.1 zdanie 2 i 3 SIWZ, czy też Rozdz. X pkt 5
lit. g SIWZ, tudzież Rozdz. X pkt 2 lit. i. W ocenie Izby wszędzie tam gdzie w WTT wskazuje
się wprost daną PN, jak w tym przypadku należało przedłożyć stosowny certyfikat zgodności
z PN albo normami innego kraju na terytorium którego produkt został wprowadzony po raz
pierwszy do obrotu (na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa
członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy
o Europejskim Obszarze Gospodarczym).
W ocenie Izby, przywołane wezwanie z 02.06.2015 r. w zakresie wynikającym
z niniejszego pisma nie zostało wykonane w odpowiedzi Odwołującego – skoro nie zostało
zaskarżone, zasadnie podnoszono na rozprawie, że jego nie wykonanie przez Odwołującego
stanowi samodzielną podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego. W konsekwencji
uznając, że brak jest podstaw do przywrócenia oferty Odwołującego do postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, Izba uznała w/w zarzut za
zasadny, ale z zastrzeżeniem trybu wynikającego z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dla zadania 1 i 2.
Względem wskazanych przez Odwołującego w ofercie Przystępującego sprzeczności
dla zadania 1 i 2. Izba stoi na stanowisku, że istniejące sprzeczności w ofercie
Przystępującego co do numeru NSN w dokumencie 14330 oraz 14331, a kartą katalogową
zostały usunięte w wyniku udzielonych wyjaśnień z 18.05.2015 r. oraz załączonego
oświadczenia producenta (oryginał wraz z tłumaczeniem) zaoferowanego namiotu. W tym
zakresie Odwołujący, nie wykazał, że produkt o nowym numerze (na skutek oświadczenia
producenta – NSN 8340-23-113-9665) nie spełnia wymagań Zamawiającego (w zakresie
konstrukcji stelaża) i jest sprzeczny z oferta Przystępującego, w tym załączoną kartą
katalogową (str. 93-97 oferty). Załączone do odwołania przez Odwołującego materiały (1)
Zdjęcie namiotów stelażowych, które są oferowane w ramach systemu COLPRO 300 pod
wskazanym nowym numerem NSN 8340-23-113-9665 na cały system; 2) Zdjęcie konstrukcji
namiotów stelażowych oferowanych w ramach systemu COLPRO 300) nie zawierają źródła
pochodzenia, jedynie opis autorstwa Odwołującego, co powoduje, że nie są one
wiarygodnymi dowodami. Izba także uznała, że oświadczenie producenta z 10.06.2015 r.
załączone do wyjaśnień z 18.06.2015 r. dotyczy tak dokumentu 14330, jak i dokumentu
14331 albowiem nie odnosi się do dokumentów jako takich, ale dotyczy numerów NSN.
Względem braków w zał. nr 6 do zadania 1 i 2 w ofercie Przystępującego.
W pierwszej kolejności, Izba wskazuje, że zgodnie z Rozdz. X ust. 2 lit. j SIWZ należało
załączyć wypełniony i zaparafowane WTT – zał. nr 6 do SIWZ, a ich brak miał skutkować
odrzuceniem oferty. Następnie, Izba stwierdza, że uznała wyjaśnienia Przystępującego
w zakresie jego omyłek w poz. 31 oraz poz. 2, jak i braku poz. 19 w zadaniu 1. Zestawienie
obu WTT dla zadania 1 i 2 uwiarygodnia stanowisko Przystępującego, że przez pomyłkę
uznał tożsamość obu załączników, stąd omyłka w zakresie ilości przełączników – poz. 31
/liczba przełączników - wezwanie w trybie art. 87 ust.1 Pzp do Przystępującego
z 28.05.2015 r., wyjaśnienia Przystępującego z 29.05.2015 r./, czy też poz. 2 /powierzchni
i ilości namiotów izolacyjnych/, jak i brak poz. 19 /łóżko szpitalne składane/. Przy czym,
w zakresie poz. 19 załączono także certyfikat odnoszący się do tej pozycji /str. 174-175
oferty Przystępującego/. Nadto, generalnie w pkt 3 formularza ofertowego Przystępujący
złożył oświadczenie, że złożona przez niego oferta jest zgodna z opisem przedmiotu
zamówienia zawartym w SIWZ oraz opisem zawartym w WTT stanowiącym zał. nr 6 do
SIWZ. Jednocześnie, Izba wskazuje, że nie wzięła pod uwagę wezwania z 07.07.2015 r.
oraz dokonanego uzupełnienia – po wniesieniu odwołania. Należy zauważyć, że
Zamawiający zastosował błędną podstawę prawną, nadto, nie unieważnił czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej – co skutkowało uzupełnieniem poza procedurą przetargową.
W ocenie Izby, należy po unieważnieniu wyboru oferty Przystępującego z 19.06.2015 r.,
dokonać ponownego badania i oceny oferty Przystępującego, aby następnie w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp - poprawić omyłki w zakresie załączonego do oferty w zadaniu 1 i 2 zał. nr 6
do SIWZ, informując o tym Przystępującego (w kontekście art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp), który
może nie zgodzić się na ich wprowadzenie. W ramach tej czynności Zamawiający może
dokonać poprawy innej omyłki w zał. nr 6 do SIWZ zadanie 1 (poz. 2, 19, 31 oraz brakującej
tabeli), jak i w zał. nr 6 do SIWZ zadanie 2 (brakującej tabeli). Izba podkreśla w zakresie
brakującej tabeli, że w tym wypadku Izba uznała jako podstawę poprawy oświadczenie z pkt
3 zważywszy, że wprost odnosi się do WTT.
W ocenie Izby, mimo nie przywrócenia oferty Odwołującego, odwołanie należy
uwzględnić, albowiem zarzuty wobec oferty Przystępującego mają wpływ na wynik albowiem
są uzasadnione, choć z uwagi na niewyczerpanie trybu z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, Izba nie
nakazała odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, wskazując
na zawarte w tym przepisie stosowne zastrzeżenie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, tj.
zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny
oferty Przystępującego z uwzględnieniem trybu wynikającego z art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp. W pozostałym zakresie Izba oddala zarzuty i uznaje żądania Odwołującego za
niezasadne.
2. kosztami postępowania obciąża Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej,
ul. Wojska Polskiego 57, 05-430 Celestynów i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
MEDLINE Sp.
z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od
Wojskowego Ośrodka Farmacji i Techniki Medycznej, ul. Wojska
Polskiego 57, 05-430 Celestynów na rzecz MEDLINE Sp. z o.o., ul. Fabryczna
17, 65-410 Zielona Góra kwotę w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1378/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Zakup - Moduł łóżkowy szpitala polowego, rozbudowa modułu
łóżkowego szpitala polowego” - sprawa nr WOFiTM/39/2015/PN dla zadania 1 i 2, zostało
wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2015/S 052-090125
z 14.03.2015 r., przez Wojskowy Ośrodek
Farmacji i Techniki Medycznej, ul. Wojska Polskiego 57, 05-430 Celestynów zwany dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 19.06.2015 r. (faxem)
Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej firmy:
Konsorcjum Firm: 1) Paramedica MIL-SYS J.POSMYK Sp. Jawna
(Lider Konsorcjum); 2) Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. K., ul. Żołny 11, 02-815 Warszawa
z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Drewniana 9/15, 00-345 Warszawa zwana
dalej: „Konsorcjum Paramedica” albo „Przystępującym” oraz odrzuceniu na podstawie art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9
sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp - oferty MEDLINE Sp. z o.o.,
ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra zwanej dalej: „MEDLINE Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym”.
W dniu 29.06.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) MEDLINE Sp. z o.o.
wniosło odwołanie na w/w czynność z 19.06.2015 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 29.06.2015 r. (faxem). Odwołanie zostało podpisane przez Prezesa Zarządu N. P.
ujawnionego w załączonym wydruku KRS-u i umocowanego do samodzielnej reprezentacji.
Naruszone przepisy: art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie
oferty Odwołującego i zaniechanie odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy. Odwołujący
wnosił o:
1) Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z 19.06.2015 r. dotyczącej wyboru
oferty najkorzystniejszej w zadaniach nr 1 i 2 wraz z czynnością odrzucenia oferty
Odwołującego,
2) Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia oceny ofert, a w konsekwencji tej oceny - wyboru
oferty złożonej przez Odwołującego i odrzucenia oferty złożonej wspólnie przez Konsorcjum
Paramedica.
W dniu 19.06.2015r. Odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu na dostawę sprzętu
medycznego - sprawa nr WOFiTM/39/2015/PN, w zakresie dotyczącym zadań nr 1 i 2.
W treści tego zawiadomienia Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego
z następującym uzasadnieniem prawnym i faktycznym:
„Działając na podstawie art. 92 ust 1 pkt 2 Ustawy, Zamawiający zawiadamia, że odrzucił
ofertą firmy Medline Sp. z o.o., uł. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra na podstawie art. 89
ust 1 pkt 2.
Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z pkt 11 Wymagań Taktyczno-Technicznych dotyczących normalizacji; moduł oraz
jego wyposażenie muszą być wykonane zgodnie z Polskimi Normami (PN), Wojskowymi
Polskimi. Normami (WPN) oraz Normami Obronnymi (NO), o ile takie są ustanowione.
W przypadku importu dopuszcza się, że mogą one nie odpowiadać określonym
wymaganiom PN, WPN lub NO, powinny wtedy odpowiadać określonym normom
zagranicznym (unijnym, MIL-STD), zgodnie z którymi zostały wykonane/zostały oznakowane
znakiem CE. Oferowany przedmiot zamówienia, konkretnie namioty modułu łóżkowego
i namioty do rozbudowy modułu łóżkowego, nie posiadają oznakowania znakiem CE,
w związku z tym muszą one być wykonane zgodnie z PN, WPN oraz NO. W związku
z powyższym, oferowany przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań w zakresie:
1) Modułu łóżkowego
a) Wymagania ogólne
- pkt 2
- ppkt 7
- pkt 7
- pkt 9 ppkt 1
b) Wymagania Techniczno-Eksploatacyjne
- pkt 9
- pkt15
- pkt22
- pkt 23
2) Rozbudowa modułu łóżkowego
a) Wymaganiach ogólnych
- pkt 2 ppkt 15
- pkt 7
- pkt 9 ppkt 3
b) Wymagania Techniczno-Eksploatacyjne
- pkt 9
- pkt 15
- pkt 20
– pkt 21
- pkt 22
Zgodnie z pkt 9: Wymagania dotyczące bezpieczeństwa w Wymaganiach ogólnych,
moduł i rozbudowa modułu jak i jego wyposażenie musi być wykonane z materiałów
niepalnych lub samogasnących, czas gaśnięcia płomieni po odcięciu źródła płomienia do 2
sekund. Materiał nie może wydzielać substancji toksycznych po podgrzaniu i musi spełniać
normy PN-EN ISO 6940:2005. Oferent nie załączył żadnego dokumentu potwierdzającego
niepalność stelaża zaoferowanego namiotu. W związku z powyższym, treść oferty nie
odpowiada treści SIWZ.”. W treści tego samego zawiadomienia Zamawiający poinformował,że w obu zadaniach dokonał wyboru oferty złożonej wspólnie przez Konsorcjum
Paramedica. Odnosząc sie do wskazanego przez Zamawiającego uzasadnienia odrzucenia
oferty. Odwołujący stwierdził co następuje:
W zakresie wymagań dotyczących normalizacji:
W zał. nr 6 do Specyfikacji Istotnych Zamówień Publicznych zwanej dalej: „SIWZ”
zarówno dla zadania 1 jak i 2 w wymaganiach ogólnych w pkt 11, Zamawiający określił
wymagania w zakresie normalizacji tj.
„11. Wymagania dotyczące normalizacji
Moduł i jego wyposażenie oraz osprzęt muszą być wykonane zgodnie z Polskimi Normami
(PN), Wojskowymi Polskimi Normami (WPN) oraz Normami Obronnymi (NO), o ile takie są
ustanowione. W przypadku importu dopuszcza się, że mogą one nie odpowiadać
określonym Wymaganiom PN, WPN lub NO, powinny wtedy odpowiadać określonym
normom zagranicznym (unijnym, MIL-STD) zgodnie, z którymi zostały wykonane
i oznakowane znakiem CE."
W dniu 04.05.2015r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na następujące pytanie
wykonawcy: „Pytanie nr 1. Z uwagi na sytuację, iż same namioty, nie podlegają ocenie
zgodności CE oraz z uwagi na brak dyrektywy w tym zakresie, zwracamy się z prośbą
o odstąpienie od wymogu znakowania namiotów znakiem CE. W innym wypadku prosimy
o wskazanie na podstawie jakiej dyrektywy unijnej ma zostać wystawiona deklaracja
zgodności CE na namioty?
Odp. nr 1.Zamawiający odstępuje od wymogu znakowania namiotów znakiem CE."
Przywołana odpowiedź Zamawiającego jednoznacznie potwierdza, że w odniesieniu do
namiotów, Zamawiający odstąpił od wymogu znakowania znakiem CE namiotów
pochodzących z importu i odpowiadających określonym normom zagranicznym (unijnym,
MIL-STD). Tymczasem w treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający
wskazał, że w związku z tym, iż oferowane przez Odwołującego namioty nie posiadają
oznakowania znakiem CE, muszą być wykonane zgodnie z normami PN, WPN lub NO.
W ocenie Odwołującego, takie stanowisko Zamawiającego stanowi niedopuszczalną
zmianę treści SIWZ po upływie terminu składania ofert. Należy bowiem zauważyć, że
w konsekwencji udzielonej odpowiedzi z 04.05.2015r. Zamawiający, odstępując od wymogu
znakowania namiotów znakiem CE, zmodyfikował treść pkt 11 (Wymagania dotyczące
normalizacji) zał. nr 6 do SIWZ - WTT dla namiotów W obu zadaniach. Z uwagi na
odstąpienie przez Zamawiającego od wymogu znakowania namiotów znakiem CE,
uzasadniony logicznie jest wniosek, że w odniesieniu do namiotów, pkt 11 WTT,
w porównaniu z brzmieniem pierwotnym przywołanym w treści pytania, przybrał następujące
brzmienie:
Moduł i jego wyposażenie oraz osprzęt muszą być wykonane zgodnie z Polskimi
Normami (PN), Wojskowymi Polskimi Normami (WPN) oraz Normami Obronnymi (NO), o ile
takie są ustanowione. W przypadku importu dopuszcza się, że mogą one nie odpowiadać
określonym Wymaganiom PN.WPN lub NO. powinny wtedy odpowiadać określonym
normom zagranicznym (unijnym. MIL-STD),zgodnie z którymi zostały wykonane.
Z brzmienia zmodyfikowanego pkt 11 WTT jednoznacznie wynika, że namioty
pochodzące z importu nie muszą być wykonane zgodnie z PN, WPN i NO, o ile odpowiadają
normom zagranicznym, zgodnie z którymi zostały wykonane. Wyjątek ten ma zastosowanie
do namiotów zaoferowanych przez Odwołującego, gdyż namioty te pochodzą z importu oraz
odpowiadają określonym normom zagranicznym, zgodnie z którymi zostały wykonane.
W konsekwencji, interpretację pkt 11 WTT zaprezentowaną przez Zamawiającego
w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, należy uznać za całkowicie bezpodstawną
i stanowiącą próbę modyfikacji zapisów SIWZ po terminie składania ofert. Już na tej
podstawie uzasadniony jest wniosek, iż odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi rażące naruszenie prawa. Składając wraz z ofertą, zgodnie
z wymogami Rozdz. X pkt 2 ppkt j) SIWZ, wypełniony i zaparafowany druk WTT,
Odwołujący potwierdził bowiem spełnianie wymagań określonych przez Zamawiającego,
w tym także wymagań dotyczących normalizacji.
Podkreślił, że w pkt 11 WTT Zamawiający nie wskazał żadnych konkretnych norm -
Polskich Norm, Wojskowych Polskich Norm lub Norm Obronnych - odnoszących się do
przedmiotu zamówienia. Obowiązek ustalenia, czy w odniesieniu do przedmiotu zamówienia
obowiązują w ogóle jakieś normy, a jeżeli tak, to jakie, Zamawiający przerzucił na
wykonawców,. Wskazuje na to jednoznacznie fakt wskazania wyłącznie rodzajowych nazw
norm (PN, WPN, NO) w połączeniu z dopiskiem „o ile zostały ustanowione". Taki opis
przedmiotu zamówienia w pkt 11 WTT należy uznać za naruszający przepisy Pzp,
w szczególności art. 29 i art. 30 Pzp, gdyż to do obowiązków Zamawiającego należy
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą cech technicznych i jakościowych, z zachowaniem odpowiednich norm. Brak
należytej staranności Zamawiającego w tym względzie stanowi dodatkową przesłankę
przemawiającą za brakiem podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego.
Odnosząc się do zarzutów Zamawiającego wskazanych w dalszej treści
uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, stwierdził:
Przyjmując nieuprawnione, jak wykazano powyżej, założenie, iż skoro oferowane
przez Odwołującego namioty nie posiadają oznakowania znakiem CE, to muszą być
wykonane zgodnie z normami PN, WPN lub NO, Zamawiający zarzucił ofercie
Odwołującego niespełnienie wymagań w zakresie konkretnych punktów WTT, w których
przywołano konkretne normy PN, dotyczące konkretnych parametrów przedmiotu
zamówienia. W treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający
z niezrozumiałych względów powiązał te normy, dotyczące niektórych elementów
zamówienia, z opisanym powyżej zmodyfikowanym uregulowaniem pkt 11 WTT dla
namiotów. Tymczasem brak jest jakichkolwiek przesłanek dla takiego powiązania.
Odwołujący potwierdził, poprzez wypełnienie i zaparafowanie zał. nr 6 do SIWZ (WTT), że
oferowane przez niego elementy wyposażenia namiotów odpowiadają normom wskazanym
w poszczególnych punktach. Zamawiający zdaje się nie dostrzegać, że mimo iż namioty
oferowane przez Odwołującego nie są oznakowane znakiem CE i są wykonane zgodnie
z określonymi normami zagranicznymi (co Zamawiający wprost dopuścił), to nie stoi to na
przeszkodzie, by zaoferowane przez Odwołującego elementy wyposażenia modułu
łóżkowego, określone w punktach WTT przywołanych w uzasadnieniu czynności
odrzucenia, odpowiadały normom wskazanych w tych punktach, innymi słowy, fakt
wykonania namiotów zgodnie z normami innymi niż PN, WPN lub NO pozostaje bez związku
z faktem, że elementy wyposażenia modułu łóżkowego są wykonane zgodnie z Polskimi
Normami wskazanymi w WTT. Z tych przyczyn wnioskowanie Zamawiającego
przedstawione w treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego należy uznać za
błędne. Z powyższych względów, zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie miał żadnych
podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na niespełnienie wymagań SIWZ,
w szczególności niezgodność treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ.
W zakresie wymagań dotyczących palności stelaża. Z uzasadnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego wynika, że Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego,
ponieważ Odwołujący nie załączył żadnego dokumentu potwierdzającego palność stelaża
zaoferowanego namiotu. Powtarzając w tym miejscu argumentację przedstawioną
Zamawiającemu przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia
dokumentów z 02.06.2015r., należy stwierdzić, że w WTT Zamawiający nie sformułował
wymogu załączenia do oferty dokumentu potwierdzającego niepalność stelaża, podobnie jak
nie sformułował takiego wymagania w odniesieniu do oświetlenia, rozdzielnic elektrycznych,
łóżek polowych i innych sprzętów stanowiących wyposażenie modułu łóżkowego
(konfiguracja i skład modułu łóżkowego została dokładnie określona w zał. nr 6 zarówno dla
zadania nr 1, jak i nr 2). W zał. nr 6 do SIWZ (WTT) Zamawiający określił precyzyjnie
parametry, na które wymaga złożenia dokumentów i doprecyzował jakie mają to być
dokumenty. Mianowicie, w trzech punktach Zamawiający wymagał załączenia dokumentów
w postaci „potwierdzenia producenta". Taki wymóg odnosił się do:
- pkt 3 wymagań ogólnych (Wymagania dotyczące wytrzymałości i odporności na
oddziaływanie czynników środowiskowych),
- pkt 10 i 11 tabeli Warunków Techniczno-Eksploatacyjnych (wymogi dot. warunków
pogodowych i klimatycznych).Żaden z wyżej wymienionych punktów nie odnosił się do udokumentowania palności
stelaża. Z kolei pkt 9 wymagań ogólnych WTT, zawierający wymagania dotyczące
bezpieczeństwa, określa te wymagania łącznie dla całego modułu i jego wyposażenia, nie
wyróżniając żadnego elementu, przy czym należy podkreślić, że punkt ten stanowi element
opisu przedmiotu zamówienia i nie formułuje żadnych wymagań wobec wykonawców na
etapie złożenia oferty. Wykonawcy byli jedynie zobowiązani do potwierdzenia, poprzez
parafowanie zał. nr 6 do SIWZ (WTT), że dostarczą przedmiot zamówienia spełniający
postawione wymagania, m.in. w pkt 9 wymagań ogólnych WTT.
Z tych przyczyn niezrozumiałe jest wymaganie Zamawiającego, by wykonawcy
przedstawili dokument potwierdzający niepalność jednego z elementów oferowanego
namiotu, jakim jest stelaż. W treści WTT brak jest bowiem podstaw do jakiegokolwiek
wyróżnienia tego elementu, pod względem udokumentowania jego parametrów, spośród
innych objętych zakresem zamówienia. Zamawiający w WTT zawarł wymagania co do
parametrów dostawy, a Odwołujący, parafując zał. nr 6 (WTT), potwierdził ich spełnienie.
Wezwanie Odwołującego do przedstawienia dokumentu potwierdzającego niepalność
stelaża, a następnie odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na brak takiego dokumentu,
należy uznać za niedopuszczalną modyfikację wymagań SIWZ po upływie terminu składania
ofert.
Ponadto należy zauważyć, że w Rozdz. X SIWZ Zamawiający nie wskazał
konkretnych oświadczeń i dokumentów wymaganych na potwierdzenie określonych
parametrów przedmiotu zamówienia, w szczególności brak jest wskazania jakichkolwiek
powiązań pomiędzy wymienionymi rodzajami dokumentów (materiały informacyjne, katalogi,
certyfikaty itd.) z konkretnymi parametrami przedmiotu zamówienia, tj. na podstawie samych
zapisów Rozdz. X SIWZ nie można ustalić wymagań Zamawiającego co do tego, jakimi
dokumentami
wykonawcy
mieliby
potwierdzić
poszczególne
parametry
(normy,
charakterystyki, właściwości itp.) przedmiotu zamówienia określone w WTT. Poszczególne
elementy przedmiotu zamówienia, zarówno jako całość, jak i ich komponenty czy materiały,
z których są wykonane, posiadają wiele różnorodnych cech, podlegających różnorakim
badaniom, certyfikacjom itp., przy czym nie wszystkie z tych cech muszą mieć znaczenie dla
Zamawiającego. Z uwagi na treść art. 25 ust. 1 Pzp, za oczywiste należy uznać, że
Zamawiający powinien precyzyjnie wskazać cechy przedmiotu zamówienia, które mają dla
niego znaczenie, a które to cechy wykonawcy powinni potwierdzić określonymi
dokumentami. Tylko takie dokumenty można uznać za niezbędne do przeprowadzenia
postępowania. Z całą pewnością natomiast zamawiającym nie przysługuje prawo
sformułowania ogólnego żądania wszelkich możliwych dokumentów odnoszących się do
wszelkich możliwych cech przedmiotu zamówienia. Z tych przyczyn, z uwagi na wysoce
ogólny i niekonkretny charakter, zapis pkt 2 ppkt i) w Rozdz. X SIWZ można traktować
wyłącznie jako ogólną klauzulę wskazującą na obowiązek złożenia dokumentów określonych
w tym punkcie rodzajowo. Konkretyzacja tej klauzuli nastąpiła dopiero w konkretnych
zapisach Wymagań Taktyczno- Technicznych, poprzez wskazanie wymaganych oświadczeń
lub dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wybranych,
najbardziej istotnych dla Zamawiającego parametrów. Innymi słowy, pkt 2 ppkt i) Rozdz. X
SIWZ nie może stanowić samodzielnej podstawy do żądania od wykonawców jakichkolwiek
dokumentów. Przyjęcie wniosku przeciwnego prowadziłoby do sytuacji, w której z jednej
strony wykonawcy nie uzyskaliby z SIWZ jednoznacznej, precyzyjnej i wyczerpującej
informacji o wymaganiach Zamawiającego co do dokumentów potwierdzających, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom SIWZ, a z drugiej strony Zamawiający
uzyskałby narzędzie umożliwiające nieograniczoną uznaniowość przy ocenie ofert
w zakresie kompletności dokumentów składanych przez wykonawców. Z oczywistych
względów taką sytuacją należałoby uznać za niedopuszczalną, stąd jedyną możliwą, zgodną
z przepisami prawa, wykładnią zapisów SIWZ i jej załączników jest wykładnia przedstawiona
powyżej.
Podkreślił niekwestionowaną zasadę, iż wszelkie wątpliwości co do treści SIWZ
należy tłumaczyć na korzyść wykonawców, którzy nie mogą ponosić negatywnych
konsekwencji
nieprecyzyjnych
zapisów
SIWZ,
w
szczególności
zapisów
nieodzwierciedlających rzeczywistych intencji Zamawiającego. Przez wzgląd na tę zasadę,
w pełni uzasadniony jest wniosek o braku podstaw do dokonywania przez Zamawiającego
wykładni zapisów SIWZ na etapie badania i oceny ofert, w wyniku której na wykonawców
nakładane są dodatkowe wymagania. Przyjęcie takiej wykładni przez Zamawiającego
i odrzucenie na jej podstawie oferty Odwołującego należy uznać za mające wpływ na wynik
postępowania naruszenie przepisów Pzp, w tym art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
W zakresie zaniechania odrzucenia oferty złożonej wspólnie przez konsorcjum
Konsorcjum Paramedica. Dotyczy zadania nr 1:
W zał. nr 6 (WTT), w tabeli opisującej warunki techniczno-eksploatacyjne (dalej jako
tabela WTE), dla zadania nr 1 (Moduły łóżkowe szpitala polowego) Zamawiający opisał 31
pozycji, natomiast dla zadania nr 2 (Rozbudowa modułu łóżkowego szpitala polowego) - 30
pozycji. Różnica w liczbie pozycji wynika z faktu, iż dla zadania nr 1 Zamawiający wymagał
w pkt 19 tabeli WTE potwierdzenia wymaganych parametrów i wskazania oferowanych na
łóżka szpitalne, stanowiące wyposażenie modułu łóżkowego, natomiast w tabeli WTE dla
zadania nr 2 takiej pozycji brak. Ponadto pomiędzy tabelami WTE istnieją różnice w wartości
parametrów, w zakresie poz. 2 (liczba i powierzchnia namiotów izolacyjnych) oraz pozycji
pn. Przedłużacz (poz. nr 31 dla zadania nr 1, poz. 30 dla zadania nr 2).
Z analizy tabeli WTE, załączonej do oferty Konsorcjum Paramedica dla zadania nr 1,
wynika, że tabela ta została przez Konsorcjum Paramedica zmodyfikowana, przez co jej
zapisy są niezgodne z wymaganiami Zamawiającego postawionymi w pakiecie nr 1.
W szczególności:
1) w tabeli WTE wypełnionej dla zadania nr 1 (str. 71-79 oferty Konsorcjum Paramedica)
brak jest pozycji nr 19, wskutek czego cała tabela zawiera jedynie 30 pozycji. W żadnym
innym miejscu oferty złożonej w pakiecie nr 1 Konsorcjum nie potwierdziło parametrów
wymaganych w punkcie 19 tabeli WTE. W konsekwencji uzasadniony jest wniosek, że treść
oferty Konsorcjum nie obejmuje całości przedmiotu zamówienia i jest sprzeczna z treścią
SIWZ.
2) W poz. 2 tabeli WTE dla zadania nr 1 Zamawiający wymagał, by powierzchnia namiotów
izolacyjnych była (cyt.) „nie mniejsza niż 150 m. kw. (łącznie czterech namiotów)".
Tymczasem w tabeli WTE załączonej do oferty Konsorcjum dla zadania nr 1 w kolumnie
„Parametr wymagany" widnieje zapis (cyt.) „nie mniejsza niż 75 m. kw. (łącznie dwóch
namiotów)". W konsekwencji zaistniałego błędu Konsorcjum Paramedica potwierdziło
w kolumnie „Parametr oferowany" wartość parametru niezgodną z rzeczywistymi
wymaganiami Zamawiającego, deklarując, iż powierzchnia namiotów izolacyjnych będzie
wynosić: „75,40 m. kw.”, tj. mniej niż wymagane min. 150 m. kw.
3) W poz. 31 tabeli WTE dla zadania nr 1 Zamawiający wymagał zaoferowania 5 szt.
przedłużaczy. Tymczasem w tabeli WTE załączonej do oferty Konsorcjum Paramedica dla
zadania nr 1 w kolumnie „Nazwa, opis parametru" widnieje zapis: „Przedłużacze - 3 szt".
W konsekwencji zaistniałego błędu, wpisując słowo TAK, Konsorcjum potwierdziło
w kolumnie „Parametr oferowany" wartość parametru niezgodną z rzeczywistymi
wymaganiami Zamawiającego.
4) Należy zaznaczyć, że Konsorcjum nie załączyło do ofert całego zaparafowanego zał. nr 6
do SIWZ (WTT), w tym strony 1 tego załącznika, gdzie znajdowała się tabela zawierająca
konfigurację wyposażenia modułu łóżkowego, w której były również wymienione łóżka
szpitalne. Wymóg załączenia do oferty całego zał. nr 6 do SIWZ, po wypełnieniu
i zaparafowaniu, pod rygorem odrzucenia oferty, wynikał wprost z treści Rozdz. X pkt 2 lit. j)
SIWZ. W konsekwencji, w ocenie Odwołującego, treść oferty Konsorcjum w powyższym
zakresie jest sprzeczna z treścią SIWZ, co stanowi podstawę do odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp. Zdaniem Odwołującego, w zaistniałych okolicznościach
brak jest możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 Pzp, gdyż opisane powyżej niezgodności
dotyczą treści oferty i mają charakter błędów, nie zaś omyłek opisanych w art. 87 ust. 2 pkt
1-3 Pzp.
Dotyczy zadania nr 2:
Odwołujący wskazał, że Konsorcjum Paramedica nie załączyło do ofert całego
zaparafowanego zał. nr 6 do SIWZ (WTT). Wymóg załączenia do oferty całego zał. nr 6 do
SIWZ, po wypełnieniu i zaparafowaniu, pod rygorem odrzucenia oferty, wynikał wprost
z treści Rozdz. X pkt 2 lit. j) SIWZ. W konsekwencji, w ocenie Odwołującego, treść oferty
Konsorcjum w powyższym zakresie jest sprzeczna z treścią SIWZ, co stanowi podstawę do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zdaniem Odwołującego,
w zaistniałych okolicznościach brak jest możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 Pzp, gdyż
brak dokumentu stanowiącego treść oferty nie ma charakteru żadnej z omyłek opisanych
w ar. 87 ust. 2 pkt 1-3 Pzp.
W zakresie konstrukcji stelażowej i numeru NSN namiotów zaoferowanych przez
Konsorcjum Paramedica - dotyczy zadań nr 1 i 2
Na wstępie Odwołujący zaznacza, że przedmiotem postępowania jest zakup modułu
łóżkowego szpitala polowego (zadanie 1) i rozbudowa łóżkowego szpitala polowego
(zadanie 2) w oparciu o namioty typu 6S i typu M systemu DRASH (Deployable Rapid
Assembly Shelter) lub równoważnego o konstrukcji stelażowej, umożliwiającej dopasowanie
do kontenerów i/lub pojazdów. Wybrane Konsorcjum Paramedica załączyło wraz z ofertą
oświadczenie producenta oferowanych namiotów - firmy Schall GmbH8cCo (dokument nr
14330), w którym firma Schall GmbH&Co potwierdza, iż oferowany namiot izolacyjny to
namiot COLPRO 300 System zarejestrowany pod numerem NSN 8340-12-358-9647.
Stwierdził, że namiot zarejestrowany pod wyżej wymienionym numerem, na podstawie
materiałów udostępnionych na stronie internetowej producenta Schall GmbH&Co, to namiot
pneumatyczny LGZ Air Supported Tent. Numer NSN wskazany przez producenta
jednoznacznie identyfikuje ten produkt, ponieważ numer NSN jest przypisany do
konkretnego modelu produktu (rozmiar, model, producent, kraj produkcji, kolor).
Wyjaśnił, że numer NSN tworzy 13 cyfr w układzie XXXX-XX-XXX-XXXX. Pierwsze
cztery cyfry stanowią Kod Klasyfikacji Zaopatrzenia NATO (NSC-NATO Supply
Classification). Przypisują one wyrób do grupy i klasy wyrobów mu podobnych. Kolejne dwie
to kod biura kodyfikacyjnego (NCB - National Codification Bureau), które nadało dany NSN -
w praktyce tożsame z określeniem kraju pochodzenia. Końcowe siedem cyfr to indywidualny
kod danego wyrobu, określający np. nazwę przedmiotu, rozmiar, kolor, itp. Przekładając
powyższe na numer NSN namiotu zaoferowanego przez Konsorcjum:
8340 - Namioty, brezent, wodoodporne plandeki
12 - kod biura kodyfikacyjnego, w praktyce kraj pochodzenia
358-9647 - indywidualny kod danego wyrobu, określający np. nazwę przedmiotu, rozmiar,
kolor, itp.
W związku z powyższym Konsorcjum Paramedica, według oświadczenia producenta
załączonego wraz z ofertą - firmy Schall GmbH&Co (dokument nr 14330 na str. 100 oferty),
nie zaoferowało namiotów o konstrukcji stelażowej - równoważnej do namiotów DRASH -
lecz zaoferował namioty pneumatyczne, które ewentualnie mogą być dodatkowo
wzmocnione stelażem zewnętrznym na czas dłuższego użytkowania. Co więcej, konstrukcja
pneumatyczna namiotów wymusza zastosowanie do ich rozłożenia dodatkowego
urządzenia typu kompresor. Należy wskazać, że namioty systemu DRASH nie wymagają
dodatkowego kompresora do ich rozstawienia, ponieważ ich konstrukcja jest całkowicie
stelażowa i niezależna od dodatkowych urządzeń, które byłyby dodatkowo wymagane do jej
rozstawienia.
Dodatkowy stelaż zewnętrzny oferowany przez firmę Schall GmbH&Co w namiotach
pneumatycznych LGZ nie jest na stałe zintegrowany z powłoką zewnętrzną i wewnętrzną
namiotu, stąd uzasadniony jest wniosek, że namioty te nie spełniają również wymagań tabeli
pkt. 1 w zał. nr 6 do SIWZ. W dokumencie nr 14330 firma Schall potwierdza, że rama
namiotu jest wykonana z materiału HDFG. Jeżeli producent zastosował taki materiał do
ramy namiotu, to rama ta nie stanowi głównej konstrukcji nośnej namiotu, gdyż jest nią układ
pneumatyczny, przewody powietrzne, które nie mogą być rozstawione bez użycia
kompresora. Natomiast stelaż zewnętrzny, używany w opcji do wzmocnienia konstrukcji
namiotu, jest stelażem aluminiowym.
Zwrócił uwagę, że Konsorcjum Paramedica załączyło do oferty na str. 99 rysunek
koncepcyjny stelaża namiotowego, który to stelaż nie jest elementem namiotu o numerze
NSN 8340-12-358- 9647, wskazanego przez producenta Schall GmbH&Co w załączonym
dokumencie nr 14330.
Konsorcjum Paramedica w potwierdzonych parametrach w załączonej karcie
katalogowej na namioty wskazało na dwa rodzaje namiotów, podając w opisie namioty typu
6S i typu MX, a umieszczając zdjęcie namiotu DRASH produkowanego przez firmę HDT
Global serii XB- model 6XB. Zarówno model 6S jak i MX są to konkretne modele namiotów
oferowanych przez firmę HDT Global pod marką DRASH. W zał. nr 6 w tabeli, która była
dokumentem nadrzędnym, Konsorcjum Paramedica również wskazało na namioty typu 6S
i MX, natomiast przy potwierdzeniu posiadania numeru NSN powołało się na deklarację
firmy Schall (dokument nr 14330), w której firma SCHALL wskazuje na namiot COLPRO 300
System, oznaczony numerem NSN jednoznacznie wskazującym na namiot pneumatyczny
(air supportedtent) na postawie danych producenta na stronie internetowej.
Zwrócił uwagę, że w wymaganiach w zał. nr 6 do SIWZ na str. 1 Zamawiający
również wskazał, że przedmiotem zamówienia są namioty typu 6S i typu M lub równoważne.
Wykonawca w karcie katalogowej oferowanych namiotów doprecyzował te modele,
wskazując na modele typ 6S i typ MX, ponieważ dodatkowa litera X w serii namiotów HDT
Global oznacza konkretny model namiotu serii M w konkretnym wymiarze, który został
również zaoferowany przez naszą firmę.
W związku z powyższym występuje rozbieżność pomiędzy treścią karty katalogowej
załączonej przez Wykonawcę a kartą katalogową producenta - firmy Schall GmbH&Co,
która podaje numer NSN
wskazujący na namioty pneumatyczne. Odwołujący zwrócił
również uwagę, że Konsorcjum Paramedica w wypełnionej tabeli wskazuje dwa rodzaje
zaoferowanych namiotów typ 6S i typ MX, które różnią się wymiarami, w tym wysokością
namiotów, co oznacza, że zaoferowane namioty bezwzględnie muszą posiadać osobne
numery NSN.
W dalszej kolejności należy wskazać, iż Zamawiający wymagał, aby każdy namiot
„izolacyjny" posiadał minimum 2 wejścia/wyjścia oraz umożliwiał łączenie w zabudowie
modułowej z innymi namiotami systemu DRASH lub równoważnego, do dalszej rozbudowy
kompleksu oraz z kontenerami i (lub) pojazdami. Sposób połączenia systemu namiotów
został przedstawiony na rysunkach w zał. nr 6 SIWZ.
Numer NSN wskazany przez firmę Schall GmbH&Co wskazuje na konstrukcję
namiotu, która uniemożliwia spełnienie warunków w zakresie sposobu łączenia namiotów
przedstawionego na rysunkach załączonych do zał. nr 6 SIWZ. Wniosek taki jest
uzasadniony, ponieważ otwory, pełniące funkcje wejścia i wyjścia, nie są usytuowane
kątowo, lecz prostopadle do bryły namiotu i znajdują się w części środkowej ścian namiotu,
a nie części narożnej jak w systemie DRASH. Wykonawca nie potwierdził również, iż spełni
powyższy wymóg, ponieważ do oferty nie została załączona zaparafowana strona 1 zał. nr 6
SIWZ. wbrew wymaganiom Rozdz. X pkt 2 lit. i) SIWZ.
W tym miejscu podkreślił, że w dniu 11.06.2015r. Odwołujący przekazał
Zamawiającemu powyższe uwagi odnośnie stwierdzonych rozbieżności w treści oferty
Konsorcjum Paramedica. Po zapoznaniu się z wyjaśnieniami Konsorcjum Paramedica
złożonymi w dniu 18.06 2015r., Odwołujący stwierdza, że oferta Konsorcjum Paramedica
podlega bezwzględnemu odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący
pragnie jednocześnie zaznaczyć, że z treści wyjaśnień Konsorcjum Paramedica wynika
jednoznacznie, iż prowadzą one do zmiany treści oferty, wbrew art. 87 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wywodzi powyższe twierdzenie z następujących okoliczności:
W odpowiedzi na pytanie Zamawiającego, czy wskazany w ofercie numer NSN 8340-
12-358- 9647 w załączonym do oferty certyfikacie nr 14330 dotyczy namiotów stelażowych
zgodnie z wymaganiami SIWZ, Konsorcjum Paramedica poinformowało, że wskazany
numer nie dotyczy namiotów o konstrukcji stelażowej, lecz namiotów o konstrukcji
pneumatycznej. Taka odpowiedź w pełni potwierdza fakt istnienia niezgodności w treści
oferty Konsorcjum Paramedica, o czym Odwołujący poinformował Zamawiającego w piśmie
z dnia 11.06.2015 r. Tym samym uzasadniony jest wniosek, że oferta Konsorcjum
Paramedica podlegała odrzuceniu. W ramach złożonych wyjaśnień Konsorcjum Paramedica
oświadczyło, że w dokumencie nr 14330 numer NSN został wskazany omyłkowo, a na
potwierdzenie załączyło wraz z wyjaśnieniami oświadczenie producenta z 10.06.2015r.
o popełnieniu oczywistej omyłki pisarskiej i wskazujące na inny numer NSN. Co więcej,
w pkt 18 tabeli WTE w zał. nr 6, zarówno dla zadania nr 1, jak i 2, przy potwierdzeniu
posiadaniu numerów NSN, Konsorcjum Paramedica wskazało na dokument nr 14330.
Wypełniona tabela stanowi treść oferty, a tym samym odwołanie się w niej do konkretnych
dokumentów również stanowi jej treść. Z tej przyczyny załączenie po upływie terminu
składania ofertą nowego dokumentu, zmieniającego treść oferty i argumentowanie takiej
zmiany pomyłką pisarską, należy uznać za niedopuszczalne.
Odwołujący zwraca także uwagę, że numer NSN, który wskazuje na namioty nie
spełniające wymagań specyfikacji, został wskazany jeszcze w innym dokumencie
załączonym do oferty Konsorcjum Paramedica, tj. dokumencie nr 14331. Jest to dokument
o treści podobnej do dokumentu 14330, aczkolwiek nie identycznej i w takiej sytuacji nie
może być mowy o popełnieniu po raz kolejny omyłki pisarskiej.
Odwołujący podkreśla, że Konsorcjum Paramedica zaoferowało dwa rodzaje
namiotów, różniących się powierzchnią oraz wysokością, a zatem każdy z tych namiotów
posiada odrębny numer NSN. Oznacza to, że przytaczając numer NSN oferowanych
namiotów, Konsorcjum Paramedica powinno wskazać dwa różne numery NSN. Numer NSN
wskazany przez producenta jednoznacznie identyfikuje zaoferowany produkt, ponieważ
numer NSN jest przypisany do konkretnego modelu produktu (rozmiar, model, producent,
kraj produkcji, kolor). Ze złożonych przez Konsorcjum Paramedica wyjaśnień wynika, że
oferuje ono jeden model namiotu, wskazując na jeden numer NSN, podczas gdy z treści
złożonej oferty (tabela WTE) wynika, że oferowane są dwa rodzaje namiotu, różniące się
powierzchnią i wysokością.
Ponadto w złożonych wyjaśnieniach Konsorcjum Paramedica poinformowało, że
zaoferowało system namiotów ciśnieniowych o konstrukcji stelażowej, a takie sformułowanie
w dalszym ciągu nie wyklucza, że przedmiotem oferty Konsorcjum Paramedica są namioty
pneumatyczne, nie spełniające wymagań SIWZ. Podkreślenia wymaga, że namioty
pneumatyczne oferowane przez firmę Schall opierają się na przęsłach ciśnieniowych,
a jedynie dodatkowo mogą być wzmocnione stelażem zewnętrznym, który nie jest
zintegrowany na stałe z powłoką zewnętrzną i wewnętrzną. Jest to rozwiązanie
nierównoważne i niespełniające wymagań SIWZ.
Aktualny numer NSN wskazany przez firmę Schall w oświadczeniu z dnia
10.06.2015r. wskazuje na rozwiązanie systemowe Colpro 300, w skład którego wchodzi
zespół różnych urządzeń. W ramach tego rozwiązania producent oferuje, a klient może
wybrać jeden z dwóch rodzajów namiotów: niespełniający wymagań SIWZ namiot
pneumatyczny (Hybrid Tent) z nadanymi różnymi numerami NSN w zależności od
powierzchni użytkowej, albo namiot stelażowy trzysegmentowy o powierzchni użytkowej 40
m. kw z nadanym numerem NSN 8340-12-343-2468 - zdecydowanie różniący się od opisu
i zdjęcia umieszczonego w karcie katalogowej załączonej przez Konsorcjum Paramedica.
Wygląd tego namiotu i jego konstrukcja zdecydowanie odbiega od przedstawionego na
załączonym do oferty rysunku koncepcyjnym stelaża opracowanego przez firmę Schall. Jest
to namiot o konstrukcji również niespełniającej wymagań SIWZ, m.in. w zakresie wymagań
sformułowanych w zał. nr 6 SIWZ, tj. w punkcie 1 tabeli warunków techniczno-
eksploatacyjnych, oraz w punkcie 5 wymagań ogólnych, a także w zakresie sposobu
łączenia przedstawionego na rysunkach nr 1 i 2, ilustrujących schemat łączenia namiotów.
Dodatkowo Odwołujący podkreślił, że Konsorcjum Paramedica w żaden sposób nie
odniosło się do treści dokumentu nr 14331, w którym również podany jest numer NSN
wskazujący na zaoferowanie przez Konsorcjum namiotów nie spełniających wymagań
SIWZ. W ocenie Odwołującego, z uwagi na fakt przystawania do siebie treści dokumentów
14330 i 14331, wyjaśnienie Konsorcjum Paramedica wskazujące na omyłkę pisarską
w treści pierwszego z tych dokumentów, należy uznać za niewiarygodne. W świetle treści
wyjaśnień Konsorcjum Paramedica o stwierdzonej omyłce pisarskiej, należy zauważyć, że
w konsekwencji Zamawiający nie ma żadnych podstaw do jednoznacznego stwierdzenia, iż
pozostałe dokumenty załączone do oferty Konsorcjum Paramedica dotyczą namiotów
o skorygowanym numerze NSN.
Przedstawione powyżej zastrzeżenia wskazują na ewidentną rozbieżność pomiędzy
dokumentami załączonymi do oferty przez Konsorcjum Paramedica. Treść oferty złożonej
przez Konsorcjum Paramedica w zadaniach nr 1 i 2 nie odpowiada treści SIWZ, co powinno
skutkować odrzuceniem tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawo zamówień
publicznych. Zdaniem Odwołującego, w zaistniałych okolicznościach brak jest możliwości
zastosowania art. 87 ust. 2 Pzp, gdyż stwierdzone niezgodności z treścią SIWZ mają
charakter fundamentalny (dotyczą bowiem podstawowego elementu przedmiotu
zamówienia) i nie mają przez to charakteru którejkolwiek z omyłek opisanych w art. 87 ust. 2
pkt 1-3 Pzp.
Zamawiający w dniu 29.06.2015 r. (umieszczając na stronie internetowej) wraz kopią
odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 02.07.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Paramedica
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z
przedstawionymi
poniżej
dowodami,
po
wysłuchaniu
oświadczeń,
jak
i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie była przedmiotem badania
i oceny ofert, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, ma szanse na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia, z uwagi na najkorzystniejszy charakter oferty
Odwołującego z punktu widzenia przyjętych kryteriów oceny ofert.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności postanowienia SIWZ, w tym zał. nr 6 do SIWZ dla zadania 1
i zadania 2, odpowiedzi na pytanie nr 1 - pismo z 04.05.2015 r., oferty Odwołującego oraz
Przystępującego, wezwania w trybie art. 87 ust.1 Pzp do Przystępującego z 28.05.2015 r.,
wyjaśnień Przystępującego z 29.05.2015 r., informacji o nieprawidłowościach w ofercie
Odwołującego – pismo z 02.06.2015 r., wezwania do uzupełnienia wystosowanego w trybie
art. 26 ust.3 Pzp do Odwołującego – pismo z 02.06.2015 r., odpowiedzi Odwołującego na
stosowne wezwanie – pismo z 09.06.2015 r. wraz z sześcioma stronami załączników,
informacji o nieprawidłowościach w ofercie Przystępującego – pismo z 10.06.2015 r. wraz
z załącznikami /zgodnie z ich opisem na końcu pisma/, wezwania w trybie art. 87 ust.1 Pzp
do Przystępującego z 18.06.2015 r., wyjaśnień Przystępującego z 18.06.2015 r. wraz
z oświadczeniem producenta z 10.06.2015 r. (oryginał wraz z tłumaczeniem), informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu w zadaniu 1 i 2 – pismo 19.06.2015 r. oraz
załączonych do odwołania: 1) dokumentu nr 14330, w którym firma Shall podaje NSN,
wskazujący na namioty niespełniające wymagań SIWZ; 2) dokumentu nr 14331, w którym
firma Shall podaje NSN, wskazujący na namioty niespełniające wymagań SIWZ; 3) Tabeli
Warunki Techniczno-Eksploatacyjne (WTE), w której Przystępujący przy potwierdzaniu
numeru NSN odwołuje się do treści dokumentu 14330 dla zadania 1; 4) Tabeli Warunki
Techniczno-Eksploatacyjne (WTE), w której Przystępujący przy potwierdzaniu numeru NSN
odwołuje się do treści dokumentu 14330 dla zadania 2; 5) fotografii namiotu zawarte
w dokumencie - karcie katalogowej załączonej do oferty przez Przystępującego; 6) rysunku
koncepcyjny konstrukcji stelaża opracowany przez firmę Schall i dołączony do oferty
Przystępującego; 7) zdjęcia namiotów DRASH oferowane przez Odwołującego, na które
Przystępujący wskazuje w karcie katalogowej.
Załączone do odwołania przez Odwołującego: 1) Zdjęcie namiotów stelażowych,
które są oferowane w ramach systemu COLPRO 300 pod wskazanym nowym numerem
NSN 8340-23-113-9665 na cały system; 2) Zdjęcie konstrukcji namiotów stelażowych
oferowanych w ramach systemu COLPRO 300, Izba nie uznaje jako dowody w sprawie
z uwagi na brak możliwości ich weryfikacji, opis wskazany indywidualnie przez
Odwołującego – brak wiarygodnej, niezależnej informacji.
Izba dopuściła dodatkowo jako dowody w sprawie złożone przez Przystępującego na
rozprawie: 1) wydruk Polskiej Normy (PN-EN ISO4674-1 grudzień 2005 r.) oraz normę PN-
EN ISO4674 -1 wrzesień 2003 r. na okoliczność treści wymogów, do których odwołuje się
w treści WTT Zamawiającego; 2) dwa dokumenty w języku angielskim wraz z tłumaczeniem
fragmentu - na okoliczność tego, iż normy amerykańskie - przywołane przez Odwołującego
w jego ofercie - nie odpowiadają w swojej treści i zakresie normom polskim wymaganym
przez Zamawiającego w tym postępowaniu. /Dokumenty dotyczące norm amerykańskich
są w języku angielskim, a jedynie fragment jest przetłumaczony, odnoszący się do norm
referencyjnych zawartych w tej normie, której dotyczą przedłożone dokumenty/.
Izba dopuściła jako dowody w sprawie złożone przez Zamawiającego na czas
wydania orzeczenia – wezwanie z 03.07.2015 r. w trybie art. 26 ust.3 Pzp oraz odpowiedź
Przystępującego (wpływ 07.07.2015 r.), tj. uzupełnienie – w postaci kompletnych zał. nr 6 dla
zadania 1 i zadania 2 – dokumenty dotyczą czynności dokonanej przez Zamawiającego po
wniesieniu odwołania, ale bez unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej z 19.06.2015 r.
Odnośnie dokumentu audytora wewnętrznego z 16.07.2015 r. złożonego na
rozprawie przez Przystępującego - w zakresie norm jakościowych, wskazującego korelacje
pomiędzy normami amerykańskimi, a zharmonizowanymi, Izba uznaje niniejszą opinie jako
stanowisko uczestnika w sprawie. Izba przypomina za judykaturą, że ma ona charakter opinii
prywatnej, która jednakże nie może stanowić dowodu w sprawie wskazując, iż na podstawie
art. 278 k.p.c opinią biegłego jest wyłącznie opinia sporządzona przez osobę wyznaczoną
przez sąd (uzasadnienie wyroku SN z dnia 10 grudnia 1998 r., I CKN 922/97). Według
judykatury, nie może być traktowana jako dowód w postępowaniu opinia biegłego (w tym
również biegłego sądowego) sporządzona na polecenie strony i złożona do akt sądowych (za
wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22.01. 2009 r., sygn. akt: X Ga 22/08).
Izba w konsekwencji wskazuje, że uznaje złożoną opinię w sprawie za opinię prywatne -
stanowiącą stanowisko stron, stanowi ona jedynie dowód tego, że osoba lub osoby, które ją
podpisały wyraziły zawarty w niej pogląd.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, przystąpienie, pismo procesowe Przystępującego złożone w tym ostatnim
wypadku na posiedzeniu, stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego
złożone
ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W tym zakresie, Izba przywołuje wynikające z odwołania, pisma procesowego
Przystępującego, stwierdzając zarazem, że stan faktyczny pomiędzy stronami nie był sporny
(tzn. istnienia takich a nie innych postanowień SIWZ, czy też odpowiedzi na pytanie 1
pismo z 04.05.2015 r., braków w ofercie Przystępującego, udzielonych przez
Przystępującego wyjaśnień, zawartości oferty Odwołującego oraz udzielonych na wezwanie
wyjaśnień przez Odwołującego), a przedmiotem sporu była ocena tego stanu faktycznego
w świetle obowiązującego prawa (w zakresie rozumienia obowiązujących postanowień SIWZ
oraz odpowiedzi na pytanie 1 pismo z 04.05.2015 r., możliwości sanowania braków i omyłek
w ofercie Przystępującego, znaczenia udzielonych wyjaśnień, tzn. ich konsekwencji dla
oferty Przystępującego, tudzież znaczenia udzielonych wyjaśnień, tzn. ich konsekwencji dla
oferty Odwołującego). Odnosząc się do poszczególnych zagadnień w ramach rozpatrywania
poszczególnych zarzutów.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
bezpodstawne odrzucenia oferty Odwołującego, Izba uznała w/w zarzut za niezasadny.
W zakresie wymagań dotyczących normalizacji dla zadania 1 i 2. W pierwszej
kolejności, Izba pragnie zauważyć, że normy MIL zostały wskazane przez Zamawiającego,
jako normy międzynarodowe, a dokładnie zagraniczne w pkt 11 zdanie 2 Wymagań
Taktyczno-Technicznych zwanych dalej WTT w ramach wymagań ogólnych dotyczących
normalizacji. W następnej kolejności, odnośnie charakteru dokonanej odpowiedzi na pytanie
– pismo z 04.05.2015 r., Izba podnosi, że co prawda przychyla się do stanowiska
Odwołującego, iż w zakresie namiotów brak jest wyraźnych wymogów dla certyfikacji
zgodności Unii Europejskiej. Jednakże, uznaje, że w takiej sytuacji art. 4 Dyrektywy Rady
92/59/ECC z dnia 29 czerwca 1992 r. stanowi – jeśli brak jest konkretnych postanowień
unijnych na temat bezpieczeństwa tych produktów, produkt będzie uważany za bezpieczny,
jeżeli będzie zgodny z odnośnymi zasadami narodowego prawa Kraju Członkowskiego, na
którym terytorium produkt ten jest w obrocie. Z kolei zgodnie z art. 5 pkt 2 ustawy
z 30.08.2012 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1645) – wprowadzeniu
do obrotu – należy przez to rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upoważnionego
przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium
państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego
Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze
Gospodarczym wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji. W konsekwencji, Izba uznaje,że Odwołujący winien wykazać się w ofercie, co najmniej taką zgodnością, tzn. jeśli nie z PN,
to z normami innego kraju na terytorium którego produkt został wprowadzony po raz
pierwszy do obrotu (na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa
członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy
o Europejskim Obszarze Gospodarczym). W taki sposób Izba rozumie odpowiedź udzieloną
na pytanie nr 1 – pismem z 04.05.2015 r.
Izba uznała, że Odwołujący nie dostrzega także, że Rozdz. IV ust.1 zdanie 2 i 3 SIWZ
stanowi, że: „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (..) przedstawia załącznik nr 5 i 6 do
SIWZ (WTT). Przedmiot zamówienia musi spełniać wszystkie wymagania określone
w niniejszych załącznikach, co musi znaleźć odzwierciedlenie w załączonych do oferty
dokumentach (katalogi, potwierdzenie przeprowadzonych badań itp.).”. Nadto, postanowień
Rozdz. X pkt 5 lit. g SIWZ – nakazujących dołączenie do oferty – niezbędne materiały
informacyjne (katalogi), certyfikaty, dokumenty potwierdzające przeprowadzenie badań lub
inne dokumenty jednoznacznie potwierdzające spełnienie wymagań zawartych w WTT.
W ocenie Izby, wskazane postanowienia SIWZ, ale także z Rozdz. X pkt 2 lit. i –
nakazują
Odwołującemu
załączenie
–
niezbędnych
certyfikatów,
dokumentów
potwierdzających
przeprowadzenie
badań
lub
innych
dokumenty
jednoznacznie
potwierdzające spełnienie wymagań zawartych w WTT – także w zakresie pkt 11 zdanie 2
Wymagań Taktyczno-Technicznych zwanych dalej WTT w ramach wymagań ogólnych
w zakresie jeśli nie zgodności z PN - to z normami innego kraju na terytorium którego
produkt został wprowadzony po raz pierwszy do obrotu (na terytorium państwa
członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia
o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym).
W zakresie wymagań dotyczących palności stelaża dla zadania 1 i 2. W tym zakresie
w zał. nr 6 – pkt 1 /wymagania ogólne/ ppkt 9 /wymagania dotyczące bezpieczeństwa/ -
Zamawiający określił wymóg: „Moduł jak i jego wyposażenie musi być wykonane z metriałów
niepalnych lub samo gasnących, czy gaśnięcia płomienia po odcięciu źródła płomienia – do 2
sekund. Materiał nie może wydzielać substancji toksycznych po podgrzaniu i musi spełniać
normy PN-EN ISO 6940:2005”. Dodatkowo na 1 stronie WTT zawarł wymóg – 2 akapit od
góry: „Wszystkie elementy konstrukcyjne namiotów tworzących moduł łóżkowy musza być
wykonane z materiałów ognioodpornych, chemoodpornych, o dużej wytrzymałości
mechanicznej, nie chłonącej wilgoci, o właściwościach antygrzybicznych”. W konsekwencji
powyższy wymóg odnosi się także do stelaża namiotu. W tym zakresie miało miejsce
wezwanie do uzupełnienia wystosowane w trybie art. 26 ust.3 Pzp do Odwołującego – pismo
z 02.06.2015 r. Odpowiedz Odwołującego na stosowne wezwanie – pismo z 09.06.2015 r.
wraz z sześcioma stronami załączników odnosi się po pierwsze do normy amerykańskiej, po
drugie nie odnosi się do kwestii wskazanej przez Izbę przy rozpatrywaniu poprzedniego
zarzutu – zgodności z normami innego kraju na terytorium którego produkt został
wprowadzony po raz pierwszy do obrotu (na terytorium państwa członkowskiego Unii
Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu
(EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym). Przy tym zarzucie, Izba
podkreśla, że Odwołujący błędnie ograniczył się przy składaniu dokumentów w ofercie
jedynie do wskazanych w wymaganiach ogólnych WTT (pkt 3 i 16) oraz w poz. 10 i 11
Warunków Techniczno – Eksploatacyjnych zwanych dalej: WTE w ramach WTT. Odwołujący
zupełnie zignorował postanowienia Rozdz. IV ust.1 zdanie 2 i 3 SIWZ, czy też Rozdz. X pkt 5
lit. g SIWZ, tudzież Rozdz. X pkt 2 lit. i. W ocenie Izby wszędzie tam gdzie w WTT wskazuje
się wprost daną PN, jak w tym przypadku należało przedłożyć stosowny certyfikat zgodności
z PN albo normami innego kraju na terytorium którego produkt został wprowadzony po raz
pierwszy do obrotu (na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa
członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy
o Europejskim Obszarze Gospodarczym).
W ocenie Izby, przywołane wezwanie z 02.06.2015 r. w zakresie wynikającym
z niniejszego pisma nie zostało wykonane w odpowiedzi Odwołującego – skoro nie zostało
zaskarżone, zasadnie podnoszono na rozprawie, że jego nie wykonanie przez Odwołującego
stanowi samodzielną podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego. W konsekwencji
uznając, że brak jest podstaw do przywrócenia oferty Odwołującego do postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, Izba uznała w/w zarzut za
zasadny, ale z zastrzeżeniem trybu wynikającego z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dla zadania 1 i 2.
Względem wskazanych przez Odwołującego w ofercie Przystępującego sprzeczności
dla zadania 1 i 2. Izba stoi na stanowisku, że istniejące sprzeczności w ofercie
Przystępującego co do numeru NSN w dokumencie 14330 oraz 14331, a kartą katalogową
zostały usunięte w wyniku udzielonych wyjaśnień z 18.05.2015 r. oraz załączonego
oświadczenia producenta (oryginał wraz z tłumaczeniem) zaoferowanego namiotu. W tym
zakresie Odwołujący, nie wykazał, że produkt o nowym numerze (na skutek oświadczenia
producenta – NSN 8340-23-113-9665) nie spełnia wymagań Zamawiającego (w zakresie
konstrukcji stelaża) i jest sprzeczny z oferta Przystępującego, w tym załączoną kartą
katalogową (str. 93-97 oferty). Załączone do odwołania przez Odwołującego materiały (1)
Zdjęcie namiotów stelażowych, które są oferowane w ramach systemu COLPRO 300 pod
wskazanym nowym numerem NSN 8340-23-113-9665 na cały system; 2) Zdjęcie konstrukcji
namiotów stelażowych oferowanych w ramach systemu COLPRO 300) nie zawierają źródła
pochodzenia, jedynie opis autorstwa Odwołującego, co powoduje, że nie są one
wiarygodnymi dowodami. Izba także uznała, że oświadczenie producenta z 10.06.2015 r.
załączone do wyjaśnień z 18.06.2015 r. dotyczy tak dokumentu 14330, jak i dokumentu
14331 albowiem nie odnosi się do dokumentów jako takich, ale dotyczy numerów NSN.
Względem braków w zał. nr 6 do zadania 1 i 2 w ofercie Przystępującego.
W pierwszej kolejności, Izba wskazuje, że zgodnie z Rozdz. X ust. 2 lit. j SIWZ należało
załączyć wypełniony i zaparafowane WTT – zał. nr 6 do SIWZ, a ich brak miał skutkować
odrzuceniem oferty. Następnie, Izba stwierdza, że uznała wyjaśnienia Przystępującego
w zakresie jego omyłek w poz. 31 oraz poz. 2, jak i braku poz. 19 w zadaniu 1. Zestawienie
obu WTT dla zadania 1 i 2 uwiarygodnia stanowisko Przystępującego, że przez pomyłkę
uznał tożsamość obu załączników, stąd omyłka w zakresie ilości przełączników – poz. 31
/liczba przełączników - wezwanie w trybie art. 87 ust.1 Pzp do Przystępującego
z 28.05.2015 r., wyjaśnienia Przystępującego z 29.05.2015 r./, czy też poz. 2 /powierzchni
i ilości namiotów izolacyjnych/, jak i brak poz. 19 /łóżko szpitalne składane/. Przy czym,
w zakresie poz. 19 załączono także certyfikat odnoszący się do tej pozycji /str. 174-175
oferty Przystępującego/. Nadto, generalnie w pkt 3 formularza ofertowego Przystępujący
złożył oświadczenie, że złożona przez niego oferta jest zgodna z opisem przedmiotu
zamówienia zawartym w SIWZ oraz opisem zawartym w WTT stanowiącym zał. nr 6 do
SIWZ. Jednocześnie, Izba wskazuje, że nie wzięła pod uwagę wezwania z 07.07.2015 r.
oraz dokonanego uzupełnienia – po wniesieniu odwołania. Należy zauważyć, że
Zamawiający zastosował błędną podstawę prawną, nadto, nie unieważnił czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej – co skutkowało uzupełnieniem poza procedurą przetargową.
W ocenie Izby, należy po unieważnieniu wyboru oferty Przystępującego z 19.06.2015 r.,
dokonać ponownego badania i oceny oferty Przystępującego, aby następnie w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp - poprawić omyłki w zakresie załączonego do oferty w zadaniu 1 i 2 zał. nr 6
do SIWZ, informując o tym Przystępującego (w kontekście art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp), który
może nie zgodzić się na ich wprowadzenie. W ramach tej czynności Zamawiający może
dokonać poprawy innej omyłki w zał. nr 6 do SIWZ zadanie 1 (poz. 2, 19, 31 oraz brakującej
tabeli), jak i w zał. nr 6 do SIWZ zadanie 2 (brakującej tabeli). Izba podkreśla w zakresie
brakującej tabeli, że w tym wypadku Izba uznała jako podstawę poprawy oświadczenie z pkt
3 zważywszy, że wprost odnosi się do WTT.
W ocenie Izby, mimo nie przywrócenia oferty Odwołującego, odwołanie należy
uwzględnić, albowiem zarzuty wobec oferty Przystępującego mają wpływ na wynik albowiem
są uzasadnione, choć z uwagi na niewyczerpanie trybu z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, Izba nie
nakazała odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, wskazując
na zawarte w tym przepisie stosowne zastrzeżenie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, tj.
zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
