rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-07-14
rok: 2015
data dokumentu: 2015-07-14
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1373/15
KIO 1373/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 29 czerwca 2015 r. przez wykonawcę:
T. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Gartenbruk T. G., Lubiewo 6,
66-530
Drezdenko
w
postępowaniu
prowadzonym
przez zamawiającego:
Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Krzyż, Łokacz Mały,
ul. Mickiewicza 1, 64-761 Krzyż Wielkopolski
przy udziale wykonawcy:
J. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J. M.
„Milex” w Dobrzykowie (09-530), ul. Obrońców Dobrzykowa 3 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 29 czerwca 2015 r. przez wykonawcę:
T. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Gartenbruk T. G., Lubiewo 6,
66-530
Drezdenko
w
postępowaniu
prowadzonym
przez zamawiającego:
Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Krzyż, Łokacz Mały,
ul. Mickiewicza 1, 64-761 Krzyż Wielkopolski
przy udziale wykonawcy:
J. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J. M.
„Milex” w Dobrzykowie (09-530), ul. Obrońców Dobrzykowa 3 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: Lasom Państwowym,
Nadleśnictwu Krzyż unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
a także czynności wykluczenia wykonawcy: T. G. prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
firmą
Gartenbruk
w
Lubiewie
z
udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz czynności uznania oferty złożonej
przez tego wykonawcę za odrzuconą, a następnie powtórzenie czynności oceny
spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia oraz badania i oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego:
Lasy Państwowe, Nadleśnictwo
Krzyż i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
T. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Gartenbruk w Lubiewie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego:
Lasów Państwowych, Nadleśnictwa Krzyż
na rzecz wykonawcy:
T. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Gartenbruk w Lubiewie kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego i
obejmującą wpis od odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 1373/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Wykonanie deszczowni stałej na lądowisku Przeciwpożarowym
Leśnej Bazy Lotniczej Herbutowo” zostało wszczęte przez Lasy Państwowe, Nadleśnictwo
Krzyż, zwane dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia,
zgodnie
z
informacją
zawartą
w
doręczonym
Prezesowi
Izby
piśmie
z dnia 1 lipca 2015 r., nie przekraczała kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych (99232-2015) w dniu 29 kwietnia
2015 r.
W dniu 29 czerwca 2015 r. odwołanie wniósł wykonawca: T. G. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Gartenbruk T. G. w Lubiewie, zwany dalej Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia oraz uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą. Odwołujący
zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp,
przez uznanie, że nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu,
a także przyjęcie, że złożył on nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć
wpływ na wynik postępowania. Twierdził on również, że Zamawiający dopuścił się
naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez uznanie za najkorzystniejszą oferty
złożonej przez J. M., pomimo tego, że nie była ona najkorzystniejszą złożoną w tym
postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego przedstawił on wykaz wraz z referencjami, które potwierdzały
spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia. Twierdził on też, że nie zawarł w powołanych dokumentach nieprawdziwych
informacji, wbrew temu co uważał Zamawiający. Podkreślał, że tak referencje,
jak i przedstawiony Zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie zamówienia
harmonogram,
wytworzone
zostały
przed
datą
wszczęcia
postępowania,
w którym Odwołujący te dokumenty Zamawiającemu złożył. Świadczyć to miało, zdaniem
Odwołującego, że nie zostały one sporządzone na potrzeby tego właśnie postępowania.
Podkreślał on też, że powołany harmonogram był elementem dokumentacji postępowania,
do którego odnosiły się przedstawione Zamawiającemu referencje. W jego ocenie
„Zamawiający
nie
zdefiniował
jakie
elementy
dokumentów
przedstawionych
przez Wykonawcę [Odwołującego] są niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy i jak ten
prawdziwy stan rzeczy wyglądał.” Odwołujący twierdził też, że sam brak weryfikacji wartości
zrealizowanej roboty kosztorysem powykonawczym, nie wyłączał możliwości powoływania
się na harmonogram (element dokumentacji projektowej). Zdaniem Odwołującego referencje
potwierdzać mają jedynie należyte wykonanie robót, a nie wartość czy inne okoliczności
dotyczące wykonania wykazywanych prac.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownego badania i oceny ofert, unieważnienie czynności wykluczenia go
z udziału w postępowaniu, uznania złożonej przez niego oferty za ważną i przydania jej
odpowiedniej punktacji stosownie do kryteriów oceny ofert oraz wybrania jej
jako najkorzystniejszej.
W dniu 2 lipca 2015 r. wykonawca: J. M. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą J. M. „Milex” w Dobrzykowie, zwany dalej Przystępującym, doręczył Prezesowi
Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby wykluczył to, aby spełniona została którakolwiek z przesłanek
odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału dowodowego, z uwzględnieniem
stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumenty przekazane
na wezwanie Prezesa Izby przez Zamawiającego i poświadczone za zgodność z oryginałem,
a także przedstawione przez Przystępującego w toku posiedzenia Izby z udziałem Stron.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba ustaliła,że zgodnie z pkt X.4.b) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) Zamawiający
postanowił, że o udzielenie zamówienia mogą sie ubiegać wykonawcy, którzy w ramach
warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia, wykażą się zrealizowaniem „minimum jednej roboty budowlanej
odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, tj. budowę lub przebudowę
systemów nawadniających o wartości zadania min. 100 000,00 zł brutto za każdą robotę”.
Zgodnie z pkt X.5.b) SIWZ w celu wykazania tak opisanego warunku wykonawcy winni
złożyć wykaz robót budowlanych, sporządzony z wykorzystaniem formularza stanowiącego
załącznik nr 5 do SIWZ, oraz przedstawić dowody dotyczące najważniejszych robót,
określające czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty, a także zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Termin składania ofert, zgodnie z pkt 7 protokołu postępowania o udzielenie zamówienia,
upłynął w dniu 14 maja 2015 r. o godz. 10:00.
Przed upływem terminu składania ofert do Zamawiającego wpłynęło dziesięć ofert,
w tym oferty złożone przez Odwołującego oraz Przystępującego.
Odwołujący wraz ze złożoną przez siebie ofertą przedstawił Zamawiającemu wykaz robót
zawierający jedną pozycję. Zgodnie z treścią wykazu, Odwołujący wskazywał na pracę
„Zaprojektowanie i wykonanie boiska piłkarskiego treningowego” zrealizowaną w terminie
od 3 czerwca 2014 do 28 sierpnia 2014 r. na rzecz gminy Trzcianka. W kolumnie „wartość
wykonanych robót” ujawniona została kwota 106 400 zł. Do wykazu robót załączone zostały
referencje wystawione z datą 19 stycznia 2015 r. z upoważnienia Burmistrza Gminy
Trzcianka przez Kierownika Referatu Gospodarki Przestrzennej i Infrastruktury Komunalnej –
W. P. – w związku ze zrealizowaniem przez Odwołującego zadania „Zaprojektowanie i
wykonanie
boiska
piłkarskiego
treningowego
przy
ul.
Piotra
Skargi
w Trzciance”. Potwierdzały one „należyte wykonanie [przez Odwołującego] robót
zgodnie z warunkami podpisanej umowy” w terminie od 3 czerwca 2014 do 28 sierpnia
2014 r. – zastrzeżono, że daty te odnoszą się do „wykonania prac inwestycyjnych”.
W referencjach zawarty został przedstawiony w formie tabeli opis zakresu prac
zrealizowanych przez Odwołującego – obejmował on siedem pozycji, na łączną kwotę
263 562,58 zł brutto. Na pozycji czwartej wymieniony został „System Automatycznego
Nawadniania boiska do piłki nożnej” z wartością prac określona na kwotę
106 400,00 zł brutto.
Pismem z dnia 25 maja 2015 r. Zamawiający wystąpił do Gminy Trzcianka z wnioskiem
o udostępnienie dokumentacji powykonawczej odnoszącej się do zadania wykazanego
przez Odwołującego.
W dniu 28 maja 2015 r., z pośrednictwem poczty elektronicznej, Zamawiający otrzymał „skan
dokumentacji
powykonawczej”
–
kopię
projektu
architektoniczno-budowlanego
z naniesionymi odręcznie zmianami. W przekazanej Zamawiającemu korespondencji
wewnętrznej prowadzonej w Urzędzie Gminy Trzcianka, R. Z. pisząc do Witolda Putyrskiego,
informował go, że „dokonano końcowego – bezusterkowego odbioru robót”.
Pismem z dnia 2 czerwca 2015 r. Zamawiający wystąpił do gminy Trzcianka o udostępnienie
mu „dokumentacji powykonawczej w postaci kosztorysu powykonawczego (inwestorskiego)
lub inny dokument potwierdzający wartość poszczególnych etapów inwestycji”.
W dniu 2 czerwca 2015 r. Zamawiającemu złożony został „Ostateczny harmonogram
realizacji robót” odnoszący się do zadania „Zaprojektowanie i wykonanie boiska piłkarskiego
treningowego przy ul. P. Skargi w Trzciance” podpisany przez Odwołującego,
a także opisany adnotacją „Otrzymałem” i podpisem opisanym imienną pieczątką Inspektora
d/s inwestycji i uzbrojenia terenów R. Z. . Jak wynikało z treści harmonogramu, został on
przedstawiony zgodnie z protokołem przekazania placu budowy. W dokumencie tym zawarty
został
przedstawiony
w
formie
tabeli
opis
zakresu
planowanych
do zrealizowania prac – obejmował on siedem pozycji, na łączną kwotę 263 562,58 zł brutto.
Na pozycji czwartej wymieniony został „System Automatycznego Nawadniania boiska
do piłki nożnej” z wartością prac określona na kwotę 106 400,00 zł brutto. Opis każdej
ze wskazanych prac i ich wartość były tożsame z tymi, które zostały wskazane
w referencjach z dnia 19 stycznia 2015 r. przedstawionych Zamawiającemu
przez Odwołującego wraz ze złożoną przez niego ofertą. Wraz z harmonogramem
przedstawiono pierwszą stronę protokołu przekazania placu budowy, w którym wskazano
odpowiednio: na datę przekazania: dzień 30 czerwca 2014 r.; na obiekt: „Zaprojektowanie i
wykonanie boiska piłkarskiego”; na inwestora: gminę Trzcianka; na wykonawcę:
Odwołującego; na inne osoby obecne: m.in. R. Z. .
Podpisanym przez Kierownika Referatu Gospodarki Przestrzennej i Infrastruktury
Komunalnej – W. P. pismem z dnia 10 czerwca 2015 r. gmina Trzcianka wyjaśniła
Zamawiającemu, że „wynagrodzenie wykonawcy za wykonanie przedmiotu zamówienia
miało
formę
wynagrodzenia
ryczałtowego,
w
związku
z
czym
zamawiający
nie wymagał od wykonawcy przedstawienia kosztorysu powykonawczego. Wartość
poszczególnych etapów inwestycji określona została w harmonogramie robót budowlanych,
stanowiącym element dokumentacji projektowej wykonawcy.”
Pismem z dnia 12 czerwca 2015 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień odnoszących się do przedstawionych mu referencji. Poinformował on
Odwołującego, że z korespondencji prowadzonej z gminą Trzcianka powziął informację,że wynagrodzenie za roboty budowlane zostało określone w formie ryczałtowej i brak jest
kosztorysu inwestorskiego (powykonawczego). Mając to na uwadze wezwał Odwołującego
do wyjaśnienia i przedłożenia elementów wchodzących w skład ceny podanej w referencjach
w punkcie dotyczącym systemu automatycznego nawadniania boiska do piłki nożnej.
Odpowiadając na to wezwanie Odwołujący, w piśmie z dnia 15 czerwca 2015 r., przedstawił
zestawienie prac i materiałów składających się na cenę podaną w referencjach.
Zgodnie z tym zestawieniem, jako sumę wyszczególnionych tam kosztów określono kwotę
106 400,01 zł brutto.
Zamawiający pismem z dnia 24 czerwca 2015 r. poinformował wykonawców m.in. o uznaniu
za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Przystępującego, a także o wykluczeniu
Odwołującego z udziału postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp,
a w konsekwencji również o uznaniu złożonej przez niego oferty za odrzuconą.
W uzasadnieniu tak podjętą decyzję, Zamawiający, „na podstawie badania i oceny oferty”
złożonej przez Odwołującego, twierdził, że „zawarte w dokumentach wymaganych
przez Zamawiającego, treści nie są zgodne ze stanem faktycznym (...) wykonawca
przedłożył dokument poświadczający posiadane doświadczenie w zakresie odpowiadającym
przedmiotowi zamówienia wystawione na podstawie wewnętrznego dokumentu wykonawcy,
nie zaś na podstawie dokumentacji z postępowania, w której określono wynagrodzenie
wykonawcy w formie ryczałtowej. Wystawiony dokument, o którym mowa, winien
przedstawiać kwotę w formie odpowiadającej wynagrodzeniu ryczałtowemu.” Zdaniem
Zamawiającego, Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Wobec powołanych czynności Zamawiającego Odwołujący wniósł odwołanie.
Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, odwołanie wniesione
przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku
postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających kognicji Izby, doszedł
do przekonania, że sformułowane przez Odwołującego zarzuty znajdują oparcie w ustalonym
stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie, jako takie, zasługuje
na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania (pkt 3) lub nie wykazali spełniania
warunków udziału w postępowaniu (pkt 4).
W ocenie Izby, w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego zostało wykazane,że Zamawiający dopuścił się naruszenia obu powoływanych tu przepisów.
W świetle argumentacji podnoszonej przez Przystępującego, który twierdził, że Odwołujący
nieprawidłowo stawiał Zamawiającemu zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp,
Izba uznała, że ta właśnie jednostka redakcyjna ustawy Pzp została przywołana
przez Odwołującego na pierwszej stronie odwołania przez omyłkę – na dalszych stronach,
w uzasadnieniu, tak przez przywołanie odpowiednich przepisów, jak i sformułowane
przez siebie twierdzenia, Odwołujący odnosi się wprost do materii regulowanej przez dwa
przepisy, na podstawie których Zamawiający podjął decyzję o wykluczeniu go z udziału
w postępowaniu. Całość odwołania nie pozostawiała zatem wątpliwości, że zarzuty
w nim zawarte zostały wymierzone w czynności podjęte przez Zamawiającego i
zakomunikowane Odwołującemu pismem z dnia 24 czerwca 2015 r.
Również w kontekście stanowiska Przystępującego, podkreślenia wymaga to, że stawiany
przez Odwołującego zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp został postawiony, jako konsekwencja zarzutów bezpodstawnego wykluczenia
Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia. Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty jednocześnie (a zatem po
dokonaniu tej czynności) zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, tak o wyborze
najkorzystniejszej oferty, jak i o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, oraz
o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia.
Skoro zatem ustawa Pzp w art. 180 ust. 2 stanowi, że odwołanie przysługuje wyłącznie
wobec czynności tak określonych, w tym m.in. wobec wykluczenia odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia lub odrzucenia oferty odwołującego, oczywistym
jest, że uwzględnienie tak wniesionego odwołania (w postępowaniu prowadzonym
w przetargu nieograniczonym, jak w rozpoznawanej sprawie), a tym samym, przesądzenie
zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, że stwierdzone naruszenie przepisów
ustawy Pzp miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, doprowadzić musi do unieważnienia nie tylko czynności wykluczenia
wykonawcy, czy też odrzucenia złożonej przez niego oferty, ale również do unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się
za odrzuconą. Tym samym, takie właśnie uznanie oferty za odrzuconą poprzedzać musi
czynność wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Bez dokonania czynności wykluczenia Zamawiający nie jest władny tak właśnie ocenić
złożonej mu oferty na podstawie powołanego przepisu ustawy Pzp. Oczywistym jest,że Odwołujący podnosił zarzuty wobec wykluczenia przez Zamawiającego, tym samym
nie godził się on też z uznaniem złożonej przez niego oferty za odrzuconą.
Samo zaś nie przywołanie w treści odwołania przepisu art. 24 ust. 4 ustawy Pzp (jednostki
redakcyjnej go określającej), nie oznaczało, jak chciał tego Przystępujący, że Odwołujący
„zgodził się z wynikiem postępowania, w którym Zamawiający uznał jego ofertę
za nieważną”. Teza ta stoi w sprzeczności z treścią rozpoznawanego odwołania.
Zestawiając treść wykazu i załączonych do niego referencji z opisem warunku zawartym
w pkt X.4.b) SIWZ, Izba uznała, że treść ta, odczytywana łącznie, potwierdza spełnienie
tak opisanego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia. Z wykazu i referencji wynika jaką konkretnie robotę wskazał Odwołujący,
na jaki jej zakres i jaką wartość powołał się dla wykazania spełnienia warunku. Co istotne tak
samo wykonanie, jak i zakres, a co szczególnie istotne w kontekście rozpoznawanych
zarzutów, również i wartość realizacji samego systemu automatycznego nawadniania,
potwierdził w sposób wyraźny wystawca referencji. Literalna treść, czy to wykazu,
czy przedstawionych wraz z nim referencji, nie pozostawiała wątpliwości. Odwołujący
wykazał
realizację
systemu
automatycznego
nawadniania,
którego
wartość,
zgodnie z zawartym w referencjach, a zatem dokumencie wystawionym przez inwestora
zlecającego realizację wykazywanej przez Odwołującego roboty, przekraczała wartość
progową określoną przez Zamawiającego w opisie warunku, tj. kwotę 100 000 zł brutto.
Analiza treści wykazu i referencji nie pozostawiała, zdaniem Izby, wątpliwości,że Odwołujący powołuje się na zrealizowanie systemu automatycznego nawadniania
w ramach ujętego w wykazie zadania inwestycyjnego zrealizowanego na rzecz gminy
Trzcianka.
Kierując się tym przekonaniem, Izba uznała, że zostało wykazane przez Odwołującego
naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp. Literalna treść
przedstawionych
przez
Odwołującego
dokumentów
i
oświadczeń
(wykaz
wraz z referencjami) potwierdza bowiem spełnianie warunku opisanego w SIWZ. Dokonanie
przez Zamawiającego odmiennych ustaleń, naruszało powołany przepis. Zauważenia
wymaga to, że Zamawiający w piśmie z dnia 24 czerwca 2015 r. nie podał uzasadnienia
faktycznego, podjęcia takiej właśnie decyzji.
W odniesieniu do drugiego zarzutu – naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, Izba
uznała, że w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, brak było podstaw,
aby przyjąć, że informacje zawarte w wykazie i referencjach przedstawionych
Zamawiającemu są nieprawdziwe. Sam Zamawiający w toku rozprawy przed Izbą stwierdził,że „na podstawie korespondencji prowadzonej z Urzędem Gminy w Trzciance,
jak i z Odwołującym, nie jest w stanie zweryfikować wartości robót”. Niezrozumiałym
w kontekście stawianego przez Zamawiającego w piśmie z dnia 24 czerwca 2015 r. zarzutu
przedstawienia przez Odwołującego nieprawdziwych informacji jest oparcie go na uznaniu,że „wykonawca przedłożył dokument poświadczający posiadane doświadczenie w zakresie
odpowiadającym przedmiotowi zamówienia wystawione na podstawie wewnętrznego
dokumentu wykonawcy, nie zaś na podstawie dokumentacji z postępowania”.
W rozpoznawanej sprawie oczywistym jest bowiem, że Odwołujący w celu wykazania
należytego wykonania wskazywanych przez siebie w wykazie prac przedstawił referencje
wystawione w imieniu inwestora, a zatem podmiot od Odwołującego niezależny.
I to te właśnie referencje, a nie „wewnętrzny dokument wykonawcy” potwierdzają również
wartość prac, na których realizację powoływał się Odwołujący w celu wykazania spełniania
warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Kwestią drugorzędną
w tym zakresie pozostaje fakt, na jakich dokumentach przy wystawianiu referencji opierał się
ich wystawca. Istotnym jest to, że potwierdził on swym podpisem, tak realizację robót,
jak i ich wartość. Izba nie doszukała się w przedstawionych jej dokumentach i
oświadczeniach powodów, dla których mogła by uznać, że referencje zostały wystawione
w innym dniu, niż data, którą zostały one opatrzone, tj. w dniu 19 stycznia 2015 r. Dokument
ten, jak podnosił Odwołujący został zatem sporządzony jeszcze przed dniem wszczęcia
(29 kwietnia 2015 r. zgodnie z pkt 5 protokołu postępowania) postępowania o udzielenie
zamówienia prowadzonego obecnie przez Zamawiającego. Nie można zatem twierdzić,że powstał w celu wykorzystania w tym właśnie postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby, z materiału dowodowego przedstawionego Izbie, wynika (tak Zamawiający,
jak i Odwołujący, nie przedstawili dowodów pozwalających ustalić odmienną sekwencję
zdarzeń – ograniczyli się oni bowiem jedynie do ocenienia tejże sekwencji, jako mało
wiarygodnej), że Odwołujący, w trakcie realizacji wykazywanego Zamawiającemu zadania,
przedstawił gminie Trzcianka harmonogram realizacji robót – na kopii harmonogramu
przedstawionej Zamawiającemu znajduje się podpis R. Z. wraz z adnotacją „otrzymałem”.
Nazwisko
to
pojawia
się
również
w
protokole
przekazania
placu
budowy,
a także wewnętrznej korespondencji pracowników Urzędu Gminy w Trzciance przekazanej
Zamawiającemu wraz ze „skanem dokumentacji powykonawczej”. Pozwoliło to Izbie przyjąć,że to ta sama osoba – pracownik inwestora, wystawcy złożonych przez Odwołującego
referencji. Powołany harmonogram potwierdzał, że przy realizacji wykazywanej roboty prace
związane z wykonaniem systemu automatycznego nawadniania wycenione zostały na kwotę
106 400,00 zł brutto. Jest to ta sama wartość, która została wskazana tak w wykazie,
jak i referencjach. O tym, że inwestor musiał zaakceptować tak poczynioną
przez Odwołującego wówczas wycenę, świadczy, zdaniem Izby, przede wszystkim fakt,że taką właśnie wartość wskazał w referencjach wystawionych Odwołującemu
w dniu 19 stycznia 2015 r. Co istotne, również w piśmie z dnia 10 czerwca 2015 r. gmina
Trzcianka potwierdziła, że „Wartość poszczególnych etapów inwestycji określona została
w harmonogramie robót budowlanych, stanowiącym element dokumentacji projektowej
wykonawcy.” Skoro zatem w trakcie procesu inwestycyjnego określony etap prac został
wyceniony w sposób wyraźny na konkretnie ustaloną kwotę, a wycena ta została
przez inwestora zaakceptowana (co wyraża się w późniejszym jej potwierdzaniu
w dokumencie skierowanym do szerszego odbiorcy – referencje), niezrozumiałym jest
kwestionowanie na obecnym etapie prawa do powoływania się przez Odwołującego
na wykonanie tych właśnie prac z przywołaniem wówczas ustalonej wartości tychże prac.
Prawa tego nie przekreśla to, że wynagrodzenie za zrealizowanie tych prac było
wynagrodzeniem ryczałtowym – niezaprzeczalnym jest to, że wartość wykazywanych prac,
została określona jeszcze na etapie realizacji robót, w dokumencie „stanowiącym element
dokumentacji projektowej wykonawcy”, co potwierdził inwestor – gmina Trzcianka w piśmie
skierowanym do Zamawiającego. W rozpoznawanej sprawie ważkim jest właśnie ów fakt
odrębnej wyceny określonego rodzaju prac (systemu automatycznego nawadniania),
co do której między ówczesnym wykonawcą (Odwołującym), a inwestorem (gmina
Trzcianka) nie istniał spór. Skoro roboty zostały należycie wykonane (co potwierdzają
referencje przedstawione Zamawiającemu), można domniemywać, że Odwołujący otrzymał
należne mu wynagrodzenie ustalone w oparciu o przedstawiony wcześniej inwestorowi
harmonogram. Skoro wykazywane Zamawiającemu prace zostały wycenione na określoną
kwotę, tak zostały Odwołującemu opłacone, to niezrozumiałym jest twierdzenie,że nieprawdziwą informacją jest powoływanie się na taką właśnie ich wartość.
Co do dowodów przedstawionych przez Przystępującego, stwierdzić należy, że nie zostało
sporządzone wyraźne zestawienie zakresów prac w inwestycjach przywoływanych
przez tego wykonawcę. Sam zaś fakt wyceny przez innych wykonawców, kosztów realizacji
innych inwestycji o różnych zakresach prac, na innym poziomie, aniżeli uczyniły to strony
w trakcie realizacji roboty wykazywanej przez Odwołującego, nie może świadczyć o tym,że przedstawił on nieprawdziwe informacje.
W kontekście
wyraźnego
stwierdzenia
zawartego
w
piśmie
gminy
Trzcianka
z dnia 10 czerwca 2015 r., że „Wartość poszczególnych etapów inwestycji określona została
w harmonogramie robót budowlanych, stanowiącym element dokumentacji projektowej
wykonawcy” niezrozumiałym wydaje się twierdzenie Zamawiającego zawarte w uzasadnieniu
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z którym Odwołujący „przedłożył dokument poświadczający posiadane
doświadczenie w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia wystawione
na podstawie wewnętrznego dokumentu wykonawcy, nie zaś na podstawie dokumentacji
z postępowania, w której określono wynagrodzenie wykonawcy w formie ryczałtowej.”
Co istotne, Zamawiający na tym właśnie przekonaniu oparł decyzję o wykluczeniu
Odwołującego – zdawał się on nie dostrzegać faktu potwierdzenia okoliczności,
na które powoływał się Odwołujący, przez drugą stronę umowy – inwestora wykazywanej
Zamawiającemu pracy.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że w zebranym w sprawie materiale dowodowym
brak podstaw, dla przyjęcia, że Odwołujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ
lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, co przemawiałoby
za wykluczeniem go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Dokonanie takiej czynności przez Zamawiającego, stanowiło
naruszenie powołanego przepisu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) lit. a) i b) powołanego rozporządzenia,
zgodnie z którym uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego ustala się
na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, przy czym wynagrodzenie
pełnomocnika nie może być wyższe niż 3 600 zł. Mając na uwadze fakt, iż Odwołujący
przedłożył odpowiedni rachunek, Izba uwzględniła zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1) powołanego
rozporządzenia jego wniosek o obciążenie Zamawiającego poniesionymi przez niego
kosztami wynagrodzenia pełnomocnika (3 600 zł) oraz wpisu (10 000 zł).
Przewodniczący: ……………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: Lasom Państwowym,
Nadleśnictwu Krzyż unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
a także czynności wykluczenia wykonawcy: T. G. prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
firmą
Gartenbruk
w
Lubiewie
z
udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz czynności uznania oferty złożonej
przez tego wykonawcę za odrzuconą, a następnie powtórzenie czynności oceny
spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia oraz badania i oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego:
Lasy Państwowe, Nadleśnictwo
Krzyż i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
T. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Gartenbruk w Lubiewie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego:
Lasów Państwowych, Nadleśnictwa Krzyż
na rzecz wykonawcy:
T. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Gartenbruk w Lubiewie kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego i
obejmującą wpis od odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 1373/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Wykonanie deszczowni stałej na lądowisku Przeciwpożarowym
Leśnej Bazy Lotniczej Herbutowo” zostało wszczęte przez Lasy Państwowe, Nadleśnictwo
Krzyż, zwane dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia,
zgodnie
z
informacją
zawartą
w
doręczonym
Prezesowi
Izby
piśmie
z dnia 1 lipca 2015 r., nie przekraczała kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych (99232-2015) w dniu 29 kwietnia
2015 r.
W dniu 29 czerwca 2015 r. odwołanie wniósł wykonawca: T. G. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Gartenbruk T. G. w Lubiewie, zwany dalej Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia oraz uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą. Odwołujący
zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp,
przez uznanie, że nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu,
a także przyjęcie, że złożył on nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć
wpływ na wynik postępowania. Twierdził on również, że Zamawiający dopuścił się
naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez uznanie za najkorzystniejszą oferty
złożonej przez J. M., pomimo tego, że nie była ona najkorzystniejszą złożoną w tym
postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego przedstawił on wykaz wraz z referencjami, które potwierdzały
spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia. Twierdził on też, że nie zawarł w powołanych dokumentach nieprawdziwych
informacji, wbrew temu co uważał Zamawiający. Podkreślał, że tak referencje,
jak i przedstawiony Zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie zamówienia
harmonogram,
wytworzone
zostały
przed
datą
wszczęcia
postępowania,
w którym Odwołujący te dokumenty Zamawiającemu złożył. Świadczyć to miało, zdaniem
Odwołującego, że nie zostały one sporządzone na potrzeby tego właśnie postępowania.
Podkreślał on też, że powołany harmonogram był elementem dokumentacji postępowania,
do którego odnosiły się przedstawione Zamawiającemu referencje. W jego ocenie
„Zamawiający
nie
zdefiniował
jakie
elementy
dokumentów
przedstawionych
przez Wykonawcę [Odwołującego] są niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy i jak ten
prawdziwy stan rzeczy wyglądał.” Odwołujący twierdził też, że sam brak weryfikacji wartości
zrealizowanej roboty kosztorysem powykonawczym, nie wyłączał możliwości powoływania
się na harmonogram (element dokumentacji projektowej). Zdaniem Odwołującego referencje
potwierdzać mają jedynie należyte wykonanie robót, a nie wartość czy inne okoliczności
dotyczące wykonania wykazywanych prac.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownego badania i oceny ofert, unieważnienie czynności wykluczenia go
z udziału w postępowaniu, uznania złożonej przez niego oferty za ważną i przydania jej
odpowiedniej punktacji stosownie do kryteriów oceny ofert oraz wybrania jej
jako najkorzystniejszej.
W dniu 2 lipca 2015 r. wykonawca: J. M. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą J. M. „Milex” w Dobrzykowie, zwany dalej Przystępującym, doręczył Prezesowi
Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby wykluczył to, aby spełniona została którakolwiek z przesłanek
odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału dowodowego, z uwzględnieniem
stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumenty przekazane
na wezwanie Prezesa Izby przez Zamawiającego i poświadczone za zgodność z oryginałem,
a także przedstawione przez Przystępującego w toku posiedzenia Izby z udziałem Stron.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba ustaliła,że zgodnie z pkt X.4.b) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) Zamawiający
postanowił, że o udzielenie zamówienia mogą sie ubiegać wykonawcy, którzy w ramach
warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia, wykażą się zrealizowaniem „minimum jednej roboty budowlanej
odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, tj. budowę lub przebudowę
systemów nawadniających o wartości zadania min. 100 000,00 zł brutto za każdą robotę”.
Zgodnie z pkt X.5.b) SIWZ w celu wykazania tak opisanego warunku wykonawcy winni
złożyć wykaz robót budowlanych, sporządzony z wykorzystaniem formularza stanowiącego
załącznik nr 5 do SIWZ, oraz przedstawić dowody dotyczące najważniejszych robót,
określające czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty, a także zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Termin składania ofert, zgodnie z pkt 7 protokołu postępowania o udzielenie zamówienia,
upłynął w dniu 14 maja 2015 r. o godz. 10:00.
Przed upływem terminu składania ofert do Zamawiającego wpłynęło dziesięć ofert,
w tym oferty złożone przez Odwołującego oraz Przystępującego.
Odwołujący wraz ze złożoną przez siebie ofertą przedstawił Zamawiającemu wykaz robót
zawierający jedną pozycję. Zgodnie z treścią wykazu, Odwołujący wskazywał na pracę
„Zaprojektowanie i wykonanie boiska piłkarskiego treningowego” zrealizowaną w terminie
od 3 czerwca 2014 do 28 sierpnia 2014 r. na rzecz gminy Trzcianka. W kolumnie „wartość
wykonanych robót” ujawniona została kwota 106 400 zł. Do wykazu robót załączone zostały
referencje wystawione z datą 19 stycznia 2015 r. z upoważnienia Burmistrza Gminy
Trzcianka przez Kierownika Referatu Gospodarki Przestrzennej i Infrastruktury Komunalnej –
W. P. – w związku ze zrealizowaniem przez Odwołującego zadania „Zaprojektowanie i
wykonanie
boiska
piłkarskiego
treningowego
przy
ul.
Piotra
Skargi
w Trzciance”. Potwierdzały one „należyte wykonanie [przez Odwołującego] robót
zgodnie z warunkami podpisanej umowy” w terminie od 3 czerwca 2014 do 28 sierpnia
2014 r. – zastrzeżono, że daty te odnoszą się do „wykonania prac inwestycyjnych”.
W referencjach zawarty został przedstawiony w formie tabeli opis zakresu prac
zrealizowanych przez Odwołującego – obejmował on siedem pozycji, na łączną kwotę
263 562,58 zł brutto. Na pozycji czwartej wymieniony został „System Automatycznego
Nawadniania boiska do piłki nożnej” z wartością prac określona na kwotę
106 400,00 zł brutto.
Pismem z dnia 25 maja 2015 r. Zamawiający wystąpił do Gminy Trzcianka z wnioskiem
o udostępnienie dokumentacji powykonawczej odnoszącej się do zadania wykazanego
przez Odwołującego.
W dniu 28 maja 2015 r., z pośrednictwem poczty elektronicznej, Zamawiający otrzymał „skan
dokumentacji
powykonawczej”
–
kopię
projektu
architektoniczno-budowlanego
z naniesionymi odręcznie zmianami. W przekazanej Zamawiającemu korespondencji
wewnętrznej prowadzonej w Urzędzie Gminy Trzcianka, R. Z. pisząc do Witolda Putyrskiego,
informował go, że „dokonano końcowego – bezusterkowego odbioru robót”.
Pismem z dnia 2 czerwca 2015 r. Zamawiający wystąpił do gminy Trzcianka o udostępnienie
mu „dokumentacji powykonawczej w postaci kosztorysu powykonawczego (inwestorskiego)
lub inny dokument potwierdzający wartość poszczególnych etapów inwestycji”.
W dniu 2 czerwca 2015 r. Zamawiającemu złożony został „Ostateczny harmonogram
realizacji robót” odnoszący się do zadania „Zaprojektowanie i wykonanie boiska piłkarskiego
treningowego przy ul. P. Skargi w Trzciance” podpisany przez Odwołującego,
a także opisany adnotacją „Otrzymałem” i podpisem opisanym imienną pieczątką Inspektora
d/s inwestycji i uzbrojenia terenów R. Z. . Jak wynikało z treści harmonogramu, został on
przedstawiony zgodnie z protokołem przekazania placu budowy. W dokumencie tym zawarty
został
przedstawiony
w
formie
tabeli
opis
zakresu
planowanych
do zrealizowania prac – obejmował on siedem pozycji, na łączną kwotę 263 562,58 zł brutto.
Na pozycji czwartej wymieniony został „System Automatycznego Nawadniania boiska
do piłki nożnej” z wartością prac określona na kwotę 106 400,00 zł brutto. Opis każdej
ze wskazanych prac i ich wartość były tożsame z tymi, które zostały wskazane
w referencjach z dnia 19 stycznia 2015 r. przedstawionych Zamawiającemu
przez Odwołującego wraz ze złożoną przez niego ofertą. Wraz z harmonogramem
przedstawiono pierwszą stronę protokołu przekazania placu budowy, w którym wskazano
odpowiednio: na datę przekazania: dzień 30 czerwca 2014 r.; na obiekt: „Zaprojektowanie i
wykonanie boiska piłkarskiego”; na inwestora: gminę Trzcianka; na wykonawcę:
Odwołującego; na inne osoby obecne: m.in. R. Z. .
Podpisanym przez Kierownika Referatu Gospodarki Przestrzennej i Infrastruktury
Komunalnej – W. P. pismem z dnia 10 czerwca 2015 r. gmina Trzcianka wyjaśniła
Zamawiającemu, że „wynagrodzenie wykonawcy za wykonanie przedmiotu zamówienia
miało
formę
wynagrodzenia
ryczałtowego,
w
związku
z
czym
zamawiający
nie wymagał od wykonawcy przedstawienia kosztorysu powykonawczego. Wartość
poszczególnych etapów inwestycji określona została w harmonogramie robót budowlanych,
stanowiącym element dokumentacji projektowej wykonawcy.”
Pismem z dnia 12 czerwca 2015 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień odnoszących się do przedstawionych mu referencji. Poinformował on
Odwołującego, że z korespondencji prowadzonej z gminą Trzcianka powziął informację,że wynagrodzenie za roboty budowlane zostało określone w formie ryczałtowej i brak jest
kosztorysu inwestorskiego (powykonawczego). Mając to na uwadze wezwał Odwołującego
do wyjaśnienia i przedłożenia elementów wchodzących w skład ceny podanej w referencjach
w punkcie dotyczącym systemu automatycznego nawadniania boiska do piłki nożnej.
Odpowiadając na to wezwanie Odwołujący, w piśmie z dnia 15 czerwca 2015 r., przedstawił
zestawienie prac i materiałów składających się na cenę podaną w referencjach.
Zgodnie z tym zestawieniem, jako sumę wyszczególnionych tam kosztów określono kwotę
106 400,01 zł brutto.
Zamawiający pismem z dnia 24 czerwca 2015 r. poinformował wykonawców m.in. o uznaniu
za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Przystępującego, a także o wykluczeniu
Odwołującego z udziału postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp,
a w konsekwencji również o uznaniu złożonej przez niego oferty za odrzuconą.
W uzasadnieniu tak podjętą decyzję, Zamawiający, „na podstawie badania i oceny oferty”
złożonej przez Odwołującego, twierdził, że „zawarte w dokumentach wymaganych
przez Zamawiającego, treści nie są zgodne ze stanem faktycznym (...) wykonawca
przedłożył dokument poświadczający posiadane doświadczenie w zakresie odpowiadającym
przedmiotowi zamówienia wystawione na podstawie wewnętrznego dokumentu wykonawcy,
nie zaś na podstawie dokumentacji z postępowania, w której określono wynagrodzenie
wykonawcy w formie ryczałtowej. Wystawiony dokument, o którym mowa, winien
przedstawiać kwotę w formie odpowiadającej wynagrodzeniu ryczałtowemu.” Zdaniem
Zamawiającego, Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Wobec powołanych czynności Zamawiającego Odwołujący wniósł odwołanie.
Izba, kierując się przepisem art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, odwołanie wniesione
przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku
postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających kognicji Izby, doszedł
do przekonania, że sformułowane przez Odwołującego zarzuty znajdują oparcie w ustalonym
stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie, jako takie, zasługuje
na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania (pkt 3) lub nie wykazali spełniania
warunków udziału w postępowaniu (pkt 4).
W ocenie Izby, w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego zostało wykazane,że Zamawiający dopuścił się naruszenia obu powoływanych tu przepisów.
W świetle argumentacji podnoszonej przez Przystępującego, który twierdził, że Odwołujący
nieprawidłowo stawiał Zamawiającemu zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp,
Izba uznała, że ta właśnie jednostka redakcyjna ustawy Pzp została przywołana
przez Odwołującego na pierwszej stronie odwołania przez omyłkę – na dalszych stronach,
w uzasadnieniu, tak przez przywołanie odpowiednich przepisów, jak i sformułowane
przez siebie twierdzenia, Odwołujący odnosi się wprost do materii regulowanej przez dwa
przepisy, na podstawie których Zamawiający podjął decyzję o wykluczeniu go z udziału
w postępowaniu. Całość odwołania nie pozostawiała zatem wątpliwości, że zarzuty
w nim zawarte zostały wymierzone w czynności podjęte przez Zamawiającego i
zakomunikowane Odwołującemu pismem z dnia 24 czerwca 2015 r.
Również w kontekście stanowiska Przystępującego, podkreślenia wymaga to, że stawiany
przez Odwołującego zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp został postawiony, jako konsekwencja zarzutów bezpodstawnego wykluczenia
Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia. Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty jednocześnie (a zatem po
dokonaniu tej czynności) zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, tak o wyborze
najkorzystniejszej oferty, jak i o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, oraz
o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia.
Skoro zatem ustawa Pzp w art. 180 ust. 2 stanowi, że odwołanie przysługuje wyłącznie
wobec czynności tak określonych, w tym m.in. wobec wykluczenia odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia lub odrzucenia oferty odwołującego, oczywistym
jest, że uwzględnienie tak wniesionego odwołania (w postępowaniu prowadzonym
w przetargu nieograniczonym, jak w rozpoznawanej sprawie), a tym samym, przesądzenie
zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, że stwierdzone naruszenie przepisów
ustawy Pzp miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, doprowadzić musi do unieważnienia nie tylko czynności wykluczenia
wykonawcy, czy też odrzucenia złożonej przez niego oferty, ale również do unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się
za odrzuconą. Tym samym, takie właśnie uznanie oferty za odrzuconą poprzedzać musi
czynność wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Bez dokonania czynności wykluczenia Zamawiający nie jest władny tak właśnie ocenić
złożonej mu oferty na podstawie powołanego przepisu ustawy Pzp. Oczywistym jest,że Odwołujący podnosił zarzuty wobec wykluczenia przez Zamawiającego, tym samym
nie godził się on też z uznaniem złożonej przez niego oferty za odrzuconą.
Samo zaś nie przywołanie w treści odwołania przepisu art. 24 ust. 4 ustawy Pzp (jednostki
redakcyjnej go określającej), nie oznaczało, jak chciał tego Przystępujący, że Odwołujący
„zgodził się z wynikiem postępowania, w którym Zamawiający uznał jego ofertę
za nieważną”. Teza ta stoi w sprzeczności z treścią rozpoznawanego odwołania.
Zestawiając treść wykazu i załączonych do niego referencji z opisem warunku zawartym
w pkt X.4.b) SIWZ, Izba uznała, że treść ta, odczytywana łącznie, potwierdza spełnienie
tak opisanego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia. Z wykazu i referencji wynika jaką konkretnie robotę wskazał Odwołujący,
na jaki jej zakres i jaką wartość powołał się dla wykazania spełnienia warunku. Co istotne tak
samo wykonanie, jak i zakres, a co szczególnie istotne w kontekście rozpoznawanych
zarzutów, również i wartość realizacji samego systemu automatycznego nawadniania,
potwierdził w sposób wyraźny wystawca referencji. Literalna treść, czy to wykazu,
czy przedstawionych wraz z nim referencji, nie pozostawiała wątpliwości. Odwołujący
wykazał
realizację
systemu
automatycznego
nawadniania,
którego
wartość,
zgodnie z zawartym w referencjach, a zatem dokumencie wystawionym przez inwestora
zlecającego realizację wykazywanej przez Odwołującego roboty, przekraczała wartość
progową określoną przez Zamawiającego w opisie warunku, tj. kwotę 100 000 zł brutto.
Analiza treści wykazu i referencji nie pozostawiała, zdaniem Izby, wątpliwości,że Odwołujący powołuje się na zrealizowanie systemu automatycznego nawadniania
w ramach ujętego w wykazie zadania inwestycyjnego zrealizowanego na rzecz gminy
Trzcianka.
Kierując się tym przekonaniem, Izba uznała, że zostało wykazane przez Odwołującego
naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp. Literalna treść
przedstawionych
przez
Odwołującego
dokumentów
i
oświadczeń
(wykaz
wraz z referencjami) potwierdza bowiem spełnianie warunku opisanego w SIWZ. Dokonanie
przez Zamawiającego odmiennych ustaleń, naruszało powołany przepis. Zauważenia
wymaga to, że Zamawiający w piśmie z dnia 24 czerwca 2015 r. nie podał uzasadnienia
faktycznego, podjęcia takiej właśnie decyzji.
W odniesieniu do drugiego zarzutu – naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, Izba
uznała, że w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, brak było podstaw,
aby przyjąć, że informacje zawarte w wykazie i referencjach przedstawionych
Zamawiającemu są nieprawdziwe. Sam Zamawiający w toku rozprawy przed Izbą stwierdził,że „na podstawie korespondencji prowadzonej z Urzędem Gminy w Trzciance,
jak i z Odwołującym, nie jest w stanie zweryfikować wartości robót”. Niezrozumiałym
w kontekście stawianego przez Zamawiającego w piśmie z dnia 24 czerwca 2015 r. zarzutu
przedstawienia przez Odwołującego nieprawdziwych informacji jest oparcie go na uznaniu,że „wykonawca przedłożył dokument poświadczający posiadane doświadczenie w zakresie
odpowiadającym przedmiotowi zamówienia wystawione na podstawie wewnętrznego
dokumentu wykonawcy, nie zaś na podstawie dokumentacji z postępowania”.
W rozpoznawanej sprawie oczywistym jest bowiem, że Odwołujący w celu wykazania
należytego wykonania wskazywanych przez siebie w wykazie prac przedstawił referencje
wystawione w imieniu inwestora, a zatem podmiot od Odwołującego niezależny.
I to te właśnie referencje, a nie „wewnętrzny dokument wykonawcy” potwierdzają również
wartość prac, na których realizację powoływał się Odwołujący w celu wykazania spełniania
warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Kwestią drugorzędną
w tym zakresie pozostaje fakt, na jakich dokumentach przy wystawianiu referencji opierał się
ich wystawca. Istotnym jest to, że potwierdził on swym podpisem, tak realizację robót,
jak i ich wartość. Izba nie doszukała się w przedstawionych jej dokumentach i
oświadczeniach powodów, dla których mogła by uznać, że referencje zostały wystawione
w innym dniu, niż data, którą zostały one opatrzone, tj. w dniu 19 stycznia 2015 r. Dokument
ten, jak podnosił Odwołujący został zatem sporządzony jeszcze przed dniem wszczęcia
(29 kwietnia 2015 r. zgodnie z pkt 5 protokołu postępowania) postępowania o udzielenie
zamówienia prowadzonego obecnie przez Zamawiającego. Nie można zatem twierdzić,że powstał w celu wykorzystania w tym właśnie postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby, z materiału dowodowego przedstawionego Izbie, wynika (tak Zamawiający,
jak i Odwołujący, nie przedstawili dowodów pozwalających ustalić odmienną sekwencję
zdarzeń – ograniczyli się oni bowiem jedynie do ocenienia tejże sekwencji, jako mało
wiarygodnej), że Odwołujący, w trakcie realizacji wykazywanego Zamawiającemu zadania,
przedstawił gminie Trzcianka harmonogram realizacji robót – na kopii harmonogramu
przedstawionej Zamawiającemu znajduje się podpis R. Z. wraz z adnotacją „otrzymałem”.
Nazwisko
to
pojawia
się
również
w
protokole
przekazania
placu
budowy,
a także wewnętrznej korespondencji pracowników Urzędu Gminy w Trzciance przekazanej
Zamawiającemu wraz ze „skanem dokumentacji powykonawczej”. Pozwoliło to Izbie przyjąć,że to ta sama osoba – pracownik inwestora, wystawcy złożonych przez Odwołującego
referencji. Powołany harmonogram potwierdzał, że przy realizacji wykazywanej roboty prace
związane z wykonaniem systemu automatycznego nawadniania wycenione zostały na kwotę
106 400,00 zł brutto. Jest to ta sama wartość, która została wskazana tak w wykazie,
jak i referencjach. O tym, że inwestor musiał zaakceptować tak poczynioną
przez Odwołującego wówczas wycenę, świadczy, zdaniem Izby, przede wszystkim fakt,że taką właśnie wartość wskazał w referencjach wystawionych Odwołującemu
w dniu 19 stycznia 2015 r. Co istotne, również w piśmie z dnia 10 czerwca 2015 r. gmina
Trzcianka potwierdziła, że „Wartość poszczególnych etapów inwestycji określona została
w harmonogramie robót budowlanych, stanowiącym element dokumentacji projektowej
wykonawcy.” Skoro zatem w trakcie procesu inwestycyjnego określony etap prac został
wyceniony w sposób wyraźny na konkretnie ustaloną kwotę, a wycena ta została
przez inwestora zaakceptowana (co wyraża się w późniejszym jej potwierdzaniu
w dokumencie skierowanym do szerszego odbiorcy – referencje), niezrozumiałym jest
kwestionowanie na obecnym etapie prawa do powoływania się przez Odwołującego
na wykonanie tych właśnie prac z przywołaniem wówczas ustalonej wartości tychże prac.
Prawa tego nie przekreśla to, że wynagrodzenie za zrealizowanie tych prac było
wynagrodzeniem ryczałtowym – niezaprzeczalnym jest to, że wartość wykazywanych prac,
została określona jeszcze na etapie realizacji robót, w dokumencie „stanowiącym element
dokumentacji projektowej wykonawcy”, co potwierdził inwestor – gmina Trzcianka w piśmie
skierowanym do Zamawiającego. W rozpoznawanej sprawie ważkim jest właśnie ów fakt
odrębnej wyceny określonego rodzaju prac (systemu automatycznego nawadniania),
co do której między ówczesnym wykonawcą (Odwołującym), a inwestorem (gmina
Trzcianka) nie istniał spór. Skoro roboty zostały należycie wykonane (co potwierdzają
referencje przedstawione Zamawiającemu), można domniemywać, że Odwołujący otrzymał
należne mu wynagrodzenie ustalone w oparciu o przedstawiony wcześniej inwestorowi
harmonogram. Skoro wykazywane Zamawiającemu prace zostały wycenione na określoną
kwotę, tak zostały Odwołującemu opłacone, to niezrozumiałym jest twierdzenie,że nieprawdziwą informacją jest powoływanie się na taką właśnie ich wartość.
Co do dowodów przedstawionych przez Przystępującego, stwierdzić należy, że nie zostało
sporządzone wyraźne zestawienie zakresów prac w inwestycjach przywoływanych
przez tego wykonawcę. Sam zaś fakt wyceny przez innych wykonawców, kosztów realizacji
innych inwestycji o różnych zakresach prac, na innym poziomie, aniżeli uczyniły to strony
w trakcie realizacji roboty wykazywanej przez Odwołującego, nie może świadczyć o tym,że przedstawił on nieprawdziwe informacje.
W kontekście
wyraźnego
stwierdzenia
zawartego
w
piśmie
gminy
Trzcianka
z dnia 10 czerwca 2015 r., że „Wartość poszczególnych etapów inwestycji określona została
w harmonogramie robót budowlanych, stanowiącym element dokumentacji projektowej
wykonawcy” niezrozumiałym wydaje się twierdzenie Zamawiającego zawarte w uzasadnieniu
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z którym Odwołujący „przedłożył dokument poświadczający posiadane
doświadczenie w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia wystawione
na podstawie wewnętrznego dokumentu wykonawcy, nie zaś na podstawie dokumentacji
z postępowania, w której określono wynagrodzenie wykonawcy w formie ryczałtowej.”
Co istotne, Zamawiający na tym właśnie przekonaniu oparł decyzję o wykluczeniu
Odwołującego – zdawał się on nie dostrzegać faktu potwierdzenia okoliczności,
na które powoływał się Odwołujący, przez drugą stronę umowy – inwestora wykazywanej
Zamawiającemu pracy.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że w zebranym w sprawie materiale dowodowym
brak podstaw, dla przyjęcia, że Odwołujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ
lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, co przemawiałoby
za wykluczeniem go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Dokonanie takiej czynności przez Zamawiającego, stanowiło
naruszenie powołanego przepisu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności
pod uwagę przepis § 3 pkt 2) lit. a) i b) powołanego rozporządzenia,
zgodnie z którym uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego ustala się
na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, przy czym wynagrodzenie
pełnomocnika nie może być wyższe niż 3 600 zł. Mając na uwadze fakt, iż Odwołujący
przedłożył odpowiedni rachunek, Izba uwzględniła zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1) powołanego
rozporządzenia jego wniosek o obciążenie Zamawiającego poniesionymi przez niego
kosztami wynagrodzenia pełnomocnika (3 600 zł) oraz wpisu (10 000 zł).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
- Sygn. akt KIO 1889/15, KIO 1890/15 z dnia 2015-09-18
