rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-06-17
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-17
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1130/15
KIO 1130/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
16 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 maja 2015 r. przez
wykonawcę
Sanito Sp. z o.o., ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Szpital Wojewódzki im. dr Ludwika Rydygiera w Suwałkach,
ul. Szpitalna 60, 16-400 Suwałki
przy udziale wykonawcy
Lebart B. Ł. i Wspólnik Sp. j., ul. Kryształowa 21, Rakowiska,
21-500 Biała Podlaska
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
16 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 maja 2015 r. przez
wykonawcę
Sanito Sp. z o.o., ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Szpital Wojewódzki im. dr Ludwika Rydygiera w Suwałkach,
ul. Szpitalna 60, 16-400 Suwałki
przy udziale wykonawcy
Lebart B. Ł. i Wspólnik Sp. j., ul. Kryształowa 21, Rakowiska,
21-500 Biała Podlaska
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
Sanito Sp. z o.o., ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Sanito Sp. z o.o.,
ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od wykonawcy
Sanito Sp. z o.o., ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa na
rzecz
Szpitala Wojewódzkiego im. dr Ludwika Rydygiera w Suwałkach,
ul. Szpitalna 60, 16-400 Suwałki kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Suwałkach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1130/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Dostawę i montaż kolektorów słonecznych i pompy ciepła w ramach
projektu pn” Odnawialne źródła energii w Szpitalu Wojewódzkim im. dr Ludwika Rydygiera
w Suwałkach - wykorzystanie kolektorów i pomp ciepła do produkcji ciepła na potrzeby
własne”, znak sprawy: 7/PN/MS/2015 zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2015/S 052-090417
z 14.03.2015 r., przez Szpital Wojewódzki im. dr Ludwika Rydygiera w Suwałkach,
ul. Szpitalna 60, 16-400 Suwałki
zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 19.05.2015 r. (e-mailem)
Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej firmy: Lebart B. Ł. i Wspólnik Sp. j. Drugą pozycje w rankingu
złożonych ofert zajęła firma: E. T. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Podlaskie
Przedsiębiorstwo Sanitarne E. T., ul. Leśna 5, 16 – 400 Suwałki zwana dalej: „Podlaskie
Przedsiębiorstwo Sanitarne E. T.”. Trzecią pozycje w rankingu złożonych ofert
zajęła firma: Antinus Sp. z o. o., ul. Sobieskiego 39B5, 96 – 100 Skierniewice zwana dalej:
„Antinus Sp. z o. o.”. Czwartą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła firma: A. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Wykonawstwa Instalacji Sanitarnych i
C.O., A. S.o, ul. Różana 4 m 6, 15 – 669 Białystok zwana dalej: „Zakład Wykonawstwa
Instalacji Sanitarnych i C.O., A. S.”. Piątą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła firma:
Sanito Sp. z o.o., ul. Puławska 476, 02 – 884 Warszawa zwaną dalej: „Sanito Sp. z
o.o.” albo „Odwołującym”. Dodatkowo Zamawiający odrzucił firmę: Ekoinstal Sp. z o.o.,
Sierakowice Prawe 141 D, 96 – 100 Skierniewice zwaną dalej: „Ekoinstal Sp. z o.o.”
na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” w zw. z
art. 90 ust.3 Pzp.
W dniu 29.05.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Sanito Sp. z o.o. wniosło
odwołanie na w/w czynność z 19.05.2015 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
29.05.2015 r. (faxem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz naruszenie innych
pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj. naruszenie:
1) art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawców: 1. Lebart B. Ł. i
Wspólnik sp. j., ul. Kryształowa 21, Rykowiska, 21-500 Biała Podlaska, zwanego dalej
„Lebart” 2. Antinus Sp. z o.o., ul. Sobieskiego 39B5, 96-100 Skierniewice, zwanego dalej
„Antinus”, 3. Podlaskie Przedsiębiorstwo Sanitarne E. T., ul. Leśna 5, 16-400 Suwałki, zwane
dalej „PPS E. T.”, 4. Zakład Wykonawstwa Instalacji Sanitarnych i C.O. A. S., ul. Różana 4 m
6, 15-669 Białystok, zwany dalej „ZWISiCO A. S.”, 5. Ekoinstal Sp. z o.o., Sierakowie Prawe
141 D, 96-100 Skierniewice, zwane dalej „Ekoinstal”, do uzupełnienia wymaganych
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu lub złożenia stosownych wyjaśnień - w zależności od ostatecznych ustaleń i
rozstrzygnięcia KIO);
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców: Lebart, Antinus,
PPS E. T., ZWISiCO A. S. oraz Ekoinstal, związku z niewykazaniem
przez ww. wykonawców spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3) art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia wyjaśnień dotyczących treści
złożonych ofert przez Lebart, Antinus, PPS E. T., ZWISiCO A. S. oraz Ekoinstal, w tym
zaniechanie ustalenia zgodności zakładanych przez Zamawiającego parametrów i osiągów,
w odniesieniu do zaoferowanych przez ww. wykonawców rozwiązań.
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie ofert wykonawców Lebart,
Antinus, PPS E. T., ZWISiCO A. S. oraz Ekoinstal, z uwagi na to, że treść ofert ww.
wykonawców nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”);
5) art. 92 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej z naruszeniem zarzucanych w niniejszym Odwołaniu przepisów
obowiązującego prawa, w tym dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
wykonawców podlegających wykluczeniu oraz ofert, które winny być odrzucone
(w przypadku Ekoinstal na podstawie dodatkowej przesłanki, aniżeli wskazał to
Zamawiający) w związku z czym, doszło do naruszenia przepisów Pzp, mających istotny
wpływ na wynik postępowania.
W świetle powyższych zarzutów Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania,
albowiem ww. naruszenia miały istotny wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji
Odwołujący wnosi o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na dokonaniu jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Lebart;
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny i badania ofert
złożonych w postępowaniu oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej w świetle ustalonych przez Zamawiającego kryteriów i wymaga.
Zamawiający, na podstawie treści pkt 7.2.2 SIWZ w zakresie wykazania wiedzy
i doświadczenia, wskazał, że uzna ww. warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże
posiadanie wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały
wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie:
•
co najmniej 1 dostawę wraz montażem kolektorów słonecznych o powierzchni nie
mniejszej niż 150m2;
•
co najmniej 1 dostawę wraz z montażem pompy ciepła do przygotowania ciepłejwody
użytkowej, o mocy nie mniejszej niż 100 kW
Tym samym, każdy wykonawca powinien udokumentować, że co najmniej na jednej
inwestycji dostarczył i zamontował jedną pompę ciepła o mocy 100 kW przeznaczonej do
przygotowania ciepłej wody użytkowej. Zwrócić należy uwagę, że pompy ciepła często
montowane są z innym przeznaczeniem tj. do instalacji centralnego ogrzewania (czyli
instalacji grzewczej) lub instalacji technologicznych np. zasilania nagrzewnic w centralach
wentylacyjnych, co z punktu widzenia brzmienia postawionego wymogu nie może być
uznawane jako doświadczenie wystarczające dla wykazania spełnienia tego warunku.
Zamawiający, formułując warunek udziału w postępowaniu, wyraźnie i jednoznacznie
wskazuje, że pompa ciepła o mocy 100 kW ma być przeznaczona do c.w.u. a nie np. do c.o.
Zamawiający nie wskazuje, aby dopuszczalne było też zastosowanie kaskady urządzeń,
czyli dwóch lub trzech współpracujących ze sobą pomp ciepła o łącznej mocy 100 kW.
Odnosząc powyższe do doświadczenia wykazanego przez poszczególnych
wykonawców, należy zauważyć, iż:
Referencje firmy Lebart B. Ł. i Wspólnik Sp. j. - dotyczyły termomodemizacji
budynków z montażem pompy ciepła. Zamawiającym był Zespół Szkół Centrum Kształcenia
Rolniczego im. Jadwigi Dziubińskie wg Golądkowie. Zadanie dotyczyło dostawy i montażu
pomp ciepła dla trzech obiektów, a w żadnym z obiektów pompa ciepła nie dostarczała mocy
100 kW do przygotowania ciepłej wody użytkowej. Pompy ciepła były przeznaczone do
ogrzewania centralnego oraz pr2ygotowania ciepłej wody. Czyli moc była podzielona na
dwie instalacje. Brakuje jakiejkolwiek informacji że pompa ciepła dostarcza wymaganą moc
grzewczą potrzebną do przygotowania ciepłej wody. Z wiedzy Odwołującego, wynika, że
obiekty, w których był montaż pomp ciepła posiadały zapotrzebowania na ciepłą wodę w
wymiarze mniejszym niż 100 kW.
Referencje firmy Antinus Sp. z o. o. - obejmowały dostawę i montaż pomp ciepła
pracujących w układzie biwalentnym z istniejącymi kotłami olejowymi. Zamawiającym była
Gmina Mińsk Mazowiecki. Robota budowlana dotyczyła siedmiu obiektów, w których łączna
moc pomp ciepłą wynosi 512 kW. Pompy ciepła pokrywały zapotrzebowanie w jednej części
na cele ogrzewania budynków, a w drugiej części na podgrzewanie ciepłej wody użytkowej.
W żadnym obiekcie pompa ciepła nie pokrywała zapotrzebowania 100 kW do przygotowania
ciepłej wody użytkowej. W większości przypadków pompy ciepła posiadały mniejsze moce
niż wymagał Zamawiający.
Referencje firmy Hydrochem przedstawione przez Podlaskie Przedsiębiorstwo
Sanitarne E. T., dotyczyły montażu pompy ciepła o mocy 143,6 kW w Gminie Legnickie Pole.
Pompa ciepła -pokrywała zapotrzebowanie w jednej części na cele ogrzewania budynku a w
drugiej części na podgrzewanie ciepłej wody użytkowej. Nie pokrywała zapotrzebowania 100
kW do przygotowania ciepłej wody użytkowej. Zamontowana pompa ciepła składała się z
dwóch modułów. Zamawiający wymagał pompy ciepła o mocy 100 kW. Modułowa pompa
ciepła składa się z części i nie jest jednym urządzeniem. Obiekt, w którym był montaż pomp
ciepła posiadał zapotrzebowanie na ciepłą wodę mniejsze niż 100 kW.
Referencje firmy Zakład Wykonawstwa Instalacji Sanitarnych i C.O., A. S. dotyczyły
dostawy i montażu pomp ciepła dla Gminy Brańsk, Gminy Zawady i Urzędu Miejskiego w
Ciechanowcu. W żadnym z obiektów pompa ciepła nie dostarczała mocy 100 kW do
przygotowania ciepłej wody użytkowej. Pompy ciepła były przeznaczone do ogrzewania
centralnego oraz przygotowania ciepłej wody. W większości przypadków pompy ciepła
posiadały mniejsze moce niż wymagał Zamawiający.
Referencje firmy Ekoinstal Sp. z o.o. - żadnym z obiektów pompa ciepła nie
dostarczała mocy 100 kW do przygotowania ciepłej wody użytkowej. Brak jakichkolwiek
informacji potwierdzających spełnienie przedmiotowego wymogu. Pompy ciepła były
przeznaczone do ogrzewania centralnego oraz przygotowania ciepłej wody.
Według projektów wykonawczych (dot. wszystkich referencji,) pompy ciepła mają
pokryć zapotrzebowanie dwóch odrębnych instalacji centralnego ogrzewania i przygotowania
ciepłej wody. Żadne zadanie nie spełnia wymagań Zamawiającego, tj. że pomna ciepła
dostarcza 100 kW mocy tylko na ciepła wodę. Od strony technicznej, centralne ogrzewanie
i ciepła woda użytkowa są to dwie instalacje o innych parametrach pracy i innych wymogach.
Działają w nich różne ciśnienia i kierują się różnymi wymaganiami oraz normami, które
ustalają ich charakter pracy.
W konsekwencji, wykazujemy, że referencje którymi posługiwali się wykonawcy
opisują pompy ciepła do centralnego ogrzewania i przygotowania ciepłej wody. Żadna
z pomp ciepła nie przeznacza mocy 100 kW na ciepłą wodę. Takie fakty nie wypływają
z przedstawionych przez wykonawców dokumentów - wręcz wykonawcy Ci dostarczyli
dowody na to, że pompy wykorzystywane były na cele c.o. jak i c.w.u. Wskazać, również
należy, że wykazywane przez wykonawców obiekty mają mniejsze zapotrzebowanie na
ciepłą wodę i dostarczone przez wykonawców pompy ciepła dostarczają moc na dwa cele
którym jest centralne ogrzewanie i ciepła woda (w mniejszym stopniu niż wymagane przez
Zamawiającego).
Powyższe, ustalenia co do faktów, wynikających z przedłożonych dokumentów,
obligowały Zamawiającego do wykluczenia wykonawców z uwagi na niespełnienie warunków
udziału w postępowaniu, a co najmniej obligowały Zamawiającego do wezwania
wykonawców trybie art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp do uzupełnienia dokumentów lub
przeprowadzenia stosownych wyjaśnień.
Odnosząc się zaś do drugiej kategorii zarzutów, zmierzających do wykazania
zaoferowania przez wykonawców rozwiązań niezgodnych z treścią SIWZ, należy wskazać.
Zgodnie z SIWZ, w szczególności zgodnie z załącznikiem nr 5A do SWIZ - wymagane min.
Parametry techniczne, Zamawiający wskazał minimalne wymogi dla wymaganych
parametrów. Parametry urządzeń należało traktować jako wartości pomocnicze, albowiem
nadrzędny wymóg dotyczył osiągnięcia rocznego uzysku ciepła z pompy - Min. 2 650,00
GJ/rok. Nadrzędny charakter takiego wymogu, potwierdza m.in. zapis par. 5 ust. 12 projektu
umowy, w którym Zamawiający jednoznacznie wskazuje, że: „Wykonawca zobowiązany jest
dostarczyć i zamontować urządzenia objęte przedmiotem niniejszej umowy w tym m.in.
pompę ciepła i kolektory słoneczne, które zapewniają uzyskanie: roczny uzysk ciepła
z instalacji solarnej - min. 453,17 GJ/rok i roczny uzysk ciepła z pompy - min. 2 650,00
GJ/rok. Wykonawca ponosi pełną odpowiedzialność finansową w przypadku niezapewnienia
wartości parametrów określonych w zdaniu pierwszym.”
Mając powyższe wymaganie, na uwadze, Odwołujący zaproponował pompę ciepła
247,2 kW przy parametrach brzegowych: temperatura powietrza zewnętrznego +10°C,
wymagana temperatura wody ogrzanej +65°C (A10W65), gdyż minimalny parametr - Roczny
uzysk ciepła z pompy określony przez zamawiającego na Min. 2 650,00 GJ/rok jest możliwy
do uzyskania tylko i wyłącznie przy zwiększonej mocy pomp ciepła w stosunku do
projektowanych argumentując jak poniżej.
1. Dane źródłowe dotyczące CWU. Do przeprowadzenia analizy wykorzystano historyczne
dane źródłowe z pracy węzła PEC na potrzeby przygotowania CWU zużywanej przez
Zamawiającego (lata 2013-2014). Na podstawie danych historycznych ustalono, że obiekt
Zamawiającego (szpitala) zużywał miesięcznie od 427 do 937m3 CWU. Daje to średnią na
poziomie 653,8m3 /m-c czyli 27,2m3/d. Do podgrzania CWU zużywana była energia
z instalacji kolektorów słonecznych oraz węzła PEC. Celem analizowanego i realizowanego
przez Zamawiającego przedsięwzięcia jest zastąpienie zużycia energii z węzła PEC energią
odnawialną uzyskiwaną z pompy ciepła oraz instalacji kolektorów słonecznych.
Z otrzymanych danych wynika, że średnio w latach 2013 i 2014 zużywano 3923,6 GJ/rok.
Pompa ciepła powietrze - woda może pracować tylko przy temperaturze powietrza
zewnętrznego wyższej od -5 °C. Należy zakładać, że pompa ta będzie mogła pracować
przez ok. 270 dni w roku (w pozostałe dni temp. na zewnątrz spada poniżej -5°C).
Przyjmując, że będą to miesiące od marca do listopada należałoby wyliczyć ile energii
będzie zużywał szpital na potrzeby CWU. Z danych historycznych wynika średnia wielkość
zużycia energii na cele CWU wynosi 2740 GJ. Część z tych potrzeb pokryje nowa instalacja
kolektorów słonecznych o powierzchni 294,4 m2. Projekt oraz SIWZ zakłada
wyprodukowanie przez tę instalację 453,17 GJ/rok (załącznik nr 5A do SIWZ - Wymagane
min. parametry techniczne). Z powyższego wynika różnica: 2740 GJ - 453 GJ = 2287 GJ.
Jest to już ilość energii mniejsza niż wymagana produktywność pompy ciepła - określona
w SIWZ na minimum 2650 GJ. Do tego należałoby uwzględnić jeszcze różnicę pomiędzy
maksymalnym zapotrzebowaniem na moc grzewczą CWU (określona w mocy zamówionej
w PEC na poziomie 279,4kW) a mocą nominalną pompy założoną w projekcie w wysokości
193kW. Przy takiej dysproporcji należy zakładać, że zapotrzebowanie na energię powyżej
193 kW będzie musiało być pokrywane przez węzeł PEC -minimum 15-5-20% rocznej
energii na potrzeby CWU, czyli kolejne ok. 550 GJ. Pozostaje do pokrycia przez pompę
ciepła ok. 2287-550=1737 GJ.
2. Porównanie możliwości produkcyjnych Pomp Ciepła z projektu i oferty. Biorąc pod uwagę
moc pomp ciepła w zależności od temperatury dolnego źródła, danych statystycznych
temperatur zewnętrznych dla Suwałk, uwzględniając pracę instalacji solarnej oraz nanosząc
to na zużycie CWU Szpitala w Suwałkach wynika że jedynie zaoferowana przez Sanito
pompa ciepła o mocy 247,2 kW pokryje szczyty wynikające z mocy zamówionej w PEC,
a więc jest w stanie wyprodukować a w tym czasie instalacja odebrać 2287 GJ/rok. Pompa
ciepła zgodna z dokumentacją przetargową (załącznik do SIWZ - projekt) wyprodukuje
a instalacja zdoła odebrać tylko 1737 GJ/ rok energii. Przy wyliczeniach, uwzględniono
zakres temperatur powietrza powyżej -5°C zgodnie z zakresem pracy pompy ciepła
(wytyczne projektowe), oraz uwzględniono wymogi Polskiej Normy.
3. Zwiększenie ilości energii na potrzeby CWU pokrywane przez pompę ciepła. Na
podstawie powyższych rozważań nasuwa się podstawowy wniosek, że aby wyprodukować
(a przede wszystkim skonsumować) ilość energii założoną w SIWZ na poziomie 2650 GJ
należy skupić się na podstawowych poniższych elementach:
-
zapewnić całkowite pokrycie szczytowego zapotrzebowania na moc do podgrzania CWU
aby wyeliminować pracę węzła cieplnego PEC (ok. 550GJ) - w tym celu należy zwiększyć
moc pompy ciepła, która pokryje szczytowe zapotrzebowanie cwu.
-
wydłużyć okres pracy pompy ciepła powyżej 270 dni w roku (miesiące - I, II i XII)
zakładając możliwość pracy pompy w temperaturach poniżej -5°C.
-
wyprodukowane ciepło odprowadzić do atmosfery przez Dry Cooler, ale rozwiązanie to
nie jest zgodne ze sztuką inżynierską jest nieracjonalne i jednocześnie naraża
Zamawiającego na niegospodarność finansową.
Innymi słowy, zapewnienie uzysku na poziomie wymaganych przez Zamawiającego
min. 2 650,00 GJ/rok, nie jest możliwe w przypadku zastosowania się do minimalnych
parametrów, pomocniczo sformułowanych przez Zamawiającego w SIWZ. Powyższe
determinowało konieczność uwzględnienia przez wykonawców w swoich ofertach pompy
ciepła o wyższych parametrach, niż minimalne podawane przez Zamawiającego. Nadrzędny
wymóg dotyczył, bowiem poziomu osiąganego uzysku, który jak wykazujemy przy
parametrach przedstawionych w ofertach pięciu wykonawców, nie jest możliwy do
osiągnięcia w sposób racjonalny i odpowiadający wymogom SIWZ, w tym w sposób
odpowiadający zasadom gospodarności. Powyższe w ocenie Odwołującego determinowało,
konieczność odrzucenia ofert ww. wykonawców z uwagi na niezapewnienie osiągnięcia
wymaganego w SIWZ uzysku, a co najmniej determinowało konieczność przeprowadzenia
wyjaśnień i ustaleń w zakresie założeń ww. wykonawców, co do sposobu osiągnięcia tego
uzysku.
Odwołujący zwraca też uwagę na formalno-prawną konieczność respektowania
ustalonych uprzednio wymagań i zasad określonych w SIWZ - wymagania dotyczącego
osiągnięcia uzysku. Jak wynika z utrwalonego w tym zakresie orzecznictwa, Zamawiający
ma obowiązek stosować ustalone zasady do każdego z wykonawców. Niewątpliwie,
w oparciu o ugruntowane i wielokrotnie przywoływane orzecznictwo KIO, należy zauważyć,
iż „Treść oferty wówczas nie odpowiada treści SIWZ, gdy proponuje np. inny przedmiot, inne
terminy wykonania zamówienia niż określił to zamawiający w SIWZ. Inaczej mówiąc,
z odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 p.z.p. mamy do czynienia wówczas,
gdy wykonawca zaproponował inaczej niż żądał zamawiający” - wyrok z dnia 27.10.2005 r.,
sygn. akt: UZP/ZO/0-3076/05. W podobnym charakterze stwierdzono również w wyroku
z dnia 07.04.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-612/05 „Wykonawcy są związani treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i składając ofertę winni w sposób ścisły
stosować się do jej zapisów”. Dodatkowo, zauważył, że ww. nieprawidłowości, w zakresie
nie zapewnienia zakładanego przez Zamawiającego uzysku, nie mogą być kwalifikowane
jako takie, które mogą być poprawione (zmienione na inne) w wyniku uzupełnienia czy
wyjaśnień Wykonawcy, albowiem w ich wyniku doszłoby do zmiany treści oferty. Wyżej
opisane niezgodności treści oferty skutkują koniecznością odrzucenia ww. ofert bez
jednoczesnej możliwości uzupełnia jej treści. Odwołujący podziela jako słuszny następujący
podgląd „Skoro więc treść oferty Odwołującego jest sprzeczna z wymaganiami określonymi
w treści SIWZ niedopuszczalnym jest zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p., a tym
samym wezwanie go do uzupełniania dokumentów, które będą potwierdzać, że oferowany
przedmiot zamówienia odpowiada wymogom wskazanym w SIWZ. Uzupełnianie takich
dokumentów, a więc dokumentów przedmiotowych, jest możliwe jedynie wtedy, gdy nie
prowadzi do zmiany treści oferty złożonej przez danego wykonawcę, tj. zmiany
zaoferowanego produktu, usługi bądź też sposobu wykonania robót budowlanych” - Wyrok
KIO z 25.08.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1745/10. W konsekwencji, gdy dokumenty składane
wraz z ofertą, nawet gdyby zakwalifikowane zostały jako dokumenty składane na
potwierdzenie, że oferowane usługi/dostawy odpowiadają wymogom Zamawiającego,
wskazują wprost na niezgodność oferowanych parametrów lub innych wymagań - co
wykazujemy powyżej - ofertę należy odrzucić. Niedopuszczalnym jest, bowiem
przedstawienie nowych, bądź też dodatkowych dokumentów, gdyż w konsekwencji
prowadziłoby to do zmiany zaoferowanego przedmiotu zamówienia.
W podobnym charakterze wypowiedziało się KIO w wyroku z dnia 25.07.2012 r.,
sygn. akt: KIO 1474/12, w którym potwierdzono: „Przepis art. 87 ust 1 p.z.p. wyraża ogólną
zasadę niezmienności treści oferty po upływie terminu składania ofert. Nie będzie
dopuszczalna sytuacja,
że w ramach wyjaśnień udzielonych na podstawie art. 87 ust 1
p.z.p.
,
czy też w wyniku uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust 3
i ust 4 p.z.p. nastąpi zmiana treści oferty”.
W konsekwencji, dostrzeżone niezgodności treści ofert polegające na niemożności
osiągnięcia wymaganego przez Zamawiającego uzysku, winny skutkować odrzuceniem
oferty, lub względnie mogą podlegać wyjaśnieniom w zakresie ustalenia sposobu i założeń
ww. wykonawców w zakresie osiągnięcia wymaganego przez Zamawiającego uzysku.
Zamawiający w dniu 29.05.2015 r. (umieszczając na stronie internetowej) wraz kopią
odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 01.06.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Lebart B. Ł. i Wspólnik
Sp. j., ul. Kryształowa 21, Rakowiska, 21-500 Biała Podlaska zwanego dalej: „Lebart B. Ł. i
Wspólnik Sp. j.” albo „Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W
podstawie merytorycznej w/w zarzutów Odwołujący enigmatycznie i niespójnie podnosi
w uzasadnieniu dwie kategorie: ocenę warunku doświadczenia i negację poprawności
zapisów w SIWZ dotyczących parametrów technicznych określonych przez Zamawiającego.
Przystępujący wskazywał, na fakt, iż oferta Odwołującego w ramach kryteriów określonych
w postępowaniu (CENA: 95%, termin wykonania: 5%) - uzyskała 52,58 pkt (odpowiednio
cena (koszt) - 49,18 pkt i termin wykonania - 3,40 pkt). Przy pięciu ważnych nie
podlegających wykluczeniu Wykonawców i nie podlegających odrzuceniu ofert oferta
Odwołującego uzyskała najmniejszą liczbę punktów 52,58 (5 poz.).
Zarzuty Odwołującego podniesione w odwołaniu nie zasługują na uznanie zarówno
z powodów merytorycznych jak i formalnych. Bezspornie żądanie nakazania
Zamawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny i badania oferty nr 1: Ekoinstal Sp.
z o.o. z siedzibą w Sierakowie Prawe 141 D 96 - 100 Skierniewice jest bezzasadne
w związku z już dokonanym odrzuceniem oferty przez Zamawiającego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 Pzp.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa i montaż kolektorów słonecznych i pompy
ciepła w ramach projektu pn. "Odnawialne źródła energii w Szpitalu Wojewódzkim im. dr.
Ludwika Rydygiera w Suwałkach - wykorzystanie kolektorów i pomp ciepła do produkcji
ciepła na potrzeby własne". Zgodnie z opisem przedmiotu zamieszczonym np. w pkt 4.1
SIWZ jest to dostawa i montaż instalacji solarnej o łącznej powierzchni czynnej absorbera
min. F=294,4 m2 i łącznej mocy zainstalowanej Q=206 kW na dachach budynku K (2A i 2B)
i H oraz dostawa i montaż pompy ciepła o mocy 193,4 kW na dachu budynku pralni pod
potrzeby c.w.u. Szpitala Wojewódzkiego im. Dr Ludwika Rydygiera w Suwałkach przy
ul. Szpitalnej 60.
W celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu o których mowa
w art. 22 ust. 1 Pzp każdy wykonawca został zobowiązany do wykazania posiadania wiedzy
i doświadczenia potwierdzających, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert wykonał np. co najmniej 1 dostawę wraz z montażem pompy ciepła do
przygotowania ciepłej wody użytkowej, o mocy nie mniejszej niż 100 kW. Przystępujący
podkreśla, że zgodnie z pkt 13.2 SIWZ treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ.
Odwołujący w uzasadnieniu dokonał nieuprawnionej próby interpretacji warunku
udziału w postępowaniu dotyczącym posiadania wiedzy i doświadczenia, uznając, że
wymagane doświadczenie „dostawy wraz z montażem pompy ciepła do przygotowania
ciepłej wody użytkowej) o mocy nie mniejszej niż 100 kW" dotyczyło pompy ciepła, która
dostarcza 100 kW mocy „tylko na ciepła wodę". Przystępujący do Odwołania potwierdza
okoliczność bezsporną, że w/w warunek dotyczy pompy ciepła, której przeznaczeniem jest
na pewno przygotowanie cieplej wady użytkowej, a pompa winna mieć moc nie mniejszą niż
100 kW. Moc maksymalna pompy nie została określona. Wszelkie dywagacje związane
z przeznaczeniem, komplementarnością związkiem przyczynowo skutkowym postawionego
.warunku i wynikających z niego możliwych wariantów są spóźnione. Przystępujący
podkreśla, że Odwołujący nie skorzystał zapisu pkt 10.1 SIWZ „Wykonawca może zwrócić
się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia".
Zamawiający jednoznacznie określił w SIWZ, iż uzna warunek za spełniony, jeżeli
Wykonawca wykaże posiadanie wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i pomiotów, na rzecz
których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały
wykonane lub są wykonywane należycie:
-
co najmniej 1 dostawę wraz montażem kolektorów słonecznych o powierzchni nie
mniejszej niż 150 m2;
-
co najmniej 1 dostawę wraz z montażem pompy ciepła do przygotowania ciepłej wody
użytkowej, o mocy nie mniejszej niż 100 kW
W znowelizowanym załączniku nr 5A do SIWZ „Wymagane min. parametry techniczne
pompy ciepła" wskazał wyłącznie parametry: moc pompy, COP i Roczny uzyska ciepła
z pompy podając wymagane minimum parametrów.
Przystępujący z całą odpowiedzialnością i stanowczością uznał stanowisko
Zamawiającego za uzasadnione. Próba stosowania przez Odwołującego na tym etapie
postępowania interpretacji zapisów SIWZ jest niedopuszczalna, a ewidentna chęć uzyskania
zamówienia z 4 pozycji punktowej poprzez wyeliminowanie 3 (4) ofert jest nie tylko
niezrozumiała, ale i pozbawiona logiki i racjonalności. Potwierdza tę tezę również zarzut
skierowany do zamawiającego o błędnym opisaniu przedmiotu zamówienia „ Innymi słowy,
zapewnienie uzysku na poziomie wymaganych przez Zamawiającego min. 2 650,00 GJ/rok,
nie jest możliwe w przypadku zastosowania się do minimalnych parametrów, pomocniczo
sformułowanych przez Zamawiającego w SIWZ. Powyższe determinowało konieczność
uwzględnienia przez wykonawców w swoich ofertach pompy ciepła o wyższych
parametrach, niż minimalne podawane przez Zamawiającego. Nadrzędny wymóg dotyczył,
bowiem poziomu osiąganego uzysku, który jak wykazujemy przy parametrach
przedstawionych w ofertach wykonawców Lebart, Antinus, PPS E. T., ZWISiCO A. S. oraz
Ekoinstal, nie jest możliwy do osiągnięcia w sposób racjonalny i odpowiadający
wymogom SIWZ, w tym w sposób odpowiadający zasadom gospodarności.".
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta uplasowała się na piątej pozycji w rankingu złożonych
ofert, w wypadku skutecznego podważenia wszystkich czterech ofert, które go poprzedzają
ma szanse na uzyskanie zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności postanowień SIWZ, zał. nr 5, zał. nr 5a, zał. nr 6 do SIWZ, wzoru umowy
(zał. nr 8 do SIWZ), odpowiedzi na pytania – pismo z 2.04.2015 r., zmian postanowień SIWZ
z 10.04.2015 r., ofert wszystkich czterech Wykonawców (Lebart B. Ł. i
Wspólnik Sp. j., Podlaskie Przedsiębiorstwo Sanitarne E. T., Antinus Sp. z o. o., Zakład
Wykonawstwa Instalacji Sanitarnych i C.O., A. S.), korespondencji prowadzonej przez
Zamawiającego z w/w Wykonawcami w zakresie oceny spełniania przez nich warunków
udziału w zakresie wymaganego wiedzy i doświadczenia, oryginalnej dokumentacje
projektową - opis techniczny w projekcie budowlanym branża sanitarna złożona przez
Zamawiającego na czas przygotowania orzeczenia, informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z 19.05.2015 r.
Izba nie dopuściła jako dowód w sprawie złożonych przez strony - na posiedzeniu
i rozprawie opinii prywatnych (opinia załączona do odpowiedzi na dowołanie przez
Zamawiającego oraz dwie opinie Odwołującego przedłożone na rozprawie) - Izba uznaje
niniejsze opinie jako stanowisko stron w sprawie. Izba przypomina za judykaturą, że mają
one charakter opinii prywatnych, które jednakże nie mogą stanowić dowodu w sprawie
wskazując, iż na podstawie art. 278 k.p.c opinią biegłego jest wyłącznie opinia sporządzona
przez osobę wyznaczoną przez sąd (uzasadnienie wyroku SN z dnia 10 grudnia 1998 r.,
I CKN 922/97). Według judykatury, nie może być traktowana jako dowód w postępowaniu
opinia biegłego (w tym również biegłego sądowego) sporządzona na polecenie strony
i złożona do akt sądowych (za wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22.01.
2009 r., sygn. akt: X Ga 22/08). Izba w konsekwencji wskazuje, że uznaje złożone opinię
w sprawie za opinię prywatne - stanowiącą stanowisko stron, stanowi ona jedynie dowód
tego, że osoba lub osoby, które ją podpisały wyraziły zawarty w niej pogląd.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie - złożony przez Odwołującego na rozprawie
materiał dowodowy odnośnie sformułowanej pierwszej grupy zarzutów - w postaci
segregatora: SIWZ, dokumentacji projektowej, referencji i korespondencji.
Nadto, Odwołujący złożył poglądowo pismo z 01.04.2015 r. skierowane w toku
postępowania przetargowego do Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, przystąpienie, odpowiedz na odwołanie złożone na posiedzeniu przez
Zamawiającego, stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do
protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutów zawartych w odwołaniu dotyczących naruszenia przez
Zamawiającego określonych przepisów należy je podzielić na dwie grupy:
Pierwszą dotyczącą oceny przez Zamawiającego spełniania przez objętych zakresem
odwołania Wykonawców warunków udziału w zakresie wymaganego wiedzy i doświadczenia
zalicza się do niej zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 Pzp i związany z nim zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 Pzp;
Drugą dotyczącą zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego zakwestionowanych
przez Odwołującego ofert z uwagi na to, że ich treść nie odpowiada postanowieniom SIWZ,
tj. naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, tudzież art. 87 ust.1 Pzp.
W
konsekwencji
zostały
także
sformułowane
zarzuty
naruszenia
przez
Zamawiającego art. 7 ust.1 Pzp z uwagi na poprzednie zarzuty oraz art. 92 ust.1 pkt 1 oraz
pkt 2 Pzp w zw. z art. 91 ust.1 Pzp.
Wszystkie niniejsze zarzuty generalnie, w ocenie Izby podlegała oddaleniu.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów odwołania:
W tym zakresie, Izba przywołuje wynikające z odwołania postanowienia SIWZ, w tym
pkt 7.7.2 oraz zał. nr 5a Do SIWZ oraz wzór umowy, treść ofert Wykonawców objętych
zakresem zaskarżenia, oraz korespondencji prowadzonej przez Zamawiającego z tymi
Wykonawcami w zakresie oceny spełniania przez nich warunków udziału w zakresie
wymaganego wiedzy i doświadczenia, stwierdzając zarazem, że stan faktyczny pomiędzy
stronami nie był sporny, a przedmiotem sporu była ocena tego stanu faktycznego w świetle
obowiązującego prawa. Odnosząc się do poszczególnych kwestii spornych w ramach
rozpatrywania poszczególnych zarzutów.
W konsekwencji Izba uznała co następuje.
Na wstępie Izba wyjaśnia, że w ramach uzasadnienia Izba odniesie się generalnie
względem zarzutów, które odnosiły się do czterech Wykonawców, którzy zostali
sklasyfikowani na pozycjach wyższych niż Odwołujący w ramach rankingu złożonych
i punktowanych ofert w ramach informacji z 19.05.2105 r. Odnośnie oferty firmy Ekoinstal Sp.
z o.o. zarzuty skierowane względem tej oferty oraz tego Wykonawcy w żaden sposób nie
mają wpływu na wynik postępowania, albowiem oferta niniejszego Wykonawcy została
skutecznie odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp, czyli z innej
podstawy prawnej, w konsekwencji w trybie art. 192 ust.2 Pzp wszystkie zarzuty wobec tego
Wykonawcy, tak z pierwszej, jak i drugiej grupy podlegają oddaleniu, także zarzuty będące
ich konsekwencją.
Odnosząc się, zaś do pierwszej grupy zarzutów, Izba wskazuje na następujące
okoliczności. Interpretacja wymogu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia
przedstawiona przez Odwołującego w odwołaniu oraz na rozprawie nie jest jedyną możliwą,
przy przyjętym przez Zamawiającego brzmieniu w pkt 7.2.2 SIWZ. Niewątpliwie bowiem
należało się wykazać 1 dostawą wraz z montażem pompy ciepła o mocy nie mniejszej niż
100 kW. Jednakże brak jest podstaw do uznania za wiodącą wykładnie Odwołującego, że
chodziło tylko i wyłącznie o pompy ciepła do przygotowania ciepłej wody użytkowej. Należy
przyznać zasadność argumentacji Zamawiającego, że dopuszczalne było także wykazanie
się doświadczeniem odnośnie pompy ciepła służącej zarówno do przygotowania ciepłej
wody użytkowej, jak i centralnego ogrzewania. Ważne było aby służyła ona także do
przygotowania ciepłej wody użytkowej. Izba stoi na stanowisku, że wykazanie się
doświadczeniem w dostawie i montażu pompy cieplnej służącej obu tym celom może być
nawet uznane za doświadczenie dalej idące, czy też bardziej wartościowe niż ograniczające
się tylko do przygotowania ciepłej wody użytkowej.
Odnośnie dywagacji Odwołującego, że moc pompy nie mniejsza niż 100 kW winna
być utożsamiana z wykorzystaniem w pełni w tym zakresie do przygotowania ciepłej wody
użytkowej, jest to - co prawda z pewnością przejawem przyjętej argumentacji, ale nie ma
oparcia w treści wymogu, który ściśle dotyczy mocy pompy cieplnej sensu stricte.
W konsekwencji należy stwierdzić, że należało się wykazać – co najmniej 1 dostawą
wraz z montażem – pompy ciepła, czyli jednej pompy – do przygotowania ciepłej wody
użytkowej (przy czym z warunku nie wynika, że „tylko”, a nie „także”) – o mocy nie mniejszej
niż 100 kW (dotyczy wskazanej jednej „pojedyńczej” pompy).
Izba wskazuje, że zgodnie z obowiązującą w orzecznictwie zasadą, nieprecyzyjne,
niejednoznaczne, czy też wieloznaczne postanowienia SIWZ, w tym wypadku warunku
w zakresie sformułowanego wymogu wymaganej wiedzy i doświadczenia, nie mogą być
interpretowane na niekorzyść Wykonawców, w konsekwencji zasadnie uczynił Zamawiający
nie wykluczając czterech Wykonawców, którzy uplasowali się w rankingu złożonych ofert
przed Odwołującym. Złożony przez Odwołującego na rozprawie materiał dowodowy
odnośnie sformułowanej pierwszej grupy zarzutów - w postaci segregatora: SIWZ,
dokumentacji projektowej, referencji i korespondencji – nie tylko potwierdza spełnianie
wymogu wymaganej wiedzy i doświadczenia przez objętych zakresem odwołania
Wykonawców, ale może zostać potraktowany jako materiał komplementarny względem
udzielonych przez poszczególnych czterech Wykonawców odpowiedzi na wezwania do
wyjaśnień, tudzież uzupełnień.
W ocenie Izby, w konsekwencji uzyskanych odpowiedzi nie zasadny jest także zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 lub ust. 4 Pzp, chociażby z tego powodu, że wszyscy Wykonawcy,
w tym także odrzucony z innej podstawy prawnej byli wzywani do wyjaśnienia/uzupełnienia
oferty. Było to spowodowane jak wynika z analizy poszczególnych stanów faktycznych
koniecznością wyjaśnienia, w sytuacji podania łącznej mocy kilku pomp w wykazanej
inwestycji, czy też podania ogólnej informacji o montażu, nie odnoszącym się do dostawy,
ani tego czy obejmuje pompę ciepła do przygotowania ciepłej wody użytkowej. Nie były one
wynikiem
poprzedzającego
odwołanie
pisma
Odwołującego
skierowanego
do
Zamawiającego
(otrzymanego
przez
Zamawiającego
przed
wyborem
oferty
najkorzystniejszej).
Zaś, w pozostałym zakresie, Izba także stwierdza, że okoliczność, iż czterech (ale
także odrzucony) zrozumieli wymóg w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia
odmiennie niż Odwołujący - daje wystarczające podstawy do przyjęcia, że przedstawiona
przez Odwołującego interpretacja sformułowanego wymogu nie była jedyną możliwą,
a z całą pewnością nie była wiodącą.
Należy zauważyć, że argumentacja przedstawiona przez Odwołującego w odwołaniu
i na rozprawie, jeśli uznawał, że jego interpretacja wymogu w zakresie wiedzy
i doświadczenia powinna być obowiązująca, winna zostać wyrażona przed terminem
składnia ofert, tak aby uniknąć istniejących w chwili obecnej dwuznaczności. Kolejnym
przejawem błędnego, zawężającego stanowiska Odwołującego była argumentacja
Odwołującego odnosząca się do doświadczenia wykazanego przez Wykonawcę: E. T.
prowadzącej działalność gospodarcza pod firmą Podlaskie Przedsiębiorstwo Sanitarne E. T. -
negujące doświadczenie oparte na pompie spełniającej wymóg w zakresie mocy, ale o
charakterze dwumodułowym. Brak jest jakichkolwiek podstaw do nie uznawania
doświadczenia opartego na pompie tego rodzaju. Przyjęte stanowisko Odwołującego
niewątpliwie wynika z jego strategii procesowej i konieczności podważenia ofert wszystkich
Wykonawców, którzy uplasowali się przed nim w rankingu złożonych ofert. Dodatkowo, Izba
wskazuje, że Odwołujący nie sformułował zarzutu złożenia nieprawdziwej informacji,
w konsekwencji skonstruowanie wykazu dostaw stricte pod sformułowany przez
Zamawiającego wymóg, w żaden sposób nie może być podstawą do negowania spełniania,
zwłaszcza w kontekście postępowania wyjaśniającego/uzupełniającego i dowodów
złożonych przez Odwołującego na rozprawie, które de facto potwierdzają zasadność
działania Zamawiającego i udzielone przez Wykonawców wyjaśnienia. Izba także podnosi,że zakresem odwołania nie był objęty zarzut naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp, wobec
powyższego jego podnoszenie na etapie rozprawy jest spóźniony, choć jest już spóźnione
nawet z uwagi na aktualny etap postępowania przetargowego, tj. po wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Odnosząc się zaś szczegółowo do ofert poszczególnych Wykonawców:
Odnośnie
Wykonawcy
wybranego,
czyli
Przystępujący
-
Lebart
.
Ł.
i wspólnik sp.j. wraz z ofertą złożył załącznik nr 6 (na str. 5) wykazując inwestycję zrealizowaną
przez siebie dla Zespołu Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego im. Jadwigi Dziubińskiej
w Gołądkowie w ramach której wskazał realizację montażu pomp ciepła o łącznej mocy
386kW. Dołączył również poświadczenie z 7.07.2014 r. (str. 6 oferty) wskazujące na
prawidłowe ukończenie ww. inwestycji, zgodnie ze sztuką budowlaną. Wezwaniem
z 8.05.2015 r. (do wyjaśnień i uzupełnień oferty) Zamawiający zażądał od wykonawcy (pkt c)
wezwania), wskazania – wobec jego braku w wykazie „(…) czy chociaż jedna
z montowanych pomp posiadała parametr nie mniejszy niż 100 kW.". W odpowiedzi na to
wezwanie pismem z 11.05.2015 r. Wykonawca wyjaśnił, że jedna z pomp ciepła pracująca
do przygotowania ciepłej wody użytkowej ma moc 210 kW czym potwierdził spełnienie
wymagań określonych w SIWZ.
Odpowiednie, tj. dotyczące tej inwestycji materiały przedstawione na rozprawie przez
Odwołującego także potwierdzają tą okoliczność.
Odnośnie Antinus Sp. z o.o. wraz z ofertą złożył wykaz dostaw w treści którego
wskazał inwestycję w Gminie Mińsk Mazowiecki w ramach której nastąpiła dostawa
i montaż pomp ciepła o mocy 512 kW w tym jednej pompy ciepła dla przygotowania
ciepłej wody użytkowej o mocy ponad 100 kW. (pierwotnie tajemnica przedsiębiorstwa –
oddzielnie załączone do oferty). O fakcie zastosowania jednej pompy ciepła o wymaganym
parametrze świadczy użycie liczby pojedynczej w treści załącznika nr 6 do SIWZ. Na
potwierdzenie spełnienia tego warunku Wykonawca przedłożył również dokument
z 6.10.2014 r. - referencje wraz z zobowiązaniem podmiotu trzeciego do udostępnienia
zasobów potwierdzający należyte i terminowe wykonanie inwestycji. Na wezwanie do
udzielenia wyjaśnień, Wykonawca pismem z 11.05.2015 r. raz jeszcze potwierdził
oświadczenia złożone wraz z ofertą, które zostały uznane przez Zamawiającego. Wykonawca
wskazał na dostawę i montaż przynajmniej jednej pompy ciepła służącej do podgrzewu
ciepłej wody użytkowej, a więc spełniającej ten warunek. (w przedstawionym powyżej
zakresie, Izba podała informacje za odpowiedzią na odwołanie – w ramach której
Zamawiający upublicznił przedstawione powyżej dane).
Odpowiednie, tj. dotyczące tej inwestycji materiały przedstawione na rozprawie przez
Odwołującego także potwierdzają tą okoliczność. W tym zakresie Izba zidentyfikowała
z pośród licznych materiałów odnoszących się do powyższej inwestycji pompę przywołaną
przez Wykonawcę – w tym zakresie identyfikacja nastąpiła na podstawie dokumentacji
projektowej – która odnosi się generalnie do pompy dla przygotowania ciepłej wody
użytkowej o mocy ponad 100 kW.
Odnośnie oferty E. T. prowadzącej działalność gospodarcza pod firmą Podlaskie
Przedsiębiorstwo Sanitarne E. T. złożyła wraz z ofertą wykaz dostaw (str. 9 oferty) oraz
referencję (pierwotnie tajemnica przedsiębiorstwa) z 20.10.2014 r. wystawione dla
Hydrochem DGE SA, która to spółka użyczyła Wykonawcy potencjału niezbędnego do
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu (oddzielnie). Referencja w swojej
treści wskazuje na instalację pomp ciepła o mocy 143 kW. Zamawiający pismem
z 13.05.2015 r. wezwał wykonawcę do udzielenia wyjaśnień i uzasadnienia spełnienia
warunku. Pismem z 13.05.2015 r. spółka Hydrochem DGE S.A. wskazała na wykonanie
w ramach wykonanej przez siebie inwestycji na którą powoływał się Wykonawca roboty
której przedmiotem była dostawa i montaż pompy ciepła o mocy 143,6kW dwumodułowej,
typu master/slave do przygotowania ciepłej wody użytkowej. Pismo z 13.05.2015 r. zostało
złożone jako załącznik pisma wezwanego wykonawcy z 14.05.2015 r. Zamawiający jak
stwierdził w odpowiedzi na odwołanie uznał, że wyjaśnienie to potwierdza spełnienie
wymagań ponieważ nie zastrzegł w treści warunku, że wykazanie jego spełnienia nie może
dotyczyć połączonych instalacji modułowych, gdzie obie pompy pracują w układzie
połączonym technicznie tworząc jedno urządzenie obsługujące tylko jedną instalację.
W takich instalacjach nie ma fizycznego rozdziału pracy obu połączonych pomp na dwie
instalacje. Kolokwialnie rzecz ujmując instalacja modułowa w takim przypadku pracuje jak
układ dwóch połączonych baterii o mniejszych mocach zamiast jednej baterii o mocy
większej spełniając założenia zasilania tej samej instalacji większą mocą niż każda z pomp
posiada odrębnie (w przedstawionym powyżej zakresie, Izba podała informacje za
odpowiedzią na odwołanie – w ramach której Zamawiający upublicznił przedstawione
powyżej dane).
Odpowiednie, tj. dotyczące tej inwestycji materiały przedstawione na rozprawie przez
Odwołującego także potwierdzają tą okoliczność (załączono pismo z 13.05.2015 r.).
Odnośnie A. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Wykonawstwa Instalacji Sanitarnych i CO A. S. . Wykonawca wraz z ofertą przedstawił
wykaz - załącznik nr 6 do SIWZ (str. 5 oferty) w którym wskazał inwestycję wykonaną dla
Gminy Zawady. Do wykazu załączył referencję z dnia 19 marca 2013 r. potwierdzającą
montaż pompy ciepła o mocy 240 kW (str. 6 oferty). Wykonawca ten również został wezwany
do złożeniu wyjaśnień pismem z dnia 13.05.2015 r. w odpowiedzi na które to wezwanie
oświadczył (pismem z 14.04.2015 r.) wykonanie w ramach układu pomp jednej o mocy 120
kW dla potrzeb ogrzewania ciepłej wody użytkowej. Załączył także schemat technologiczny
potwierdzający jego wyjaśnienia. Odpowiednie, tj. dotyczące tej inwestycji materiały
przedstawione na rozprawie przez Odwołującego także potwierdzają tą okoliczność, w tym
ten sam schemat technologiczny.
W zakresie drugiej grupy zarzutów, Izba podnosi, że wszystkie zarzuty oparte są na
założeniu, ze oferty wszystkich zakwestionowanych Wykonawców nie spełniają wymogu
w zakresie osiągnięcia rocznego uzysku ciepła z pompy min. 2 650,00 GJ/rok. Należy
zauważyć, tak jak wskazywał Zamawiający, że w odróżnieniu od parametrów technicznych
dotyczących kolektorów słonecznych, dane techniczne dotyczące pompy ciepła nie
zawierają żadnego narzędzia wiążącej weryfikacji. Jednakże kluczowym jest, że wymóg
powyższy został obłożony obostrzeniem zawartym w § 5 ust. 12 wzoru umowy. Wynika
z niego, że skoro - w wypadku jego niedotrzymania, Wykonawcy grozi kara finansowa
w postaci kary umownej (§ 11 ust. 1 pkt 5 wzoru umowy), to - nie był on wymogiem, którego
nie osiągniecie skutkuje odrzuceniem oferty. Jednocześnie należy zauważyć, że jeśli istniały
dwa obowiązujące dokumenty w postępowaniu, tj. dokumentacja projektowa do
postępowania oraz załącznik nr 5a do SIWZ, to w takiej sytuacji wobec ewidentnej
sprzeczności tych dokumentów przetargowych – obowiązująca na etapie składnia oferta była
wartość względniejsza, tj. 2550 GJ/rok.
Izba dodatkowo wskazuje, że obie strony przedstawiły na posiedzeniu i rozprawie
(Zamawiający razem z odpowiedzią na odwołanie) opinie prywatne, które ze względu na ich
charakter są uznawane w orzecznictwie sadów powszechnych jako stanowisko stron. Nadto,
w znacznej części operują danymi rzeczywistymi uzyskanymi na potrzeby przedmiotowego
postępowania odwoławczego, które nie były udostępnione w postępowaniu przetargowym,
albowiem obowiązującym był zał. Nr 5 do SIWZ obejmujący dokumentacje projektową
bazującą na przyjętych przez projektanta określonych założeniach wynikających względem
pompy ciepła z pkt 3.1 oraz pkt 12.1 opisu technicznego w projekcie budowlanym branża
sanitarna.
Nie zmienia, to jednakże wcześniejszego stanowiska Izby w tym zakresie, ma to
jedynie na celu przedstawienie mankamentów złożonych opinii w kontekście danych, na
jakich oparte miały być złożone oferty. Zał. nr 5a do SIWZ nie przedstawiał szczegółowo
sposobu obliczenia rocznego uzysku ciepła z pompy - upatrując w profesjonalnym
charakterze Wykonawców dostatecznej gwarancji rzetelności złożonych ofert i przyjętej jako
zabezpieczenie kary finansowej. W żadnym jednak wypadku z SIWZ nie wynika sankcja
odrzucenia w wypadku jego nie dotrzymania, a jedynie kara finansowa. Nie wynika ona
z odpowiedzi na pytanie nr 18 – pismo z 02.04.2015 r. Należało jedynie złożyć wypełniony
w zakresie pompy ciepła stosowny zał. nr 5a do SIWZ z założonymi parametrami
minimalnymi.
Przy czym, w konsekwencji założoną wielkość roczną nie można traktować jako
minimalny wymóg, skoro dopuszczalne było de facto zaoferowanie innej wielkości, a jedyną
sankcją za to była kara umowna na etapie realizacji.
W konsekwencji powyższej argumentacji - niezasadny jest zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 87 ust.1 Pzp oraz pozostałe zarzuty sformułowane w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł,
tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący :
…………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
Sanito Sp. z o.o., ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Sanito Sp. z o.o.,
ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od wykonawcy
Sanito Sp. z o.o., ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa na
rzecz
Szpitala Wojewódzkiego im. dr Ludwika Rydygiera w Suwałkach,
ul. Szpitalna 60, 16-400 Suwałki kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Suwałkach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1130/15
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Dostawę i montaż kolektorów słonecznych i pompy ciepła w ramach
projektu pn” Odnawialne źródła energii w Szpitalu Wojewódzkim im. dr Ludwika Rydygiera
w Suwałkach - wykorzystanie kolektorów i pomp ciepła do produkcji ciepła na potrzeby
własne”, znak sprawy: 7/PN/MS/2015 zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2015/S 052-090417
z 14.03.2015 r., przez Szpital Wojewódzki im. dr Ludwika Rydygiera w Suwałkach,
ul. Szpitalna 60, 16-400 Suwałki
zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 19.05.2015 r. (e-mailem)
Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej firmy: Lebart B. Ł. i Wspólnik Sp. j. Drugą pozycje w rankingu
złożonych ofert zajęła firma: E. T. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Podlaskie
Przedsiębiorstwo Sanitarne E. T., ul. Leśna 5, 16 – 400 Suwałki zwana dalej: „Podlaskie
Przedsiębiorstwo Sanitarne E. T.”. Trzecią pozycje w rankingu złożonych ofert
zajęła firma: Antinus Sp. z o. o., ul. Sobieskiego 39B5, 96 – 100 Skierniewice zwana dalej:
„Antinus Sp. z o. o.”. Czwartą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła firma: A. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Wykonawstwa Instalacji Sanitarnych i
C.O., A. S.o, ul. Różana 4 m 6, 15 – 669 Białystok zwana dalej: „Zakład Wykonawstwa
Instalacji Sanitarnych i C.O., A. S.”. Piątą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła firma:
Sanito Sp. z o.o., ul. Puławska 476, 02 – 884 Warszawa zwaną dalej: „Sanito Sp. z
o.o.” albo „Odwołującym”. Dodatkowo Zamawiający odrzucił firmę: Ekoinstal Sp. z o.o.,
Sierakowice Prawe 141 D, 96 – 100 Skierniewice zwaną dalej: „Ekoinstal Sp. z o.o.”
na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” w zw. z
art. 90 ust.3 Pzp.
W dniu 29.05.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Sanito Sp. z o.o. wniosło
odwołanie na w/w czynność z 19.05.2015 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
29.05.2015 r. (faxem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz naruszenie innych
pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj. naruszenie:
1) art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawców: 1. Lebart B. Ł. i
Wspólnik sp. j., ul. Kryształowa 21, Rykowiska, 21-500 Biała Podlaska, zwanego dalej
„Lebart” 2. Antinus Sp. z o.o., ul. Sobieskiego 39B5, 96-100 Skierniewice, zwanego dalej
„Antinus”, 3. Podlaskie Przedsiębiorstwo Sanitarne E. T., ul. Leśna 5, 16-400 Suwałki, zwane
dalej „PPS E. T.”, 4. Zakład Wykonawstwa Instalacji Sanitarnych i C.O. A. S., ul. Różana 4 m
6, 15-669 Białystok, zwany dalej „ZWISiCO A. S.”, 5. Ekoinstal Sp. z o.o., Sierakowie Prawe
141 D, 96-100 Skierniewice, zwane dalej „Ekoinstal”, do uzupełnienia wymaganych
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu lub złożenia stosownych wyjaśnień - w zależności od ostatecznych ustaleń i
rozstrzygnięcia KIO);
2) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców: Lebart, Antinus,
PPS E. T., ZWISiCO A. S. oraz Ekoinstal, związku z niewykazaniem
przez ww. wykonawców spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3) art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia wyjaśnień dotyczących treści
złożonych ofert przez Lebart, Antinus, PPS E. T., ZWISiCO A. S. oraz Ekoinstal, w tym
zaniechanie ustalenia zgodności zakładanych przez Zamawiającego parametrów i osiągów,
w odniesieniu do zaoferowanych przez ww. wykonawców rozwiązań.
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie ofert wykonawców Lebart,
Antinus, PPS E. T., ZWISiCO A. S. oraz Ekoinstal, z uwagi na to, że treść ofert ww.
wykonawców nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”);
5) art. 92 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 2 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej z naruszeniem zarzucanych w niniejszym Odwołaniu przepisów
obowiązującego prawa, w tym dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
wykonawców podlegających wykluczeniu oraz ofert, które winny być odrzucone
(w przypadku Ekoinstal na podstawie dodatkowej przesłanki, aniżeli wskazał to
Zamawiający) w związku z czym, doszło do naruszenia przepisów Pzp, mających istotny
wpływ na wynik postępowania.
W świetle powyższych zarzutów Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania,
albowiem ww. naruszenia miały istotny wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji
Odwołujący wnosi o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na dokonaniu jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Lebart;
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny i badania ofert
złożonych w postępowaniu oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej w świetle ustalonych przez Zamawiającego kryteriów i wymaga.
Zamawiający, na podstawie treści pkt 7.2.2 SIWZ w zakresie wykazania wiedzy
i doświadczenia, wskazał, że uzna ww. warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże
posiadanie wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały
wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie:
•
co najmniej 1 dostawę wraz montażem kolektorów słonecznych o powierzchni nie
mniejszej niż 150m2;
•
co najmniej 1 dostawę wraz z montażem pompy ciepła do przygotowania ciepłejwody
użytkowej, o mocy nie mniejszej niż 100 kW
Tym samym, każdy wykonawca powinien udokumentować, że co najmniej na jednej
inwestycji dostarczył i zamontował jedną pompę ciepła o mocy 100 kW przeznaczonej do
przygotowania ciepłej wody użytkowej. Zwrócić należy uwagę, że pompy ciepła często
montowane są z innym przeznaczeniem tj. do instalacji centralnego ogrzewania (czyli
instalacji grzewczej) lub instalacji technologicznych np. zasilania nagrzewnic w centralach
wentylacyjnych, co z punktu widzenia brzmienia postawionego wymogu nie może być
uznawane jako doświadczenie wystarczające dla wykazania spełnienia tego warunku.
Zamawiający, formułując warunek udziału w postępowaniu, wyraźnie i jednoznacznie
wskazuje, że pompa ciepła o mocy 100 kW ma być przeznaczona do c.w.u. a nie np. do c.o.
Zamawiający nie wskazuje, aby dopuszczalne było też zastosowanie kaskady urządzeń,
czyli dwóch lub trzech współpracujących ze sobą pomp ciepła o łącznej mocy 100 kW.
Odnosząc powyższe do doświadczenia wykazanego przez poszczególnych
wykonawców, należy zauważyć, iż:
Referencje firmy Lebart B. Ł. i Wspólnik Sp. j. - dotyczyły termomodemizacji
budynków z montażem pompy ciepła. Zamawiającym był Zespół Szkół Centrum Kształcenia
Rolniczego im. Jadwigi Dziubińskie wg Golądkowie. Zadanie dotyczyło dostawy i montażu
pomp ciepła dla trzech obiektów, a w żadnym z obiektów pompa ciepła nie dostarczała mocy
100 kW do przygotowania ciepłej wody użytkowej. Pompy ciepła były przeznaczone do
ogrzewania centralnego oraz pr2ygotowania ciepłej wody. Czyli moc była podzielona na
dwie instalacje. Brakuje jakiejkolwiek informacji że pompa ciepła dostarcza wymaganą moc
grzewczą potrzebną do przygotowania ciepłej wody. Z wiedzy Odwołującego, wynika, że
obiekty, w których był montaż pomp ciepła posiadały zapotrzebowania na ciepłą wodę w
wymiarze mniejszym niż 100 kW.
Referencje firmy Antinus Sp. z o. o. - obejmowały dostawę i montaż pomp ciepła
pracujących w układzie biwalentnym z istniejącymi kotłami olejowymi. Zamawiającym była
Gmina Mińsk Mazowiecki. Robota budowlana dotyczyła siedmiu obiektów, w których łączna
moc pomp ciepłą wynosi 512 kW. Pompy ciepła pokrywały zapotrzebowanie w jednej części
na cele ogrzewania budynków, a w drugiej części na podgrzewanie ciepłej wody użytkowej.
W żadnym obiekcie pompa ciepła nie pokrywała zapotrzebowania 100 kW do przygotowania
ciepłej wody użytkowej. W większości przypadków pompy ciepła posiadały mniejsze moce
niż wymagał Zamawiający.
Referencje firmy Hydrochem przedstawione przez Podlaskie Przedsiębiorstwo
Sanitarne E. T., dotyczyły montażu pompy ciepła o mocy 143,6 kW w Gminie Legnickie Pole.
Pompa ciepła -pokrywała zapotrzebowanie w jednej części na cele ogrzewania budynku a w
drugiej części na podgrzewanie ciepłej wody użytkowej. Nie pokrywała zapotrzebowania 100
kW do przygotowania ciepłej wody użytkowej. Zamontowana pompa ciepła składała się z
dwóch modułów. Zamawiający wymagał pompy ciepła o mocy 100 kW. Modułowa pompa
ciepła składa się z części i nie jest jednym urządzeniem. Obiekt, w którym był montaż pomp
ciepła posiadał zapotrzebowanie na ciepłą wodę mniejsze niż 100 kW.
Referencje firmy Zakład Wykonawstwa Instalacji Sanitarnych i C.O., A. S. dotyczyły
dostawy i montażu pomp ciepła dla Gminy Brańsk, Gminy Zawady i Urzędu Miejskiego w
Ciechanowcu. W żadnym z obiektów pompa ciepła nie dostarczała mocy 100 kW do
przygotowania ciepłej wody użytkowej. Pompy ciepła były przeznaczone do ogrzewania
centralnego oraz przygotowania ciepłej wody. W większości przypadków pompy ciepła
posiadały mniejsze moce niż wymagał Zamawiający.
Referencje firmy Ekoinstal Sp. z o.o. - żadnym z obiektów pompa ciepła nie
dostarczała mocy 100 kW do przygotowania ciepłej wody użytkowej. Brak jakichkolwiek
informacji potwierdzających spełnienie przedmiotowego wymogu. Pompy ciepła były
przeznaczone do ogrzewania centralnego oraz przygotowania ciepłej wody.
Według projektów wykonawczych (dot. wszystkich referencji,) pompy ciepła mają
pokryć zapotrzebowanie dwóch odrębnych instalacji centralnego ogrzewania i przygotowania
ciepłej wody. Żadne zadanie nie spełnia wymagań Zamawiającego, tj. że pomna ciepła
dostarcza 100 kW mocy tylko na ciepła wodę. Od strony technicznej, centralne ogrzewanie
i ciepła woda użytkowa są to dwie instalacje o innych parametrach pracy i innych wymogach.
Działają w nich różne ciśnienia i kierują się różnymi wymaganiami oraz normami, które
ustalają ich charakter pracy.
W konsekwencji, wykazujemy, że referencje którymi posługiwali się wykonawcy
opisują pompy ciepła do centralnego ogrzewania i przygotowania ciepłej wody. Żadna
z pomp ciepła nie przeznacza mocy 100 kW na ciepłą wodę. Takie fakty nie wypływają
z przedstawionych przez wykonawców dokumentów - wręcz wykonawcy Ci dostarczyli
dowody na to, że pompy wykorzystywane były na cele c.o. jak i c.w.u. Wskazać, również
należy, że wykazywane przez wykonawców obiekty mają mniejsze zapotrzebowanie na
ciepłą wodę i dostarczone przez wykonawców pompy ciepła dostarczają moc na dwa cele
którym jest centralne ogrzewanie i ciepła woda (w mniejszym stopniu niż wymagane przez
Zamawiającego).
Powyższe, ustalenia co do faktów, wynikających z przedłożonych dokumentów,
obligowały Zamawiającego do wykluczenia wykonawców z uwagi na niespełnienie warunków
udziału w postępowaniu, a co najmniej obligowały Zamawiającego do wezwania
wykonawców trybie art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp do uzupełnienia dokumentów lub
przeprowadzenia stosownych wyjaśnień.
Odnosząc się zaś do drugiej kategorii zarzutów, zmierzających do wykazania
zaoferowania przez wykonawców rozwiązań niezgodnych z treścią SIWZ, należy wskazać.
Zgodnie z SIWZ, w szczególności zgodnie z załącznikiem nr 5A do SWIZ - wymagane min.
Parametry techniczne, Zamawiający wskazał minimalne wymogi dla wymaganych
parametrów. Parametry urządzeń należało traktować jako wartości pomocnicze, albowiem
nadrzędny wymóg dotyczył osiągnięcia rocznego uzysku ciepła z pompy - Min. 2 650,00
GJ/rok. Nadrzędny charakter takiego wymogu, potwierdza m.in. zapis par. 5 ust. 12 projektu
umowy, w którym Zamawiający jednoznacznie wskazuje, że: „Wykonawca zobowiązany jest
dostarczyć i zamontować urządzenia objęte przedmiotem niniejszej umowy w tym m.in.
pompę ciepła i kolektory słoneczne, które zapewniają uzyskanie: roczny uzysk ciepła
z instalacji solarnej - min. 453,17 GJ/rok i roczny uzysk ciepła z pompy - min. 2 650,00
GJ/rok. Wykonawca ponosi pełną odpowiedzialność finansową w przypadku niezapewnienia
wartości parametrów określonych w zdaniu pierwszym.”
Mając powyższe wymaganie, na uwadze, Odwołujący zaproponował pompę ciepła
247,2 kW przy parametrach brzegowych: temperatura powietrza zewnętrznego +10°C,
wymagana temperatura wody ogrzanej +65°C (A10W65), gdyż minimalny parametr - Roczny
uzysk ciepła z pompy określony przez zamawiającego na Min. 2 650,00 GJ/rok jest możliwy
do uzyskania tylko i wyłącznie przy zwiększonej mocy pomp ciepła w stosunku do
projektowanych argumentując jak poniżej.
1. Dane źródłowe dotyczące CWU. Do przeprowadzenia analizy wykorzystano historyczne
dane źródłowe z pracy węzła PEC na potrzeby przygotowania CWU zużywanej przez
Zamawiającego (lata 2013-2014). Na podstawie danych historycznych ustalono, że obiekt
Zamawiającego (szpitala) zużywał miesięcznie od 427 do 937m3 CWU. Daje to średnią na
poziomie 653,8m3 /m-c czyli 27,2m3/d. Do podgrzania CWU zużywana była energia
z instalacji kolektorów słonecznych oraz węzła PEC. Celem analizowanego i realizowanego
przez Zamawiającego przedsięwzięcia jest zastąpienie zużycia energii z węzła PEC energią
odnawialną uzyskiwaną z pompy ciepła oraz instalacji kolektorów słonecznych.
Z otrzymanych danych wynika, że średnio w latach 2013 i 2014 zużywano 3923,6 GJ/rok.
Pompa ciepła powietrze - woda może pracować tylko przy temperaturze powietrza
zewnętrznego wyższej od -5 °C. Należy zakładać, że pompa ta będzie mogła pracować
przez ok. 270 dni w roku (w pozostałe dni temp. na zewnątrz spada poniżej -5°C).
Przyjmując, że będą to miesiące od marca do listopada należałoby wyliczyć ile energii
będzie zużywał szpital na potrzeby CWU. Z danych historycznych wynika średnia wielkość
zużycia energii na cele CWU wynosi 2740 GJ. Część z tych potrzeb pokryje nowa instalacja
kolektorów słonecznych o powierzchni 294,4 m2. Projekt oraz SIWZ zakłada
wyprodukowanie przez tę instalację 453,17 GJ/rok (załącznik nr 5A do SIWZ - Wymagane
min. parametry techniczne). Z powyższego wynika różnica: 2740 GJ - 453 GJ = 2287 GJ.
Jest to już ilość energii mniejsza niż wymagana produktywność pompy ciepła - określona
w SIWZ na minimum 2650 GJ. Do tego należałoby uwzględnić jeszcze różnicę pomiędzy
maksymalnym zapotrzebowaniem na moc grzewczą CWU (określona w mocy zamówionej
w PEC na poziomie 279,4kW) a mocą nominalną pompy założoną w projekcie w wysokości
193kW. Przy takiej dysproporcji należy zakładać, że zapotrzebowanie na energię powyżej
193 kW będzie musiało być pokrywane przez węzeł PEC -minimum 15-5-20% rocznej
energii na potrzeby CWU, czyli kolejne ok. 550 GJ. Pozostaje do pokrycia przez pompę
ciepła ok. 2287-550=1737 GJ.
2. Porównanie możliwości produkcyjnych Pomp Ciepła z projektu i oferty. Biorąc pod uwagę
moc pomp ciepła w zależności od temperatury dolnego źródła, danych statystycznych
temperatur zewnętrznych dla Suwałk, uwzględniając pracę instalacji solarnej oraz nanosząc
to na zużycie CWU Szpitala w Suwałkach wynika że jedynie zaoferowana przez Sanito
pompa ciepła o mocy 247,2 kW pokryje szczyty wynikające z mocy zamówionej w PEC,
a więc jest w stanie wyprodukować a w tym czasie instalacja odebrać 2287 GJ/rok. Pompa
ciepła zgodna z dokumentacją przetargową (załącznik do SIWZ - projekt) wyprodukuje
a instalacja zdoła odebrać tylko 1737 GJ/ rok energii. Przy wyliczeniach, uwzględniono
zakres temperatur powietrza powyżej -5°C zgodnie z zakresem pracy pompy ciepła
(wytyczne projektowe), oraz uwzględniono wymogi Polskiej Normy.
3. Zwiększenie ilości energii na potrzeby CWU pokrywane przez pompę ciepła. Na
podstawie powyższych rozważań nasuwa się podstawowy wniosek, że aby wyprodukować
(a przede wszystkim skonsumować) ilość energii założoną w SIWZ na poziomie 2650 GJ
należy skupić się na podstawowych poniższych elementach:
-
zapewnić całkowite pokrycie szczytowego zapotrzebowania na moc do podgrzania CWU
aby wyeliminować pracę węzła cieplnego PEC (ok. 550GJ) - w tym celu należy zwiększyć
moc pompy ciepła, która pokryje szczytowe zapotrzebowanie cwu.
-
wydłużyć okres pracy pompy ciepła powyżej 270 dni w roku (miesiące - I, II i XII)
zakładając możliwość pracy pompy w temperaturach poniżej -5°C.
-
wyprodukowane ciepło odprowadzić do atmosfery przez Dry Cooler, ale rozwiązanie to
nie jest zgodne ze sztuką inżynierską jest nieracjonalne i jednocześnie naraża
Zamawiającego na niegospodarność finansową.
Innymi słowy, zapewnienie uzysku na poziomie wymaganych przez Zamawiającego
min. 2 650,00 GJ/rok, nie jest możliwe w przypadku zastosowania się do minimalnych
parametrów, pomocniczo sformułowanych przez Zamawiającego w SIWZ. Powyższe
determinowało konieczność uwzględnienia przez wykonawców w swoich ofertach pompy
ciepła o wyższych parametrach, niż minimalne podawane przez Zamawiającego. Nadrzędny
wymóg dotyczył, bowiem poziomu osiąganego uzysku, który jak wykazujemy przy
parametrach przedstawionych w ofertach pięciu wykonawców, nie jest możliwy do
osiągnięcia w sposób racjonalny i odpowiadający wymogom SIWZ, w tym w sposób
odpowiadający zasadom gospodarności. Powyższe w ocenie Odwołującego determinowało,
konieczność odrzucenia ofert ww. wykonawców z uwagi na niezapewnienie osiągnięcia
wymaganego w SIWZ uzysku, a co najmniej determinowało konieczność przeprowadzenia
wyjaśnień i ustaleń w zakresie założeń ww. wykonawców, co do sposobu osiągnięcia tego
uzysku.
Odwołujący zwraca też uwagę na formalno-prawną konieczność respektowania
ustalonych uprzednio wymagań i zasad określonych w SIWZ - wymagania dotyczącego
osiągnięcia uzysku. Jak wynika z utrwalonego w tym zakresie orzecznictwa, Zamawiający
ma obowiązek stosować ustalone zasady do każdego z wykonawców. Niewątpliwie,
w oparciu o ugruntowane i wielokrotnie przywoływane orzecznictwo KIO, należy zauważyć,
iż „Treść oferty wówczas nie odpowiada treści SIWZ, gdy proponuje np. inny przedmiot, inne
terminy wykonania zamówienia niż określił to zamawiający w SIWZ. Inaczej mówiąc,
z odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 p.z.p. mamy do czynienia wówczas,
gdy wykonawca zaproponował inaczej niż żądał zamawiający” - wyrok z dnia 27.10.2005 r.,
sygn. akt: UZP/ZO/0-3076/05. W podobnym charakterze stwierdzono również w wyroku
z dnia 07.04.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-612/05 „Wykonawcy są związani treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i składając ofertę winni w sposób ścisły
stosować się do jej zapisów”. Dodatkowo, zauważył, że ww. nieprawidłowości, w zakresie
nie zapewnienia zakładanego przez Zamawiającego uzysku, nie mogą być kwalifikowane
jako takie, które mogą być poprawione (zmienione na inne) w wyniku uzupełnienia czy
wyjaśnień Wykonawcy, albowiem w ich wyniku doszłoby do zmiany treści oferty. Wyżej
opisane niezgodności treści oferty skutkują koniecznością odrzucenia ww. ofert bez
jednoczesnej możliwości uzupełnia jej treści. Odwołujący podziela jako słuszny następujący
podgląd „Skoro więc treść oferty Odwołującego jest sprzeczna z wymaganiami określonymi
w treści SIWZ niedopuszczalnym jest zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p., a tym
samym wezwanie go do uzupełniania dokumentów, które będą potwierdzać, że oferowany
przedmiot zamówienia odpowiada wymogom wskazanym w SIWZ. Uzupełnianie takich
dokumentów, a więc dokumentów przedmiotowych, jest możliwe jedynie wtedy, gdy nie
prowadzi do zmiany treści oferty złożonej przez danego wykonawcę, tj. zmiany
zaoferowanego produktu, usługi bądź też sposobu wykonania robót budowlanych” - Wyrok
KIO z 25.08.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1745/10. W konsekwencji, gdy dokumenty składane
wraz z ofertą, nawet gdyby zakwalifikowane zostały jako dokumenty składane na
potwierdzenie, że oferowane usługi/dostawy odpowiadają wymogom Zamawiającego,
wskazują wprost na niezgodność oferowanych parametrów lub innych wymagań - co
wykazujemy powyżej - ofertę należy odrzucić. Niedopuszczalnym jest, bowiem
przedstawienie nowych, bądź też dodatkowych dokumentów, gdyż w konsekwencji
prowadziłoby to do zmiany zaoferowanego przedmiotu zamówienia.
W podobnym charakterze wypowiedziało się KIO w wyroku z dnia 25.07.2012 r.,
sygn. akt: KIO 1474/12, w którym potwierdzono: „Przepis art. 87 ust 1 p.z.p. wyraża ogólną
zasadę niezmienności treści oferty po upływie terminu składania ofert. Nie będzie
dopuszczalna sytuacja,
że w ramach wyjaśnień udzielonych na podstawie art. 87 ust 1
p.z.p.
,
czy też w wyniku uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust 3
i ust 4 p.z.p. nastąpi zmiana treści oferty”.
W konsekwencji, dostrzeżone niezgodności treści ofert polegające na niemożności
osiągnięcia wymaganego przez Zamawiającego uzysku, winny skutkować odrzuceniem
oferty, lub względnie mogą podlegać wyjaśnieniom w zakresie ustalenia sposobu i założeń
ww. wykonawców w zakresie osiągnięcia wymaganego przez Zamawiającego uzysku.
Zamawiający w dniu 29.05.2015 r. (umieszczając na stronie internetowej) wraz kopią
odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 01.06.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Lebart B. Ł. i Wspólnik
Sp. j., ul. Kryształowa 21, Rakowiska, 21-500 Biała Podlaska zwanego dalej: „Lebart B. Ł. i
Wspólnik Sp. j.” albo „Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W
podstawie merytorycznej w/w zarzutów Odwołujący enigmatycznie i niespójnie podnosi
w uzasadnieniu dwie kategorie: ocenę warunku doświadczenia i negację poprawności
zapisów w SIWZ dotyczących parametrów technicznych określonych przez Zamawiającego.
Przystępujący wskazywał, na fakt, iż oferta Odwołującego w ramach kryteriów określonych
w postępowaniu (CENA: 95%, termin wykonania: 5%) - uzyskała 52,58 pkt (odpowiednio
cena (koszt) - 49,18 pkt i termin wykonania - 3,40 pkt). Przy pięciu ważnych nie
podlegających wykluczeniu Wykonawców i nie podlegających odrzuceniu ofert oferta
Odwołującego uzyskała najmniejszą liczbę punktów 52,58 (5 poz.).
Zarzuty Odwołującego podniesione w odwołaniu nie zasługują na uznanie zarówno
z powodów merytorycznych jak i formalnych. Bezspornie żądanie nakazania
Zamawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny i badania oferty nr 1: Ekoinstal Sp.
z o.o. z siedzibą w Sierakowie Prawe 141 D 96 - 100 Skierniewice jest bezzasadne
w związku z już dokonanym odrzuceniem oferty przez Zamawiającego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 Pzp.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa i montaż kolektorów słonecznych i pompy
ciepła w ramach projektu pn. "Odnawialne źródła energii w Szpitalu Wojewódzkim im. dr.
Ludwika Rydygiera w Suwałkach - wykorzystanie kolektorów i pomp ciepła do produkcji
ciepła na potrzeby własne". Zgodnie z opisem przedmiotu zamieszczonym np. w pkt 4.1
SIWZ jest to dostawa i montaż instalacji solarnej o łącznej powierzchni czynnej absorbera
min. F=294,4 m2 i łącznej mocy zainstalowanej Q=206 kW na dachach budynku K (2A i 2B)
i H oraz dostawa i montaż pompy ciepła o mocy 193,4 kW na dachu budynku pralni pod
potrzeby c.w.u. Szpitala Wojewódzkiego im. Dr Ludwika Rydygiera w Suwałkach przy
ul. Szpitalnej 60.
W celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu o których mowa
w art. 22 ust. 1 Pzp każdy wykonawca został zobowiązany do wykazania posiadania wiedzy
i doświadczenia potwierdzających, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert wykonał np. co najmniej 1 dostawę wraz z montażem pompy ciepła do
przygotowania ciepłej wody użytkowej, o mocy nie mniejszej niż 100 kW. Przystępujący
podkreśla, że zgodnie z pkt 13.2 SIWZ treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ.
Odwołujący w uzasadnieniu dokonał nieuprawnionej próby interpretacji warunku
udziału w postępowaniu dotyczącym posiadania wiedzy i doświadczenia, uznając, że
wymagane doświadczenie „dostawy wraz z montażem pompy ciepła do przygotowania
ciepłej wody użytkowej) o mocy nie mniejszej niż 100 kW" dotyczyło pompy ciepła, która
dostarcza 100 kW mocy „tylko na ciepła wodę". Przystępujący do Odwołania potwierdza
okoliczność bezsporną, że w/w warunek dotyczy pompy ciepła, której przeznaczeniem jest
na pewno przygotowanie cieplej wady użytkowej, a pompa winna mieć moc nie mniejszą niż
100 kW. Moc maksymalna pompy nie została określona. Wszelkie dywagacje związane
z przeznaczeniem, komplementarnością związkiem przyczynowo skutkowym postawionego
.warunku i wynikających z niego możliwych wariantów są spóźnione. Przystępujący
podkreśla, że Odwołujący nie skorzystał zapisu pkt 10.1 SIWZ „Wykonawca może zwrócić
się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia".
Zamawiający jednoznacznie określił w SIWZ, iż uzna warunek za spełniony, jeżeli
Wykonawca wykaże posiadanie wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i pomiotów, na rzecz
których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały
wykonane lub są wykonywane należycie:
-
co najmniej 1 dostawę wraz montażem kolektorów słonecznych o powierzchni nie
mniejszej niż 150 m2;
-
co najmniej 1 dostawę wraz z montażem pompy ciepła do przygotowania ciepłej wody
użytkowej, o mocy nie mniejszej niż 100 kW
W znowelizowanym załączniku nr 5A do SIWZ „Wymagane min. parametry techniczne
pompy ciepła" wskazał wyłącznie parametry: moc pompy, COP i Roczny uzyska ciepła
z pompy podając wymagane minimum parametrów.
Przystępujący z całą odpowiedzialnością i stanowczością uznał stanowisko
Zamawiającego za uzasadnione. Próba stosowania przez Odwołującego na tym etapie
postępowania interpretacji zapisów SIWZ jest niedopuszczalna, a ewidentna chęć uzyskania
zamówienia z 4 pozycji punktowej poprzez wyeliminowanie 3 (4) ofert jest nie tylko
niezrozumiała, ale i pozbawiona logiki i racjonalności. Potwierdza tę tezę również zarzut
skierowany do zamawiającego o błędnym opisaniu przedmiotu zamówienia „ Innymi słowy,
zapewnienie uzysku na poziomie wymaganych przez Zamawiającego min. 2 650,00 GJ/rok,
nie jest możliwe w przypadku zastosowania się do minimalnych parametrów, pomocniczo
sformułowanych przez Zamawiającego w SIWZ. Powyższe determinowało konieczność
uwzględnienia przez wykonawców w swoich ofertach pompy ciepła o wyższych
parametrach, niż minimalne podawane przez Zamawiającego. Nadrzędny wymóg dotyczył,
bowiem poziomu osiąganego uzysku, który jak wykazujemy przy parametrach
przedstawionych w ofertach wykonawców Lebart, Antinus, PPS E. T., ZWISiCO A. S. oraz
Ekoinstal, nie jest możliwy do osiągnięcia w sposób racjonalny i odpowiadający
wymogom SIWZ, w tym w sposób odpowiadający zasadom gospodarności.".
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta uplasowała się na piątej pozycji w rankingu złożonych
ofert, w wypadku skutecznego podważenia wszystkich czterech ofert, które go poprzedzają
ma szanse na uzyskanie zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności postanowień SIWZ, zał. nr 5, zał. nr 5a, zał. nr 6 do SIWZ, wzoru umowy
(zał. nr 8 do SIWZ), odpowiedzi na pytania – pismo z 2.04.2015 r., zmian postanowień SIWZ
z 10.04.2015 r., ofert wszystkich czterech Wykonawców (Lebart B. Ł. i
Wspólnik Sp. j., Podlaskie Przedsiębiorstwo Sanitarne E. T., Antinus Sp. z o. o., Zakład
Wykonawstwa Instalacji Sanitarnych i C.O., A. S.), korespondencji prowadzonej przez
Zamawiającego z w/w Wykonawcami w zakresie oceny spełniania przez nich warunków
udziału w zakresie wymaganego wiedzy i doświadczenia, oryginalnej dokumentacje
projektową - opis techniczny w projekcie budowlanym branża sanitarna złożona przez
Zamawiającego na czas przygotowania orzeczenia, informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z 19.05.2015 r.
Izba nie dopuściła jako dowód w sprawie złożonych przez strony - na posiedzeniu
i rozprawie opinii prywatnych (opinia załączona do odpowiedzi na dowołanie przez
Zamawiającego oraz dwie opinie Odwołującego przedłożone na rozprawie) - Izba uznaje
niniejsze opinie jako stanowisko stron w sprawie. Izba przypomina za judykaturą, że mają
one charakter opinii prywatnych, które jednakże nie mogą stanowić dowodu w sprawie
wskazując, iż na podstawie art. 278 k.p.c opinią biegłego jest wyłącznie opinia sporządzona
przez osobę wyznaczoną przez sąd (uzasadnienie wyroku SN z dnia 10 grudnia 1998 r.,
I CKN 922/97). Według judykatury, nie może być traktowana jako dowód w postępowaniu
opinia biegłego (w tym również biegłego sądowego) sporządzona na polecenie strony
i złożona do akt sądowych (za wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22.01.
2009 r., sygn. akt: X Ga 22/08). Izba w konsekwencji wskazuje, że uznaje złożone opinię
w sprawie za opinię prywatne - stanowiącą stanowisko stron, stanowi ona jedynie dowód
tego, że osoba lub osoby, które ją podpisały wyraziły zawarty w niej pogląd.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie - złożony przez Odwołującego na rozprawie
materiał dowodowy odnośnie sformułowanej pierwszej grupy zarzutów - w postaci
segregatora: SIWZ, dokumentacji projektowej, referencji i korespondencji.
Nadto, Odwołujący złożył poglądowo pismo z 01.04.2015 r. skierowane w toku
postępowania przetargowego do Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także odwołanie, przystąpienie, odpowiedz na odwołanie złożone na posiedzeniu przez
Zamawiającego, stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do
protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutów zawartych w odwołaniu dotyczących naruszenia przez
Zamawiającego określonych przepisów należy je podzielić na dwie grupy:
Pierwszą dotyczącą oceny przez Zamawiającego spełniania przez objętych zakresem
odwołania Wykonawców warunków udziału w zakresie wymaganego wiedzy i doświadczenia
zalicza się do niej zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 Pzp i związany z nim zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 Pzp;
Drugą dotyczącą zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego zakwestionowanych
przez Odwołującego ofert z uwagi na to, że ich treść nie odpowiada postanowieniom SIWZ,
tj. naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, tudzież art. 87 ust.1 Pzp.
W
konsekwencji
zostały
także
sformułowane
zarzuty
naruszenia
przez
Zamawiającego art. 7 ust.1 Pzp z uwagi na poprzednie zarzuty oraz art. 92 ust.1 pkt 1 oraz
pkt 2 Pzp w zw. z art. 91 ust.1 Pzp.
Wszystkie niniejsze zarzuty generalnie, w ocenie Izby podlegała oddaleniu.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowych zarzutów odwołania:
W tym zakresie, Izba przywołuje wynikające z odwołania postanowienia SIWZ, w tym
pkt 7.7.2 oraz zał. nr 5a Do SIWZ oraz wzór umowy, treść ofert Wykonawców objętych
zakresem zaskarżenia, oraz korespondencji prowadzonej przez Zamawiającego z tymi
Wykonawcami w zakresie oceny spełniania przez nich warunków udziału w zakresie
wymaganego wiedzy i doświadczenia, stwierdzając zarazem, że stan faktyczny pomiędzy
stronami nie był sporny, a przedmiotem sporu była ocena tego stanu faktycznego w świetle
obowiązującego prawa. Odnosząc się do poszczególnych kwestii spornych w ramach
rozpatrywania poszczególnych zarzutów.
W konsekwencji Izba uznała co następuje.
Na wstępie Izba wyjaśnia, że w ramach uzasadnienia Izba odniesie się generalnie
względem zarzutów, które odnosiły się do czterech Wykonawców, którzy zostali
sklasyfikowani na pozycjach wyższych niż Odwołujący w ramach rankingu złożonych
i punktowanych ofert w ramach informacji z 19.05.2105 r. Odnośnie oferty firmy Ekoinstal Sp.
z o.o. zarzuty skierowane względem tej oferty oraz tego Wykonawcy w żaden sposób nie
mają wpływu na wynik postępowania, albowiem oferta niniejszego Wykonawcy została
skutecznie odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp, czyli z innej
podstawy prawnej, w konsekwencji w trybie art. 192 ust.2 Pzp wszystkie zarzuty wobec tego
Wykonawcy, tak z pierwszej, jak i drugiej grupy podlegają oddaleniu, także zarzuty będące
ich konsekwencją.
Odnosząc się, zaś do pierwszej grupy zarzutów, Izba wskazuje na następujące
okoliczności. Interpretacja wymogu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia
przedstawiona przez Odwołującego w odwołaniu oraz na rozprawie nie jest jedyną możliwą,
przy przyjętym przez Zamawiającego brzmieniu w pkt 7.2.2 SIWZ. Niewątpliwie bowiem
należało się wykazać 1 dostawą wraz z montażem pompy ciepła o mocy nie mniejszej niż
100 kW. Jednakże brak jest podstaw do uznania za wiodącą wykładnie Odwołującego, że
chodziło tylko i wyłącznie o pompy ciepła do przygotowania ciepłej wody użytkowej. Należy
przyznać zasadność argumentacji Zamawiającego, że dopuszczalne było także wykazanie
się doświadczeniem odnośnie pompy ciepła służącej zarówno do przygotowania ciepłej
wody użytkowej, jak i centralnego ogrzewania. Ważne było aby służyła ona także do
przygotowania ciepłej wody użytkowej. Izba stoi na stanowisku, że wykazanie się
doświadczeniem w dostawie i montażu pompy cieplnej służącej obu tym celom może być
nawet uznane za doświadczenie dalej idące, czy też bardziej wartościowe niż ograniczające
się tylko do przygotowania ciepłej wody użytkowej.
Odnośnie dywagacji Odwołującego, że moc pompy nie mniejsza niż 100 kW winna
być utożsamiana z wykorzystaniem w pełni w tym zakresie do przygotowania ciepłej wody
użytkowej, jest to - co prawda z pewnością przejawem przyjętej argumentacji, ale nie ma
oparcia w treści wymogu, który ściśle dotyczy mocy pompy cieplnej sensu stricte.
W konsekwencji należy stwierdzić, że należało się wykazać – co najmniej 1 dostawą
wraz z montażem – pompy ciepła, czyli jednej pompy – do przygotowania ciepłej wody
użytkowej (przy czym z warunku nie wynika, że „tylko”, a nie „także”) – o mocy nie mniejszej
niż 100 kW (dotyczy wskazanej jednej „pojedyńczej” pompy).
Izba wskazuje, że zgodnie z obowiązującą w orzecznictwie zasadą, nieprecyzyjne,
niejednoznaczne, czy też wieloznaczne postanowienia SIWZ, w tym wypadku warunku
w zakresie sformułowanego wymogu wymaganej wiedzy i doświadczenia, nie mogą być
interpretowane na niekorzyść Wykonawców, w konsekwencji zasadnie uczynił Zamawiający
nie wykluczając czterech Wykonawców, którzy uplasowali się w rankingu złożonych ofert
przed Odwołującym. Złożony przez Odwołującego na rozprawie materiał dowodowy
odnośnie sformułowanej pierwszej grupy zarzutów - w postaci segregatora: SIWZ,
dokumentacji projektowej, referencji i korespondencji – nie tylko potwierdza spełnianie
wymogu wymaganej wiedzy i doświadczenia przez objętych zakresem odwołania
Wykonawców, ale może zostać potraktowany jako materiał komplementarny względem
udzielonych przez poszczególnych czterech Wykonawców odpowiedzi na wezwania do
wyjaśnień, tudzież uzupełnień.
W ocenie Izby, w konsekwencji uzyskanych odpowiedzi nie zasadny jest także zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 lub ust. 4 Pzp, chociażby z tego powodu, że wszyscy Wykonawcy,
w tym także odrzucony z innej podstawy prawnej byli wzywani do wyjaśnienia/uzupełnienia
oferty. Było to spowodowane jak wynika z analizy poszczególnych stanów faktycznych
koniecznością wyjaśnienia, w sytuacji podania łącznej mocy kilku pomp w wykazanej
inwestycji, czy też podania ogólnej informacji o montażu, nie odnoszącym się do dostawy,
ani tego czy obejmuje pompę ciepła do przygotowania ciepłej wody użytkowej. Nie były one
wynikiem
poprzedzającego
odwołanie
pisma
Odwołującego
skierowanego
do
Zamawiającego
(otrzymanego
przez
Zamawiającego
przed
wyborem
oferty
najkorzystniejszej).
Zaś, w pozostałym zakresie, Izba także stwierdza, że okoliczność, iż czterech (ale
także odrzucony) zrozumieli wymóg w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia
odmiennie niż Odwołujący - daje wystarczające podstawy do przyjęcia, że przedstawiona
przez Odwołującego interpretacja sformułowanego wymogu nie była jedyną możliwą,
a z całą pewnością nie była wiodącą.
Należy zauważyć, że argumentacja przedstawiona przez Odwołującego w odwołaniu
i na rozprawie, jeśli uznawał, że jego interpretacja wymogu w zakresie wiedzy
i doświadczenia powinna być obowiązująca, winna zostać wyrażona przed terminem
składnia ofert, tak aby uniknąć istniejących w chwili obecnej dwuznaczności. Kolejnym
przejawem błędnego, zawężającego stanowiska Odwołującego była argumentacja
Odwołującego odnosząca się do doświadczenia wykazanego przez Wykonawcę: E. T.
prowadzącej działalność gospodarcza pod firmą Podlaskie Przedsiębiorstwo Sanitarne E. T. -
negujące doświadczenie oparte na pompie spełniającej wymóg w zakresie mocy, ale o
charakterze dwumodułowym. Brak jest jakichkolwiek podstaw do nie uznawania
doświadczenia opartego na pompie tego rodzaju. Przyjęte stanowisko Odwołującego
niewątpliwie wynika z jego strategii procesowej i konieczności podważenia ofert wszystkich
Wykonawców, którzy uplasowali się przed nim w rankingu złożonych ofert. Dodatkowo, Izba
wskazuje, że Odwołujący nie sformułował zarzutu złożenia nieprawdziwej informacji,
w konsekwencji skonstruowanie wykazu dostaw stricte pod sformułowany przez
Zamawiającego wymóg, w żaden sposób nie może być podstawą do negowania spełniania,
zwłaszcza w kontekście postępowania wyjaśniającego/uzupełniającego i dowodów
złożonych przez Odwołującego na rozprawie, które de facto potwierdzają zasadność
działania Zamawiającego i udzielone przez Wykonawców wyjaśnienia. Izba także podnosi,że zakresem odwołania nie był objęty zarzut naruszenia art. 22 ust. 4 Pzp, wobec
powyższego jego podnoszenie na etapie rozprawy jest spóźniony, choć jest już spóźnione
nawet z uwagi na aktualny etap postępowania przetargowego, tj. po wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Odnosząc się zaś szczegółowo do ofert poszczególnych Wykonawców:
Odnośnie
Wykonawcy
wybranego,
czyli
Przystępujący
-
Lebart
.
Ł.
i wspólnik sp.j. wraz z ofertą złożył załącznik nr 6 (na str. 5) wykazując inwestycję zrealizowaną
przez siebie dla Zespołu Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego im. Jadwigi Dziubińskiej
w Gołądkowie w ramach której wskazał realizację montażu pomp ciepła o łącznej mocy
386kW. Dołączył również poświadczenie z 7.07.2014 r. (str. 6 oferty) wskazujące na
prawidłowe ukończenie ww. inwestycji, zgodnie ze sztuką budowlaną. Wezwaniem
z 8.05.2015 r. (do wyjaśnień i uzupełnień oferty) Zamawiający zażądał od wykonawcy (pkt c)
wezwania), wskazania – wobec jego braku w wykazie „(…) czy chociaż jedna
z montowanych pomp posiadała parametr nie mniejszy niż 100 kW.". W odpowiedzi na to
wezwanie pismem z 11.05.2015 r. Wykonawca wyjaśnił, że jedna z pomp ciepła pracująca
do przygotowania ciepłej wody użytkowej ma moc 210 kW czym potwierdził spełnienie
wymagań określonych w SIWZ.
Odpowiednie, tj. dotyczące tej inwestycji materiały przedstawione na rozprawie przez
Odwołującego także potwierdzają tą okoliczność.
Odnośnie Antinus Sp. z o.o. wraz z ofertą złożył wykaz dostaw w treści którego
wskazał inwestycję w Gminie Mińsk Mazowiecki w ramach której nastąpiła dostawa
i montaż pomp ciepła o mocy 512 kW w tym jednej pompy ciepła dla przygotowania
ciepłej wody użytkowej o mocy ponad 100 kW. (pierwotnie tajemnica przedsiębiorstwa –
oddzielnie załączone do oferty). O fakcie zastosowania jednej pompy ciepła o wymaganym
parametrze świadczy użycie liczby pojedynczej w treści załącznika nr 6 do SIWZ. Na
potwierdzenie spełnienia tego warunku Wykonawca przedłożył również dokument
z 6.10.2014 r. - referencje wraz z zobowiązaniem podmiotu trzeciego do udostępnienia
zasobów potwierdzający należyte i terminowe wykonanie inwestycji. Na wezwanie do
udzielenia wyjaśnień, Wykonawca pismem z 11.05.2015 r. raz jeszcze potwierdził
oświadczenia złożone wraz z ofertą, które zostały uznane przez Zamawiającego. Wykonawca
wskazał na dostawę i montaż przynajmniej jednej pompy ciepła służącej do podgrzewu
ciepłej wody użytkowej, a więc spełniającej ten warunek. (w przedstawionym powyżej
zakresie, Izba podała informacje za odpowiedzią na odwołanie – w ramach której
Zamawiający upublicznił przedstawione powyżej dane).
Odpowiednie, tj. dotyczące tej inwestycji materiały przedstawione na rozprawie przez
Odwołującego także potwierdzają tą okoliczność. W tym zakresie Izba zidentyfikowała
z pośród licznych materiałów odnoszących się do powyższej inwestycji pompę przywołaną
przez Wykonawcę – w tym zakresie identyfikacja nastąpiła na podstawie dokumentacji
projektowej – która odnosi się generalnie do pompy dla przygotowania ciepłej wody
użytkowej o mocy ponad 100 kW.
Odnośnie oferty E. T. prowadzącej działalność gospodarcza pod firmą Podlaskie
Przedsiębiorstwo Sanitarne E. T. złożyła wraz z ofertą wykaz dostaw (str. 9 oferty) oraz
referencję (pierwotnie tajemnica przedsiębiorstwa) z 20.10.2014 r. wystawione dla
Hydrochem DGE SA, która to spółka użyczyła Wykonawcy potencjału niezbędnego do
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu (oddzielnie). Referencja w swojej
treści wskazuje na instalację pomp ciepła o mocy 143 kW. Zamawiający pismem
z 13.05.2015 r. wezwał wykonawcę do udzielenia wyjaśnień i uzasadnienia spełnienia
warunku. Pismem z 13.05.2015 r. spółka Hydrochem DGE S.A. wskazała na wykonanie
w ramach wykonanej przez siebie inwestycji na którą powoływał się Wykonawca roboty
której przedmiotem była dostawa i montaż pompy ciepła o mocy 143,6kW dwumodułowej,
typu master/slave do przygotowania ciepłej wody użytkowej. Pismo z 13.05.2015 r. zostało
złożone jako załącznik pisma wezwanego wykonawcy z 14.05.2015 r. Zamawiający jak
stwierdził w odpowiedzi na odwołanie uznał, że wyjaśnienie to potwierdza spełnienie
wymagań ponieważ nie zastrzegł w treści warunku, że wykazanie jego spełnienia nie może
dotyczyć połączonych instalacji modułowych, gdzie obie pompy pracują w układzie
połączonym technicznie tworząc jedno urządzenie obsługujące tylko jedną instalację.
W takich instalacjach nie ma fizycznego rozdziału pracy obu połączonych pomp na dwie
instalacje. Kolokwialnie rzecz ujmując instalacja modułowa w takim przypadku pracuje jak
układ dwóch połączonych baterii o mniejszych mocach zamiast jednej baterii o mocy
większej spełniając założenia zasilania tej samej instalacji większą mocą niż każda z pomp
posiada odrębnie (w przedstawionym powyżej zakresie, Izba podała informacje za
odpowiedzią na odwołanie – w ramach której Zamawiający upublicznił przedstawione
powyżej dane).
Odpowiednie, tj. dotyczące tej inwestycji materiały przedstawione na rozprawie przez
Odwołującego także potwierdzają tą okoliczność (załączono pismo z 13.05.2015 r.).
Odnośnie A. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Wykonawstwa Instalacji Sanitarnych i CO A. S. . Wykonawca wraz z ofertą przedstawił
wykaz - załącznik nr 6 do SIWZ (str. 5 oferty) w którym wskazał inwestycję wykonaną dla
Gminy Zawady. Do wykazu załączył referencję z dnia 19 marca 2013 r. potwierdzającą
montaż pompy ciepła o mocy 240 kW (str. 6 oferty). Wykonawca ten również został wezwany
do złożeniu wyjaśnień pismem z dnia 13.05.2015 r. w odpowiedzi na które to wezwanie
oświadczył (pismem z 14.04.2015 r.) wykonanie w ramach układu pomp jednej o mocy 120
kW dla potrzeb ogrzewania ciepłej wody użytkowej. Załączył także schemat technologiczny
potwierdzający jego wyjaśnienia. Odpowiednie, tj. dotyczące tej inwestycji materiały
przedstawione na rozprawie przez Odwołującego także potwierdzają tą okoliczność, w tym
ten sam schemat technologiczny.
W zakresie drugiej grupy zarzutów, Izba podnosi, że wszystkie zarzuty oparte są na
założeniu, ze oferty wszystkich zakwestionowanych Wykonawców nie spełniają wymogu
w zakresie osiągnięcia rocznego uzysku ciepła z pompy min. 2 650,00 GJ/rok. Należy
zauważyć, tak jak wskazywał Zamawiający, że w odróżnieniu od parametrów technicznych
dotyczących kolektorów słonecznych, dane techniczne dotyczące pompy ciepła nie
zawierają żadnego narzędzia wiążącej weryfikacji. Jednakże kluczowym jest, że wymóg
powyższy został obłożony obostrzeniem zawartym w § 5 ust. 12 wzoru umowy. Wynika
z niego, że skoro - w wypadku jego niedotrzymania, Wykonawcy grozi kara finansowa
w postaci kary umownej (§ 11 ust. 1 pkt 5 wzoru umowy), to - nie był on wymogiem, którego
nie osiągniecie skutkuje odrzuceniem oferty. Jednocześnie należy zauważyć, że jeśli istniały
dwa obowiązujące dokumenty w postępowaniu, tj. dokumentacja projektowa do
postępowania oraz załącznik nr 5a do SIWZ, to w takiej sytuacji wobec ewidentnej
sprzeczności tych dokumentów przetargowych – obowiązująca na etapie składnia oferta była
wartość względniejsza, tj. 2550 GJ/rok.
Izba dodatkowo wskazuje, że obie strony przedstawiły na posiedzeniu i rozprawie
(Zamawiający razem z odpowiedzią na odwołanie) opinie prywatne, które ze względu na ich
charakter są uznawane w orzecznictwie sadów powszechnych jako stanowisko stron. Nadto,
w znacznej części operują danymi rzeczywistymi uzyskanymi na potrzeby przedmiotowego
postępowania odwoławczego, które nie były udostępnione w postępowaniu przetargowym,
albowiem obowiązującym był zał. Nr 5 do SIWZ obejmujący dokumentacje projektową
bazującą na przyjętych przez projektanta określonych założeniach wynikających względem
pompy ciepła z pkt 3.1 oraz pkt 12.1 opisu technicznego w projekcie budowlanym branża
sanitarna.
Nie zmienia, to jednakże wcześniejszego stanowiska Izby w tym zakresie, ma to
jedynie na celu przedstawienie mankamentów złożonych opinii w kontekście danych, na
jakich oparte miały być złożone oferty. Zał. nr 5a do SIWZ nie przedstawiał szczegółowo
sposobu obliczenia rocznego uzysku ciepła z pompy - upatrując w profesjonalnym
charakterze Wykonawców dostatecznej gwarancji rzetelności złożonych ofert i przyjętej jako
zabezpieczenie kary finansowej. W żadnym jednak wypadku z SIWZ nie wynika sankcja
odrzucenia w wypadku jego nie dotrzymania, a jedynie kara finansowa. Nie wynika ona
z odpowiedzi na pytanie nr 18 – pismo z 02.04.2015 r. Należało jedynie złożyć wypełniony
w zakresie pompy ciepła stosowny zał. nr 5a do SIWZ z założonymi parametrami
minimalnymi.
Przy czym, w konsekwencji założoną wielkość roczną nie można traktować jako
minimalny wymóg, skoro dopuszczalne było de facto zaoferowanie innej wielkości, a jedyną
sankcją za to była kara umowna na etapie realizacji.
W konsekwencji powyższej argumentacji - niezasadny jest zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 87 ust.1 Pzp oraz pozostałe zarzuty sformułowane w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł,
tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący :
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1930/15 z dnia 2015-09-16
- Sygn. akt KIO 1901/15, KIO 1922/15 z dnia 2015-09-16
- Sygn. akt KIO 1792/15 z dnia 2015-08-31
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
