rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-06-02
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-02
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1046/15
KIO 1046/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2015r. przez odwołującego
Konsorcjum wykonawców: Chimide Polska Sp. z o.o. ul. Żuławskiego 4/6; 02-641 Warszawa
(Lider Konsorcjum) oraz Zakład Doskonalenia Zawodowego w Krakowie ul. Wybickiego 3a;
31-261
Kraków
(Członek
Konsorcjum)
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego: Skarb Państwa, Minister Finansów reprezentowany przez Dyrektora Izby
Celnej w Olsztynie; ul. Dworcowa 1; 10-413 Olsztyn
z udziałem: Ascomp S.A. z siedzibą w Niepołomicach, ul. Grabska 11; 32-005 Niepołomice
przystępującego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2015r. przez odwołującego
Konsorcjum wykonawców: Chimide Polska Sp. z o.o. ul. Żuławskiego 4/6; 02-641 Warszawa
(Lider Konsorcjum) oraz Zakład Doskonalenia Zawodowego w Krakowie ul. Wybickiego 3a;
31-261
Kraków
(Członek
Konsorcjum)
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego: Skarb Państwa, Minister Finansów reprezentowany przez Dyrektora Izby
Celnej w Olsztynie; ul. Dworcowa 1; 10-413 Olsztyn
z udziałem: Ascomp S.A. z siedzibą w Niepołomicach, ul. Grabska 11; 32-005 Niepołomice
przystępującego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
zamawiającemu
unieważnienie
wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i
nakazuje zamawiającemu ponowne badanie, ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa, Minister Finansów reprezentowany przez
Dyrektora Izby Celnej w Olsztynie; ul. Dworcowa 1; 10-413 Olsztyn
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Chimide Polska Sp. z o.o. ul.Żuławskiego 4/6; 02-641 Warszawa (Lider Konsorcjum) oraz Zakład Doskonalenia
Sygn. akt KIO 1046/15
Zawodowego w Krakowie ul. Wybickiego 3a; 31-261 Kraków (Członek Konsorcjum) tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Skarbu Państwa, Ministra Finansów reprezentowanego przez Dyrektora
Izby Celnej w Olsztynie; ul. Dworcowa 1; 10-413 Olsztyn na rzecz Chimide Polska Sp.
z o.o. ul. Żuławskiego 4/6; 02-641 Warszawa (Lider Konsorcjum) oraz Zakład
Doskonalenia Zawodowego w Krakowie ul. Wybickiego 3a; 31-261 Kraków (Członek
Konsorcjum) kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1046/15
Uzasadnienie
Odwołanie wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2015 roku za pismem z
dnia 18 maja 2015roku w związku z odrzuceniem oferty odwołującego w postępowaniu
ogłoszonym w dniu 7 marca 2015 roku przez zamawiającego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod poz. 2015/S 047-080822 na zakup elementów aktywnych sieci LAN na
potrzeby Projektu „program e-Cło”.
Użycie zwrotu „ustawa Pzp” lub „ustawa” oznacza ustawę z dnia 29 stycznia 2004 roku –
Prawo zamówień publicznych ( j.t. Dz. U. 2013r. poz. 907 z późn. zm.).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. i art.7 ust.1 i
ust.3 ustawy Pzp. w związku z odrzuceniem jego oferty.
Odwołujący zażądał unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonania powtórnej czynności badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, dokonanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W dniu 20 maja 2015 roku do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca wybrany wnosząc o oddalenie odwołania.
W dniu 23 maja 2015 roku zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości.
W dniu 1 czerwca 2015 roku odwołujący złożył pismo procesowe odnosząc się do
argumentacji uczestnika procesu i podtrzymując swoją argumentacją z odwołania składając
w poczet dowodu w sprawie – wyciąg Polityka sprzedażowa Cisco – źródło
http://www.cisco.com/c/en/us/products/eos-eol-policy.html
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Izba ustaliła
Podstawę faktyczną rozstrzygnięcia stanowi czynność zamawiającego odrzucenia oferty
odwołującego w związku z postanowieniami SIWZ na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Sygn. akt KIO 1046/15
Czynności tej zamawiający dokonał w związku z wyborem najkorzystniejszej oferty to jest
oferty przystępującego w sprawie po stronie zamawiającego.
O czynnościach powyższych zamawiający powiadomił oferentów pismem z dnia 7 maja 2015
roku.
W piśmie tym zamawiający zawiadamia o odrzuceniu oferty odwołującego i dokonaniu
wyboru jako najkorzystniejszej oferty przystępującego w sprawie po stronie zamawiającego
za kwotę 3.418.853,12 złotych i o okresie gwarancji 60 miesięcy.
W pierwszej części uzasadnienia zamawiający wskazał przyczyny odrzucenia oferty
odwołującego podając, że po zapoznaniu się z ofertą odwołującego stwierdził, iż oferuje on
okres gwarancji 300 miesięcy to jest 25 lat.
Dalej zamawiający przedstawia przebieg postępowania wyjaśniającego w stosunku do oferty
odwołującego jak poniżej.
W dniu 20 kwietnia 2015 roku zamawiający wystąpił do odwołującego w trybie art.87 ust.1
ustawy Pzp, ponieważ według jego wiedzy producent sprzętu Cisco, którego sprzęt
odwołujący zaoferował zapewnia wsparcie serwisowe producenta oraz dostęp do
podzespołów zamiennych, aktualizacji systemu operacyjnego, aktualizacji firmware itp. na
okres nie dłuższy niż 60 miesięcy od daty zakupu. W dniu 22 kwietnia 2015 roku odwołujący
odpowiadając na wątpliwości zamawiającego wskazał, że oferowany na dzień złożenia oferty
sprzęt firmy Cisco znajduje się w oficjalnej dystrybucji oraz posiada wsparcie serwisowe
zgodnie z wymaganiami Specyfikacji (SIWZ). Jednocześnie odwołujący wskazał, że dostawa
będzie pochodziła z autoryzowanego kanału dystrybucji na rynek Polski, gwarancja 300
miesięczna będzie wykonywana przez konsorcjum w oparciu o własny magazyn serwisowy
przypisany do zamówienia, dostarczone do zamawiającego urządzenia będą nowe,
oryginalnie zapakowane, z aktualnym systemem operacyjnym oraz firmware. Ponadto
odwołujący zaznaczył, że zgodnie z polityką producenta gwarancja na przełączniki sieciowe
Cisco jest dożywotnia a informacja o tym znajduje się na stronie internetowej producenta i
wynika z niej, że czas gwarancji sprzętowej działa tak długo, jak pierwotny użytkownik będzie
właścicielem lub będzie korzystał z produktu. Ponadto zamawiający podkreślił, że
odwołujący zapewnia dostęp do części serwisowych zaoferowanych przełączników tak długo
jak Izba Celna w Olsztynie będzie korzystała z zakupionych w ramach postępowania
urządzeń. Jednocześnie odwołujący wskazał, że wsparcie gwarancyjne firmy Cisco jest
ograniczone do 5 lat od dnia zakończenia produkcji danego urządzenia oraz, że na dzień
składania ofert nie było i aktualnie nie ma informacji o zaprzestaniu produkcji.
Sygn. akt KIO 1046/15
Zamawiający w ramach dalszej procedury postępowania wyjaśniającego w oparciu o art.87
ust.1 ustawy Pzp. w dniu 22 kwietnia 2015 roku wezwał do wyjaśnienia odwołującego w
zakresie aktualizacji systemu operacyjnego i firmware to jest czy wykonawca zapewni przez
okres 300 miesięcy dostęp do aktualizacji systemu operacyjnego i firmware oraz w jaki
sposób będzie to realizowane. W dniu 23 kwietnia 2015 roku odwołujący poinformował
przywołując punkt III SIWZ, że przedmiotem zamówienia objęte przełączniki mają spełniać
następujące wymagania:
a) być fabrycznie nowe;
b) być wolne od wad prawnych;
c) posiadać zainstalowane najnowsze oprogramowanie;
d) pochodzić od jednego producenta;
e) być jednolite w danej konfiguracji;
f) być modelami znajdującymi się w oficjalnej dystrybucji producenta na dzień składania
ofert oraz posiadać wsparcie serwisowe producenta, (dostęp do podzespołów
zamiennych, aktualizacji systemu operacyjnego, aktualizacji firmware, itp.);
g) posiadać oznakowanie CE;
h) być dostarczone w opakowaniach fabrycznie nowych, których przechowywanie przez
zamawiającego nie jest wymagane do zachowania udzielonej gwarancji.
Wykonawca czyli odwołujący jednocześnie wskazał zamawiającemu, że zwłaszcza z punktu
f nie wynika przez jaki okres zamawiający oczekuje dostępu do aktualizacji systemu
operacyjnego, aktualizacji firmware oraz, że na dzień składania ofert przełączniki sieciowe
posiadają dostęp do podzespołów zamiennych, aktualizacji systemu operacyjnego,
aktualizacji firmware oraz, że wszelkiego rodzaju aktualizacje będą udostępniane
zamawiającemu przez portal odwołującego na wniosek upoważnionych do tego osób przez
zamawiającego tak długo jak będzie producent je publikował.
Zamawiający przywołał rozdział III pkt f oraz załącznik nr 3 do SIWZ pkt 2 f gdzie określił
dwa odrębne wymogi dotyczące zamawianego sprzętu. Z pierwszego wymogu dostarczany
sprzęt musiał znajdować się w oficjalnej dystrybucji producenta na dzień składania ofert, co
gwarantuje zamawiającemu sprzęt sprawny technicznie, że będzie spełniał obowiązujące
standardy, będzie pochodził z legalnego kanału dystrybucyjnego, będą dostępne do niego
części zamienne i wsparcie serwisowe producenta co najmniej przez okres minimalnej
gwarancji (polityka tzw. ograniczonej gwarancji dożywotniej to jest wsparcie przez okres 5 lat
od daty wycofania z dystrybucji - End Of Sale).
Zgodnie z drugim wymogiem również wynikającym z rozdziału III pkt f. oraz Załączniku nr 3
do SIWZ punkt 2 f zamawiający żądał zapewnienia do dostarczanego sprzętu wsparcia
serwisowego producenta (dostęp do podzespołów zamiennych, aktualizacji systemu
operacyjnego i aktualizacji firmware, itp.). Przy czym w wyjaśnieniach z dnia 31 marca 2015
Sygn. akt KIO 1046/15
roku zamawiający doprecyzował, że w ramach wsparcia wymaga bezpośredniego dostępu
do pomocy technicznej producenta, możliwości samodzielnego pobierania oprogramowania i
dostępu do bazy wiedzy, dokumentacji i grup dyskusyjnych w ramach niepublicznych stron
WWW producenta. Wymóg ten miał gwarantować zamawiającemu bezpośredni dostęp do
aktualizacji oprogramowania, który to aspekt wsparcia serwisowego zamawiającego jest
istotny i kluczowy dla bezpieczeństwa eksploatacji zakupywanego sprzęt. Dostęp do
aktualizacji oprogramowania zapewnia eliminację wykrytych błędów oraz niezawodność
działania i utrzymanie celnej funkcjonalności sprzętu.
Zamawiający oceniając wyjaśnienia stwierdził, ze odwołujący zapewnia jedynie, że
oferowany sprzęt będzie pochodził z legalnego kanału dystrybucji oraz, ze odwołujący
będzie w stanie zapewniać warunki gwarancyjne oraz serwis gwarancyjny w oparciu o wlana
kare i magazyn serwisowy. Natomiast w kwestii wsparcia serwisowego odwołujący dążył do
wykazania, ze wystarczające jest ono na dzień składania ofert. Natomiast wykonawca
wskazuje, że zamawiający nie precyzuje długości okresu dostępu do aktualizacji
oprogramowania oraz że będą one udostępniane zamawiającemu nie bezpośrednio ale
przez portal odwołującego, na wniosek osób upoważnionych, tak długo jak producent będzie
je publikował.
W ocenie zamawiającego nie można się zgodzić ze stanowiskiem odwołującego, ponieważ
oczywistą intencją zamawiającego jest dostęp do wsparcia serwisowego, do podzespołów
zamiennych, aktualizacji. Jedynym okresem dotyczącym zdarzeń przyszłych, określonym w
SIWZ jest okres gwarancji wymagany minimum przez 36 miesięcy. Dlatego tez wsparcie
serwisowe producenta musi być dostępne w okresie zaproponowanej gwarancji, w tym
przypadku 25 lat. (300 miesięcy).
W posumowaniu zamawiający stwierdza, że odwołujący nie gwarantuje wsparcia
serwisowego producenta przez oferowany okres gwarancji to jest 25 lat. Nie zapewnia
również bezpośredniego dostępu do pomocy technicznej producenta, możliwości
samodzielnego pobierania oprogramowania i dostępu do bazy wiedzy, dokumentacji i grup
dyskusyjnych w ramach niepublicznych stron WWW producenta. Udostępnianie aktualizacji
poprzez portal wykonawcy jest niezgodne z wymaganiami określonymi w SIWZ oraz
mogłoby narazić zamawiającego na spory prawne związane z naruszeniem praw własności
intelektualnej i roszczeniami strony trzeciej. Ponadto zgodnie z wymogiem określonym w
załączniku nr 3 do SIWZ pkt 3c, zamawiający nie dopuszcza zaoferowania sprzętu, którego
zainstalowanie powodowałoby ponoszenie dodatkowych nakładów finansowych lub innych
opłat o charakterze licencyjnym od których byłaby uzależniona możliwość użytkowania
dostarczonego sprzętu w pełnym zakresie funkcjonalnym. W przypadku braku dostępu do
aktualizacji
oprogramowania,
konieczne
byłoby
zakupienie
takiej
usługi
przez
zamawiającego w celu zapewnienia pełnej funkcjonalności sprzętu.
Sygn. akt KIO 1046/15
Izba uwzględniając wnioski dowodowe strony i uczestnika postępowania oraz z urzędu
przeprowadziła dowody z dokumentów jak poniżej dokonując następujących ustaleń.
Przedmiot zamówienia opisany jest w rozdziale III SIWZ i wynika z niego, że przedmiotem
zamówienia jest zakup i dostawa 186 (stu osiemdziesięciu sześciu) zestawów zarządzanych
przełączników sieciowych gigabit Ethernet warstwy 2 oraz 3 w 17 konfiguracjach. Minimalne
wymagania dotyczące zestawów przełączników, ich konfiguracji oraz wymaganych
parametrów funkcjonalno-technicznych określone zostały w Załączniku nr 3 do SIWZ –
specyfikacja funkcjonalno-techniczna. Szczegółowy opis, zakres i zasady realizacji
przedmiotu zamówienia został określony w Załączniku nr 9 do SIWZ –wzór umowy.
Zamawiający określił, wśród wymagań co do oferowanych zestawów przełączników, że
muszą być modelami znajdującymi się w oficjalnej dystrybucji producenta na dzień składania
ofert oraz posiadać wsparcie serwisowe producenta (dostęp do podzespołów zamiennych,
aktualizacji systemu operacyjnego, aktualizacji firmware, itp.).
Szczegółowy opis warunków dostawy został określony w Załączniku nr 9 do SIWZ – wzór
umowy.
W ramach zamówienia wykonawca jest zobowiązany do zapewnienia usług serwisu
gwarancyjnego na zasadach określonych w specyfikacji funkcjonalno-technicznej oraz we
wzorze umowy. Okres gwarancji wynosi minimum 36 miesięcy (rozdział III ppkt 3 str. 4
SIWZ).
Oferowane zestawy przełączników muszą spełniać następujące wymagania:
a) być fabrycznie nowe;
b) być wolne od wad prawnych;
c) posiadać zainstalowane najnowsze oprogramowanie;
d) pochodzić od jednego producenta;
e) być jednolite w danej konfiguracji;
f) być modelami znajdującymi się w oficjalnej dystrybucji producenta na dzień składania
ofert oraz posiadać wsparcie serwisowe producenta, (dostęp do podzespołów
zamiennych, aktualizacji systemu operacyjnego, aktualizacji firmware, itp.);
g) posiadać oznakowanie CE;
h) być dostarczone w opakowaniach fabrycznie nowych, których przechowywanie przez
zamawiającego nie jest wymagane do zachowania udzielonej gwarancji.
Warunki dostawy: Szczegółowy opis warunków dostawy został określony w Załączniku nr 9
do SIWZ – wzór umowy.
W rozdziale XIV Opis kryteriów i sposób oceny ofert zamawiający ustalił dwa poziomy oceny
ofert to jest 85 % cena i okres gwarancji -15 % przy czym okres gwarancji nie może być
Sygn. akt KIO 1046/15
krótszy niż 36 miesięcy. Rozdział XV Umowa w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiający udzieli zamówienia Wykonawcy, którego oferta odpowiada wszystkim
wymaganiom przedstawionym w ustawie oraz w specyfikacji i zostanie oceniona jako
najkorzystniejsza w oparciu o określone kryteria wyboru.
Załącznik nr 3 do SIWZ Specyfikacja funkcjonalno-techniczna dzieli się na wymagania
ogólne - dotyczy wszystkich zestawów przełączników i ich wyposażenia i zawiera opis
przeznaczenia; wymagania generalne (jak w SIWZ rozdział III w tym lit. f – znajduje się w
oficjalnej dystrybucji producenta na dzień składania ofert oraz posiada wsparcie serwisowe
producenta – dostęp do podzespołów zamiennych, aktualizacji systemu operacyjnego,
aktualizacji firmware itp.); wymagania funkcjonalne; integracja, testowanie i odbiór; termin
realizacji oraz warunki płatności; gwarancja i serwis (minimalny okres gwarancji na sprzęt,
liczony od dnia podpisania danego protokołu zdawczo- odbiorczego, wynosi 36 miesięcy.
Szczegółowe warunki gwarancji i serwisu określone są we wzorze umowy. Dalej w tym
załączniku do SIWZ zamawiający zamieścił wymagane parametry techniczne.
Zał. nr 9 do SIWZ – Wzór umowy w § 4 i 5 umowy zawiera warunki gwarancji i serwisu
gwarancyjnego. W § 4 umowy zamawiający wymaga wpisania okresu gwarancji przy
zastrzeżeniu, że minimum wynosi 36 miesięcy oraz, że sprzęt objęty jest usługą serwisu
gwarancyjnego (pomyłkowo wpisano „prewencyjnego”) zgodnie z wymogami określonymi
przez producenta. Z kolei w § 5 umowy regulowane są usługi gwarancyjne przez
wykwalifikowany serwis, miejsce świadczenia usług, czas reakcji serwisu, warunki usuwania
usterek w terminie dłuższym niż 5 dni, 14 dni, zasady ponoszenia kosztów świadczenia
usług serwisu gwarancyjnego, zapewnienie dostępu do serwisu na wskazane w umowie
WWW. za pomocą formularza on-line oraz telefonicznie.
Zamawiający przed złożeniem ofert dokonał szeregu odpowiedzi na pytania w trybie art.38
ustawy jak poniżej.
Zresztą sam zamawiający w toku procesu przywoływał udzielone odpowiedzi w dniu 31
marca 2015 roku.
Na pytanie nr 15 Czy klient wymaga aby sprzęt pochodził z autoryzowanego kanału
dystrybucyjnego i czy w związku z tym będzie wymagał poświadczenia pochodzenia przez
przedstawicielstwo producenta w Polsce. Zamawiający udzielił odpowiedzi. Tak zgodnie z
wymogami określonymi w SIWZ. Zamawiający nie wymaga złożenia do oferty dodatkowego
dokumentu w tym zakresie. Z kolei na pytanie nr 21 Czy zamawiający w ramach suportu
wymaga bezpośredniego dostępu do pomocy technicznej producenta, możliwości
samodzielnego pobierania oprogramowania i dostępu do bazy wiedzy, dokumentacji i grup
dyskusyjnych w ramach niepublicznych stron WWW. producenta, Zamawiający udzielił
odpowiedzi - Tak.
Sygn. akt KIO 1046/15
W dniu 3 kwietnia 2015 roku jako reakcja na udzielone odpowiedzi w dniu 31 marca 2015
roku jeden z wykonawców zaprotestował do zamawiającego w związku z udzielonymi
odpowiedziami jak poniżej.
Przywołano pytanie nr 15 i udzieloną odpowiedź co do wymagania, iż sprzęt ma pochodzić z
autoryzowanego kanału dystrybucji producenta. I dalsze tego typu stwierdzenia.
Wykonawca protestując przeciw tego rodzaju odpowiedziom powołał się na dyrektywy unijne
obowiązujące to jest Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady; Dyrektywa
2004/17/WE i Dyrektywa 2007/66/WE zmieniająca dyrektywę 89/665/EWG, przywołał
podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych, nazwał wymóg autoryzowanych
kanałów dystrybucji producentów jako bezprawne. Żądając zmiany obecnego stanowiska
zamawiającego oraz potwierdzenia, że zamawiający dopuszcza sprzęt nie tylko zakupiony
przez oficjalny/autoryzowany kanał sprzedaży lecz przez każdy legalny kanał sprzedaży jeśli
będzie objęty wymaganą gwarancją w Polsce. Zamawiający udzielił odpowiedzi, że nie żąda
i nie zadął aby wykonawca był związany jakąkolwiek formą prawną z producentem lub jego
przedstawicielem. W SIWZ nie znajdowały się zapisy w tym zakresie. Ani też nie zostały
wprowadzone (przywołał zmianę SIWZ w dniu 31 marca 2015 roku). Potwierdzeniem
powyższego jest również odpowiedź na pytanie nr 2 udzielona w dniu 31 marca 2015 roku, z
której wynika, że nie ma wymogu świadczenia usług serwisu gwarancyjnego bezpośrednio
przez producenta sprzętu.
W dniu 15 kwietnia 2015 roku do zamawiającego wystąpił przystępujący w sprawie to jest
wykonawca wybrany, który zakwestionował ofertę odwołującego z racji, że zaoferowany
okres gwarancji nie zapewni zamawiającemu gwarancji w pełnym zakresie w tym zakresie
bezpośredniego dostępu do pomocy technicznej producenta itd. przez okres 25 lat a co
najwyżej przez okres 60 miesięcy czyli przez okres 5 lat. Bowiem wykonawca ma możliwość
wykupienia od producenta usługi Smartnet na okres maksymalnie 60 miesięcy i jest to
jedyna usługa wsparcia oferowana przez producenta na sprzęt objęty oferta. Może teżświadczyć gwarancję samodzielnie, przy czym aby spełnić wymagania SIWZ musi być
autoryzowanym partnerem producenta, a dostęp do bazy wiedzy i spełnienie innych
warunków SIWZ również nie będzie trwało dłużej niż 60 miesięcy. Dlatego tez przystępujący
zażądał odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego.
Wskutek zawiadomienia przystępującego z dnia 15 kwietnia 2015 roku zamawiający wszczął
wobec odwołującego procedurę wyjaśniającą, opisana w piśmie o odrzuceniu oferty
odwołującego z dnia 7 maja 2015r. jak powyżej.
Dla przedstawienia chronologii postępowania zamawiającego w tym miejscu Izba dokonuje
ustaleń jak poniżej.
W dniu 20 kwietnia 2015 roku zamawiający wystąpił do odwołującego w trybie art.87 ust.1
ustawy wskazując na rozdział III SIWZ, iż oferowane zestawy przełączników muszą być
Sygn. akt KIO 1046/15
modelami znajdującymi się w oficjalnej dystrybucji producenta na dzień składania ofert oraz
posiadać wsparcie serwisowe producenta to jest dostęp do podzespołów zamiennych,
aktualizacji systemu operacyjnego, aktualizacji firmware, itp. Z wiedzy zamawiającego
wynika, że firma CISCO, której urządzenia są oferowane zapewnia wsparcie serwisowe
przez 60 miesięcy a nie jak w ofercie odwołującego żądając w tym zakresie wyjaśnień.
W dniu 22 kwietnia 2015 roku odwołujący udzielił zamawiającemu wyjaśnień powołując się
na SIWZ, rozdział III SIWZ zgodnie z którym oferent ma zapewnić dostawę urządzeń z
oficjalnego kanału dystrybucji producenta zapewniając wsparcie serwisowe opisane w SIWZ.
Potwierdzając, ze gwarancja 300 miesięczna będzie wykonywana przez nasze konsorcjum w
oparciu o własny magazyn serwisowy przypisany do zamówienia. Jak wyżej w piśmie
zamawiającego o odrzuceniu oferty z dnia 7 maja 2015 roku, powołał się na gwarancję
dożywotnią producenta opisując jej zasady to jest obowiązywanie jej tak długo jak
zamawiający będzie używał dostarczonych przełączników sieciowych. Ponadto nadmienił, że
jeszcze przez picę lat od zakończenia produkcji funkcjonuje wsparcie serwisowe producenta.
Ponadto, że na dziej składania ofert nie było i nie ma aktualnie informacji o zakończeniu
produkcji. Naprawy gwarancyjne będą realizowane zgodnie z wzorem umowy dołączonym
do SIWZ.
W uzupełnieniu zamawiający w dniu 22 kwietnia 2015 oku wystąpił do odwołującego w trybie
art.87 ust.1 ustawy czy zapewnia dostęp do aktualizacji systemu operacyjnego i firmware
zostanie zapewniony przez cały okres trwania gwarancji to jest przez 300 miesięcy oraz w
jaki sposób będzie to realizowane.
W dniu 23 kwietnia 2015 roku odwołujący udzielił odpowiedzi przywołując rozdział III
Przedmiot zamówienia SIWZ przywołując postanowienia lit. f. oferowane zestawy
przełączników muszą być modelami znajdującymi się w oficjalnej dystrybucji producenta na
dzień składania ofert oraz posiadać wsparcie serwisowe producenta (dostęp do
podzespołów zamiennych, aktualizacji systemu operacyjnego, aktualizacji firmware, itp.).
Powyższych ustaleń Izba dokonała na podstawie wskazanych w pismach procesowych stron
i uczestnika postępowania dokumentów oraz dokumentów z urzędu, znajdujących się w
dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego za potwierdzeniem
zgodności z oryginałem przez kierownika zamawiającego.
Izba przyjęła również w poczet dowodów pismo dostarczone na rozprawie z dnia
01.06.2015roku przez odwołującego, z którego wynika, że wymienione w nim urządzenia
Cisco nie zostały wycofane z produkcji i sprzedaży, oraz podlegają gwarancji i w przypadku
zakupu usługi serwisowej takiej usłudze. Na dzień sporządzenia pisma data end- of –life czy
Sygn. akt KIO 1046/15
end-of-support dla tych urządzeń nie jest znana wystawione w imieniu Cisco Systems
Poland Sp. z o.o. ul. Domaniewska 39B; 02-672 Warszawa.
Izba również przyjęła w poczet dowodów dołączony do pisma procesowego odwołującego z
dnia
1
czerwca
2015
roku
wydruk
ze
strony
internetowej:
http://WWW.Cisco.com/c/en/us/products/e- os-eol-policy.html Koniec Cyklu Życia Produktu:
Przegląd.
Izba nie przyjęła w poczet dowodów jako bezprzedmiotowe w sprawie wydruki ze strony
internetowej Cisco dla przełączników odnawianych z certyfikatem Cisco, z uwagi, że w myśl
SIWZ przełączniki mają być fabrycznie nowe.
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba na podstawie przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego w oparciu o
SIWZ i złożoną ofertę odwołującego, nie stwierdziła podstaw do uznania złożonej oferty
przez odwołującego jako sprzecznej z treścią SIWZ w zakresie zaoferowanego okresu
gwarancyjnego na okres 300 miesięcy czyli 25 lat. Po pierwsze zamawiający określił tylko i
wyłącznie dolny pułap okresu trwania gwarancji to jest 36 miesięcy bez określania górnego
pułapu. Po drugie postanowienia w tym zakresie SIWZ to jest § 4 i 5 wzoru umowy określają
obowiązki dostawcy w zakresie gwarancji, których braku możliwości wypełnienia
odwołującemu nie wykazano a odwołujący zapewnił ich wykonanie w trybie art.87 ust.1
ustawy. Po trzecie gwarancji udziela sprzedawca a nie producent, który udziela tylko tzw.
wsparcia serwisowego to jest zapewnienia części zamiennych oraz aktualizacji systemu
operacyjnego jak i firmware (rozdział III SIWZ).
Po czwarte postanowienia SIWZ w tym wzór umowy jak i Specyfikacja funkcjonalno –
techniczna są dokumentami jednoznacznie brzmiącymi i ograniczonymi w swej treści co do
obowiązków gwarancyjnych (powyżej cytowane).
W ocenie Izby zamawiający nie potrafi oddzielić dwóch zagadnień, które powinien traktować
oddzielnie a mianowicie usługi gwarancji świadczonej przez sprzedawcę na rzecz
zamawiającego i wsparcia serwisowego producenta świadczonego dla sprzedawcy.
Podstawą do otrzymania wsparcia serwisowego jest zakup sprzętu u producenta, u którego
sprzedawca wykupuje usługę serwisową dla zakupionego sprzętu celem udzielenia
gwarancji zamawiającemu. Jak już wyżej Izba podkreśliła gwarancji udziela sprzedawca na
rzecz zamawiającego wykupując w tym celu wsparcie serwisowe u producenta. Zakres
wsparcia serwisowego jest określony w SIWZ (rozdział III SIWZ) a również gwarancja jest
Sygn. akt KIO 1046/15
określona (§ 4 i 5 wzoru umowy – zał. 9 do SIWZ). Słusznie odwołujący udzielając wyjaśnień
zamawiającemu w trybie art.87 ust.1 ustawy wyjaśnił, że dla zamówienia przedmiotowego
zorganizuje magazyn serwisowy z częściami zamiennymi jak również zapewni od
producenta wszelkie aktualizacje programu operacyjnego jak i firmware. Izba w świetle
postanowień SIWZ nie znajduje usprawiedliwienia dla oczekiwań zamawiającego po złożeniu
ofert co do bezpośredniego aktualizowania u producenta programów operacyjnych czy
firmware dla sprzętu. Zamawiający ma prawo oczekiwać usługi gwarancyjnej od sprzedawcy
a nie od producenta a sprzedawca w ramach usługi gwarancyjnej ma obowiązek zapewnić
sprawność i funkcjonalność zakupionego sprzętu przez zagwarantowanie części
zamiennych czy też aktualizacji oprogramowań. Z kolei użycie w SIWZ zwrotu ”itp.” co do
zakresu wsparcia serwisowego producenta leży w gestii sprzedawcy a nie zamawiającego.
Natomiast nie ma znaczenia dla realizacji gwarancji czy produkt będzie w sprzedaży przez
25 lat czy też będą w tym okresie aktualizacje oprogramowań. Bowiem jak długo będzie
produkt miał aktualizacje oprogramowania tak długo sprzedawca ma obowiązek
zamawiającemu je dostarczać.
Izba w świetle postanowień SIWZ a również k.c. nie znajduje podstaw do uwzględnienia
oczekiwań zamawiającego bezpośredniego korzystania z gwarancji u producenta. Producent
nie jest i nie będzie stroną dla zamawiającego chyba, że złoży zamawiającemu bezpośrednio
ofertę.
Izba również nie uznała za uprawnione ograniczenie podmiotów składających ofertę tylko do
oficjalnych/autoryzowanych przedstawicieli producenta (czego zamawiający oczekiwał
udzielając wyjaśnień w dniu 31 marca 2015 roku) a z czego się wycofał się w piśmie z dnia 3
kwietnia 2015 roku.
Co nie oznacza, że zamawiane produkty nie muszą pochodzić z oficjalnych kanałów
dystrybucji producenta. Niemniej mogą je dostarczać nie tylko autoryzowani przedstawiciele
producenta. Taki też stanowisko wyraził w piśmie z dnia 3 kwietnia 2015 roku zamawiający.
Zarzut przeciw złożonej ofercie jako sprzecznej z treścią SIWZ związany jest z
zaoferowaniem przez odwołującego okresu 25 lat gwarancji. Powszechnie uznawany jest
pogląd w oparciu o prawa rynku, że najdłuższym okresem gwarancji jest okres 60 miesięcy
czyli 5 lat. Niemniej o długości gwarancji i warunkach jej realizacji decyduje sprzedawca
zgodnie z art. 577 i następnymi k.c. w związku z art.14 ustawy. W postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego zamawiający w SIWZ a w szczególności we wzorze umowy
ustanawia warunki gwarancji i takowe warunki gwarancji ustalił w tym postępowaniu we
wzorze umowy to jest § 4 i 5 umowy. Również zamawiający w rozdziale III SIWZ określił na
czym ma polegać wsparcie serwisowe producenta określając je jako: dostęp do
podzespołów zamiennych, aktualizacji systemu operacyjnego, aktualizacji firmware itp. Z tak
sformułowanych warunków nie wynika, że to zamawiający ma bezpośrednio u producenta
Sygn. akt KIO 1046/15
mieć dostęp do podzespołów zamiennych czy do aktualizacji systemu operacyjnego i
firmware. W myśl postanowień SIWZ to oferowane zestawy przełączników muszą być
modelami znajdującymi się w oficjalnej dystrybucji producenta na dzień składania ofert oraz
posiadać wyżej opisane wsparcie serwisowe producenta.
Odwołujący składając oświadczenie Cisco wykazał, że oferowane przełączniki na dzień
składania oferty jak i na dzień oświadczenia to jest na dzień 1 czerwca 2015 roku nie zostały
wycofane z produkcji i sprzedaży i mają gwarancję. Z kolei z przedłożonej polityki sprzedaży
producenta wynika, że po zaprzestaniu produkcji jeszcze przez pięć lat producent zapewnia
części zamienne. Natomiast cykl życia zamawianych produktów nie jest znany tylko
przewidywany. Przywołując tak zwaną gwarancję dożywotnią producenta to od
zamawiającego zależy długość świadczenia gwarancji przez odwołującego. Skoro
odwołujący złożył gwarancję na 25 lat to ma zobowiązanie wobec zamawiającego przez ten
okres. Tylko zamawiający może zadecydować o wygaśnięciu gwarancji przed upływem 25
lat gdyby wcześniej wycofał z użycia przedmiotowe przełączniki sieciowe.
Reasumując powyższe odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaoferowanie 25
lat gwarancji w ofercie odwołującego nie narusza treści postanowień SIWZ. Odwołujący
złożył najkorzystniejszą ofertę cenową jak i gwarancyjną w związku z tym posiada interes w
uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy (protokół postępowania
sporządzony przez zamawiającego).
Naruszenia przez zamawiającego przepisu art.89 ust.1 pkt 2 ustawy w związku z
odrzuceniem oferty odwołującego ma istotny wpływ na wynik postępowania w rozumieniu
art.192 ust.2 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 i § 5 ust.2
pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238) zaliczając w koszty postępowania
odwoławczego kwotę 15.000,00 zł. uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18.600,00 złotych tytułem
zwrotu uiszczonego wpisu i 3.600 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
na podstawie przedłożonego rachunku vat.
Przewodniczący:
1.
uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
zamawiającemu
unieważnienie
wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i
nakazuje zamawiającemu ponowne badanie, ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa, Minister Finansów reprezentowany przez
Dyrektora Izby Celnej w Olsztynie; ul. Dworcowa 1; 10-413 Olsztyn
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Chimide Polska Sp. z o.o. ul.Żuławskiego 4/6; 02-641 Warszawa (Lider Konsorcjum) oraz Zakład Doskonalenia
Sygn. akt KIO 1046/15
Zawodowego w Krakowie ul. Wybickiego 3a; 31-261 Kraków (Członek Konsorcjum) tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Skarbu Państwa, Ministra Finansów reprezentowanego przez Dyrektora
Izby Celnej w Olsztynie; ul. Dworcowa 1; 10-413 Olsztyn na rzecz Chimide Polska Sp.
z o.o. ul. Żuławskiego 4/6; 02-641 Warszawa (Lider Konsorcjum) oraz Zakład
Doskonalenia Zawodowego w Krakowie ul. Wybickiego 3a; 31-261 Kraków (Członek
Konsorcjum) kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1046/15
Uzasadnienie
Odwołanie wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2015 roku za pismem z
dnia 18 maja 2015roku w związku z odrzuceniem oferty odwołującego w postępowaniu
ogłoszonym w dniu 7 marca 2015 roku przez zamawiającego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod poz. 2015/S 047-080822 na zakup elementów aktywnych sieci LAN na
potrzeby Projektu „program e-Cło”.
Użycie zwrotu „ustawa Pzp” lub „ustawa” oznacza ustawę z dnia 29 stycznia 2004 roku –
Prawo zamówień publicznych ( j.t. Dz. U. 2013r. poz. 907 z późn. zm.).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. i art.7 ust.1 i
ust.3 ustawy Pzp. w związku z odrzuceniem jego oferty.
Odwołujący zażądał unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonania powtórnej czynności badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, dokonanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W dniu 20 maja 2015 roku do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca wybrany wnosząc o oddalenie odwołania.
W dniu 23 maja 2015 roku zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości.
W dniu 1 czerwca 2015 roku odwołujący złożył pismo procesowe odnosząc się do
argumentacji uczestnika procesu i podtrzymując swoją argumentacją z odwołania składając
w poczet dowodu w sprawie – wyciąg Polityka sprzedażowa Cisco – źródło
http://www.cisco.com/c/en/us/products/eos-eol-policy.html
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Izba ustaliła
Podstawę faktyczną rozstrzygnięcia stanowi czynność zamawiającego odrzucenia oferty
odwołującego w związku z postanowieniami SIWZ na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Sygn. akt KIO 1046/15
Czynności tej zamawiający dokonał w związku z wyborem najkorzystniejszej oferty to jest
oferty przystępującego w sprawie po stronie zamawiającego.
O czynnościach powyższych zamawiający powiadomił oferentów pismem z dnia 7 maja 2015
roku.
W piśmie tym zamawiający zawiadamia o odrzuceniu oferty odwołującego i dokonaniu
wyboru jako najkorzystniejszej oferty przystępującego w sprawie po stronie zamawiającego
za kwotę 3.418.853,12 złotych i o okresie gwarancji 60 miesięcy.
W pierwszej części uzasadnienia zamawiający wskazał przyczyny odrzucenia oferty
odwołującego podając, że po zapoznaniu się z ofertą odwołującego stwierdził, iż oferuje on
okres gwarancji 300 miesięcy to jest 25 lat.
Dalej zamawiający przedstawia przebieg postępowania wyjaśniającego w stosunku do oferty
odwołującego jak poniżej.
W dniu 20 kwietnia 2015 roku zamawiający wystąpił do odwołującego w trybie art.87 ust.1
ustawy Pzp, ponieważ według jego wiedzy producent sprzętu Cisco, którego sprzęt
odwołujący zaoferował zapewnia wsparcie serwisowe producenta oraz dostęp do
podzespołów zamiennych, aktualizacji systemu operacyjnego, aktualizacji firmware itp. na
okres nie dłuższy niż 60 miesięcy od daty zakupu. W dniu 22 kwietnia 2015 roku odwołujący
odpowiadając na wątpliwości zamawiającego wskazał, że oferowany na dzień złożenia oferty
sprzęt firmy Cisco znajduje się w oficjalnej dystrybucji oraz posiada wsparcie serwisowe
zgodnie z wymaganiami Specyfikacji (SIWZ). Jednocześnie odwołujący wskazał, że dostawa
będzie pochodziła z autoryzowanego kanału dystrybucji na rynek Polski, gwarancja 300
miesięczna będzie wykonywana przez konsorcjum w oparciu o własny magazyn serwisowy
przypisany do zamówienia, dostarczone do zamawiającego urządzenia będą nowe,
oryginalnie zapakowane, z aktualnym systemem operacyjnym oraz firmware. Ponadto
odwołujący zaznaczył, że zgodnie z polityką producenta gwarancja na przełączniki sieciowe
Cisco jest dożywotnia a informacja o tym znajduje się na stronie internetowej producenta i
wynika z niej, że czas gwarancji sprzętowej działa tak długo, jak pierwotny użytkownik będzie
właścicielem lub będzie korzystał z produktu. Ponadto zamawiający podkreślił, że
odwołujący zapewnia dostęp do części serwisowych zaoferowanych przełączników tak długo
jak Izba Celna w Olsztynie będzie korzystała z zakupionych w ramach postępowania
urządzeń. Jednocześnie odwołujący wskazał, że wsparcie gwarancyjne firmy Cisco jest
ograniczone do 5 lat od dnia zakończenia produkcji danego urządzenia oraz, że na dzień
składania ofert nie było i aktualnie nie ma informacji o zaprzestaniu produkcji.
Sygn. akt KIO 1046/15
Zamawiający w ramach dalszej procedury postępowania wyjaśniającego w oparciu o art.87
ust.1 ustawy Pzp. w dniu 22 kwietnia 2015 roku wezwał do wyjaśnienia odwołującego w
zakresie aktualizacji systemu operacyjnego i firmware to jest czy wykonawca zapewni przez
okres 300 miesięcy dostęp do aktualizacji systemu operacyjnego i firmware oraz w jaki
sposób będzie to realizowane. W dniu 23 kwietnia 2015 roku odwołujący poinformował
przywołując punkt III SIWZ, że przedmiotem zamówienia objęte przełączniki mają spełniać
następujące wymagania:
a) być fabrycznie nowe;
b) być wolne od wad prawnych;
c) posiadać zainstalowane najnowsze oprogramowanie;
d) pochodzić od jednego producenta;
e) być jednolite w danej konfiguracji;
f) być modelami znajdującymi się w oficjalnej dystrybucji producenta na dzień składania
ofert oraz posiadać wsparcie serwisowe producenta, (dostęp do podzespołów
zamiennych, aktualizacji systemu operacyjnego, aktualizacji firmware, itp.);
g) posiadać oznakowanie CE;
h) być dostarczone w opakowaniach fabrycznie nowych, których przechowywanie przez
zamawiającego nie jest wymagane do zachowania udzielonej gwarancji.
Wykonawca czyli odwołujący jednocześnie wskazał zamawiającemu, że zwłaszcza z punktu
f nie wynika przez jaki okres zamawiający oczekuje dostępu do aktualizacji systemu
operacyjnego, aktualizacji firmware oraz, że na dzień składania ofert przełączniki sieciowe
posiadają dostęp do podzespołów zamiennych, aktualizacji systemu operacyjnego,
aktualizacji firmware oraz, że wszelkiego rodzaju aktualizacje będą udostępniane
zamawiającemu przez portal odwołującego na wniosek upoważnionych do tego osób przez
zamawiającego tak długo jak będzie producent je publikował.
Zamawiający przywołał rozdział III pkt f oraz załącznik nr 3 do SIWZ pkt 2 f gdzie określił
dwa odrębne wymogi dotyczące zamawianego sprzętu. Z pierwszego wymogu dostarczany
sprzęt musiał znajdować się w oficjalnej dystrybucji producenta na dzień składania ofert, co
gwarantuje zamawiającemu sprzęt sprawny technicznie, że będzie spełniał obowiązujące
standardy, będzie pochodził z legalnego kanału dystrybucyjnego, będą dostępne do niego
części zamienne i wsparcie serwisowe producenta co najmniej przez okres minimalnej
gwarancji (polityka tzw. ograniczonej gwarancji dożywotniej to jest wsparcie przez okres 5 lat
od daty wycofania z dystrybucji - End Of Sale).
Zgodnie z drugim wymogiem również wynikającym z rozdziału III pkt f. oraz Załączniku nr 3
do SIWZ punkt 2 f zamawiający żądał zapewnienia do dostarczanego sprzętu wsparcia
serwisowego producenta (dostęp do podzespołów zamiennych, aktualizacji systemu
operacyjnego i aktualizacji firmware, itp.). Przy czym w wyjaśnieniach z dnia 31 marca 2015
Sygn. akt KIO 1046/15
roku zamawiający doprecyzował, że w ramach wsparcia wymaga bezpośredniego dostępu
do pomocy technicznej producenta, możliwości samodzielnego pobierania oprogramowania i
dostępu do bazy wiedzy, dokumentacji i grup dyskusyjnych w ramach niepublicznych stron
WWW producenta. Wymóg ten miał gwarantować zamawiającemu bezpośredni dostęp do
aktualizacji oprogramowania, który to aspekt wsparcia serwisowego zamawiającego jest
istotny i kluczowy dla bezpieczeństwa eksploatacji zakupywanego sprzęt. Dostęp do
aktualizacji oprogramowania zapewnia eliminację wykrytych błędów oraz niezawodność
działania i utrzymanie celnej funkcjonalności sprzętu.
Zamawiający oceniając wyjaśnienia stwierdził, ze odwołujący zapewnia jedynie, że
oferowany sprzęt będzie pochodził z legalnego kanału dystrybucji oraz, ze odwołujący
będzie w stanie zapewniać warunki gwarancyjne oraz serwis gwarancyjny w oparciu o wlana
kare i magazyn serwisowy. Natomiast w kwestii wsparcia serwisowego odwołujący dążył do
wykazania, ze wystarczające jest ono na dzień składania ofert. Natomiast wykonawca
wskazuje, że zamawiający nie precyzuje długości okresu dostępu do aktualizacji
oprogramowania oraz że będą one udostępniane zamawiającemu nie bezpośrednio ale
przez portal odwołującego, na wniosek osób upoważnionych, tak długo jak producent będzie
je publikował.
W ocenie zamawiającego nie można się zgodzić ze stanowiskiem odwołującego, ponieważ
oczywistą intencją zamawiającego jest dostęp do wsparcia serwisowego, do podzespołów
zamiennych, aktualizacji. Jedynym okresem dotyczącym zdarzeń przyszłych, określonym w
SIWZ jest okres gwarancji wymagany minimum przez 36 miesięcy. Dlatego tez wsparcie
serwisowe producenta musi być dostępne w okresie zaproponowanej gwarancji, w tym
przypadku 25 lat. (300 miesięcy).
W posumowaniu zamawiający stwierdza, że odwołujący nie gwarantuje wsparcia
serwisowego producenta przez oferowany okres gwarancji to jest 25 lat. Nie zapewnia
również bezpośredniego dostępu do pomocy technicznej producenta, możliwości
samodzielnego pobierania oprogramowania i dostępu do bazy wiedzy, dokumentacji i grup
dyskusyjnych w ramach niepublicznych stron WWW producenta. Udostępnianie aktualizacji
poprzez portal wykonawcy jest niezgodne z wymaganiami określonymi w SIWZ oraz
mogłoby narazić zamawiającego na spory prawne związane z naruszeniem praw własności
intelektualnej i roszczeniami strony trzeciej. Ponadto zgodnie z wymogiem określonym w
załączniku nr 3 do SIWZ pkt 3c, zamawiający nie dopuszcza zaoferowania sprzętu, którego
zainstalowanie powodowałoby ponoszenie dodatkowych nakładów finansowych lub innych
opłat o charakterze licencyjnym od których byłaby uzależniona możliwość użytkowania
dostarczonego sprzętu w pełnym zakresie funkcjonalnym. W przypadku braku dostępu do
aktualizacji
oprogramowania,
konieczne
byłoby
zakupienie
takiej
usługi
przez
zamawiającego w celu zapewnienia pełnej funkcjonalności sprzętu.
Sygn. akt KIO 1046/15
Izba uwzględniając wnioski dowodowe strony i uczestnika postępowania oraz z urzędu
przeprowadziła dowody z dokumentów jak poniżej dokonując następujących ustaleń.
Przedmiot zamówienia opisany jest w rozdziale III SIWZ i wynika z niego, że przedmiotem
zamówienia jest zakup i dostawa 186 (stu osiemdziesięciu sześciu) zestawów zarządzanych
przełączników sieciowych gigabit Ethernet warstwy 2 oraz 3 w 17 konfiguracjach. Minimalne
wymagania dotyczące zestawów przełączników, ich konfiguracji oraz wymaganych
parametrów funkcjonalno-technicznych określone zostały w Załączniku nr 3 do SIWZ –
specyfikacja funkcjonalno-techniczna. Szczegółowy opis, zakres i zasady realizacji
przedmiotu zamówienia został określony w Załączniku nr 9 do SIWZ –wzór umowy.
Zamawiający określił, wśród wymagań co do oferowanych zestawów przełączników, że
muszą być modelami znajdującymi się w oficjalnej dystrybucji producenta na dzień składania
ofert oraz posiadać wsparcie serwisowe producenta (dostęp do podzespołów zamiennych,
aktualizacji systemu operacyjnego, aktualizacji firmware, itp.).
Szczegółowy opis warunków dostawy został określony w Załączniku nr 9 do SIWZ – wzór
umowy.
W ramach zamówienia wykonawca jest zobowiązany do zapewnienia usług serwisu
gwarancyjnego na zasadach określonych w specyfikacji funkcjonalno-technicznej oraz we
wzorze umowy. Okres gwarancji wynosi minimum 36 miesięcy (rozdział III ppkt 3 str. 4
SIWZ).
Oferowane zestawy przełączników muszą spełniać następujące wymagania:
a) być fabrycznie nowe;
b) być wolne od wad prawnych;
c) posiadać zainstalowane najnowsze oprogramowanie;
d) pochodzić od jednego producenta;
e) być jednolite w danej konfiguracji;
f) być modelami znajdującymi się w oficjalnej dystrybucji producenta na dzień składania
ofert oraz posiadać wsparcie serwisowe producenta, (dostęp do podzespołów
zamiennych, aktualizacji systemu operacyjnego, aktualizacji firmware, itp.);
g) posiadać oznakowanie CE;
h) być dostarczone w opakowaniach fabrycznie nowych, których przechowywanie przez
zamawiającego nie jest wymagane do zachowania udzielonej gwarancji.
Warunki dostawy: Szczegółowy opis warunków dostawy został określony w Załączniku nr 9
do SIWZ – wzór umowy.
W rozdziale XIV Opis kryteriów i sposób oceny ofert zamawiający ustalił dwa poziomy oceny
ofert to jest 85 % cena i okres gwarancji -15 % przy czym okres gwarancji nie może być
Sygn. akt KIO 1046/15
krótszy niż 36 miesięcy. Rozdział XV Umowa w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiający udzieli zamówienia Wykonawcy, którego oferta odpowiada wszystkim
wymaganiom przedstawionym w ustawie oraz w specyfikacji i zostanie oceniona jako
najkorzystniejsza w oparciu o określone kryteria wyboru.
Załącznik nr 3 do SIWZ Specyfikacja funkcjonalno-techniczna dzieli się na wymagania
ogólne - dotyczy wszystkich zestawów przełączników i ich wyposażenia i zawiera opis
przeznaczenia; wymagania generalne (jak w SIWZ rozdział III w tym lit. f – znajduje się w
oficjalnej dystrybucji producenta na dzień składania ofert oraz posiada wsparcie serwisowe
producenta – dostęp do podzespołów zamiennych, aktualizacji systemu operacyjnego,
aktualizacji firmware itp.); wymagania funkcjonalne; integracja, testowanie i odbiór; termin
realizacji oraz warunki płatności; gwarancja i serwis (minimalny okres gwarancji na sprzęt,
liczony od dnia podpisania danego protokołu zdawczo- odbiorczego, wynosi 36 miesięcy.
Szczegółowe warunki gwarancji i serwisu określone są we wzorze umowy. Dalej w tym
załączniku do SIWZ zamawiający zamieścił wymagane parametry techniczne.
Zał. nr 9 do SIWZ – Wzór umowy w § 4 i 5 umowy zawiera warunki gwarancji i serwisu
gwarancyjnego. W § 4 umowy zamawiający wymaga wpisania okresu gwarancji przy
zastrzeżeniu, że minimum wynosi 36 miesięcy oraz, że sprzęt objęty jest usługą serwisu
gwarancyjnego (pomyłkowo wpisano „prewencyjnego”) zgodnie z wymogami określonymi
przez producenta. Z kolei w § 5 umowy regulowane są usługi gwarancyjne przez
wykwalifikowany serwis, miejsce świadczenia usług, czas reakcji serwisu, warunki usuwania
usterek w terminie dłuższym niż 5 dni, 14 dni, zasady ponoszenia kosztów świadczenia
usług serwisu gwarancyjnego, zapewnienie dostępu do serwisu na wskazane w umowie
WWW. za pomocą formularza on-line oraz telefonicznie.
Zamawiający przed złożeniem ofert dokonał szeregu odpowiedzi na pytania w trybie art.38
ustawy jak poniżej.
Zresztą sam zamawiający w toku procesu przywoływał udzielone odpowiedzi w dniu 31
marca 2015 roku.
Na pytanie nr 15 Czy klient wymaga aby sprzęt pochodził z autoryzowanego kanału
dystrybucyjnego i czy w związku z tym będzie wymagał poświadczenia pochodzenia przez
przedstawicielstwo producenta w Polsce. Zamawiający udzielił odpowiedzi. Tak zgodnie z
wymogami określonymi w SIWZ. Zamawiający nie wymaga złożenia do oferty dodatkowego
dokumentu w tym zakresie. Z kolei na pytanie nr 21 Czy zamawiający w ramach suportu
wymaga bezpośredniego dostępu do pomocy technicznej producenta, możliwości
samodzielnego pobierania oprogramowania i dostępu do bazy wiedzy, dokumentacji i grup
dyskusyjnych w ramach niepublicznych stron WWW. producenta, Zamawiający udzielił
odpowiedzi - Tak.
Sygn. akt KIO 1046/15
W dniu 3 kwietnia 2015 roku jako reakcja na udzielone odpowiedzi w dniu 31 marca 2015
roku jeden z wykonawców zaprotestował do zamawiającego w związku z udzielonymi
odpowiedziami jak poniżej.
Przywołano pytanie nr 15 i udzieloną odpowiedź co do wymagania, iż sprzęt ma pochodzić z
autoryzowanego kanału dystrybucji producenta. I dalsze tego typu stwierdzenia.
Wykonawca protestując przeciw tego rodzaju odpowiedziom powołał się na dyrektywy unijne
obowiązujące to jest Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady; Dyrektywa
2004/17/WE i Dyrektywa 2007/66/WE zmieniająca dyrektywę 89/665/EWG, przywołał
podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych, nazwał wymóg autoryzowanych
kanałów dystrybucji producentów jako bezprawne. Żądając zmiany obecnego stanowiska
zamawiającego oraz potwierdzenia, że zamawiający dopuszcza sprzęt nie tylko zakupiony
przez oficjalny/autoryzowany kanał sprzedaży lecz przez każdy legalny kanał sprzedaży jeśli
będzie objęty wymaganą gwarancją w Polsce. Zamawiający udzielił odpowiedzi, że nie żąda
i nie zadął aby wykonawca był związany jakąkolwiek formą prawną z producentem lub jego
przedstawicielem. W SIWZ nie znajdowały się zapisy w tym zakresie. Ani też nie zostały
wprowadzone (przywołał zmianę SIWZ w dniu 31 marca 2015 roku). Potwierdzeniem
powyższego jest również odpowiedź na pytanie nr 2 udzielona w dniu 31 marca 2015 roku, z
której wynika, że nie ma wymogu świadczenia usług serwisu gwarancyjnego bezpośrednio
przez producenta sprzętu.
W dniu 15 kwietnia 2015 roku do zamawiającego wystąpił przystępujący w sprawie to jest
wykonawca wybrany, który zakwestionował ofertę odwołującego z racji, że zaoferowany
okres gwarancji nie zapewni zamawiającemu gwarancji w pełnym zakresie w tym zakresie
bezpośredniego dostępu do pomocy technicznej producenta itd. przez okres 25 lat a co
najwyżej przez okres 60 miesięcy czyli przez okres 5 lat. Bowiem wykonawca ma możliwość
wykupienia od producenta usługi Smartnet na okres maksymalnie 60 miesięcy i jest to
jedyna usługa wsparcia oferowana przez producenta na sprzęt objęty oferta. Może teżświadczyć gwarancję samodzielnie, przy czym aby spełnić wymagania SIWZ musi być
autoryzowanym partnerem producenta, a dostęp do bazy wiedzy i spełnienie innych
warunków SIWZ również nie będzie trwało dłużej niż 60 miesięcy. Dlatego tez przystępujący
zażądał odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego.
Wskutek zawiadomienia przystępującego z dnia 15 kwietnia 2015 roku zamawiający wszczął
wobec odwołującego procedurę wyjaśniającą, opisana w piśmie o odrzuceniu oferty
odwołującego z dnia 7 maja 2015r. jak powyżej.
Dla przedstawienia chronologii postępowania zamawiającego w tym miejscu Izba dokonuje
ustaleń jak poniżej.
W dniu 20 kwietnia 2015 roku zamawiający wystąpił do odwołującego w trybie art.87 ust.1
ustawy wskazując na rozdział III SIWZ, iż oferowane zestawy przełączników muszą być
Sygn. akt KIO 1046/15
modelami znajdującymi się w oficjalnej dystrybucji producenta na dzień składania ofert oraz
posiadać wsparcie serwisowe producenta to jest dostęp do podzespołów zamiennych,
aktualizacji systemu operacyjnego, aktualizacji firmware, itp. Z wiedzy zamawiającego
wynika, że firma CISCO, której urządzenia są oferowane zapewnia wsparcie serwisowe
przez 60 miesięcy a nie jak w ofercie odwołującego żądając w tym zakresie wyjaśnień.
W dniu 22 kwietnia 2015 roku odwołujący udzielił zamawiającemu wyjaśnień powołując się
na SIWZ, rozdział III SIWZ zgodnie z którym oferent ma zapewnić dostawę urządzeń z
oficjalnego kanału dystrybucji producenta zapewniając wsparcie serwisowe opisane w SIWZ.
Potwierdzając, ze gwarancja 300 miesięczna będzie wykonywana przez nasze konsorcjum w
oparciu o własny magazyn serwisowy przypisany do zamówienia. Jak wyżej w piśmie
zamawiającego o odrzuceniu oferty z dnia 7 maja 2015 roku, powołał się na gwarancję
dożywotnią producenta opisując jej zasady to jest obowiązywanie jej tak długo jak
zamawiający będzie używał dostarczonych przełączników sieciowych. Ponadto nadmienił, że
jeszcze przez picę lat od zakończenia produkcji funkcjonuje wsparcie serwisowe producenta.
Ponadto, że na dziej składania ofert nie było i nie ma aktualnie informacji o zakończeniu
produkcji. Naprawy gwarancyjne będą realizowane zgodnie z wzorem umowy dołączonym
do SIWZ.
W uzupełnieniu zamawiający w dniu 22 kwietnia 2015 oku wystąpił do odwołującego w trybie
art.87 ust.1 ustawy czy zapewnia dostęp do aktualizacji systemu operacyjnego i firmware
zostanie zapewniony przez cały okres trwania gwarancji to jest przez 300 miesięcy oraz w
jaki sposób będzie to realizowane.
W dniu 23 kwietnia 2015 roku odwołujący udzielił odpowiedzi przywołując rozdział III
Przedmiot zamówienia SIWZ przywołując postanowienia lit. f. oferowane zestawy
przełączników muszą być modelami znajdującymi się w oficjalnej dystrybucji producenta na
dzień składania ofert oraz posiadać wsparcie serwisowe producenta (dostęp do
podzespołów zamiennych, aktualizacji systemu operacyjnego, aktualizacji firmware, itp.).
Powyższych ustaleń Izba dokonała na podstawie wskazanych w pismach procesowych stron
i uczestnika postępowania dokumentów oraz dokumentów z urzędu, znajdujących się w
dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego za potwierdzeniem
zgodności z oryginałem przez kierownika zamawiającego.
Izba przyjęła również w poczet dowodów pismo dostarczone na rozprawie z dnia
01.06.2015roku przez odwołującego, z którego wynika, że wymienione w nim urządzenia
Cisco nie zostały wycofane z produkcji i sprzedaży, oraz podlegają gwarancji i w przypadku
zakupu usługi serwisowej takiej usłudze. Na dzień sporządzenia pisma data end- of –life czy
Sygn. akt KIO 1046/15
end-of-support dla tych urządzeń nie jest znana wystawione w imieniu Cisco Systems
Poland Sp. z o.o. ul. Domaniewska 39B; 02-672 Warszawa.
Izba również przyjęła w poczet dowodów dołączony do pisma procesowego odwołującego z
dnia
1
czerwca
2015
roku
wydruk
ze
strony
internetowej:
http://WWW.Cisco.com/c/en/us/products/e- os-eol-policy.html Koniec Cyklu Życia Produktu:
Przegląd.
Izba nie przyjęła w poczet dowodów jako bezprzedmiotowe w sprawie wydruki ze strony
internetowej Cisco dla przełączników odnawianych z certyfikatem Cisco, z uwagi, że w myśl
SIWZ przełączniki mają być fabrycznie nowe.
Izba zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba na podstawie przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego w oparciu o
SIWZ i złożoną ofertę odwołującego, nie stwierdziła podstaw do uznania złożonej oferty
przez odwołującego jako sprzecznej z treścią SIWZ w zakresie zaoferowanego okresu
gwarancyjnego na okres 300 miesięcy czyli 25 lat. Po pierwsze zamawiający określił tylko i
wyłącznie dolny pułap okresu trwania gwarancji to jest 36 miesięcy bez określania górnego
pułapu. Po drugie postanowienia w tym zakresie SIWZ to jest § 4 i 5 wzoru umowy określają
obowiązki dostawcy w zakresie gwarancji, których braku możliwości wypełnienia
odwołującemu nie wykazano a odwołujący zapewnił ich wykonanie w trybie art.87 ust.1
ustawy. Po trzecie gwarancji udziela sprzedawca a nie producent, który udziela tylko tzw.
wsparcia serwisowego to jest zapewnienia części zamiennych oraz aktualizacji systemu
operacyjnego jak i firmware (rozdział III SIWZ).
Po czwarte postanowienia SIWZ w tym wzór umowy jak i Specyfikacja funkcjonalno –
techniczna są dokumentami jednoznacznie brzmiącymi i ograniczonymi w swej treści co do
obowiązków gwarancyjnych (powyżej cytowane).
W ocenie Izby zamawiający nie potrafi oddzielić dwóch zagadnień, które powinien traktować
oddzielnie a mianowicie usługi gwarancji świadczonej przez sprzedawcę na rzecz
zamawiającego i wsparcia serwisowego producenta świadczonego dla sprzedawcy.
Podstawą do otrzymania wsparcia serwisowego jest zakup sprzętu u producenta, u którego
sprzedawca wykupuje usługę serwisową dla zakupionego sprzętu celem udzielenia
gwarancji zamawiającemu. Jak już wyżej Izba podkreśliła gwarancji udziela sprzedawca na
rzecz zamawiającego wykupując w tym celu wsparcie serwisowe u producenta. Zakres
wsparcia serwisowego jest określony w SIWZ (rozdział III SIWZ) a również gwarancja jest
Sygn. akt KIO 1046/15
określona (§ 4 i 5 wzoru umowy – zał. 9 do SIWZ). Słusznie odwołujący udzielając wyjaśnień
zamawiającemu w trybie art.87 ust.1 ustawy wyjaśnił, że dla zamówienia przedmiotowego
zorganizuje magazyn serwisowy z częściami zamiennymi jak również zapewni od
producenta wszelkie aktualizacje programu operacyjnego jak i firmware. Izba w świetle
postanowień SIWZ nie znajduje usprawiedliwienia dla oczekiwań zamawiającego po złożeniu
ofert co do bezpośredniego aktualizowania u producenta programów operacyjnych czy
firmware dla sprzętu. Zamawiający ma prawo oczekiwać usługi gwarancyjnej od sprzedawcy
a nie od producenta a sprzedawca w ramach usługi gwarancyjnej ma obowiązek zapewnić
sprawność i funkcjonalność zakupionego sprzętu przez zagwarantowanie części
zamiennych czy też aktualizacji oprogramowań. Z kolei użycie w SIWZ zwrotu ”itp.” co do
zakresu wsparcia serwisowego producenta leży w gestii sprzedawcy a nie zamawiającego.
Natomiast nie ma znaczenia dla realizacji gwarancji czy produkt będzie w sprzedaży przez
25 lat czy też będą w tym okresie aktualizacje oprogramowań. Bowiem jak długo będzie
produkt miał aktualizacje oprogramowania tak długo sprzedawca ma obowiązek
zamawiającemu je dostarczać.
Izba w świetle postanowień SIWZ a również k.c. nie znajduje podstaw do uwzględnienia
oczekiwań zamawiającego bezpośredniego korzystania z gwarancji u producenta. Producent
nie jest i nie będzie stroną dla zamawiającego chyba, że złoży zamawiającemu bezpośrednio
ofertę.
Izba również nie uznała za uprawnione ograniczenie podmiotów składających ofertę tylko do
oficjalnych/autoryzowanych przedstawicieli producenta (czego zamawiający oczekiwał
udzielając wyjaśnień w dniu 31 marca 2015 roku) a z czego się wycofał się w piśmie z dnia 3
kwietnia 2015 roku.
Co nie oznacza, że zamawiane produkty nie muszą pochodzić z oficjalnych kanałów
dystrybucji producenta. Niemniej mogą je dostarczać nie tylko autoryzowani przedstawiciele
producenta. Taki też stanowisko wyraził w piśmie z dnia 3 kwietnia 2015 roku zamawiający.
Zarzut przeciw złożonej ofercie jako sprzecznej z treścią SIWZ związany jest z
zaoferowaniem przez odwołującego okresu 25 lat gwarancji. Powszechnie uznawany jest
pogląd w oparciu o prawa rynku, że najdłuższym okresem gwarancji jest okres 60 miesięcy
czyli 5 lat. Niemniej o długości gwarancji i warunkach jej realizacji decyduje sprzedawca
zgodnie z art. 577 i następnymi k.c. w związku z art.14 ustawy. W postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego zamawiający w SIWZ a w szczególności we wzorze umowy
ustanawia warunki gwarancji i takowe warunki gwarancji ustalił w tym postępowaniu we
wzorze umowy to jest § 4 i 5 umowy. Również zamawiający w rozdziale III SIWZ określił na
czym ma polegać wsparcie serwisowe producenta określając je jako: dostęp do
podzespołów zamiennych, aktualizacji systemu operacyjnego, aktualizacji firmware itp. Z tak
sformułowanych warunków nie wynika, że to zamawiający ma bezpośrednio u producenta
Sygn. akt KIO 1046/15
mieć dostęp do podzespołów zamiennych czy do aktualizacji systemu operacyjnego i
firmware. W myśl postanowień SIWZ to oferowane zestawy przełączników muszą być
modelami znajdującymi się w oficjalnej dystrybucji producenta na dzień składania ofert oraz
posiadać wyżej opisane wsparcie serwisowe producenta.
Odwołujący składając oświadczenie Cisco wykazał, że oferowane przełączniki na dzień
składania oferty jak i na dzień oświadczenia to jest na dzień 1 czerwca 2015 roku nie zostały
wycofane z produkcji i sprzedaży i mają gwarancję. Z kolei z przedłożonej polityki sprzedaży
producenta wynika, że po zaprzestaniu produkcji jeszcze przez pięć lat producent zapewnia
części zamienne. Natomiast cykl życia zamawianych produktów nie jest znany tylko
przewidywany. Przywołując tak zwaną gwarancję dożywotnią producenta to od
zamawiającego zależy długość świadczenia gwarancji przez odwołującego. Skoro
odwołujący złożył gwarancję na 25 lat to ma zobowiązanie wobec zamawiającego przez ten
okres. Tylko zamawiający może zadecydować o wygaśnięciu gwarancji przed upływem 25
lat gdyby wcześniej wycofał z użycia przedmiotowe przełączniki sieciowe.
Reasumując powyższe odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaoferowanie 25
lat gwarancji w ofercie odwołującego nie narusza treści postanowień SIWZ. Odwołujący
złożył najkorzystniejszą ofertę cenową jak i gwarancyjną w związku z tym posiada interes w
uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy (protokół postępowania
sporządzony przez zamawiającego).
Naruszenia przez zamawiającego przepisu art.89 ust.1 pkt 2 ustawy w związku z
odrzuceniem oferty odwołującego ma istotny wpływ na wynik postępowania w rozumieniu
art.192 ust.2 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 i § 5 ust.2
pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238) zaliczając w koszty postępowania
odwoławczego kwotę 15.000,00 zł. uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18.600,00 złotych tytułem
zwrotu uiszczonego wpisu i 3.600 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
na podstawie przedłożonego rachunku vat.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1930/15 z dnia 2015-09-16
- Sygn. akt KIO 1901/15, KIO 1922/15 z dnia 2015-09-16
- Sygn. akt KIO 1792/15 z dnia 2015-08-31
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
