rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-06-03
rok: 2015
data dokumentu: 2015-06-03
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1030/15
KIO 1030/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2015
r. przez wykonawcę KPMZ.pl
Z., P. i Partnerzy Adwokaci i Radcowie Prawni Sp. p., Al. Armii Krajowej 7,
35-307 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Główny Inspektorat Weterynarii,
ul. Wspólna 30, 00-930 Warszawa
przy udziale
wykonawcy Kancelaria Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p.,
Al. Szucha 8, 00-582 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2015
r. przez wykonawcę KPMZ.pl
Z., P. i Partnerzy Adwokaci i Radcowie Prawni Sp. p., Al. Armii Krajowej 7,
35-307 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez Główny Inspektorat Weterynarii,
ul. Wspólna 30, 00-930 Warszawa
przy udziale
wykonawcy Kancelaria Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p.,
Al. Szucha 8, 00-582 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Głównemu Inspektoratowi
Weterynarii
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
i powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu
z uwzględnieniem oferty wykonawcy KPMZ.pl Z., P. i Partnerzy Adwokaci
i Radcowie Prawni Sp. p.,
2. kosztami postępowania obciąża
Główny Inspektorat Weterynarii, ul. Wspólna 30,
00-930 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
KPMZ.pl Z., P. i Partnerzy Adwokaci i Radcowie Prawni Sp. p., Al. Armii
Krajowej 7, 35-307 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Głównego Inspektoratu Weterynarii, ul. Wspólna 30, 00-930
Warszawa na rzecz wykonawcy KPMZ.pl Z., P. i Partnerzy Adwokaci
i Radcowie Prawni Sp. p., Al. Armii Krajowej 7, 35-307 Rzeszów kwotę
11 613 zł 47 gr (słownie: jedenaście tysięcy sześćset trzynaście złotych czterdzieści
siedem groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika, oraz kosztów dojazdu
na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1030/15
U z a s a d n i e n i e
Główny Inspektorat Weterynarii (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
świadczenie usług
pomocy prawnej dla Głównego Lekarza Weterynarii oraz Głównego Inspektoratu Weterynarii
w 2015 r. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej
dalej: „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 6 marca 2015 r. pod pozycją 31855.
W dniu 18 maja 2015 r. wykonawca KPMZ.pl Z., P. i Partnerzy Adwokaci
i Radcowie Prawni Sp. p. (dalej: „odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na wykluczeniu
odwołującego i odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego.
Odwołujący podniósł, iż niezgodne z prawem działania zamawiającego polegały na:
1) naruszeniu art. 181 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego
błędne zastosowanie, tj. brak unieważnienia czynności wyboru dokonanej pismem
z dnia 20 kwietnia 2015 r., w konsekwencji czego w obrocie funkcjonują dwa dokumenty
stanowiące o wyborze najkorzystniejszej oferty (pierwszy z dnia 20 kwietnia 2015 r.,
drugi z dnia 13 maja 2015 r.) i każdy z nich zawiera odmienne rozstrzygnięcie;
2) naruszeniu art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp przez jego błędne zastosowanie i uznanie,
iż odwołujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na
wynik prowadzonego postępowania, podczas gdy odwołujący wraz ze złożoną ofertą
złożył zaświadczenie o zatrudnieniu partnera spółki P. P. w ARiMR POR, toteż nie
można przyjąć, że wykonawca złożył nieprawdziwe informacje, a jedynieże zamawiający nieprawidłowo je zinterpretował;
3) naruszenie art. 25 ust. 4 w zw. z art. 181 ust. 2 ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie, tj. brak unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
pismem z dnia 20 kwietnia 2015 r. oraz wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień
odnośnie wykazanego doświadczenia w obsłudze ARIMR POR, podczas gdy
odwołujący wskazał zamawiającemu alternatywnie doświadczenie w świadczeniu usług
na rzecz innego podmiotu - w przypadku nieuwzględnienia doświadczenia wykazanego
pierwotnie w ofercie;
4) naruszenie art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego błędne
zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego, podczas gdy odwołujący nie powinien
zostać wykluczony, przez co oferta odwołującego nie podlegała odrzuceniu;
5) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę oferty złożonej przez
Kancelarię Radców Prawnych Ć. i Partnerzy w zakresie kryterium 4, tj. uwzględnienie
112 miesięcy doświadczenia na rzecz Szpitala Czerniakowskiego w Warszawie,
podczas gdy zgodnie z Rozdziałem XVII pkt 9 SIWZ „Doświadczenie w realizacji usług
obsługi prawnej jednostek sektora finansów publicznych będzie uwzględniane wyłącznie
w odniesieniu do ostatnich 5 lat poprzedzających termin składania ofert
w niniejszym postępowaniu” - tj. maksymalnie 60 miesięcy;
6) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i naruszenie zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców powodującego niesłuszne
wykluczenie odwołującego i odrzucenie jego oferty, oraz faworyzowanie oferty złożonej
przez Kancelarię Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał na następujące okoliczności:
Ad. 1)
Odwołujący wskazał, iż zamawiający pismem z dnia 20 kwietnia 2015 r. poinformował
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty złożonej przez odwołującego. Jak
wynika z treści pisma zamawiającego z dnia 13 maja 2015 r., zamawiający otrzymał w trybie
art. 181 ust. 1 ustawy Pzp informację z kancelarii innego wykonawcy dotyczącą rzekomej
nieprawidłowości w działaniach zamawiającego polegających na zaniechaniu odrzucenia
oferty złożonej przez odwołującego.
Jak zauważył odwołujący, biorąc pod uwagę treść art. 181 ust. 2 ustawy Pzp,
w przypadku uznania zasadności przekazanej informacji, zamawiający powinien był
unieważnić dokonaną czynność wyboru, bowiem w obrocie nie powinny funkcjonować dwa
sprzeczne ze sobą rozstrzygnięcia: wybór oferty KPMZ.pl Z., P. i Partnerzy Adwokaci
i Radcowie Prawni Sp. p. niewykluczający żadnego z wykonawców, oraz wybór oferty
Kancelarii Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p. wykluczający odwołującego.
Odwołujący zaznaczył, że konsekwencją zaniechanych czynności powinno być ich
dokonanie. Czynność wykluczenia wykonawcy jest nierozerwalnie związana z czynnością
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, zgodnie z art. 24 w zw. z art. 91 ustawy Pzp.
Czynność dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej kończy postępowanie przetargowe.
W związku z tym, w sytuacji dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
zamawiający powinien zadbać o to, aby w obrocie funkcjonowało tylko jedno rozstrzygnięcie
postępowania przetargowego. Wobec faktu, iż zamawiający pominął czynność formalną
polegającą na unieważnieniu czynności wyboru z dnia 20 kwietnia 2015 r., aktualnie
funkcjonują dwa sprzeczne ze sobą rozstrzygnięcia, a do takiej sytuacji zamawiający,
zdaniem odwołującego, dopuścić nie powinien.
Ad. 2) i 3)
Odnosząc się do twierdzenia zamawiającego zawartego w rozstrzygnięciu z dnia
13 maja 2015 r., iż odwołujący w złożonej ofercie wskazał nieprawdziwe informacje podając,
iż legitymuje się doświadczeniem w świadczeniu usług obsługi prawnej na rzecz Agencji
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Podkarpacki Oddział Regionalny w okresie od
1 września 2005 r. do 20 marca 2015 r., odwołujący podniósł, iż w złożonej ofercie wykazał
się doświadczeniem w świadczeniu usług na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa Podkarpacki Oddział Regionalny poprzez oświadczenie w formularzu ofertowym
poparte zaświadczeniem o zatrudnieniu w ARiMR POR partnera spółki odwołującego –
radcy prawnego P. P. . Tym samym, zamawiający już na etapie pierwotnej oceny ofert
posiadał informacje, iż doświadczenie wykonawcy - spółki partnerskiej - stanowi de facto
doświadczenie partnera spółki. Z niewiadomych dla odwołującego przyczyn zamawiający
zaprzecza, aby dokument ten został złożony wraz z ofertą. Odwołujący wyjaśnił, iż jego
praktyką jest, iż przed złożeniem oferty dokonuje kserokopii całej złożonej oferty,
tj. wszystkich stron skompletowanej oferty, która zostaje następnie złożona do
zamawiającego. Odwołujący stwierdził, iż w egzemplarzu stanowiącym
wierne
odwzorowanie złożonej oferty, załączony jest dokument „zaświadczenie o zatrudnieniu”
wydane przez ARiMR POR.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej, wykluczenie z postępowania może być jedynie następstwem celowego
działania wykonawcy. Odwołujący wskazał m.in. na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
22 grudnia 2014 r., gdzie wskazano, że „Pod pojęciem złożenia nieprawdziwych informacji
kryje się celowe, intencjonalne (nakierowane na uzyskanie zamówienia) wprowadzenie
zamawiającego w błąd.” (sygn. akt KIO 2604/14). Odwołujący stwierdził, że działanie
odwołującego w żaden sposób nie mogło być nakierowane na wprowadzenie
zamawiającego w błąd. Odwołujący podkreślił, że już w ofercie złożono dokument
potwierdzający fakt zatrudnienia radcy prawnego P. P. w ARiMR POR, mimo że
zamawiający temu zaprzecza, a w wyjaśnieniach z dnia 5 maja 2015 r. wskazano, że Spółka
wraz z jej zawarciem nabyła wiedzę i doświadczenie, którym legitymował się każdy z jej
partnerów.
Ponadto odwołujący powtórzył oświadczenie złożone w wyjaśnieniach z dnia
5 maja 2015 r., iż może wylegitymować się doświadczeniem, dzięki któremu uzyskałby
również maksymalną ilość punktów zgodnie z kryterium nr 4 - kryterium doświadczenia
(maksymalne punktowane doświadczenie stanowić miało 60 miesięcy doświadczenia
w obsłudze jednostki sektora finansów publicznych - Rozdział XVII pkt 9 SIWZ). Powyższe
wskazuje, w przekonaniu odwołującego, iż odwołujący działał w dobrej wierze, tj. jego celem
było wykazanie rzeczywistego doświadczenia. Nie można zatem uznać, że celem
odwołującego było wprowadzenie zamawiającego w błąd. Z uwagi na powyższe, jak
zauważył odwołujący, „Jeżeli ze stanu faktycznego wynika, że wykonawca w dniu składania
działał w dobrej wierze, to nie sposób uznać, że jego celem było wprowadzenie
zamawiającego w błąd” (wyrok KIO z dnia 30 października 2014 r., sygn. akt KIO 2136/14).
Odwołujący podniósł, iż podejmując decyzję o wykluczeniu odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający powinien ponad wszelką wątpliwość
wykazać zamiar wprowadzenia w błąd oraz winę umyślną odwołującego. Odwołujący zwrócił
uwagę, iż wykluczenie wykonawcy na ww. podstawie wymaga przeprowadzenia
postępowania wyjaśniającego, które w sposób jednoznaczny wykaże, że celem wykonawcy
było umyślne wprowadzenie zamawiającego w błąd w celu uzyskania zamówienia
publicznego. Powyższe potwierdza, jak zauważył odwołujący, utrwalona linia orzecznicza
KIO, w tym. m. in. wyrok KIO z dnia 27 października 2014 r.: „1. Wykluczenie wykonawcy
może nastąpić jedynie w warunkach celowego, zawinionego i zamierzonego zachowania
wykonawcy, podjętego z zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia
zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu dla uzyskania zamówienia publicznego,
a więc w następstwie czynności dokonanej z winy umyślnej nie zaś w wyniku błędu czy
niedbalstwa. „2. Przesłanka wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust 2 pkt 3 p.z.p. wymaga
uzyskania ponad wszelką wątpliwość pewności, że wykonawca podał nieprawdziwe
informacje. Jest to szczególna przesłanka, wymagająca każdorazowo jednoznacznego
przesądzenia nieprawdziwości zawartych w ofercie wykonawcy twierdzeń o rzeczywistością
także ustalenia, że działania wykonawcy były zawinione i celowe. Ustalenie, czy też
potwierdzenie nieprawdziwości informacji musi mieć zatem charakter definitywnego
i kategorycznego, nie pozostawiającego żadnych wątpliwości stwierdzenia.” (sygn. akt
KIO 2004/14).
Odwołujący stwierdził ponadto, że zgodnie z postanowieniem SIWZ, iż w kryterium 4
zamawiający będzie oceniał liczbę pełnych miesięcy, w których wykonawca zajmował się
obsługą prawną jednostek sfery finansów publicznych, wraz ze złożoną ofertą wylegitymował
się doświadczeniem przedkładając zaświadczenie o zatrudnieniu, w którym wskazano okres
zatrudnienia oraz zaznaczono, iż jest to stosunek pracy, na podstawie którego jeden
z partnerów spółki odwołującego świadczy usługi na podstawie umowy o pracę. Jak
zaznaczył odwołujący, wykonawca składając ofertę nie może ponosić negatywnych skutków
z uwagi na błędnie interpretowane intencje wykonawcy, nieprecyzyjne postanowienia SIWZ
czy też niedopatrzenia zamawiającego.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż do złożonej oferty złożył wydruk z KRS spółki KPMZ.pl,
z którego jednoznacznie wynika, iż spółka została wpisana do KRS 12 lipca 2011 r.
Natomiast wskazane doświadczenie, które zamawiający zaakceptował, obejmowało okres
znacznie dłuższy niż funkcjonowanie spółki - od września 2005 r. do złożenia oferty. Z tego
wywieść należy, w opinii odwołującego, iż zamawiający w momencie oceny ofert i dokonania
pierwotnego wyboru, tj. w dniu 20 kwietnia 2015 r., miał pełną wiedzę na temat
doświadczenia, które wskazał odwołujący, łącznie z tym, iż posłużył się doświadczeniem,
które nabył przed zawiązaniem spółki. W przypadku powzięcia jakichkolwiek wątpliwości,
zamawiający miał prawo zwrócić się do odwołującego z wnioskiem o wyjaśnienie
rozbieżności choćby pomiędzy datą zawiązania spółki a okresem zdobywanego
doświadczenia. Zamawiający milcząco zaakceptował wskazane przez odwołującego
doświadczenie posiadając dwa dokumenty, które ewentualnie mogły wzbudzić jego
wątpliwości.
Zdaniem odwołującego, w sytuacji wykorzystania przez zamawiającego możliwości
określonej w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, tj. wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień,
odwołujący mógł ewentualnie wskazać inne doświadczenie, jakim się legitymuje
np. w świadczeniu obsługi prawnej na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Podkarpackiego im.
Jana Pawła II w Krośnie. O fakcie, iż odwołujący legitymuje się ewentualnie innym
doświadczeniem, które może wskazać, odwołujący informował zamawiającego w piśmie
z dnia 5 maja 2015 r. Wyjaśnienia te, w związku z brakami wskazanymi powyżej,
zamawiający powinien traktować jako uzupełnienie złożonej oferty o wskazanie
dodatkowego doświadczenia. Odwołujący zauważył przy tym, iż zamawiający nie wskazał
w SIWZ, aby wykonawca mógł wykazywać tylko jeden podmiot, w którym nabył
doświadczenie. W związku z faktem, iż odwołujący w treści pisma szczegółowo opisał
doświadczenie, jakim się legitymuje odnośnie Podkarpackiego Szpitala Wojewódzkiego im.
Jana Pawła II w Krośnie - zamawiający powinien doświadczenie to uwzględnić akceptując,
iż odwołujący legitymuje się maksymalnym możliwym do uzyskania doświadczeniem -
5 letnim (60 miesięcznym).
Podsumowując, odwołujący podkreślił, że z całą pewnością można stwierdzić,że intencją odwołujacego nie było wprowadzenie w błąd zamawiającego. Odwołujący
w chwili złożenia oferty był przekonany, że wskazane przez niego doświadczenie może być
ocenione jako doświadczenie spółki. Z takimi też interpretacjami odwołujący spotykał się
w innych postępowaniach przetargowych. Odwołujący zaznaczył, że na pierwsze wezwanie
zamawiającego odnośnie złożenia wyjaśnień co do kwestii doświadczenia, odwołujący złożył
precyzyjne wyjaśnienia przedstawiające jego interpretację doświadczenia punktowanego
w kryterium nr 4. Ewentualny brak akceptacji ze strony zamawiającego powinien mieć
ewentualnie skutek braku zaakceptowania doświadczenia z kryterium nr 4, nie zaś
wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Ad. 4)
Odwołujący
wskazał,że
zamawiający
nie
przeprowadził
postępowania
wyjaśniającego, z którego można by wywnioskować, iż odwołujący z własnej winy,
ze świadomością w chwili składania oferty, mając na celu rozstrzygnięcie postępowania na
jego korzyść, złożył nieprawdziwe oświadczenie co do doświadczenia odwołującego.
Niedopuszczalne zatem jest, w ocenie odwołującego, aby zamawiający na podstawie
art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wykluczył odwołującego i odrzucił jego
ofertę. Odwołujący oświadczył, iż był przekonany, że wykazane doświadczenie jest
akceptowalne na potrzeby spełnienia kryterium nr 4, w przeciwnym zaś wypadku wskazałby
doświadczenie w świadczeniu usług obsługi prawnej na rzecz innego podmiotu, również
pozwalające na uzyskanie maksymalnej ilości punktów z tytułu doświadczenia.
Ad. 5)
Odwołujący zwrócił uwagę, iż zamawiający dokonując wyboru pismem z dnia
13 maja 2015 r. wskazał, iż doświadczenie Kancelarii Radców Prawnych Ć. i Partnerzy
w kryterium 4 oceniane jest w zakresie 112 miesięcy doświadczenia w świadczeniu usług
obsługi prawnej na rzecz Szpitala Czerniakowskiego w Warszawie, podczas gdy zgodnie
z Rozdziałem XVII pkt 9 SIWZ
„Doświadczenie w realizacji usług obsługi prawnej jednostek
sektora finansów publicznych będzie uwzględniane wyłącznie w odniesieniu do ostatnich 5 lat
poprzedzających termin składania ofert w niniejszym postępowaniu”,
tj. maksymalnie 60
miesięcy.
Powyższe jest istotne o tyle, zdaniem odwołującego, że w przypadku, gdy
zamawiający będzie dokonywał ponownej oceny ofert, powinien przyznać maksymalną ilość
punktów zarówno Kancelarii Radców Prawnych Ć. i Partnerzy, jak również KPMZ.pl -
uwzględniając wskazane przez odwołującego doświadczenie zdobyte np. w trakcie obsługi
prawnej Podkarpackiego Szpitala Wojewódzkiego im. Jana Pawła II w Krośnie. Biorąc pod
uwagę treść SIWZ, zamawiający powinien obydwu wykonawcom przyznać po 100 pkt
stanowiących 20% kryterium wyboru. Odwołujący przypomniał, iż na powyższe uchybienie
wskazywał już w piśmie z dnia 5 maja 2015 r.
Ad. 6)
W ocenie odwołującego, wobec działań zamawiającego, a w szczególności
wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, oraz uzasadnienia
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 13 maja 2015 r., trudno mówić
o równym traktowaniu wykonawców w niniejszym postępowaniu, a zatem o zachowaniu
zasady określonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wyraził niezrozumienie dla przyczyn, z których zamawiający twierdzi, iż
wraz z ofertą odwołującego nie został dostarczony dokument - zaświadczenie o zatrudnieniu
radcy prawnego P. P. z dnia 12 grudnia 2014 r. Do oferty dołączono - zgodnie z treścią
formularza ofertowego - 6 rekomendacji. Co prawda odwołujący nie opisał każdej z nich,
jednakże wyliczając każdą kolejną - dokumentów świadczących o wykonanych usługach jest
łącznie sześć:
- rekomendacja z Urzędu Miasta i Gminy Skawina z dnia 16 grudnia 2014 r.,
- zaświadczenie o zatrudnieniu z ARiMR POR z dnia 12 grudnia 2014 r.,
- rekomendacja z Gminy Miasta Chełmży z dnia 5 listopada 2014 r.,
- rekomendacja wydana przez Szpital Ogólny w Wysokiem Mazowieckiem z dnia 8 stycznia
2014 r.,
- rekomendacja wydana przez Centrum Rehabilitacji i Medycyny Pracy ATTIS Sp. z o.o.
w Warszawie z dnia 2 lipca 2014 r.,
- rekomendacja wydana przez Gminę Miasta Ustka z dnia 20 października 2014 r.
Odwołujący zauważył, że nawet pomimo uznania przez Izbę, iż dokument ten nie
zalegał w aktach postępowania, należy z całą pewnością stwierdzić, że w przypadku
nieuwzględnienia doświadczenia wskazanego w ofercie (obsługa prawna ARiMR POR),
zamawiający powinien dokonać kolejno czynności unieważnienia wyboru, wyboru
najkorzystniejszej
oferty
uwzględniając
doświadczenie
odwołującego
zdobyte
w Podkarpackim Szpitalu Wojewódzkim im. JP II w Krośnie. Nawet, z daleko idącej
ostrożności, w przypadku nieuwzględnienia doświadczenia z Podkarpackiego Szpitala
Wojewódzkiego im. JP II w Krośnie - zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia
odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący przywołał wyrok
KIO z dnia 23 czerwca 2014 r., sygn. akt KIO 1137/14 oraz KIO 1144/14, gdzie stwierdzono:
„Zaistnienie przesłanek wykluczenia z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust 2 pkt. 3
p.z.p. powinno być udowodnione w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, w przeciwnym
razie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, wynikające z art. 7
ust. 1 p.z.p., nie zostaną zachowane”.
Powyższe uchybienia zamawiającego powodują, jak wskazał odwołujący, że trudno
mówić o równym traktowaniu wykonawców. Odwołujący przypomniał, iż zasada uczciwej
konkurencji i równego traktowania oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym
etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także i środków dyskryminujących
wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej
miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie
zaś na jednakowej ocenie wykonawców.
Odwołujący stwierdził, że skoro zamawiający wyklucza na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp odwołującego, który rzekomo miał poświadczyć nieprawdę, a jednocześnie
odwołujący wykazuje, iż legitymuje się doświadczeniem, dzięki któremu również uzyskałby
maksymalną ilość punktów w jednym z kryteriów, można przyjąć, że jego działania mają
charakter niezgodnych z ustawą Pzp, ograniczający konkurencję. Działania zamawiającego
w sposób oczywisty faworyzują ofertę konkurencyjną.
Odwołujący wniósł o:
- nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 13 maja 2015 r. polegającej
na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
- unieważnienie czynności zamawiającego polegających na wykluczeniu odwołującego
i odrzuceniu jego oferty, nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert
w postępowaniu przy uwzględnieniu braku podstaw do odrzucenia oferty odwołującego oraz
nakazanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
- z ostrożności, w przypadku złożenia przez zamawiającego wniosku, o którym mowa
w art. 183 ust. 2 ustawy Pzp odwołujący wniósł o utrzymanie w mocy zakazu zawarcia
umowy, o którym mowa w art. 183 ust. 1 ustawy Pzp,
- ponadto odwołujący wniósł o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, w tym
kosztami zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych oraz zasądzenie ich
w całości od zamawiającego na rzecz odwołującego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Kancelaria Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty
złożonej przez odwołującego, treść wyjaśnień odwołującego z dnia 5 maja 2015 r., jak
również stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie
i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich
potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania zamówienia
i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody.
Izba ustaliła, że rozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte po dniu 19 października 2014 r.,
tj. po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232). Uwzględniając dyspozycję art. 3
wskazanej ustawy, Izba rozpoznała niniejsze odwołanie w oparciu o przepisy ustawy Pzp
w brzmieniu obowiązującym aktualnie.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że podlega
ono uwzględnieniu.
Izba zgodziła się z odwołującym, iż unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 20 kwietnia 2015 r. i następnie dokonanie kolejnej takiej czynności
zwiększyłoby przejrzystość postępowania. Izba zważyła jednak, iż ustawa Pzp nie nakłada
na zamawiającego obowiązku takiego działania, stąd brak jest możliwości czynienia
zamawiającemu zarzutu zaniechania unieważnienia czynności z dnia 20 kwietnia 2015 r.
Wobec powtórzenia przez zamawiającego czynności i dokonania ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej w dniu 13 maja 2015 r. należy uznać, iż tym samym pierwsza czynność
została unieważniona. Wobec powyższego, brak jest podstaw do stwierdzenia naruszenia
przez zamawiającego art. 181 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, iż wykazywanego przez odwołującego doświadczenia radcy
prawnego
P.
P.
nabytego
z
tytułu
zatrudnienia
w
Agencji
Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa nie można uznać za doświadczenie w realizacji usług obsługi
prawnej
jednostek
sektora
finansów
publicznych,
które
podlega
punktacji
w ramach kryterium oceny ofert. Doświadczenie radcy prawnego P. P. z tytułu zatrudnienia w
Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie stosunku pracy jest
doświadczeniem wyłącznie tej osoby – umowa o pracę została zawarta nie
z kancelarią, która jest wykonawcą w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, a z konkretną osobą, jeszcze przed powstaniem kancelarii.
Ponadto, świadczenie pracy na podstawie stosunku pracy charakteryzuje się
podporządkowaniem służbowym pracownika, a pracownik nie odpowiada za efekt końcowy
pracy (nie ma mowy o należytym bądź nienależytym wykonaniu usług czy konsekwencjach
z tego tytułu). Z tego względu doświadczenia zdobytego przez radcę prawnego P. P. nie
można przekładać na doświadczenie wykonawcy, jakim jest w przedmiotowym postępowaniu
KPMZ.pl Z., P. i Partnerzy Adwokaci i Radcowie Prawni Sp. p.
Jednocześnie, Izba uznała, że brak jest podstaw do stwierdzenia, iż odwołujący złożył
nieprawdziwe informacje w spornym zakresie. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej
oraz sądów okręgowych (m.in. wyrok Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie
z dnia 19 lipca 2012 r., sygn. akt IV Ca 683/12, wyrok Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia
6 grudnia 2012 r., sygn. akt VI Ga 134/12, wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia
25 stycznia 2013 r., sygn. akt II Ca 1285/12) ugruntowany jest pogląd, iż art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp ma zastosowanie wówczas, gdy złożenie nieprawdziwych informacji jest
wynikiem celowego, zamierzonego zachowania wykonawcy, działającego z zamiarem
wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu dla uzyskania zamówienia.
Tymczasem z wyjaśnień złożonych przez odwołującego w piśmie z dnia 5 maja 2015 r.
wynika, iż złożenie oświadczeń w skarżonym zakresie było wynikiem uznania, iż uprawnione
jest przyjęcie, że doświadczenie partnera spółki zdobyte w racji wykonywania stosunku pracy
w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest doświadczeniem wykonawcy. Takie,
błędne, w ocenie Izby, przekonanie, powinno skutkować nie przyznaniem przez
zamawiającego punktów w spornym kryterium, nie zaś wykluczeniem wykonawcy
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Tym samym, potwierdził się zarzut naruszenia
przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, iż na obecnym etapie brak jest podstaw do uznania,że uwzględnienie ww. zarzutu nie ma i nie może mieć wpływu na wynik postępowania.
Ocena ofert pod względem ustalonych w postępowaniu kryteriów jest zadaniem
zamawiajacego, stąd twierdzenia zamawiającego oraz wykonawcy Kancelaria Radców
Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p., iż w sytuacji nie przyznania odwołującemu punktów
w kryterium 4 oferta odwołującego klasyfikowałaby się na drugim miejscu w rankingu ofert
nie mogą odnieść skutku w postaci oddalenia odwołania. Zamawiajacy, wobec
stwierdzonego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp zobowiązany
jest do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórnego dokonania
czynności badania i oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego
biorąc pod uwagę wytyczne Izby wskazane w przedmiotowym uzasadnieniu.
Jednocześnie, brak jest podstaw do przyznania odwołującemu w kryterium 4 oceny
ofert punktów za inne doświadczenie wskazane przez odwołującego w wyjaśnieniach z dnia
5 maja 2015 r., tj. świadczenie obsługi prawnej dla Podkarpackiego Szpitala Wojewódzkiego
im. Jana Pawła II w Krośnie. Możliwość uzupełnienia czy też wyjaśnienia oświadczeń
i dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp dotyczy bowiem wyłącznie
oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
oraz potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego (art. 25 ust. 1 ustawy Pzp). Ustawodawca nie
przewidział możliwości zastosowania ww. trybów w zakresie kryteriów oceny ofert.
Stosowanie uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów na użytek kryteriów oceny oferty
mogłoby w prosty sposób prowadzić do naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający podjął
starania w celu wyjaśnienia wątpliwości zwracając się do odwołującego pismem z dnia
30 kwietnia 2015 r. o wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Rozpoznaniu przez Izbę nie podlegał zarzut naruszenia przez zamawiajacego
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez błędną ocenę w kryterium 4 oferty złożonej przez wykonawcę
Kancelaria Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p. Izba ustaliła, iż wartość przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego została oszacowana poniżej tzw.
progów unijnych. Co za tym idzie, na podstawie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, uprawnienie
wykonawcy do wnoszenia środków ochrony prawnej zostało ograniczone i na etapie oceny
ofert nie przysługuje w zakresie innym niż wobec czynności wykluczenia odwołujacego z
postępowania czy odrzucenia oferty odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Izba
uwzględniła
wniosek
odwołującego
o
zasądzenie
kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika, oraz kosztów dojazdu na posiedzenie Izby, zgodnie
z przedłożonymi rachunkami.
Przewodniczący: ……………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Głównemu Inspektoratowi
Weterynarii
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
i powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu
z uwzględnieniem oferty wykonawcy KPMZ.pl Z., P. i Partnerzy Adwokaci
i Radcowie Prawni Sp. p.,
2. kosztami postępowania obciąża
Główny Inspektorat Weterynarii, ul. Wspólna 30,
00-930 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę
KPMZ.pl Z., P. i Partnerzy Adwokaci i Radcowie Prawni Sp. p., Al. Armii
Krajowej 7, 35-307 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Głównego Inspektoratu Weterynarii, ul. Wspólna 30, 00-930
Warszawa na rzecz wykonawcy KPMZ.pl Z., P. i Partnerzy Adwokaci
i Radcowie Prawni Sp. p., Al. Armii Krajowej 7, 35-307 Rzeszów kwotę
11 613 zł 47 gr (słownie: jedenaście tysięcy sześćset trzynaście złotych czterdzieści
siedem groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika, oraz kosztów dojazdu
na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1030/15
U z a s a d n i e n i e
Główny Inspektorat Weterynarii (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
świadczenie usług
pomocy prawnej dla Głównego Lekarza Weterynarii oraz Głównego Inspektoratu Weterynarii
w 2015 r. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej
dalej: „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 6 marca 2015 r. pod pozycją 31855.
W dniu 18 maja 2015 r. wykonawca KPMZ.pl Z., P. i Partnerzy Adwokaci
i Radcowie Prawni Sp. p. (dalej: „odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na wykluczeniu
odwołującego i odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego.
Odwołujący podniósł, iż niezgodne z prawem działania zamawiającego polegały na:
1) naruszeniu art. 181 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego
błędne zastosowanie, tj. brak unieważnienia czynności wyboru dokonanej pismem
z dnia 20 kwietnia 2015 r., w konsekwencji czego w obrocie funkcjonują dwa dokumenty
stanowiące o wyborze najkorzystniejszej oferty (pierwszy z dnia 20 kwietnia 2015 r.,
drugi z dnia 13 maja 2015 r.) i każdy z nich zawiera odmienne rozstrzygnięcie;
2) naruszeniu art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp przez jego błędne zastosowanie i uznanie,
iż odwołujący złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na
wynik prowadzonego postępowania, podczas gdy odwołujący wraz ze złożoną ofertą
złożył zaświadczenie o zatrudnieniu partnera spółki P. P. w ARiMR POR, toteż nie
można przyjąć, że wykonawca złożył nieprawdziwe informacje, a jedynieże zamawiający nieprawidłowo je zinterpretował;
3) naruszenie art. 25 ust. 4 w zw. z art. 181 ust. 2 ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie, tj. brak unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
pismem z dnia 20 kwietnia 2015 r. oraz wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień
odnośnie wykazanego doświadczenia w obsłudze ARIMR POR, podczas gdy
odwołujący wskazał zamawiającemu alternatywnie doświadczenie w świadczeniu usług
na rzecz innego podmiotu - w przypadku nieuwzględnienia doświadczenia wykazanego
pierwotnie w ofercie;
4) naruszenie art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego błędne
zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego, podczas gdy odwołujący nie powinien
zostać wykluczony, przez co oferta odwołującego nie podlegała odrzuceniu;
5) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę oferty złożonej przez
Kancelarię Radców Prawnych Ć. i Partnerzy w zakresie kryterium 4, tj. uwzględnienie
112 miesięcy doświadczenia na rzecz Szpitala Czerniakowskiego w Warszawie,
podczas gdy zgodnie z Rozdziałem XVII pkt 9 SIWZ „Doświadczenie w realizacji usług
obsługi prawnej jednostek sektora finansów publicznych będzie uwzględniane wyłącznie
w odniesieniu do ostatnich 5 lat poprzedzających termin składania ofert
w niniejszym postępowaniu” - tj. maksymalnie 60 miesięcy;
6) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i naruszenie zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców powodującego niesłuszne
wykluczenie odwołującego i odrzucenie jego oferty, oraz faworyzowanie oferty złożonej
przez Kancelarię Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał na następujące okoliczności:
Ad. 1)
Odwołujący wskazał, iż zamawiający pismem z dnia 20 kwietnia 2015 r. poinformował
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty złożonej przez odwołującego. Jak
wynika z treści pisma zamawiającego z dnia 13 maja 2015 r., zamawiający otrzymał w trybie
art. 181 ust. 1 ustawy Pzp informację z kancelarii innego wykonawcy dotyczącą rzekomej
nieprawidłowości w działaniach zamawiającego polegających na zaniechaniu odrzucenia
oferty złożonej przez odwołującego.
Jak zauważył odwołujący, biorąc pod uwagę treść art. 181 ust. 2 ustawy Pzp,
w przypadku uznania zasadności przekazanej informacji, zamawiający powinien był
unieważnić dokonaną czynność wyboru, bowiem w obrocie nie powinny funkcjonować dwa
sprzeczne ze sobą rozstrzygnięcia: wybór oferty KPMZ.pl Z., P. i Partnerzy Adwokaci
i Radcowie Prawni Sp. p. niewykluczający żadnego z wykonawców, oraz wybór oferty
Kancelarii Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p. wykluczający odwołującego.
Odwołujący zaznaczył, że konsekwencją zaniechanych czynności powinno być ich
dokonanie. Czynność wykluczenia wykonawcy jest nierozerwalnie związana z czynnością
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, zgodnie z art. 24 w zw. z art. 91 ustawy Pzp.
Czynność dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej kończy postępowanie przetargowe.
W związku z tym, w sytuacji dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
zamawiający powinien zadbać o to, aby w obrocie funkcjonowało tylko jedno rozstrzygnięcie
postępowania przetargowego. Wobec faktu, iż zamawiający pominął czynność formalną
polegającą na unieważnieniu czynności wyboru z dnia 20 kwietnia 2015 r., aktualnie
funkcjonują dwa sprzeczne ze sobą rozstrzygnięcia, a do takiej sytuacji zamawiający,
zdaniem odwołującego, dopuścić nie powinien.
Ad. 2) i 3)
Odnosząc się do twierdzenia zamawiającego zawartego w rozstrzygnięciu z dnia
13 maja 2015 r., iż odwołujący w złożonej ofercie wskazał nieprawdziwe informacje podając,
iż legitymuje się doświadczeniem w świadczeniu usług obsługi prawnej na rzecz Agencji
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Podkarpacki Oddział Regionalny w okresie od
1 września 2005 r. do 20 marca 2015 r., odwołujący podniósł, iż w złożonej ofercie wykazał
się doświadczeniem w świadczeniu usług na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji
Rolnictwa Podkarpacki Oddział Regionalny poprzez oświadczenie w formularzu ofertowym
poparte zaświadczeniem o zatrudnieniu w ARiMR POR partnera spółki odwołującego –
radcy prawnego P. P. . Tym samym, zamawiający już na etapie pierwotnej oceny ofert
posiadał informacje, iż doświadczenie wykonawcy - spółki partnerskiej - stanowi de facto
doświadczenie partnera spółki. Z niewiadomych dla odwołującego przyczyn zamawiający
zaprzecza, aby dokument ten został złożony wraz z ofertą. Odwołujący wyjaśnił, iż jego
praktyką jest, iż przed złożeniem oferty dokonuje kserokopii całej złożonej oferty,
tj. wszystkich stron skompletowanej oferty, która zostaje następnie złożona do
zamawiającego. Odwołujący stwierdził, iż w egzemplarzu stanowiącym
wierne
odwzorowanie złożonej oferty, załączony jest dokument „zaświadczenie o zatrudnieniu”
wydane przez ARiMR POR.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej, wykluczenie z postępowania może być jedynie następstwem celowego
działania wykonawcy. Odwołujący wskazał m.in. na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
22 grudnia 2014 r., gdzie wskazano, że „Pod pojęciem złożenia nieprawdziwych informacji
kryje się celowe, intencjonalne (nakierowane na uzyskanie zamówienia) wprowadzenie
zamawiającego w błąd.” (sygn. akt KIO 2604/14). Odwołujący stwierdził, że działanie
odwołującego w żaden sposób nie mogło być nakierowane na wprowadzenie
zamawiającego w błąd. Odwołujący podkreślił, że już w ofercie złożono dokument
potwierdzający fakt zatrudnienia radcy prawnego P. P. w ARiMR POR, mimo że
zamawiający temu zaprzecza, a w wyjaśnieniach z dnia 5 maja 2015 r. wskazano, że Spółka
wraz z jej zawarciem nabyła wiedzę i doświadczenie, którym legitymował się każdy z jej
partnerów.
Ponadto odwołujący powtórzył oświadczenie złożone w wyjaśnieniach z dnia
5 maja 2015 r., iż może wylegitymować się doświadczeniem, dzięki któremu uzyskałby
również maksymalną ilość punktów zgodnie z kryterium nr 4 - kryterium doświadczenia
(maksymalne punktowane doświadczenie stanowić miało 60 miesięcy doświadczenia
w obsłudze jednostki sektora finansów publicznych - Rozdział XVII pkt 9 SIWZ). Powyższe
wskazuje, w przekonaniu odwołującego, iż odwołujący działał w dobrej wierze, tj. jego celem
było wykazanie rzeczywistego doświadczenia. Nie można zatem uznać, że celem
odwołującego było wprowadzenie zamawiającego w błąd. Z uwagi na powyższe, jak
zauważył odwołujący, „Jeżeli ze stanu faktycznego wynika, że wykonawca w dniu składania
działał w dobrej wierze, to nie sposób uznać, że jego celem było wprowadzenie
zamawiającego w błąd” (wyrok KIO z dnia 30 października 2014 r., sygn. akt KIO 2136/14).
Odwołujący podniósł, iż podejmując decyzję o wykluczeniu odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający powinien ponad wszelką wątpliwość
wykazać zamiar wprowadzenia w błąd oraz winę umyślną odwołującego. Odwołujący zwrócił
uwagę, iż wykluczenie wykonawcy na ww. podstawie wymaga przeprowadzenia
postępowania wyjaśniającego, które w sposób jednoznaczny wykaże, że celem wykonawcy
było umyślne wprowadzenie zamawiającego w błąd w celu uzyskania zamówienia
publicznego. Powyższe potwierdza, jak zauważył odwołujący, utrwalona linia orzecznicza
KIO, w tym. m. in. wyrok KIO z dnia 27 października 2014 r.: „1. Wykluczenie wykonawcy
może nastąpić jedynie w warunkach celowego, zawinionego i zamierzonego zachowania
wykonawcy, podjętego z zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia
zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu dla uzyskania zamówienia publicznego,
a więc w następstwie czynności dokonanej z winy umyślnej nie zaś w wyniku błędu czy
niedbalstwa. „2. Przesłanka wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust 2 pkt 3 p.z.p. wymaga
uzyskania ponad wszelką wątpliwość pewności, że wykonawca podał nieprawdziwe
informacje. Jest to szczególna przesłanka, wymagająca każdorazowo jednoznacznego
przesądzenia nieprawdziwości zawartych w ofercie wykonawcy twierdzeń o rzeczywistością
także ustalenia, że działania wykonawcy były zawinione i celowe. Ustalenie, czy też
potwierdzenie nieprawdziwości informacji musi mieć zatem charakter definitywnego
i kategorycznego, nie pozostawiającego żadnych wątpliwości stwierdzenia.” (sygn. akt
KIO 2004/14).
Odwołujący stwierdził ponadto, że zgodnie z postanowieniem SIWZ, iż w kryterium 4
zamawiający będzie oceniał liczbę pełnych miesięcy, w których wykonawca zajmował się
obsługą prawną jednostek sfery finansów publicznych, wraz ze złożoną ofertą wylegitymował
się doświadczeniem przedkładając zaświadczenie o zatrudnieniu, w którym wskazano okres
zatrudnienia oraz zaznaczono, iż jest to stosunek pracy, na podstawie którego jeden
z partnerów spółki odwołującego świadczy usługi na podstawie umowy o pracę. Jak
zaznaczył odwołujący, wykonawca składając ofertę nie może ponosić negatywnych skutków
z uwagi na błędnie interpretowane intencje wykonawcy, nieprecyzyjne postanowienia SIWZ
czy też niedopatrzenia zamawiającego.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż do złożonej oferty złożył wydruk z KRS spółki KPMZ.pl,
z którego jednoznacznie wynika, iż spółka została wpisana do KRS 12 lipca 2011 r.
Natomiast wskazane doświadczenie, które zamawiający zaakceptował, obejmowało okres
znacznie dłuższy niż funkcjonowanie spółki - od września 2005 r. do złożenia oferty. Z tego
wywieść należy, w opinii odwołującego, iż zamawiający w momencie oceny ofert i dokonania
pierwotnego wyboru, tj. w dniu 20 kwietnia 2015 r., miał pełną wiedzę na temat
doświadczenia, które wskazał odwołujący, łącznie z tym, iż posłużył się doświadczeniem,
które nabył przed zawiązaniem spółki. W przypadku powzięcia jakichkolwiek wątpliwości,
zamawiający miał prawo zwrócić się do odwołującego z wnioskiem o wyjaśnienie
rozbieżności choćby pomiędzy datą zawiązania spółki a okresem zdobywanego
doświadczenia. Zamawiający milcząco zaakceptował wskazane przez odwołującego
doświadczenie posiadając dwa dokumenty, które ewentualnie mogły wzbudzić jego
wątpliwości.
Zdaniem odwołującego, w sytuacji wykorzystania przez zamawiającego możliwości
określonej w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, tj. wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień,
odwołujący mógł ewentualnie wskazać inne doświadczenie, jakim się legitymuje
np. w świadczeniu obsługi prawnej na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Podkarpackiego im.
Jana Pawła II w Krośnie. O fakcie, iż odwołujący legitymuje się ewentualnie innym
doświadczeniem, które może wskazać, odwołujący informował zamawiającego w piśmie
z dnia 5 maja 2015 r. Wyjaśnienia te, w związku z brakami wskazanymi powyżej,
zamawiający powinien traktować jako uzupełnienie złożonej oferty o wskazanie
dodatkowego doświadczenia. Odwołujący zauważył przy tym, iż zamawiający nie wskazał
w SIWZ, aby wykonawca mógł wykazywać tylko jeden podmiot, w którym nabył
doświadczenie. W związku z faktem, iż odwołujący w treści pisma szczegółowo opisał
doświadczenie, jakim się legitymuje odnośnie Podkarpackiego Szpitala Wojewódzkiego im.
Jana Pawła II w Krośnie - zamawiający powinien doświadczenie to uwzględnić akceptując,
iż odwołujący legitymuje się maksymalnym możliwym do uzyskania doświadczeniem -
5 letnim (60 miesięcznym).
Podsumowując, odwołujący podkreślił, że z całą pewnością można stwierdzić,że intencją odwołujacego nie było wprowadzenie w błąd zamawiającego. Odwołujący
w chwili złożenia oferty był przekonany, że wskazane przez niego doświadczenie może być
ocenione jako doświadczenie spółki. Z takimi też interpretacjami odwołujący spotykał się
w innych postępowaniach przetargowych. Odwołujący zaznaczył, że na pierwsze wezwanie
zamawiającego odnośnie złożenia wyjaśnień co do kwestii doświadczenia, odwołujący złożył
precyzyjne wyjaśnienia przedstawiające jego interpretację doświadczenia punktowanego
w kryterium nr 4. Ewentualny brak akceptacji ze strony zamawiającego powinien mieć
ewentualnie skutek braku zaakceptowania doświadczenia z kryterium nr 4, nie zaś
wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Ad. 4)
Odwołujący
wskazał,że
zamawiający
nie
przeprowadził
postępowania
wyjaśniającego, z którego można by wywnioskować, iż odwołujący z własnej winy,
ze świadomością w chwili składania oferty, mając na celu rozstrzygnięcie postępowania na
jego korzyść, złożył nieprawdziwe oświadczenie co do doświadczenia odwołującego.
Niedopuszczalne zatem jest, w ocenie odwołującego, aby zamawiający na podstawie
art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wykluczył odwołującego i odrzucił jego
ofertę. Odwołujący oświadczył, iż był przekonany, że wykazane doświadczenie jest
akceptowalne na potrzeby spełnienia kryterium nr 4, w przeciwnym zaś wypadku wskazałby
doświadczenie w świadczeniu usług obsługi prawnej na rzecz innego podmiotu, również
pozwalające na uzyskanie maksymalnej ilości punktów z tytułu doświadczenia.
Ad. 5)
Odwołujący zwrócił uwagę, iż zamawiający dokonując wyboru pismem z dnia
13 maja 2015 r. wskazał, iż doświadczenie Kancelarii Radców Prawnych Ć. i Partnerzy
w kryterium 4 oceniane jest w zakresie 112 miesięcy doświadczenia w świadczeniu usług
obsługi prawnej na rzecz Szpitala Czerniakowskiego w Warszawie, podczas gdy zgodnie
z Rozdziałem XVII pkt 9 SIWZ
„Doświadczenie w realizacji usług obsługi prawnej jednostek
sektora finansów publicznych będzie uwzględniane wyłącznie w odniesieniu do ostatnich 5 lat
poprzedzających termin składania ofert w niniejszym postępowaniu”,
tj. maksymalnie 60
miesięcy.
Powyższe jest istotne o tyle, zdaniem odwołującego, że w przypadku, gdy
zamawiający będzie dokonywał ponownej oceny ofert, powinien przyznać maksymalną ilość
punktów zarówno Kancelarii Radców Prawnych Ć. i Partnerzy, jak również KPMZ.pl -
uwzględniając wskazane przez odwołującego doświadczenie zdobyte np. w trakcie obsługi
prawnej Podkarpackiego Szpitala Wojewódzkiego im. Jana Pawła II w Krośnie. Biorąc pod
uwagę treść SIWZ, zamawiający powinien obydwu wykonawcom przyznać po 100 pkt
stanowiących 20% kryterium wyboru. Odwołujący przypomniał, iż na powyższe uchybienie
wskazywał już w piśmie z dnia 5 maja 2015 r.
Ad. 6)
W ocenie odwołującego, wobec działań zamawiającego, a w szczególności
wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, oraz uzasadnienia
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 13 maja 2015 r., trudno mówić
o równym traktowaniu wykonawców w niniejszym postępowaniu, a zatem o zachowaniu
zasady określonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wyraził niezrozumienie dla przyczyn, z których zamawiający twierdzi, iż
wraz z ofertą odwołującego nie został dostarczony dokument - zaświadczenie o zatrudnieniu
radcy prawnego P. P. z dnia 12 grudnia 2014 r. Do oferty dołączono - zgodnie z treścią
formularza ofertowego - 6 rekomendacji. Co prawda odwołujący nie opisał każdej z nich,
jednakże wyliczając każdą kolejną - dokumentów świadczących o wykonanych usługach jest
łącznie sześć:
- rekomendacja z Urzędu Miasta i Gminy Skawina z dnia 16 grudnia 2014 r.,
- zaświadczenie o zatrudnieniu z ARiMR POR z dnia 12 grudnia 2014 r.,
- rekomendacja z Gminy Miasta Chełmży z dnia 5 listopada 2014 r.,
- rekomendacja wydana przez Szpital Ogólny w Wysokiem Mazowieckiem z dnia 8 stycznia
2014 r.,
- rekomendacja wydana przez Centrum Rehabilitacji i Medycyny Pracy ATTIS Sp. z o.o.
w Warszawie z dnia 2 lipca 2014 r.,
- rekomendacja wydana przez Gminę Miasta Ustka z dnia 20 października 2014 r.
Odwołujący zauważył, że nawet pomimo uznania przez Izbę, iż dokument ten nie
zalegał w aktach postępowania, należy z całą pewnością stwierdzić, że w przypadku
nieuwzględnienia doświadczenia wskazanego w ofercie (obsługa prawna ARiMR POR),
zamawiający powinien dokonać kolejno czynności unieważnienia wyboru, wyboru
najkorzystniejszej
oferty
uwzględniając
doświadczenie
odwołującego
zdobyte
w Podkarpackim Szpitalu Wojewódzkim im. JP II w Krośnie. Nawet, z daleko idącej
ostrożności, w przypadku nieuwzględnienia doświadczenia z Podkarpackiego Szpitala
Wojewódzkiego im. JP II w Krośnie - zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia
odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący przywołał wyrok
KIO z dnia 23 czerwca 2014 r., sygn. akt KIO 1137/14 oraz KIO 1144/14, gdzie stwierdzono:
„Zaistnienie przesłanek wykluczenia z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust 2 pkt. 3
p.z.p. powinno być udowodnione w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, w przeciwnym
razie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, wynikające z art. 7
ust. 1 p.z.p., nie zostaną zachowane”.
Powyższe uchybienia zamawiającego powodują, jak wskazał odwołujący, że trudno
mówić o równym traktowaniu wykonawców. Odwołujący przypomniał, iż zasada uczciwej
konkurencji i równego traktowania oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym
etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także i środków dyskryminujących
wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej
miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie
zaś na jednakowej ocenie wykonawców.
Odwołujący stwierdził, że skoro zamawiający wyklucza na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp odwołującego, który rzekomo miał poświadczyć nieprawdę, a jednocześnie
odwołujący wykazuje, iż legitymuje się doświadczeniem, dzięki któremu również uzyskałby
maksymalną ilość punktów w jednym z kryteriów, można przyjąć, że jego działania mają
charakter niezgodnych z ustawą Pzp, ograniczający konkurencję. Działania zamawiającego
w sposób oczywisty faworyzują ofertę konkurencyjną.
Odwołujący wniósł o:
- nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 13 maja 2015 r. polegającej
na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
- unieważnienie czynności zamawiającego polegających na wykluczeniu odwołującego
i odrzuceniu jego oferty, nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert
w postępowaniu przy uwzględnieniu braku podstaw do odrzucenia oferty odwołującego oraz
nakazanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
- z ostrożności, w przypadku złożenia przez zamawiającego wniosku, o którym mowa
w art. 183 ust. 2 ustawy Pzp odwołujący wniósł o utrzymanie w mocy zakazu zawarcia
umowy, o którym mowa w art. 183 ust. 1 ustawy Pzp,
- ponadto odwołujący wniósł o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, w tym
kosztami zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych oraz zasądzenie ich
w całości od zamawiającego na rzecz odwołującego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Kancelaria Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty
złożonej przez odwołującego, treść wyjaśnień odwołującego z dnia 5 maja 2015 r., jak
również stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie
i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich
potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania zamówienia
i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody.
Izba ustaliła, że rozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte po dniu 19 października 2014 r.,
tj. po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232). Uwzględniając dyspozycję art. 3
wskazanej ustawy, Izba rozpoznała niniejsze odwołanie w oparciu o przepisy ustawy Pzp
w brzmieniu obowiązującym aktualnie.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że podlega
ono uwzględnieniu.
Izba zgodziła się z odwołującym, iż unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 20 kwietnia 2015 r. i następnie dokonanie kolejnej takiej czynności
zwiększyłoby przejrzystość postępowania. Izba zważyła jednak, iż ustawa Pzp nie nakłada
na zamawiającego obowiązku takiego działania, stąd brak jest możliwości czynienia
zamawiającemu zarzutu zaniechania unieważnienia czynności z dnia 20 kwietnia 2015 r.
Wobec powtórzenia przez zamawiającego czynności i dokonania ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej w dniu 13 maja 2015 r. należy uznać, iż tym samym pierwsza czynność
została unieważniona. Wobec powyższego, brak jest podstaw do stwierdzenia naruszenia
przez zamawiającego art. 181 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, iż wykazywanego przez odwołującego doświadczenia radcy
prawnego
P.
P.
nabytego
z
tytułu
zatrudnienia
w
Agencji
Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa nie można uznać za doświadczenie w realizacji usług obsługi
prawnej
jednostek
sektora
finansów
publicznych,
które
podlega
punktacji
w ramach kryterium oceny ofert. Doświadczenie radcy prawnego P. P. z tytułu zatrudnienia w
Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie stosunku pracy jest
doświadczeniem wyłącznie tej osoby – umowa o pracę została zawarta nie
z kancelarią, która jest wykonawcą w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, a z konkretną osobą, jeszcze przed powstaniem kancelarii.
Ponadto, świadczenie pracy na podstawie stosunku pracy charakteryzuje się
podporządkowaniem służbowym pracownika, a pracownik nie odpowiada za efekt końcowy
pracy (nie ma mowy o należytym bądź nienależytym wykonaniu usług czy konsekwencjach
z tego tytułu). Z tego względu doświadczenia zdobytego przez radcę prawnego P. P. nie
można przekładać na doświadczenie wykonawcy, jakim jest w przedmiotowym postępowaniu
KPMZ.pl Z., P. i Partnerzy Adwokaci i Radcowie Prawni Sp. p.
Jednocześnie, Izba uznała, że brak jest podstaw do stwierdzenia, iż odwołujący złożył
nieprawdziwe informacje w spornym zakresie. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej
oraz sądów okręgowych (m.in. wyrok Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie
z dnia 19 lipca 2012 r., sygn. akt IV Ca 683/12, wyrok Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia
6 grudnia 2012 r., sygn. akt VI Ga 134/12, wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia
25 stycznia 2013 r., sygn. akt II Ca 1285/12) ugruntowany jest pogląd, iż art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp ma zastosowanie wówczas, gdy złożenie nieprawdziwych informacji jest
wynikiem celowego, zamierzonego zachowania wykonawcy, działającego z zamiarem
wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu dla uzyskania zamówienia.
Tymczasem z wyjaśnień złożonych przez odwołującego w piśmie z dnia 5 maja 2015 r.
wynika, iż złożenie oświadczeń w skarżonym zakresie było wynikiem uznania, iż uprawnione
jest przyjęcie, że doświadczenie partnera spółki zdobyte w racji wykonywania stosunku pracy
w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest doświadczeniem wykonawcy. Takie,
błędne, w ocenie Izby, przekonanie, powinno skutkować nie przyznaniem przez
zamawiającego punktów w spornym kryterium, nie zaś wykluczeniem wykonawcy
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Tym samym, potwierdził się zarzut naruszenia
przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, iż na obecnym etapie brak jest podstaw do uznania,że uwzględnienie ww. zarzutu nie ma i nie może mieć wpływu na wynik postępowania.
Ocena ofert pod względem ustalonych w postępowaniu kryteriów jest zadaniem
zamawiajacego, stąd twierdzenia zamawiającego oraz wykonawcy Kancelaria Radców
Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p., iż w sytuacji nie przyznania odwołującemu punktów
w kryterium 4 oferta odwołującego klasyfikowałaby się na drugim miejscu w rankingu ofert
nie mogą odnieść skutku w postaci oddalenia odwołania. Zamawiajacy, wobec
stwierdzonego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp zobowiązany
jest do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórnego dokonania
czynności badania i oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego
biorąc pod uwagę wytyczne Izby wskazane w przedmiotowym uzasadnieniu.
Jednocześnie, brak jest podstaw do przyznania odwołującemu w kryterium 4 oceny
ofert punktów za inne doświadczenie wskazane przez odwołującego w wyjaśnieniach z dnia
5 maja 2015 r., tj. świadczenie obsługi prawnej dla Podkarpackiego Szpitala Wojewódzkiego
im. Jana Pawła II w Krośnie. Możliwość uzupełnienia czy też wyjaśnienia oświadczeń
i dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp dotyczy bowiem wyłącznie
oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
oraz potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego (art. 25 ust. 1 ustawy Pzp). Ustawodawca nie
przewidział możliwości zastosowania ww. trybów w zakresie kryteriów oceny ofert.
Stosowanie uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów na użytek kryteriów oceny oferty
mogłoby w prosty sposób prowadzić do naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający podjął
starania w celu wyjaśnienia wątpliwości zwracając się do odwołującego pismem z dnia
30 kwietnia 2015 r. o wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Rozpoznaniu przez Izbę nie podlegał zarzut naruszenia przez zamawiajacego
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez błędną ocenę w kryterium 4 oferty złożonej przez wykonawcę
Kancelaria Radców Prawnych Ć. i Partnerzy Sp. p. Izba ustaliła, iż wartość przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego została oszacowana poniżej tzw.
progów unijnych. Co za tym idzie, na podstawie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, uprawnienie
wykonawcy do wnoszenia środków ochrony prawnej zostało ograniczone i na etapie oceny
ofert nie przysługuje w zakresie innym niż wobec czynności wykluczenia odwołujacego z
postępowania czy odrzucenia oferty odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Izba
uwzględniła
wniosek
odwołującego
o
zasądzenie
kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika, oraz kosztów dojazdu na posiedzenie Izby, zgodnie
z przedłożonymi rachunkami.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 1930/15 z dnia 2015-09-16
- Sygn. akt KIO 1901/15, KIO 1922/15 z dnia 2015-09-16
- Sygn. akt KIO 1792/15 z dnia 2015-08-31
- Sygn. akt KIO 1611/15 z dnia 2015-08-07
