rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-03-11
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-11
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 394/15
KIO 394/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
10 marca 2015 r. w Warszawie odwołania z dnia 27
lutego 2015 r. wniesionego przez wykonawcę Enterprise Investment Zarządzania
Ryzykiem K. K., Pl. Solidarności 1/3/5 lok. 232, 53-661 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez
Wojewódzki Urząd Pracy w Szczecinie, ul. Mickiewicza 41, 70-383
Szczecin
10 marca 2015 r. w Warszawie odwołania z dnia 27
lutego 2015 r. wniesionego przez wykonawcę Enterprise Investment Zarządzania
Ryzykiem K. K., Pl. Solidarności 1/3/5 lok. 232, 53-661 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez
Wojewódzki Urząd Pracy w Szczecinie, ul. Mickiewicza 41, 70-383
Szczecin
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego
Enterprise Investment Zarządzania
Ryzykiem K. K., Pl. Solidarności 1/3/5 lok. 232, 53-661 Wrocław
i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Enterprise Investment Zarządzania Ryzykiem K. K., Pl. Solidarności 1/3/5 lok. 232,
53-661 Wrocław, tytułem kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811,
915, 1146 i 1232) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w
Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 394/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzki Urząd Pracy w Szczecinie, ul. A. Mickiewicza 41, 70-383
Szczecin wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»”Świadczenie działań aktywizacyjnych dla osób długotrwale bezrobotnych”, polegającej na
objęciu działaniami aktywizacyjnymi (DA) 800 osób długotrwale bezrobotnych, dla których
określony został II lub III profil pomocy, skierowanych przez powiatowe urzędy pracy z
powiatów: białogardzkiego, koszalińskiego, sławieńskiego i szczecineckiego (zwanymi dalej
Urzędami Pracy), w celu doprowadzenia ich do podjęcia i utrzymania zatrudnienia przez
okres min. 180 dni, co najmniej zgodnie z zadeklarowanymi w ofercie wskaźnikami
„skuteczności zatrudnieniowej” i „utrzymania w zatrudnieniu”«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
13.12.2014 r. pod nrem 2014/S 241-424393.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego
określenia.
Zamawiający zawiadomił 18.02.2015 r. o unieważnieniu postępowania (
art. 93 ust. 2
pkt 2 Pzp) i o odrzuceniu oferty wykonawcy K. K. Enterprise Investment Zarządzenie
Ryzykiem, Pl. Solidarności 1/3/5, 53-661 Wrocław, gdyż treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji –
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca K. K. Enterprise Investment Zarządzenie Ryzykiem, Pl. Solidarności 1/3/5,
53-661 Wrocław, zgodnie z
art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, wniósł 27.02.2015 r. do Prezesa KIO
odwołanie na:
1) unieważnienie postępowania;
2) odrzucenie oferty odwołującego;
3) zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego poprawy oczywistych omyłek.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1)
art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp;
2)
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) uznanie, że unieważnienie przetargu nastąpiło z naruszeniem przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych;
2) nakazanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia.
Argumentacja odwołującego
W związku z unieważnieniem przetargu przez zamawiającego odwołujący zarzuca
zamawiającemu unieważnienie przetargu w oparciu o oczywistą, omyłkę pisarską, jaką
odwołujący popełnił w treści oferty. Postępowanie zamawiającego narusza
art. 87 ust. 2 Pzp
oraz
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Zarzut dotyczący zaproponowania przyjęcia wzrostu grupy docelowej o 20% jest
bezzasadny, a ten fragment oferty powinien być poprawiony na podstawie
art. 87 ust. 2 Pzp
jako oczywista omyłka.
W ofercie cenowej (formularz nr 1 do SIWZ) odwołujący bezspornie potwierdził, że
przedmiot zamówienia, zrealizuje w zakresie wskazanym w umowie o świadczenie działań
aktywizacyjnych (pkt 3). Ponadto odwołujący oświadczył, że:
– zapoznał się z treścią SIWZ (a tym samym formularzem umowy) i nie wnosi do niej
zastrzeżeń oraz przyjmuje warunki w niej zawarte (pkt 5),
– zawarte w SIWZ projekty umów zostały zaakceptowane i odwołujący zobowiązuje się
w przypadku wyboru jego oferty do ich zawarcia na wymienionych warunkach (pkt 6),
– oferta jest zgodna z warunkami i treścią SIWZ (pkt 7).
W konsekwencji zamawiający powinien był, wobec oczywistej sprzeczności z treścią
złożonych przez odwołującego oświadczeń, dokonać poprawienia oczywistej omyłki w trybie
art. 87 ust. 2 ust. 1 Pzp. Niezastosowanie tego trybu spowodowało błędne zastosowanie
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, gdyż w postępowaniu złożono ofertę niepodlegającą odrzuceniu.
Niejako na marginesie odwołujący wskazuje, że w treści złożonej oferty wystąpiło kilka
oczywistych omyłek pisarskich, których zamawiający nie wskazał jednak jako podstawy do
unieważnienia przetargu (patrz np. „Górnośląski Wojewódzki Urząd Pracy” zamiast
„Wojewódzki Urząd Pracy w Szczecinie” lub „Zachodniopomorska Agencja Rozwoju
Regionalnego SA w Gdańsku” zamiast „Zachodniopomorska Agencja Rozwoju
Regionalnego S.A. w Szczecinie”).
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 27.02.2015 r. (
art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 05.03.2015
r. (
art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania, a w tym kosztów zastępstwa
procesowego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, odpowiedzi zamawiającego na odwołanie, wyjaśnień oraz stanowisk
stron zaprezentowanych podczas rozprawy – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w
art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie Izby, zarzut zaniechania poprawienia przez zamawiającego w ofercie
odwołującego oczywistych omyłek na podstawie
art. 87 ust. 1 pkt 1 Pzp – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba ustaliła, że zamawiający wymagał w specyfikacji, co nie jest sporne, aby
wykonawca zaoferował wymianę grupy, dla której ma być świadczone zamówienie działań
aktywizacyjnych na poziomie 15%, gdy tymczasem odwołujący zadeklarował w ofercie tę
wymianę na poziomie 20%.
Ta rozbieżność oferty z wymaganiami specyfikacji stała się podstawą do odrzucenia
oferty zgodnie z
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli [...]
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3«.
Odwołujący stwierdza, że zamawiający powinien w tym przypadku zastosować się do
art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp, który brzmi »Zamawiający poprawia w ofercie [...] oczywiste omyłki
pisarskie [...] niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została
poprawiona«, gdyż wpisanie w ofercie liczby 20% powinno być zakwalifikowane jako
oczywista omyłka pisarska. Zdaniem odwołującego podstawą do takiego traktowania tego
odstępstwa w ofercie od postanowień specyfikacji są oświadczenia odwołującego
zamieszczone w ust. 3, 5, 6, 7 oferty cenowej, gdzie cytując z protokołu rozprawy
»wykonawca [obecny odwołujący] stwierdzał wykonanie zamówienia zgodnie ze
specyfikacją, a więc również odnosić się to będzie do 15% wymiany grupy«.
Izba stwierdza, że oświadczenia wykonawcy [obecnego odwołującego] zawarte w treści
ust. 3, 5, 6, 7 oferty cenowej o stosowaniu się odwołującego do specyfikacji są na tyle
ogólne, że należy brać pod uwagę konkretne, szczegółowe deklaracje wykonawcy zawarte w
całej ofercie i załącznikach do niej.
Ponadto Izba stwierdza, że zamawiający nie miał podstaw do poprawy oferty, gdyż nie
mógł jednej z istotnych deklaracji odwołującego o możliwości 20% wymianie grupy zmienić
na jakąkolwiek inną liczbę, nawet na ogólnie deklarowaną, zgodną z wymaganiami
specyfikacji, co w formularzu oferty ogólnie stwierdził odwołujący.
Również, zdaniem Izby, poprawa oferty z 20% na 15% nie mogłaby być dokonana przez
zamawiającego na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż zmniejszenie wartości o 5
punktów procentowych w stosunku do 20 punktów procentowych byłoby ingerencją
wynoszącą jedną czwartą wartości wyrażenia (5 : 20 = 1/4), a to nie mogłoby być uznane
jako poprawienie niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
brzmi »Zamawiający poprawia w ofercie [...] inne omyłki polegające na niezgodności oferty
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści
oferty [...] niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została
poprawiona«.
Także w ofercie nie występują obliczenia, a jedynie stwierdzenie o możliwości wymiany
grupy, dla której ma być świadczone zamówienie działań aktywizacyjnych, na poziomie 20%,
co nie daje możliwości zamawiającemu poprawy oferty zgodnie z
art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp,
który brzmi »Zamawiający poprawia w ofercie [...] oczywiste omyłki rachunkowe, z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek [...] niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona«.
Ponadto na rozprawie odwołujący stwierdził cyt. »liczba 20% podobnie jak i nazwy
instytucji, z którymi będzie współpracować zamawiający pojawiły się w ofercie ze względu na
zastosowanie prostego przenoszenia (metodą ctrl + C, ctrl + V) z innych dokumentów
danych, a w innych postępowaniach inni zamawiający wymagają 20% zmian oraz
współpracy z innymi lokalnymi instytucjami w sferze zatrudnienia«. Izba stwierdza, że
oczywistości omyłki nie można mierzyć przyczyną jej powstania, ale treścią oświadczeń,
które zostały złożone w miejsce prawidłowych, oczekiwanych deklaracji, które mogłyby być
pozytywnie oceniane przez zamawiającego.
Wobec powyższego Izba nie może uwzględnić zarzutu zaniechania poprawienia przez
zamawiającego w ofercie odwołującego oczywistych omyłek na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt
1 Pzp.
W ocenie Izby, zarzuty bezpodstawnego odrzucenie oferty odwołującego i
unieważnienia postępowania z naruszeniem
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp – nie zasługują na
uwzględnienie.
W rozpoznawanym postępowaniu została złożona jedna oferta. Jednak ze względu na
to, że zawierała ona błędy niepodlegające poprawie, zgodnie z
art. 87 ust. 2 Pzp, o czym
wyżej, zamawiający musiał dokonać jej odrzucenia na podstawie za
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W konsekwencji tego, zamawiający musiał unieważnić postępowanie, gdyż zamawiający
musiał odrzucić jedyną złożoną w postępowaniu ofertę.
Unieważnienie postępowania nastąpiło na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, który
brzmi »Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli [...] nie
złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z
zastrzeżeniem pkt 2 i 3«.
Izba stwierdza, że ze względu na konieczność unieważnienia postępowania, na
podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, zarzut odwołującego naruszenia przepisu art. 93 ust. 1
pkt 1 Pzp nie może zostać uwzględniony.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego
Enterprise Investment Zarządzania
Ryzykiem K. K., Pl. Solidarności 1/3/5 lok. 232, 53-661 Wrocław
i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Enterprise Investment Zarządzania Ryzykiem K. K., Pl. Solidarności 1/3/5 lok. 232,
53-661 Wrocław, tytułem kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811,
915, 1146 i 1232) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w
Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 394/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzki Urząd Pracy w Szczecinie, ul. A. Mickiewicza 41, 70-383
Szczecin wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»”Świadczenie działań aktywizacyjnych dla osób długotrwale bezrobotnych”, polegającej na
objęciu działaniami aktywizacyjnymi (DA) 800 osób długotrwale bezrobotnych, dla których
określony został II lub III profil pomocy, skierowanych przez powiatowe urzędy pracy z
powiatów: białogardzkiego, koszalińskiego, sławieńskiego i szczecineckiego (zwanymi dalej
Urzędami Pracy), w celu doprowadzenia ich do podjęcia i utrzymania zatrudnienia przez
okres min. 180 dni, co najmniej zgodnie z zadeklarowanymi w ofercie wskaźnikami
„skuteczności zatrudnieniowej” i „utrzymania w zatrudnieniu”«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej
13.12.2014 r. pod nrem 2014/S 241-424393.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.
poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego
określenia.
Zamawiający zawiadomił 18.02.2015 r. o unieważnieniu postępowania (
art. 93 ust. 2
pkt 2 Pzp) i o odrzuceniu oferty wykonawcy K. K. Enterprise Investment Zarządzenie
Ryzykiem, Pl. Solidarności 1/3/5, 53-661 Wrocław, gdyż treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji –
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca K. K. Enterprise Investment Zarządzenie Ryzykiem, Pl. Solidarności 1/3/5,
53-661 Wrocław, zgodnie z
art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, wniósł 27.02.2015 r. do Prezesa KIO
odwołanie na:
1) unieważnienie postępowania;
2) odrzucenie oferty odwołującego;
3) zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego poprawy oczywistych omyłek.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1)
art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp;
2)
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) uznanie, że unieważnienie przetargu nastąpiło z naruszeniem przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych;
2) nakazanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia.
Argumentacja odwołującego
W związku z unieważnieniem przetargu przez zamawiającego odwołujący zarzuca
zamawiającemu unieważnienie przetargu w oparciu o oczywistą, omyłkę pisarską, jaką
odwołujący popełnił w treści oferty. Postępowanie zamawiającego narusza
art. 87 ust. 2 Pzp
oraz
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Zarzut dotyczący zaproponowania przyjęcia wzrostu grupy docelowej o 20% jest
bezzasadny, a ten fragment oferty powinien być poprawiony na podstawie
art. 87 ust. 2 Pzp
jako oczywista omyłka.
W ofercie cenowej (formularz nr 1 do SIWZ) odwołujący bezspornie potwierdził, że
przedmiot zamówienia, zrealizuje w zakresie wskazanym w umowie o świadczenie działań
aktywizacyjnych (pkt 3). Ponadto odwołujący oświadczył, że:
– zapoznał się z treścią SIWZ (a tym samym formularzem umowy) i nie wnosi do niej
zastrzeżeń oraz przyjmuje warunki w niej zawarte (pkt 5),
– zawarte w SIWZ projekty umów zostały zaakceptowane i odwołujący zobowiązuje się
w przypadku wyboru jego oferty do ich zawarcia na wymienionych warunkach (pkt 6),
– oferta jest zgodna z warunkami i treścią SIWZ (pkt 7).
W konsekwencji zamawiający powinien był, wobec oczywistej sprzeczności z treścią
złożonych przez odwołującego oświadczeń, dokonać poprawienia oczywistej omyłki w trybie
art. 87 ust. 2 ust. 1 Pzp. Niezastosowanie tego trybu spowodowało błędne zastosowanie
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, gdyż w postępowaniu złożono ofertę niepodlegającą odrzuceniu.
Niejako na marginesie odwołujący wskazuje, że w treści złożonej oferty wystąpiło kilka
oczywistych omyłek pisarskich, których zamawiający nie wskazał jednak jako podstawy do
unieważnienia przetargu (patrz np. „Górnośląski Wojewódzki Urząd Pracy” zamiast
„Wojewódzki Urząd Pracy w Szczecinie” lub „Zachodniopomorska Agencja Rozwoju
Regionalnego SA w Gdańsku” zamiast „Zachodniopomorska Agencja Rozwoju
Regionalnego S.A. w Szczecinie”).
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 27.02.2015 r. (
art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 05.03.2015
r. (
art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania, a w tym kosztów zastępstwa
procesowego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, odpowiedzi zamawiającego na odwołanie, wyjaśnień oraz stanowisk
stron zaprezentowanych podczas rozprawy – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w
art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie Izby, zarzut zaniechania poprawienia przez zamawiającego w ofercie
odwołującego oczywistych omyłek na podstawie
art. 87 ust. 1 pkt 1 Pzp – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba ustaliła, że zamawiający wymagał w specyfikacji, co nie jest sporne, aby
wykonawca zaoferował wymianę grupy, dla której ma być świadczone zamówienie działań
aktywizacyjnych na poziomie 15%, gdy tymczasem odwołujący zadeklarował w ofercie tę
wymianę na poziomie 20%.
Ta rozbieżność oferty z wymaganiami specyfikacji stała się podstawą do odrzucenia
oferty zgodnie z
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli [...]
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3«.
Odwołujący stwierdza, że zamawiający powinien w tym przypadku zastosować się do
art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp, który brzmi »Zamawiający poprawia w ofercie [...] oczywiste omyłki
pisarskie [...] niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została
poprawiona«, gdyż wpisanie w ofercie liczby 20% powinno być zakwalifikowane jako
oczywista omyłka pisarska. Zdaniem odwołującego podstawą do takiego traktowania tego
odstępstwa w ofercie od postanowień specyfikacji są oświadczenia odwołującego
zamieszczone w ust. 3, 5, 6, 7 oferty cenowej, gdzie cytując z protokołu rozprawy
»wykonawca [obecny odwołujący] stwierdzał wykonanie zamówienia zgodnie ze
specyfikacją, a więc również odnosić się to będzie do 15% wymiany grupy«.
Izba stwierdza, że oświadczenia wykonawcy [obecnego odwołującego] zawarte w treści
ust. 3, 5, 6, 7 oferty cenowej o stosowaniu się odwołującego do specyfikacji są na tyle
ogólne, że należy brać pod uwagę konkretne, szczegółowe deklaracje wykonawcy zawarte w
całej ofercie i załącznikach do niej.
Ponadto Izba stwierdza, że zamawiający nie miał podstaw do poprawy oferty, gdyż nie
mógł jednej z istotnych deklaracji odwołującego o możliwości 20% wymianie grupy zmienić
na jakąkolwiek inną liczbę, nawet na ogólnie deklarowaną, zgodną z wymaganiami
specyfikacji, co w formularzu oferty ogólnie stwierdził odwołujący.
Również, zdaniem Izby, poprawa oferty z 20% na 15% nie mogłaby być dokonana przez
zamawiającego na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż zmniejszenie wartości o 5
punktów procentowych w stosunku do 20 punktów procentowych byłoby ingerencją
wynoszącą jedną czwartą wartości wyrażenia (5 : 20 = 1/4), a to nie mogłoby być uznane
jako poprawienie niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp
brzmi »Zamawiający poprawia w ofercie [...] inne omyłki polegające na niezgodności oferty
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści
oferty [...] niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została
poprawiona«.
Także w ofercie nie występują obliczenia, a jedynie stwierdzenie o możliwości wymiany
grupy, dla której ma być świadczone zamówienie działań aktywizacyjnych, na poziomie 20%,
co nie daje możliwości zamawiającemu poprawy oferty zgodnie z
art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp,
który brzmi »Zamawiający poprawia w ofercie [...] oczywiste omyłki rachunkowe, z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek [...] niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona«.
Ponadto na rozprawie odwołujący stwierdził cyt. »liczba 20% podobnie jak i nazwy
instytucji, z którymi będzie współpracować zamawiający pojawiły się w ofercie ze względu na
zastosowanie prostego przenoszenia (metodą ctrl + C, ctrl + V) z innych dokumentów
danych, a w innych postępowaniach inni zamawiający wymagają 20% zmian oraz
współpracy z innymi lokalnymi instytucjami w sferze zatrudnienia«. Izba stwierdza, że
oczywistości omyłki nie można mierzyć przyczyną jej powstania, ale treścią oświadczeń,
które zostały złożone w miejsce prawidłowych, oczekiwanych deklaracji, które mogłyby być
pozytywnie oceniane przez zamawiającego.
Wobec powyższego Izba nie może uwzględnić zarzutu zaniechania poprawienia przez
zamawiającego w ofercie odwołującego oczywistych omyłek na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt
1 Pzp.
W ocenie Izby, zarzuty bezpodstawnego odrzucenie oferty odwołującego i
unieważnienia postępowania z naruszeniem
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp – nie zasługują na
uwzględnienie.
W rozpoznawanym postępowaniu została złożona jedna oferta. Jednak ze względu na
to, że zawierała ona błędy niepodlegające poprawie, zgodnie z
art. 87 ust. 2 Pzp, o czym
wyżej, zamawiający musiał dokonać jej odrzucenia na podstawie za
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W konsekwencji tego, zamawiający musiał unieważnić postępowanie, gdyż zamawiający
musiał odrzucić jedyną złożoną w postępowaniu ofertę.
Unieważnienie postępowania nastąpiło na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, który
brzmi »Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli [...] nie
złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z
zastrzeżeniem pkt 2 i 3«.
Izba stwierdza, że ze względu na konieczność unieważnienia postępowania, na
podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, zarzut odwołującego naruszenia przepisu art. 93 ust. 1
pkt 1 Pzp nie może zostać uwzględniony.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 386/15 z dnia 2015-03-18
- Sygn. akt KIO 439/15 z dnia 2015-03-18
- Sygn. akt KIO 362/15 z dnia 2015-03-17
- Sygn. akt KIO 393/15 z dnia 2015-03-16
