To jest wynik przetargu. Zobacz także treść przetargu, którego dotyczy to ogłoszenie
Ogłoszenie z dnia 2017-04-19
Ogłoszenie nr 68413 - 2017 z dnia 2017-04-19 r.
Włocławek: Usunięcie drzew i krzewów oraz czyszczenie stawów w zakresie wycinania roślin w ramach zadania pn.: Utworzenie parku na Słodowie oraz rewaloryzacja zieleni Parku im. Henryka Sienkiewicza z podziałem na 2 zadania.
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA -
Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkowe.
Ogłoszenie dotyczy: zamówienia publicznego
Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej
nie
Nazwa projektu lub programuZamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
tak
Numer ogłoszenia: 39345-2017
Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych:
tak
Numer ogłoszenia: 44864-2017
SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY
Postępowanie zostało przeprowadzone przez centralnego zamawiającego
nie
Postępowanie zostało przeprowadzone przez podmiot, któremu zamawiający powierzył/powierzyli przeprowadzenie postępowanianie
Postępowanie zostało przeprowadzone wspólnie przez zamawiającychnie
Postępowanie zostało przeprowadzone wspólnie z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiejnie
W przypadku przeprowadzania postępowania wspólnie z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej - mające zastosowanie krajowe prawo zamówień publicznych::Informacje dodatkowe:
I. 1) NAZWA I ADRES: Gmina Miasto Włocławek - Urząd Miasta Włocławek, krajowy numer identyfikacyjny
910866910, ul.
ul. Zielony Rynek
11/13,
87-800
Włocławek, państwo
Polska, woj.
kujawsko-pomorskie, tel.
(54) 414 40 00, faks
(54) 414 42 57, e-mail
zamowienia@um.wloclawek.pl
Adres strony internetowej (URL): www.wloclawek.pl
I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Administracja samorządowa
I.3) WSPÓLNE UDZIELANIE ZAMÓWIENIA (jeżeli dotyczy):
Podział obowiązków między zamawiającymi w przypadku wspólnego udzielania zamówienia, w tym w przypadku wspólnego przeprowadzania postępowania z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej (jeżeli zamówienie zostało udzielone przez każdego z zamawiających indywidualnie informacja w sekcji I jest podawana przez każdego z zamawiających, jeżeli zamówienie zostało udzielone w imieniu i na rzecz pozostałych zamawiających w sekcji I należy wskazać który z zamawiających zawarł umowę):
SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Usunięcie drzew i krzewów oraz czyszczenie stawów w zakresie wycinania roślin w ramach zadania pn.: Utworzenie parku na Słodowie oraz rewaloryzacja zieleni Parku im. Henryka Sienkiewicza z podziałem na 2 zadania.
Numer referencyjny (jeżeli dotyczy):BZP.271.6.2016
II.2) Rodzaj zamówienia:Roboty budowlane
II.3) Krótki opis przedmiotu zamówienia (wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań ) a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:Przedmiot zamówienia stanowi robota budowlana, w której zakres wchodzi usunięcie drzew i krzewów oraz oczyszczenie stawów w zakresie wycinania roślin w ramach zadania pn.: Utworzenie parku na Słodowie oraz rewaloryzacja zieleni Parku im. Henryka Sienkiewicza z możliwością składania ofert na dwa zadania: 1) Zadanie nr 1 pn.: "Usunięcie drzew i krzewów". 2) Zadanie nr 2 pn.: "Oczyszczenie stawów". Zadanie nr 1 pn.: "Usunięcie drzew i krzewów". Przedmiot zamówienia stanowi robota budowlana, w której zakres wchodzi usunięcie drzew i krzewów na działkach nr: 1/3, 1/2, 26/1 (KM 41; obręb Włocławek), 5/30, 5/32, 6/3, 6/7, 6/8, 12/12, 12/15(KM 37; obręb Włocławek), 50/2 (KM 36; obręb Włocławek), 47/4 (KM 35; obręb Włocławek), 23/1 (KM 40; obręb Włocławek). Robota budowlana, stanowiąca przedmiot zamówienia, będzie realizowana na terenie niezagospodarowanym. W zakres przedmiotu zamówienia wchodzi m.in.: 1) usunięcie drzew i krzewów suchych lub zamierających, 2) usunięcie zdegradowanych grup krzewów i podrostu samosiewu, ze szczególnym uwzględnieniem selekcji gatunków ekspansywnych (przede wszystkim klonu jesionolistnego i ałyczy), 3) usunięcia karpin drzew wyciętych w okresie wcześniejszym, 4) usunięcie drzew i krzewów kolidujących z istniejącym zagospodarowaniem terenu oraz z projektowaną inwestycją. Wykonawca jest zobowiązywany zrealizować robotę budowlaną, w której zakres wchodzi usunięcie drzew i krzewów (Zadanie nr 1 pn.: "Usunięcie drzew i krzewów"), przy pomocy osób, które ukończyły z wynikiem pozytywnym kurs pilarza. UWAGA: Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został określony w dokumentacji projektowej, opracowanej przez Pracownię Architektury Krajobrazu - Ewa Szulc; 87-800 Włocławek; ul. Wspólna 3. Zadanie nr 2 pn.:"Oczyszczenie stawów". Przedmiot zamówienia stanowi robota budowlana, w której zakres wchodzi oczyszczenie 2 stawów na działkach nr: 6/7 oraz 6/8 (KM 37; obręb Włocławek). Robota budowlana, stanowiąca przedmiot zamówienia, będzie realizowana na terenie niezagospodarowanym. W zakres przedmiotu zamówienia wchodzi m.in.: 1) oczyszczanie stawów w zakresie wycinania roślin, 2) oczyszczanie dna stawów i basenów z roślinności, 3) usunięcie namułów, 4) wywiezienie namułów i zanieczyszczeń roślinnych. UWAGA: Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został określony w dokumentacji projektowej, opracowanej przez Pracownię Architektury Krajobrazu - Ewa Szulc; 87-800 Włocławek; ul. Wspólna 3.
II.4) Informacja o częściach zamówienia:Zamówienie podzielone jest na części:
Tak
II.5) Główny Kod CPV:
45100000-8
Dodatkowe kody CPV:
SEKCJA III: PROCEDURA
III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA
Przetarg nieograniczony
III.2) Ogłoszenie dotyczy zakończenia dynamicznego systemu zakupów
III.3) Informacje dodatkowe:
SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA
| CZĘŚĆ NR: 1 | NAZWA: Usunięcie drzew i krzewów |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
nie
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 12/04/2017 IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT293163.29 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert5 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 1 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Sprawdź tą firmę: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy 141460.17 IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 2 | NAZWA: Oczyszczenie stawów |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: W dniu 08 marca 2017 roku Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.: "Usunięcie drzew i krzewów oraz czyszczenie stawów w zakresie wycinania roślin w ramach zadania pn.: Utworzenie parku na Słodowie oraz rewaloryzacja zieleni Parku im. Henryka Sienkiewicza z podziałem na 2 zadania". Przedmiotowe zamówienie zostało podzielone na 2 części, a Zamawiający zezwolił Wykonawcom składanie ofert na każdą z dwóch części przedmiotu zamówienia. Termin składania ofert upłynął w dniu 24 marca 2017 roku o godz. 08:30. W terminie składania ofert do Zamawiającego na zadanie nr 2 pn. "Oczyszczenie stawów", stanowiące część zamówienia pn. "Usunięcie drzew i krzewów oraz czyszczenie stawów w zakresie wycinania roślin w ramach zadania pn.: Utworzenie parku na Słodowie oraz rewaloryzacja zieleni Parku im. Henryka Sienkiewicza z podziałem na 2 zadania" wpłynęło 6 ofert. W wyniku przeprowadzonej czynności badania i oceny ofert złożonych na zadanie nr 2 pn. "Oczyszczenie stawów" komisja przetargowa wystąpiła w dniu 31 marca 2017 roku do kierownika zamawiającego z wnioskiem w sprawie zatwierdzenia decyzji odrzucenia dwóch ofert złożonych przez: PRIM sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (80-257 Gdańsk) przy ul. Słowackiego 38/1 oraz Zakład Robót Ziemnych Instalacji Wodnokanalizacyjnych Konserwacji Urządzeń Melioracyjnych WODO-KOP z siedzibą we Włocławku (87-800 Włocławek) przy ul. Chmielnej 22A/35. Jednocześnie komisja przetargowa wnioskowała o zatwierdzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, która została złożona przez OPTIMAX K. Mysza Przedsiębiorstwo Usługowo - Budowlane z siedzibą w Trzebini (32-540 Trzebinia) przy ul. Gen. Sikorskiego 71. Kierownik zamawiającego zatwierdził wniosek komisji przetargowej w dniu 31 marca 2017 roku i jeszcze tego samego dnia do Wykonawców zostały wysłane zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej. Zawarcie umowy na zadanie nr 2 pn. "Oczyszczenie stawów" zostało wyznaczone na dzień 06 kwietnia 2017 roku. Pismem z dnia 06 kwietnia 2017 roku (data wpływu do Zamawiającego: dnia 06 kwietnia 2017 roku) Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, wystąpił do Zamawiającego z wnioskiem w sprawie "wyznaczenia zawarcia umowy w terminie późniejszym z przyczyn niezależnych od Wykonawcy, jak również wskutek wynikłych problemów technicznych związanych z zamówieniem". Dodatkowo Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, poinformował Zamawiającego pismem z dnia 07 kwietnia 2017 roku (data wpływu do Zamawiającego: dnia 07 kwietnia 2017 roku), że "po szczegółowych oględzinach terenu należy jednoznacznie stwierdzić, że bez użycia sprzętu mechanicznego roboty nie będą mogły zostać wykonane gdyż: (...) woda ze stawu nie została spuszczona, co uniemożliwia ręczne wykonanie hakowania jak również usunięcia mułu. Wykonawca podniósł dodatkowo, że "Zamawiający nie przewidział w opisie przedmiotu zamówienia spuszczenia wody co w konsekwencji skutkuje dodatkowymi kosztami dla Zamawiającego, jak również w konsekwencji przekłada się na czas wykonania zadania gdyż: a) samo wypompowanie wody będzie trwało około kilku dni, b) osuszenie dna przy sprzyjającej pogodzie będzie trwało co najmniej 14 dni, co jest niezbędne do usunięcia ręcznego mułu wraz z porostem roślinnym i korzennym oraz przewiezieniu odpadu taczkami z czaszy stawu do miejsca wywozu". Wykonawca w treści w/w pisma zaznaczył ponadto, że "Wykonawca nie dysponował informacjami, o których powyżej, a te które zostały zapisane czy to w opisie przedmiotu zamówienia czy STWiOR jednoznacznie wskazywały, że staw został przygotowany do wykonywania robót z przyjęciem wskazanej technologii (ręcznej). O tym jednoznacznie świadczy brak zapisów o konieczności wypompowania wody jak również zapis znajdujący się w STWiOR w części ogólnej pkt 1 lit d: Informacje o terenie budowy zawierające wszystkie niezbędne dane istotne z punktu widzenia: - organizacji robót budowlanych: - ochrony środowiska Wykonawca ma obowiązek znać i stosować w czasie prowadzenia robót wszelkie przepisy dotyczące ochrony środowiska naturalnego. W okresie trwania budowy i wykańczania robót Wykonawca będzie: a) utrzymywać teren budowy i wykopy w stanie bez wody stojącej." Zdaniem Wykonawcy "istotne jest stwierdzenie utrzymywać, które należy rozumieć jakie zachowanie stanu pierwotnego, zatem Wykonawca miał pełne prawo do rozumienia tego, jako stanu zastanego, a zatem stawu, z którego została wypompowana woda. Tym bardziej było to oczywiste iż Zamawiający wymagał ręcznego wykonania robót jak również determinował ten fakt wskazany termin. Jednak najistotniejszą sprawą jest to, że Zamawiający nie wskazał w SIWZ żadnego rozwiązania (brak projektu lub przynajmniej wytycznych) do zastosowania technologii wypompowania wody". Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych "przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty". W treści art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych ustawodawca dodaje ponadto, że Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na roboty budowlane za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Mając zatem na uwadze przywołane przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych, jak również wszystkie argumenty przytoczone przez Wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, należy także uznać, że Wykonawcy przystępując do sporządzania ofert, w tym dokonywania ich wyceny, nie posiadali wystarczającej ilości danych niezbędnych do przygotowania rzetelnej oferty. Nieużycie w dokumentacji projektowej sformułowań i zapisów, które w sposób jasny i precyzyjny rozstrzygały, w jaki sposób należy wykonać roboty budowlane, stanowiące przedmiot zamówienia, tj.: ręcznie czy przy użyciu środków mechanicznych, jak również niedoprecyzowanie lub brak zdefiniowania niektórych sformułowań czy wyrażań, np.: co Zamawiający rozumie pod pojęciem namułów, miało więc realny i istotny wpływ na ceny, które zaoferowali Wykonawcy przystępujący do prowadzonego postępowania. Niepodważalnym bowiem jest fakt, że oferty, które wpłynęły na zadanie nr 2, nie są na zbliżonym do siebie poziomie, a różnica pomiędzy ofertą najtańszą i ofertą najdroższą wynosi aż 182.613,22 złotych. Wszystko wskazuje zatem na to, iż wpływ na tak dużą różnicę pomiędzy cenami złożonych ofert miał fakt, że Wykonawcy przyjmowali do wyceny różne sposoby realizacji przedmiotu zamówienia, co m.in. udało się ustalić Zamawiającemu na etapie badania i oceny ofert, czy chociażby wyniknęło z treści pisma nadesłanego przez Wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Nie ulega zatem wątpliwości, iż w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego do Zamawiającego wpłynęły oferty wzajemnie ze sobą nieporównywalne, albowiem zakładały one różne warianty realizacji przedmiotu zamówienia albo nie obejmowały one wszystkich składników mających wpływ na ceny złożonych ofert. Warto w tym momencie podkreślić, że zgodnie z treścią punktu IV.1.5 ogłoszenia o zamówieniu z dnia 08 marca 2017 roku, nr 39345-2017, oraz z treścią rozdziału III pkt 5 SIWZ Zamawiający nie dopuścił złożenia w prowadzonym postępowaniu ofert wariantowych, tzn. takich ofert, które przewidują odmienny niż określony przez zamawiającego sposób wykonania zamówienia publicznego (por. art. 2 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych). Mając na uwadze zaprezentowany powyżej stan faktyczny prowadzonego postępowania, a przede wszystkim to, iż na obecnym jego etapie Zamawiający nie może dokonać zmiany treści specyfikacji przedmiotu zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia oraz argumenty przytoczone przez Wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, należy uznać, że prowadzone postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą. Nie można bowiem uzyskać pożądanego przez Zamawiającego efektu bez uprzedniej zmiany opisu przedmiotu zamówienia. Dokonanie takiej czynności przez Zamawiającego na etapie realizacji zamówienia miałoby bowiem wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Gdyby bowiem wszyscy Wykonawcy posiadali jednakową wiedzę dotyczącą opisu przedmiotu zamówienia na etapie przygotowywania ofert mogłoby się okazać, że przygotowaliby oni w sposób zdecydowanie odmienny swoje oferty, tzn. mogliby oni zaoferować wyższe ceny lub zaproponować wykonanie przedmiotu zamówienia w dłuższym terminie. W wyroku z dnia 10 kwietnia 2014 roku, sygn. akt KIO 616/14, Krajowa Izba Odwoławcza podkreśliła, że "opis przedmiotu zamówienia powinien być bowiem dokonany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący z uwzględnieniem potrzeb zamawiającego. Precyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia ma zapobiec w przyszłości ewentualnej różnicy zdań między stronami umowy, tj. zamawiającym a wykonawcą w toku realizacji przedmiotu zamówienia, chociażby co do tego produkt o jakich parametrach jest przedmiotem świadczenia wykonawcy". Zaprezentowane powyżej okoliczności, wskazujące na zaniechanie dokonania przez Zamawiającego czynności sporządzenia jasnego i precyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia na zadanie nr 2 pn.: "Oczyszczenie stawów", stanowią zatem przesłankę do wystąpienia przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do sądu o unieważnienie umowy w sprawie zamówienia publicznego, o czym stanowi art. 146 ust. 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych. Przedstawiony powyżej stan faktyczny przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nakazuje więc Zamawiającemu unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych. Powyższe znajduje swoje uzasadnienie także w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 września 2012 roku, sygn. akt KIO 1900/12, w którym stwierdzono, że "zamawiający są uprawnieni do badania okoliczności skutkujących unieważnieniem postępowania, które mieszczą się w dyspozycji art. 146 ust. 6 ustawy p.z.p. Przeciwny pogląd prowadziłby do wniosku, że zamawiający nie może unieważnić postępowania, w którym doszło do naruszenia przepisów ustawy p.z.p. (którego nie można usunąć) mającego wpływ na wynik postępowania, jeśli nie jest to wada wymieniona w art. 146 ust. 1 ustawy p.z.p. W konsekwencji stanowiłoby to przyzwolenie na zawieranie umów nawet w sytuacji, gdy postępowanie obarczone byłoby poważną wadą, jeśli wada ta jest nieusuwalna. Taki pogląd wydaje się nie do zaakceptowania". W wyroku z dnia 22 lipca 2015 roku, sygn. akt. KIO 1462/15, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła ponadto uwagę, że "do czasu zawarcia umowy zamawiający może w ramach prowadzonego postępowania przeprowadzać czynności, dokonywać unieważnień czynności, powtarzać czynności nawet w wielu przypadkach nie informując o tym wykonawców". | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT273300.65 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert6 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 2 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ
IV.9.1) Podstawa prawna
Postępowanie prowadzone jest w trybie
na podstawie art.
ustawy Pzp.
IV.9.2) Uzasadnienia wyboru trybu
Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.
INNE PRZETARGI Z WŁOCŁAWKA
- Wykonanie projektu technicznego
- Wykonanie projektu remontu budynku
- Prace remontowe w budynkach Sądu Rejonowego we Włocławku. OG.261.8.2025
- Modernizacja i przebudowa terenów i obiektów należących do Ośrodka Sportu i Rekreacji we Włocławku obejmująca zadanie pn. Wykonanie naprawy połączeń segmentów oraz malowanie pylonów "Hali Mistrzów"
- Dostawy warzyw i owoców dla Miejskiej Jadłodajni "U Świętego Antoniego" we Włocławku
- Budowa ścieżki rowerowej przy drogach powiatowych nr 2904C Szpetal Górny - Włocławek od km 0+613 do km 1+175 i nr 2944C Szpetal Górny - ul. Płocka od km 0+000 do km 0+354
więcej: przetargi w Włocławku »
PRZETARGI Z PODOBNEJ KATEGORII
więcej: »
Uwaga: podstawą prezentowanych tutaj informacji są dane publikowane przez Urząd Zamówień Publicznych w Biuletynie Zamówień Publicznych. Treść ogłoszenia widoczna na eGospodarka.pl jest zgodna z treścią tegoż ogłoszenia dostępną w BZP w dniu publikacji. Redakcja serwisu eGospodarka.pl dokłada wszelkich starań, aby zamieszczone tutaj informacje były kompletne i zgodne z prawdą. Nie może jednak zagwarantować ich poprawności i nie ponosi żadnej odpowiedzialności za jakiekolwiek szkody powstałe w wyniku korzystania z nich.
