Ogłoszenie nr 510163137-N-2020 z dnia 28-08-2020 r.

Aplikacje Krytyczne Sp. z o.o.: Dostawa licencji oprogramowania

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Dostawy

Zamieszczanie ogłoszenia:

obowiązkowe

Ogłoszenie dotyczy:

zamówienia publicznego

Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej

nie

Zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:

tak
Numer ogłoszenia: 558079-N-2020

Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych:

tak
Numer ogłoszenia: 540128490-N-2020

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:

Aplikacje Krytyczne Sp. z o.o., Krajowy numer identyfikacyjny 36476052000000, ul. Chmielna 132/134, 00-805 Warszawa, woj. mazowieckie, państwo Polska, tel. + 48 102 21 71, 22 102 21 70, e-mail justyna.nowacka@akmf.pl , zakupy@akmf.pl, faks -.
Adres strony internetowej (url):

I.2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:

Inny: Podmiot prawa publicznego

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:

Dostawa licencji oprogramowania

Numer referencyjny(jeżeli dotyczy):

AKMF/DZA/PZP/04/2020

II.2) Rodzaj zamówienia:

Dostawy

II.3) Krótki opis przedmiotu zamówienia (wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań ) a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:

1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa licencji oprogramowania dla Aplikacje Krytyczne Sp. z o.o. w podziale na 3 części: 1) Część nr 1: Dostawa licencji oprogramowania biurowego: Licencje Office365 Enterprise E3 GOV do skrzynek pocztowych dla pracowników spółki, nowa licencja na okres 12 miesięcy - 35 szt. lub rozwiązania równoważnego zgodnie z załącznikiem 1 do SIWZ. 2) Część nr 2: Dostawa oprogramowania deweloperskiego: Subskrypcja MSDN - Visual Studio Pro + support - 10 szt., nowa licencja ważna 24 miesiące, lub rozwiązania równoważnego zgodnie z załącznikiem 1 do SIWZ. 3) Część nr 3: Dostawa licencji oprogramowania deweloperskiego: a) SSIS Component Enterprise Subscription ALL SSIS Source/ Destination Components (1) Production Server (4 Cores) + (1) Development License, odnowienie licencji, ważność 12 miesięcy - 4 szt., b) SentryOne Document Premium - Annual Subscription - odnowienie obecnie posiadanej licencji DOC xPress - 1 szt., ważna 12 miesięcy, c) BI xPRESS Pro - odnowienie obecnie posiadanej licencji - 1 szt., ważna 12 miesięcy, lub rozwiązania równoważnego zgodnie z załącznikiem 1 do SIWZ. Obecne licencje są ważne do 31.07.2020 r. 2. Dopuszcza się składanie ofert częściowych. Szczegółowy opis zamówienia znajduje się w załączniku nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia.

II.4) Informacja o częściach zamówienia:
Zamówienie było podzielone na części:

tak

II.5) Główny Kod CPV: 48.00.00.00 - Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA

Przetarg nieograniczony

III.2) Ogłoszenie dotyczy zakończenia dynamicznego systemu zakupów

nie

III.3) Informacje dodatkowe:

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

CZĘŚĆ NR: 1 NAZWA: Dostawa licencji oprogramowania biurowego

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 05/08/2020 IV.2) Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 33067.77 Waluta zł IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert: 6 w tym: liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: 6 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: 0 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: 0 liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: 0 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie Nazwa wykonawcy: Operator Chmury Krajowej Sp. z o.o. Email wykonawcy: Adres pocztowy: ul. Grzybowska 62 Kod pocztowy: 00-844 Miejscowość: Warszawa Kraj/woj.: Polska Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: tak Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy 33232.88 Oferta z najniższą ceną/kosztem 33232.88 Oferta z najwyższą ceną/kosztem 41554.01 Waluta: zł IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom nie Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR: 2 NAZWA: Dostawa licencji oprogramowania deweloperskiego Subskrypcja MSDN - Visual Studio Pro + support

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 05/08/2020 IV.2) Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 46044.51 Waluta zł IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert: 4 w tym: liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: 4 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: 0 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: 0 liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: 0 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie Nazwa wykonawcy: ONEX Group Jakub Hryciuk Email wykonawcy: Adres pocztowy: Al. NMP 34 Kod pocztowy: 42-200 Miejscowość: Częstochowa Kraj/woj.: Polska Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: tak Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy 53068.84 Oferta z najniższą ceną/kosztem 53068.84 Oferta z najwyższą ceną/kosztem 60257.70 Waluta: zł IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom nie Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe:

CZĘŚĆ NR: 3 NAZWA: Dostawa licencji oprogramowania deweloperskiego: SSIS Component Enterprise Subscription, SentryOne Document Premium, BI xPRESS Pro

Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Uzasadnienie prawne: unieważnienia dokonano na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający wezwał Wykonawców: 1) PC-Software Czesław Romankiewicz, Duchnów, ul. Księżycowa 7, 05-462 Wiązowna, 2) SOFTPOINT Sp. z o.o., ul. Słomińskiego 1, 00-204 Warszawa, 3) KOMA NORD Sp. z o.o., ul. Łużycka 2, 81-537 Gdynia w dniu 20.07.2020 r. do przedstawienia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie części nr 3 postępowania. W odpowiedzi na żądanie Zamawiającego Wykonawca: SOFTPOINT Sp. z o.o., ul. Słomińskiego 1, 00-204 Warszawa wskazał, iż z opisu przedmiotu zamówienia nie wynikało, iż Zamawiający obecnie dysponuje licencjami na 10 różnych źródeł danych tzw. "document sources", zgodnie z modelem licencjonowania oprogramowania SentryOne Document Premium - Annual Subscryption (dawniej Doc xPress). Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w dokumentacji postępowania w części nr 3 postępowania, przedmiotem zamówienia była m.in. 1 licencja "SentryOne Document Premium - Annual Subscription - odnowienie obecnie posiadanej licencji DOC xPress - 1 szt., ważna 12 miesięcy", która w obecnym modelu licencjonowania odnosi się tylko do 1 źródła danych. Z powyższego wynika, iż opracowany opis przedmiotu zamówienia nie jest precyzyjny, gdyż nie przedstawia w sposób jednoznaczny faktycznie posiadanego przez Zamawiającego oprogramowania, które ma być objęte odnowieniem w ramach przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Oznacza to tyle, że wykonawcy przy sporządzaniu swoich ofert nie powinni mieć pola do domysłów, jakiego przedmiotu zamówienia wymaga zamawiający. Opis przedmiotu zamówienia musi zawierać wszystkie elementy, które mogą mieć wpływ na treść oferty, w szczególności te elementy, które mają charakter cenotwórczy. Jako że to zamawiający jest gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i odpowiada za jego zgodność z prawem, to on ponosi ryzyko braku precyzyjności opisu przedmiotu zamówienia. W związku z rozbieżnościami i nieprzekazaniem wszystkim Wykonawcom pełnych informacji pozwalających na sporządzenie prawidłowej wyceny złożone w postępowaniu oferty są nieporównywalne, gdyż obejmują różny zakres przedmiotu zamówienia. W przypadku zamówień publicznych przedmiot zamówienia musi być opisany precyzyjnie, przez co oferty obejmują ten sam zakres, gdyż tylko wówczas zachowana zostaje zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Skoro celem postępowania o zamówienie publiczne jest znalezienie wykonawcy oferującego m.in. najkorzystniejszą cenę, to Zamawiający winien zapewnić warunki respektujące porównywalność ofert. W przeciwnym wypadku cel ustawy i procedury zamówienia publicznego nie zostanie osiągnięty. Z ww. powodów nieporównywalność ofert jest jedną z przesłanek unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Unieważnienie takie jest obligatoryjne bowiem sytuacja taka stanowi niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Porównywanie w jednym postępowaniu ofert, które obejmują różny przedmiot ma, a co najmniej może mieć, wpływ na wynik postępowania, co w świetle art. 146 ust. 6 ustawy Pzp może być przyczyną unieważnienia umowy o zamówienie publiczne. Wady tej nie da się usunąć, bowiem jej źródło tkwi w nieprecyzyjnym opisie przedmiotu zamówienia, którego to opisu, stanowiącego część SIWZ, nie można zmienić po upływie terminu składania ofert w Postępowaniu. Stanowisko Zamawiającego potwierdza orzecznictwo, np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2019-06-28, KIO 1068/19, uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2014-02-20, KIO/KD 6/14. W związku z powyższym konieczne jest unieważnienie postępowania, w zakresie części nr 3, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) w związku z art. 146 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że "postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego".

IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ

IV.9.1) Podstawa prawna

Postępowanie prowadzone jest w trybie na podstawie art. ustawy Pzp.

IV.9.2) Uzasadnienie wyboru trybu

Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.