To jest wynik przetargu. Zobacz także treść przetargu, którego dotyczy to ogłoszenie
Ogłoszenie z dnia 2016-11-22
Ogłoszenie nr 348097 - 2016 z dnia 2016-11-22 r.
Lublin: Dostawa sprzętu informatycznego, oprogramowania, akcsoriów komputerowych oraz usług informatycznyh
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA -
Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkowe.
Ogłoszenie dotyczy: zamówienia publicznego
Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej
nie
Nazwa projektu lub programuZamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
tak
Numer ogłoszenia: 310051-2016
Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych:
tak
Numer ogłoszenia: 311171-2016
SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY
Postępowanie zostało przeprowadzone przez centralnego zamawiającego
nie
Postępowanie zostało przeprowadzone przez podmiot, któremu zamawiający powierzył/powierzyli przeprowadzenie postępowanianie
Postępowanie zostało przeprowadzone wspólnie przez zamawiającychnie
Postępowanie zostało przeprowadzone wspólnie z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiejnie
W przypadku przeprowadzania postępowania wspólnie z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej - mające zastosowanie krajowe prawo zamówień publicznych::Informacje dodatkowe:
I. 1) NAZWA I ADRES: Miejski Urząd Pracy w Lublinie, krajowy numer identyfikacyjny
43121364700000, ul.
ul. Niecała 14
,
20080
Lublin, państwo
Polska, woj.
lubelskie, tel.
814 665 200, faks
814 665 201, e-mail
przetarg@mup.lublin.pl
Adres strony internetowej (URL): www.mup.lublin.pl
I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Administracja samorządowa
I.3) WSPÓLNE UDZIELANIE ZAMÓWIENIA (jeżeli dotyczy):
Podział obowiązków między zamawiającymi w przypadku wspólnego udzielania zamówienia, w tym w przypadku wspólnego przeprowadzania postępowania z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej (jeżeli zamówienie zostało udzielone przez każdego z zamawiających indywidualnie informacja w sekcji I jest podawana przez każdego z zamawiających, jeżeli zamówienie zostało udzielone w imieniu i na rzecz pozostałych zamawiających w sekcji I należy wskazać który z zamawiających zawarł umowę):
SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Dostawa sprzętu informatycznego, oprogramowania, akcsoriów komputerowych oraz usług informatycznyh
Numer referencyjny (jeżeli dotyczy):MUP.PKIII.371.62.2016
II.2) Rodzaj zamówienia:Dostawy
II.3) Krótki opis przedmiotu zamówienia (wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań ) a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:Część I zamówienia: Serwer NAS z dodatkową obsługą monitoringu wideo, zainstalowanym oprogramowaniem Surveillance Station oraz zamontowanymi 24 szt. dyskami 3TB każdy + 2szt. pamięci podręcznej mSATA 512GB każda + 2 szt. kamer IP oraz 2 zasilacze POE dla sieci GigabitEthernet; Część II zamówienia: Szafa serwerowa 19" - 1 szt. Zestaw musi zawierać: 1) lszt. panela wentylacyjnego z 3 wentylatorami (moc min. 15W) zasilany z 230V do montażu w szafie rakowej. Jeśli zestaw nie jest wyposażony w termostat należy dostarczyć termostat regulowany zamykający obwód po przekroczeniu zadanej temperatury w zakresie 0°C (stale załączony) do przynajmniej 50°C 2) Przynajmniej 2 półki montowane czteropunktowo 3) 2szt. listwy zasilającej 9 punktowe do montażu w szafie. Kabel o długości przynajmniej l,8m zakończony wtykiem do UPS'a zdolny przekazać moc do 3,5kW 4) 2szt. pionowych organizerów kabli; Część III zamówienia: System do zarządzania i monitoringu ruchu w sieci informatycznej - 1 szt.; Część IV zamówienia: Aktualizacja oprogramowania HP Data Protector 7 do wersji HPE Data Protector ; Część V zamówienia: Licencja na oprogramowanie Vmware Workstation 12 PRO lub równoważne - 3szt.; Część VI zamówienia: Oprogramowanie Adobe Acrobat XI Pro PL Win lub równoważne - 2 licencje rządowe; Część VII zamówienia: Zarządzalny przełącznik sieci Ethernet np. Cisco Nexus 3064-32T lub równoważny - lszt., wraz z modułami SFP+ 10Gb/s - 4szt. oraz kablami światłowodowymi - 4 szt.; Część VIII zamówienia: Serwer plików - 1 szt. W ramach dostawy serwera należy dostarczyć również system Microsoft Windows 2012 Server Standard (licencja MOLP wersja dla instytucji rządowych). Składając oferty należy uwzględnić umowy zawarte pomiędzy firmą Microsoft a Ministerstwem Cyfryzacji o numerach U9100053 (MBSA) oraz 4100013999 (MPSA); Część IX zamówienia: Komputer stacjonarny typu AIO - lOszt. wraz z systemem operacyjnym; Część X zamówienia: Laptop - 3 sztuki wraz z systemem operacyjnym; Część XI zamówienia: Pakiet oprogramowania biurowego do tworzenia dokumentów Microsoft Office Professional 2016 MOLP GOV PL lub równoważny - licencje na 15 stacji; Część XII zamówienia: Niszczarka dokumentów - 1 sztuka; Część XIII zamówienia: Filtry prywatyzujące na monitory stacjonarne LCD - 31 szt.; Część XIV zamówienia: Przewód Przewód S/FTP i wtyki RJ-45 Opakowanie: szpula 305m. Ilość wtyków RJ-45: 100 szt., ilość osłonek wtyków: 100 szt.; Część XV zamówienia: Stykowe karty kryptoprocesorowe - 50 sztuk; Część XVI zamówienia: Oprogramowanie do archiwizacji wirtualnej architektury VMware vSphere - licencja dla 6 procesorów; Część XVII zamówienia: Licencje dostępowe dla serwera MS Windows 2008 R2 - 15 szt.; Część XVIII zamówienia: Dwuportowa karta Ethernet 1 OGb/s certyfikowana do pracy w serwerze NAS QNAP TS-EC1279U-RP - lszt.; Część XIX zamówienia: Zasilacz awaryjny (UPS) o mocy 5kVA - 2szt; Część XX zamówienia: Wymiana modułu napędu w bibliotece HP Storage Works MSL2024 (Spare Number 407351-001); Część XXI zamówienia: Niszczarka osobista do biura o średnim natężeniu pracy - 2 sztuki.
II.4) Informacja o częściach zamówienia:Zamówienie podzielone jest na części:
Tak
II.5) Główny Kod CPV:
48823000-3
Dodatkowe kody CPV:
32420000-3,
30213100-6,
30213300-8,
48000000-8,
32582000-6,
30237280-5,
30237000-9,
30162000-2,
30191400-8,
30237210-4,
32581100-0,
31224100-3,
32424000-1,
SEKCJA III: PROCEDURA
III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA
Przetarg nieograniczony
III.2) Ogłoszenie dotyczy zakończenia dynamicznego systemu zakupów
III.3) Informacje dodatkowe:
SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA
| CZĘŚĆ NR: 14 | NAZWA: Przewód S/FTP i wtyki RJ-45 |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
nie
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 27/10/2016 IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT1100 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert2 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Sprawdź tą firmę: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM dane rejestrowe jakie przetargi wygrała firma Cena wybranej oferty/wartość umowy 769,98 IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 3 | NAZWA: System do zarządzania i monitoringu ruchu w sieci informatycznej |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
nie
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 28/10/2016 IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT12000 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert2 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy 16236,00 IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 6 | NAZWA: Oprogramowanie Adobe Acrobat XI Pro PL Win lub równoważne |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
nie
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 28/10/2016 IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT3000 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert8 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy 3316,45 IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 1 | NAZWA: Serwer |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
nie
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 28/10/2016 IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT33300 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert3 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy 52521,00 IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 2 | NAZWA: Szafa serwerowa 19" |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
nie
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 28/10/2016 IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT5600 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert1 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy 4895,40 IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 11 | NAZWA: Pakiet oprogramowania biurowego do tworzenia dokumentów Microsoft Office Professional 2016 MOLP GOV PL lub równoważny |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
nie
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 28/10/2016 IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT20030 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert7 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy 25184,25 IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 4 | NAZWA: Aktualizacja oprogramowania HP Data Protector 7 do wersji HPE Data Protector |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
nie
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 28/10/2016 IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT32000 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert4 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 1 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy 46600 IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 8 | NAZWA: Serwer plików |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
nie
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 28/10/2016 IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT22700 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert5 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy 26421,63 IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 12 | NAZWA: Niszczarka dokumentów |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
nie
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 28/10/2016 IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT1250 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert2 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy 1200 IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 16 | NAZWA: Oprogramowanie do archiwizacji wirtualnej architektury VMware vSphere |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
nie
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 28/10/2016 IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT29200 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert5 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 3 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy 21533,52 IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 17 | NAZWA: Licencje dostępowe dla serwera |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
nie
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 28/10/2016 IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT1100 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert5 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy 1907,80 IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 20 | NAZWA: Wymiana modułu napędu w bibliotece HP Storage Works MSL2024 (Spare Number 407351-001) |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
nie
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 28/10/2016 IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT20000 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert3 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy 30441,27 IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 5 | NAZWA: Licencja na oprogramowanie Vmware Workstation 12 PRO lub równoważne |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
nie
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 28/10/2016 IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT2200 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert4 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 1 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy 3062,70 IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 18 | NAZWA: Dwuportowa karta Ethernet |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
nie
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 28/10/2016 IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT1627.29 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert5 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 1 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy 1627,29 IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 7 | NAZWA: Zarządzalny przełącznik sieci Ethernet |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczące części VII zamówienia unieważniono na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą. UZASADNIENIE Zgodnie z dyspozycją art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy PZP zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia jeśli jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisów ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Czynnością Zamawiającego jaka poprzedza wszczęcie procedury przetargowej jest ustalenie wartości szacunkowej. Stosownie do art. 32 ust.1 ustawy obowiązkiem zamawiającego jest właściwe oszacowanie wartości zamówienia dokonane z należyta starannością. W przedmiotowy postępowaniu Zamawiający ustalając wartość szacunkową zamówienia, nie dochował należytej staranności podczas procesu jej ustalenia. Błąd polega na tym, że Zamawiający przy ustalaniu wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia niedoszacował zamówienia przez co zaniżył jego wartość. Uznać należy, że zamawiający na etapie badania i oceny ofert, nie ma możliwości dokonania zmiany wartości szacunkowej zamówienia albowiem ustalenia wartości zamówienia dokonuje się przed wszczęciem postępowania o czym stanowi art. 35 ust. 1 ustawy. Jeżeli po ustaleniu wartości zamówienia nastąpiła zmiana okoliczności mających wpływ na dokonane ustalenie, zamawiający przed wszczęciem postępowania dokonuje zmiany wartości zamówienia, zgodnie z art. 35 ust. 2 ustawy. Tak więc etap badania i oceny ofert uniemożliwia dokonanie korekty wartości szacunkowej. Niemożliwa do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy, to każda niedająca się usunąć wada samego postępowania, która wywiera istotny wpływ na umowę powodując jej nieważność. Jest to też obiektywna niemożność dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Za wadę przedmiotowego postępowania uznać należy czynność zamawiającego polegającą na wadliwym ustaleniu wartości szacunkowej, bez zachowania należytej staranności. Będąc w zgodzie z art. 35 ust. 2 ustawy powstałą wadę należy uznać za nieusuwalną, zaś niewyeliminowanie błędu przez zamawiającego na etapie postępowania przed otwarciem ofert, uniemożliwia mu podjęcie działania innego niż unieważnienie postępowania. Na tym etapie nie jest możliwie poprawienie czy też zweryfikowanie działania przez zamawiającego (co wyraźnie podkreśla się w orzecznictwie oraz doktrynie prawa zamówień publicznych). Jedynym dopuszczalnym w świetle prawa rozwiązaniem jest zatem unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 9 | NAZWA: Komputer stacjonarny typu AIO - 10szt. |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Postępwanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczące części IX zamówienia zostało uniewważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą. UZASADNIENIE Zgodnie z dyspozycją art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy PZP zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia jeśli jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisów ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Zgodnie z art. 91 zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności m.in. jakość, w tym parametry techniczne. Kryteria oceny ofert są związane z przedmiotem zamówienia, jeżeli dotyczą dostaw, które mają być zrealizowane w ramach tego zamówienia, we wszystkich aspektach oraz w odniesieniu do poszczególnych etapów ich cyklu życia, w tym procesu produkcji, dostarczania lub wprowadzania na rynek, nawet jeżeli nie są istotną cechą przedmiotu zamówienia. Jednocześnie obowiązkiem zamawiającego jest określenie kryteriów oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie informacji przedstawianych przez wykonawców. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w pkt 4 część IX specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wymagał, aby Wykonawca w ramach niniejszego postępowania zaoferował towar posiadający procesor osiągający co najmniej 6500 punktów w teście wydajnościowym Passmark CPU Mark. Ustalając kryteria ofert dotyczące części IX wskazał jako drugie kryterium oceny ofert "wynik testów procesora" (P) określając jednocześnie wartość punktową dla niniejszego kryterium z przedziałami za wynik testów procesora obejmującymi wartości dla pierwszego przedziału 4800 -5499, dla drugiego przedziału 5500 - 6499 oraz dla trzeciego przedziału 6500 i więcej. Brak spójności między wymaganiami zamawiającego określonymi w przedmiocie zamówienia, a kryteriami oceny ofert uniemożliwia zamawiającemu poprawne dokonanie oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu. W przypadku dalszego prowadzenia postępowania i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej wbrew obowiązującym przepisom prawa naraziłoby strony na nieważność zawartej umowy . Błąd w niniejszym postępowaniu polega na tym, że Zamawiający przy ustalaniu przedziałów dla kryterium za wynik testów procesora nie dostosował ich do wymagań określonych w przedmiocie zamówienia przez co niniejsze kryterium nie odnosi się do przedmiotu zamówienia. Podkreślić należy, iż zgodnie z art. 91 ust. 2c ustawy prawodawca uznał, że kryterium oceny ofert jest związane z przedmiotem zamówienia jeżeli jest związane ze świadczeniem wykonawcy na rzecz zamawiającego (przedmiotem zamówienia), które ma zostać zrealizowane w ramach danego zamówienia. Wymaganie to określa ramy legalności zastosowania kryterium. Kryteria nie mogą zatem mieć charakteru abstrakcyjnego i odnosić się do innych bytów niż nabywane świadczenie, co ma miejsce w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Uznać należy, że Zamawiający na etapie badania i oceny ofert, nie ma możliwości dokonania zmiany ustalonych przed wszczęciem postępowania o zamówienie publiczne kryteriów oceny ofert. Niemożliwa do usunięcia wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy to każda niedająca się usunąć wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Wadą w rozumieniu tego przepisu jest nieusuwalna wada samego postępowania, która wywiera istotny wpływ na umowę powodując jej nieważność. Jest to obiektywna niemożność dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej przy zastosowaniu nieodnoszących się do przedmiotu zamówienia kryteriów oceny ofert.. Za wadę przedmiotowego postępowania uznać należy czynność zamawiającego polegającą na wadliwym ustaleniu kryteriów oceny ofert powstałą wadę należy uznać za nieusuwalną, zaś niewyeliminowanie błędu przez Zamawiającego na etapie postępowania przez otwarciem ofert, uniemożliwia mu podjęcie działania innego niż unieważnienie postępowania. Zawarcie umowy w kształcie przyjętym w siwz stanowiłoby poważne naruszenie przepisów ustawy. Na tym etapie nie jest możliwie poprawienie czy też zweryfikowanie działania przez Zamawiającego (co wyraźnie podkreśla się w orzecznictwie oraz doktrynie prawa zamówień publicznych). Jedynym dopuszczalnym w świetle prawa rozwiązaniem jest zatem unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 10 | NAZWA: Laptop - 3 sztuki |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: postępowanie dotyczące części X zamówienia - Laptop - 3 sztuki, zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Uzasadnienie prawne i faktyczne: na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, zamawiający unieważnia postępowanie jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. W postępowaniu dotyczącym części X zamówienia nie złożono żadnej oferty. Biorąc pod uwagę wskazane powyżej okoliczności Zamawiający dokonał czynności unieważnienia postępowania. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 15 | NAZWA: Stykowe karty kryptoprocesorowe - 50 sztuk |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: postępowanie dotyczące części XV zamówienia - Stykowe karty kryptoprocesorowe - 50 sztuk, zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy. Uzasadnienie prawne i faktyczne: na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, zamawiający unieważnia postępowanie jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. W postępowaniu dotyczącym części XV zamówienia nie złożono żadnej oferty. Biorąc pod uwagę wskazane powyżej okoliczności Zamawiający dokonał czynności unieważnienia postępowania | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 19 | NAZWA: Zasilacz awaryjny (UPS) o mocy 5kVA - 2szt. |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Postępowanie dotyczące części XIX zamówienia Zasilacz awaryjny (UPS) o mocy 5kVA - 2szt. zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Uzasadnienie faktyczne i prawne W związku z prowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1 (zgodnie, z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu) ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą", postępowanie zostało unieważnione. Uzasadnienie faktyczne: w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. W postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczącym części XIX zamówienia złożono 1 ofertę przez Wykonawcę - SYRIANA Joanna Fischer, ul. Porębskiego 28/17, 80-180 Gdańsk W toku badania i oceny ofert stwierdzono niezgodność treści ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia w złożonej ofercie. W związku z powyższym Zamawiający nie może udzielić zamówienia z uwagi na przesłanki art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 21 | NAZWA: Niszczarka osobista do biura o średnim natężeniu pracy - 2 sztuki |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Postępowanie dotyczące części XXI - Niszczarka osobista do biura o średnim natężeniu pracy - 2 sztuki zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Uzasadnienie faktyczne i prawne Zgodnie z dyspozycją art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia jeśli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. Zamawiający stosownie do art. 86 ust. 3 ustawy przed otwarciem ofert podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w cześć XXI w wysokości brutto 1800,00zł. Jest to jednocześnie kwota, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu złożono 2 oferty: 1. Speedserwis Tomasz Wroński ul. Nowowiejskiego 6a, 20-880 Lublin cena : 2400,00 zł okres gwarancji na noże tnące: 84 miesiące 2.RESET PC W. Kondratowicz - Kucewicz i A. Zams sp. j. ul. Ochotnicza 6 20-012 Lublin cena: 2583,00 zł, okres gwarancji na nże tnące: 60 miesięcy Kryterium decydującym o wyborze najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu była cena i okres gwarancji na noże tnące. Punktacja przyznana ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączna punktacja. Wykonawcy złożyli oferty: 1. Speedserwis Tomasz Wroński ul. Nowowiejskiego 6a 20-880 Lublin Liczba punktów w kryterium cenowym: 60,00; Liczba punktów w kryterium: Okres gwarancji na noże tnące: 40,00; Łączna liczba punktów: 100,00 2. RESET PC W. Kondratowicz - Kucewicz i A. Zams sp. j. ul. Ochotnicza 6 20-012 Lublin Liczba punktów w kryterium cenowym: 55,75 Liczba punktów w kryterium: Okres gwarancji na noże tnące: 20,00 Łączna liczba punktów: 75,75 W związku z powyższym jako ofertę najkorzystniejszą wybrano ofertę nr 1 złożoną przez Wykonawcę Speedserwis Tomasz Wroński ul. Nowowiejskiego 6a, 20-880 Lublin. W związku z tym, że cena najkorzystniejszej oferty w wysokości 2400,00 zł przewyższa kwotę, która Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, zgodnie z przepisem art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, należy unieważnić przedmiotowe postępowanie. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ
IV.9.1) Podstawa prawna
Postępowanie prowadzone jest w trybie
na podstawie art.
ustawy Pzp.
IV.9.2) Uzasadnienia wyboru trybu
Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.
INNE PRZETARGI Z LUBLINA
- Dostawa środków dezynfekcyjnych na potrzeby Szpitala Neuropsychiatrycznego im. Prof. Mieczysława Kaczyńskiego SPZOZ w Lublinie
- Nadzór inwestorski Funkcja Inżyniera przy realizacji zam. pn.: "Rozb dr woj. nr 830 Lublin-Nałęczów-Bochotnica na odcinku od granicy m. Lublin do węzła drogowego "Lublin Szerokie"
- Sukcesywne dostawy kaszy jęczmiennej, kaszy gryczanej, kaszy pęczak, kaszy manny, płatków owsianych i ryżu do jednostek penitencjarnych okręgu lubelskiego.
- Zakup i sukcesywne dostawy pieczywa i bułki tartej do Aresztu Śledczego w Lublinie.
- "Opracowanie projektu ustalenia klasyfikacji gleboznawczej gruntów dla działek ewidencyjnych położonych na terenie powiatu lubelskiego"
- Świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym dla Lubelskiego Centrum Ekonomiczno-Administracyjnego Oświaty oraz obsługiwanych jednostek oświatowych.
więcej: przetargi w Lublinie »
PRZETARGI Z PODOBNEJ KATEGORII
więcej: »
Uwaga: podstawą prezentowanych tutaj informacji są dane publikowane przez Urząd Zamówień Publicznych w Biuletynie Zamówień Publicznych. Treść ogłoszenia widoczna na eGospodarka.pl jest zgodna z treścią tegoż ogłoszenia dostępną w BZP w dniu publikacji. Redakcja serwisu eGospodarka.pl dokłada wszelkich starań, aby zamieszczone tutaj informacje były kompletne i zgodne z prawdą. Nie może jednak zagwarantować ich poprawności i nie ponosi żadnej odpowiedzialności za jakiekolwiek szkody powstałe w wyniku korzystania z nich.
