Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
Dostawa komputerów i tabletów wraz z akcesoriami

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Stolica Experymentu

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 540121122

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Lecha 6

1.5.2.) Miejscowość: Gniezno

1.5.3.) Kod pocztowy: 62-200

1.5.4.) Województwo: wielkopolskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL414 - Koniński

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: zit@stolicaexperymentu.edu.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: bip.stolicaexperymentu.edu.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-9dc397db-ada3-489c-b7fe-1a6d027300a4

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - państwowe i samorządowe instytucje kultury

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Edukacja

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Dostawa komputerów i tabletów wraz z akcesoriami

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-9dc397db-ada3-489c-b7fe-1a6d027300a4

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00574140

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-12-03

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00422598/01/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.2.1 Zakup sprzętu komputerowego

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak

2.12.) Nazwa projektu lub programu:

Wsparcie rozwoju edukacji w Miejskim Obszarze Funkcjonalnym Gniezna

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00521211

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: IKSE.271.1.2025

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia są nowe, nieużywane urządzenia komputerowe (laptopy, tablety, dyski przenośne) przeznaczone do wielogodzinnej pracy w środowisku laboratoryjnym dla dzieci i młodzieży, zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 5 do SWZ.

4.5.3.) Główny kod CPV: 30213100-6 - Komputery przenośne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

30213200-7 - Komputer tablet

30234500-3 - Pamięci do przechowywania danych

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W toku analizy dokumentacji postępowania stwierdzono, że Zamawiający nie wskazał w specyfikacji warunków zamówienia (SWZ) i ogłoszeniu o zamówieniu przedmiotowych środków dowodowych, jakie wykonawcy mieli obowiązek złożyć w celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, tj.: dokumentu producenta laptopa potwierdzającego spełnianie normy MIL-STD-810H, certyfikatów dot. laptopów, oświadczenia producenta laptopa lub raportu z testów badawczych w zakresie głośności laptopa, dokumentów potwierdzających, że firma serwisująca musi posiadać ISO 9001: 2015 na świadczenie usług serwisowych oraz posiadać autoryzacje producenta komputera.
Obowiązek ten został natomiast zawarty jedynie w Opisie przedmiotu zamówienia (OPZ) stanowiącym zał. nr 5 do SWZ.
Opisane powyżej działanie stanowi naruszenie art. 106 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie
z którym: „Zamawiający może żądać innych niż wskazane w art. 104 i art. 105 przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Zamawiający wskazuje wymagane przedmiotowe środki dowodowe w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.”
Z cytowanego przepisu wynika, iż to SWZ oraz ogłoszenie o zamówieniu, a nie inne dokumenty, muszą zawierać pełen katalog przedmiotowych środków dowodowych wymaganych
od wykonawców. Wykonawca musi posiadać jasną, kompletną i jednoznaczną informację
o obowiązkach dowodowych już na etapie przygotowywania oferty, a Zamawiający nie może nakładać obowiązków na wykonawcę w sposób niejednoznaczny lub możliwy do odczytania jedynie z części dokumentacji.
Umieszczenie wymogu złożenia przedmiotowych środków dowodowych wyłącznie
w OPZ, przy braku ujęcia go w SWZ i ogłoszeniu o zamówieniu, stanowi istotną wadę postępowania. Wykonawcy mieli prawo oczekiwać, że katalog dokumentów, które należy złożyć wraz z ofertą, będzie zawarty w SWZ i ogłoszeniu a nie tylko w OPZ. Taka niespójność treści dokumentów zamówienia mogła prowadzić do odmiennego rozumienia wymagań przez wykonawców. Tym samym doszło do naruszenia podstawowych zasad postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego – zasady równego traktowania wykonawców
oraz zasady uczciwej konkurencji, określonych w art. 16 pkt 1 ustawy Pzp. Część wykonawców mogła bowiem zrezygnować z ubiegania się o zamówienie lub przygotować ofertę w sposób nieodpowiadający wymaganiom Zamawiającego, pozostając w błędnym przekonaniu
co do rodzaju dokumentów, które należało złożyć wraz z ofertą.
Z uwagi na powyższe wada ma charakter istotny i nieusuwalny na tym etapie postępowania, ponieważ niemożliwa jest zmiana treści SWZ po upływie terminu na składanie ofert. Kontynuowanie postępowania w obecnym stanie mogłoby prowadzić do zawarcia umowy obarczonej ryzykiem nieważności, co stoi w sprzeczności z zasadą przejrzystości
i prawidłowego wydatkowania środków publicznych.