Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
Dostawa sprzętu IT oraz urządzeń multimedialnych dla I Liceum Ogólnokształcącego im. 14 Pułku Powstańców Śląskich

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: I Liceum Ogólnokształcące im. 14 Pułku Powstańców Śląskich w Wodzisławiu Śląskim

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 000204381

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Szkolna 1

1.5.2.) Miejscowość: Wodzisław Śląski

1.5.3.) Kod pocztowy: 44-300

1.5.4.) Województwo: śląskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL227 - Rybnicki

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: sekretariat@edu.lo1-wodzislaw.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: http://lo1-wodzislaw.pl/

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-38c3a84a-40d8-4dae-a27a-501580d3db70

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka budżetowa

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Edukacja

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Dostawa sprzętu IT oraz urządzeń multimedialnych dla I Liceum Ogólnokształcącego im. 14 Pułku Powstańców Śląskich

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-38c3a84a-40d8-4dae-a27a-501580d3db70

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00440369

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-09-24

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00043954/03/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.2.2 Dostawa sprzętu komputerowego w ramach projektu pn "Tytani nauki w Powiecie Wodzisławskim"( FESL)

1.2.3 Dostawa telewizora w ramach konkursu " Zielona pracownia 2025" ( WFOŚIGW)

1.2.4 Dostawa sprzętu komputerowego

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Tak

2.12.) Nazwa projektu lub programu:

Część 1 zamówienia jest współfinansowany ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego Plus, w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027, Priorytet FESL.06.00 – Fundusze Europejskie dla edukacji, Działanie 06.02 Kształcenie ogólne, projekt pn. „Tytani nauki w Powiecie Wodzisławskim”.

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00356180

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: LO.26.3.2025

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa do siedziby zamawiającego fabrycznie nowego sprzętu komputerowego, oprogramowania, akcesoriów i wyposażenia o parametrach technicznych i funkcjonalnych podanych w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1a do działu II SWZ.
2. W ramach części 1 pn.: „Dostawa sprzętu komputerowego w ramach projektu pn. „Tytani nauki w Powiecie Wodzisławskim” należy dostarczyć:
a) Komputer stacjonarny – 25 szt.,
b) Monitor – 25 szt.,
c) Gogle VR – 5 zestawów,
d) Projektor multimedialny – 1 szt.,
e) Drukarka 3D – 1 szt.,
f) Skaner 3D – 1 szt.,
g) Tablica multimedialna – 5 szt.
3. Wykonawca, w ramach realizacji zamówienia, zobowiązany jest do wstępnej konfiguracji, uruchomienie oraz przeprowadzenia szkolenie stacjonarnego z obsługi gogli VR, drukarki 3D oraz skanera 3D w siedzibie Zamawiającego. Czas trwania szkolenia łącznie 60 minut. Szkolenie, odbędzie się w terminie ustalonym przez strony, jednak nie później niż 7 dni od dostarczenia sprzętu.
4. Zamawiający wymaga, aby wykonawca udzielił gwarancji jakości na dostarczony sprzęt na okres:
a) min. 36 miesięcy dla komputerów wraz z monitorami, projektora multimedialnego i tablicy multimedialnej
b) min. 24 miesiące dla zestawów gogli VR i drukarki 3D,
c) min. 12 miesięcy dla skanera 3D,
- licząc od dnia podpisania protokołu odbioru.
Wykonawca jest zobowiązany wskazać zaoferowany wymiar gwarancji w Formularzu oferty.
5. Przedmiot zamówienia w części 1 jest współfinansowany z projektu pn. „Tytani nauki w Powiecie Wodzisławskim” FESL.06.02-IZ.01-0ACH/24 Projekt dofinansowany ze środków Europejskich w ramach Funduszy Europejskich dla Śląskiego 2021-2027 (Europejski Fundusz Społeczny+) dla Priorytetu: FESL.06.00-Fundusze Europejskie dla edukacji dla Działania: FESL.06.02-Kształcenie ogólne.

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162110-9 - Sprzęt dydaktyczny

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

30200000-1 - Urządzenia komputerowe

32322000-6 - Urządzenia multimedialne

38652100-1 - Projektory

30232100-5 - Drukarki i plotery

38520000-6 - Skanery

4.5.5.) Wartość części: 142168,00 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa do siedziby zamawiającego fabrycznie nowego sprzętu o parametrach technicznych i funkcjonalnych podanych w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1b do działu II SWZ.
2. W ramach części 2 zamówienia pn.: „Dostawa telewizora w ramach projektu „Zielona Pracownia 2025” należy dostarczyć fabrycznie nowy telewizor (1 szt.)
3. Zamawiający wymaga, aby wykonawca udzielił gwarancji jakości na dostarczony telewizor na okres minimum 12 miesięcy, licząc od dnia podpisania protokołu odbioru, zgodnie z warunkami gwarancji i serwisu, określonymi w SWZ (okres gwarancji stanowi kryterium oceny ofert w części 2 zamówienia zgodnie z opisem kryterium w rozdziale XIX dział I SWZ - Kryteria oraz zasady oceny ofert).
4. Dostawa telewizora dofinansowana jest ze środków WFOŚiGW w Katowicach w ramach zawartej umowy o dotacje na realizację projektu pn. „Pracownia EKO – Globtrotera w I Liceum Ogólnokształcącym im. 14 Pułku Powstańców Śląskich w Wodzisławiu Śląskim, przy ul. Szkolnej 1, 44-300 Wodzisław Śląski”.

4.5.3.) Główny kod CPV: 39162110-9 - Sprzęt dydaktyczny

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

32324600-6 - Telewizory cyfrowe

4.5.5.) Wartość części: 3252,00 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa do siedziby zamawiającego fabrycznie nowego sprzętu komputerowego, oprogramowania, akcesoriów i wyposażenia o parametrach technicznych i funkcjonalnych podanych w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1c do działu II SWZ.
2. W ramach części 3 należy dostarczyć:
a) Komputer stacjonarny – 1 szt.,
b) Drukarka atramentowa – 3 szt.
3. Gwarancja Wykonawcy na zamówiony sprzęt powinna wynosić odpowiednio:
a) min. 36 miesięcy dla komputera,
b) min. 24 miesiące dla drukarki,
- licząc od dnia podpisania protokołu odbioru.
Wykonawca jest zobowiązany wskazać zaoferowany wymiar gwarancji w Formularzu oferty.
4. Dostawa sprzętu komputerowego w ramach części 3 zamówienia jest finansowane ze środków własnych Zamawiającego.

4.5.3.) Główny kod CPV: 30200000-1 - Urządzenia komputerowe

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

30232130-4 - Kolorowe drukarki atramentowe

4.5.5.) Wartość części: 6082,00 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 5

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 5

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 140667,50 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 223101,09 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 140667,50 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 1)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mały przedsiębiorca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: "CEZAR" Cezary Machnio i Piotr Gębka Sp. z o.o.

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON: 141723924

7.3.3) Ulica: Wolność 8 lok. 4

7.3.4) Miejscowość: Radom

7.3.6.) Województwo: mazowieckie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 1)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2025-09-05

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 140667,50 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 21 dni

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Część nr 2 pn. „Dostawa telewizora w ramach projektu „Zielona Pracownia 2025” została unieważniona na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Pzp, ponieważ cena oferty najkorzystniejszej przewyższała kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Uzasadnienie: Na sfinansowanie części 2 zamówienia planowano przeznaczyć kwotę w wysokości 4 000,00 zł.
W postępowaniu w zakresie części 2 zamówienia zostały złożone trzy oferty:
Oferta nr 1 z ceną: 7 428,95 zł; Oferta nr 2 z ceną 3 075,00 zł i Oferta nr 3 z ceną 7 248,34 zł. W toku postępowania, zamawiający wystąpił do wykonawcy, który złożył Ofertę nr 2, na podstawie art. 224 ust. 4 ustawy Pzp o udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny. W wyznaczonym terminie wykonawca nie udzielił wyjaśnień dotyczących wysokości zaoferowanej ceny i zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp jego oferta podlegała odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp, jako oferta z rażąco niską ceną.
Mając powyższe na uwadze i przyjęte kryteria oceny ofert, jako najkorzystniejsza została oceniona oferta nr 3, której cena przewyższa o 3 248,34 zł kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj. kwotę 4 000,00 zł.
Zamawiający stwierdził, że nie ma możliwości zwiększenia kwoty pierwotnie przeznaczonej na realizację zamówienia do ceny oferty najkorzystniejszej tj. do kwoty 7 248,34 zł i unieważnił przedmiotowe postępowanie w zakresie części 2 zamówienia na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Pzp , ponieważ cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie tej części zamówienia.

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Część 3 pn.: „Dostawa sprzętu komputerowego” została unieważniona na podstawie art. 255 pkt 6) ustawy Pzp, gdyż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Na etapie badania ofert, zamawiający zauważył, iż opis przedmiotu zamówienia nie został precyzyjne przygotowany i pozwalał na różną interpretację zapisów w nim zawartych, a w konsekwencji różne podejście do sposobu kalkulacji ceny przez poszczególnych wykonawców i zastosowania różnych stawek podatku VAT dla opisanego przedmiotu zamówienia.
Cały przedmiot zamówienia powinien zostać opodatkowany stawką podatku VAT w wysokości 0%, a z opublikowanych projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego dla części 3 zamówienia wynikało, że zastosowanie mają dwie stawki podatku VAT: 0% i 23%, co jest nieprawidłowe, ponieważ żadna pozycja asortymentowa w części 3 zamówienia nie jest opodatkowana stawką podatku VAT w wysokości 23%. W związku z powyższym, opis przedmiotu zamówienia nie był spójny i na tyle jasny, aby umożliwić wykonawcom w sposób prawidłowy ustalić stawkę podatku VAT. Wymóg nałożony na wykonawców dotyczący właściwej kalkulacji ceny nie mógł być prawidłowo zrealizowany, ponieważ dokumenty z których korzystali wykonawcy nie były spójne. Natomiast, zgodnie z treścią art. 99 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Jasne i precyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia, jest bardzo istotne ponieważ pozwala wykonawcom właściwie przygotować ofertę oraz skalkulować cenę i zapewnia uczciwą konkurencję oraz przejrzystość prowadzonego postępowania. Zamawiający stwierdził, że sprzeczny opis przedmiotu zamówienia doprowadził do błędów w kalkulacji ceny i zastosowania różnych stawek podatku VAT do obliczenia wysokości zaoferowanej ceny, mimo że powinna być jedna stawka.
Zamawiający nie miał możliwości poprawienia zaistniałych błędów, ponieważ po otwarciu ofert nie ma możliwości dokonania zmiany SWZ i skorygowania zapisów.
Mając powyższe na uwadze, zgodnie z art. 255 pkt 6) ustawy Pzp zamawiający unieważnił postępowanie, ponieważ obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, gdyż ewentualne zamówienie zostałoby udzielone z naruszeniem ustawy Pzp, tj. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. Powyższe wynika z niewłaściwie przygotowanego opisu przedmiotu zamówienia (naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp), co z kolei prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także byłoby sprzeczne z zasadą przejrzystości.