Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
Dostawa części i materiałów do BRDM-2RS, IRS-2C oraz części do myjni SANIJET na pojeździe IRS-2C

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: 3 REGIONALNA BAZA LOGISTYCZNA W KRAKOWIE

1.3.) Oddział zamawiającego: Sekcja Zamówień Publicznych

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 121390415

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: ul. Montelupich 3

1.5.2.) Miejscowość: Kraków

1.5.3.) Kod pocztowy: 30-901

1.5.4.) Województwo: małopolskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL213 - Miasto Kraków

1.5.7.) Numer telefonu: 261137567

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: a.gawrysiak@ron.mil.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://3rblog.wp.mil.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://portal.smartpzp.pl/3rblog

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - inny zamawiający

Jednostka Wojskowa

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Obrona

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Dostawa części i materiałów do BRDM-2RS, IRS-2C oraz części do myjni SANIJET na pojeździe IRS-2C

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-e595b15b-430a-11ed-9171-f6b7c7d59353

2.5.) Numer ogłoszenia: 2022/BZP 00426000

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2022-11-08

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Nie

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2022/BZP 00374738/01

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: 137/2022

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.3.) Wartość zamówienia: 131760,00 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie nr 1 Części do BRDM-2RS

4.5.3.) Główny kod CPV: 34913000-0 - Różne części zapasowe

4.5.5.) Wartość części: 6000,00 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie nr 2 Części do BRDM-2RS

4.5.3.) Główny kod CPV: 34913000-0 - Różne części zapasowe

4.5.5.) Wartość części: 550,00 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie nr 3 Części do BRDM-2RS

4.5.3.) Główny kod CPV: 34913000-0 - Różne części zapasowe

4.5.5.) Wartość części: 1980,00 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie nr 4 Części do IRS-2C

4.5.3.) Główny kod CPV: 34913000-0 - Różne części zapasowe

4.5.5.) Wartość części: 730,00 PLN

Część 5

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie nr 5 Części do IRS-2C

4.5.3.) Główny kod CPV: 34913000-0 - Różne części zapasowe

4.5.5.) Wartość części: 2800,00 PLN

Część 6

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie nr 7 Części do IRS-2C

4.5.3.) Główny kod CPV: 34913000-0 - Różne części zapasowe

4.5.5.) Wartość części: 1830,00 PLN

Część 7

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie nr 7 Części do IRS-2C

4.5.3.) Główny kod CPV: 34913000-0 - Różne części zapasowe

4.5.5.) Wartość części: 34500,00 PLN

Część 8

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie nr 8 Części do IRS-2C

4.5.3.) Główny kod CPV: 34913000-0 - Różne części zapasowe

4.5.5.) Wartość części: 7500,00 PLN

Część 9

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie nr 9 Części do IRS-2C

4.5.3.) Główny kod CPV: 34913000-0 - Różne części zapasowe

4.5.5.) Wartość części: 20750,00 PLN

Część 10

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie nr 10 Części do IRS-2C

4.5.3.) Główny kod CPV: 34913000-0 - Różne części zapasowe

4.5.5.) Wartość części: 4820,00 PLN

Część 11

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Zadanie nr 11 Części do myjni SANIJET na pojeździe IRS-2C

4.5.3.) Główny kod CPV: 34913000-0 - Różne części zapasowe

4.5.5.) Wartość części: 50300,00 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie faktyczne: w ogłoszeniu o zamówieniu i SWZ wskazano kryterium oceny ofert z podaniem wag tych kryteriów na poziomie 90 pkt za „Cenę oferty” i 10 pkt za kryterium „Gwarancja”. Dodatkowo określono zasady oceny w kryterium „Cena oferty” podając wzór do obliczenia punktów. Jednak w przypadku kryterium „Gwarancja” nie określono tych zasad, nie podając wzoru. Wykonawcy składając ofertę oświadczali, iż udzielają gwarancji zgodnie z okresem podanym w Druku oferta. Wybranie metodologii obliczenia punktacji za kryterium „Gwarancja” analogicznie do sposobu obliczenia punktacji za kryterium „Cena oferty” budziłoby wątpliwości i byłoby niejednoznaczne.
Dodatkowo na stronie postępowania pod adresem: https://portal.smartpzp.pl/3rblog/public/postepowanie?postepowanie=34548180 w kryteriach oceny ofert nie odznaczona została waga kryteriów, tym samym platforma z automatu określiła ją na poziomie 100 pkt za kryterium „Cena oferty” bez uwzględnienia „Gwarancji”. W związku z powyższym zaistniała rozbieżność w zasadach oceny kryteriów oraz braku informacji na platformie zakupowej o kryteriach ocen innych niż cena, stanowi wadę niemożliwą do usunięcia na obecnym etapie postępowania, a więc zgodnie z art. 255 pkt. 6) ustawy Pzp postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Powyższe stanowi przesłankę obligatoryjnego unieważnienia postępowania. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Zamawiający unieważnienia przedmiotowe postępowanie.

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie faktyczne: w ogłoszeniu o zamówieniu i SWZ wskazano kryterium oceny ofert z podaniem wag tych kryteriów na poziomie 90 pkt za „Cenę oferty” i 10 pkt za kryterium „Gwarancja”. Dodatkowo określono zasady oceny w kryterium „Cena oferty” podając wzór do obliczenia punktów. Jednak w przypadku kryterium „Gwarancja” nie określono tych zasad, nie podając wzoru. Wykonawcy składając ofertę oświadczali, iż udzielają gwarancji zgodnie z okresem podanym w Druku oferta. Wybranie metodologii obliczenia punktacji za kryterium „Gwarancja” analogicznie do sposobu obliczenia punktacji za kryterium „Cena oferty” budziłoby wątpliwości i byłoby niejednoznaczne.
Dodatkowo na stronie postępowania pod adresem: https://portal.smartpzp.pl/3rblog/public/postepowanie?postepowanie=34548180 w kryteriach oceny ofert nie odznaczona została waga kryteriów, tym samym platforma z automatu określiła ją na poziomie 100 pkt za kryterium „Cena oferty” bez uwzględnienia „Gwarancji”. W związku z powyższym zaistniała rozbieżność w zasadach oceny kryteriów oraz braku informacji na platformie zakupowej o kryteriach ocen innych niż cena, stanowi wadę niemożliwą do usunięcia na obecnym etapie postępowania, a więc zgodnie z art. 255 pkt. 6) ustawy Pzp postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Powyższe stanowi przesłankę obligatoryjnego unieważnienia postępowania. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Zamawiający unieważnienia przedmiotowe postępowanie.

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie faktyczne: w ogłoszeniu o zamówieniu i SWZ wskazano kryterium oceny ofert z podaniem wag tych kryteriów na poziomie 90 pkt za „Cenę oferty” i 10 pkt za kryterium „Gwarancja”. Dodatkowo określono zasady oceny w kryterium „Cena oferty” podając wzór do obliczenia punktów. Jednak w przypadku kryterium „Gwarancja” nie określono tych zasad, nie podając wzoru. Wykonawcy składając ofertę oświadczali, iż udzielają gwarancji zgodnie z okresem podanym w Druku oferta. Wybranie metodologii obliczenia punktacji za kryterium „Gwarancja” analogicznie do sposobu obliczenia punktacji za kryterium „Cena oferty” budziłoby wątpliwości i byłoby niejednoznaczne.
Dodatkowo na stronie postępowania pod adresem: https://portal.smartpzp.pl/3rblog/public/postepowanie?postepowanie=34548180 w kryteriach oceny ofert nie odznaczona została waga kryteriów, tym samym platforma z automatu określiła ją na poziomie 100 pkt za kryterium „Cena oferty” bez uwzględnienia „Gwarancji”. W związku z powyższym zaistniała rozbieżność w zasadach oceny kryteriów oraz braku informacji na platformie zakupowej o kryteriach ocen innych niż cena, stanowi wadę niemożliwą do usunięcia na obecnym etapie postępowania, a więc zgodnie z art. 255 pkt. 6) ustawy Pzp postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Powyższe stanowi przesłankę obligatoryjnego unieważnienia postępowania. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Zamawiający unieważnienia przedmiotowe postępowanie.

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie faktyczne: w ogłoszeniu o zamówieniu i SWZ wskazano kryterium oceny ofert z podaniem wag tych kryteriów na poziomie 90 pkt za „Cenę oferty” i 10 pkt za kryterium „Gwarancja”. Dodatkowo określono zasady oceny w kryterium „Cena oferty” podając wzór do obliczenia punktów. Jednak w przypadku kryterium „Gwarancja” nie określono tych zasad, nie podając wzoru. Wykonawcy składając ofertę oświadczali, iż udzielają gwarancji zgodnie z okresem podanym w Druku oferta. Wybranie metodologii obliczenia punktacji za kryterium „Gwarancja” analogicznie do sposobu obliczenia punktacji za kryterium „Cena oferty” budziłoby wątpliwości i byłoby niejednoznaczne.
Dodatkowo na stronie postępowania pod adresem: https://portal.smartpzp.pl/3rblog/public/postepowanie?postepowanie=34548180 w kryteriach oceny ofert nie odznaczona została waga kryteriów, tym samym platforma z automatu określiła ją na poziomie 100 pkt za kryterium „Cena oferty” bez uwzględnienia „Gwarancji”. W związku z powyższym zaistniała rozbieżność w zasadach oceny kryteriów oraz braku informacji na platformie zakupowej o kryteriach ocen innych niż cena, stanowi wadę niemożliwą do usunięcia na obecnym etapie postępowania, a więc zgodnie z art. 255 pkt. 6) ustawy Pzp postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Powyższe stanowi przesłankę obligatoryjnego unieważnienia postępowania. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Zamawiający unieważnienia przedmiotowe postępowanie.

Część 5

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie faktyczne: w ogłoszeniu o zamówieniu i SWZ wskazano kryterium oceny ofert z podaniem wag tych kryteriów na poziomie 90 pkt za „Cenę oferty” i 10 pkt za kryterium „Gwarancja”. Dodatkowo określono zasady oceny w kryterium „Cena oferty” podając wzór do obliczenia punktów. Jednak w przypadku kryterium „Gwarancja” nie określono tych zasad, nie podając wzoru. Wykonawcy składając ofertę oświadczali, iż udzielają gwarancji zgodnie z okresem podanym w Druku oferta. Wybranie metodologii obliczenia punktacji za kryterium „Gwarancja” analogicznie do sposobu obliczenia punktacji za kryterium „Cena oferty” budziłoby wątpliwości i byłoby niejednoznaczne.
Dodatkowo na stronie postępowania pod adresem: https://portal.smartpzp.pl/3rblog/public/postepowanie?postepowanie=34548180 w kryteriach oceny ofert nie odznaczona została waga kryteriów, tym samym platforma z automatu określiła ją na poziomie 100 pkt za kryterium „Cena oferty” bez uwzględnienia „Gwarancji”. W związku z powyższym zaistniała rozbieżność w zasadach oceny kryteriów oraz braku informacji na platformie zakupowej o kryteriach ocen innych niż cena, stanowi wadę niemożliwą do usunięcia na obecnym etapie postępowania, a więc zgodnie z art. 255 pkt. 6) ustawy Pzp postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Powyższe stanowi przesłankę obligatoryjnego unieważnienia postępowania. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Zamawiający unieważnienia przedmiotowe postępowanie.

Część 6

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie faktyczne: w ogłoszeniu o zamówieniu i SWZ wskazano kryterium oceny ofert z podaniem wag tych kryteriów na poziomie 90 pkt za „Cenę oferty” i 10 pkt za kryterium „Gwarancja”. Dodatkowo określono zasady oceny w kryterium „Cena oferty” podając wzór do obliczenia punktów. Jednak w przypadku kryterium „Gwarancja” nie określono tych zasad, nie podając wzoru. Wykonawcy składając ofertę oświadczali, iż udzielają gwarancji zgodnie z okresem podanym w Druku oferta. Wybranie metodologii obliczenia punktacji za kryterium „Gwarancja” analogicznie do sposobu obliczenia punktacji za kryterium „Cena oferty” budziłoby wątpliwości i byłoby niejednoznaczne.
Dodatkowo na stronie postępowania pod adresem: https://portal.smartpzp.pl/3rblog/public/postepowanie?postepowanie=34548180 w kryteriach oceny ofert nie odznaczona została waga kryteriów, tym samym platforma z automatu określiła ją na poziomie 100 pkt za kryterium „Cena oferty” bez uwzględnienia „Gwarancji”. W związku z powyższym zaistniała rozbieżność w zasadach oceny kryteriów oraz braku informacji na platformie zakupowej o kryteriach ocen innych niż cena, stanowi wadę niemożliwą do usunięcia na obecnym etapie postępowania, a więc zgodnie z art. 255 pkt. 6) ustawy Pzp postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Powyższe stanowi przesłankę obligatoryjnego unieważnienia postępowania. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Zamawiający unieważnienia przedmiotowe postępowanie.

Część 7

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie faktyczne: w ogłoszeniu o zamówieniu i SWZ wskazano kryterium oceny ofert z podaniem wag tych kryteriów na poziomie 90 pkt za „Cenę oferty” i 10 pkt za kryterium „Gwarancja”. Dodatkowo określono zasady oceny w kryterium „Cena oferty” podając wzór do obliczenia punktów. Jednak w przypadku kryterium „Gwarancja” nie określono tych zasad, nie podając wzoru. Wykonawcy składając ofertę oświadczali, iż udzielają gwarancji zgodnie z okresem podanym w Druku oferta. Wybranie metodologii obliczenia punktacji za kryterium „Gwarancja” analogicznie do sposobu obliczenia punktacji za kryterium „Cena oferty” budziłoby wątpliwości i byłoby niejednoznaczne.
Dodatkowo na stronie postępowania pod adresem: https://portal.smartpzp.pl/3rblog/public/postepowanie?postepowanie=34548180 w kryteriach oceny ofert nie odznaczona została waga kryteriów, tym samym platforma z automatu określiła ją na poziomie 100 pkt za kryterium „Cena oferty” bez uwzględnienia „Gwarancji”. W związku z powyższym zaistniała rozbieżność w zasadach oceny kryteriów oraz braku informacji na platformie zakupowej o kryteriach ocen innych niż cena, stanowi wadę niemożliwą do usunięcia na obecnym etapie postępowania, a więc zgodnie z art. 255 pkt. 6) ustawy Pzp postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Powyższe stanowi przesłankę obligatoryjnego unieważnienia postępowania. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Zamawiający unieważnienia przedmiotowe postępowanie.

Część 8

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 8)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie faktyczne: w ogłoszeniu o zamówieniu i SWZ wskazano kryterium oceny ofert z podaniem wag tych kryteriów na poziomie 90 pkt za „Cenę oferty” i 10 pkt za kryterium „Gwarancja”. Dodatkowo określono zasady oceny w kryterium „Cena oferty” podając wzór do obliczenia punktów. Jednak w przypadku kryterium „Gwarancja” nie określono tych zasad, nie podając wzoru. Wykonawcy składając ofertę oświadczali, iż udzielają gwarancji zgodnie z okresem podanym w Druku oferta. Wybranie metodologii obliczenia punktacji za kryterium „Gwarancja” analogicznie do sposobu obliczenia punktacji za kryterium „Cena oferty” budziłoby wątpliwości i byłoby niejednoznaczne.
Dodatkowo na stronie postępowania pod adresem: https://portal.smartpzp.pl/3rblog/public/postepowanie?postepowanie=34548180 w kryteriach oceny ofert nie odznaczona została waga kryteriów, tym samym platforma z automatu określiła ją na poziomie 100 pkt za kryterium „Cena oferty” bez uwzględnienia „Gwarancji”. W związku z powyższym zaistniała rozbieżność w zasadach oceny kryteriów oraz braku informacji na platformie zakupowej o kryteriach ocen innych niż cena, stanowi wadę niemożliwą do usunięcia na obecnym etapie postępowania, a więc zgodnie z art. 255 pkt. 6) ustawy Pzp postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Powyższe stanowi przesłankę obligatoryjnego unieważnienia postępowania. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Zamawiający unieważnienia przedmiotowe postępowanie.

Część 9

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 9)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie faktyczne: w ogłoszeniu o zamówieniu i SWZ wskazano kryterium oceny ofert z podaniem wag tych kryteriów na poziomie 90 pkt za „Cenę oferty” i 10 pkt za kryterium „Gwarancja”. Dodatkowo określono zasady oceny w kryterium „Cena oferty” podając wzór do obliczenia punktów. Jednak w przypadku kryterium „Gwarancja” nie określono tych zasad, nie podając wzoru. Wykonawcy składając ofertę oświadczali, iż udzielają gwarancji zgodnie z okresem podanym w Druku oferta. Wybranie metodologii obliczenia punktacji za kryterium „Gwarancja” analogicznie do sposobu obliczenia punktacji za kryterium „Cena oferty” budziłoby wątpliwości i byłoby niejednoznaczne.
Dodatkowo na stronie postępowania pod adresem: https://portal.smartpzp.pl/3rblog/public/postepowanie?postepowanie=34548180 w kryteriach oceny ofert nie odznaczona została waga kryteriów, tym samym platforma z automatu określiła ją na poziomie 100 pkt za kryterium „Cena oferty” bez uwzględnienia „Gwarancji”. W związku z powyższym zaistniała rozbieżność w zasadach oceny kryteriów oraz braku informacji na platformie zakupowej o kryteriach ocen innych niż cena, stanowi wadę niemożliwą do usunięcia na obecnym etapie postępowania, a więc zgodnie z art. 255 pkt. 6) ustawy Pzp postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Powyższe stanowi przesłankę obligatoryjnego unieważnienia postępowania. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Zamawiający unieważnienia przedmiotowe postępowanie.

Część 10

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 10)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie faktyczne: w ogłoszeniu o zamówieniu i SWZ wskazano kryterium oceny ofert z podaniem wag tych kryteriów na poziomie 90 pkt za „Cenę oferty” i 10 pkt za kryterium „Gwarancja”. Dodatkowo określono zasady oceny w kryterium „Cena oferty” podając wzór do obliczenia punktów. Jednak w przypadku kryterium „Gwarancja” nie określono tych zasad, nie podając wzoru. Wykonawcy składając ofertę oświadczali, iż udzielają gwarancji zgodnie z okresem podanym w Druku oferta. Wybranie metodologii obliczenia punktacji za kryterium „Gwarancja” analogicznie do sposobu obliczenia punktacji za kryterium „Cena oferty” budziłoby wątpliwości i byłoby niejednoznaczne.
Dodatkowo na stronie postępowania pod adresem: https://portal.smartpzp.pl/3rblog/public/postepowanie?postepowanie=34548180 w kryteriach oceny ofert nie odznaczona została waga kryteriów, tym samym platforma z automatu określiła ją na poziomie 100 pkt za kryterium „Cena oferty” bez uwzględnienia „Gwarancji”. W związku z powyższym zaistniała rozbieżność w zasadach oceny kryteriów oraz braku informacji na platformie zakupowej o kryteriach ocen innych niż cena, stanowi wadę niemożliwą do usunięcia na obecnym etapie postępowania, a więc zgodnie z art. 255 pkt. 6) ustawy Pzp postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Powyższe stanowi przesłankę obligatoryjnego unieważnienia postępowania. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Zamawiający unieważnienia przedmiotowe postępowanie.

Część 11

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 11)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie faktyczne: w ogłoszeniu o zamówieniu i SWZ wskazano kryterium oceny ofert z podaniem wag tych kryteriów na poziomie 90 pkt za „Cenę oferty” i 10 pkt za kryterium „Gwarancja”. Dodatkowo określono zasady oceny w kryterium „Cena oferty” podając wzór do obliczenia punktów. Jednak w przypadku kryterium „Gwarancja” nie określono tych zasad, nie podając wzoru. Wykonawcy składając ofertę oświadczali, iż udzielają gwarancji zgodnie z okresem podanym w Druku oferta. Wybranie metodologii obliczenia punktacji za kryterium „Gwarancja” analogicznie do sposobu obliczenia punktacji za kryterium „Cena oferty” budziłoby wątpliwości i byłoby niejednoznaczne.
Dodatkowo na stronie postępowania pod adresem: https://portal.smartpzp.pl/3rblog/public/postepowanie?postepowanie=34548180 w kryteriach oceny ofert nie odznaczona została waga kryteriów, tym samym platforma z automatu określiła ją na poziomie 100 pkt za kryterium „Cena oferty” bez uwzględnienia „Gwarancji”. W związku z powyższym zaistniała rozbieżność w zasadach oceny kryteriów oraz braku informacji na platformie zakupowej o kryteriach ocen innych niż cena, stanowi wadę niemożliwą do usunięcia na obecnym etapie postępowania, a więc zgodnie z art. 255 pkt. 6) ustawy Pzp postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Powyższe stanowi przesłankę obligatoryjnego unieważnienia postępowania. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Zamawiający unieważnienia przedmiotowe postępowanie.