Ogłoszenie o wyniku postępowania
Roboty budowlane
Przebudowa drogi powiatowej nr 1407Z poprzez budowę chodnika w m. Góralice

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: GMINA TRZCIŃSKO-ZDRÓJ

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 811684835

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Rynek 15

1.5.2.) Miejscowość: Trzcińsko-Zdrój

1.5.3.) Kod pocztowy: 74-510

1.5.4.) Województwo: zachodniopomorskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL428 - Szczeciński

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: um@trzcinsko-zdroj.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://www.trzcinsko-zdroj.pl/

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://platformazakupowa.pl/pn/trzcinsko_zdro

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Inna działalność

Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Przebudowa drogi powiatowej nr 1407Z poprzez budowę chodnika w m. Góralice

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-697ba7e4-40d4-11ee-9aa3-96d3b4440790

2.5.) Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00410574

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2023-09-25

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Nie

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00362256

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: IRG.271.8.2023.IRG

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.3.) Wartość zamówienia: 154766,53 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przebudowa drogi powiatowej nr 1407poprzez budowę chodnika w m. Góralice
ODTWORZENIE TRASY I PUNKTÓW WYSOKOŚCIOWYCH ;
KARCZOWANIE ZAGAJNIKÓW I ZAROŚLI;
ROBOTY ROZBIÓRKOWE ;
ROBOTY ZIEMNE ;
NAWIERZCHNIE ASFALTOWE;
NAWIERZCHNIA Z BRUKOWEJ KOSTKI BETONOWEJ ;
PODBUDOWY Z KRUSZYW STABILIZOWANYCH MECHANICZNIE
PODBUDOWY Z POSPÓŁKI STABILIZOWANEJ CEMENTEM;
PODBUDOWY Z CHUDEGO BETONU ;
KRAWĘŻNIKI BETONOWE ;
BETONOWE OBRZEŻA CHODNIKOWE ;
WYKONANIE ŚCIEKÓW ;
OZNAKOWANIE PIONOWE;
WYKONANIE DRENAŻU ;

4.5.3.) Główny kod CPV: 45233222-1 - Roboty budowlane w zakresie układania chodników i asfaltowania

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne:
Art. 255 pkt 3 ustawy Pzp zgodnie, z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba, że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Zamawiający stwierdza, że ziściły się przesłanki do obligatoryjnego unieważnienia postępowania z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu faktycznym.

Uzasadnienie faktyczne:
W przedmiotowym postępowaniu w wymaganym terminie, tj. do dnia 06 sierpnia 2023 r. do godz.
9:00 wpłynęła oferta następującego wykonawcy:
MKR INVESTMENT Marek Gołębiowski, Kłodowo 2, 74-121 Krzywin - 255 352,92 zł brutto.

Stosownie do art. 255 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa
kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że
zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego
uregulowania jest ochrona zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku
braku środków finansowych. Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie
art. 255 pkt 3 ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, udostępnionej na stronie internetowej prowadzonego postępowania
bezpośrednio przed otwarciem ofert.
Zamawiający udostępnił przed otwarciem ofert informację, że na sfinansowanie zamówienia
zamierza przeznaczyć kwotę: 160 000,00 zł brutto.
Decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na swobodnym uznaniu zamawiającego. Wyrażenie
„może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” należy interpretować jako
uprawnienie zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia możliwości zwiększenia środków
finansowych na dany cel. Zatem zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych
środków finansowych na sfinansowanie zamówienia ponad kwotę, którą zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia (komentarz do Prawa Zamówień Publicznych Urzędu Zamówień
Publicznych).
Jak czytamy w wyroku z dnia 12 listopada 2015 r. Krajowej Izby Odwoławczej (Sygn. Akt KIO
2347/15 – wyrok aktualny w bieżącym stanie prawnym): „Przepis w obecnym brzmieniu zwalnia
zamawiającego z obowiązku dokonywania wyboru najkorzystniejszej oferty w sytuacji, gdy
zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego jest niemożliwe z powodu braku środków na
jej sfinansowanie.”
Zgodnie z orzecznictwem KIO, nie ma obowiązku zwiększania kwoty przeznaczonej na
sfinansowanie konkretnego zadania, tak aby obowiązkowo dokonać wyboru. Możliwość
zwiększenia budżetu warunkowana jest z pewnością wieloma czynnikami, a wykonawca nie ma
prawnych możliwości domagać się zwiększenia budżetu, ponieważ takie zachowanie w pewnych
przypadkach mogłoby narazić zamawiającego na zarzuty niegospodarnego zarządzania środkami
publicznymi (wyrok KIO z dnia 24 maja 2012 r. sygn. Akt KIO 964/12 – wyrok aktualny w bieżącym
stanie prawnym).
W świetle powyższego nie powinno budzić wątpliwości unieważnienie postępowania w sytuacji gdy
cena oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia.

SEKCJA VI OFERTY

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0