Ogłoszenie o wyniku postępowania
Roboty budowlane
Zagospodarowanie terenu przy ulicy Niskiej 33a i 43 w Tomaszowie Mazowieckim – Etap II.

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: GMINA MIASTO TOMASZÓW MAZOWIECKI

1.3.) Oddział zamawiającego: URZĄD MIASTA TOMASZÓW MAZOWIECKI

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 590648310

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: POW 10/16

1.5.2.) Miejscowość: Tomaszów Mazowiecki

1.5.3.) Kod pocztowy: 97-200

1.5.4.) Województwo: łódzkie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL713 - Piotrkowski

1.5.7.) Numer telefonu: 447242311

1.5.8.) Numer faksu: 447242311

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: zam.pub@tomaszow-maz.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: http://bip.tomaszow.miasta.pl/public/

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-985e1546-3292-11ed-8832-4e4740e186ac

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Zagospodarowanie terenu przy ulicy Niskiej 33a i 43 w Tomaszowie Mazowieckim – Etap II.

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-985e1546-3292-11ed-8832-4e4740e186ac

2.5.) Numer ogłoszenia: 2022/BZP 00374660

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2022-10-03

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2022/BZP 00061182/17/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.1.9 Przebudowa dróg wewnętrznych - czterech sięgaczy przy ul. Majowej 47 - 71 w ramach zadania inwestycyjnego pn. Budowa czterech sięgaczy przy ul. Majowej 47 - 71 oraz zagospodarowanie terenu przy (...)

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2022/BZP 00350736/01

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: WRIK.271.1.56.2022.ZP

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.3.) Wartość zamówienia: 412392,21 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

1. Przedmiotem zamówienia jest zagospodarowanie terenu przy ul. Niskiej 33a i 43 w Tomaszowie Mazowieckim – Etap II.
2. Podstawowe roboty budowlane wchodzące w zakres zamówienia:
1) roboty przygotowawcze i rozbiórkowe;
2) roboty ziemne, wycinka drzew;
3) budowa nawierzchni jezdni o nawierzchni z wibroprasowanej kostki betonowej na podbudowie z kruszywa łamanego;
4) budowa nawierzchni z płyt wielootworowych z betonu wibroprasowanego na podbudowie z kruszywa łamanego;
5) budowa chodników o nawierzchni z betonowej kostki brukowej;
6) budowa schodów terenowych;
7) wykonanie trawników, sadzenie drzew;
8) wykonanie wzmocnienia zieleńcy geokratą;
9) wykonanie drogowego oznakowania pionowego i poziomego.
3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia przedstawiono w dokumentacjach projektowych oraz szczegółowych specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót opracowanych przez Biuro Projektów Dróg UNIPROJEKT z siedzibą w Bełchatowie.
4. W ramach niniejszego zamówienia Wykonawca winien uwzględnić ponadto prace oraz koszty niezbędne do wykonania zadania m. in.:
1) dostarczenie, wdrożenie i utrzymanie oznakowania na czas budowy;
2) usunięcie poza teren budowy na koszt wykonawcy ze szczególnym zachowaniem przepisów ustawy o odpadach materiałów z rozbiórki nie nadających się do wykorzystania oraz nadmiaru mas ziemnych;
3) sporządzenie inwentaryzacji powykonawczej.
5. Hierarchia ważności dokumentów: Umowa z Wykonawcą robót, SWZ, Projekt budowlany i wykonawczy, Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót, Przedmiar robót.
6. Wykonawca zobowiązany jest do informowania zamawiającego o wszelkich trudnościach związanych z realizacją inwestycji, co stanowi wyraz obowiązku informacyjnego wykonawcy określonego w art. 651 k.c.
8. W przypadku gdy opis przedmiotu zamówienia odnosi się do norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 pzp - zamawiający nie odrzuci oferty tylko dlatego, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi nie są zgodne z normami, ocenami technicznymi, specyfikacjami technicznymi i systemami referencji technicznych, do których opis przedmiotu zamówienia się odnosi, pod warunkiem że wykonawca udowodni w ofercie, w szczególności za pomocą przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w art. 104-107 pzp, „że proponowane rozwiązania w równoważnym stopniu spełniają wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia.".
Wobec powyższego, w świetle literalnego brzmienia zacytowanego przepisu, zamawiający informuje, że w przypadku oferowania, któregoś z elementów przedmiotu zamówienia równoważnego w zakresie norm, wykonawca może udokumentować ich równowartość nawet wówczas, gdy zamawiający nie wymaga przedłożenia przez wykonawców przedmiotowych środków dowodowych.
W takim przypadku wykonawca celem udowodnienia równoważności powinien przedłożyć z ofertą stosowne dokumenty.
Jednocześnie zamawiający pozostawia swobodę wykonawcom co do momentu, w którym winien zaoferować materiały lub urządzenia równoważne w zakresie norm. Powyższe uzależnione od tego w jakim momencie wykonawca poweźmie taki zamiar. Jeśli uczyni to na etapie składania ofert to winien zaoferować dobra równoważne w tym właśnie momencie. Natomiast, modyfikacja w ww. zakresie na etapie realizacji zamówienia będzie traktowana jako zmiana umowy i rozpatrywana będzie w kontekście zapisów projektu umowy. Stosownie do art. 107 ust. 2 pzp – zamawiający może wezwać wykonawcę do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych - jeżeli będą niekompletne. W przypadku, kiedy wykonawca nie załączy do oferty dokumentów przedmiotowych potwierdzających równoważność – zamawiający uzna, że oferuje materiały/urządzenia zgodne z postanowieniami dokumentacji technicznej/projektowej.

4.5.3.) Główny kod CPV: 45233226-9 - Roboty budowlane w zakresie dróg dojazdowych

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

45233260-9 - Roboty budowlane w zakresie dróg pieszych

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Dla przypomnienia zamawiający informuje, że do dnia 03-10-2022 r. tj. upływu terminu składania ofert wpłynęła 1 oferta zgodnie z poniższym:
Lp. Nazwa Firmy (imiona, nazwiska)
i adres Wykonawcy Cena całkowita
złotych brutto Termin gwarancji Data wpływu oferty
1.
Usługi Transportowe i Sprzętem Budowlanym
Marcin Sieroń
Trojanowice 50A
26-330 Żarnów
798 500,00 zł
5 lat
03.10.2022 r.

godz. 08:48


Kwota, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia wynosi:
513 943,32 zł brutto.
Stosownie do wskazanego powyżej art. 255 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający - unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych.

W niniejszym postępowaniu najtańsza oferta jest o ponad dwieście tysięcy złotych wyższa niż kwota jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zadania i na dzień niniejszej informacji nie ma możliwości zwiększenia tej kwoty.
Przesłanka unieważnienia postępowania, określona w art. 255 pkt 3 pzp, stwarza wątpliwości związane z badaniem i oceną ofert oraz weryfikacją wykonawcy pod kątem braku podstaw do wykluczenia i spełniania warunków udziału w postępowaniu. W omawianych okolicznościach pojawia się bowiem często pytanie, czy zamawiający powinien w ogóle badać i oceniać ofertę, oraz czy powinien wzywać wykonawcę do złożenia/uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, gdyż omawiany przepis dotyczy sytuacji umożliwiającej unieważnienie postępowania w przypadku, gdy cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
W opisanym w pytaniu stanie faktycznym, gdy złożono tylko jedną ofertę, której cena przekracza możliwości finansowe zamawiającego i zamawiający już wie, że nie będzie mógł zwiększyć środków na dane zamówienie, zamawiający nie powinien badać i oceniać oferty, ani też wzywać wykonawcy do przedłożenia bądź uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, gdyż działanie takie jest niecelowe. Wskazać również trzeba, że przepis art. 128 ust. 1 pzp dotyczący uzupełnienia m. in. niezłożonych, niekompletnych oświadczeń lub dokumentów wskazuje wprost, że przedmiotowego wezwania nie stosuje się gdy zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. W omawianym przypadku, gdyż złożono tylko jedną ofertę, to unieważnienie postępowania nastąpi z uwagi na fakt, że oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Ustawodawca w przywołanym przepisie wyraźnie dopuścił możliwość zwiększenia kwoty pokrycia finansowego w związku z wyborem oferty. Decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na uznaniu zamawiającego. Wyrażenie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” należy interpretować jako uprawnienie zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia możliwości zwiększenia środków finansowych na dany cel.
Reasumując, zamawiający nie ma zatem obowiązku poszukiwania dodatkowych środków finansowych na sfinansowanie zamówienia ponad kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i nie ma również obowiązku badania i oceniania ofert, gdyż takie działanie jest niecelowe, bo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.

SEKCJA VI OFERTY

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 798500,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 798500,00 PLN