Ogłoszenie o wyniku postępowania
Roboty budowlane
„Realizacja przedsięwzięć niskoemisyjnych w ramach programu STOP SMOG w Gminie Sosnowiec”

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina Sosnowiec- miasto posiadające prawa powiatu

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 000515885

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Aleja Zwycięstwa 20

1.5.2.) Miejscowość: Sosnowiec

1.5.3.) Kod pocztowy: 41-200

1.5.4.) Województwo: śląskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL22B - Sosnowiecki

1.5.7.) Numer telefonu: (032) 296-08-35

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: a.tarka@um.sosnowiec.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: bip.um.sosnowiec.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://umsosnowiec.logintrade.net/zapytania_email,95318,d5b3a454585b5139cd90f6e8dfbe1696.html

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

„Realizacja przedsięwzięć niskoemisyjnych w ramach programu STOP SMOG w Gminie Sosnowiec”

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-187d44f7-13e3-11ed-acbd-46d0480cd9c4

2.5.) Numer ogłoszenia: 2022/BZP 00339149

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2022-09-08

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2022/BZP 00011576/10/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.1.25 Realizacja przedsięwzięć niskoemisyjnych w ramach programu STOP SMOG w Gminie Sosnowiec

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2022/BZP 00300084/01

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: WZP.271.1.69.2022.AT

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

1. „Program STOP SMOG -Likwidacja źródeł ciepła i termomodernizacja w budynkach mieszkalnych jednorodzinnych osób ubogich energetycznie” jest współfinansowany ze środków Funduszu Termomodernizacji i Remontów na podstawie ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów, w oparciu o zawarte przez Gminę Sosnowiec „Porozumienie na współfinansowanie przedsięwzięć niskoemisyjnych ze środków Funduszu Termomodernizacji i Remontów”.
2. Przedmiot zamówienia będzie realizowany w formule „Zaprojektuj i wybuduj”, w oparciu o Programy Funkcjonalno-Użytkowe i obejmuje swym zakresem opracowanie dokumentacji projektowej, sprawowanie nadzoru autorskiego i wykonanie robót budowlanych w ramach zadania p.n.: „Realizacja przedsięwzięć niskoemisyjnych w ramach programu
STOP SMOG w Gminie Sosnowiec”.
3. Zamówienie zostało podzielone na 2 części:
a) Część 1 – Wymiana źródeł ciepła;
b) Część 2 – Docieplenie budynków.
4. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (Programy Funkcjonalno-Użytkowe) stanowi Załącznik nr 3 do SWZ. UWAGA: Przedmiot zamówienia nie obejmuje swym zakresem budynku oznaczonego w SOPZ jako budynek mieszkalny nr 2.
5. Zamawiający przekaże, po podpisaniu umowy, wybranemu do realizacji zamówienia Wykonawcy szczegółowe adresy dla poszczególnych lokalizacji objętych przedmiotowym zamówieniem.
6. Wymagany okres gwarancji na cały Przedmiot zamówienia wynosi 60 miesięcy.

4.5.3.) Główny kod CPV: 45000000-7 - Roboty budowlane

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

45211100-0 - Roboty budowlane w zakresie domów

45320000-6 - Roboty izolacyjne

45331100-7 - Instalowanie centralnego ogrzewania

45331110-0 - Instalowanie kotłów

45443000-4 - Roboty elewacyjne

4.5.5.) Wartość części: 330509,26 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

1. „Program STOP SMOG -Likwidacja źródeł ciepła i termomodernizacja w budynkach mieszkalnych jednorodzinnych osób ubogich energetycznie” jest współfinansowany ze środków Funduszu Termomodernizacji i Remontów na podstawie ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów, w oparciu o zawarte przez Gminę Sosnowiec „Porozumienie na współfinansowanie przedsięwzięć niskoemisyjnych ze środków Funduszu Termomodernizacji i Remontów”.
2. Przedmiot zamówienia będzie realizowany w formule „Zaprojektuj i wybuduj”, w oparciu o Programy Funkcjonalno-Użytkowe i obejmuje swym zakresem opracowanie dokumentacji projektowej, sprawowanie nadzoru autorskiego i wykonanie robót budowlanych w ramach zadania p.n.: „Realizacja przedsięwzięć niskoemisyjnych w ramach programu STOP SMOG w Gminie Sosnowiec”.
3. Zamówienie zostało podzielone na 2 części:
a) Część 1 – Wymiana źródeł ciepła;
b) Część 2 – Docieplenie budynków.
4. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (Programy Funkcjonalno-Użytkowe) stanowi Załącznik nr 3 do SWZ. UWAGA: Przedmiot zamówienia nie obejmuje swym zakresem budynku oznaczonego w SOPZ jako budynek mieszkalny nr 2.
5. Zamawiający przekaże, po podpisaniu umowy, wybranemu do realizacji zamówienia Wykonawcy szczegółowe adresy dla
poszczególnych lokalizacji objętych przedmiotowym zamówieniem.
6. Wymagany okres gwarancji na cały Przedmiot zamówienia wynosi 60 miesięcy.

4.5.3.) Główny kod CPV: 45000000-7 - Roboty budowlane

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

45211100-0 - Roboty budowlane w zakresie domów

45320000-6 - Roboty izolacyjne

45331100-7 - Instalowanie centralnego ogrzewania

45331110-0 - Instalowanie kotłów

45443000-4 - Roboty elewacyjne

4.5.5.) Wartość części: 396182,28 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 02.09.2022 r. do godziny 10:00 – zostały złożone 3 oferty.
Zamawiający przed otwarciem ofert udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w zakresie części 1 zamówienia w wysokości 333.900,00 zł.
Oferta z najniższą ceną w zakresie części 1 zamówienia na kwotę 891.964,80 zł brutto przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Jednocześnie kwoty tej Zamawiający nie może zwiększyć do ceny złożonej oferty.
W tym przypadku postępowanie w zakresie części 1 i części 2 unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty. Wynika to z zasady racjonalności postępowania, która zakłada jego unieważnienie – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub z najniższą ceną nie mieści się w ustalonym przez Zamawiającego limicie środków, które zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający tego limitu nie zmieni.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi w momencie, gdy okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, wskazanych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Jak wynika z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wyrok z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) oraz wyrok z dnia 26.01.2015 r. (Sygn. akt. KIO 981/15) – „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia(…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sądów powszechnych, przykładem czego jest wyrok Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, który stanowi: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienia prawne i faktyczne dotyczące części 1 i części 2 zamówienia, podjęto decyzję o unieważnieniu postępowania.

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Do wyznaczonego terminu składania ofert tj. do dnia 02.09.2022 r. do godziny 10:00 – zostały złożone 2 oferty.
Zamawiający przed otwarciem ofert udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w zakresie części 2 zamówienia w wysokości 408.100,00 zł.
Oferta z najniższą ceną w zakresie części 2 zamówienia na kwotę 702.017,40 zł przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Jednocześnie kwoty tej Zamawiający nie może zwiększyć do ceny złożonej oferty.
W tym przypadku postępowanie w zakresie części 1 i części 2 unieważnia się bez przeprowadzania wyboru najkorzystniejszej oferty. Wynika to z zasady racjonalności postępowania, która zakłada jego unieważnienie – bez konieczności badania i oceny ofert – w sytuacji, gdy od początku wiadomo, że cena oferty najkorzystniejszej lub z najniższą ceną nie mieści się w ustalonym przez Zamawiającego limicie środków, które zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający tego limitu nie zmieni.
Sformułowanie przepisu „Zamawiający unieważnia” prowadzi do wniosku, że ustawowy obowiązek unieważnienia postępowania zachodzi w momencie, gdy okaże się, że zaistniała jedna z dwóch alternatywnych przesłanek unieważnienia postępowania, wskazanych w art. 255 pkt 3) ustawy Pzp.

Jak wynika z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wyrok z dnia 26.09.2019 r. (Sygn. akt. KIO 1676/19) oraz wyrok z dnia 26.01.2015 r. (Sygn. akt. KIO 981/15) – „(…) podwyższenie wartości zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty jest uprawnieniem zamawiającego, a nie jego obowiązkiem. Ocena tego, czy zwiększenie budżetu przeznaczanego na dane zamówienie jest możliwe należy wyłącznie do zamawiającego, jedynie bowiem zamawiający jest w stanie (będąc za to odpowiedzialnym), znając całość zaplanowanych przez siebie zadań i stan ich realizacji zweryfikować możliwy do udźwignięcia poziom środków finansowych (zwiększenie środków finansowych) pozwalających na realizację konkretnego zamówienia(…). W ocenie KIO przedstawionej w przywołanym orzeczeniu, art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp daje wprawdzie Zamawiającemu możliwość poszukiwania dodatkowych środków na zwiększenie budżetu dla danego zamówienia, ale z całą pewnością nie kreuje takiego obowiązku”.
Powyższe rozumowanie potwierdza również orzecznictwo sądów powszechnych, przykładem czego jest wyrok Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 16 kwietnia 2014 r. VI Ga 23/14, który stanowi: „(…) ocena w zakresie posiadania środków na sfinansowanie zamówienia, jest dokonywana przez samego zamawiającego. Jest to jego suwerenna decyzja związana z całościową sytuacją finansową, o której wiedzę posiada on sam (…). Ewentualne zwiększenie kwoty podanej na otwarciu ofert jest uprawnieniem, a nie jego obowiązkiem. Ustawa zezwala zamawiającemu na zwiększenie środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia, a tym samym kontynuowanie postępowania o udzielenie zamówienia mimo zaistnienia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 4, jednakże nie nakłada obowiązku”.

Biorąc pod uwagę powyższe uzasadnienia prawne i faktyczne dotyczące części 1 i części 2 zamówienia, podjęto decyzję o unieważnieniu postępowania.