Og³oszenie o wyniku postêpowania
Dostawy
EOP.332.18.24 DOSTAWA DEFIBRYLATORA AED SZKOLENIOWEGO

SEKCJA I - ZAMAWIAJ¡CY

1.1.) Rola zamawiaj±cego

Postêpowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiaj±cego

1.2.) Nazwa zamawiaj±cego: SP ZOZ WSPR w Bia³ymstoku

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 050622576

1.5) Adres zamawiaj±cego

1.5.1.) Ulica: Poleska 89

1.5.2.) Miejscowo¶æ: Bia³ystok

1.5.3.) Kod pocztowy: 15-874

1.5.4.) Województwo: podlaskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL841 - Bia³ostocki

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: przetargi@wspr.bialystok.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiaj±cego: www.pogotowie.bialystok.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postêpowania:

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-04931bf3-009d-11ef-b81b-aebd110f5279

1.7.) Rodzaj zamawiaj±cego: Zamawiaj±cy publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - samodzielny publiczny zak³ad opieki zdrowotnej

1.8.) Przedmiot dzia³alno¶ci zamawiaj±cego: Zdrowie

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Og³oszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Og³oszenie dotyczy us³ug spo³ecznych i innych szczególnych us³ug: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

EOP.332.18.24 DOSTAWA DEFIBRYLATORA AED SZKOLENIOWEGO

2.4.) Identyfikator postêpowania: ocds-148610-04931bf3-009d-11ef-b81b-aebd110f5279

2.5.) Numer og³oszenia: 2024/BZP 00332319

2.6.) Wersja og³oszenia: 01

2.7.) Data og³oszenia: 2024-05-21

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zosta³y ujête w planie postêpowañ: Tak

2.9.) Numer planu postêpowañ w BZP: 2023/BZP 00569882/04/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postêpowañ:

1.2.15 Dostawa defibrylatora AED szkoleniowego

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu wspó³finansowanego ze ¶rodków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa by³o poprzedzone og³oszeniem o zamówieniu/og³oszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer og³oszenia: 2024/BZP 00297582

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstaw± prawn± Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: EOP.332.18.24

4.2.) Zamawiaj±cy udziela zamówienia w czê¶ciach, z których ka¿da stanowi przedmiot odrêbnego postêpowania: Tak

4.3.1) Warto¶æ zamówienia stanowi±cego przedmiot tego postêpowania (bez VAT): 4077,63 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem postêpowania jest dostawa defibrylatora AED szkoleniowego, szczegó³owo wyspecyfikowanych w Za³±czniku nr 1 do SWZ – Opis przedmiotu Zamówienia.

4.5.3.) G³ówny kod CPV: 33182100-0 - Defibrylatory

SEKCJA V ZAKOÑCZENIE POSTÊPOWANIA

5.1.) Postêpowanie zakoñczy³o siê zawarciem umowy albo uniewa¿nieniem postêpowania: Postêpowanie/cze¶æ postêpowania zakoñczy³a siê uniewa¿nieniem

5.2.) Podstawa prawna uniewa¿nienia postêpowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna uniewa¿nienia postêpowania:

W niniejszym postêpowaniu wp³ynê³a 1 oferta z³o¿ona przez £ukasza Czarneckiego prowadz±cego dzia³alno¶æ gospodarcz± pod firm± CZARMED £ukasz Czarnecki, ul. Kolejowa 21, 95-020 Bedoñ Przyko¶cielny - w toku badania ofert zosta³a odrzucona na podstawie art. 224 ust. 6 w zwi±zku z art. 226 ust. 1 pkt 8 pzp, gdy¿ zawiera RNC lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Uzasadnienie: Zam. pismem z dnia 07.05.24 r. wezwa³ Wyk. do z³o¿enia wyja¶nieñ oferty,która zawiera³a RNC w stosunku do przedmiotu zamówienia.Wyk. udzieli³ wyja¶nieñ w wyznaczonym terminie jednak¿e z³o¿one dowody nie uprawdopodobni³y podanej ceny.Obowi±zek wykazania,¿e oferta nie zawiera ra¿±co niskiej ceny lub kosztu,spoczywa na wyk.,tak wiêc powinien on z³o¿yæ takie wyja¶nienia,czy przedstawiæ takie dowody,które pozwol± zamawiaj±cemu na dokonanie oceny,czy z³o¿one wyja¶nienia i dowody uprawdopodabniaj± podan± cenê lub koszt.Konsekwencj± z³o¿enia niepe³nych,niejasnych,czy zbyt ogólnych informacji jest odrzucenie oferty,zgodnie z art. 224 ust. 6 pzp,jako oferty z RNC,gdy z³o¿one wyja¶nienia wraz z dowodami nie uzasadniaj± podanej w ofercie ceny,lub kosztu,co podnios³a KIO w wyroku z 30.05.22r. (sygn. akt KIO 1277/22) "Tym samym poprzestanie na twierdzeniach lub z³o¿enie wyja¶nieñ niepopartych dowodami w obecnym stanie prawnym nara¿a wykonawcê na ryzyko,¿e zam. uzna te wyja¶nienia jako niewystarczaj±ce dla uzasadnienia ceny (tak: wyrok z 8.09.21r., sygn. akt KIO 2031/21)".W przedmiotowej sytuacji,kluczowym by³ brak dostarczenia przez Wyk. dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeñ w jêzyku polskim.Wyk. przedstawi³ dokument w jêzyku chiñskim i angielskim.Z kolei postêpowanie jest prowadzone w j. polskim i zasada ta obowi±zuje zarówno Zam., jak i Wyk.Jak wskazuje siê w doktrynie – jedn± z naczelnych zasad systemu zamówieñ publicznych jest obowi±zek prowadzenia postêpowania o udzielenie zamówienia w jêzyku polskim.Norma prawna wyra¿ona w art. 20 ust. 2 pzp ma charakter normy bezwzglêdnie obowi±zuj±cej i nakazuje u¿ywanie jêzyka polskiego w toku postêpowania o zamówienie lub organizowanego konkursu.„Oznacza to, ¿e wszelkie dokumenty i o¶wiadczenia sk³adane w toku procedury s± sformu³owane w j. polskim.Je¿eli za¶ dokumenty s± sformu³owane w jêzyku obcym,to musz± byæ przet³umaczone” (P. Szustakiewicz, Zasady prawa zamówieñ publicznych, W-wa 2007, s. 186).Powy¿sze rozci±ga siê na konieczno¶æ sporz±dzania w jêzyku polskim przez zamawiaj±cego wszelkich dokumentów, tj. og³oszenia, SWZ, opisu potrzeb i wymagañ (OPiW),regulaminu konkursu,korespondencji kierowanej do wykonawców,w tym wszelakiego rodzaju wezwañ lub zawiadomieñ.Ten sam wymóg jest kierowany do wykonawców,którzy oferty,wnioski,wszelkiego rodzaju o¶wiadczenia i dokumenty sk³adane u zamawiaj±cego musz± sporz±dzaæ w j. polskim,a w przypadku gdy orygina³y tych dokumentów wytworzone zosta³y w jêzyku obcym, wykonawca musi je z³o¿yæ wraz z t³umaczeniem na j. polski.„Izba podziela stanowisko zamawiaj±cego,i¿ przy ustalaniu zakresu tre¶ciowego gwarancji wadialnej zamawiaj±cy nie jest zobowi±zany do posi³kowania siê oryginaln± (tu: angielsk±) wersj± dokumentu.Zasad± jest,i¿ postêpowanie prowadzone jest w j. polskim,a dokumenty sporz±dzone w innych jêzykach, wykonawca ma obowi±zek z³o¿yæ wraz z ich t³umaczeniem” (Wyrok KIO z 3.09.18r., KIO 1674/18, LEX nr 2579017).Zaznaczyæ nale¿y,¿e przepisy ustawy pzp ustanawiaj± domniemanie istnienia RNC (w sytuacji, do której dosz³o w niniejszym postêpowaniu).Domniemanie to mo¿e zostaæ obalone przez Wyk. za pomoc± odpowiednich wyja¶nieñ i ¶rodków dowodowych.Niestety w ¶wietle przepisów i orzecznictwa Wyk. w tym wypadku nie sprosta³ wymogom dowodowym okre¶lonym przez przepisy ustawy pzp. „(…) Ciê¿ar dowodu obci±¿a w tym przypadku oferenta.Je¿eli wykonawca temu ciê¿arowi nie podo³a, to spe³nia siê przes³anka odrzucenia oferty.Wówczas bowiem istnieje tzw. domniemanie RNC,któremu wykonawca nie zaprzeczy³” (wyrok KIO z 5.08.21r., sygn. akt KIO 1663/21).