Ogłoszenie o wyniku postępowania
Roboty budowlane
Opracowanie dokumentacji projektowej i budowa wiaty z garażem na maszyny rolnicze i sprzęt sadowniczy w Instytucie Ogrodnictwa – PIB w Skierniewicach.

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Instytut Ogrodnictwa - Państwowy Instytut Badawczy

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 101023342

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: ul. Konstytucji 3 Maja 1/3

1.5.2.) Miejscowość: Skierniewice

1.5.3.) Kod pocztowy: 96-100

1.5.4.) Województwo: łódzkie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL715 - Skierniewicki

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: kinga.sepinska@inhort.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://inhort.pl/

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://platformazakupowa.pl/transakcja/1127384

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - osoba prawna, o której mowa w art. 4 pkt 3 ustawy (podmiot prawa publicznego)

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Inna działalność

Badania naukowe i prace rozwojowe

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Opracowanie dokumentacji projektowej i budowa wiaty z garażem na maszyny rolnicze i sprzęt sadowniczy w Instytucie Ogrodnictwa – PIB w Skierniewicach.

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-42ff4283-c9b8-44cf-b48e-d2a2a01d08d9

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00320223

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-07-10

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Nie

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00278632

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: 24/ZP/2025

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.3.) Wartość zamówienia: 244715,45 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

1. Przedmiotem zamówienia jest realizacja inwestycji polegającej na zaprojektowaniu i wybudowaniu obiektu budowlanego służącego do przechowywania maszyn rolniczych i sprzętu sadowniczego
o powierzchni całkowitej ok. 192 m2, składającego się z 2 elementów. Pierwszy element stanowi wiata ograniczona trzema ścianami o powierzchni 144 m2, drugi element stanowi budynek gospodarczy (garażowy) z bramami garażowymi o powierzchni 48 m2.
2. Przedmiot zamówienia obejmuje w szczególności:
1) etap I - sporządzenie dokumentacji projektowej, tj.:
a) sporządzenie projektu budowlanego i wykonawczego z uwzględnieniem instalacji elektrycznej i wentylacyjnej w budynku garażowym oraz zagospodarowaniem terenu,
b) opracowanie specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych,
c) opracowanie informacji BIOZ,
d) opracowanie przedmiarów robót oraz kosztorysów inwestorskich
e) wykonanie niezbędnych zgłoszeń, uzyskanie niezbędnych zgód i warunków, które pozwolą na realizację zamierzenia inwestycyjnego,
f) dokonanie niezbędnych zgłoszeń robót budowlanych dla których pozwolenie na budowę nie jest wymagane/uzyskanie w imieniu Zamawiającego pozwolenia na budowę w przypadku jeżeli to wynika z przepisów prawa,
g) przekazanie Zamawiającemu sporządzonej dokumentacji wraz z wymaganymi dokumentami niezbędnymi do rozpoczęcia prac budowlanych,
2) etap II - wykonanie prac budowlanych na podstawie opracowanej dokumentacji, tj.:
a) przygotowanie terenu,
b) wykonanie robót ziemnych i fundamentowych,
c) wykonanie i montaż wiaty i garaży,
d) przywrócenie terenu wokół inwestycji do stanu jak przez realizacją robót.
3. Zamówienie będzie realizowane na podstawie programu funkcjonalno-użytkowego zwany dalej „PFU”, stanowiącego Załącznik nr 2 do SWZ wraz z pozostałymi dokumentami, tj.:
1) załącznik nr 1 do PFU – mapa zasadnicza,
2) załącznik nr 2 do PFU - obszar inwestycji,
3) załącznik nr 3 do PFU - Uchwała nr 116/96/27 Rady Miasta w Skierniewicach z dnia 8 listopada 1996 r. w sprawie zmiany miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta Skierniewice,
4) załącznik nr 4 do PFU - lokalizacja przyłącza elektrycznego.

4.5.3.) Główny kod CPV: 71240000-2 - Usługi architektoniczne, inżynieryjne i planowania

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

71320000-7 - Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania

45000000-7 - Roboty budowlane

45200000-9 - Roboty budowlane w zakresie wznoszenia kompletnych obiektów budowlanych lub ich części oraz roboty w zakresie inżynierii lądowej i wodnej

45310000-3 - Roboty instalacyjne elektryczne

51100000-3 - Usługi instalowania urządzeń elektrycznych i mechanicznych

45112700-2 - Roboty w zakresie kształtowania terenu

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W wyznaczonym przez Zamawiającego terminu składania ofert, tj. do dnia 30.06.2025 r. do godz. 13:00 zostały złożone (2) dwie oferty. Ceny złożone w ofertach przewyższają środki finansowe przeznaczone przez Zamawianego na sfinansowanie zamówienia.
Stosownie do dyspozycji art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Celem takiego uregulowania jest ochrona Zamawiającego przed roszczeniem o zawarcie umowy w przypadku braku środków finansowych. Co do zasady przesłankę unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 Ustawy Pzp odnieść należy do kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, udostępnionej na stronie internetowej prowadzonego postępowania bezpośrednio przed otwarciem ofert.
Decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na swobodnym uznaniu Zamawiającego. Wyrażenie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” należy interpretować jako uprawnienie Zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia możliwości zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem Zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków finansowych na sfinansowanie zamówienia ponad kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Zamawiający podejmując decyzję o braku możliwości zwiększenia kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty brał pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi. Przepis art. 255 pkt 3 ustawy Pzp nie nakazuje Zamawiającemu dokonywać prób zwiększenia kwoty, którą mógłby przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wprost przeciwnie koniec tego przepisu w wyrażeniu „chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”, mówi o wyjątku, którego nie można interpretować rozszerzająco, aż do ustanawiania reguły, że w każdym przypadku Zamawiający powinien podejmować próbę zwiększenia kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Zgodnie z orzecznictwem KIO, nie ma obowiązku zwiększania kwoty przeznaczonej na sfinansowanie konkretnego zadania, tak aby obowiązkowo dokonać wyboru. Możliwość zwiększenia budżetu warunkowana jest z pewnością wieloma czynnikami, a Wykonawca nie ma prawnych możliwości domagać się zwiększenia budżetu, ponieważ takie zachowanie w pewnych przypadkach mogłoby narazić Zamawiającego na zarzuty niegospodarnego zarządzania środkami publicznymi (wyrok KIO
z dnia 24 maja 2012 r. sygn. Akt KIO 964/12 – wyrok aktualny w bieżącym stanie prawnym).
Ponadto Zamawiający podejmując decyzję o braku możliwości zwiększenia kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty brał pod uwagę celowość i efektywność gospodarowania środkami publicznymi. Zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy
z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny.
W świetle powyższego nie powinno budzić wątpliwości unieważnienie postępowania bez wyboru najkorzystniejszej oferty, w sytuacji gdy ceny złożonych ofert nie podlegających odrzuceniu przewyższają kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

SEKCJA VI OFERTY

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie