Ogłoszenie o wyniku postępowania
Roboty budowlane
Przebudowa linii oświetlenia ulicznego Poddębice - Praga

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Gmina Poddębice

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 730934387

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Łódzka 17/21

1.5.2.) Miejscowość: Poddębice

1.5.3.) Kod pocztowy: 99-200

1.5.4.) Województwo: łódzkie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL714 - Sieradzki

1.5.7.) Numer telefonu: 43 678-25-80

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: gmina@poddebice.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://poddebice.pl/

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

Adres strony internetowej, na której jest prowadzone postępowanie i na której będą dostępne wszelkie dokumenty zamówienia bezpośrednio związane z postępowaniem o udzielenie zamówienia: https://platformazakupowa.pl/pn/poddebice/proceedings

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Przebudowa linii oświetlenia ulicznego Poddębice - Praga

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-52b2c7f9-f7a7-11ec-8000-d680d39e541a

2.5.) Numer ogłoszenia: 2022/BZP 00282618

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2022-07-28

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2022/BZP 00028593/04/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.1.1 Przebudowa linii oświetlenia ulicznego Poddębice-Praga

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2022/BZP 00231555/01

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: IGKM.271.15.2022

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.3.) Wartość zamówienia: 389496,09 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Planowana inwestycja zlokalizowana jest w miejscowości Poddębice i Praga (w ciągu drogi krajowej nr 72) na terenie gminy Poddębice, w powiecie poddębickim, w województwie łódzkim. Teren opracowania zajmuje działki nr 188, 186 obr. Poddębice i działka nr 536 obręb Praga. Zakres przedmiotowej inwestycji obejmuje w szczególności:
a) roboty przygotowawcze,
b) roboty rozbiórkowe,
c) roboty ziemne,
Zakres robót przewidzianych do wykonania w zakresie przebudowy linii:
1) demontaż istniejącego oświetlenia
2) roboty geodezyjne
3) wykonanie rowów kablowych (technologia robót- wykop otwarty)
4) wykonanie przecisków pod obiektami
5) montaż słupów oświetleniowych
6) montaż lamp na słupach oświetleniowych
7) układanie kabli
8) wykonanie pomiarów elektrycznych
9) uruchomienie wykonanego oświetlenia
10) uporządkowanie terenu

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik Nr 12 do SWZ.

4.5.3.) Główny kod CPV: 45231400-9 - Roboty budowlane w zakresie budowy linii energetycznych

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

45316110-9 - Instalowanie urządzeń oświetlenia drogowego

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zgodnie z treścią art. 239 ust. 1 Pzp, obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Kryteria te, powinny zostać opisane w sposób jednoznaczny i zrozumiały, a ich treść i opis nie mogą pozostawiać Zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach.
W związku z powyższym Zamawiający w specyfikacji warunków zamówienia Rozdział XVIII opisał kryteria, którymi będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Jednym z kryteriów oceny ofert był okres udzielenia gwarancji na wykonane roboty budowlane przy czym maksymalnym akceptowanym przez Zamawiającego okresem udzielonej gwarancji było 60 miesięcy, w wyniku którego można było otrzymać 40,00 pkt. Minimalnym okresem udzielonej gwarancji było 36 miesięcy, w wyniku którego można było otrzymać 0,00 pkt. Za każde wydłużenie gwarancji na wykonane roboty budowlane o kolejne miesiące począwszy od 37 miesiąca do 60 miesiąca gwarancji Wykonawca mógł uzyskać punkty według ustalonego wzoru. Do obliczenia punktów należało przyjąć okres udzielonej gwarancji na wykonane roboty budowlane oferty badanej oraz najdłuższy okres udzielonej gwarancji na wykonane roboty budowlane wynikające ze złożonych ofert.
Jednocześnie w Rozdziale III Opis przedmiotu zamówienia pkt 20 Wymagania dotyczące gwarancji ppkt 6, Zamawiający opisał maksymalny akceptowany przez Zamawiającego okres udzielonej gwarancji na wykonane roboty budowlane będące przedmiotem zamówienia w liczbie 84 miesięcy a minimalny akceptowany przez Zamawiającego okres udzielonej gwarancji w liczbie 60 miesięcy od daty końcowego odbioru robót budowlanych.
Biorąc powyższe pod uwagę Wykonawcy sporządzając oferty w przedmiotowym postępowaniu przetargowym dysponowali niejednoznaczną wiedzą w wyniku czego nie mogli złożyć prawidłowej oferty, tym samym Zamawiający nie może dokonać właściwego wyboru najkorzystniejszej oferty. Jeśli zatem na skutek niezgodności treści SWZ ze szczegółowym opisem przyznawania punktów jako najkorzystniejsza zostanie wybrana oferta Wykonawcy, która de facto nie jest najkorzystniejsza w świetle przyjętych kryteriów, istnieje podstawa do unieważnienia postępowania.
Z uwagi na fakt, iż otwarcie ofert nastąpiło w dniu 15 lipca 2022 roku przedstawiona powyżej rozbieżność wynikająca z treści SWZ mogła by być naprawiona tylko i wyłącznie przed upływem terminu składania ofert bowiem w myśl art. 286 Pzp zmiana treści SWZ jest dopuszczalna przed upływem terminu składania ofert.
W związku z powyższym należy unieważnić postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp z uwagi na fakt, iż jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wadą tą jest zawarcie niejednolitych zapisów dotyczących udzielonej gwarancji na wykonane roboty budowlane, która jednocześnie stanowi kryterium oceny ofert, tj. wybranie oferty Wykonawcy, która nie jest najkorzystniejsza w świetle przyjętych kryteriów. Powyższe rozumowanie znajduje potwierdzenie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 27.03.2017 r., KIO 479/17. Dlatego też aby uniknąć sytuacji związanej z unieważnieniem umowy, co wiązałby się z konsekwencjami finansowymi poniesionymi przez Zamawiającego jak i przez Wykonawcę Zamawiający unieważnia postępowanie z uwagi na powstałą wadę niemożliwą do usunięcia na etapie już po otwarciu ofert.
Zamawiający naruszył przepis art. 240 ust. 2 Pzp, który mówi, iż kryterium oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać Zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawionych w ofertach.

SEKCJA VI OFERTY

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 6

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 6

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 302468,01 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 517408,10 PLN