Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
Dostawa licencji na oprogramowanie serwerowe

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Polski Instytut Sztuki Filmowej

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 140214847

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Kruczkowskiego 2

1.5.2.) Miejscowość: Warszawa

1.5.3.) Kod pocztowy: 00-412

1.5.4.) Województwo: mazowieckie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL911 - Miasto Warszawa

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: pisf@pisf.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://pisf.pl/

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://platformazakupowa.pl/pn/pisf

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - inne państwowe i samorządowe osoby prawne utworzone na podstawie odrębnych ustaw w celu wykonywania zadań publicznych

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Inna działalność

Kinematografia

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Dostawa licencji na oprogramowanie serwerowe

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-a134da8c-d385-11ed-b70f-ae2d9e28ec7b

2.5.) Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00270204

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2023-06-21

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2023/BZP 00111048/01/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.2.1 Dostawa licencji na oprogramowanie serwerowe

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00165454

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: 1/1/2023/ROZW

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest dostawa nowych, nieużywanych licencji na oprogramowanie serwerowe wraz ze wsparciem producenta oprogramowania. Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia obejmuje Załącznik nr 2 do Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz Wzór Umowy stanowiący Załącznik nr 7.

4.5.3.) Główny kod CPV: 48000000-8 - Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

48517000-5 - Pakiety oprogramowania informatycznego

72260000-5 - Usługi w zakresie oprogramowania

72268000-1 - Usługi dostawy oprogramowania

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia, ponieważ postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający przed wszczęciem postępowania, dokonując szacowania wartości zamówienia nie uwzględnił planowanej w 2023 r. podobnej dostawy na zakup licencji na biurowe oprogramowanie komputerowe. Błąd ten został ujawniony po upływie terminu składania ofert. Biorąc pod uwagę treść art. 30 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym: „W przypadku gdy Zamawiający planuje nabycie podobnych dostaw, wartością zamówienia powinna być łączna wartość podobnych dostaw (…)”, brak łącznego szacowania wartości zamówień podobnych dostaw skutkuje brakiem możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy.
Art. 30 ust. 2 ustawy Pzp jest wzorowany bezpośrednio na art. 5 ust. 9 dyrektywy 2014/24/UE,
w którym to wprowadzono wymóg łącznego szacowania wartości dostaw obejmujących nie tylko takie same dostawy, ale także te podobne. Przez dostawy podobne należy rozumieć dostawy o identycznym lub podobnym przeznaczeniu (motyw 19 dyrektywy 2014/24/UE).

W przedmiotowym stanie faktycznym Zamawiający zobowiązany był do przeprowadzenia postępowania w trybie przetargu nieograniczonego a nie zaś w trybie podstawowym, jak to też uczynił. Pomiędzy trybem przetargu nieograniczonego a trybem podstawowym występują zasadnicze różnice o czym była mowa powyżej. Jak zamawiający wskazał, ustawodawca przewidział szereg odmienności wobec tych trybów m.in. różne terminy dla składania ofert, związania ofertą, wymogów formalnych wobec Wykonawców, ale również miejsc publikacji ogłoszenia o zamówieniu. W przypadku przetargu nieograniczonego ogłoszenia publikuje się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, natomiast w przypadku zamówienia w trybie podstawowym ogłoszenie publikuje się w Biuletynie Zamówień Publicznych.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie przekazał, celem publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, ogłoszenia wszczynającego przedmiotowe postępowanie, czym naruszył dyspozycję art. art. 255 pkt 6) ustawy Pzp w zw. z art. 457 ust. 1 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu w trybie przetargu nieograniczonego ma bardzo istotną rolę w procesie udzielania zamówienia publicznego, gdyż publikacja ogłoszenia stanowi uzewnętrznienie woli zamawiającego, mającej na celu zapewnienie poszanowania zasady przejrzystości postępowania i równego traktowania wykonawców. Ogłoszenia zamieszczane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej są tłumaczone na języki państw będących członkami Unii Europejskiej, i dzięki temu wykonawcy z tych Państw mają dostęp do informacji i mogą wziąć udział w przetargach organizowanych także w Polsce.
Dalsze kontynuowanie przez Zamawiającego postępowania na „Dostawę licencji na oprogramowanie serwerowe”, nr sprawy 1/1/2023/ROZW i udzielenie zamówienia w dotychczasowym trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp, biorąc pod uwagę powyższe uchybienie Zamawiającego, które jest nieusuwalne i nie może być skorygowane w żaden inny sposób, z pewnością zostałoby uznane za rażące naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
i powodowałoby nieważność umowy zawartej w wyniku tego postępowania oraz skutkowałoby naruszeniem dyscypliny finansów publicznych przez Zamawiającego.

SEKCJA VI OFERTY

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 5

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 5

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie