Ogłoszenie o wyniku postępowania
Roboty budowlane
Przebudowa dróg gminnych w m. Stryj i Kawęczyn

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: GMINA KŁOCZEW

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 711582240

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: ul. Długa 67

1.5.2.) Miejscowość: Kłoczew

1.5.3.) Kod pocztowy: 08-550

1.5.4.) Województwo: lubelskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL815 - Puławski

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: gmina@kloczew.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.kloczew.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-d9fcbc0b-9c74-4961-9736-2b687937d776

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Przebudowa dróg gminnych w m. Stryj i Kawęczyn

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-d9fcbc0b-9c74-4961-9736-2b687937d776

2.5.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00246661

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2025-05-26

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2025/BZP 00001134/02/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.1.5 Przebudowa drogi gminnej w miejscowości Kawęczyn ( działka nr 240/1)

1.1.6 Przebudowa drogi gminnej nr 102802L Stryj-Góry od km 0+000 do 0+3000

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00211019

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: ZP.271.1.2.2025

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część I - „Przebudowa drogi gminnej w miejscowości Kawęczyn (działka nr 240/1” obejmujące wykonanie nawierzchni asfaltowej wraz z podbudową zgodnie z załączoną dokumentacją.

4.5.3.) Główny kod CPV: 45233220-7 - Roboty w zakresie nawierzchni dróg

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

45000000-7 - Roboty budowlane

4.5.5.) Wartość części: 125000,00 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część II - „Przebudowa drogi gminnej nr 102802L w miejscowości Stryj – Góry od km 0+000 do 0+300” polegająca na modernizacji betonowej nawierzchni jezdni na nawierzchnię asfaltową wraz z modernizacja poboczy

4.5.3.) Główny kod CPV: 45233220-7 - Roboty w zakresie nawierzchni dróg

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

45000000-7 - Roboty budowlane

4.5.5.) Wartość części: 210000 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie faktyczne: w przedmiotowym postępowaniu dla części I i II po otwarciu ofert w toku ich badania Zamawiający powziął wątpliwość, co do poprawności sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia pod kątem jego zgodności z art. 29 ustawy.
W myśl zasad wynikających z tego artykułu Zamawiający zobowiązany jest opisać przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz nie może opisywać przedmiotu zamówienia w sposób który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Szczegółowa analiza opisu przedmiotu zamówienia wykazała, iż został opisany w sposób niejednoznaczny co mogło wprowadzić wykonawców w błąd – w załączniku numer 10 – Dokumentacja, Zamawiający dokonał zamiennie opisu nazw folderu poszczególnych części.
Ponadto Formularz ofertowy generowany na platformie e-zamówienia na której było prowadzone postępowania w swej treści nie wskazuje literalnie całej nazwy zadania, co było by przejrzyste dla Wykonawców przy składaniu ofert.
Zamawiający dostrzegł swój błąd dopiero na etapie otwarcia i oceny ofert, kiedy nie mógł już zastosować żadnej z procedur sanacyjnych przewidzianych ustawą Pzp w celu usunięcia stwierdzonej wady.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 11 czerwca 2021 r. (sygn. akt KIO 1343/21) stanęła na następującym stanowisku: Zgodnie z dość ugruntowanym orzecznictwem zbudowanym na gruncie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) niejasność lub nieprecyzyjność opisu przedmiotu zamówienia może stanowić podstawę unieważnienia postępowania (zob. np. orzeczenia z dnia 25 września 2017 r., sygn. akt KIO 1869/17 lub z dnia 4 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO 1507/17). Orzecznictwo w tym zakresie pozostaje aktualne także w obecnym stanie prawnym stanie prawnym. Ponadto Izba uznała za własne stanowisko zamawiającego stwierdzające, że podstawą unieważnienia ewentualnej zawartej umowy mógłby być art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp, gdyż zamówienie zostałoby udzielone z naruszeniem ustawy, tj. art. 16 pkt 1 i 2 Pzp. Powyższe wynikałoby z nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia, co z kolei prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także byłoby sprzeczne z zasadą przejrzystości. Przede wszystkim zaś rozwiązanie takie byłoby sprzeczne z art. 99 ust. 1 Pzp, który ustanawia wymóg 8 jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia.

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie faktyczne: w przedmiotowym postępowaniu dla części I i II po otwarciu ofert w toku ich badania Zamawiający powziął wątpliwość, co do poprawności sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia pod kątem jego zgodności z art. 29 ustawy.
W myśl zasad wynikających z tego artykułu Zamawiający zobowiązany jest opisać przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz nie może opisywać przedmiotu zamówienia w sposób który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Szczegółowa analiza opisu przedmiotu zamówienia wykazała, iż został opisany w sposób niejednoznaczny co mogło wprowadzić wykonawców w błąd – w załączniku numer 10 – Dokumentacja, Zamawiający dokonał zamiennie opisu nazw folderu poszczególnych części.
Ponadto Formularz ofertowy generowany na platformie e-zamówienia na której było prowadzone postępowania w swej treści nie wskazuje literalnie całej nazwy zadania, co było by przejrzyste dla Wykonawców przy składaniu ofert.
Zamawiający dostrzegł swój błąd dopiero na etapie otwarcia i oceny ofert, kiedy nie mógł już zastosować żadnej z procedur sanacyjnych przewidzianych ustawą Pzp w celu usunięcia stwierdzonej wady.
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 11 czerwca 2021 r. (sygn. akt KIO 1343/21) stanęła na następującym stanowisku: Zgodnie z dość ugruntowanym orzecznictwem zbudowanym na gruncie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) niejasność lub nieprecyzyjność opisu przedmiotu zamówienia może stanowić podstawę unieważnienia postępowania (zob. np. orzeczenia z dnia 25 września 2017 r., sygn. akt KIO 1869/17 lub z dnia 4 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO 1507/17). Orzecznictwo w tym zakresie pozostaje aktualne także w obecnym stanie prawnym stanie prawnym. Ponadto Izba uznała za własne stanowisko zamawiającego stwierdzające, że podstawą unieważnienia ewentualnej zawartej umowy mógłby być art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp, gdyż zamówienie zostałoby udzielone z naruszeniem ustawy, tj. art. 16 pkt 1 i 2 Pzp. Powyższe wynikałoby z nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia, co z kolei prowadziłoby do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także byłoby sprzeczne z zasadą przejrzystości. Przede wszystkim zaś rozwiązanie takie byłoby sprzeczne z art. 99 ust. 1 Pzp, który ustanawia wymóg 8 jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia.