Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
Dostawa macierzy dyskowych

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: INSTYTUT FIZJOLOGII I PATOLOGII SŁUCHU

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 011692096

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: MOCHNACKIEGO 10

1.5.2.) Miejscowość: Warszawa

1.5.3.) Kod pocztowy: 02-042

1.5.4.) Województwo: mazowieckie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL911 - Miasto Warszawa

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: m.koczkodaj@ifps.org.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.whs.ifps.org.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://ifps.ezamawiajacy.pl/servlet/HomeServlet/

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - inny zamawiający

INSTYTUT BADAWCZY

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Zdrowie

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Dostawa macierzy dyskowych

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-73eb3c0c-114e-11ec-b885-f28f91688073

2.5.) Numer ogłoszenia: 2021/BZP 00197505

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2021-09-30

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Nie

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2021/BZP 00176946/01

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: IFPS/35/PZP/21

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.3.) Wartość zamówienia: 600000 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

dostawa macierzy

4.5.3.) Główny kod CPV: 30233141-1 - Nadmiarowa macierz niezależnych dysków (RAID)

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie prawne:
Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy P. z. p, który stanowi: – „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty;”
Uzasadnienie faktyczne:
W dniu 23.09.2021 r. przed otwarciem ofert, Zamawiający zamieścił na stronie internetowej prowadzonego postępowania plik z informacją o kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia w wysokości 738 000,00 zł brutto. W niniejszym postępowaniu złożono 2 oferty:
 Oferta nr 1 ITT-PRO Sp. z o.o., ul. Podleśna 37, 01-673 Warszawa, cena brutto oferty: 781 050,00 zł.
 Oferta nr 2 podlega odrzuceniu.
Oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.
Zachodzi zatem przesłanka do unieważnienia przedmiotowego postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy P. z. p.
Jednocześnie Zamawiający informuje wszystkich Wykonawców o odrzuceniu oferty Nr 2 Wykonawcy SOFT PRIME SP. z o.o. S.K., Marszałkowska 111, 00-102 Warszawa
Uzasadnienie prawne:
Oferta odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy P. z. p, który stanowi: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy”, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy P. z. p:


„W postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym”
oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy P. z. p, który stanowi: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów”, w związku z art. 73 § 1 Ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1740 z późn. zm.), zwanej dalej k.c.:
„Jeżeli ustawa zastrzega dla czynności prawnej formę pisemną, dokumentową albo elektroniczną, czynność dokonana bez zachowania zastrzeżonej formy jest nieważna tylko wtedy, gdy ustawa przewiduje rygor nieważności”.
Uzasadnienie faktyczne:
W dniu 22.09.2021 r. o godz. 12.27 Wykonawca SOFT PRIME SP. z o.o. S.K.,, złożył na Platformie zakupowej Zamawiającego Formularz oferty w postaci elektronicznej (data odszyfrowania oferty: 23.09.2021 r., godz. 10:00). Dokumenty zamówienia zostały sporządzone w jednym pliku (pdf) i spakowany (ZIP). Złożone dokumenty nie zostały podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.
Zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy P. z. p w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Oznacza to, że w przypadku braku odpowiedniego podpisu elektronicznego złożona oferta będzie nieważna. Z art. 73 § 1 k.c. wynika natomiast, że niezachowanie postaci elektronicznej oferty opatrzonej podpisem zaufanym albo osobistym, stanowiącej dokumentową formę czynności prawnej, skutkuje jej nieważnością. Złożenie oferty w niewłaściwej formie jest uchybieniem nieusuwalnym.
Złożona oferta Wykonawcy zawiera nieważne i nieskuteczne oświadczenie woli.
W takim przypadku oferta złożona przez Wykonawcę jest niezgodna zarówno z ustawą P. z. p jak i ustawą k. c. i podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy P. z. p.

SEKCJA VI OFERTY

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 781050 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 781050 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie