Ogłoszenie o wyniku postępowania
Roboty budowlane
Przebudowa drogi krajowej nr 61 w m. Rajgród (osuwisko)

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: GENERALNA DYREKCJA DRÓG KRAJOWYCH I AUTOSTRAD ODDZIAŁ W BIAŁYMSTOKU

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 01751157500029

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: ul. Zwycięstwa 2

1.5.2.) Miejscowość: Białystok

1.5.3.) Kod pocztowy: 15-703

1.5.4.) Województwo: podlaskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL841 - Białostocki

1.5.7.) Numer telefonu: 856645837

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: koniszczuk@gddkia.gov.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: https://gddkia.eb2b.com.pl/

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://gddkia.eb2b.com.pl/

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - organ władzy publicznej - organ administracji rządowej (centralnej lub terenowej)

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Inna działalność

Zarządzanie drogami krajowymi

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Przebudowa drogi krajowej nr 61 w m. Rajgród (osuwisko)

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-9b2516af-9c39-11eb-945c-72824b6a02d0

2.5.) Numer ogłoszenia: 2021/BZP 00183894

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2021-09-17

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2021/BZP 00010227/13/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.1.1 Przebudowa drogi krajowej nr 61 w m. Rajgród (osuwisko)

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2021/BZP 00032076/02

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: O.BI.D-3.2411.5.2021

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przebudowa drogi krajowej nr 61 w m. Rajgród (osuwisko)

4.5.3.) Główny kod CPV: 45000000-7 - Roboty budowlane

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

45100000-8 - Przygotowanie terenu pod budowę

45220000-5 - Roboty inżynieryjne i budowlane

45230000-8 - Roboty budowlane w zakresie budowy rurociągów, linii komunikacyjnych i elektroenergetycznych, autostrad, dróg, lotnisk i kolei; wyrównywanie terenu

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający uznał, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy tj. opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który nie odpowiada wymaganiom przepisu art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp – naruszenie ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania.OPZ Zamawiającego nie zawiera istotnych i spójnych informacji pozwalających na prawidłowe oszacowanie przez wykonawców wszystkich kosztów koniecznych do wykonania zadania opisanego w PI, a tym samym rzetelne sporządzenie porównywalnych ofert i skalkulowanie cen ofertowych.
Zamawiający załączył do SWZ OPZ wraz z projektem techn., geotechnicznym i dokumentacją badań podłoża gruntowego. W trakcie trwania procedury przetargowej powziął informacje dot. zaistnienia znacznych rozbieżności w OPZ pomiędzy projektem techn. a geotechnicznym i dokumentacją badań podłoża gruntowego.Podczas, gdy w projekcie techn. długość odcinka przeznaczonego do przebudowy określona była na ok. 75,00 m, to w projekcie geotechn. i dokumentacji badań podłoża gruntowego długość tego odcinka została określona na ok. 166,00 m. Zamawiający dokonał ponownej analizy OPZ na tym etapie prowadzonego postępowania i ustalił, że skala i rozmiar ujawnionych niezgodności zawartego w niniejszym postępowaniu zakresu robót w załączonej dokumentacji jest tak istotna, że zachodzi konieczność jej doprecyzowania i uspójnienia.Stwierdził, że załączony do SWZ OPZ jest niepełny, niespójny i wewnętrznie sprzeczny. Zauważona niespójność wynikała również z braku formy opisowej przedmiotu zamówienia w SWZ Tom III.W konsekwencji niezgodność miała lub mogła mieć wpływ na wynik postępowania przetargowego, w toku którego potencjalni Wykonawcy nie znając prawidłowego zakresu oczekiwanych do wykonania prac, zrezygnowali lub mogli zrezygnować ze składania ofert. Dokumentacja projektowa składająca się z projektu budowlanego, wykonawczego i kosztorysów z przedmiarami obejmowała swym zakresem odcinek drogi o dł. ok. 75 m, natomiast projekt geotechniczny i dokumentacja badań podłoża gruntowego dotyczyły odcinka o długości 166 m. W związku z powyższym OPZ nie był opisany w sposób jednoznaczny, ponieważ na podstawie zamieszczonej do postępowania dokumentacji projektowej, bez brakującej części opisowej przedmiotu zamówienia istniałoby niebezpieczeństwo, że wykonawcy biorący udział w postępowaniu przetargowym dokonają wyceny swoich ofert skupiając się tylko i wyłącznie na długości odcinka 75 m zawartej w dokumentacji projektowej, co byłoby niezgodne z zapisami w PI, wyliczoną wartością szacunkową i zamierzeniami Zamawiającego. Kosztorys ofertowy jak i zapisy umowne zawierały formę rozliczenia zadania w postaci ryczałtu, w związku z czym Zamawiający uznał, że niekompletny i niespójny OPZ stanowi zagrożenie dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia.Godząc się na wykonanie przedmiotu zamówienia nieprawidłowo opisanego, gdyż wykonanie robót wg niespójnego OPZ mogłoby nie zlikwidować w pełni przyczyny osuwiska drogi, narażałoby to Skarb Państwa na straty związane z poniesieniem dodatkowych kosztów związanych z kolejnymi remontami i przebudowami tej drogi, a także utrudniałoby to w dłuższym okresie czasu ruch pojazdów na drodze. Zamawiający przed otwarciem ofert nie dostrzegł, że postanowienia zawarte w dokumentach zamówienia mogą być interpretowane w ten sposób, że jeden wykonawca dojdzie do przekonania, że może zaoferować wykonanie robót na odcinku drogi o długości ok. 75 m, a drugi wykonanie robót na odcinku drogi o długości ok. 166 m. Powyższe niejasne i wewnętrzne sprzeczne zapisy mogły spowodować, że część potencjalnych wykonawców, nie znając jednoznacznych oczekiwań Zamawiającego nie złożyła oferty. Dokonanie zatem wyboru złożonej oferty w zaistniałej sytuacji faktycznej i prawnej mogłoby doprowadzić do zawarcia umowy z naruszeniem ustawy Pzp.Zauważona wada jest na tyle poważna, że umowa zawarta w następstwie przedmiotowej procedury podlegałaby unieważnieniu

SEKCJA VI OFERTY

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 747348,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 747348,00 PLN