Ogłoszenie o wyniku postępowania
Usługi
Usługa utrzymania i eksploatacji budynków

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Sąd Okręgowy w Olsztynie

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 000323430

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Dąbrowszczaków 44A

1.5.2.) Miejscowość: Olsztyn

1.5.3.) Kod pocztowy: 10-543

1.5.4.) Województwo: warmińsko-mazurskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL622 - Olsztyński

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: przetargi@olsztyn.so.gov.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.olsztyn.so.gov.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-8b80e2bc-a389-11ed-9236-36fed59ea7dd

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - organ władzy publicznej - organ kontroli państwowej i ochrony prawa oraz sąd i trybunał

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Porządek i bezpieczeństwo publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Usługa utrzymania i eksploatacji budynków

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-8b80e2bc-a389-11ed-9236-36fed59ea7dd

2.5.) Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00108161

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2023-02-23

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Nie

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00083243

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: G.212.1.2023

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Usługi

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa utrzymania i eksploatacji budynku Sądu Rejonowego w Biskupcu

4.5.3.) Główny kod CPV: 50760000-0 - Usługi napraw i konserwacji obiektów użyteczności społecznej

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

50700000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji instalacji budynkowych

4.5.5.) Wartość części: 51480,00 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa utrzymania i eksploatacji budynku Sądu Rejonowego w Lidzbarku Warmińskim

4.5.3.) Główny kod CPV: 50760000-0 - Usługi napraw i konserwacji obiektów użyteczności społecznej

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

50700000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji instalacji budynkowych

4.5.5.) Wartość części: 51480,00 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa utrzymania i eksploatacji budynku Sądu Rejonowego w Kętrzynie

4.5.3.) Główny kod CPV: 50760000-0 - Usługi napraw i konserwacji obiektów użyteczności społecznej

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

50700000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji instalacji budynkowych

4.5.5.) Wartość części: 51480,00 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa utrzymania i eksploatacji budynku Sądu Rejonowego w Mrągowie

4.5.3.) Główny kod CPV: 50760000-0 - Usługi napraw i konserwacji obiektów użyteczności społecznej

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

50700000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji instalacji budynkowych

4.5.5.) Wartość części: 51480,00 PLN

Część 5

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa utrzymania i eksploatacji budynku Sądu Rejonowego w Nidzicy

4.5.3.) Główny kod CPV: 50760000-0 - Usługi napraw i konserwacji obiektów użyteczności społecznej

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

50700000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji instalacji budynkowych

4.5.5.) Wartość części: 51480,00 PLN

Część 6

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Usługa utrzymania i eksploatacji budynku Sądu Rejonowego w Piszu

4.5.3.) Główny kod CPV: 50760000-0 - Usługi napraw i konserwacji obiektów użyteczności społecznej

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

50700000-2 - Usługi w zakresie napraw i konserwacji instalacji budynkowych

4.5.5.) Wartość części: 51480,00 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, działając na podstawie 255 pkt 2 ustawy Pzp unieważnił przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia, w zakresie części I przedmiotu zamówienia, gdyż jedyna złożona oferta podlegała odrzuceniu.
Zamawiający pismem z dnia 21 lutego 2023 roku, działając zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy, wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, ponieważ zaoferowana przez Wykonawcę cena, wydawała się Zamawiającemu rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budziła wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy.
Wykonawca, w odpowiedzi na ww. wezwanie oświadczył jedynie, że „w rubrykach do poszczególnych części zostały wpisane ceny brutto za jeden miesiąc usługi, a nie za okres 24 miesięcy”.
W związku z powyższym Zamawiający działając zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy, w związku z art. 224 ust. 6 ustawy, odrzucił ofertę Wykonawcy, ponieważ Wykonawca nie złożył stosownych wyjaśnień (w tym dowodów) i nie wykazał, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej.
Ponadto Zamawiający, mając na uwadze oświadczenie złożone przez Wykonawcę w odpowiedzi na ww. wezwanie, działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy, odrzucił ofertę Wykonawcy, gdyż treść jego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z Rozdziałem 15 SWZ Wykonawca miał określić w formularzu „Oferta” cenę oferty brutto dla poszczególnych części zamówienia. Łączna cena oferty brutto za realizację danej części przedmiotu zamówienia miała zawierać wszystkie elementy związane z realizacją przedmiotu zamówienia. Powyższe znajdowało również odzwierciedlenie w formularzu „Oferta”, w którym Wykonawca miał określić łączną cenę oferty brutto za wykonanie poszczególnych części zamówienia. Zgodnie z warunkami zamówienia określonymi w rozdziale 6 SWZ i w § 2 Projektowanych Postanowień Umowy - termin realizacji zamówienia wynosił 24 miesiące od dnia zawarcia umowy.
Wykonawca w swojej ofercie nie uwzględnił ww. warunków realizacji zamówienia i zaoferował cenę za jeden miesiąc świadczenia usługi, a nie za okres 24 miesięcy, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, działając na podstawie 255 pkt 2 ustawy Pzp unieważnił przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia, w zakresie części II przedmiotu zamówienia, gdyż jedyna złożona oferta podlegała odrzuceniu.
Zamawiający pismem z dnia 21 lutego 2023 roku, działając zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy, wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, ponieważ zaoferowana przez Wykonawcę cena, wydawała się Zamawiającemu rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budziła wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy.
Wykonawca, w odpowiedzi na ww. wezwanie oświadczył jedynie, że „w rubrykach do poszczególnych części zostały wpisane ceny brutto za jeden miesiąc usługi, a nie za okres 24 miesięcy”.
W związku z powyższym Zamawiający działając zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy, w związku z art. 224 ust. 6 ustawy, odrzucił ofertę Wykonawcy, ponieważ Wykonawca nie złożył stosownych wyjaśnień (w tym dowodów) i nie wykazał, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej.
Ponadto Zamawiający, mając na uwadze oświadczenie złożone przez Wykonawcę w odpowiedzi na ww. wezwanie, działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy, odrzucił ofertę Wykonawcy, gdyż treść jego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z Rozdziałem 15 SWZ Wykonawca miał określić w formularzu „Oferta” cenę oferty brutto dla poszczególnych części zamówienia. Łączna cena oferty brutto za realizację danej części przedmiotu zamówienia miała zawierać wszystkie elementy związane z realizacją przedmiotu zamówienia. Powyższe znajdowało również odzwierciedlenie w formularzu „Oferta”, w którym Wykonawca miał określić łączną cenę oferty brutto za wykonanie poszczególnych części zamówienia. Zgodnie z warunkami zamówienia określonymi w rozdziale 6 SWZ i w § 2 Projektowanych Postanowień Umowy - termin realizacji zamówienia wynosił 24 miesiące od dnia zawarcia umowy.
Wykonawca w swojej ofercie nie uwzględnił ww. warunków realizacji zamówienia i zaoferował cenę za jeden miesiąc świadczenia usługi, a nie za okres 24 miesięcy, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, działając na podstawie 255 pkt 2 ustawy Pzp unieważnił przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia, w zakresie części III przedmiotu zamówienia, gdyż jedyna złożona oferta podlegała odrzuceniu.
Zamawiający pismem z dnia 21 lutego 2023 roku, działając zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy, wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, ponieważ zaoferowana przez Wykonawcę cena, wydawała się Zamawiającemu rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budziła wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy.
Wykonawca, w odpowiedzi na ww. wezwanie oświadczył jedynie, że „w rubrykach do poszczególnych części zostały wpisane ceny brutto za jeden miesiąc usługi, a nie za okres 24 miesięcy”.
W związku z powyższym Zamawiający działając zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy, w związku z art. 224 ust. 6 ustawy, odrzucił ofertę Wykonawcy, ponieważ Wykonawca nie złożył stosownych wyjaśnień (w tym dowodów) i nie wykazał, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej.
Ponadto Zamawiający, mając na uwadze oświadczenie złożone przez Wykonawcę w odpowiedzi na ww. wezwanie, działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy, odrzucił ofertę Wykonawcy, gdyż treść jego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z Rozdziałem 15 SWZ Wykonawca miał określić w formularzu „Oferta” cenę oferty brutto dla poszczególnych części zamówienia. Łączna cena oferty brutto za realizację danej części przedmiotu zamówienia miała zawierać wszystkie elementy związane z realizacją przedmiotu zamówienia. Powyższe znajdowało również odzwierciedlenie w formularzu „Oferta”, w którym Wykonawca miał określić łączną cenę oferty brutto za wykonanie poszczególnych części zamówienia. Zgodnie z warunkami zamówienia określonymi w rozdziale 6 SWZ i w § 2 Projektowanych Postanowień Umowy - termin realizacji zamówienia wynosił 24 miesiące od dnia zawarcia umowy.
Wykonawca w swojej ofercie nie uwzględnił ww. warunków realizacji zamówienia i zaoferował cenę za jeden miesiąc świadczenia usługi, a nie za okres 24 miesięcy, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, działając na podstawie 255 pkt 2 ustawy Pzp unieważnił przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia, w zakresie części IV przedmiotu zamówienia, gdyż jedyna złożona oferta podlegała odrzuceniu.
Zamawiający pismem z dnia 21 lutego 2023 roku, działając zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy, wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, ponieważ zaoferowana przez Wykonawcę cena, wydawała się Zamawiającemu rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budziła wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy.
Wykonawca, w odpowiedzi na ww. wezwanie oświadczył jedynie, że „w rubrykach do poszczególnych części zostały wpisane ceny brutto za jeden miesiąc usługi, a nie za okres 24 miesięcy”.
W związku z powyższym Zamawiający działając zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy, w związku z art. 224 ust. 6 ustawy, odrzucił ofertę Wykonawcy, ponieważ Wykonawca nie złożył stosownych wyjaśnień (w tym dowodów) i nie wykazał, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej.
Ponadto Zamawiający, mając na uwadze oświadczenie złożone przez Wykonawcę w odpowiedzi na ww. wezwanie, działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy, odrzucił ofertę Wykonawcy, gdyż treść jego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z Rozdziałem 15 SWZ Wykonawca miał określić w formularzu „Oferta” cenę oferty brutto dla poszczególnych części zamówienia. Łączna cena oferty brutto za realizację danej części przedmiotu zamówienia miała zawierać wszystkie elementy związane z realizacją przedmiotu zamówienia. Powyższe znajdowało również odzwierciedlenie w formularzu „Oferta”, w którym Wykonawca miał określić łączną cenę oferty brutto za wykonanie poszczególnych części zamówienia. Zgodnie z warunkami zamówienia określonymi w rozdziale 6 SWZ i w § 2 Projektowanych Postanowień Umowy - termin realizacji zamówienia wynosił 24 miesiące od dnia zawarcia umowy.
Wykonawca w swojej ofercie nie uwzględnił ww. warunków realizacji zamówienia i zaoferował cenę za jeden miesiąc świadczenia usługi, a nie za okres 24 miesięcy, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 4)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

Część 5

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, działając na podstawie 255 pkt 2 ustawy Pzp unieważnił przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia, w zakresie części V przedmiotu zamówienia, gdyż jedyna złożona oferta podlegała odrzuceniu.
Zamawiający pismem z dnia 21 lutego 2023 roku, działając zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy, wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, ponieważ zaoferowana przez Wykonawcę cena, wydawała się Zamawiającemu rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budziła wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy.
Wykonawca, w odpowiedzi na ww. wezwanie oświadczył jedynie, że „w rubrykach do poszczególnych części zostały wpisane ceny brutto za jeden miesiąc usługi, a nie za okres 24 miesięcy”.
W związku z powyższym Zamawiający działając zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy, w związku z art. 224 ust. 6 ustawy, odrzucił ofertę Wykonawcy, ponieważ Wykonawca nie złożył stosownych wyjaśnień (w tym dowodów) i nie wykazał, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej.
Ponadto Zamawiający, mając na uwadze oświadczenie złożone przez Wykonawcę w odpowiedzi na ww. wezwanie, działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy, odrzucił ofertę Wykonawcy, gdyż treść jego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z Rozdziałem 15 SWZ Wykonawca miał określić w formularzu „Oferta” cenę oferty brutto dla poszczególnych części zamówienia. Łączna cena oferty brutto za realizację danej części przedmiotu zamówienia miała zawierać wszystkie elementy związane z realizacją przedmiotu zamówienia. Powyższe znajdowało również odzwierciedlenie w formularzu „Oferta”, w którym Wykonawca miał określić łączną cenę oferty brutto za wykonanie poszczególnych części zamówienia. Zgodnie z warunkami zamówienia określonymi w rozdziale 6 SWZ i w § 2 Projektowanych Postanowień Umowy - termin realizacji zamówienia wynosił 24 miesiące od dnia zawarcia umowy.
Wykonawca w swojej ofercie nie uwzględnił ww. warunków realizacji zamówienia i zaoferował cenę za jeden miesiąc świadczenia usługi, a nie za okres 24 miesięcy, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 5)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

Część 6

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, działając na podstawie 255 pkt 2 ustawy Pzp unieważnił przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia, w zakresie części VI przedmiotu zamówienia, gdyż jedyna złożona oferta podlegała odrzuceniu.
Zamawiający pismem z dnia 21 lutego 2023 roku, działając zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy, wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, ponieważ zaoferowana przez Wykonawcę cena, wydawała się Zamawiającemu rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budziła wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy.
Wykonawca, w odpowiedzi na ww. wezwanie oświadczył jedynie, że „w rubrykach do poszczególnych części zostały wpisane ceny brutto za jeden miesiąc usługi, a nie za okres 24 miesięcy”.
W związku z powyższym Zamawiający działając zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy, w związku z art. 224 ust. 6 ustawy, odrzucił ofertę Wykonawcy, ponieważ Wykonawca nie złożył stosownych wyjaśnień (w tym dowodów) i nie wykazał, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej.
Ponadto Zamawiający, mając na uwadze oświadczenie złożone przez Wykonawcę w odpowiedzi na ww. wezwanie, działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy, odrzucił ofertę Wykonawcy, gdyż treść jego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z Rozdziałem 15 SWZ Wykonawca miał określić w formularzu „Oferta” cenę oferty brutto dla poszczególnych części zamówienia. Łączna cena oferty brutto za realizację danej części przedmiotu zamówienia miała zawierać wszystkie elementy związane z realizacją przedmiotu zamówienia. Powyższe znajdowało również odzwierciedlenie w formularzu „Oferta”, w którym Wykonawca miał określić łączną cenę oferty brutto za wykonanie poszczególnych części zamówienia. Zgodnie z warunkami zamówienia określonymi w rozdziale 6 SWZ i w § 2 Projektowanych Postanowień Umowy - termin realizacji zamówienia wynosił 24 miesiące od dnia zawarcia umowy.
Wykonawca w swojej ofercie nie uwzględnił ww. warunków realizacji zamówienia i zaoferował cenę za jeden miesiąc świadczenia usługi, a nie za okres 24 miesięcy, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 6)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1