rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-10-25
rok: 2023
data dokumentu: 2023-10-25
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 3024/23
KIO 3024/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 października 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 października 2023 r. przez wykonawcę
CONNECTIA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawi
ającego Mazowiecki Szpital Specjalistyczny Sp. z o.o. z siedzibą
w Radomiu
przy udziale wykonawcy: Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z
siedzibą
w Tarnowie
, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 października 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 października 2023 r. przez wykonawcę
CONNECTIA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawi
ającego Mazowiecki Szpital Specjalistyczny Sp. z o.o. z siedzibą
w Radomiu
przy udziale wykonawcy: Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z
siedzibą
w Tarnowie
, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. Umarza pos
tępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku ba
nkowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
CONNECTIA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 6 750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), tytułem zwrotu kwoty
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………………..…
Sygn. akt: KIO 3024/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Mazowiecki Szpital Specjalistyczny Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym
bez negocjacji
na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605,
ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”,
na
realizację zadania pn.: „Zakup systemu telekomunikacyjnego dla Mazowieckiego Szpitala
Specjalistycznego Sp. z o.o. w Radomiu
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 7
września 2023 r. pod numerem: 2023/BZP 00386345. Wartość zamówienia
nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy
Pzp.
W dniu
11 października 2023 roku wykonawca CONNECTIA Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (
zwany dalej: „odwołującym”), wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie:
a. od
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętej
w
Postępowaniu
polegającej
na
wyborze
oferty
CYFROWE
SYSTEMY
TELEKOMUNIKACYJNE Sp. z o.o.
(dalej: „CST”) jako najkorzystniejszej
oraz
b. na zaniechanie przez z
amawiającego dokonania czynności polegającej na odrzuceniu
oferty
złożonej w Postępowaniu przez CST, jako nie spełniającej wymagań SWZ
ewentualnie
c. na zaniechanie przez za
mawiającego dokonania czynności w postępowaniu polegającej
na
wezwaniu CST do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonych przez CST przedmiotowych
środków dowodowych.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
a. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez brak doko
nania czynności polegającej
na odrzuc
eniu oferty złożonej w Postępowaniu przez CST, podczas gdy złożone
przez CST
w Postępowaniu przedmiotowe środki dowodowe wskazują, że oferta CST
nie
spełnia wymagań SWZ (określonych i doprecyzowanych również w OPZ) – CST złożyło
ulotkę dotyczącą zaoferowanego systemu Sangoma, której treść została fałszywie
przetłumaczona na język polski i nie pokrywa się z treścią oryginalnej ulotki producenta
systemu. W oryginalnej treści ulotki wskazuje się natomiast, że system Sangoma
zaoferowany przez CST bazuje na opro
gramowaniu Open Source, którego stosowanie
zostało wyraźnie wykluczone przez zamawiającego w treści OPZ. Wykonawca CST
nie
potwierdził również złożonymi przedmiotowymi środkami dowodowymi szeregu
pozostałych wymagań stawianych przez zamawiającego w OPZ m. in. obsługi wywołań typu
„web chat”, zastosowania aplikacji stanowiska informacyjnego typu Awizo, zastosowania
Aplikacji Superwizora systemu Contact Center oraz zastosowania Aplikacji Agenta
(konsultanta) systemu Contact Center.
oraz
b. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp
poprzez brak dokonania czynności
polegającej na odrzuceniu oferty złożonej w Postępowaniu przez CST, podczas gdy złożone
przez CST w Postępowaniu przedmiotowe środki dowodowe wskazują, że oferta CST
nie
spełnia wymagań SWZ (określonych i doprecyzowanych również w OPZ) – CST złożyło
ulotkę dotyczącą zaoferowanego systemu Sangoma, której treść została fałszywie
przetłumaczona na język polski i nie pokrywa się z treścią oryginalnej ulotki producenta
systemu. W oryginalnej treści ulotki wskazuje się natomiast, że system Sangoma
zaoferowany przez CST bazuje na oprogramowaniu Open Source, którego stosowanie
zostało wyraźnie wykluczone przez zamawiającego w treści OPZ. Wykonawca CST
nie
potwierdził również złożonymi przedmiotowymi środkami dowodowymi szeregu
pozostałych wymagań stawianych przez zamawiającego w OPZ m. in. obsługi wywołań typu
„web chat”, zastosowania aplikacji stanowiska informacyjnego typu 3 Awizo, zastosowania
Aplikacji Superwizora systemu Contact Center oraz zastosowania Aplikacji Agenta
(konsultanta) systemu Contact Center.
w konsekwencji
c. naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
jako
najkorzystniejszej oferty złożonej w Postępowaniu przez CST, podczas gdy oferta ta
nie
spełnia wymagań SWZ (określonych i doprecyzowanych również w OPZ) – oferta
przewiduje zastosowanie systemu Sangoma bazującego na oprogramowaniu Open Source,
którego stosowanie zostało wyraźnie wykluczone przez zamawiającego w treści OPZ.
Wykonawca CST nie potwi
erdził również złożonymi przedmiotowymi środkami dowodowymi
szeregu pozostałych wymagań stawianych przez zamawiającego w OPZ m. in. obsługi
wywołań typu „web chat”, zastosowania aplikacji stanowiska informacyjnego typu Awizo,
zastosowania Aplikacji Superwizora systemu Contact Center oraz zastosowania Aplikacji
Agenta (konsultanta) systemu Contact Center.
oraz
d. naruszenie art. 16 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
ewentualnie
e. naruszenie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp poprzez brak wezwania CST do wy
jaśnień
w
zakresie złożonych przez CST przedmiotowych środków dowodowych podczas gdy:
-
złożona przez CST w ramach tych środków ulotka dotyczącą zaoferowanego systemu
Sangoma w tłumaczeniu na język polski budzi istotne zastrzeżenia, co do prawdziwości
jej
treści, a co więcej nakazuje podejrzewać jej sfałszowanie,
-
złożone przez CST przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają wprost szeregu
pozostałych wymagań stawianych przez zamawiającego w OPZ m. in. obsługi wywołań typu
„web chat”, zastosowania aplikacji stanowiska informacyjnego typu Awizo, zastosowania
Aplikacji Superwizora systemu Contact Center oraz zastosowania Aplikacji Agenta
(konsultanta) systemu Contact Center.
w konsekwencji
f. naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przedwczesne dokonanie wyboru
jako
najkorzystniejszej oferty złożonej w Postępowaniu przez CST, podczas gdy istnieją
poważne i uzasadnione podejrzenia, że oferta CST nie spełnia wymagań SWZ (określonych
i
doprecyzowanych również w OPZ) - oferta przewiduje zastosowanie systemu Sangoma
bazującego na oprogramowaniu Open Source, którego stosowanie zostało wyraźnie
wykluczone przez z
amawiającego w treści OPZ. Wykonawca CST nie potwierdził również
złożonymi przedmiotowymi środkami dowodowymi szeregu pozostałych wymagań
stawianych przez z
amawiającego w OPZ m. in. obsługi wywołań typu „web chat”,
zastosowania aplikacji stanowiska informacyjnego typu Awizo, zastosowania Aplikacji
Superwizora systemu Contact Center oraz zastosowania Aplikacji Agenta (konsultanta)
systemu Contact Center -
a wątpliwości te nie zostały wyjaśnione przez zamawiającego
w
Postępowaniu.
oraz
g. naruszenie art. 16 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W oparc
iu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
a. nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności podjętej w Postępowaniu polegającej
na wyborze oferty złożonej w Postępowaniu przez CST jako najkorzystniejszej
oraz
b. nakazanie z
amawiającemu odrzucenia oferty złożonej w Postępowaniu przez CST,
jako
nie spełniającej wymagań SWZ oraz dokonanie powtórnej oceny pozostałych ofert
złożonych w Postępowaniu.
ewentualnie
c. nakazanie z
amawiającemu wezwanie CST do złożenia wyjaśnień w przedmiocie
dokumentów przedmiotowych złożonych wraz ofertą w zakresie:
-
pojawiających się istotnych zastrzeżeń, co do prawdziwości treści ulotki dotyczącej
systemu Sangoma w tłumaczeniu na język polski oraz podejrzenia jej sfałszowania,
-
wątpliwości co do potwierdzenia złożonymi przedmiotowymi środkami dowodowymi
wymagań stawianych przez zamawiającego w OPZ m. in. obsługi wywołań typu „web chat”,
zastosowania aplikacji stanowiska informacyjnego typu Awizo, zastosowania Aplikacji
Superwizora systemu Contact Center oraz zastosowania Aplikacji Agenta (konsultanta)
systemu Contact Center.
W dniu
16 października 2023 roku wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne
Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie
zamawiającego.
Izba
stwierdziła, że przystąpienie ww. wykonawcy spełnia wymogi opisane
w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W dniu 24 p
aździernika 2023 r. zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby
O
dwoławczej odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W tym samym dniu, tj. 24
października 2023 r., wykonawca Cyfrowe Systemy
Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie przedstawił pisemne stanowisko
w sprawie
, wnosząc o oddalenie odwołania.
Także w dniu 24 października 2023 roku - przed otwarciem rozprawy (w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy) - odwołujący złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane
przez
osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania odwołującego.
Krajowa Izba Od
woławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a stosownie do treści art. 520 ust. 2 ustawy Pzp cofnięte odwołanie
nie wy
wołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa
Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp
Izba umarza postępowanie odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Stosownie do
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 roku
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odw
oławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): w przy
padku umorzenia postępowania odwoławczego
przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej
w
dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się
90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić
odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………….….………………
1. Umarza pos
tępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku ba
nkowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
CONNECTIA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 6 750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), tytułem zwrotu kwoty
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz
eśnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………………..…
Sygn. akt: KIO 3024/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Mazowiecki Szpital Specjalistyczny Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym
bez negocjacji
na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605,
ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”,
na
realizację zadania pn.: „Zakup systemu telekomunikacyjnego dla Mazowieckiego Szpitala
Specjalistycznego Sp. z o.o. w Radomiu
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 7
września 2023 r. pod numerem: 2023/BZP 00386345. Wartość zamówienia
nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy
Pzp.
W dniu
11 października 2023 roku wykonawca CONNECTIA Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (
zwany dalej: „odwołującym”), wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie:
a. od
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętej
w
Postępowaniu
polegającej
na
wyborze
oferty
CYFROWE
SYSTEMY
TELEKOMUNIKACYJNE Sp. z o.o.
(dalej: „CST”) jako najkorzystniejszej
oraz
b. na zaniechanie przez z
amawiającego dokonania czynności polegającej na odrzuceniu
oferty
złożonej w Postępowaniu przez CST, jako nie spełniającej wymagań SWZ
ewentualnie
c. na zaniechanie przez za
mawiającego dokonania czynności w postępowaniu polegającej
na
wezwaniu CST do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonych przez CST przedmiotowych
środków dowodowych.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
a. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez brak doko
nania czynności polegającej
na odrzuc
eniu oferty złożonej w Postępowaniu przez CST, podczas gdy złożone
przez CST
w Postępowaniu przedmiotowe środki dowodowe wskazują, że oferta CST
nie
spełnia wymagań SWZ (określonych i doprecyzowanych również w OPZ) – CST złożyło
ulotkę dotyczącą zaoferowanego systemu Sangoma, której treść została fałszywie
przetłumaczona na język polski i nie pokrywa się z treścią oryginalnej ulotki producenta
systemu. W oryginalnej treści ulotki wskazuje się natomiast, że system Sangoma
zaoferowany przez CST bazuje na opro
gramowaniu Open Source, którego stosowanie
zostało wyraźnie wykluczone przez zamawiającego w treści OPZ. Wykonawca CST
nie
potwierdził również złożonymi przedmiotowymi środkami dowodowymi szeregu
pozostałych wymagań stawianych przez zamawiającego w OPZ m. in. obsługi wywołań typu
„web chat”, zastosowania aplikacji stanowiska informacyjnego typu Awizo, zastosowania
Aplikacji Superwizora systemu Contact Center oraz zastosowania Aplikacji Agenta
(konsultanta) systemu Contact Center.
oraz
b. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp
poprzez brak dokonania czynności
polegającej na odrzuceniu oferty złożonej w Postępowaniu przez CST, podczas gdy złożone
przez CST w Postępowaniu przedmiotowe środki dowodowe wskazują, że oferta CST
nie
spełnia wymagań SWZ (określonych i doprecyzowanych również w OPZ) – CST złożyło
ulotkę dotyczącą zaoferowanego systemu Sangoma, której treść została fałszywie
przetłumaczona na język polski i nie pokrywa się z treścią oryginalnej ulotki producenta
systemu. W oryginalnej treści ulotki wskazuje się natomiast, że system Sangoma
zaoferowany przez CST bazuje na oprogramowaniu Open Source, którego stosowanie
zostało wyraźnie wykluczone przez zamawiającego w treści OPZ. Wykonawca CST
nie
potwierdził również złożonymi przedmiotowymi środkami dowodowymi szeregu
pozostałych wymagań stawianych przez zamawiającego w OPZ m. in. obsługi wywołań typu
„web chat”, zastosowania aplikacji stanowiska informacyjnego typu 3 Awizo, zastosowania
Aplikacji Superwizora systemu Contact Center oraz zastosowania Aplikacji Agenta
(konsultanta) systemu Contact Center.
w konsekwencji
c. naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
jako
najkorzystniejszej oferty złożonej w Postępowaniu przez CST, podczas gdy oferta ta
nie
spełnia wymagań SWZ (określonych i doprecyzowanych również w OPZ) – oferta
przewiduje zastosowanie systemu Sangoma bazującego na oprogramowaniu Open Source,
którego stosowanie zostało wyraźnie wykluczone przez zamawiającego w treści OPZ.
Wykonawca CST nie potwi
erdził również złożonymi przedmiotowymi środkami dowodowymi
szeregu pozostałych wymagań stawianych przez zamawiającego w OPZ m. in. obsługi
wywołań typu „web chat”, zastosowania aplikacji stanowiska informacyjnego typu Awizo,
zastosowania Aplikacji Superwizora systemu Contact Center oraz zastosowania Aplikacji
Agenta (konsultanta) systemu Contact Center.
oraz
d. naruszenie art. 16 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
ewentualnie
e. naruszenie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp poprzez brak wezwania CST do wy
jaśnień
w
zakresie złożonych przez CST przedmiotowych środków dowodowych podczas gdy:
-
złożona przez CST w ramach tych środków ulotka dotyczącą zaoferowanego systemu
Sangoma w tłumaczeniu na język polski budzi istotne zastrzeżenia, co do prawdziwości
jej
treści, a co więcej nakazuje podejrzewać jej sfałszowanie,
-
złożone przez CST przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają wprost szeregu
pozostałych wymagań stawianych przez zamawiającego w OPZ m. in. obsługi wywołań typu
„web chat”, zastosowania aplikacji stanowiska informacyjnego typu Awizo, zastosowania
Aplikacji Superwizora systemu Contact Center oraz zastosowania Aplikacji Agenta
(konsultanta) systemu Contact Center.
w konsekwencji
f. naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przedwczesne dokonanie wyboru
jako
najkorzystniejszej oferty złożonej w Postępowaniu przez CST, podczas gdy istnieją
poważne i uzasadnione podejrzenia, że oferta CST nie spełnia wymagań SWZ (określonych
i
doprecyzowanych również w OPZ) - oferta przewiduje zastosowanie systemu Sangoma
bazującego na oprogramowaniu Open Source, którego stosowanie zostało wyraźnie
wykluczone przez z
amawiającego w treści OPZ. Wykonawca CST nie potwierdził również
złożonymi przedmiotowymi środkami dowodowymi szeregu pozostałych wymagań
stawianych przez z
amawiającego w OPZ m. in. obsługi wywołań typu „web chat”,
zastosowania aplikacji stanowiska informacyjnego typu Awizo, zastosowania Aplikacji
Superwizora systemu Contact Center oraz zastosowania Aplikacji Agenta (konsultanta)
systemu Contact Center -
a wątpliwości te nie zostały wyjaśnione przez zamawiającego
w
Postępowaniu.
oraz
g. naruszenie art. 16 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W oparc
iu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
a. nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności podjętej w Postępowaniu polegającej
na wyborze oferty złożonej w Postępowaniu przez CST jako najkorzystniejszej
oraz
b. nakazanie z
amawiającemu odrzucenia oferty złożonej w Postępowaniu przez CST,
jako
nie spełniającej wymagań SWZ oraz dokonanie powtórnej oceny pozostałych ofert
złożonych w Postępowaniu.
ewentualnie
c. nakazanie z
amawiającemu wezwanie CST do złożenia wyjaśnień w przedmiocie
dokumentów przedmiotowych złożonych wraz ofertą w zakresie:
-
pojawiających się istotnych zastrzeżeń, co do prawdziwości treści ulotki dotyczącej
systemu Sangoma w tłumaczeniu na język polski oraz podejrzenia jej sfałszowania,
-
wątpliwości co do potwierdzenia złożonymi przedmiotowymi środkami dowodowymi
wymagań stawianych przez zamawiającego w OPZ m. in. obsługi wywołań typu „web chat”,
zastosowania aplikacji stanowiska informacyjnego typu Awizo, zastosowania Aplikacji
Superwizora systemu Contact Center oraz zastosowania Aplikacji Agenta (konsultanta)
systemu Contact Center.
W dniu
16 października 2023 roku wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne
Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie
zamawiającego.
Izba
stwierdziła, że przystąpienie ww. wykonawcy spełnia wymogi opisane
w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W dniu 24 p
aździernika 2023 r. zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby
O
dwoławczej odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W tym samym dniu, tj. 24
października 2023 r., wykonawca Cyfrowe Systemy
Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie przedstawił pisemne stanowisko
w sprawie
, wnosząc o oddalenie odwołania.
Także w dniu 24 października 2023 roku - przed otwarciem rozprawy (w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy) - odwołujący złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane
przez
osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania odwołującego.
Krajowa Izba Od
woławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a stosownie do treści art. 520 ust. 2 ustawy Pzp cofnięte odwołanie
nie wy
wołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa
Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp
Izba umarza postępowanie odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Stosownie do
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 roku
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odw
oławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): w przy
padku umorzenia postępowania odwoławczego
przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej
w
dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się
90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić
odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………….….………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3005/23 z dnia 2023-10-31
- Sygn. akt KIO 3011/23 z dnia 2023-10-30
- Sygn. akt KIO 3008/23 z dnia 2023-10-30
- Sygn. akt KIO 2999/23 z dnia 2023-10-30
