rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-10-20
rok: 2023
data dokumentu: 2023-10-20
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 3015/23
KIO 3015/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20
października 2023 r. w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2023
r. przez
Odwołującego – D. K. prowadzącego działalność pod firmą AQUATEAM D. K.,
Paulinowo 123, 05-190 Nasielsk
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Uniwersytet
Zielonogórski, ul. Licealna 9, 65-417 Zielona Góra
przy udziale
Wykonawcy
– Hydratec Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Por. Anatola
Radziwonika 12, 15-166 B
iałystok
października 2023 r. w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2023
r. przez
Odwołującego – D. K. prowadzącego działalność pod firmą AQUATEAM D. K.,
Paulinowo 123, 05-190 Nasielsk
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Uniwersytet
Zielonogórski, ul. Licealna 9, 65-417 Zielona Góra
przy udziale
Wykonawcy
– Hydratec Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Por. Anatola
Radziwonika 12, 15-166 B
iałystok
postanawia:
1. Odrzuca
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – D. K. (AQUATEAM D. K.) i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr. (słownie:
dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania
Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2023, poz. 1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia
jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 3015/23
U z a s a d n i e n i e
W po
stępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym na podstawie przez Zamawiającego
– Uniwersytet Zielonogórski w Zielonej Górze na Przebudowę, termomodernizację i
dostosowanie ppo
ż kompleksu budynków DZ. Vicewersal (nr sprawy: RA-ZP.2612.19.2023),
og
łoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 28 sierpnia 2023 r. nr 2023/BZP 00370177,
wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało 10 października 2023 r.
do Preze
sa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawcy D. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą AQUATEAM D. K. (sygn. akt KIO 3015/23) zwana dalej
Odwołującym.
W
odwołaniu zarzuty odnoszą się do czynności badania i wyboru oferty najkorzystniejszej z
żądaniem unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wezwania wykonawcy
Hydratec Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień ceny i ponownej oceny ofert. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 239 Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy, której cena
wydaje się rażąco niska, a który to wykonawca nie został wezwany do złożenia wyjaśnień
oraz art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1, art. 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Hydratec Sp. z o.o. do wyjaśnienia zaoferowanej ceny w zakresie możliwości
wykonania
zamówienia w sposób zgodny z warunkami zamówienia.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym be
z udziału stron w dniu 20.10.2023 r., Krajowa
Izba
Odwoławcza stwierdziła, iż zachodzi przesłanka do odrzucenia odwołania na podstawie
art. 528 pkt 2
Ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej jako Ustawa).
Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca od
wołanie jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało
wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Zgodnie z art. 505 ust. 1 Ustawy
Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał
interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść
szkod
ę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołujący w odwołaniu wskazał, iż nie ma statusu wykonawcy, a to w związku z tym, iż nie
złożył oferty z przyczyn od niego niezależnych, a prawo do wniesienia odwołania wywodzi z
prawa przyznanego
„innym podmiotom” do korzystania z środków ochrony prawnej.
W ocenie
składu orzekającego KIO, Odwołujący nie mógł powołać się na status „innego
podmiotu. K
tóremu przepisy Ustawy przyznają prawo do wniesienia odwołania. Kategoria
„innych osób”, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, obejmuje – jak wskazuje się w
orzecznictwie -
potencjalnych wykonawców, którzy kwestionują prawidłowość zastosowania
trybów niekonkurencyjnych przez zamawiającego (tak w wyroku Sądu Okręgowego w
Gdańsku z dnia 25 maja 2012 r., sygn. akt XII Ga 92/12). Stanowisko to podtrzymane
zostało również w aktualnym orzecznictwie, już po zmianie Ustawy, między innymi w wyroku
Kraj
owej Izby Odwoławczej z 24.02.2022 r., sygn. akt KIO 424/22.
W
przywołanym orzeczeniu wskazano, iż „Pojęcie „wykonawcy” zostało przez ustawodawcę
zdefiniowane w art. 7 pkt 30 ustawy Pzp (…) Przytoczona definicja legalna pojęcia
„wykonawcy” odwołuje się do poszczególnych etapów postępowania o udzielenie zamówienia,
przy czym krąg podmiotów mogących posiadać status wykonawcy ulega zawężeniu w miarę
przechodzenia do kolejnego etapu. W przypadku etapu postępowania prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego, który ma miejsce po upływie terminu składania ofert (do zawarcia
umowy), status wykonawcy może posiadać wyłącznie podmiot, który złożył ofertę w
postępowaniu, a w przypadku postępowania podzielonego na części – wyłącznie podmiot,
który złożył ofertę w danej części zamówienia. Złożenie odwołania przez podmiot
nieposiadający statusu wykonawcy oznacza złożenie odwołania przez podmiot do tego
nieuprawniony, co stanowi podstawę odrzucenia tego środka ochrony prawnej wskazaną
przez ustawodawcę w art. 528 pkt 2 ustawy Pzp. Powyższe stanowisko było wielokrotnie
prezentowane w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (np. postanowienie z dnia 29
grudnia 2017 r. sygn. akt KIO 2701/17)
”.
R
ównież w orzecznictwie Sądu Zamówień Publicznych prawo do korzystania z środków
ochrony prawnej powiązane jest z ustaleniem statusu wykonawcy, również w sytuacji, gdy
podmiot składający odwołanie nie złożył oferty i kwestionuje czynności zamawiającego podjęte
w tym postępowaniu (tak w wyroku S.O sygn. akt XXIII Zs 115/22). Sytuacja wnoszącego
odwołanie, który nie złożył oferty, a następnie kwestionuje czynności podejmowane w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zrównana jest z sytuacją podmiotu, który
utracił status wykonawcy na skutek zdarzeń prowadzących do skutecznego odrzucenia oferty.
W obu tych przypadka, brak jak i utrata statusu wykonawcy oznacza
, iż takim podmiotom nie
przysługują środki ochrony prawnej przed czynnościami zamawiającego podejmowanym w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym nie brali lub przestali brać czynny udział,
składając ważną ofertę
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Na podstawie § 5 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz.2437) Izba
zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego kwotę wpisu wniesioną przez
Odwołującego w wysokości 10.000 zł.
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – D. K. (AQUATEAM D. K.) i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr. (słownie:
dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania
Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. 2023, poz. 1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia
jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 3015/23
U z a s a d n i e n i e
W po
stępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym na podstawie przez Zamawiającego
– Uniwersytet Zielonogórski w Zielonej Górze na Przebudowę, termomodernizację i
dostosowanie ppo
ż kompleksu budynków DZ. Vicewersal (nr sprawy: RA-ZP.2612.19.2023),
og
łoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 28 sierpnia 2023 r. nr 2023/BZP 00370177,
wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało 10 października 2023 r.
do Preze
sa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawcy D. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą AQUATEAM D. K. (sygn. akt KIO 3015/23) zwana dalej
Odwołującym.
W
odwołaniu zarzuty odnoszą się do czynności badania i wyboru oferty najkorzystniejszej z
żądaniem unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wezwania wykonawcy
Hydratec Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień ceny i ponownej oceny ofert. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 239 Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy, której cena
wydaje się rażąco niska, a który to wykonawca nie został wezwany do złożenia wyjaśnień
oraz art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1, art. 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Hydratec Sp. z o.o. do wyjaśnienia zaoferowanej ceny w zakresie możliwości
wykonania
zamówienia w sposób zgodny z warunkami zamówienia.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym be
z udziału stron w dniu 20.10.2023 r., Krajowa
Izba
Odwoławcza stwierdziła, iż zachodzi przesłanka do odrzucenia odwołania na podstawie
art. 528 pkt 2
Ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej jako Ustawa).
Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca od
wołanie jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało
wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Zgodnie z art. 505 ust. 1 Ustawy
Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał
interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść
szkod
ę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołujący w odwołaniu wskazał, iż nie ma statusu wykonawcy, a to w związku z tym, iż nie
złożył oferty z przyczyn od niego niezależnych, a prawo do wniesienia odwołania wywodzi z
prawa przyznanego
„innym podmiotom” do korzystania z środków ochrony prawnej.
W ocenie
składu orzekającego KIO, Odwołujący nie mógł powołać się na status „innego
podmiotu. K
tóremu przepisy Ustawy przyznają prawo do wniesienia odwołania. Kategoria
„innych osób”, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, obejmuje – jak wskazuje się w
orzecznictwie -
potencjalnych wykonawców, którzy kwestionują prawidłowość zastosowania
trybów niekonkurencyjnych przez zamawiającego (tak w wyroku Sądu Okręgowego w
Gdańsku z dnia 25 maja 2012 r., sygn. akt XII Ga 92/12). Stanowisko to podtrzymane
zostało również w aktualnym orzecznictwie, już po zmianie Ustawy, między innymi w wyroku
Kraj
owej Izby Odwoławczej z 24.02.2022 r., sygn. akt KIO 424/22.
W
przywołanym orzeczeniu wskazano, iż „Pojęcie „wykonawcy” zostało przez ustawodawcę
zdefiniowane w art. 7 pkt 30 ustawy Pzp (…) Przytoczona definicja legalna pojęcia
„wykonawcy” odwołuje się do poszczególnych etapów postępowania o udzielenie zamówienia,
przy czym krąg podmiotów mogących posiadać status wykonawcy ulega zawężeniu w miarę
przechodzenia do kolejnego etapu. W przypadku etapu postępowania prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego, który ma miejsce po upływie terminu składania ofert (do zawarcia
umowy), status wykonawcy może posiadać wyłącznie podmiot, który złożył ofertę w
postępowaniu, a w przypadku postępowania podzielonego na części – wyłącznie podmiot,
który złożył ofertę w danej części zamówienia. Złożenie odwołania przez podmiot
nieposiadający statusu wykonawcy oznacza złożenie odwołania przez podmiot do tego
nieuprawniony, co stanowi podstawę odrzucenia tego środka ochrony prawnej wskazaną
przez ustawodawcę w art. 528 pkt 2 ustawy Pzp. Powyższe stanowisko było wielokrotnie
prezentowane w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (np. postanowienie z dnia 29
grudnia 2017 r. sygn. akt KIO 2701/17)
”.
R
ównież w orzecznictwie Sądu Zamówień Publicznych prawo do korzystania z środków
ochrony prawnej powiązane jest z ustaleniem statusu wykonawcy, również w sytuacji, gdy
podmiot składający odwołanie nie złożył oferty i kwestionuje czynności zamawiającego podjęte
w tym postępowaniu (tak w wyroku S.O sygn. akt XXIII Zs 115/22). Sytuacja wnoszącego
odwołanie, który nie złożył oferty, a następnie kwestionuje czynności podejmowane w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zrównana jest z sytuacją podmiotu, który
utracił status wykonawcy na skutek zdarzeń prowadzących do skutecznego odrzucenia oferty.
W obu tych przypadka, brak jak i utrata statusu wykonawcy oznacza
, iż takim podmiotom nie
przysługują środki ochrony prawnej przed czynnościami zamawiającego podejmowanym w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym nie brali lub przestali brać czynny udział,
składając ważną ofertę
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Na podstawie § 5 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz.2437) Izba
zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego kwotę wpisu wniesioną przez
Odwołującego w wysokości 10.000 zł.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 3005/23 z dnia 2023-10-31
- Sygn. akt KIO 3011/23 z dnia 2023-10-30
- Sygn. akt KIO 3008/23 z dnia 2023-10-30
- Sygn. akt KIO 2999/23 z dnia 2023-10-30
