rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-05-02
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-02
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1102/23
KIO 1102/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 maja 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę S. Ko. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Asenizacyjne S. K. ul. Jastrzębska 53, 44-304
Wodzisław Śląski w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Bielsko-Biała – Miejski Zarząd
Dróg w Bielsku Białej, ul. M. Grażyńskiego 10, 43-300 Bielsko-Biała
przy udziale wykonawcy M. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Handlowo Usługowa K. M. K., ul. Lipowa 7a, 41-407 Imielin zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę S. Ko. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Asenizacyjne S. K. ul. Jastrzębska 53, 44-304
Wodzisław Śląski w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Bielsko-Biała – Miejski Zarząd
Dróg w Bielsku Białej, ul. M. Grażyńskiego 10, 43-300 Bielsko-Biała
przy udziale wykonawcy M. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Handlowo Usługowa K. M. K., ul. Lipowa 7a, 41-407 Imielin zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego S. K. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Asenizacyjne S. K., i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od S. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Asenizacyjne S. K. na rzecz Miasta Bielsko-
Biała – Miejski Zarząd Dróg w Bielsku
Białej kwotę 764 zł 51 gr (słownie: siedemset sześćdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt
jeden
grosz), w tym kwotę 731 zł 25 zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu na
posiedzenie na rozprawę oraz kwotę 33 zł 26 gr tytułem zwrotu kosztów przekazania
dokumentacji postępowania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1102/23
U z a s a d n i e n i e
Miasto Bielsko-
Biała – Miejski Zarząd Dróg w Bielsku Białej (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11
września 2019 roku -
Prawo zamówień publicznych (dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
pn.:
„Bieżące utrzymanie urządzeń odwadniających na terenie Bielska-Białej w zakresie
czyszczenia wpustów ulicznych, kanałów deszczowych itp.”, nr referencyjny: 23/IZ/3/U.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 16 lutego 2023 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych, nr ogłoszenia: 2023/BZP 00097978.
W dniu 13 kwietnia
2023 roku Zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu
wyboru oferty złożonej przez wykonawcę M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Handlowo Usługowa K. M. K. (dalej: „M. K.”). Wykonawca S. K. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Asenizacyjne S. K. (dalej: „Odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec tej czynności, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów Pzp:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy M. K.
z tego powodu, że została złożona przez wykonawcę niespełniającego
warun
ków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, o których mowa w
pkt 6.2.4.1. SWZ, podczas gdy prawidłowe zastosowanie wskazanego przepisu winno
prowadzić do odrzucenia oferty wskazanego wykonawcy bowiem na podstawie
przedłożonych do oferty dokumentów w szczególności na podstawie referencji wystawionych
w dniu 10 marca 2023 roku przez Urząd Miejski w Świętochłowicach nie sposób uznać, że
wskazana osoba spełnia wymagania zamawiającego w zakresie wiedzy i doświadczenia
gdyż z przedłożonych referencji nie wynika aby wykonawca ten wykonał w okresie ostatnich
3 lat przed upływem terminu składania ofert co najmniej 1 (jedną) usługę (umowę)
obejmującą prace polegające na wyczyszczeniu wpustów liniowych, o łącznej długości co
najmniej 500 mb;
2) art. 226 ust. 1 pkt 8 poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy M. K.
z tego powodu, że zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia, podczas gdy prawidłowe zastosowanie wskazanego przepisu winno
pr
owadzić do odrzucenia oferty wskazanego wykonawcy bowiem na podstawie złożonych
przez niego wyjaśnień, które są ogólnikowe, lakoniczne oraz zawierają nierzetelne
wyliczenia nie sposób stwierdzić, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
3) art. 16 pkt oraz art. 17 ust. 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 i pkt 8 poprzez ich nie
właściwe
zastosowanie skutkujące wyborem jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy M. K., która w
świetle regulacji Pzp oraz postanowień SWZ nie mogła zostać uznana za ofertę
najkorzystniejszą z uwagi na fakt, iż oferta tego wykonawcy winna podlegać odrzuceniu, co
w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców bowiem zamówienie zostało udzielone wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami Pzp oraz wymaganiami SWZ.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
oraz o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)
dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy M. K. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. b) oraz pkt 8 Pzp;
3)
powtórzenia czynności oceny (punktacji ofert) tj. przeprowadzenie tej czynności w
odniesieniu do złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ofert z
pominięciem oferty wykonawcy M. K., która to oferta winna zostać odrzucona;
4)
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu
zarzutów odwołania Odwołujący wskazał m.in., że zgodnie z treścią
rozdziału pkt 6.1. Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu oraz spełniają określone przez
Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu. SWZ w pkt 6.2.4.1. lit. b) przewiduje, że o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie Wiedzy i doświadczenia: Wykonawca musi
wykazać, że wykonał w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej: 1 (jedną) usługę
(umowę) obejmującą prace polegające na wyczyszczeniu wpustów liniowych, o łącznej długości
co najmniej 500 mb. Zamawiający wskazał przy tym, że pojęcia „wpust uliczny” i „wpust liniowy”
należy rozumieć zgodnie z pkt V Szczegółowej Specyfikacji Technicznej. Zgodnie z pkt V.2.
Szczegółowej Specyfikacji Technicznej czyszczenie wpustu liniowego - Odpływ liniowy
(odwodnienie liniowe)
– element armatury hydraulicznej, której celem jest grawitacyjny odbiór
wody z (podjazdu, drogi itp.) i odprowadzenie jej do kanalizacyjnej lub rowu.
-
Oznakowanie i zabezpieczenie robót
-
Demontaż kraty na wpuście
-
Ręczne wybranie zalegającego w korycie osadu
-
Usunięcie zalegającego osadu w całym przekroju przykanalika przez przepłukiwanie lub w
przypadku
gdy niedrożność spowodowana jest bardzo zbitymi osadami udrożnić przez
przepychanie -
Przepłukanie koryta wodą
-
Dokładne oczyszczenie kraty i gniazda
-
Umocowanie kraty
-
Oczyszczenie nawierzchni przy wpuście
-
Odwóz nieczystości na miejsce wysypu (składowania).
Celem wykazania posiadania odpowiednich zdolności technicznych lub zawodowych Pan
M. K.
powołał się na przedłożone wraz z ofertą referencje wystawione w dniu 10 marca 2023
roku przez Urząd Miejski w Świętochłowicach. Z oświadczenia złożonego przez Pana M. K. w
wykazie usług wynika, że wykonał on wyczyszczenia na rzecz Urzędu Miejskiego w
Świętochłowicach wpustów liniowych o łącznej długości 581 mb. Tego typu liczba stanowi sumę
wskazanych w referencjach czyszczeń wpustów odwodnień liniowych 0,2x0,3m (459 mb) oraz
czyszczeń odwodnień liniowych betonowych odkrytych (122 mb).
Zdaniem Odwołującego wykonawca M. K. nie wykonał w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert co najmniej: 1 (jednej) usługi (umowy) obejmującej prace
polegające na wyczyszczeniu wpustów liniowych, o łącznej długości co najmniej 500 mb bowiem
wyczyszczenie wpustów liniowych nie jest równoważne z czyszczeniem odwodnień liniowych
betonowych odkrytych wykonanych przez tego wykonawcę na rzecz Urzędu Miejskiego w
Świętochłowicach na długości 122 mb. Z pkt V.2, Szczegółowej Specyfikacji Technicznej wynika
jednoznacznie, że czyszczenie wpustu liniowego polega m. in. na demontażu kraty na wpuście
oraz następnie na umocowaniu kraty. Czynności tych nie da się przeprowadzić ze względów
oczywistych na wpustach liniowych betonowych odkrytych bowiem przymiotnik „odkryty”
oznacza, że na wpustach tego typu nie ma krat. Czyszczenie odwodnień liniowych betonowych
odkrytych
według Odwołującego tożsame jest z czyszczeniem ścieków betonowych opisanym w
pkt V.4. Szczegółowej Specyfikacji Technicznej. W tej sytuacji nie sposób uznać, że wykonawca
M. K.
posiada doświadczenie i wiedzę w zakresie realizacji prace polegających na
wyczyszczeniu wpustów liniowych, o łącznej długości co najmniej 500 mb, bowiem z
przedłożonych referencji wystawionych w dniu 10 marca 2023 roku przez Urząd Miejski w
Świętochłowicach wynika, że tego typu czyszczenie wykonał na długości 459 mb. Oferta Pana
M. K. z
wyżej wymienionych powodów winna ulec odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. b) Pzp
Następnie Odwołujący stwierdził, że oferta wykonawcy M. K. winna zostać odrzucana na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. W odpowiedzi na wezwanie Za
mawiającego wykonawca M.
K.
w dniu 16 marca 2023 roku złożył bowiem wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, które
nie udowadniają, że oferta tego wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zdaniem
Odwołującego wyjaśnienia złożone przez wykonawcę M. K. w zakresie rażąco niskiej ceny są
nierzetelne. Z
godnie § 6 ust. 6 wzoru umowy (stanowiącego rozdział V SWZ) wykonawca, przed
rozpoczęciem wykonywania umowy, pod rygorem odstąpienia od niej przez Zamawiającego,
zobowiązany jest zapewnić lokalizację bazy sprzętowej na terenie miasta Bielska-Białej lub
sąsiadującej gminy i powiadomić o tym pisemnie Zamawiającego podając jej adres. Podkreślić
należy, iż ze złożonych przez wykonawcę M. K. wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny nie
wyn
ika jakoby wykonawca ten posiadał bazę sprzętową zlokalizowaną w Bielsku-Białej lub na
terenie sąsiadującej gminy. Wskazany wykonawca nie udowodnił tego w żaden sposób. W tej
sytuacji, jeżeli odległość z Bielsko-Białej do Imielina (tj. siedziby przedsiębiorstwa wykonawcy M.
K.
) wynosi 50 km to droga w obie strony to 100 km. Spalanie samochodu ciężarowego wynosi
około 30l/100 km, zaś cena netto oleju napędowego (ON) wynosi 5,50 zł, wobec czego koszt
przejechania 100
km wynosi 165,00 zł. Należność tą należy powiększyć o koszt pracy kierowcy.
Koszty te w ogóle nie zostały wzięte pod uwagę przez wykonawcę M. K. w wyjaśnieniach w
zakresie rażąco niskiej ceny. Dodatkowo, pojazd ciężarowy jednorazowo tankuje do 6 m3 wody.
Cena m3 wody około 6,50 zł netto. Kosztu tego również Pan M. K. nie ujął w wyjaśnieniach w
zakresie rażąco niskiej ceny.
Następnie Odwołujący podniósł, że 21 marca 2023 roku Zamawiający skierował do
wykonawcy M. K.
dodatkowe wezwanie w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Zamawiający
żądał potwierdzenia przez wykonawcę, że w przypadku ewentualnego zawarcia umowy, przed
rozpoczęciem jej wykonywania, przedłoży umowę z podmiotem zajmującym się przyjmowaniem
odpadów zaliczanych do grupy 20 03 06. Zgodnie z treścią pkt III.5 Szczegółowej Specyfikacji
Technicznej na wykonawcy, zgodnie z ustawą o odpadach, spoczywa przejęcie
odpowiedzialność za wytworzone odpady w trakcie prowadzenia prac w pasie drogowym.
Wykonawca musi posiadać zabezpieczone miejsce wywozu i docelowego składowania
nieczystości powstałych w wyniku czyszczenia urządzeń np. (umowa ze składowiskiem
odpadów). Do wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawca M. K. przedłożył umowę z dnia 30
grudnia 2022 roku w zakresie odbioru odpadów zawartą z FHU TRANSBUD Sp. z o.o., jednak
zdaniem Odwołującego wskazany podmiot nie posiada zezwolenia na przyjmowanie odpadów
zaliczanych do grupy 20 03 06.
W dalszej kolejności Odwołujący stwierdził, że w jego ocenie Zamawiający dokonał
wyboru najkorzystn
iejszej oferty z naruszeniem zasad równego traktowania Wykonawców oraz
zachowania zasad uczciwej konkurencji,
dopuszczając do postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego ofertę wykonawcy M. K., która podlegała odrzuceniu z uwagi na to, że
zos
tała złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu a także
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. W związku z czym
p
rzyjąć można, że Zamawiający na równi potraktował wykonawców, którzy spełnili jego
wymagania postawione w SWZ z wykonawc
ą, który tych wymagań nie spełnił. Takie zachowanie
Z
amawiającego wpływa również na naruszenie zasady uczciwej konkurencji bowiem
wykona
wca, którego oferta winna zostać odrzucona, uzyskuje do realizacji zamówienie
p
ubliczne pomimo niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, co w sposób
nieuzasadniony stawia go na uprzywilejowanej pozycji względem innych wykonawców biorących
udział w tym samym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W
ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył również dyspozycję art. 17 ust. 2 Pzp,
który stanowi, że zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Skoro zgodnie z dyspozycj
ą ww. przepisu na Zamawiającym ciążył obowiązek przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców, to wybranie jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy M. K. z naruszeniem wskazanych zasad
stanowi o tym, że Zamawiający nie
spr
ostał obowiązkowi wynikającemu z ww. przepisu.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał m.in., że wykonawca M. K.,
w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia,
przedstawił poświadczenie z dnia 10.03.2023 r., wystawione przez Gminę Świętochłowice
potwierdzające należyte wykonanie umowy na czyszczenie i utrzymanie kanalizacji deszczowej
na terenie miasta Świętochłowice, zawartej na okres od 1.01.2022 r. do 31.12.2022 r. Z treści
tego dokumentu wynika, że w zakres wykonanych przez niego usług wchodziło: czyszczenie
odwodnień liniowych 0,2 x 0,3 m, o długości 459 mb (poz. nr 3 Poświadczenia) oraz czyszczenie
odwodnień liniowych betonowych odkrytych, o długości 122 mb (poz. nr 4 Poświadczenia).
Mając na uwadze rozumienie przez Zamawiającego wpustu (odwodnienia) liniowego, jako
każdego elementu, służącego do odbioru wody i odprowadzenia jej do sieci kanalizacyjnej lub
r
owu, uznał on, że oba rodzaje wpustów odpowiadają jego intencji podczas konstruowania treści
warunku
udziału w postępowaniu. Oczekiwał on bowiem od wykonawców wykazania się
doświadczeniem w czyszczeniu wpustów (odwodnień) liniowych, bez rozróżniania ich na
rodzaje.
Uwzględniając, iż łączna długość wyczyszczonych, obu rodzajów odwodnień, to 581
mb, więc znacznie więcej niż minimalna długość wymagana przez Zamawiającego, stwierdzono,
że wykonawca wykazał spełnianie ww. warunku udziału w postępowaniu.
Zamawia
jący stwierdził, że prezentowana przez Odwołującego interpretacja pkt V.2 SST.
nie znajduje oparcia w treści Szczegółowej Specyfikacji Technicznej (dalej: „SST”). Zdaniem
Zamawiającego zapisy pkt V.2, z wyłączeniem sposobu rozumienia pojęcia wpust liniowy,
odnoszą się wyłącznie do zakresu prac, które będą miały być realizowane w ramach
wykonywania wskazanego tam asortymentu robót. Nie są jej definiensem. W związku z tym nie
można zgodzić się ze stwierdzeniem, że z zapisów tych jednoznacznie wynika, że czyszczenie
wpustu liniowego polega m. in. na demontażu kraty na wpuście oraz następnie na umocowaniu
kraty. Konieczność wykonania tych prac będzie oceniana na potrzeby konkretnego zdarzenia, co
oznacza, że nie zawsze będą realizowane. Zapisy pkt V.2., podobnie jak zapisy wielu
budowlanych specyfikacji technicznych, mają charakter opcjonalny. Oznacza to, że jeżeli odpływ
liniowy posiada kratę, to należy ją zdemontować, a następnie, po wyczyszczeniu zamontować.
Jeżeli jednak dany odpływ liniowy takiej kraty nie posiada, to pozycje te w realizacji prac można
pominąć. Efekt końcowy w obu przypadkach będzie taki sam i będzie prowadził do
wyczyszczenia wpustu liniowego.
Ustosunkowując się do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
M. K.
Zamawiający podał, że w odpowiedzi na wezwanie wykonawca ten w dniu 16 marca 2023
roku złożył wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, które w jego ocenie udowadniają, że jego
oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny. Wykonawca skutecznie obalił domniemanie zaoferowania
rażąco niskiej ceny wyjaśniając wszelkie wątpliwości Zamawiającego, w tym w szczególności
dotyczące okoliczności zarzucanych przez Odwołującego, co wynika z dokumentacji
postępowania.
Odnośnie trzeciego z zarzutów dotyczącego wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 i pkt 8 Pzp
Zamawiający wskazał, że zarzut ten, w kontekście stanowiska wyrażonego powyżej, nie
wymaga u
stosunkowania się przez Zamawiającego. Stanowi on bowiem naturalną
konsekwencję o charakterze ogólnym dwóch pierwszych zarzutów, przez co jest
bezprzedmiotowy i bezzasadny.
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca M. K. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa K. M. K. (dalej również: „Przystępujący”)
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikiem
postępowania. W pisemnym stanowisku Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
I
zba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, przekazanej przez Zamawiającego
oraz
dowody złożone na rozprawie przez: Odwołującego w postaci: fotografii odpływu liniowego
z kratką, fotografii odpływu betonowego liniowego bez kratki, OPZ – załącznik nr 1 do
Specyfikacji Warunków Zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez miasto
Świętochłowice, które wystawiło referencje Przystępującemu, wykaz odwodnień - OPZ ww.
postępowania, fotografii zawierającej wpust liniowy zakryty - ul. Badlickiego (wymieniona w ww.
wykazie odwodnień w części dot. wpustu zamkniętego), fotografii wpustu betonowego - ul.
Granitowa (wymieniona
w ww. wykazie odwodnień w części dot. wpustu otwartego) oraz
Zamawiającego w postaci: zestawienia cen ofert po poprawkach oraz załącznika do protokołu z
otwarcia ofert i opracowania własnego zawierającego porównanie cen zaoferowanych w
kosztorysach ofertowych przez Przystępującego, a także dowody załączone do pisma
Przystępującego w postaci: umowy bezczynszowej dzierżawy gruntu z dnia 21 kwietnia 2023 r.,
wydruku
z portalu BDO dokumentującego złożenie wniosku o wpis, wezwania do złożenia
korekty wniosku.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację
postępowania oraz stanowiska zaprezentowane w sprawie przez Strony i
Przystępującego, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrz
uceniem odwołania, o których mowa w art. 528 Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej stosownie do przepisu art. 505 ust.
1 Pzp.
Następnie Izba ustaliła:
Zgodnie z pkt 4.2.2. SWZ:
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie usługi polegającej
na utrzymaniu drożności urządzeń odwadniających ulice na terenie miasta Bielska-Białej, w
zakresie czyszczenia wpustów ulicznych, kanałów deszczowych itp. Zamówienie obejmuje
swoim zakresem w szczególności:
a)
czyszczenie wpustów ulicznych;
b)
czyszczenie odcinków kanałów deszczowych/w tym krytych odcinków rowów
odwadniających; c) czyszczenie wpustów liniowych;
d) czyszczenie krat osadowych przed wlotem
rowów lub cieków do kanalizacji;
e) czyszczenie krat na wpustach ulicznych;
f) czyszczenie studni rewizyjnych z osadnikiem;
g) czyszczenie studni osadnikowych
– np. przed separatorami;
h)
skuwanie lodu i usunięcie śniegu z wpustu;
i)
czyszczenie wpustów mostowych;
j)
czyszczenie ścieków betonowych;
k)
frezowanie korzeni z kanałów deszczowych;
l)
inspekcję TV kanałów deszczowych oraz przykanalików;
m) odpompowanie wody z zalewiska;
n) wykonywanie prac utrzymaniowych rozliczanych godzinowo.
Zamawiający każdorazowo dokona pisemnego zlecenia wykonania prac, z określeniem zakresu
prac, miejsca ich wykonania oraz terminu realizacji.
Szczegółowe określenie zakresu przedmiotu zamówienia zawarte jest w Rozdziale III - V
Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Jak wynika ze zbiorczego zestawienia ofert w
postępowaniu zostało złożonych 6 ofert,
których ceny przedstawiały się następująco:
1)
EKOSERVICE sp. z o.o. Usługi sp. k. - 435 834,00 zł
2)
Firma Handlowo Usługowa K. M. K. – 432 810,00 zł
3)
Usługi Ascenizacyjne S. K. – 434 710,80 zł
4) EKO SERWIS sp. z o.o.
– 704 700,00 zł (jak wynika z dowodu złożonego przez
Zamawiającego, cena oferty po poprawie dokonanej przez Zamawiającego wynosi
2 134
620,00 zł)
5) Firma Budowlano Melioracyjna D. C.
– 563 546, 16 zł (jak wynika z dowodu złożonego przez
Zamawiającego, cena oferty po poprawie dokonanej przez Zamawiającego wynosi
347
538,60 zł)
6)
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „AKRO” – 488 014,00 zł ((jak wynika z dowodu
złożonego przez Zamawiającego, cena oferty po poprawie dokonanej przez Zamawiającego
wynosi 480
848,40 zł)
W wezwaniu do wyjaśnień ceny skierowanych do Przystępującego Zamawiający
wskazał:
W
imieniu Zamawiającego, tj. Miasta Bielsko-Biała - Miejskiego Zarządu Dróg w Bielsku-Białej
wzywam Pana do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny za wykonanie
przedmiotowego zamówienia. Uzasadnieniem skierowania przedmiotowego wezwania są:
1.
stwierdzenie, iż zaproponowana przez Pana cena wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia [przesłanka
ustawowa
wezwania określona w art. 224 ust. 1 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień
publicznych (zwanej dalej „ustawą”)];
2.
ujawnienie faktu zaproponowania przez Pana ceny oferty niższej o więcej niż 30% od
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu
(przesłanka ustawowa wezwania określona w art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy.
Wobec powyższego, proszę o przedstawienie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość zaoferowanej przez Pana ceny oraz przedłożenie dowodów że
cena ta nie jest rażąco niska oraz wyjaśnienie sposobu jej kalkulacji. Dowodami, o których
mowa w zdan
iu poprzednim, mogą być w szczególności: kopia umowy przedwstępnej na odbiór
wytworzonego odpadu, kopie umów na sprzęt do realizacji robót (np.: dzierżawa), kopie
zanonimizowanych umów o pracę, kalkulacje kosztów zatrudnienia osób przewidzianych do
realiza
cji zamówienia - z uwzględnieniem wszystkich obowiązkowych składek, w tym kosztów po
stronie pracodawcy, itp.
Proszę jednocześnie o wyjaśnienie w jaki sposób skalkulowane zostały i jakie składniki
zawierają m.in. takie elementy ceny jak określone w następujących pozycjach Tabeli Elementów
Rozliczeniowych:
Lp opis prac w
SST
zakres robót
jedn. obmiaru
1
v.1
Czyszczenie wpustu ulicznego
1 szt
2
v.2
Czyszczenie wpustu liniowego
1mb
6
Czy
szczenie ścieku betonowego
1mb
13 v.11
Interwencyjne
czyszczenie
wpustu
ulicznego
1 szt
Proszę o przedstawienie sposobu obliczenia ceny jednostki obmiarowej, który winien
obejmować szczegółową kalkulacje cen dla ww. pozycji zgodnie z zapisami i wymaganiami
Szczegółowej Specyfikacji Technicznej, w rozbiciu na poszczególne elementy składowe, m.in.:
robociznę, koszt użycia sprzętu, koszty utylizacji odpadu, koszty pośrednie (koszt dojazdu
sprzętu, koszty zużycia wody do czyszczenia, koszt zabezpieczenia robót w pasie drogowym)
oraz zysk.
Wyjaśnienia i przedłożone dowody winny zawierać informacje dotyczące w
szczególności:
1
zgodności z obowiązującymi przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość
przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę
albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2022 r. poz. 1952) lub
przepis
ów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zamówienie;
2
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane będzie zamówienie;
3
zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska.
Wyjaśnienia należy złożyć w terminie do dnia 17.03.2023 r. w sposób określony w pkt 13
Instrukcji dla Wykonawców.
Jednocześnie wyjaśniam, iż odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną, podlega oferta
Wykonawcy, kt
óry nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia
wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (art. 224 ust. 6 ustawy).
W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący przedstawił wyjaśnienia w zakresie
zaoferowanej ceny podając m.in. przyjętą stawkę roboczogodziny oraz wskazując, że jako
wykonawca realizujący roboty zbliżone lub tożsame z przedmiotem zamówienia jest
właścicielem niezbędnego sprzętu tj. samochodu ciężarowego, samochodu specjalistycznego
do ciśnieniowego czyszczenia rurociągów i elementów kanalizacji typu WUKO, kamery do
monitoringu kanalizacji, sprzętu do oznakowania i zabezpieczenia miejsca wykonywania usługi,
pomp wysokociśnieniowych, zbiorników na wodę oraz drobnego sprzętu jak np.: wiadra
kanałowe, czyszczaki talerzowe, spirale kanałowe, szufle do wyciągania osadu z osadników itp.
wraz z informacją, że posiadanie własnego sprzętu pozwala na zaoferowanie konkurencyjnych
cen, bez konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów zakupu lub najmu. W wyjaśnieniach
zostało wskazane również: W celu uporządkowania i lepszej przejrzystości nasze wyjaśnienia w
zakresie wyliczenia kosztów dla poszczególnych pozycji formularza cenowego, przedstawiamy
w formie tabelaryc
znej, gdzie zestawimy ceny ofertowe z cenami kosztorysowymi. Różnica tych
cen jest zyskiem wykonawcy. Ceny pracy sprzętu są średnimi cenami rynkowymi. Warto
zaznaczyć, że są to ceny zawyżone, gdyż nie uwzględniają np. samodzielnego serwisowania
sprzętu. W przypadku usług polegających na bieżącym czyszczeniu elementów odwodnienia
ulicznego koszty dojazdu personelu oraz sprzętu na miejsce wykonywania usługi obliczono przy
uwzględnieniu wykonania większej ilości robót jednorazowo. Ze względu na posiadaną bazę
sprzętową na ternie miasta Bielsko-Biała czas dojazdu na miejsc prac ulega skróceniu. Koszt
oznakowania i zabezpieczenia robót jest znikomy. Jak już wspominaliśmy posiadamy niezbędny
sprzęt, a czas/koszt jego rozstawienia został ujęty w czasie/kosztach robocizny. Nie ponosimy
kosztu zakupy wody, ponieważ dysponujemy własną studnią głębinową. Prowadzone roboty jak
również postępowanie z powstałymi odpadami odbywać się będą zgodnie z przepisami prawa z
zakresu ochrony środowiska, w ramach czego prowadzona będzie niezbędna dokumentacja.
Kalkulacja cen jednostkowych:
(…), gdzie przedstawiono kalkulację 21 elementów ceny oferty.
Na kolejne wezwanie Zamawiającego Przystępujący podał: Odpowiadając na Państwa
prośbę z dnia 21.03.2023 r. (nr dok.: 4482.2023) informuję, że:
• potwierdzam, że w przypadku zawarcia umowy na wykonanie przedmiotu zamówienia
przedłożę Zamawiającemu umowę z podmiotem zajmującym się przyjmowaniem odpadów
zalicza
nych do grupy odpadów 20 03 06,
• potwierdzam, że w cenie mojej oferty zostały ujęte wszystkie koszty związane z
zatrudnieniem na umowę o pracę osób przewiedzianych do realizacji zamówienia w tym
m.in. składki emerytalne, rentowe, wypadkowe, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych
Świadczeń Pracowniczych.
Załączniki:
1.
zanonimizowane umowy o pracę (5x)
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania w
granicach których Izba orzeka.
Ad zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez jego niezastosowanie przez
zamawiającego i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy M. K. z tego powodu, że została
złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy
i doświadczenia,
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp:
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Spór dotyczy warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.2.4.1. Instrukcji
dla Wykonawców (Rozdział I Specyfikacji Warunków Zamówienia), który stanowi:
Zgodnie z treścią pkt 6.2.4.1. lit. b) Instrukcji dla Wykonawców, o udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie wiedzy i doświadczenia: Wykonawca musi wykazać, że wykonał w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej: b) 1 (jedną) usługę (umowę) obejmującą
prace polegające na wyczyszczeniu wpustów liniowych, o łącznej długości co najmniej 500 mb.
W uwadze nr 1 do powyższego wymogu Zamawiający wskazał, iż Pojęcia „wpust uliczny”
i „wpust liniowy” należy rozumieć zgodnie z pkt V Szczegółowej Specyfikacji Technicznej.
Zdaniem Odwołującego wykonawca M. K. nie spełnia tego warunku, ponieważ z
przedłożonych przez niego dokumentów w szczególności referencji wystawionych w dniu 10
marca 2023 roku przez Urząd Miejski w Świętochłowicach nie wynika, aby wykonawca ten
wykonał w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert co najmniej 1 (jedną)
usługę (umowę) obejmującą prace polegające na wyczyszczeniu wpustów liniowych, o łącznej
długości co najmniej 500 mb.
W ocenie
Zamawiającego natomiast wykonawca M. K. wykazał spełnianie ww. warunku
udziału w postępowaniu, a stanowisko Odwołującego wynika z wadliwej interpretacji SWZ, w
szczególności definicji wpustu liniowego zawartej w pkt V Szczegółowej Specyfikacji Technicznej
(SST).
Zgodnie z treścią pkt V.2 zd. pierwsze ww. specyfikacji, wpust liniowy - odpływ liniowy
(odwodnienie liniowe) to element armatury h
ydraulicznej, której celem jest grawitacyjny odbiór
wody z (podjazdu, drogi itp.) i odprowadzenie jej do sieci kanalizacyjnej lub rowu.
W następnym
zdaniu zostało wskazane:
-
Oznakowanie i zabezpieczenie robót
-
Demontaż kraty na wpuście
-
Ręczne wybranie zalegającego w korycie osadu
-
Usunięcie zalegającego osadu w całym przekroju przykanalika przez przepłukiwanie lub w
przypadku gdy niedrożność spowodowana jest bardzo zbitymi osadami udrożnić przez
przepychanie -
Przepłukanie koryta wodą
-
Dokładne oczyszczenie kraty i gniazda
-
Umocowanie kraty
-
Oczyszczenie nawierzchni przy wpuście
-
Odwóz nieczystości na miejsce wysypu (składowania).
Nie jest sporne, że SST zawiera wykaz robót przewidzianych do wykonania w ramach
realizacji zamówienia. Spór dotyczy sposobu rozumienia wpustu liniowego na potrzeby oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Według Odwołującego jest to jedynie wpust
zamknięty (z kratą), na co wskazuje drugie zdanie ww. pkt V.2 SST w części w jakiej odnosi się
do
demontażu, oczyszczenia i umocowania kraty, natomiast zdaniem Zamawiającego i
Przystępującego jest to zarówno wpust zamknięty jak tez otwarty (bez kraty), co wynika z
definicji zawartej w pierwszym zdaniu pkt V.2 SST, zaś drugie zdanie określa zakres robót do
wykonania
, a nie definicję wpustu liniowego.
W ocenie Izby
należy zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego i Przystępującego, że
w sytuacji, gdy określenie warunku udziału w postępowaniu nie zawiera zawężenia sposobu
rozumienia wpustu liniowego do wpustu zakrytego, a w definicj
ę zawartą w pkt V. 2 zd. 1 wpisuje
się zarówno wpust odkryty, jak i wpust zakryty, wykazanie się przez wykonawcę wykonaniem
usług polegających na wyczyszczeniu wpustów liniowych odkrytych i zakrytych o łącznej
wymaganej w
SWZ długości, należy uznać za zgodne z oczekiwaniami Zamawiającego i
potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia.
Jak stwierdził Zamawiający na rozprawie SST stanowi kompletny opis przedmiotu
zamówienia i przedstawia zakres robót do wykonania, który zależy od rodzaju wpustu
podlegającego czyszczeniu zgodnie z przedmiotem zamówienia. Specyfiką Bielska-Białej jest
bowiem to, że występują wpusty hybrydowe, tj. na pewnym odcinku otwarte (bez kratki) a na
kolejnym odcinku z
amknięte (z kratką), zatem gdyby w SWZ zastosował ograniczenie do
jednego z wpustów liniowych mógłby się spotkać z zarzutem naruszenia zasad uczciwej
konkurencji oraz zasady proporcjonalności w postępowaniu.
Zwraca przy tym uwagę, że jak wynika z dowodów złożonych przez Odwołującego na
rozprawie w postaci Opisu przedmiotu zamówienia w referencyjnym zadaniu, wskazanym przez
Przystępującego, obejmującym czyszczenie kanalizacji deszczowej na terenie miasta
Świętochłowice i załączonego do niego Załącznika nr 3 - Wykaz odwodnień liniowych, zostały w
nim wskazane zarówno wpusty Liniowe betonowe – odkryte, jak i Liniowe - zakryte szer. do
0,2m
. Z dowodów tych wynika zatem, że również ten zamawiający przez odwodnienia liniowe
rozumiał zarówno wpusty odkryte jak i zakryte.
Tymczasem Od
wołujący rozszerza definicję wpustu liniowego w oparciu o wykaz prac,
jakie musi wykonać wykonawca w analizowanym postępowaniu. Z tego postanowienia nie
można jednak wyciągnąć wniosku, że istnienie kraty decyduje o tym, czy wpust można uznać za
liniowy, o
którym mowa w ww. warunku udziału w postępowaniu, w którym nie ma w tym
zakresie wzmianki
, lecz o tym, że w przypadku jej istnienia, konieczne będzie wykonanie
związanych z nią prac.
Na marginesie należy jedynie wskazać, że nawet jeśliby przyjąć, iż na potrzeby oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu, jest również dopuszczalna zastosowana przez
Odwołującego zawężająca interpretacja wpustu liniowego, tj. z ograniczeniem warunku jedynie
do wpustu liniowego zakrytego,
to należałoby przyjąć, że wobec niejasności postanowień SWZ
w tym zakresie, nie jest możliwe obciążanie wykonawcy negatywnymi dla niego konsekwencjami
tych niejasn
ości.
W wykazie wykonanych usług Przystępujący wskazał na zrealizowane na rzecz Gminy
Świętochłowice usługi: Wyczyszczenie 2258 szt. wpustów ulicznych oraz wpustów liniowych 581
mb
, zaś referencji załączanych do wykazu wynika, że powyższa długość wynika ze zsumowania
wykonanych
czyszczeń wpustów liniowych 0,2x0,3m (459 mb) oraz czyszczeń odwodnień
liniowych betonowych odkrytych (122 mb).
Tym samym należy uznać, że Przystępujący wykazał się wymaganym doświadczeniem.
Powyższy zarzut odwołania nie znajduje zatem potwierdzenia.
Ad zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy M. K. .
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Z ww. przepisu wynika, że ocena czy oferta zawiera rażąco niską cenę winna się odnosić
do przedmiotu zamówienia, który jest opisywany w dokumentach zamówienia. Zgodnie z
ukształtowanym orzecznictwem za cenę rażąco niską uznaje się cenę, która jest nierealistyczna,
nierynkowa, nie pozwala na należyte wykonanie przedmiotu zamówienia, cenę wskazującą na
zamiar wykonania zamówienia poniżej kosztów jego realizacji.
R
ozstrzygając spór co do zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy, o której
mowa w 226 ust. 1 pkt 8 Pzp,
Izba ocenia czynność zamawiającego, polegającą na ocenie
złożonych przez wykonawcę wyjaśnień. Każdy przypadek rozpatrywany jest indywidualnie. Izba
bierze pod uwagę w szczególności treść wezwania do wyjaśnień ceny oferty i treść odpowiedzi
wykonawcy
oraz treść zarzutów odwołania, bowiem może orzekać tylko w ich granicach, przy
czym przez zarzut odwołania rozumie się nie tylko wskazanie jego podstawy prawnej, ale
przede wszystkim wskazanie
okoliczności uzasadniających zarzucenie zamawiającemu
naruszen
ia wskazanych przepisów Pzp. W przypadku zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny
odwołujący winien skonkretyzować okoliczności faktyczne, które pozwalają na wyprowadzenie
postawionego przez niego wniosku.
Wystosowanie przez zamawiającego wezwania do wyjaśnień ceny oferty wykonawcy
skutkuje bowiem powstaniem domniemania i
stnienia w tej ofercie rażąco niskiej ceny, którego
obalenie obciąża wykonawcę, co wynika z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, zgodnie z którym:
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na
wykonawcy.
W związku z tym, wyjaśnienia składane na takie wezwanie powinny uwzględniać
oczekiwania zamawiającego w nim wskazane. Powinny być konkretne, wyczerpujące i w pełni
uzasadniać podaną w ofercie cenę, nadto wykazywać, że jest możliwe wykonanie przedmiotu
zamówienia za zaoferowaną cenę bez ponoszenia na straty na tym zamówieniu. Ze złożonych
wyjaśnień powinno w szczególności wynikać, jakie koszty wykonawca uwzględnił w kalkulacji
ceny oferty oraz jakie okoliczności, właściwe dla danego wykonawcy, umożliwiły obniżenie ceny
jego ofer
ty, jakie oszczędności mógł dzięki nim osiągnąć.
Przechodząc od tych rozważań na grunt analizowanej sprawy, zauważenia wymaga, ze
postawiony zarzut naruszenia przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp
Odwołujący opiera na
stwierdzeniu, że jego prawidłowe zastosowanie winno prowadzić do odrzucenia oferty
wskazanego wykonawcy, bowiem na podstawie złożonych przez niego wyjaśnień, które są
ogólnikowe, lakoniczne oraz zawierają nierzetelne wyliczenia, nie sposób stwierdzić, że jego
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wskazania wymaga, że Odwołujący mimo, iż stawia zarzut zaniechania przez
Zamawiającego zastosowania przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, nie podnosi i nie wykazuje, że
cena oferty wykonawcy M. K.
jest nierealistyczna, że nie pozwala ona na należyte wykonanie
zamówienia bez ponoszenia straty na tym zamówieniu.
Zwraca przy tym
uwagę, że cena oferty Przystępującego wynosząca 432 810,00 zł jest
jedynie o 1
900,80 zł niższa od ceny oferty Odwołującego, wynoszącej 434 710,80 zł, a jak
wynika z dowodu złożonego przez Zamawiającego na rozprawie w postaci porównania cen
zaoferowanych w kosztorysach ofertowych
tych wykonawców, szereg cen z kosztorysu
ofertowego Odwołującego jest niższa od cen z kosztorysu ofertowego Przystępującego i kwot
wynikających z szacunkowej wartości zamówienia, co może uzasadniać brak podnoszenia
nierealistycznego charakteru ceny oferty Przystępującego i ograniczenie argumentacji w tym
zakresie do wyjaśnień ceny złożonych przez wykonawcę M. K. ze wskazaniem na istniejące w
nich, w ocenie Odwołującego, braki. W tym zakresie z kolei zwraca uwagę, że Odwołujący czyni
to bez jednoczesnego wskazania naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 224 ust.6 Pzp,
zgodnie z którym Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia
wraz z dowodam
i nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Następnie zauważenia wymaga, że Odwołujący wprawdzie wskazał kilka okoliczności
faktycznych
, które jego zdaniem przemawiają za uznaniem, że cena oferty Przystępującego jest
rażąco niska, jednak wbrew stanowisku Odwołującego, nie można ich uznać za uzasadniające
postawiony przez nieg
o zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na jej
rażąco niską cenę.
Po pierwsze, według twierdzeń Odwołującego, wykonawca M. K. nie posiada bazy
sprzętowej na terenie miasta Bielska-Białej, ponieważ nie przedstawił na tę okoliczność dowodu.
W
yjaśnienia powinny więc zdaniem Odwołującego uwzględniać koszty przejazdu samochodu z
siedziby tego wykonawcy do Bielska-
Białej. Po drugie, wykonawca ten nie uwzględnił w
wyjaśnieniach kosztów wody.
Tymczasem takie stanowisko nie znajduje
oparcia w złożonych przez Przystępującego
wyjaśnieniach, w których znalazło się stwierdzenie: Ze względu na posiadaną bazę sprzętową
na ternie miasta Bielsko-
Biała czas dojazdu na miejsc prac ulega skróceniu. (…) Nie ponosimy
kosztu zakupy wody, ponieważ dysponujemy własną studnią głębinową.
S
tosownie do § 6 ust. 6 projektowanych postanowień umowy opracowanych przez
Zamawiającego: „Wykonawca, przed rozpoczęciem wykonywania umowy, pod rygorem
odstąpienia od niej przez Zamawiającego, zobowiązany jest zapewnić lokalizację bazy
sprzętowej na terenie miasta Bielska Białej lub sąsiadującej gminy i powiadomić o tym pisemnie
Zamawiającego podając jej adres”.
Oznacza to
, że Przystępujący na etapie realizacji umowy musi posiadać bazę sprzętową
na terenie miasta Bielska-
Białej, a w konsekwencji nie musi uwzględniać kosztów przejazdu
samochodu ze swojej siedziby do Bielska-
Białej, na co wskazał w swoich wyjaśnieniach. Nadto
wskazuje, że dowód na okoliczność posiadania bazy sprzętowej wykonawca jest zobowiązany
przedsta
wić przed rozpoczęciem wykonywania umowy, a nie na etapie badania i oceny ofert.
Zarzut w tym zakresie jest zatem chybiony,
Nietrafiony jest także argument Odwołującego dotyczący kosztów tankowania wody
przez
pojazd ciężarowy Przystępującego. W wyjaśnieniach znalazło się stwierdzenie, że
Przystępujący nie ponosi takich kosztów bowiem dysponuje własną studnią głębinową.
Odwołujący nie podważył prawdziwości takiego twierdzenia.
Po trzecie,
okolicznością wskazującą na istnienie w ofercie Przystępującego rażąco
niskiej ceny jest to, że zdaniem Odwołującego podmiot, któremu Przystępujący będzie
przekazywał odpady, tj. FHU Transbud sp. z o.o., nie posiada zezwolenia na przyjmowanie
odpadów zaliczanych do grupy 20 03 06.
Tymczasem to zgodnie z w pkt III.5 SST,
a nie postanowieniem SWZ dotyczącymi etapu
badania i oceny ofert, wynika, że wykonawca musi posiadać zabezpieczone miejsce wywozu i
docelowego składowania nieczystości powstałych w wyniku czyszczenia urządzeń np. (umowa
ze składowiskiem odpadów), oraz że transport nieczystości oraz ewentualne opłaty za
składowanie w całości pokrywa wykonawca. Powyższe dotyczy zatem realizacji umowy, a nie
etapu badania i oceny ofert.
Wykonawca M. K.
na wezwanie Zamawiającego potwierdził, że w przypadku zawarcia
um
owy na wykonanie przedmiotu zamówienia przedłoży Zamawiającemu umowę z podmiotem
zajmującym się przyjmowaniem odpadów zaliczanych do grupy odpadów 20 03 06.
W związku z tym również ta okoliczność nie potwierdza istnienia rażąco niskiej ceny w
ofercie Przys
tępującego – Odwołujący nie zarzucił w odwołaniu, że wykonawca ten nie
uwzględnił ceny związanej z wywozem i składowaniem nieczystości.
Analiza wyjaśnień ceny przedłożonych przez wykonawcę M. K. wskazuje, że wynika z
nich, jakie koszty wykonawca
ten uwzględnił w kalkulacji ceny oferty oraz jakie okoliczności
właściwe dla danego wykonawcy umożliwiły obniżenie ceny jego oferty. Przedstawione w
układzie tabelarycznym elementy kalkulacji ceny dotyczą cen jednostkowych: 1) czyszczenie 1
szt. wpustu z u
drożnieniem przykanalika wraz z utylizacja odpadów, 2) czyszczenie 1 mb
odwodnienia liniowego wraz z utylizac
ją odpadów, 3) czyszczenie 1 mb kanału deszczowego fi
200-
300, 4) czyszczenie 1 mb kanału deszczowego fi 400-500, 5) czyszczenie 1 mb kanału
deszczowego fi 600-
800, 6) czyszczenie 1 mb ścieku betonowego, 7) czyszczenie 1 szt. kraty
osadowej, 8) czyszczenie krat osadowych na wpustach 1 szt., 9) czyszczenie krat osadowych
na wpustach 1 szt., 10) czyszczenie krat osadowych na wpustach 1 szt., 11) Skuwanie lodu i
usunięcie śniegu z 1 szt. wpustu, 12) czyszczenie 1 szt. wpustu mostowego, 13) interwencyjne
czyszc
zenie 1 szt. wpustu ulicznego, 14) wycinanie korzeni z 1 mb kanału deszczowego fi 200-
300, 15) wycinanie korzeni z 1 mb kanału deszczowego fi 400-500, 16) wycinanie korzeni z 1
mb kanału deszczowego fi 600-800, 17) Inspekcja TV kanału deszczowego wraz z zapisem TV -
1 mb, 18) Interwencyjna inspekcja TV kanału deszczowego wraz z zapisem TV - 1 mb, 19)
Monitoring wizyjny przykanalika - 1 szt., 20) Odpompowanie wody z zalewiska - 1 m3, 21) Prace
godzinowe WUKO. Odwołujący nie zakwestionował wyliczeń przedstawionych przez
Przystępującego w wyjaśnieniach ceny, nie wykazał, że są one w sposób nieuzasadniony
zaniżone.
Jak wyżej wskazano, okoliczności wskazane przez Odwołującego jako braki wyjaśnień,
nie potwierdzają jego oceny, że wyjaśnienia złożone przez Przystępującego z powodu tych
okoliczności, wskazują na istnienie w jego ofercie rażąco niskiej ceny.
W związku z tym powyższy zarzut nie potwierdził się.
Ad zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 i pkt 8
ustawy Pzp.
Zarzut ten Odwołujący postawił w powiązaniu z ww. zarzutami, stwierdzając, że
niewłaściwe zastosowanie tych przepisów skutkujące wyborem jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy M. K.
, która winna podlegać odrzuceniu, doprowadziło do naruszenia zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, bowiem zamówienie zostało
udzielone wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami Pzp oraz wymaganiami SWZ.
Zarzuty odwołania dotyczące odrzucenia oferty Przystępującego nie znalazły
potwierdzenia.
W związku z tym również ten zarzut podlega oddaleniu. Nie zostało bowiem
wykazane, aby Z
amawiający na równi traktował oferty, które winny zostać odrzucone z ofertami
sporządzonymi w sposób prawidłowy.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może
mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu
kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie stwierdzono naruszenia przepisów
Pzp, które mogło mieć wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem
odwołania.
Ma
jąc powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono jak
w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Izba oddaliła odwołanie.
W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Odwołujący.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o
przepis
y § 5 pkt 1 i 2 lit. a) i d) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba
uwzględniła wniosek Odwołującego o zasądzenie na jego rzecz kosztów dojazdu na
posiedzenie i rozprawę oraz kosztów przekazania dokumentacji postępowania na podstawie
faktur złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ………………….………..
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego S. K. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Asenizacyjne S. K., i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od S. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Asenizacyjne S. K. na rzecz Miasta Bielsko-
Biała – Miejski Zarząd Dróg w Bielsku
Białej kwotę 764 zł 51 gr (słownie: siedemset sześćdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt
jeden
grosz), w tym kwotę 731 zł 25 zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu na
posiedzenie na rozprawę oraz kwotę 33 zł 26 gr tytułem zwrotu kosztów przekazania
dokumentacji postępowania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1102/23
U z a s a d n i e n i e
Miasto Bielsko-
Biała – Miejski Zarząd Dróg w Bielsku Białej (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11
września 2019 roku -
Prawo zamówień publicznych (dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
pn.:
„Bieżące utrzymanie urządzeń odwadniających na terenie Bielska-Białej w zakresie
czyszczenia wpustów ulicznych, kanałów deszczowych itp.”, nr referencyjny: 23/IZ/3/U.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 16 lutego 2023 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych, nr ogłoszenia: 2023/BZP 00097978.
W dniu 13 kwietnia
2023 roku Zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu
wyboru oferty złożonej przez wykonawcę M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Handlowo Usługowa K. M. K. (dalej: „M. K.”). Wykonawca S. K. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Asenizacyjne S. K. (dalej: „Odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec tej czynności, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów Pzp:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy M. K.
z tego powodu, że została złożona przez wykonawcę niespełniającego
warun
ków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, o których mowa w
pkt 6.2.4.1. SWZ, podczas gdy prawidłowe zastosowanie wskazanego przepisu winno
prowadzić do odrzucenia oferty wskazanego wykonawcy bowiem na podstawie
przedłożonych do oferty dokumentów w szczególności na podstawie referencji wystawionych
w dniu 10 marca 2023 roku przez Urząd Miejski w Świętochłowicach nie sposób uznać, że
wskazana osoba spełnia wymagania zamawiającego w zakresie wiedzy i doświadczenia
gdyż z przedłożonych referencji nie wynika aby wykonawca ten wykonał w okresie ostatnich
3 lat przed upływem terminu składania ofert co najmniej 1 (jedną) usługę (umowę)
obejmującą prace polegające na wyczyszczeniu wpustów liniowych, o łącznej długości co
najmniej 500 mb;
2) art. 226 ust. 1 pkt 8 poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy M. K.
z tego powodu, że zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia, podczas gdy prawidłowe zastosowanie wskazanego przepisu winno
pr
owadzić do odrzucenia oferty wskazanego wykonawcy bowiem na podstawie złożonych
przez niego wyjaśnień, które są ogólnikowe, lakoniczne oraz zawierają nierzetelne
wyliczenia nie sposób stwierdzić, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
3) art. 16 pkt oraz art. 17 ust. 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 i pkt 8 poprzez ich nie
właściwe
zastosowanie skutkujące wyborem jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy M. K., która w
świetle regulacji Pzp oraz postanowień SWZ nie mogła zostać uznana za ofertę
najkorzystniejszą z uwagi na fakt, iż oferta tego wykonawcy winna podlegać odrzuceniu, co
w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców bowiem zamówienie zostało udzielone wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami Pzp oraz wymaganiami SWZ.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
oraz o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)
dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy M. K. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. b) oraz pkt 8 Pzp;
3)
powtórzenia czynności oceny (punktacji ofert) tj. przeprowadzenie tej czynności w
odniesieniu do złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ofert z
pominięciem oferty wykonawcy M. K., która to oferta winna zostać odrzucona;
4)
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu
zarzutów odwołania Odwołujący wskazał m.in., że zgodnie z treścią
rozdziału pkt 6.1. Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu oraz spełniają określone przez
Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu. SWZ w pkt 6.2.4.1. lit. b) przewiduje, że o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie Wiedzy i doświadczenia: Wykonawca musi
wykazać, że wykonał w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej: 1 (jedną) usługę
(umowę) obejmującą prace polegające na wyczyszczeniu wpustów liniowych, o łącznej długości
co najmniej 500 mb. Zamawiający wskazał przy tym, że pojęcia „wpust uliczny” i „wpust liniowy”
należy rozumieć zgodnie z pkt V Szczegółowej Specyfikacji Technicznej. Zgodnie z pkt V.2.
Szczegółowej Specyfikacji Technicznej czyszczenie wpustu liniowego - Odpływ liniowy
(odwodnienie liniowe)
– element armatury hydraulicznej, której celem jest grawitacyjny odbiór
wody z (podjazdu, drogi itp.) i odprowadzenie jej do kanalizacyjnej lub rowu.
-
Oznakowanie i zabezpieczenie robót
-
Demontaż kraty na wpuście
-
Ręczne wybranie zalegającego w korycie osadu
-
Usunięcie zalegającego osadu w całym przekroju przykanalika przez przepłukiwanie lub w
przypadku
gdy niedrożność spowodowana jest bardzo zbitymi osadami udrożnić przez
przepychanie -
Przepłukanie koryta wodą
-
Dokładne oczyszczenie kraty i gniazda
-
Umocowanie kraty
-
Oczyszczenie nawierzchni przy wpuście
-
Odwóz nieczystości na miejsce wysypu (składowania).
Celem wykazania posiadania odpowiednich zdolności technicznych lub zawodowych Pan
M. K.
powołał się na przedłożone wraz z ofertą referencje wystawione w dniu 10 marca 2023
roku przez Urząd Miejski w Świętochłowicach. Z oświadczenia złożonego przez Pana M. K. w
wykazie usług wynika, że wykonał on wyczyszczenia na rzecz Urzędu Miejskiego w
Świętochłowicach wpustów liniowych o łącznej długości 581 mb. Tego typu liczba stanowi sumę
wskazanych w referencjach czyszczeń wpustów odwodnień liniowych 0,2x0,3m (459 mb) oraz
czyszczeń odwodnień liniowych betonowych odkrytych (122 mb).
Zdaniem Odwołującego wykonawca M. K. nie wykonał w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert co najmniej: 1 (jednej) usługi (umowy) obejmującej prace
polegające na wyczyszczeniu wpustów liniowych, o łącznej długości co najmniej 500 mb bowiem
wyczyszczenie wpustów liniowych nie jest równoważne z czyszczeniem odwodnień liniowych
betonowych odkrytych wykonanych przez tego wykonawcę na rzecz Urzędu Miejskiego w
Świętochłowicach na długości 122 mb. Z pkt V.2, Szczegółowej Specyfikacji Technicznej wynika
jednoznacznie, że czyszczenie wpustu liniowego polega m. in. na demontażu kraty na wpuście
oraz następnie na umocowaniu kraty. Czynności tych nie da się przeprowadzić ze względów
oczywistych na wpustach liniowych betonowych odkrytych bowiem przymiotnik „odkryty”
oznacza, że na wpustach tego typu nie ma krat. Czyszczenie odwodnień liniowych betonowych
odkrytych
według Odwołującego tożsame jest z czyszczeniem ścieków betonowych opisanym w
pkt V.4. Szczegółowej Specyfikacji Technicznej. W tej sytuacji nie sposób uznać, że wykonawca
M. K.
posiada doświadczenie i wiedzę w zakresie realizacji prace polegających na
wyczyszczeniu wpustów liniowych, o łącznej długości co najmniej 500 mb, bowiem z
przedłożonych referencji wystawionych w dniu 10 marca 2023 roku przez Urząd Miejski w
Świętochłowicach wynika, że tego typu czyszczenie wykonał na długości 459 mb. Oferta Pana
M. K. z
wyżej wymienionych powodów winna ulec odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. b) Pzp
Następnie Odwołujący stwierdził, że oferta wykonawcy M. K. winna zostać odrzucana na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. W odpowiedzi na wezwanie Za
mawiającego wykonawca M.
K.
w dniu 16 marca 2023 roku złożył bowiem wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, które
nie udowadniają, że oferta tego wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zdaniem
Odwołującego wyjaśnienia złożone przez wykonawcę M. K. w zakresie rażąco niskiej ceny są
nierzetelne. Z
godnie § 6 ust. 6 wzoru umowy (stanowiącego rozdział V SWZ) wykonawca, przed
rozpoczęciem wykonywania umowy, pod rygorem odstąpienia od niej przez Zamawiającego,
zobowiązany jest zapewnić lokalizację bazy sprzętowej na terenie miasta Bielska-Białej lub
sąsiadującej gminy i powiadomić o tym pisemnie Zamawiającego podając jej adres. Podkreślić
należy, iż ze złożonych przez wykonawcę M. K. wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny nie
wyn
ika jakoby wykonawca ten posiadał bazę sprzętową zlokalizowaną w Bielsku-Białej lub na
terenie sąsiadującej gminy. Wskazany wykonawca nie udowodnił tego w żaden sposób. W tej
sytuacji, jeżeli odległość z Bielsko-Białej do Imielina (tj. siedziby przedsiębiorstwa wykonawcy M.
K.
) wynosi 50 km to droga w obie strony to 100 km. Spalanie samochodu ciężarowego wynosi
około 30l/100 km, zaś cena netto oleju napędowego (ON) wynosi 5,50 zł, wobec czego koszt
przejechania 100
km wynosi 165,00 zł. Należność tą należy powiększyć o koszt pracy kierowcy.
Koszty te w ogóle nie zostały wzięte pod uwagę przez wykonawcę M. K. w wyjaśnieniach w
zakresie rażąco niskiej ceny. Dodatkowo, pojazd ciężarowy jednorazowo tankuje do 6 m3 wody.
Cena m3 wody około 6,50 zł netto. Kosztu tego również Pan M. K. nie ujął w wyjaśnieniach w
zakresie rażąco niskiej ceny.
Następnie Odwołujący podniósł, że 21 marca 2023 roku Zamawiający skierował do
wykonawcy M. K.
dodatkowe wezwanie w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Zamawiający
żądał potwierdzenia przez wykonawcę, że w przypadku ewentualnego zawarcia umowy, przed
rozpoczęciem jej wykonywania, przedłoży umowę z podmiotem zajmującym się przyjmowaniem
odpadów zaliczanych do grupy 20 03 06. Zgodnie z treścią pkt III.5 Szczegółowej Specyfikacji
Technicznej na wykonawcy, zgodnie z ustawą o odpadach, spoczywa przejęcie
odpowiedzialność za wytworzone odpady w trakcie prowadzenia prac w pasie drogowym.
Wykonawca musi posiadać zabezpieczone miejsce wywozu i docelowego składowania
nieczystości powstałych w wyniku czyszczenia urządzeń np. (umowa ze składowiskiem
odpadów). Do wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawca M. K. przedłożył umowę z dnia 30
grudnia 2022 roku w zakresie odbioru odpadów zawartą z FHU TRANSBUD Sp. z o.o., jednak
zdaniem Odwołującego wskazany podmiot nie posiada zezwolenia na przyjmowanie odpadów
zaliczanych do grupy 20 03 06.
W dalszej kolejności Odwołujący stwierdził, że w jego ocenie Zamawiający dokonał
wyboru najkorzystn
iejszej oferty z naruszeniem zasad równego traktowania Wykonawców oraz
zachowania zasad uczciwej konkurencji,
dopuszczając do postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego ofertę wykonawcy M. K., która podlegała odrzuceniu z uwagi na to, że
zos
tała złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu a także
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. W związku z czym
p
rzyjąć można, że Zamawiający na równi potraktował wykonawców, którzy spełnili jego
wymagania postawione w SWZ z wykonawc
ą, który tych wymagań nie spełnił. Takie zachowanie
Z
amawiającego wpływa również na naruszenie zasady uczciwej konkurencji bowiem
wykona
wca, którego oferta winna zostać odrzucona, uzyskuje do realizacji zamówienie
p
ubliczne pomimo niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, co w sposób
nieuzasadniony stawia go na uprzywilejowanej pozycji względem innych wykonawców biorących
udział w tym samym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W
ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył również dyspozycję art. 17 ust. 2 Pzp,
który stanowi, że zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Skoro zgodnie z dyspozycj
ą ww. przepisu na Zamawiającym ciążył obowiązek przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców, to wybranie jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy M. K. z naruszeniem wskazanych zasad
stanowi o tym, że Zamawiający nie
spr
ostał obowiązkowi wynikającemu z ww. przepisu.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał m.in., że wykonawca M. K.,
w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia,
przedstawił poświadczenie z dnia 10.03.2023 r., wystawione przez Gminę Świętochłowice
potwierdzające należyte wykonanie umowy na czyszczenie i utrzymanie kanalizacji deszczowej
na terenie miasta Świętochłowice, zawartej na okres od 1.01.2022 r. do 31.12.2022 r. Z treści
tego dokumentu wynika, że w zakres wykonanych przez niego usług wchodziło: czyszczenie
odwodnień liniowych 0,2 x 0,3 m, o długości 459 mb (poz. nr 3 Poświadczenia) oraz czyszczenie
odwodnień liniowych betonowych odkrytych, o długości 122 mb (poz. nr 4 Poświadczenia).
Mając na uwadze rozumienie przez Zamawiającego wpustu (odwodnienia) liniowego, jako
każdego elementu, służącego do odbioru wody i odprowadzenia jej do sieci kanalizacyjnej lub
r
owu, uznał on, że oba rodzaje wpustów odpowiadają jego intencji podczas konstruowania treści
warunku
udziału w postępowaniu. Oczekiwał on bowiem od wykonawców wykazania się
doświadczeniem w czyszczeniu wpustów (odwodnień) liniowych, bez rozróżniania ich na
rodzaje.
Uwzględniając, iż łączna długość wyczyszczonych, obu rodzajów odwodnień, to 581
mb, więc znacznie więcej niż minimalna długość wymagana przez Zamawiającego, stwierdzono,
że wykonawca wykazał spełnianie ww. warunku udziału w postępowaniu.
Zamawia
jący stwierdził, że prezentowana przez Odwołującego interpretacja pkt V.2 SST.
nie znajduje oparcia w treści Szczegółowej Specyfikacji Technicznej (dalej: „SST”). Zdaniem
Zamawiającego zapisy pkt V.2, z wyłączeniem sposobu rozumienia pojęcia wpust liniowy,
odnoszą się wyłącznie do zakresu prac, które będą miały być realizowane w ramach
wykonywania wskazanego tam asortymentu robót. Nie są jej definiensem. W związku z tym nie
można zgodzić się ze stwierdzeniem, że z zapisów tych jednoznacznie wynika, że czyszczenie
wpustu liniowego polega m. in. na demontażu kraty na wpuście oraz następnie na umocowaniu
kraty. Konieczność wykonania tych prac będzie oceniana na potrzeby konkretnego zdarzenia, co
oznacza, że nie zawsze będą realizowane. Zapisy pkt V.2., podobnie jak zapisy wielu
budowlanych specyfikacji technicznych, mają charakter opcjonalny. Oznacza to, że jeżeli odpływ
liniowy posiada kratę, to należy ją zdemontować, a następnie, po wyczyszczeniu zamontować.
Jeżeli jednak dany odpływ liniowy takiej kraty nie posiada, to pozycje te w realizacji prac można
pominąć. Efekt końcowy w obu przypadkach będzie taki sam i będzie prowadził do
wyczyszczenia wpustu liniowego.
Ustosunkowując się do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
M. K.
Zamawiający podał, że w odpowiedzi na wezwanie wykonawca ten w dniu 16 marca 2023
roku złożył wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, które w jego ocenie udowadniają, że jego
oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny. Wykonawca skutecznie obalił domniemanie zaoferowania
rażąco niskiej ceny wyjaśniając wszelkie wątpliwości Zamawiającego, w tym w szczególności
dotyczące okoliczności zarzucanych przez Odwołującego, co wynika z dokumentacji
postępowania.
Odnośnie trzeciego z zarzutów dotyczącego wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 i pkt 8 Pzp
Zamawiający wskazał, że zarzut ten, w kontekście stanowiska wyrażonego powyżej, nie
wymaga u
stosunkowania się przez Zamawiającego. Stanowi on bowiem naturalną
konsekwencję o charakterze ogólnym dwóch pierwszych zarzutów, przez co jest
bezprzedmiotowy i bezzasadny.
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca M. K. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa K. M. K. (dalej również: „Przystępujący”)
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikiem
postępowania. W pisemnym stanowisku Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
I
zba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, przekazanej przez Zamawiającego
oraz
dowody złożone na rozprawie przez: Odwołującego w postaci: fotografii odpływu liniowego
z kratką, fotografii odpływu betonowego liniowego bez kratki, OPZ – załącznik nr 1 do
Specyfikacji Warunków Zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez miasto
Świętochłowice, które wystawiło referencje Przystępującemu, wykaz odwodnień - OPZ ww.
postępowania, fotografii zawierającej wpust liniowy zakryty - ul. Badlickiego (wymieniona w ww.
wykazie odwodnień w części dot. wpustu zamkniętego), fotografii wpustu betonowego - ul.
Granitowa (wymieniona
w ww. wykazie odwodnień w części dot. wpustu otwartego) oraz
Zamawiającego w postaci: zestawienia cen ofert po poprawkach oraz załącznika do protokołu z
otwarcia ofert i opracowania własnego zawierającego porównanie cen zaoferowanych w
kosztorysach ofertowych przez Przystępującego, a także dowody załączone do pisma
Przystępującego w postaci: umowy bezczynszowej dzierżawy gruntu z dnia 21 kwietnia 2023 r.,
wydruku
z portalu BDO dokumentującego złożenie wniosku o wpis, wezwania do złożenia
korekty wniosku.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację
postępowania oraz stanowiska zaprezentowane w sprawie przez Strony i
Przystępującego, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrz
uceniem odwołania, o których mowa w art. 528 Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej stosownie do przepisu art. 505 ust.
1 Pzp.
Następnie Izba ustaliła:
Zgodnie z pkt 4.2.2. SWZ:
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie usługi polegającej
na utrzymaniu drożności urządzeń odwadniających ulice na terenie miasta Bielska-Białej, w
zakresie czyszczenia wpustów ulicznych, kanałów deszczowych itp. Zamówienie obejmuje
swoim zakresem w szczególności:
a)
czyszczenie wpustów ulicznych;
b)
czyszczenie odcinków kanałów deszczowych/w tym krytych odcinków rowów
odwadniających; c) czyszczenie wpustów liniowych;
d) czyszczenie krat osadowych przed wlotem
rowów lub cieków do kanalizacji;
e) czyszczenie krat na wpustach ulicznych;
f) czyszczenie studni rewizyjnych z osadnikiem;
g) czyszczenie studni osadnikowych
– np. przed separatorami;
h)
skuwanie lodu i usunięcie śniegu z wpustu;
i)
czyszczenie wpustów mostowych;
j)
czyszczenie ścieków betonowych;
k)
frezowanie korzeni z kanałów deszczowych;
l)
inspekcję TV kanałów deszczowych oraz przykanalików;
m) odpompowanie wody z zalewiska;
n) wykonywanie prac utrzymaniowych rozliczanych godzinowo.
Zamawiający każdorazowo dokona pisemnego zlecenia wykonania prac, z określeniem zakresu
prac, miejsca ich wykonania oraz terminu realizacji.
Szczegółowe określenie zakresu przedmiotu zamówienia zawarte jest w Rozdziale III - V
Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Jak wynika ze zbiorczego zestawienia ofert w
postępowaniu zostało złożonych 6 ofert,
których ceny przedstawiały się następująco:
1)
EKOSERVICE sp. z o.o. Usługi sp. k. - 435 834,00 zł
2)
Firma Handlowo Usługowa K. M. K. – 432 810,00 zł
3)
Usługi Ascenizacyjne S. K. – 434 710,80 zł
4) EKO SERWIS sp. z o.o.
– 704 700,00 zł (jak wynika z dowodu złożonego przez
Zamawiającego, cena oferty po poprawie dokonanej przez Zamawiającego wynosi
2 134
620,00 zł)
5) Firma Budowlano Melioracyjna D. C.
– 563 546, 16 zł (jak wynika z dowodu złożonego przez
Zamawiającego, cena oferty po poprawie dokonanej przez Zamawiającego wynosi
347
538,60 zł)
6)
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „AKRO” – 488 014,00 zł ((jak wynika z dowodu
złożonego przez Zamawiającego, cena oferty po poprawie dokonanej przez Zamawiającego
wynosi 480
848,40 zł)
W wezwaniu do wyjaśnień ceny skierowanych do Przystępującego Zamawiający
wskazał:
W
imieniu Zamawiającego, tj. Miasta Bielsko-Biała - Miejskiego Zarządu Dróg w Bielsku-Białej
wzywam Pana do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny za wykonanie
przedmiotowego zamówienia. Uzasadnieniem skierowania przedmiotowego wezwania są:
1.
stwierdzenie, iż zaproponowana przez Pana cena wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia [przesłanka
ustawowa
wezwania określona w art. 224 ust. 1 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień
publicznych (zwanej dalej „ustawą”)];
2.
ujawnienie faktu zaproponowania przez Pana ceny oferty niższej o więcej niż 30% od
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu
(przesłanka ustawowa wezwania określona w art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy.
Wobec powyższego, proszę o przedstawienie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość zaoferowanej przez Pana ceny oraz przedłożenie dowodów że
cena ta nie jest rażąco niska oraz wyjaśnienie sposobu jej kalkulacji. Dowodami, o których
mowa w zdan
iu poprzednim, mogą być w szczególności: kopia umowy przedwstępnej na odbiór
wytworzonego odpadu, kopie umów na sprzęt do realizacji robót (np.: dzierżawa), kopie
zanonimizowanych umów o pracę, kalkulacje kosztów zatrudnienia osób przewidzianych do
realiza
cji zamówienia - z uwzględnieniem wszystkich obowiązkowych składek, w tym kosztów po
stronie pracodawcy, itp.
Proszę jednocześnie o wyjaśnienie w jaki sposób skalkulowane zostały i jakie składniki
zawierają m.in. takie elementy ceny jak określone w następujących pozycjach Tabeli Elementów
Rozliczeniowych:
Lp opis prac w
SST
zakres robót
jedn. obmiaru
1
v.1
Czyszczenie wpustu ulicznego
1 szt
2
v.2
Czyszczenie wpustu liniowego
1mb
6
Czy
szczenie ścieku betonowego
1mb
13 v.11
Interwencyjne
czyszczenie
wpustu
ulicznego
1 szt
Proszę o przedstawienie sposobu obliczenia ceny jednostki obmiarowej, który winien
obejmować szczegółową kalkulacje cen dla ww. pozycji zgodnie z zapisami i wymaganiami
Szczegółowej Specyfikacji Technicznej, w rozbiciu na poszczególne elementy składowe, m.in.:
robociznę, koszt użycia sprzętu, koszty utylizacji odpadu, koszty pośrednie (koszt dojazdu
sprzętu, koszty zużycia wody do czyszczenia, koszt zabezpieczenia robót w pasie drogowym)
oraz zysk.
Wyjaśnienia i przedłożone dowody winny zawierać informacje dotyczące w
szczególności:
1
zgodności z obowiązującymi przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość
przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę
albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2022 r. poz. 1952) lub
przepis
ów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zamówienie;
2
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane będzie zamówienie;
3
zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska.
Wyjaśnienia należy złożyć w terminie do dnia 17.03.2023 r. w sposób określony w pkt 13
Instrukcji dla Wykonawców.
Jednocześnie wyjaśniam, iż odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną, podlega oferta
Wykonawcy, kt
óry nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia
wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (art. 224 ust. 6 ustawy).
W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący przedstawił wyjaśnienia w zakresie
zaoferowanej ceny podając m.in. przyjętą stawkę roboczogodziny oraz wskazując, że jako
wykonawca realizujący roboty zbliżone lub tożsame z przedmiotem zamówienia jest
właścicielem niezbędnego sprzętu tj. samochodu ciężarowego, samochodu specjalistycznego
do ciśnieniowego czyszczenia rurociągów i elementów kanalizacji typu WUKO, kamery do
monitoringu kanalizacji, sprzętu do oznakowania i zabezpieczenia miejsca wykonywania usługi,
pomp wysokociśnieniowych, zbiorników na wodę oraz drobnego sprzętu jak np.: wiadra
kanałowe, czyszczaki talerzowe, spirale kanałowe, szufle do wyciągania osadu z osadników itp.
wraz z informacją, że posiadanie własnego sprzętu pozwala na zaoferowanie konkurencyjnych
cen, bez konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów zakupu lub najmu. W wyjaśnieniach
zostało wskazane również: W celu uporządkowania i lepszej przejrzystości nasze wyjaśnienia w
zakresie wyliczenia kosztów dla poszczególnych pozycji formularza cenowego, przedstawiamy
w formie tabelaryc
znej, gdzie zestawimy ceny ofertowe z cenami kosztorysowymi. Różnica tych
cen jest zyskiem wykonawcy. Ceny pracy sprzętu są średnimi cenami rynkowymi. Warto
zaznaczyć, że są to ceny zawyżone, gdyż nie uwzględniają np. samodzielnego serwisowania
sprzętu. W przypadku usług polegających na bieżącym czyszczeniu elementów odwodnienia
ulicznego koszty dojazdu personelu oraz sprzętu na miejsce wykonywania usługi obliczono przy
uwzględnieniu wykonania większej ilości robót jednorazowo. Ze względu na posiadaną bazę
sprzętową na ternie miasta Bielsko-Biała czas dojazdu na miejsc prac ulega skróceniu. Koszt
oznakowania i zabezpieczenia robót jest znikomy. Jak już wspominaliśmy posiadamy niezbędny
sprzęt, a czas/koszt jego rozstawienia został ujęty w czasie/kosztach robocizny. Nie ponosimy
kosztu zakupy wody, ponieważ dysponujemy własną studnią głębinową. Prowadzone roboty jak
również postępowanie z powstałymi odpadami odbywać się będą zgodnie z przepisami prawa z
zakresu ochrony środowiska, w ramach czego prowadzona będzie niezbędna dokumentacja.
Kalkulacja cen jednostkowych:
(…), gdzie przedstawiono kalkulację 21 elementów ceny oferty.
Na kolejne wezwanie Zamawiającego Przystępujący podał: Odpowiadając na Państwa
prośbę z dnia 21.03.2023 r. (nr dok.: 4482.2023) informuję, że:
• potwierdzam, że w przypadku zawarcia umowy na wykonanie przedmiotu zamówienia
przedłożę Zamawiającemu umowę z podmiotem zajmującym się przyjmowaniem odpadów
zalicza
nych do grupy odpadów 20 03 06,
• potwierdzam, że w cenie mojej oferty zostały ujęte wszystkie koszty związane z
zatrudnieniem na umowę o pracę osób przewiedzianych do realizacji zamówienia w tym
m.in. składki emerytalne, rentowe, wypadkowe, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych
Świadczeń Pracowniczych.
Załączniki:
1.
zanonimizowane umowy o pracę (5x)
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania w
granicach których Izba orzeka.
Ad zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez jego niezastosowanie przez
zamawiającego i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy M. K. z tego powodu, że została
złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy
i doświadczenia,
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp:
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Spór dotyczy warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.2.4.1. Instrukcji
dla Wykonawców (Rozdział I Specyfikacji Warunków Zamówienia), który stanowi:
Zgodnie z treścią pkt 6.2.4.1. lit. b) Instrukcji dla Wykonawców, o udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie wiedzy i doświadczenia: Wykonawca musi wykazać, że wykonał w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej: b) 1 (jedną) usługę (umowę) obejmującą
prace polegające na wyczyszczeniu wpustów liniowych, o łącznej długości co najmniej 500 mb.
W uwadze nr 1 do powyższego wymogu Zamawiający wskazał, iż Pojęcia „wpust uliczny”
i „wpust liniowy” należy rozumieć zgodnie z pkt V Szczegółowej Specyfikacji Technicznej.
Zdaniem Odwołującego wykonawca M. K. nie spełnia tego warunku, ponieważ z
przedłożonych przez niego dokumentów w szczególności referencji wystawionych w dniu 10
marca 2023 roku przez Urząd Miejski w Świętochłowicach nie wynika, aby wykonawca ten
wykonał w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert co najmniej 1 (jedną)
usługę (umowę) obejmującą prace polegające na wyczyszczeniu wpustów liniowych, o łącznej
długości co najmniej 500 mb.
W ocenie
Zamawiającego natomiast wykonawca M. K. wykazał spełnianie ww. warunku
udziału w postępowaniu, a stanowisko Odwołującego wynika z wadliwej interpretacji SWZ, w
szczególności definicji wpustu liniowego zawartej w pkt V Szczegółowej Specyfikacji Technicznej
(SST).
Zgodnie z treścią pkt V.2 zd. pierwsze ww. specyfikacji, wpust liniowy - odpływ liniowy
(odwodnienie liniowe) to element armatury h
ydraulicznej, której celem jest grawitacyjny odbiór
wody z (podjazdu, drogi itp.) i odprowadzenie jej do sieci kanalizacyjnej lub rowu.
W następnym
zdaniu zostało wskazane:
-
Oznakowanie i zabezpieczenie robót
-
Demontaż kraty na wpuście
-
Ręczne wybranie zalegającego w korycie osadu
-
Usunięcie zalegającego osadu w całym przekroju przykanalika przez przepłukiwanie lub w
przypadku gdy niedrożność spowodowana jest bardzo zbitymi osadami udrożnić przez
przepychanie -
Przepłukanie koryta wodą
-
Dokładne oczyszczenie kraty i gniazda
-
Umocowanie kraty
-
Oczyszczenie nawierzchni przy wpuście
-
Odwóz nieczystości na miejsce wysypu (składowania).
Nie jest sporne, że SST zawiera wykaz robót przewidzianych do wykonania w ramach
realizacji zamówienia. Spór dotyczy sposobu rozumienia wpustu liniowego na potrzeby oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Według Odwołującego jest to jedynie wpust
zamknięty (z kratą), na co wskazuje drugie zdanie ww. pkt V.2 SST w części w jakiej odnosi się
do
demontażu, oczyszczenia i umocowania kraty, natomiast zdaniem Zamawiającego i
Przystępującego jest to zarówno wpust zamknięty jak tez otwarty (bez kraty), co wynika z
definicji zawartej w pierwszym zdaniu pkt V.2 SST, zaś drugie zdanie określa zakres robót do
wykonania
, a nie definicję wpustu liniowego.
W ocenie Izby
należy zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego i Przystępującego, że
w sytuacji, gdy określenie warunku udziału w postępowaniu nie zawiera zawężenia sposobu
rozumienia wpustu liniowego do wpustu zakrytego, a w definicj
ę zawartą w pkt V. 2 zd. 1 wpisuje
się zarówno wpust odkryty, jak i wpust zakryty, wykazanie się przez wykonawcę wykonaniem
usług polegających na wyczyszczeniu wpustów liniowych odkrytych i zakrytych o łącznej
wymaganej w
SWZ długości, należy uznać za zgodne z oczekiwaniami Zamawiającego i
potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia.
Jak stwierdził Zamawiający na rozprawie SST stanowi kompletny opis przedmiotu
zamówienia i przedstawia zakres robót do wykonania, który zależy od rodzaju wpustu
podlegającego czyszczeniu zgodnie z przedmiotem zamówienia. Specyfiką Bielska-Białej jest
bowiem to, że występują wpusty hybrydowe, tj. na pewnym odcinku otwarte (bez kratki) a na
kolejnym odcinku z
amknięte (z kratką), zatem gdyby w SWZ zastosował ograniczenie do
jednego z wpustów liniowych mógłby się spotkać z zarzutem naruszenia zasad uczciwej
konkurencji oraz zasady proporcjonalności w postępowaniu.
Zwraca przy tym uwagę, że jak wynika z dowodów złożonych przez Odwołującego na
rozprawie w postaci Opisu przedmiotu zamówienia w referencyjnym zadaniu, wskazanym przez
Przystępującego, obejmującym czyszczenie kanalizacji deszczowej na terenie miasta
Świętochłowice i załączonego do niego Załącznika nr 3 - Wykaz odwodnień liniowych, zostały w
nim wskazane zarówno wpusty Liniowe betonowe – odkryte, jak i Liniowe - zakryte szer. do
0,2m
. Z dowodów tych wynika zatem, że również ten zamawiający przez odwodnienia liniowe
rozumiał zarówno wpusty odkryte jak i zakryte.
Tymczasem Od
wołujący rozszerza definicję wpustu liniowego w oparciu o wykaz prac,
jakie musi wykonać wykonawca w analizowanym postępowaniu. Z tego postanowienia nie
można jednak wyciągnąć wniosku, że istnienie kraty decyduje o tym, czy wpust można uznać za
liniowy, o
którym mowa w ww. warunku udziału w postępowaniu, w którym nie ma w tym
zakresie wzmianki
, lecz o tym, że w przypadku jej istnienia, konieczne będzie wykonanie
związanych z nią prac.
Na marginesie należy jedynie wskazać, że nawet jeśliby przyjąć, iż na potrzeby oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu, jest również dopuszczalna zastosowana przez
Odwołującego zawężająca interpretacja wpustu liniowego, tj. z ograniczeniem warunku jedynie
do wpustu liniowego zakrytego,
to należałoby przyjąć, że wobec niejasności postanowień SWZ
w tym zakresie, nie jest możliwe obciążanie wykonawcy negatywnymi dla niego konsekwencjami
tych niejasn
ości.
W wykazie wykonanych usług Przystępujący wskazał na zrealizowane na rzecz Gminy
Świętochłowice usługi: Wyczyszczenie 2258 szt. wpustów ulicznych oraz wpustów liniowych 581
mb
, zaś referencji załączanych do wykazu wynika, że powyższa długość wynika ze zsumowania
wykonanych
czyszczeń wpustów liniowych 0,2x0,3m (459 mb) oraz czyszczeń odwodnień
liniowych betonowych odkrytych (122 mb).
Tym samym należy uznać, że Przystępujący wykazał się wymaganym doświadczeniem.
Powyższy zarzut odwołania nie znajduje zatem potwierdzenia.
Ad zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy M. K. .
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Z ww. przepisu wynika, że ocena czy oferta zawiera rażąco niską cenę winna się odnosić
do przedmiotu zamówienia, który jest opisywany w dokumentach zamówienia. Zgodnie z
ukształtowanym orzecznictwem za cenę rażąco niską uznaje się cenę, która jest nierealistyczna,
nierynkowa, nie pozwala na należyte wykonanie przedmiotu zamówienia, cenę wskazującą na
zamiar wykonania zamówienia poniżej kosztów jego realizacji.
R
ozstrzygając spór co do zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy, o której
mowa w 226 ust. 1 pkt 8 Pzp,
Izba ocenia czynność zamawiającego, polegającą na ocenie
złożonych przez wykonawcę wyjaśnień. Każdy przypadek rozpatrywany jest indywidualnie. Izba
bierze pod uwagę w szczególności treść wezwania do wyjaśnień ceny oferty i treść odpowiedzi
wykonawcy
oraz treść zarzutów odwołania, bowiem może orzekać tylko w ich granicach, przy
czym przez zarzut odwołania rozumie się nie tylko wskazanie jego podstawy prawnej, ale
przede wszystkim wskazanie
okoliczności uzasadniających zarzucenie zamawiającemu
naruszen
ia wskazanych przepisów Pzp. W przypadku zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny
odwołujący winien skonkretyzować okoliczności faktyczne, które pozwalają na wyprowadzenie
postawionego przez niego wniosku.
Wystosowanie przez zamawiającego wezwania do wyjaśnień ceny oferty wykonawcy
skutkuje bowiem powstaniem domniemania i
stnienia w tej ofercie rażąco niskiej ceny, którego
obalenie obciąża wykonawcę, co wynika z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, zgodnie z którym:
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na
wykonawcy.
W związku z tym, wyjaśnienia składane na takie wezwanie powinny uwzględniać
oczekiwania zamawiającego w nim wskazane. Powinny być konkretne, wyczerpujące i w pełni
uzasadniać podaną w ofercie cenę, nadto wykazywać, że jest możliwe wykonanie przedmiotu
zamówienia za zaoferowaną cenę bez ponoszenia na straty na tym zamówieniu. Ze złożonych
wyjaśnień powinno w szczególności wynikać, jakie koszty wykonawca uwzględnił w kalkulacji
ceny oferty oraz jakie okoliczności, właściwe dla danego wykonawcy, umożliwiły obniżenie ceny
jego ofer
ty, jakie oszczędności mógł dzięki nim osiągnąć.
Przechodząc od tych rozważań na grunt analizowanej sprawy, zauważenia wymaga, ze
postawiony zarzut naruszenia przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp
Odwołujący opiera na
stwierdzeniu, że jego prawidłowe zastosowanie winno prowadzić do odrzucenia oferty
wskazanego wykonawcy, bowiem na podstawie złożonych przez niego wyjaśnień, które są
ogólnikowe, lakoniczne oraz zawierają nierzetelne wyliczenia, nie sposób stwierdzić, że jego
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wskazania wymaga, że Odwołujący mimo, iż stawia zarzut zaniechania przez
Zamawiającego zastosowania przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, nie podnosi i nie wykazuje, że
cena oferty wykonawcy M. K.
jest nierealistyczna, że nie pozwala ona na należyte wykonanie
zamówienia bez ponoszenia straty na tym zamówieniu.
Zwraca przy tym
uwagę, że cena oferty Przystępującego wynosząca 432 810,00 zł jest
jedynie o 1
900,80 zł niższa od ceny oferty Odwołującego, wynoszącej 434 710,80 zł, a jak
wynika z dowodu złożonego przez Zamawiającego na rozprawie w postaci porównania cen
zaoferowanych w kosztorysach ofertowych
tych wykonawców, szereg cen z kosztorysu
ofertowego Odwołującego jest niższa od cen z kosztorysu ofertowego Przystępującego i kwot
wynikających z szacunkowej wartości zamówienia, co może uzasadniać brak podnoszenia
nierealistycznego charakteru ceny oferty Przystępującego i ograniczenie argumentacji w tym
zakresie do wyjaśnień ceny złożonych przez wykonawcę M. K. ze wskazaniem na istniejące w
nich, w ocenie Odwołującego, braki. W tym zakresie z kolei zwraca uwagę, że Odwołujący czyni
to bez jednoczesnego wskazania naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 224 ust.6 Pzp,
zgodnie z którym Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia
wraz z dowodam
i nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Następnie zauważenia wymaga, że Odwołujący wprawdzie wskazał kilka okoliczności
faktycznych
, które jego zdaniem przemawiają za uznaniem, że cena oferty Przystępującego jest
rażąco niska, jednak wbrew stanowisku Odwołującego, nie można ich uznać za uzasadniające
postawiony przez nieg
o zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na jej
rażąco niską cenę.
Po pierwsze, według twierdzeń Odwołującego, wykonawca M. K. nie posiada bazy
sprzętowej na terenie miasta Bielska-Białej, ponieważ nie przedstawił na tę okoliczność dowodu.
W
yjaśnienia powinny więc zdaniem Odwołującego uwzględniać koszty przejazdu samochodu z
siedziby tego wykonawcy do Bielska-
Białej. Po drugie, wykonawca ten nie uwzględnił w
wyjaśnieniach kosztów wody.
Tymczasem takie stanowisko nie znajduje
oparcia w złożonych przez Przystępującego
wyjaśnieniach, w których znalazło się stwierdzenie: Ze względu na posiadaną bazę sprzętową
na ternie miasta Bielsko-
Biała czas dojazdu na miejsc prac ulega skróceniu. (…) Nie ponosimy
kosztu zakupy wody, ponieważ dysponujemy własną studnią głębinową.
S
tosownie do § 6 ust. 6 projektowanych postanowień umowy opracowanych przez
Zamawiającego: „Wykonawca, przed rozpoczęciem wykonywania umowy, pod rygorem
odstąpienia od niej przez Zamawiającego, zobowiązany jest zapewnić lokalizację bazy
sprzętowej na terenie miasta Bielska Białej lub sąsiadującej gminy i powiadomić o tym pisemnie
Zamawiającego podając jej adres”.
Oznacza to
, że Przystępujący na etapie realizacji umowy musi posiadać bazę sprzętową
na terenie miasta Bielska-
Białej, a w konsekwencji nie musi uwzględniać kosztów przejazdu
samochodu ze swojej siedziby do Bielska-
Białej, na co wskazał w swoich wyjaśnieniach. Nadto
wskazuje, że dowód na okoliczność posiadania bazy sprzętowej wykonawca jest zobowiązany
przedsta
wić przed rozpoczęciem wykonywania umowy, a nie na etapie badania i oceny ofert.
Zarzut w tym zakresie jest zatem chybiony,
Nietrafiony jest także argument Odwołującego dotyczący kosztów tankowania wody
przez
pojazd ciężarowy Przystępującego. W wyjaśnieniach znalazło się stwierdzenie, że
Przystępujący nie ponosi takich kosztów bowiem dysponuje własną studnią głębinową.
Odwołujący nie podważył prawdziwości takiego twierdzenia.
Po trzecie,
okolicznością wskazującą na istnienie w ofercie Przystępującego rażąco
niskiej ceny jest to, że zdaniem Odwołującego podmiot, któremu Przystępujący będzie
przekazywał odpady, tj. FHU Transbud sp. z o.o., nie posiada zezwolenia na przyjmowanie
odpadów zaliczanych do grupy 20 03 06.
Tymczasem to zgodnie z w pkt III.5 SST,
a nie postanowieniem SWZ dotyczącymi etapu
badania i oceny ofert, wynika, że wykonawca musi posiadać zabezpieczone miejsce wywozu i
docelowego składowania nieczystości powstałych w wyniku czyszczenia urządzeń np. (umowa
ze składowiskiem odpadów), oraz że transport nieczystości oraz ewentualne opłaty za
składowanie w całości pokrywa wykonawca. Powyższe dotyczy zatem realizacji umowy, a nie
etapu badania i oceny ofert.
Wykonawca M. K.
na wezwanie Zamawiającego potwierdził, że w przypadku zawarcia
um
owy na wykonanie przedmiotu zamówienia przedłoży Zamawiającemu umowę z podmiotem
zajmującym się przyjmowaniem odpadów zaliczanych do grupy odpadów 20 03 06.
W związku z tym również ta okoliczność nie potwierdza istnienia rażąco niskiej ceny w
ofercie Przys
tępującego – Odwołujący nie zarzucił w odwołaniu, że wykonawca ten nie
uwzględnił ceny związanej z wywozem i składowaniem nieczystości.
Analiza wyjaśnień ceny przedłożonych przez wykonawcę M. K. wskazuje, że wynika z
nich, jakie koszty wykonawca
ten uwzględnił w kalkulacji ceny oferty oraz jakie okoliczności
właściwe dla danego wykonawcy umożliwiły obniżenie ceny jego oferty. Przedstawione w
układzie tabelarycznym elementy kalkulacji ceny dotyczą cen jednostkowych: 1) czyszczenie 1
szt. wpustu z u
drożnieniem przykanalika wraz z utylizacja odpadów, 2) czyszczenie 1 mb
odwodnienia liniowego wraz z utylizac
ją odpadów, 3) czyszczenie 1 mb kanału deszczowego fi
200-
300, 4) czyszczenie 1 mb kanału deszczowego fi 400-500, 5) czyszczenie 1 mb kanału
deszczowego fi 600-
800, 6) czyszczenie 1 mb ścieku betonowego, 7) czyszczenie 1 szt. kraty
osadowej, 8) czyszczenie krat osadowych na wpustach 1 szt., 9) czyszczenie krat osadowych
na wpustach 1 szt., 10) czyszczenie krat osadowych na wpustach 1 szt., 11) Skuwanie lodu i
usunięcie śniegu z 1 szt. wpustu, 12) czyszczenie 1 szt. wpustu mostowego, 13) interwencyjne
czyszc
zenie 1 szt. wpustu ulicznego, 14) wycinanie korzeni z 1 mb kanału deszczowego fi 200-
300, 15) wycinanie korzeni z 1 mb kanału deszczowego fi 400-500, 16) wycinanie korzeni z 1
mb kanału deszczowego fi 600-800, 17) Inspekcja TV kanału deszczowego wraz z zapisem TV -
1 mb, 18) Interwencyjna inspekcja TV kanału deszczowego wraz z zapisem TV - 1 mb, 19)
Monitoring wizyjny przykanalika - 1 szt., 20) Odpompowanie wody z zalewiska - 1 m3, 21) Prace
godzinowe WUKO. Odwołujący nie zakwestionował wyliczeń przedstawionych przez
Przystępującego w wyjaśnieniach ceny, nie wykazał, że są one w sposób nieuzasadniony
zaniżone.
Jak wyżej wskazano, okoliczności wskazane przez Odwołującego jako braki wyjaśnień,
nie potwierdzają jego oceny, że wyjaśnienia złożone przez Przystępującego z powodu tych
okoliczności, wskazują na istnienie w jego ofercie rażąco niskiej ceny.
W związku z tym powyższy zarzut nie potwierdził się.
Ad zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 i pkt 8
ustawy Pzp.
Zarzut ten Odwołujący postawił w powiązaniu z ww. zarzutami, stwierdzając, że
niewłaściwe zastosowanie tych przepisów skutkujące wyborem jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy M. K.
, która winna podlegać odrzuceniu, doprowadziło do naruszenia zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, bowiem zamówienie zostało
udzielone wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami Pzp oraz wymaganiami SWZ.
Zarzuty odwołania dotyczące odrzucenia oferty Przystępującego nie znalazły
potwierdzenia.
W związku z tym również ten zarzut podlega oddaleniu. Nie zostało bowiem
wykazane, aby Z
amawiający na równi traktował oferty, które winny zostać odrzucone z ofertami
sporządzonymi w sposób prawidłowy.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może
mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu
kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie stwierdzono naruszenia przepisów
Pzp, które mogło mieć wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem
odwołania.
Ma
jąc powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono jak
w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Izba oddaliła odwołanie.
W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Odwołujący.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o
przepis
y § 5 pkt 1 i 2 lit. a) i d) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba
uwzględniła wniosek Odwołującego o zasądzenie na jego rzecz kosztów dojazdu na
posiedzenie i rozprawę oraz kosztów przekazania dokumentacji postępowania na podstawie
faktur złożonych do akt sprawy.
Przewodniczący: ………………….………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
