rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-04-28
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-28
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1077/23
KIO 1077/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę M. Z.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Ecozet M. Z., ul.
Strażacka 6, 83-400 Kaliska Kościerskie w postępowaniu prowadzonym przez Gdańskie
Nieruchomości, ul. Partyzantów 74, 80-256 Gdańsk
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę M. Z.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Ecozet M. Z., ul.
Strażacka 6, 83-400 Kaliska Kościerskie w postępowaniu prowadzonym przez Gdańskie
Nieruchomości, ul. Partyzantów 74, 80-256 Gdańsk
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie:
1.1. u
nieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
1.2. u
nieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
1.3.
powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego, w tym poprawienia
omyłek w załączonych do w oferty Odwołującego kosztorysach ofertowych:
Budowlany koszty kwalifikowane, Budowlany koszty niekwalifikowane, Elektryczny
koszty kwalifikowane, Elektryczny koszty niekwalifikowane przez dokonanie
zaokrąglenia cen jednostkowych z trzech do dwóch miejsc po przecinku i
uwzględnienia konsekwencji tej poprawy, w tym w odniesieniu do wartości
poprawionych pozycji, pozycji 1, 2, 6, 7 oraz podsumowania w Zestawieniu
kosztory
sów, a następnie poprawienia ceny w pkt VIII Formularza oferty.
2. ......................................................................................................................................... Ko
sztami postępowania obciąża Zamawiającego - Gdańskie Nieruchomości, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Zamawiającego – Gdańskie Nieruchomości na rzecz Odwołującego
– M. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Ecozet M. Z.
kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego przez Odwołującego wpisu
oraz
wynagrodzenia pełnomocnika strony w kwocie 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy).
St
osownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy
wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1077/23
U z a s a d n i e n i e
Gdańskie Nieruchomości w Gdańsku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo
zamówień publicznych (dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Remont, przebudowę i termomodernizację budynku zamieszkania zbiorowego z lokalem
użytkowym na parterze wraz ze zmianą sposobu użytkowania parteru na lokale mieszkalne
budynku przy ul. Wyzwolenia 48 w G
dańsku w ramach projektu p.n. „Kompleksowa
modernizacja energetyczna budynków mieszkalnych i użytkowych zlokalizowanych na
terenie Gminy Miasta Gdańska w latach 2017-2020”, nr referencyjny: TZ.250.6.2023.JR.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 21 lutego 2023 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej nr 2023/S 037-109545.
W dniu
11 kwietnia 2023 roku Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty M. Z.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Ecozet M. Z. oraz o
unieważnieniu postępowania.
Wykonawca M. Z.
prowadzący w Kaliska Kościeliskie działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo ECOZET M. Z. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec tych
czynności, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 226 ust 1
pkt 5 Pzp, a także art. 223 ust. 1 Pzp, art. 223 ust 2 pkt 1, art. 223 ust 2 pkt
2 i/lub art. 223 ust 2 pkt 3 Pzp oraz art. 223 ust 3 Pzp, poprzez niezasadne odrzucenie
oferty Odwołującego na tej podstawie, że treść oferty jest niezgodna z warunkami
zamówienia
2) art. 239 Pzp
poprzez brak wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, względnie
naruszenie art. 139 Pzp, a także art. 239 Pzp poprzez brak uznania tej oferty za najwyżej
ocenioną; i dokonania kwalifikacji podmiotowej Odwołującego w zakresie braku podstaw
wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu; i dokonania wyboru
oferty Odwołującego się jako najkorzystniejszej,
3) art. 255 pkt 2
Pzp (błędnie wskazanego przez Zamawiającego w zaskarżonej czynności
jako art. 255 ust 2 Pzp i art. 260 ust 2 Pzp
poprzez bezzasadne unieważnienie
postępowania, jako konsekwencji błędnego odrzucenia oferty Odwołującego i
poinformowanie o tym w
ykonawców.
Ws
kazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty
2)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3)
powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego,
4) popr
awienia w ofercie Odwołującego (załączonych do niej kosztorysach ofertowych
branży: Budowlanej - koszty kwalifikowane, Budowlany - koszty niekwalifikowane,
Elektryczny - koszty kwalifikowane, Elektryczny - koszty niekwalifikowane) oczywistych
omyłek rachunkowych, względnie innych omyłek (ewentualnie także wcześniejszego
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień) polegających na niezgodności oferty w
dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty i
niezwłoczne zawiadomienie o tym Odwołującego, którego oferta została poprawiona
(poprzez dokonanie zaokrąglenia cen jednostkowych we wskazanych czterech
kosztorysach do 2 miejsc po przecinku, dokonanie stosownego poprawienia danych w
pozycji 1
i 6,7 oraz podsumowania w załączniku nr I do oferty: „Zestawienia kosztorysów
i poprawienia ceny w dokumencie formularza oferty, pkt VIII/Formularza oferty), zaś w
przypadku poprawienia innych omyłek polegających na niezgodności oferty w
dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
wy
znaczenie Odwołującemu odpowiedniego terminu na wyrażenie zgody na poprawienie
w ofercie omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia pod rygorem, że brak odpowiedzi
w wyznaczonym terminie uznaje się za wyrażenie zgody na poprawienie omyłki,
5)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego się jako najkorzystniejszej, względnie uznania
oferty odwołującego za najwyżej ocenioną i dokonania kwalifikacji podmiotowej
Odwołującego w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału
w postępowaniu (oraz dokonania wyboru oferty odwołującego się jako
najkorzystniejszej).
W uzasadnieniu pierwszych dwóch zarzutów odwołania Odwołujący stwierdził, że
Zamawiający niezasadnie odrzucił jego ofertę i w konsekwencji niezasadnie unieważnił
postępowanie, bowiem w sprawie występuje nieistotna dla treści oferty omyłka, którą
Zamawiający powinien był poprawić. Poprawienie tej omyłki skutkowałoby jedynie znikomą,
nieistotną z ekonomicznego punktu widzenia różnicą w cenie o wartości około 108 złotych,
przy war
tości oferty wynoszącej ponad 9.000.000 złotych.
Odwołujący wskazał, że w uzasadnieniu odrzucenia jego oferty Zamawiający
wskazał, że: „oferta nie odpowiada treści SWZ, ponieważ Wykonawca w kosztorysach
ofertowych branży: Budowlanej — koszty kwalifikowane, Budowlanej - koszty
niekwalifikowane, Elektrycznej koszty niekwalifikowane oraz Elektrycznej - koszty
kwalifi
kowane określił cenę jednostkową z zaokrągleniem do 3 miejsc po przecinku, co jest
niezgodne z pkt 25 SWZ ppkt 14
zawierającym opis sposobu obliczenia ceny, że cena
przedstawiona w ofercie musi być wyrażona w setnych częściach złotego do drugiego
miejsca po przecinku.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający nie zastrzegł jednak, że brak
dokonania zaokrąglenia do 2 miejsc po przecinku w sposób wskazany w ppkt 14 będzie
skutkowało odrzuceniem oferty, co jest istotne o tyle, że Zamawiający przykładowo w pkt
25.13
(stawka VAT), pkt 25.6 (cena jednostkowa 0 zł), pkt 25.7 (zmiany w ilości) wskazał
wprost, że niedopełnienie tych warunków skutkować będzie odrzuceniem oferty. Nadto w pkt
25.2 oraz w pkt 25.16 SWZ Z
amawiający również wprost wskazał, że będzie poprawiał
om
yłki (pkt 25.16 odpowiada treści art. 223 ust 2 i 3 Pzp).
Odwołujący podał, że składając ofertę załączył łącznie 7 kosztorysów ofertowych, z
czego 4 kosztorysy ofertowe z branży: Budowlanej - koszty kwalifikowane, Budowlanej -
koszty niekwalifikowane, Elektrycznej - koszty niekwalifikowane oraz Elektrycznej - koszty
kwalifik
owane zawierały omyłki w postaci braku zaokrąglenia ceny jednostkowej do 2 miejsc
po przecinku. Omyłkowo w tych kosztorysach ofertowych - a dokładnie w ich części pt.:
„Kosztorys uproszczony” - cena jednostkowa została zaokrąglona do 3 miejsc po przecinku,
co nie było zamierzeniem Odwołującego, ani nie było jego świadomą omyłką, a wynikało
jedynie z niedopatrzenia. Celem Odwołującego i jego wolą było złożenie wraz z ofertą
kosztorysów ofertowych zawierających poprawne dane, w tym w poprawny sposób
zaokrąglone cyfry po przecinku, tj. do 2 miejsc po przecinku. Niestety, system służący do
sporządzania kosztorysów w przypadku tych 4 kosztorysów omyłkowo i automatycznie nie
dokonał zaokrąglenia do 2 miejsc po przecinku i w ten sposób wydrukowane kosztorysy
zostały załączone do oferty, a Odwołujący nie zauważył wówczas tej omyłki. Wszystkie
pozostałe wartości w tych kosztorysach ofertowych (takie jak np. wartość kosztorysowania
robót bez podatku VAT, podatek VAT, ogółem wartość kosztorysowania robót, dane w Tabeli
elementów scalonych, Zestawienie materiałów, Zestawienie robocizny, Zestawienie sprzętu)
zostały zaokrąglone do 2 miejsc po przecinku (z uwzględnieniem i wyjątkiem danych
dotyczących ilości, które zgodnie z pkt 25.7 SWZ zostały wprowadzone do kosztorysów
z
godnie z danymi z przedmiarów robót, tj. do 3 miejsc po przecinku). Pozostałe 3 kosztorysy
ofertowe: Sanitarny -
wewnętrzne - koszty kwalifikowane, Sanitarny - wewnętrzne - koszty
niekwalifikowane, sanitarny -
zewnętrzne - koszty niekwalifikowane zostały sporządzone i
wydrukowane przez Odw
ołującego w prawidłowy sposób, tj. ceny jednostkowe widoczne w
tych kosztorysach zostały zaokrąglone do 2 miejsc po przecinku, podobnie jak pozostałe
dane w tych kosztorysach.
W konsekwencji tych omyłek do dokumentu załączonego do
oferty w postaci załącznika nr 1: „Zestawienie kosztorysów” zostały wprowadzone
nieprawidłowo wyliczone dane w pozycji 1,2 oraz 6,7 jako wartość netto, VAT i wartość brutto
oraz
nieprawidłowe dane w podsumowaniu wszystkich danych, jako cena łączna
kosztorysów netto, VAT i brutto w złotych. Wartości wpisane do załącznika nr 1 zostały
zaokrąglone do 2 miejsc po przecinku. W konsekwencji powyższego również cena wpisana
do oferty (ja
ko suma wartości ze wszystkich kosztorysów - pkt VIII Formularza oferty została
wpisana w nieprawidłowej wysokości, ale także została zaokrąglona do 2 miejsc po
przecinku.
Odwołujący podał, że w związku z zaistniałą sytuacją oraz w związku z odwołaniem
dok
onał poprawek opisanych omyłek, przedstawiając wynikające z nich dane w załącznikach
do odwołania, w postaci poprawionych 4 kosztorysów ofertowych z branży: Budowlanej -
koszty kwalifikowane, Budowlanej - koszty niekwalifikowane, Elektrycznej - koszty
niekwalifikowane oraz Elektrycznej - koszty kwalifikowane oraz w postaci o
dpowiadającego
każdemu z nich zestawienia. W każdym zestawieniu ujęto w części oznaczonej kolorem
żółtym cenę jednostkową z kosztorysu załączonego do oferty oraz wartości wynikające z
ob
liczenia przy uwzględnieniu ceny jednostkowej zaokrąglonej omyłkowo do 3 miejsc po
przecinku, zaś w części zaznaczonej kolorem fioletowym ujęto prawidłowe dane w postaci
ceny jednostkowej zaokrąglonej do 2 miejsc po przecinku oraz wartości wynikające z
obl
iczenia przy uwzględnieniu tak określonej ceny jednostkowej.
W konsek
wencji dokonano również poprawienia danych w załączniku nr 1 do oferty:
„Zestawienie kosztów” oraz w samym formularzu oferty w pkt VIII w odniesieniu do danych
dotyczących ceny. W związku z tym różnice jakie wynikają z poprawienia danych i dokonania
oblicz
eń przy uwzględnieniu cen jednostkowych zaokrąglonych do 2 miejsc po przecinku
jedynie w bardzo znikomym stopniu
( o 108,22 złotych) różnią się od danych obliczonych
przy uwzględnieniu cen jednostkowych zaokrąglonych do 3 miejsc po przecinku (cena
wskazana
w pkt VIII oferty powinna zamiast 9.631.223,76 złotych opiewać na kwotę
9.631.331,98 złotych), co przedstawia - oprócz wyżej wskazanych zestawień tabela,
obrazująca zestawienie danych z kosztorysów ofertowych (odpowiednik załącznika nr 1 do
oferty „Zestawienie kosztorysów'):
L.p.
Wyszczególnienie
Wartość netto
zł
VAT zł
Wartość brutto zł
I
Kosztorys ofertowy.
Roboty budowlane koszty niekwalifikowane.
VAT 8%
Jest:
4.278.283,32
Powinno być:
4.278.319,46
Jest:
342.262,67
Powinno być:
342.265,56
Jest:
4.620.545,99
Powinno być:
4.620.585,02
2
Kosztorys ofertowy.
Roboty budowlane koszty kwalifikowane.
VAT 8%
Jest:
I .584.203.60
Powinno być:
I .584.248, 14
Jest:
126.736,29
Powinno być:
126.739,85
Jest:
1.710.939.89
Powinno być:
1.710.987,99
3
Kosztorys ofertowy.
Instalacje sanitarne wewnętrzne koszty
niekwalifikowane.
VAT
278.962,29
22.316,98
301.279,27
Oznacza to
zdaniem Odwołującego, że po pierwsze nieprawidłowości w
wymienionych wyżej czterech kosztorysach ofertowych wynikały jedynie z omyłkowego,
niezamierzonego podania danych w
zakresie składnika, jakim były ceny jednostkowe, i to
jedynie w części tych kosztorysów (zwanych „kosztorys uproszczony”), polegającego na
braku zaokrąglenia ceny jednostkowej do 2 miejsc po przecinku. Omyłka ta była na tyle
oczywista, że była łatwa do zauważenia bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych badań
czy też ustaleń. Pozostałe trzy kosztorysy ofertowe (dotyczące robót sanitarnych) były
sporządzone prawidłowo. Jak wskazała KIO w wyroku z dnia 22.03.2022 roku (KIO 646/22,
LEX 3335150) dotyczącym omyłki pisarskiej, które może mieć przełożenie również na
okoliczności niniejszej sprawy: (…) "oczywistość” omyłki, rozumianej jako określona
niedokładność, nasuwa się każdemu, bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych badań
czy też ustaleń. Przymiot oczywistości ma omyłka, która jest widoczna "na pierwszy rzut oka”
(tak KIO w wyroku z dnia 2
1.02.2022 roku, KIO 410/22, LEX 3367852). Taki rodzaj omyłki
występuje w niniejszej sprawie. Występujące bowiem w 4 kosztorysach ofertowych omyłki są
widoczne w zasadzie pra
ktycznie od razu, dla każdego. W ocenie Odwołującego omyłka w 4
kosztorysach oferto
wych może być uznana zarówno za omyłkę pisarską, jak i za omyłkę
rachunkową, ale także za inną omyłkę, niepowodującą istotnej zmiany treści oferty, ale także
za połączenie dwóch rodzajów tych omyłek, gdyż omyłka w kosztorysie ofertowym wpływa
na kwestie ra
chunkowe zawarte w podsumowaniu cen tych kosztorysów i ceny oferty w
ogóle. Z kolei inna omyłka, o której mowa w art. 223 ust 2 pkt 3 Pzp może, ale nie musi mieć
charakteru oczywistego. Tym samym
opisane w odwołaniu nieprawidłowości należy uznać za
oczywis
te omyłki rachunkowe, o których mowa w art. 223 ust 2 pkt 2 Pzp, ale także za
omyłki pisarskie, o których mowa w art. 223 ust 2 pkt 1 Pzp, względnie za inne omyłki,
niewpływające w sposób istotny na treść oferty, o których mowa w art. 223 ust 2 pkt 3 Pzp.
Omyłki te są dosyć wyraźne, nie budzą w zasadzie wątpliwości i przede wszystkim - są
4
Kosztorys ofertowy.
Instalacje sanitarne
zewnętrzne
koszty niekwalifikowane. VAT 23%
169.440,11
38.971,23
208.411,34
5
Kosztorys ofertowy.
Instalacje sanitarne
— koszty kwalifikowane.
VAT 8%
1.430.843,71
114.467,50
1.545.311,21
6
Kosztorys ofertowy.
Instalacje elektryczne
— niekwalifikowane
VAT 8%
Jest:
844.145,37
Powinno być:
844.162,96
Jest:
67.531,63
Powinno być:
67.533,04
Jest:
911.677,00
Powinno być:
911.696,00
7
Kosztorys ofertowy.
Instalacje elektryczne
— koszty kwalifikowane.
VAT 8%
Jest:
308.388,02
Powinno być:
308.389.95
Jest:
24.671
Powinno być:
24.671
Jest:
333.059,06
Powinno być:
333.061,15
RAZEM
[
poz.2+poz3+poż.4+pozȘ+poz.6+poz.7]
Jest:
8.894.266,42
Powinno być
8.894.366 2
Jest:
936.957,34
Powinno być:
736.965
możliwe do poprawy (i to bez konieczności dokonywania skomplikowanych działań
matematycz
nych). Powstały poprzez przeoczenie i niedokładność. Poprawa omyłki,
niespowodowanej uchybieniem merytorycznym, polega w niniejszej sprawie na
wprowadzeniu zmian skutkujących przywróceniem zamierzonego brzmienia kosztorysów
ofertowych/oferty, w miejsce omy
łkowego, ale w żadnym razie nie można uznać, że może
prowadzić do zaoferowania innego przedmiotu zamówienia czy do zmiany oświadczenia woli
wykonawcy, dlatego dokonanie poprawek przez Zamawiającego jest uzasadnione i
konieczne.
Po drugie, odnośnie do możliwości poprawienia oferty w tym zakresie, tj.
poprawienia danych w kosztorysach ofertowych, w konsekwencji poprawienia danych w
załączniku nr 1 „Zestawienie kosztorysów” i w formularzu oferty, należy podnieść, że
poprawienie to było tym bardziej możliwe i uzasadnione, że Zamawiający w pkt 25.14 SWZ
określił sposób zaokrąglenia tj. poniżej 5 końcówkę należy pominąć, powyżej i równe 5
należy zaokrąglić w górę. Istniała zatem możliwość łatwego usunięcia omyłek. Dodatkowo
Zamawiający nie wskazał w SWZ, że brak zaokrąglenia do 2 miejsc po przecinku będzie
skutkował odrzuceniem oferty, zaś w pkt 25.16 przewidział wprost poprawianie omyłek, z
czego niezasadnie nie skorzystał. Odwołujący w związku z tym zauważa, że zapisów SWZ
nie można interpretować rozszerzająco i to na niekorzyść wykonawcy. Skoro zatem
Zamawiający w innych przypadkach przewidział odrzucenie oferty, zaś w pkt 25.14 SWZ (co
do braku zaokrąglenia ceny do 2 miejsc po przecinku) takiego zapisu nie przewidział, to
oznacza to, że takiego rygoru nie można wyprowadzić w treści SWZ i nie można go
stosować do wykonawcy, gdyż byłoby to wnioskowanie nielogiczne i sprzeczne w wykładnią
SWZ.
Po trzecie, nie każda niezgodność oferty z treścią SWZ winna skutkować odrzuceniem
oferty. W niniejszej sprawie zaś ta niezgodność jest usuwalna, można ją wykluczyć za
pomocą wskaźników opisanych w pkt 25.14 SWZ. Co istotne, niezgodność ta jest znikoma,
gdyż jak wynika w przedłożonych 4 zestawień, sprowadza się do różnicy w cenie w
wysokości jedynie ok 108 złotych, przy ofercie na ponad 9 mln złotych. Oznacza to, że w tej
sprawie dokonanie zmiany oddaje pierwotny sens i cel oferty. W wyniku poprawek zmianie
ulega jedynie w minimalnym stopniu cena co do jej wysokości, nie zmienia się pozostała
część oferty, w tym jej zakres, przedmiot czy warunki realizacji. Podobnie, same kosztorysy
ofertowe zmieniają się również w niewielkim stopniu, tj. jedynie w odniesieniu do części
kosztorysu (część: „Kosztorys uproszczony”) i jedynie w odniesieniu do jednego składnika,
jakim jest „cena jednostkowa”, a także jedynie w odniesieniu do zaokrąglenia końcówki tej
ceny.
W świetle okoliczności niniejszej sprawy nie można uznać, że niezgodność treści oferty
z SWZ jest istotna.
Powołując się na przywołane orzeczenia KIO, Odwołujący stwierdził, że poprawienie
omyłek w ofercie jest obowiązkiem Zamawiającego, jeśli nie mają one istotnego charakteru
oraz na marginesie
wskazał, że niektóre poglądy wskazują, że poprawienie (zwłaszcza
innych) omyłek powinno być poprzedzone wezwaniem.
Następnie, wskazując, iż czyni to z ostrożności, Odwołujący stwierdził, że w sprawie
nie
występuje błąd co do ceny, który mógłby uzasadniać odrzucenie oferty. Zdaniem
Odwołującego Zamawiający miał obowiązek i powinien był poprawić w ofercie - w tym
przypadku we wskazanych czterech kosztorysach ofertowych -
oczywiste omyłki rachunkowe
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Względnie
Zamawiający miał obowiązek i powinien był poprawić w ofercie - w tym przypadku we
wskazanych czterech kosztorysach ofertowych -
inne omyłki polegające na niezgodności
oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty,
niezwłocznie zawiadamiając o tym Odwołującego, którego oferta zostałaby w ten sposób
poprawiona. Omyłki te mogą zostać także ewentualnie uznane za omyłki pisarskie,
wymagające poprawy. Jak wyżej wskazano, w zasadzie można uznać, że w niniejszej
sprawie wyraźnie występuje połączenie omyłki rachunkowej i innej omyłki, niewpływającej
istotnie na ofertę. W przypadku poprawienia innych omyłek (o których mowa w art. 223 ust 2
pkt 3 Pzp) Zamawiający winien był wyznaczyć Odwołującemu odpowiedni termin na
wyrażenie zgody na poprawienie w ofercie omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia pod
rygorem, że brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie uznaje się za wyrażenie zgody na
poprawienie omyłki. Zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę Odwołującego, podczas gdy
Zamawiający powinien był uznać za omyłkę - o której mowa w art. 223 ust 2 pkt 2 lub w art.
223 ust 2 pkt 3 Pzp (względnie także art. 223 ust 1 pkt 1 Pzp) - brak zaokrąglenia ceny
jednostkowej we wspomnianych czterech kosztorysach do 2 miejsc po przecinku.
Zamawiający w związku z tym powinien był dokonać poprawienia oferty (kosztorysów
ofertowych w zakresie zaokrąglenia ceny jednostkowej do 2 miejsc po przecinku, a w
konsekwencji poprawienia zestawienia kosztorysów i samego dokumentu formularza oferty
w zakresie ceny, pkt VIII) w tym zakresie, czego
Zamawiający błędnie i wbrew
spoczywającemu na nim obowiązkowi nie uczynił. W konsekwencji, gdyby Zamawiający
poprawił omyłki w ofercie Odwołującego, to oferta ta winna być najwyżej oceniona (wobec
odrzucenia pozostałych dwóch ofert wykonawców), oferta ta okazałaby się najkorzystniejsza.
Oferta ta powinna być wybrana jako najkorzystniejsza, względnie jako najwyżej oceniona,
stąd zarzut naruszenia art. 239 Pzp, względnie art. 139 Pzp i art. 239 Pzp. Nadto
Zamawiający błędnie wskazał jako podstawę poinformowania o odrzuceniu wszystkich ofert
art. 253 ust 1
pkt 2 Pzp, gdyż przepis ten odnosi się do przekazania informacji po wyborze
najkorzystniejszej oferty,
co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Dodatkowo Odwołujący
wskazał, że Zamawiający wielokrotnie dokonywał poprawek omyłek w ofertach wykonawców
w innych postępowaniach, w tym Zamawiający dokonywał poprawek omyłek (w tym innych
omyłek na podstawie art. 223 ust 2 pkt 3 Pzp) polegających na niezgodności oferty z
dokumentami zamówienia (także kosztorysów ofertowych), a następnie dokonywał wyboru
poprawionych ofert jako najkorzystniejszych. Podobnie czynił Zamawiający także w
odniesieniu do Odwołującego w innych postępowaniach. Z załączonych do odwołania
przykładowych decyzji Zamawiającego wynika, że Zamawiający poprawiał m.in. omyłki w
cenie oraz zmieniał wartość kosztorysów ofertowych oraz wartość w formularzach cenowych,
a także dokonywał kalkulacji będących wynikiem dokonanych poprawek, wpływających na
cenę, w tym na jej podwyższenie w stosunku do ceny z oferty. Oznacza to, że mechanizm
wynikający z art 223 Pzp jest Zamawiającemu znany i przez niego stosowany, zaś w
niniejszej sprawie nie został on błędnie zastosowany, co spowodowało niezasadne podjęcie
decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz unieważnieniu postępowania.
W konsekwencji powyższych naruszeń Odwołujący zarzucił naruszenie art. 255 pkt 2
Pzp
poprzez bezzasadne unieważnienie postępowania jako czynności wynikającej z
błędnego odrzucenia oferty Odwołującego.
Do odwołania zostały załączone:
-
odpis pisma Zmawiającego z dnia 24.01.2023 roku na remont i przebudowę budynków
mieszkalnych przy ul. Na Stoku 1 5,23 i 25
dotyczący poprawienia innej omyłki w
kosztorysie ofertowym oraz odpis pisma Zamawiającego z 7.03.2023 roku o wyborze
oferty najkorzystniejszej,
-
odpis pisma Zmawiającego z dnia 22.07.2022 roku na remont i przebudowę i
termomodernizacje budynku przy ul.
łąkowej 20 w Gdańsku ...dotyczący poprawienia
innej omyłki w kosztorysie ofertowym oraz odpis pisma Zamawiającego z 9.09.2022 roku
o wyborze oferty najkorzystniejszej,
-
odpis pisma Zmawiającego z dnia 19.07.2022 roku na remont i przebudowę budynku
mieszkalnych przy ul. Na Stoku 35,39,40 w Gdańsku dotyczący poprawienia innej omyłki
w kosztorysie ofertowym oraz odpis pisma Zamawiającego z 2.09.2022 roku o wyborze
oferty najkorzystniejszej,
-
poprawiony formularz oferty,
-
poprawiony załącznik nr 1 „Zestawienie kosztorysów '
-
poprawione 4 kosztorysy ofertowe z branży: Budowlanej koszty kwalifikowane,
Budowlanej - koszty niekwalifikowane, Elektrycznej - koszty niekwalifikowane oraz
Elektrycznej - koszty kwalifikowane - 4 zestawienia
dotyczące każdego z kosztorysów
ofertowych,
-
odpis pisma
Zmawiającego z dnia 24.01.2023 roku na remont i przebudowę budynków
mieszkalnych przy ul. Na Stoku 15,23 i 25 oraz odpis pisma
Zamawiającego z 7.03.2023
roku o wyborze oferty najkorzystniejszej, - odpis pisma
Zmawiającego z dnia 22.07.2022
roku
na remont i przebudowę i termomodernizacje budynku przy ul. Łąkowej 20 w
Gdańsku oraz odpis pisma Zamawiającego z 9.09.2022 roku o wyborze oferty
najkorzystniejszej,
-
odpis pisma
Zmawiającego z dnia 19.07.2022 roku na remont i przebudowę budynku
mieszkal
nych przy ul. Na Stoku 35, 39,40 w Gdańsku oraz odpis pisma Zamawiającego z
2.09.2022
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
W uzasadnieniu swojego stanowiska
Zamawiający wskazał m.in., że zgodnie z art.
223 ust. 1 Pzp niedopuszczalne jest prowadzenie
między zamawiającym, a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz (...) dokonywanie jakichkolwiek zmian w jej
treści. Zasada niezmienności oferty stanowi gwarancję zachowania podstawowych zasad
udzielania zamówień publicznych, przede wszystkim zasady równego traktowania
wykonawców. Zmiany są dopuszczalne tylko w ściśle określonych przypadkach.
Zamawiający stwierdził, że jego zdaniem nie wystąpiła żadna z przesłanek poprawienia
oferty
złożonej przez Odwołującego, o których mowa w art. 223 ust. 2 Pzp. Błąd Wykonawcy
polegał na podaniu w czterech z siedmiu kosztorysów ofertowych cen jednostkowych z
zaokrągleniem do trzech miejsc po przecinku, co powodowało określenie ceny ofertowej w
spos
ób sprzeczny z postanowieniami pkt. 25 ppkt 14 SWZ. Błąd Wykonawcy nie stanowił
zatem oczywistej omyłki pisarskiej, ponieważ jego ewentualne poprawienie przez
Zamawiającego wiązałoby się nie tylko ze zmianą błędnego określenia ceny jednostkowej,
ale także koniecznością przeliczenia całej ceny ofertowej, a zatem zmianą nie tylko o
charakterze technicznym, ale przede wszystkim merytorycznym. Nie polegał też na omyłce w
zakresie operacji rachunkowych, ale na podstawieniu w czterech z siedmiu kosztorysów
oferto
wych cen jednostkowych opisanych w sposób niezgodny z wymaganiami
Zamawiającego. Wobec podania przez Wykonawcę nieprawidłowych cen jednostkowych
Zam
awiający nawet dokonując sprawdzenia obliczeń nie był w stanie jej poprawić, ponieważ
jego zdaniem wiązałoby się to z ingerencją w podane przez Wykonawcę ceny jednostkowe,
stanowiące podstawę obliczenia ceny ofertowej. Błąd popełniony w przez Odwołującego
można by porównać do nie podlegającego sprostowaniu przez Zamawiającego błędu w
postaci wskazania niewłaściwej stawki podatku VAT. Jest on traktowany jako błąd w
obliczeniu ceny, nie zaś oczywista omyłka rachunkowa. Zdaniem Zamawiającego nie jest to
też inna omyłka polegająca na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia,
niepowodująca istotnych zmian w treści oferty. Dla oceny istotnego charakteru
wprowadzanych zmian kluczowe znaczenie ma ich zakres w stosunku do całości treści oferty
i przedmiotu zamówienia. W przedmiotowej sprawie sprostowanie dotyczyć by zaś miało
ponad połowy złożonych przez Wykonawcę kosztorysów ofertowych. Jak stanowi art. 223
ust. 2 pkt 3 Pzp, poprawieniu podlegają omyłki niepowodujące istotnych zmian w treści
oferty. Powyższa regulacja poprzez odniesienie do „istotności zmian” wyraża zasadę, że
skoro to Zamawiający ma dokonać weryfikacji oferty, to poprawki muszą mieścić się w
ramach korekty możliwej dla Zamawiającego. Tym samym Zamawiający ofertę może
„poprawiać”, ale nie może zastępować Wykonawcy w jej tworzeniu. W tym miejscu należy
podkreślić, że błędne określenie ceny dotyczyło czterech z siedmiu kosztorysów ofertowych,
503 pozycji z 770, tj. ponad 65% pozycji. Przy wynagrodzeniu kosztorysowym nie jest
dopuszczalne uznanie za o
myłkę polegającą na niezgodności oferty z dokumentami
zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, braku wyceny pozycji kosztorysu
ofertowego
. Brak wskazania ceny jednostkowej uniemożliwia dokonanie wyceny pozycji, a
zatem zamawiający nie jest w stanie ustalić prawidłowej treści oświadczenia woli. W takim
przypadku konieczne byłoby uzupełnienie treści oferty po upływie terminu do jej złożenia
przez wskazanie ceny jednostkowej i oznaczałoby prowadzenie niedozwolonych negocjacji z
wykonawcą. Celem regulacji art. 223 ust. 2 pkt 3 prawa zamówień publicznych nie jest
poprawianie wszystkich braków czy też błędów kosztorysowych, a jedynie umożliwienie
Zamawiającemu poprawienia niektórych omyłek w treści oferty. Brak wskazania poprawnej
ceny jednostkow
ej, niezależnie od jej wysokości, nie jest omyłką, lecz istotnym brakiem
oświadczenia, którego uzupełnienia ustawodawca nie dopuścił (wyrok KIO z dnia 9 września
2009 roku sygn. akt KIO 1073/09). Chcąc poprawić błędy Zamawiający zmuszony byłby
wskazać ceny jednostkowe inne niż wycenione przez Wykonawcę. Takie działanie
Zamawiającego jest niedopuszczalne - jedynym podmiotem, który może wskazać w ofercie
cenę za realizację przedmiotu zamówienia lub jego części jest Wykonawca. Zamawiający nie
jest uprawniony do samodzielnej jego wyceny, tym bardziej
że podana przez Zamawiającego
w ramach poprawienia oferty cena byłaby dowolną ceną przyjętą przez Zamawiającego, co z
zasady budzi wątpliwości, lub ceną przyjętą po uzgodnieniach z Wykonawcą”, co z kolei jest
sprzeczne z zakazem prowadzenia negocjacji (wyrok KIO z dnia 23 grudnia 2008, sygn. akt
KIO 1444/08). Biorąc pod uwagę ww. okoliczności w opinii Zamawiającego w
przedmiotowym postepowaniu nie wystąpił żaden z opisanych w art. 223 ust. 2 Pzp wyjątków
stanowiących podstawę do zmiany przez Zamawiającego treści oferty Odwołującego.
Na rozprawie strony
podtrzymały swoje stanowiska.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, przekazanej przez
Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację
postępowania oraz zaprezentowane w sprawie stanowiska, a także zgromadzone
dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej stosownie do przepisu art. 505
ust. 1 Pzp.
Następnie Izba ustaliła:
Zgodnie z pkt 25 ppkt 14
Specyfikacji Warunków Zamówienia (w treści: „SWZ”),
zawierającym opis sposobu obliczania ceny: „Wszystkie ceny jednostkowe i wartości
określone przez wykonawcę w kosztorysach ofertowych i formularzu ofertowym oraz
ostateczna cena oferty muszą być zaokrąglone do dwóch miejsc po przecinku (zasada
zaokrąglania - poniżej 5 końcówkę należy pominąć, poniżej i równie 5 należy zaokrąglić w
górę”), a także cena przedstawiona w ofercie musi być wyrażona w setnych częściach
złotego do drugiego miejsca po przecinku.
W informacji o odrzuceniu oferty
złożonej przez Odwołującego Zamawiający
wskazał:
Oferta nie odpowiada treści SWZ, ponieważ Wykonawca w kosztorysach ofertowych:
branży Budowlanej - koszty kwalifikowane, Budowlanej - koszty niekwalifikowane,
Elektrycznej - koszty niekwalifikowane oraz Elektrycznej -
koszty kwalifikowane określił
cenę jednostkową z zaokrągleniem do 3 miejsc po przecinku, co jest niezgodne z pkt 25
SWZ ppkt 14 „OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY”, stanowiącym, iż „Wszystkie ceny
jednostkowe i wartości określone przez Wykonawcę w kosztorysach ofertowych i
Formularzu Ofertowym oraz ostateczna cena oferty muszą być zaokrąglone do dwóch
miejsc po przecinku (zasada zaokrąglenia - poniżej 5 końcówkę należy pominąć, powyżej i
równe 5 należy zaokrąglić w górę).”
Zgodnie z ustaw
ą o informowaniu o cenach towarów i usług z dnia 9 maja 2014 r. (t. j.
Dz. U. 2023 r., poz. 168) ceną jest wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych.
Dodatkowo w art. 31 ustawy o Narodowym Banku Polskim (t. j. Dz.U. z 2022 r., poz. 2025)
określone zostało, iż znakami pieniężnymi Rzeczypospolitej Polskiej są banknoty i monety
opiewające na złote i grosze. Zatem cena przedstawiona w ofercie musi być wyrażona w
setnych częściach złotego, tj. do drugiego miejsca po przecinku.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp:
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Przez warunki zamówienia, stosownie do art. 7 pkt 29 Pzp, należy rozumieć m.in.
warunki wynikające z opisu przedmiotu zamówienia. Chodzi przy tym o merytoryczny aspekt
zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia, w tym co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów, które są istotne dla wykonania zamówienia w
stopniu zaspokajającym opisane przez zamawiającego oczekiwania. Z tych względów dla
zastosowania tego przepisu powinno być możliwe wykazanie, jaki merytoryczny element
oferty jest niezgodny z opisa
nymi przez zamawiającego wymaganiami i na czym ta
niezgodność polega.
Stosownie do art. 223 ust. 1. 2 i 3 Pzp:
1. W toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz
podmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 2.Zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki
pisarskie, 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek, 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o
tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 3. W przypadku, o którym mowa w ust.
2 pkt 3, zamawiający wyznacza wykonawcy odpowiedni termin na wyrażenie zgody na
poprawienie w ofercie omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia. Brak odpowiedzi w
wyznaczonym terminie uznaje się za wyrażenie zgody na poprawienie omyłki.
Przepis
y ust. 2 i 3 ww. artykułu ten wskazują na odstępstwa od zasady niezmienności
ceny oferty.
Zgodzić się należy z Zamawiającym, że musi on być zatem interpretowany
ściśle, jednak w sytuacji wystąpienia przynajmniej jednej z wskazanych w nim podstaw
poprawienia oferty wykonawcy, zamawiający jest zobowiązany do dokonania tej czynności,
na co wskazuje wyraz: „poprawia”. Gdy w ofercie wystąpi omyłka podlegająca poprawie,
zamawiający nie powinien zatem odstąpić od jej poprawienia, a w miejsce poprawy dokonać
odrzucenia oferty z jej powodu. W sytuacji, gdy
poprawie podlegać będzie inna omyłka
polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodująca istotnych
zmian w treści oferty, odrzucenie oferty może nastąpić jedynie wówczas, gdy wykonawca nie
wyrazi zgody na jej poprawę, przy czym podstawę dla tej czynności zawiera przepis art. 226
ust. 1 pkt 11 Pzp.
W analizowanej sprawie
zwraca uwagę, że Zamawiający nie postawił zarzutu, aby
oferta Odwołującego nie była merytorycznie poprawna, lecz niespełnienie warunków udziału
w postępowaniu wywodzi z tego, że wykonawca ten w czterech kosztorysach ofertowych
podał ceny jednostkowe z określeniem ich wielkości z trzema, zamiast z dwoma, miejscami
po przecinku.
R
ozstrzygnięcia Izby wymaga zatem, czy Zamawiający zasadnie uznał, iż oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu jako niespełniająca warunków zamówienia z uwagi na
zastosowanie cen jednostkowych w czterech kosztorysach ofertowych z podaniem ich
wielkości z trzema miejscami po przecinku, czy jednak, jak twierdzi Odwołujący,
Zamawiający powinien dokonać poprawy omyłek w tych kosztorysach, o których mowa w
jednym z punktów art. 223 ust. 2 Pzp.
N
ie ma sporu co do tego, że wykonawca
M. Z.
prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Ecozet M. Z. wraz z ofertą złożył wymagane kosztorysy, w tym
Budowlany koszty kwalifikowane, Budowlany koszty niekwalifikowane, Elektryczny koszty
kwalifikowane, Elektryczny koszty niekwalifikowane, w których w kolumnie dotyczącej ceny
jednostkowej podał w poszczególnych pozycjach dotyczących przedmiotu robót, wielkości
zaokrąglone do trzech miejsc po przecinku, co nie jest zgodne z wymaganiami SWZ. Zwraca
przy tym uwagę, że jednocześnie w następnej kolumnie dotyczącej ich wartości z
uwzględnieniem obmiaru, wykonawca ten podał już wielkości zaokrąglone do dwóch miejsc
po przecinku, p
odobnie czyniąc w pozostałych miejscach wskazujących na cenę, w tym w
Z
estawieniu kosztorysów i ofercie, gdzie przedstawił wartości w sposób zgodny z SWZ, tj. z
dwoma miejscami po przecinku.
Na rozprawie Odwołujący wyjaśnił, że wyliczenia w
kolumnie
wartość uwzględniają dwie pierwsze cyfry po przecinku, tj. bez zastosowania
zaokrąglenia w sposób wskazany przez Zamawiającego do dwóch miejsc po przecinku,
czemu Zamawiający nie zaprzeczył. Oznacza to, że przy dokonaniu poprawy cen
jednostkowych poprzez ich zaokrąglenie w sposób określony w SWZ, zmianie podlegałyby
wielkości z kolumny dotyczącej wartości, a w dalszej kolejności wielkości w Zestawieniu
kosztorysów oraz ofercie.
W ocenie Izby w ofer
cie Odwołującego wystąpiły omyłki polegające na niezgodności
oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, a zatem
wystąpiła usuwalna niezgodność oferty z wymogami Zamawiającego co do sposobu
określenia elementów składowych ceny oferty. Zamawiający był zatem zobowiązany
dokonać poprawy tych omyłek w ww. czterech kosztorysach ofertowych złożonych przez
Odwołującego przez dokonanie zaokrąglenia cen jednostkowych z trzech do dwóch miejsc
po przecinku. W konsekwencji powinien
poprawić pozostałe dokumenty, w tym pozycje 1, 2,
6, 7 oraz podsumowanie
w Zestawieniu kosztorysów oraz cenę w pkt VIII Formularza oferty,
a następnie poinformować Odwołującego o tych czynnościach z wyznaczeniem terminu na
wyrażenie zgody na ich dokonanie lub zakwestionowanie poprawienia omyłek w jego ofercie.
Na powyższe wskazuje po pierwsze to, iż wskazanie w ww. kosztorysach jedynie w
kolumnie dotyczącej ceny jednostkowej wielkości z trzema miejscami po przecinku, ma
charakter omyłki. Nic nie wskazuje bowiem na to, aby było to zamierzone działanie
Odwołującego, tym bardziej, że inne wielkości w tych kosztorysach oraz wielkości podane w
Zestawieniu kosztorysów oraz w ofercie, zostały podane przez niego z dwoma miejscami po
przecinku.
W okolicznościach analizowanej sprawy dokonana poprawa nie stanowiłaby
wytworzenia
całkowicie nowego oświadczenia, odmiennego od złożonego przez wykonawcę
w stopniu nakazującym uznać, że wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia. Po drugie,
zmiana ceny oferty
nie jest przeszkodą poprawienia omyłek, które wystąpiły w ofercie. W
okolicznościach analizowanej sprawy wbrew stanowisku Zamawiającego poprawienie
omyłek w ofercie Odwołującego, skutkujące koniecznością przeliczenia całej ceny ofertowej,
nie oznaczałoby wprowadzenia do oferty zmian merytorycznych. Po trzecie, przeszkodą dla
poprawy kosztorysów ofertowych nie jest duża ilość pozycji kosztorysowych, której ta
poprawa miałaby dotyczyć, gdy procedura poprawy nie oznacza istotnej inferencji w treść
oferty, w efekcie poprawy nie dojdzie do istotnej zmiany oferty, co ma miejsce w
analizowanej sprawie. Jak wynika bowiem
z wyliczeń Odwołującego, których Zamawiający
nie zakwestionował, poprawienie cen jednostkowych podanych w tych kosztorysach w taki
sposób, aby były podane z dwoma miejscami po przecinku, będzie skutkowało zmianą ceny
oferty,
wynoszącej 9 631 223,76 zł, jedynie o 108, 22 zł, tj. po dokonaniu poprawy cena
oferty będzie wynosiła 9 631 331,98 zł. Po czwarte, sposób poprawy wynika z ww. pkt 25
ppkt 14 SWZ oraz
treści oferty i nie wymaga wystąpienia do wykonawcy o wyjaśnienia.
W ocenie Izby w okolicznościach sprawy nie można podzielić stanowiska
Zamawiającego, zaprezentowanego w odpowiedzi na odwołanie, z którego wynika, że
poprawa ww. kosztorysów ofertowych prowadziłaby do dokonania przez niego samodzielnej
wyceny oferty. Zastosowanie zaokrągleń ceny jednostkowej, która została jasno określona
przez Odwołującego, z tym, że z trzema miejscami po przecinku, nie stanowi bowiem
wskazania cen za
realizację zamówienia, ponieważ te zostały wskazane przez wykonawcę.
Podanie
przez Zamawiającego cen jednostkowych z dwoma miejscami po przecinku, po
uprzednim ich zaokrągleniu w sposób określony przez niego w SWZ, w miejsce określenia
ich
przez wykonawcę z trzema miejscami po przecinku, nie oznacza zatem zastępowania
wykonawcy przy wycenie
oferty, lecz stanowi wyraz zastosowania się do ww. przepisów Pzp
nakazujących dokonanie poprawy omyłek stwierdzonych w ofercie wykonawcy.
Z
ważywszy na rodzaj powstałej w ww. czterech kosztorysach ofertowych omyłki, w
ocenie Izby,
jej poprawa winna nastąpić na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, przy czym na
skutek poprawy cen jednostkowyc
h na takie, które byłyby określone z dwoma miejscami po
przecinku, winno
nastąpić wprowadzenie dalszych zmian będących konsekwencją
rachunkow
ą tej poprawy, a więc postąpienie podobnie jak przy poprawie oczywistych omyłek
rachunkowych.
Powyższy przepis służy bowiem przeciwdziałaniu eliminowania z
postępowania ofert wyłącznie z przyczyn formalnych lub niemających istotnego znaczenia w
kontekście oferowanego świadczenia.
Oznacza to, że stosownie do art. 223 ust. 3 Pzp Zamawiający po dokonaniu poprawy
omyłek w ofercie Odwołującego miał obowiązek wystąpienia do wykonawcy o wyrażenie w
zakreślonym terminie zgody na poprawienie omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia.
Dopiero po ewentualnej odmowie udzielenia zgody na popraw
ę omyłek, oferta Odwołującego
mogłaby zostać odrzucona, z tym, że mogłoby to nastąpić na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 11
Pzp. W razie natomiast
wyrażenia zgody na poprawę omyłek, oferta Odwołującego winna
zostać poddana badaniu i ocenie z uwzględnieniem obowiązujących w tym zakresie
przepisów Pzp.
Z tych względów za potwierdzone należy uznać zarzuty odwołania dotyczące
zaniechania czynności dokonania poprawy omyłek w ofercie Odwołującego oraz
przeprowadzenia jej badania i oceny oraz zarzuty
dotyczące odrzucenia oferty
O
dwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, a także zarzuty dotyczące czynności
unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
W sytuacji, gdy oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu na wskazanej
podstawie pr
awnej, lecz podlegała poprawie, nie wystąpiła podana przez Zamawiającego
prze
słanka unieważnienia postępowania.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie stwierdzono naruszenia
przepisów Pzp, które mogło mieć wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować
uwzględnieniem odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Izba uwzględniła
odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Zamawiający
.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437). Izba uwzględniła wniosek Odwołującego o zasądzenie na jego rzecz kosztów dojazdu
na posiedzenie i rozprawę oraz wynagrodzenia pełnomocnika do wysokości zgodnej z ww.
rozporządzeniem.
/
Przewodniczący: ………………….………..
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie:
1.1. u
nieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
1.2. u
nieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
1.3.
powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego, w tym poprawienia
omyłek w załączonych do w oferty Odwołującego kosztorysach ofertowych:
Budowlany koszty kwalifikowane, Budowlany koszty niekwalifikowane, Elektryczny
koszty kwalifikowane, Elektryczny koszty niekwalifikowane przez dokonanie
zaokrąglenia cen jednostkowych z trzech do dwóch miejsc po przecinku i
uwzględnienia konsekwencji tej poprawy, w tym w odniesieniu do wartości
poprawionych pozycji, pozycji 1, 2, 6, 7 oraz podsumowania w Zestawieniu
kosztory
sów, a następnie poprawienia ceny w pkt VIII Formularza oferty.
2. ......................................................................................................................................... Ko
sztami postępowania obciąża Zamawiającego - Gdańskie Nieruchomości, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Zamawiającego – Gdańskie Nieruchomości na rzecz Odwołującego
– M. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Ecozet M. Z.
kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego przez Odwołującego wpisu
oraz
wynagrodzenia pełnomocnika strony w kwocie 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy).
St
osownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy
wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1077/23
U z a s a d n i e n i e
Gdańskie Nieruchomości w Gdańsku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo
zamówień publicznych (dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Remont, przebudowę i termomodernizację budynku zamieszkania zbiorowego z lokalem
użytkowym na parterze wraz ze zmianą sposobu użytkowania parteru na lokale mieszkalne
budynku przy ul. Wyzwolenia 48 w G
dańsku w ramach projektu p.n. „Kompleksowa
modernizacja energetyczna budynków mieszkalnych i użytkowych zlokalizowanych na
terenie Gminy Miasta Gdańska w latach 2017-2020”, nr referencyjny: TZ.250.6.2023.JR.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 21 lutego 2023 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej nr 2023/S 037-109545.
W dniu
11 kwietnia 2023 roku Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty M. Z.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Ecozet M. Z. oraz o
unieważnieniu postępowania.
Wykonawca M. Z.
prowadzący w Kaliska Kościeliskie działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo ECOZET M. Z. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec tych
czynności, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 226 ust 1
pkt 5 Pzp, a także art. 223 ust. 1 Pzp, art. 223 ust 2 pkt 1, art. 223 ust 2 pkt
2 i/lub art. 223 ust 2 pkt 3 Pzp oraz art. 223 ust 3 Pzp, poprzez niezasadne odrzucenie
oferty Odwołującego na tej podstawie, że treść oferty jest niezgodna z warunkami
zamówienia
2) art. 239 Pzp
poprzez brak wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, względnie
naruszenie art. 139 Pzp, a także art. 239 Pzp poprzez brak uznania tej oferty za najwyżej
ocenioną; i dokonania kwalifikacji podmiotowej Odwołującego w zakresie braku podstaw
wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu; i dokonania wyboru
oferty Odwołującego się jako najkorzystniejszej,
3) art. 255 pkt 2
Pzp (błędnie wskazanego przez Zamawiającego w zaskarżonej czynności
jako art. 255 ust 2 Pzp i art. 260 ust 2 Pzp
poprzez bezzasadne unieważnienie
postępowania, jako konsekwencji błędnego odrzucenia oferty Odwołującego i
poinformowanie o tym w
ykonawców.
Ws
kazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty
2)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3)
powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego,
4) popr
awienia w ofercie Odwołującego (załączonych do niej kosztorysach ofertowych
branży: Budowlanej - koszty kwalifikowane, Budowlany - koszty niekwalifikowane,
Elektryczny - koszty kwalifikowane, Elektryczny - koszty niekwalifikowane) oczywistych
omyłek rachunkowych, względnie innych omyłek (ewentualnie także wcześniejszego
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień) polegających na niezgodności oferty w
dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty i
niezwłoczne zawiadomienie o tym Odwołującego, którego oferta została poprawiona
(poprzez dokonanie zaokrąglenia cen jednostkowych we wskazanych czterech
kosztorysach do 2 miejsc po przecinku, dokonanie stosownego poprawienia danych w
pozycji 1
i 6,7 oraz podsumowania w załączniku nr I do oferty: „Zestawienia kosztorysów
i poprawienia ceny w dokumencie formularza oferty, pkt VIII/Formularza oferty), zaś w
przypadku poprawienia innych omyłek polegających na niezgodności oferty w
dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
wy
znaczenie Odwołującemu odpowiedniego terminu na wyrażenie zgody na poprawienie
w ofercie omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia pod rygorem, że brak odpowiedzi
w wyznaczonym terminie uznaje się za wyrażenie zgody na poprawienie omyłki,
5)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego się jako najkorzystniejszej, względnie uznania
oferty odwołującego za najwyżej ocenioną i dokonania kwalifikacji podmiotowej
Odwołującego w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału
w postępowaniu (oraz dokonania wyboru oferty odwołującego się jako
najkorzystniejszej).
W uzasadnieniu pierwszych dwóch zarzutów odwołania Odwołujący stwierdził, że
Zamawiający niezasadnie odrzucił jego ofertę i w konsekwencji niezasadnie unieważnił
postępowanie, bowiem w sprawie występuje nieistotna dla treści oferty omyłka, którą
Zamawiający powinien był poprawić. Poprawienie tej omyłki skutkowałoby jedynie znikomą,
nieistotną z ekonomicznego punktu widzenia różnicą w cenie o wartości około 108 złotych,
przy war
tości oferty wynoszącej ponad 9.000.000 złotych.
Odwołujący wskazał, że w uzasadnieniu odrzucenia jego oferty Zamawiający
wskazał, że: „oferta nie odpowiada treści SWZ, ponieważ Wykonawca w kosztorysach
ofertowych branży: Budowlanej — koszty kwalifikowane, Budowlanej - koszty
niekwalifikowane, Elektrycznej koszty niekwalifikowane oraz Elektrycznej - koszty
kwalifi
kowane określił cenę jednostkową z zaokrągleniem do 3 miejsc po przecinku, co jest
niezgodne z pkt 25 SWZ ppkt 14
zawierającym opis sposobu obliczenia ceny, że cena
przedstawiona w ofercie musi być wyrażona w setnych częściach złotego do drugiego
miejsca po przecinku.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający nie zastrzegł jednak, że brak
dokonania zaokrąglenia do 2 miejsc po przecinku w sposób wskazany w ppkt 14 będzie
skutkowało odrzuceniem oferty, co jest istotne o tyle, że Zamawiający przykładowo w pkt
25.13
(stawka VAT), pkt 25.6 (cena jednostkowa 0 zł), pkt 25.7 (zmiany w ilości) wskazał
wprost, że niedopełnienie tych warunków skutkować będzie odrzuceniem oferty. Nadto w pkt
25.2 oraz w pkt 25.16 SWZ Z
amawiający również wprost wskazał, że będzie poprawiał
om
yłki (pkt 25.16 odpowiada treści art. 223 ust 2 i 3 Pzp).
Odwołujący podał, że składając ofertę załączył łącznie 7 kosztorysów ofertowych, z
czego 4 kosztorysy ofertowe z branży: Budowlanej - koszty kwalifikowane, Budowlanej -
koszty niekwalifikowane, Elektrycznej - koszty niekwalifikowane oraz Elektrycznej - koszty
kwalifik
owane zawierały omyłki w postaci braku zaokrąglenia ceny jednostkowej do 2 miejsc
po przecinku. Omyłkowo w tych kosztorysach ofertowych - a dokładnie w ich części pt.:
„Kosztorys uproszczony” - cena jednostkowa została zaokrąglona do 3 miejsc po przecinku,
co nie było zamierzeniem Odwołującego, ani nie było jego świadomą omyłką, a wynikało
jedynie z niedopatrzenia. Celem Odwołującego i jego wolą było złożenie wraz z ofertą
kosztorysów ofertowych zawierających poprawne dane, w tym w poprawny sposób
zaokrąglone cyfry po przecinku, tj. do 2 miejsc po przecinku. Niestety, system służący do
sporządzania kosztorysów w przypadku tych 4 kosztorysów omyłkowo i automatycznie nie
dokonał zaokrąglenia do 2 miejsc po przecinku i w ten sposób wydrukowane kosztorysy
zostały załączone do oferty, a Odwołujący nie zauważył wówczas tej omyłki. Wszystkie
pozostałe wartości w tych kosztorysach ofertowych (takie jak np. wartość kosztorysowania
robót bez podatku VAT, podatek VAT, ogółem wartość kosztorysowania robót, dane w Tabeli
elementów scalonych, Zestawienie materiałów, Zestawienie robocizny, Zestawienie sprzętu)
zostały zaokrąglone do 2 miejsc po przecinku (z uwzględnieniem i wyjątkiem danych
dotyczących ilości, które zgodnie z pkt 25.7 SWZ zostały wprowadzone do kosztorysów
z
godnie z danymi z przedmiarów robót, tj. do 3 miejsc po przecinku). Pozostałe 3 kosztorysy
ofertowe: Sanitarny -
wewnętrzne - koszty kwalifikowane, Sanitarny - wewnętrzne - koszty
niekwalifikowane, sanitarny -
zewnętrzne - koszty niekwalifikowane zostały sporządzone i
wydrukowane przez Odw
ołującego w prawidłowy sposób, tj. ceny jednostkowe widoczne w
tych kosztorysach zostały zaokrąglone do 2 miejsc po przecinku, podobnie jak pozostałe
dane w tych kosztorysach.
W konsekwencji tych omyłek do dokumentu załączonego do
oferty w postaci załącznika nr 1: „Zestawienie kosztorysów” zostały wprowadzone
nieprawidłowo wyliczone dane w pozycji 1,2 oraz 6,7 jako wartość netto, VAT i wartość brutto
oraz
nieprawidłowe dane w podsumowaniu wszystkich danych, jako cena łączna
kosztorysów netto, VAT i brutto w złotych. Wartości wpisane do załącznika nr 1 zostały
zaokrąglone do 2 miejsc po przecinku. W konsekwencji powyższego również cena wpisana
do oferty (ja
ko suma wartości ze wszystkich kosztorysów - pkt VIII Formularza oferty została
wpisana w nieprawidłowej wysokości, ale także została zaokrąglona do 2 miejsc po
przecinku.
Odwołujący podał, że w związku z zaistniałą sytuacją oraz w związku z odwołaniem
dok
onał poprawek opisanych omyłek, przedstawiając wynikające z nich dane w załącznikach
do odwołania, w postaci poprawionych 4 kosztorysów ofertowych z branży: Budowlanej -
koszty kwalifikowane, Budowlanej - koszty niekwalifikowane, Elektrycznej - koszty
niekwalifikowane oraz Elektrycznej - koszty kwalifikowane oraz w postaci o
dpowiadającego
każdemu z nich zestawienia. W każdym zestawieniu ujęto w części oznaczonej kolorem
żółtym cenę jednostkową z kosztorysu załączonego do oferty oraz wartości wynikające z
ob
liczenia przy uwzględnieniu ceny jednostkowej zaokrąglonej omyłkowo do 3 miejsc po
przecinku, zaś w części zaznaczonej kolorem fioletowym ujęto prawidłowe dane w postaci
ceny jednostkowej zaokrąglonej do 2 miejsc po przecinku oraz wartości wynikające z
obl
iczenia przy uwzględnieniu tak określonej ceny jednostkowej.
W konsek
wencji dokonano również poprawienia danych w załączniku nr 1 do oferty:
„Zestawienie kosztów” oraz w samym formularzu oferty w pkt VIII w odniesieniu do danych
dotyczących ceny. W związku z tym różnice jakie wynikają z poprawienia danych i dokonania
oblicz
eń przy uwzględnieniu cen jednostkowych zaokrąglonych do 2 miejsc po przecinku
jedynie w bardzo znikomym stopniu
( o 108,22 złotych) różnią się od danych obliczonych
przy uwzględnieniu cen jednostkowych zaokrąglonych do 3 miejsc po przecinku (cena
wskazana
w pkt VIII oferty powinna zamiast 9.631.223,76 złotych opiewać na kwotę
9.631.331,98 złotych), co przedstawia - oprócz wyżej wskazanych zestawień tabela,
obrazująca zestawienie danych z kosztorysów ofertowych (odpowiednik załącznika nr 1 do
oferty „Zestawienie kosztorysów'):
L.p.
Wyszczególnienie
Wartość netto
zł
VAT zł
Wartość brutto zł
I
Kosztorys ofertowy.
Roboty budowlane koszty niekwalifikowane.
VAT 8%
Jest:
4.278.283,32
Powinno być:
4.278.319,46
Jest:
342.262,67
Powinno być:
342.265,56
Jest:
4.620.545,99
Powinno być:
4.620.585,02
2
Kosztorys ofertowy.
Roboty budowlane koszty kwalifikowane.
VAT 8%
Jest:
I .584.203.60
Powinno być:
I .584.248, 14
Jest:
126.736,29
Powinno być:
126.739,85
Jest:
1.710.939.89
Powinno być:
1.710.987,99
3
Kosztorys ofertowy.
Instalacje sanitarne wewnętrzne koszty
niekwalifikowane.
VAT
278.962,29
22.316,98
301.279,27
Oznacza to
zdaniem Odwołującego, że po pierwsze nieprawidłowości w
wymienionych wyżej czterech kosztorysach ofertowych wynikały jedynie z omyłkowego,
niezamierzonego podania danych w
zakresie składnika, jakim były ceny jednostkowe, i to
jedynie w części tych kosztorysów (zwanych „kosztorys uproszczony”), polegającego na
braku zaokrąglenia ceny jednostkowej do 2 miejsc po przecinku. Omyłka ta była na tyle
oczywista, że była łatwa do zauważenia bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych badań
czy też ustaleń. Pozostałe trzy kosztorysy ofertowe (dotyczące robót sanitarnych) były
sporządzone prawidłowo. Jak wskazała KIO w wyroku z dnia 22.03.2022 roku (KIO 646/22,
LEX 3335150) dotyczącym omyłki pisarskiej, które może mieć przełożenie również na
okoliczności niniejszej sprawy: (…) "oczywistość” omyłki, rozumianej jako określona
niedokładność, nasuwa się każdemu, bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych badań
czy też ustaleń. Przymiot oczywistości ma omyłka, która jest widoczna "na pierwszy rzut oka”
(tak KIO w wyroku z dnia 2
1.02.2022 roku, KIO 410/22, LEX 3367852). Taki rodzaj omyłki
występuje w niniejszej sprawie. Występujące bowiem w 4 kosztorysach ofertowych omyłki są
widoczne w zasadzie pra
ktycznie od razu, dla każdego. W ocenie Odwołującego omyłka w 4
kosztorysach oferto
wych może być uznana zarówno za omyłkę pisarską, jak i za omyłkę
rachunkową, ale także za inną omyłkę, niepowodującą istotnej zmiany treści oferty, ale także
za połączenie dwóch rodzajów tych omyłek, gdyż omyłka w kosztorysie ofertowym wpływa
na kwestie ra
chunkowe zawarte w podsumowaniu cen tych kosztorysów i ceny oferty w
ogóle. Z kolei inna omyłka, o której mowa w art. 223 ust 2 pkt 3 Pzp może, ale nie musi mieć
charakteru oczywistego. Tym samym
opisane w odwołaniu nieprawidłowości należy uznać za
oczywis
te omyłki rachunkowe, o których mowa w art. 223 ust 2 pkt 2 Pzp, ale także za
omyłki pisarskie, o których mowa w art. 223 ust 2 pkt 1 Pzp, względnie za inne omyłki,
niewpływające w sposób istotny na treść oferty, o których mowa w art. 223 ust 2 pkt 3 Pzp.
Omyłki te są dosyć wyraźne, nie budzą w zasadzie wątpliwości i przede wszystkim - są
4
Kosztorys ofertowy.
Instalacje sanitarne
zewnętrzne
koszty niekwalifikowane. VAT 23%
169.440,11
38.971,23
208.411,34
5
Kosztorys ofertowy.
Instalacje sanitarne
— koszty kwalifikowane.
VAT 8%
1.430.843,71
114.467,50
1.545.311,21
6
Kosztorys ofertowy.
Instalacje elektryczne
— niekwalifikowane
VAT 8%
Jest:
844.145,37
Powinno być:
844.162,96
Jest:
67.531,63
Powinno być:
67.533,04
Jest:
911.677,00
Powinno być:
911.696,00
7
Kosztorys ofertowy.
Instalacje elektryczne
— koszty kwalifikowane.
VAT 8%
Jest:
308.388,02
Powinno być:
308.389.95
Jest:
24.671
Powinno być:
24.671
Jest:
333.059,06
Powinno być:
333.061,15
RAZEM
[
poz.2+poz3+poż.4+pozȘ+poz.6+poz.7]
Jest:
8.894.266,42
Powinno być
8.894.366 2
Jest:
936.957,34
Powinno być:
736.965
możliwe do poprawy (i to bez konieczności dokonywania skomplikowanych działań
matematycz
nych). Powstały poprzez przeoczenie i niedokładność. Poprawa omyłki,
niespowodowanej uchybieniem merytorycznym, polega w niniejszej sprawie na
wprowadzeniu zmian skutkujących przywróceniem zamierzonego brzmienia kosztorysów
ofertowych/oferty, w miejsce omy
łkowego, ale w żadnym razie nie można uznać, że może
prowadzić do zaoferowania innego przedmiotu zamówienia czy do zmiany oświadczenia woli
wykonawcy, dlatego dokonanie poprawek przez Zamawiającego jest uzasadnione i
konieczne.
Po drugie, odnośnie do możliwości poprawienia oferty w tym zakresie, tj.
poprawienia danych w kosztorysach ofertowych, w konsekwencji poprawienia danych w
załączniku nr 1 „Zestawienie kosztorysów” i w formularzu oferty, należy podnieść, że
poprawienie to było tym bardziej możliwe i uzasadnione, że Zamawiający w pkt 25.14 SWZ
określił sposób zaokrąglenia tj. poniżej 5 końcówkę należy pominąć, powyżej i równe 5
należy zaokrąglić w górę. Istniała zatem możliwość łatwego usunięcia omyłek. Dodatkowo
Zamawiający nie wskazał w SWZ, że brak zaokrąglenia do 2 miejsc po przecinku będzie
skutkował odrzuceniem oferty, zaś w pkt 25.16 przewidział wprost poprawianie omyłek, z
czego niezasadnie nie skorzystał. Odwołujący w związku z tym zauważa, że zapisów SWZ
nie można interpretować rozszerzająco i to na niekorzyść wykonawcy. Skoro zatem
Zamawiający w innych przypadkach przewidział odrzucenie oferty, zaś w pkt 25.14 SWZ (co
do braku zaokrąglenia ceny do 2 miejsc po przecinku) takiego zapisu nie przewidział, to
oznacza to, że takiego rygoru nie można wyprowadzić w treści SWZ i nie można go
stosować do wykonawcy, gdyż byłoby to wnioskowanie nielogiczne i sprzeczne w wykładnią
SWZ.
Po trzecie, nie każda niezgodność oferty z treścią SWZ winna skutkować odrzuceniem
oferty. W niniejszej sprawie zaś ta niezgodność jest usuwalna, można ją wykluczyć za
pomocą wskaźników opisanych w pkt 25.14 SWZ. Co istotne, niezgodność ta jest znikoma,
gdyż jak wynika w przedłożonych 4 zestawień, sprowadza się do różnicy w cenie w
wysokości jedynie ok 108 złotych, przy ofercie na ponad 9 mln złotych. Oznacza to, że w tej
sprawie dokonanie zmiany oddaje pierwotny sens i cel oferty. W wyniku poprawek zmianie
ulega jedynie w minimalnym stopniu cena co do jej wysokości, nie zmienia się pozostała
część oferty, w tym jej zakres, przedmiot czy warunki realizacji. Podobnie, same kosztorysy
ofertowe zmieniają się również w niewielkim stopniu, tj. jedynie w odniesieniu do części
kosztorysu (część: „Kosztorys uproszczony”) i jedynie w odniesieniu do jednego składnika,
jakim jest „cena jednostkowa”, a także jedynie w odniesieniu do zaokrąglenia końcówki tej
ceny.
W świetle okoliczności niniejszej sprawy nie można uznać, że niezgodność treści oferty
z SWZ jest istotna.
Powołując się na przywołane orzeczenia KIO, Odwołujący stwierdził, że poprawienie
omyłek w ofercie jest obowiązkiem Zamawiającego, jeśli nie mają one istotnego charakteru
oraz na marginesie
wskazał, że niektóre poglądy wskazują, że poprawienie (zwłaszcza
innych) omyłek powinno być poprzedzone wezwaniem.
Następnie, wskazując, iż czyni to z ostrożności, Odwołujący stwierdził, że w sprawie
nie
występuje błąd co do ceny, który mógłby uzasadniać odrzucenie oferty. Zdaniem
Odwołującego Zamawiający miał obowiązek i powinien był poprawić w ofercie - w tym
przypadku we wskazanych czterech kosztorysach ofertowych -
oczywiste omyłki rachunkowe
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Względnie
Zamawiający miał obowiązek i powinien był poprawić w ofercie - w tym przypadku we
wskazanych czterech kosztorysach ofertowych -
inne omyłki polegające na niezgodności
oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty,
niezwłocznie zawiadamiając o tym Odwołującego, którego oferta zostałaby w ten sposób
poprawiona. Omyłki te mogą zostać także ewentualnie uznane za omyłki pisarskie,
wymagające poprawy. Jak wyżej wskazano, w zasadzie można uznać, że w niniejszej
sprawie wyraźnie występuje połączenie omyłki rachunkowej i innej omyłki, niewpływającej
istotnie na ofertę. W przypadku poprawienia innych omyłek (o których mowa w art. 223 ust 2
pkt 3 Pzp) Zamawiający winien był wyznaczyć Odwołującemu odpowiedni termin na
wyrażenie zgody na poprawienie w ofercie omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia pod
rygorem, że brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie uznaje się za wyrażenie zgody na
poprawienie omyłki. Zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę Odwołującego, podczas gdy
Zamawiający powinien był uznać za omyłkę - o której mowa w art. 223 ust 2 pkt 2 lub w art.
223 ust 2 pkt 3 Pzp (względnie także art. 223 ust 1 pkt 1 Pzp) - brak zaokrąglenia ceny
jednostkowej we wspomnianych czterech kosztorysach do 2 miejsc po przecinku.
Zamawiający w związku z tym powinien był dokonać poprawienia oferty (kosztorysów
ofertowych w zakresie zaokrąglenia ceny jednostkowej do 2 miejsc po przecinku, a w
konsekwencji poprawienia zestawienia kosztorysów i samego dokumentu formularza oferty
w zakresie ceny, pkt VIII) w tym zakresie, czego
Zamawiający błędnie i wbrew
spoczywającemu na nim obowiązkowi nie uczynił. W konsekwencji, gdyby Zamawiający
poprawił omyłki w ofercie Odwołującego, to oferta ta winna być najwyżej oceniona (wobec
odrzucenia pozostałych dwóch ofert wykonawców), oferta ta okazałaby się najkorzystniejsza.
Oferta ta powinna być wybrana jako najkorzystniejsza, względnie jako najwyżej oceniona,
stąd zarzut naruszenia art. 239 Pzp, względnie art. 139 Pzp i art. 239 Pzp. Nadto
Zamawiający błędnie wskazał jako podstawę poinformowania o odrzuceniu wszystkich ofert
art. 253 ust 1
pkt 2 Pzp, gdyż przepis ten odnosi się do przekazania informacji po wyborze
najkorzystniejszej oferty,
co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Dodatkowo Odwołujący
wskazał, że Zamawiający wielokrotnie dokonywał poprawek omyłek w ofertach wykonawców
w innych postępowaniach, w tym Zamawiający dokonywał poprawek omyłek (w tym innych
omyłek na podstawie art. 223 ust 2 pkt 3 Pzp) polegających na niezgodności oferty z
dokumentami zamówienia (także kosztorysów ofertowych), a następnie dokonywał wyboru
poprawionych ofert jako najkorzystniejszych. Podobnie czynił Zamawiający także w
odniesieniu do Odwołującego w innych postępowaniach. Z załączonych do odwołania
przykładowych decyzji Zamawiającego wynika, że Zamawiający poprawiał m.in. omyłki w
cenie oraz zmieniał wartość kosztorysów ofertowych oraz wartość w formularzach cenowych,
a także dokonywał kalkulacji będących wynikiem dokonanych poprawek, wpływających na
cenę, w tym na jej podwyższenie w stosunku do ceny z oferty. Oznacza to, że mechanizm
wynikający z art 223 Pzp jest Zamawiającemu znany i przez niego stosowany, zaś w
niniejszej sprawie nie został on błędnie zastosowany, co spowodowało niezasadne podjęcie
decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz unieważnieniu postępowania.
W konsekwencji powyższych naruszeń Odwołujący zarzucił naruszenie art. 255 pkt 2
Pzp
poprzez bezzasadne unieważnienie postępowania jako czynności wynikającej z
błędnego odrzucenia oferty Odwołującego.
Do odwołania zostały załączone:
-
odpis pisma Zmawiającego z dnia 24.01.2023 roku na remont i przebudowę budynków
mieszkalnych przy ul. Na Stoku 1 5,23 i 25
dotyczący poprawienia innej omyłki w
kosztorysie ofertowym oraz odpis pisma Zamawiającego z 7.03.2023 roku o wyborze
oferty najkorzystniejszej,
-
odpis pisma Zmawiającego z dnia 22.07.2022 roku na remont i przebudowę i
termomodernizacje budynku przy ul.
łąkowej 20 w Gdańsku ...dotyczący poprawienia
innej omyłki w kosztorysie ofertowym oraz odpis pisma Zamawiającego z 9.09.2022 roku
o wyborze oferty najkorzystniejszej,
-
odpis pisma Zmawiającego z dnia 19.07.2022 roku na remont i przebudowę budynku
mieszkalnych przy ul. Na Stoku 35,39,40 w Gdańsku dotyczący poprawienia innej omyłki
w kosztorysie ofertowym oraz odpis pisma Zamawiającego z 2.09.2022 roku o wyborze
oferty najkorzystniejszej,
-
poprawiony formularz oferty,
-
poprawiony załącznik nr 1 „Zestawienie kosztorysów '
-
poprawione 4 kosztorysy ofertowe z branży: Budowlanej koszty kwalifikowane,
Budowlanej - koszty niekwalifikowane, Elektrycznej - koszty niekwalifikowane oraz
Elektrycznej - koszty kwalifikowane - 4 zestawienia
dotyczące każdego z kosztorysów
ofertowych,
-
odpis pisma
Zmawiającego z dnia 24.01.2023 roku na remont i przebudowę budynków
mieszkalnych przy ul. Na Stoku 15,23 i 25 oraz odpis pisma
Zamawiającego z 7.03.2023
roku o wyborze oferty najkorzystniejszej, - odpis pisma
Zmawiającego z dnia 22.07.2022
roku
na remont i przebudowę i termomodernizacje budynku przy ul. Łąkowej 20 w
Gdańsku oraz odpis pisma Zamawiającego z 9.09.2022 roku o wyborze oferty
najkorzystniejszej,
-
odpis pisma
Zmawiającego z dnia 19.07.2022 roku na remont i przebudowę budynku
mieszkal
nych przy ul. Na Stoku 35, 39,40 w Gdańsku oraz odpis pisma Zamawiającego z
2.09.2022
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
W uzasadnieniu swojego stanowiska
Zamawiający wskazał m.in., że zgodnie z art.
223 ust. 1 Pzp niedopuszczalne jest prowadzenie
między zamawiającym, a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz (...) dokonywanie jakichkolwiek zmian w jej
treści. Zasada niezmienności oferty stanowi gwarancję zachowania podstawowych zasad
udzielania zamówień publicznych, przede wszystkim zasady równego traktowania
wykonawców. Zmiany są dopuszczalne tylko w ściśle określonych przypadkach.
Zamawiający stwierdził, że jego zdaniem nie wystąpiła żadna z przesłanek poprawienia
oferty
złożonej przez Odwołującego, o których mowa w art. 223 ust. 2 Pzp. Błąd Wykonawcy
polegał na podaniu w czterech z siedmiu kosztorysów ofertowych cen jednostkowych z
zaokrągleniem do trzech miejsc po przecinku, co powodowało określenie ceny ofertowej w
spos
ób sprzeczny z postanowieniami pkt. 25 ppkt 14 SWZ. Błąd Wykonawcy nie stanowił
zatem oczywistej omyłki pisarskiej, ponieważ jego ewentualne poprawienie przez
Zamawiającego wiązałoby się nie tylko ze zmianą błędnego określenia ceny jednostkowej,
ale także koniecznością przeliczenia całej ceny ofertowej, a zatem zmianą nie tylko o
charakterze technicznym, ale przede wszystkim merytorycznym. Nie polegał też na omyłce w
zakresie operacji rachunkowych, ale na podstawieniu w czterech z siedmiu kosztorysów
oferto
wych cen jednostkowych opisanych w sposób niezgodny z wymaganiami
Zamawiającego. Wobec podania przez Wykonawcę nieprawidłowych cen jednostkowych
Zam
awiający nawet dokonując sprawdzenia obliczeń nie był w stanie jej poprawić, ponieważ
jego zdaniem wiązałoby się to z ingerencją w podane przez Wykonawcę ceny jednostkowe,
stanowiące podstawę obliczenia ceny ofertowej. Błąd popełniony w przez Odwołującego
można by porównać do nie podlegającego sprostowaniu przez Zamawiającego błędu w
postaci wskazania niewłaściwej stawki podatku VAT. Jest on traktowany jako błąd w
obliczeniu ceny, nie zaś oczywista omyłka rachunkowa. Zdaniem Zamawiającego nie jest to
też inna omyłka polegająca na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia,
niepowodująca istotnych zmian w treści oferty. Dla oceny istotnego charakteru
wprowadzanych zmian kluczowe znaczenie ma ich zakres w stosunku do całości treści oferty
i przedmiotu zamówienia. W przedmiotowej sprawie sprostowanie dotyczyć by zaś miało
ponad połowy złożonych przez Wykonawcę kosztorysów ofertowych. Jak stanowi art. 223
ust. 2 pkt 3 Pzp, poprawieniu podlegają omyłki niepowodujące istotnych zmian w treści
oferty. Powyższa regulacja poprzez odniesienie do „istotności zmian” wyraża zasadę, że
skoro to Zamawiający ma dokonać weryfikacji oferty, to poprawki muszą mieścić się w
ramach korekty możliwej dla Zamawiającego. Tym samym Zamawiający ofertę może
„poprawiać”, ale nie może zastępować Wykonawcy w jej tworzeniu. W tym miejscu należy
podkreślić, że błędne określenie ceny dotyczyło czterech z siedmiu kosztorysów ofertowych,
503 pozycji z 770, tj. ponad 65% pozycji. Przy wynagrodzeniu kosztorysowym nie jest
dopuszczalne uznanie za o
myłkę polegającą na niezgodności oferty z dokumentami
zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, braku wyceny pozycji kosztorysu
ofertowego
. Brak wskazania ceny jednostkowej uniemożliwia dokonanie wyceny pozycji, a
zatem zamawiający nie jest w stanie ustalić prawidłowej treści oświadczenia woli. W takim
przypadku konieczne byłoby uzupełnienie treści oferty po upływie terminu do jej złożenia
przez wskazanie ceny jednostkowej i oznaczałoby prowadzenie niedozwolonych negocjacji z
wykonawcą. Celem regulacji art. 223 ust. 2 pkt 3 prawa zamówień publicznych nie jest
poprawianie wszystkich braków czy też błędów kosztorysowych, a jedynie umożliwienie
Zamawiającemu poprawienia niektórych omyłek w treści oferty. Brak wskazania poprawnej
ceny jednostkow
ej, niezależnie od jej wysokości, nie jest omyłką, lecz istotnym brakiem
oświadczenia, którego uzupełnienia ustawodawca nie dopuścił (wyrok KIO z dnia 9 września
2009 roku sygn. akt KIO 1073/09). Chcąc poprawić błędy Zamawiający zmuszony byłby
wskazać ceny jednostkowe inne niż wycenione przez Wykonawcę. Takie działanie
Zamawiającego jest niedopuszczalne - jedynym podmiotem, który może wskazać w ofercie
cenę za realizację przedmiotu zamówienia lub jego części jest Wykonawca. Zamawiający nie
jest uprawniony do samodzielnej jego wyceny, tym bardziej
że podana przez Zamawiającego
w ramach poprawienia oferty cena byłaby dowolną ceną przyjętą przez Zamawiającego, co z
zasady budzi wątpliwości, lub ceną przyjętą po uzgodnieniach z Wykonawcą”, co z kolei jest
sprzeczne z zakazem prowadzenia negocjacji (wyrok KIO z dnia 23 grudnia 2008, sygn. akt
KIO 1444/08). Biorąc pod uwagę ww. okoliczności w opinii Zamawiającego w
przedmiotowym postepowaniu nie wystąpił żaden z opisanych w art. 223 ust. 2 Pzp wyjątków
stanowiących podstawę do zmiany przez Zamawiającego treści oferty Odwołującego.
Na rozprawie strony
podtrzymały swoje stanowiska.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, przekazanej przez
Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację
postępowania oraz zaprezentowane w sprawie stanowiska, a także zgromadzone
dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej stosownie do przepisu art. 505
ust. 1 Pzp.
Następnie Izba ustaliła:
Zgodnie z pkt 25 ppkt 14
Specyfikacji Warunków Zamówienia (w treści: „SWZ”),
zawierającym opis sposobu obliczania ceny: „Wszystkie ceny jednostkowe i wartości
określone przez wykonawcę w kosztorysach ofertowych i formularzu ofertowym oraz
ostateczna cena oferty muszą być zaokrąglone do dwóch miejsc po przecinku (zasada
zaokrąglania - poniżej 5 końcówkę należy pominąć, poniżej i równie 5 należy zaokrąglić w
górę”), a także cena przedstawiona w ofercie musi być wyrażona w setnych częściach
złotego do drugiego miejsca po przecinku.
W informacji o odrzuceniu oferty
złożonej przez Odwołującego Zamawiający
wskazał:
Oferta nie odpowiada treści SWZ, ponieważ Wykonawca w kosztorysach ofertowych:
branży Budowlanej - koszty kwalifikowane, Budowlanej - koszty niekwalifikowane,
Elektrycznej - koszty niekwalifikowane oraz Elektrycznej -
koszty kwalifikowane określił
cenę jednostkową z zaokrągleniem do 3 miejsc po przecinku, co jest niezgodne z pkt 25
SWZ ppkt 14 „OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY”, stanowiącym, iż „Wszystkie ceny
jednostkowe i wartości określone przez Wykonawcę w kosztorysach ofertowych i
Formularzu Ofertowym oraz ostateczna cena oferty muszą być zaokrąglone do dwóch
miejsc po przecinku (zasada zaokrąglenia - poniżej 5 końcówkę należy pominąć, powyżej i
równe 5 należy zaokrąglić w górę).”
Zgodnie z ustaw
ą o informowaniu o cenach towarów i usług z dnia 9 maja 2014 r. (t. j.
Dz. U. 2023 r., poz. 168) ceną jest wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych.
Dodatkowo w art. 31 ustawy o Narodowym Banku Polskim (t. j. Dz.U. z 2022 r., poz. 2025)
określone zostało, iż znakami pieniężnymi Rzeczypospolitej Polskiej są banknoty i monety
opiewające na złote i grosze. Zatem cena przedstawiona w ofercie musi być wyrażona w
setnych częściach złotego, tj. do drugiego miejsca po przecinku.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp:
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Przez warunki zamówienia, stosownie do art. 7 pkt 29 Pzp, należy rozumieć m.in.
warunki wynikające z opisu przedmiotu zamówienia. Chodzi przy tym o merytoryczny aspekt
zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia, w tym co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów, które są istotne dla wykonania zamówienia w
stopniu zaspokajającym opisane przez zamawiającego oczekiwania. Z tych względów dla
zastosowania tego przepisu powinno być możliwe wykazanie, jaki merytoryczny element
oferty jest niezgodny z opisa
nymi przez zamawiającego wymaganiami i na czym ta
niezgodność polega.
Stosownie do art. 223 ust. 1. 2 i 3 Pzp:
1. W toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz
podmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 2.Zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki
pisarskie, 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek, 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o
tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 3. W przypadku, o którym mowa w ust.
2 pkt 3, zamawiający wyznacza wykonawcy odpowiedni termin na wyrażenie zgody na
poprawienie w ofercie omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia. Brak odpowiedzi w
wyznaczonym terminie uznaje się za wyrażenie zgody na poprawienie omyłki.
Przepis
y ust. 2 i 3 ww. artykułu ten wskazują na odstępstwa od zasady niezmienności
ceny oferty.
Zgodzić się należy z Zamawiającym, że musi on być zatem interpretowany
ściśle, jednak w sytuacji wystąpienia przynajmniej jednej z wskazanych w nim podstaw
poprawienia oferty wykonawcy, zamawiający jest zobowiązany do dokonania tej czynności,
na co wskazuje wyraz: „poprawia”. Gdy w ofercie wystąpi omyłka podlegająca poprawie,
zamawiający nie powinien zatem odstąpić od jej poprawienia, a w miejsce poprawy dokonać
odrzucenia oferty z jej powodu. W sytuacji, gdy
poprawie podlegać będzie inna omyłka
polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodująca istotnych
zmian w treści oferty, odrzucenie oferty może nastąpić jedynie wówczas, gdy wykonawca nie
wyrazi zgody na jej poprawę, przy czym podstawę dla tej czynności zawiera przepis art. 226
ust. 1 pkt 11 Pzp.
W analizowanej sprawie
zwraca uwagę, że Zamawiający nie postawił zarzutu, aby
oferta Odwołującego nie była merytorycznie poprawna, lecz niespełnienie warunków udziału
w postępowaniu wywodzi z tego, że wykonawca ten w czterech kosztorysach ofertowych
podał ceny jednostkowe z określeniem ich wielkości z trzema, zamiast z dwoma, miejscami
po przecinku.
R
ozstrzygnięcia Izby wymaga zatem, czy Zamawiający zasadnie uznał, iż oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu jako niespełniająca warunków zamówienia z uwagi na
zastosowanie cen jednostkowych w czterech kosztorysach ofertowych z podaniem ich
wielkości z trzema miejscami po przecinku, czy jednak, jak twierdzi Odwołujący,
Zamawiający powinien dokonać poprawy omyłek w tych kosztorysach, o których mowa w
jednym z punktów art. 223 ust. 2 Pzp.
N
ie ma sporu co do tego, że wykonawca
M. Z.
prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Ecozet M. Z. wraz z ofertą złożył wymagane kosztorysy, w tym
Budowlany koszty kwalifikowane, Budowlany koszty niekwalifikowane, Elektryczny koszty
kwalifikowane, Elektryczny koszty niekwalifikowane, w których w kolumnie dotyczącej ceny
jednostkowej podał w poszczególnych pozycjach dotyczących przedmiotu robót, wielkości
zaokrąglone do trzech miejsc po przecinku, co nie jest zgodne z wymaganiami SWZ. Zwraca
przy tym uwagę, że jednocześnie w następnej kolumnie dotyczącej ich wartości z
uwzględnieniem obmiaru, wykonawca ten podał już wielkości zaokrąglone do dwóch miejsc
po przecinku, p
odobnie czyniąc w pozostałych miejscach wskazujących na cenę, w tym w
Z
estawieniu kosztorysów i ofercie, gdzie przedstawił wartości w sposób zgodny z SWZ, tj. z
dwoma miejscami po przecinku.
Na rozprawie Odwołujący wyjaśnił, że wyliczenia w
kolumnie
wartość uwzględniają dwie pierwsze cyfry po przecinku, tj. bez zastosowania
zaokrąglenia w sposób wskazany przez Zamawiającego do dwóch miejsc po przecinku,
czemu Zamawiający nie zaprzeczył. Oznacza to, że przy dokonaniu poprawy cen
jednostkowych poprzez ich zaokrąglenie w sposób określony w SWZ, zmianie podlegałyby
wielkości z kolumny dotyczącej wartości, a w dalszej kolejności wielkości w Zestawieniu
kosztorysów oraz ofercie.
W ocenie Izby w ofer
cie Odwołującego wystąpiły omyłki polegające na niezgodności
oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, a zatem
wystąpiła usuwalna niezgodność oferty z wymogami Zamawiającego co do sposobu
określenia elementów składowych ceny oferty. Zamawiający był zatem zobowiązany
dokonać poprawy tych omyłek w ww. czterech kosztorysach ofertowych złożonych przez
Odwołującego przez dokonanie zaokrąglenia cen jednostkowych z trzech do dwóch miejsc
po przecinku. W konsekwencji powinien
poprawić pozostałe dokumenty, w tym pozycje 1, 2,
6, 7 oraz podsumowanie
w Zestawieniu kosztorysów oraz cenę w pkt VIII Formularza oferty,
a następnie poinformować Odwołującego o tych czynnościach z wyznaczeniem terminu na
wyrażenie zgody na ich dokonanie lub zakwestionowanie poprawienia omyłek w jego ofercie.
Na powyższe wskazuje po pierwsze to, iż wskazanie w ww. kosztorysach jedynie w
kolumnie dotyczącej ceny jednostkowej wielkości z trzema miejscami po przecinku, ma
charakter omyłki. Nic nie wskazuje bowiem na to, aby było to zamierzone działanie
Odwołującego, tym bardziej, że inne wielkości w tych kosztorysach oraz wielkości podane w
Zestawieniu kosztorysów oraz w ofercie, zostały podane przez niego z dwoma miejscami po
przecinku.
W okolicznościach analizowanej sprawy dokonana poprawa nie stanowiłaby
wytworzenia
całkowicie nowego oświadczenia, odmiennego od złożonego przez wykonawcę
w stopniu nakazującym uznać, że wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia. Po drugie,
zmiana ceny oferty
nie jest przeszkodą poprawienia omyłek, które wystąpiły w ofercie. W
okolicznościach analizowanej sprawy wbrew stanowisku Zamawiającego poprawienie
omyłek w ofercie Odwołującego, skutkujące koniecznością przeliczenia całej ceny ofertowej,
nie oznaczałoby wprowadzenia do oferty zmian merytorycznych. Po trzecie, przeszkodą dla
poprawy kosztorysów ofertowych nie jest duża ilość pozycji kosztorysowych, której ta
poprawa miałaby dotyczyć, gdy procedura poprawy nie oznacza istotnej inferencji w treść
oferty, w efekcie poprawy nie dojdzie do istotnej zmiany oferty, co ma miejsce w
analizowanej sprawie. Jak wynika bowiem
z wyliczeń Odwołującego, których Zamawiający
nie zakwestionował, poprawienie cen jednostkowych podanych w tych kosztorysach w taki
sposób, aby były podane z dwoma miejscami po przecinku, będzie skutkowało zmianą ceny
oferty,
wynoszącej 9 631 223,76 zł, jedynie o 108, 22 zł, tj. po dokonaniu poprawy cena
oferty będzie wynosiła 9 631 331,98 zł. Po czwarte, sposób poprawy wynika z ww. pkt 25
ppkt 14 SWZ oraz
treści oferty i nie wymaga wystąpienia do wykonawcy o wyjaśnienia.
W ocenie Izby w okolicznościach sprawy nie można podzielić stanowiska
Zamawiającego, zaprezentowanego w odpowiedzi na odwołanie, z którego wynika, że
poprawa ww. kosztorysów ofertowych prowadziłaby do dokonania przez niego samodzielnej
wyceny oferty. Zastosowanie zaokrągleń ceny jednostkowej, która została jasno określona
przez Odwołującego, z tym, że z trzema miejscami po przecinku, nie stanowi bowiem
wskazania cen za
realizację zamówienia, ponieważ te zostały wskazane przez wykonawcę.
Podanie
przez Zamawiającego cen jednostkowych z dwoma miejscami po przecinku, po
uprzednim ich zaokrągleniu w sposób określony przez niego w SWZ, w miejsce określenia
ich
przez wykonawcę z trzema miejscami po przecinku, nie oznacza zatem zastępowania
wykonawcy przy wycenie
oferty, lecz stanowi wyraz zastosowania się do ww. przepisów Pzp
nakazujących dokonanie poprawy omyłek stwierdzonych w ofercie wykonawcy.
Z
ważywszy na rodzaj powstałej w ww. czterech kosztorysach ofertowych omyłki, w
ocenie Izby,
jej poprawa winna nastąpić na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, przy czym na
skutek poprawy cen jednostkowyc
h na takie, które byłyby określone z dwoma miejscami po
przecinku, winno
nastąpić wprowadzenie dalszych zmian będących konsekwencją
rachunkow
ą tej poprawy, a więc postąpienie podobnie jak przy poprawie oczywistych omyłek
rachunkowych.
Powyższy przepis służy bowiem przeciwdziałaniu eliminowania z
postępowania ofert wyłącznie z przyczyn formalnych lub niemających istotnego znaczenia w
kontekście oferowanego świadczenia.
Oznacza to, że stosownie do art. 223 ust. 3 Pzp Zamawiający po dokonaniu poprawy
omyłek w ofercie Odwołującego miał obowiązek wystąpienia do wykonawcy o wyrażenie w
zakreślonym terminie zgody na poprawienie omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia.
Dopiero po ewentualnej odmowie udzielenia zgody na popraw
ę omyłek, oferta Odwołującego
mogłaby zostać odrzucona, z tym, że mogłoby to nastąpić na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 11
Pzp. W razie natomiast
wyrażenia zgody na poprawę omyłek, oferta Odwołującego winna
zostać poddana badaniu i ocenie z uwzględnieniem obowiązujących w tym zakresie
przepisów Pzp.
Z tych względów za potwierdzone należy uznać zarzuty odwołania dotyczące
zaniechania czynności dokonania poprawy omyłek w ofercie Odwołującego oraz
przeprowadzenia jej badania i oceny oraz zarzuty
dotyczące odrzucenia oferty
O
dwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, a także zarzuty dotyczące czynności
unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
W sytuacji, gdy oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu na wskazanej
podstawie pr
awnej, lecz podlegała poprawie, nie wystąpiła podana przez Zamawiającego
prze
słanka unieważnienia postępowania.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie stwierdzono naruszenia
przepisów Pzp, które mogło mieć wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować
uwzględnieniem odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono
jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie
odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Izba uwzględniła
odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Zamawiający
.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437). Izba uwzględniła wniosek Odwołującego o zasądzenie na jego rzecz kosztów dojazdu
na posiedzenie i rozprawę oraz wynagrodzenia pełnomocnika do wysokości zgodnej z ww.
rozporządzeniem.
/
Przewodniczący: ………………….………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
