rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-04-12
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-12
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 863/23
KIO 863/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2023 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2023 r. przez
wykonawcę Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków w postępowaniu
prowadzonym przez
Miasto Stołeczne Warszawa – Stołeczny Zarząd Rozbudowy
Miasta, ul. Senatorska 29/31, 00-099 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „Kartel” S.A., ul.
Przemysłowa 8, 28-300 Jędrzejów zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2023 r. przez
wykonawcę Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków w postępowaniu
prowadzonym przez
Miasto Stołeczne Warszawa – Stołeczny Zarząd Rozbudowy
Miasta, ul. Senatorska 29/31, 00-099 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „Kartel” S.A., ul.
Przemysłowa 8, 28-300 Jędrzejów zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami pos
tępowania obciąża Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie i zalicza
w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione przez Strabag Sp. z o.o. z siedzibą
w Pruszkowie
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 us
tawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 863/23
U z a s a d n i e n i e
Miasto
Stołeczne
Warszawa
–
Stołeczny
Zarząd
Rozbudowy
Miasta
(dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych w ramach zadania
inwestycyjnego pn.: „Rozbudowa i modernizacja budynków SOSW dla Dzieci
Słabowidzących nr 8 w Warszawie wraz z zagospodarowaniem terenu”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepis
ów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „ustawy Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 15 listopada 2022 r. pod numerem 2022/S 228-654308.
W dniu 27 marca 2023 r. wykonawca Strabag Sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
zaniechania przez
Zamawiającego odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa
Ogólnego Kartel S.A. z siedzibą w Jędrzejowie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp
w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Przedsi
ębiorstwo Budownictwo Ogólnego Kartel S.A., mimo że
jej treść pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia, jak również zawiera ona błędy
w obliczeniu ceny, w zakresie w
szczególności:
1.1. braku uwzględnienia w ofercie wymaganych przez dokumentację projektową robót
polegających na renowacji cokołu ze szlifowanego lastryko oraz renowacji gzymsów,
1.2. braku uwzględnienia w ofercie wymaganych przez dokumentację projektową robót
polegających na wykonaniu drabiny zewnętrznej dla budynku Internatu i Sali sportowej oraz
budynku szkoły,
1.3. braku uwzględnienia w ofercie wymaganych przez Zamawiającego robót polegających
na
wykonaniu
izolacji
akustycznej
w
pomieszczeniu
wentylatorni
(wg
branży
architektonicznej),
1.4. braku uwzględnienia w ofercie wymaganych przez dokumentację projektową robót
polegających na wykonaniu ścianek giszetowych HPL przewidzianych do wykonania na II
Etapie inwestycji,
1.5. braku uwzględnienia w ofercie wymaganych przez dokumentację projektową w ramach
wentylacji i klimatyzacji przewidzianych do wykonania na I Etapie oraz II Etapie inwestycji
robót polegających na wykonaniu izolacji przewodów wentylacyjnych wełną mineralną gr. 30
mm i gr. 50 mm,
1.6. braku uwzględnienia w ofercie wymaganych przez dokumentację projektową w ramach
wentylacji i klimatyzacji przewidzianych do wykonania na I Etapie oraz II Etapie inwestycji
robót polegających na wykonaniu kanałów wentylacyjnych dla klatki schodowej nr 2 o
wymaganej klasie odporności ogniowej EI60,
1.7. braku uwzględnienia w ofercie wymaganych przez dokumentację projektową w ramach
instalacji centralnego ogrzewania przewidzianych do wykonania na II
Etapie inwestycji robót
polegających na wykonaniu rurociągów o śr. 20 mm w ilości 738,7 mb i śr. 25 mm w ilości
304,2 mb.
Odwołujący wniósł o:
-
uwzględnienie odwołania,
-
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także
dowodów opisanych w odwołaniu oraz dowodów powołanych i przedłożonych na rozprawie,
-
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwa
Budownictwa Ogólnego Kartel S.A. jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
-
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert
w p
ostępowaniu,
-
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
Kartel S.A.,
- nakazanie
Zamawiającemu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
-
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa zgodnie z
fakturą przedstawioną na rozprawie.
Powołując się na postanowienia dokumentów postępowania Odwołujący zauważył,
że zgodnie z postanowieniami dokumentacji przetargowej:
-
treść oferty musi odpowiadać treści SWZ (vide rozdział VIII pkt 2 ppkt 2.2. SWZ),
- tr
eść SWZ, w tym PPU, określa OPZ, zaś szczegółowy zakres Przedmiotu zamówienia
(Przedmiotu Umowy) określają dokumenty wskazane w rozdziale III pkt 3 SWZ (§ 1 ust. 3
PPU),
przy czym przedmiar robót ma jedynie charakter informacyjny (pomocniczy),
-
złożona oferta oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia określonego w dokumentach
zamówienia, w tym w SWZ, zgodnie z warunkami określonymi przez Zamawiającego (vide
pkt 1
załącznika nr 1 do SWZ pn. „Oferta”),
-
kosztorys ofertowy sporządzony metodą uproszczoną stanowi integralną część oferty (vide
rozdział VIII pkt 1 ppkt 1.5. SWZ oraz pkt 4 l.p. 7 tabeli w Załączniku nr 1 do SWZ pn.
„Oferta”),
-
cena wynikająca z kosztorysu ofertowego (oferty), obejmuje cenę za wykonanie całego
przedmiotu zamówienia oraz wszystkie inne wydatki nie uwzględnione przez
Zamawiającego, a
niezbędne do zrealizowania przedmiotu zamówienia na warunkach
określonych w PPU (vide rozdział XV pkt 6 SWZ),
-
ceny jednostkowe w kosztorysach ofertowych sporządzonych metodą uproszczoną winny
zawierać: stawkę r-g; ceny materiałów wraz z kosztami zakupu, ceny sprzętu, koszty
pośrednie liczone od R+S oraz zysk liczony od (R+S+Kp) (vide rozdział XV pkt 7 SWZ),
tym samym:
i. kosztorys ofertowy składany wraz z ofertą jest wiążącym oświadczeniem wykonawcy (co
znajduje potwierdzenie w orzecznictwie KIO wskazanym
w odwołaniu),
ii. wykonawca winien uwzględnić w kosztorysie pełen zakres robót wymaganych przez
Zamawiającego, a wynikający z treści SWZ wraz z załącznikami, w szczególności
dokumentacji projektowej.
Odwołujący podniósł, że niezależnie od przyjętego w danym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego modelu należnego wykonawcy wynagrodzenia żaden
przepis ustawy P
zp nie zwalnia Zamawiającego z obowiązku weryfikacji poprawności
obliczenia ceny oferty,
zwłaszcza w przypadkach, w których wykonawcy zobligowani są do
przedstawienia dokumentów stanowiących podstawę wyliczenia ceny oferty. Odwołujący
wskazał, że ustalenie ryczałtowego wynagrodzenia nie wyłącza uprawnienia
Zamawia
jącego w zakresie badania kosztorysów ofertowych, co potwierdza orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej, m.in. wyroki z dnia 28 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO 1101/10, z
dnia 10 lutego 2011 r., sygn. akt KIO 179, z dnia 16 listopada 2012 r., sygn. akt KIO 2392/12,
KIO 2410/12, z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt KIO 2611/12, z dnia 30 stycznia 2013 r.,
sygn. akt KIO 67/13, 70/13, 72/13, z dnia 27 stycznia 2014 r., sygn. akt KIO 50/14, z dnia 17
marca 2015 r., sygn. akt KIO 420/15, z dnia 21 lipca 2015 r., sygn. akt KIO 1455/15, KIO
2702/15; KIO 2724/15, z dnia 24 listopada 2017 r., sygn. akt KIO 2389/17, z dnia 10.07.2019
r., sygn. akt KIO 1205/19.
Odwołujący zwrócił uwagę, że poprzednio obowiązujący art. 88 ustawy Pzp, zgodnie
z którym przyjmowało się, że cena o charakterze ryczałtowym jest prawidłowa bez względu
na sposób jej obliczenia, został uchylony już w 2008 r. Brak również jego odpowiednika
w aktualnie obowiązującej ustawie Pzp. Z powyższego Odwołujący wywiódł, że Zamawiający
zobligowany jest w obecnym stanie prawnym do badania ofert
na równych zasadach,
niezależnie od sposobu obliczenia ceny oraz sposobu obliczenia wynagrodzenia
wykonawcy,
gdyż po uchyleniu ww. przepisu ustawa Pzp w poprzednim brzmieniu oraz
obecnie
obowiązującym nie wyprowadza już w tym zakresie żadnych domniemań (wyrok
Krajowej
Izby Odwoławczej z 16 listopada 2012 r., sygn. akt KIO 2392/12, KIO 2410/12).
Dokonując analizy art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez pryzmat definicji warunków
zamówienia zawartej w art. 7 pkt 29 ustawy Pzp Odwołujący przyjął, że treść oferty jest
niezgodna z warunkami
zamówienia, jeżeli jest niezgodna z warunkami, które dotyczą
z
amówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikającymi w szczególności z
opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów
oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy o
zamówienie publiczne. Odwołujący zauważył, że dla zastosowania podstawy odrzucenia
oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp konieczne jest uchwycenie, na czym konkretnie
niezgodność pomiędzy ofertą wykonawcy a warunkami zamówienia polega, czyli co i w jaki
sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i
jednoznacznie ustalonymi warunkami zamówienia. Odwołujący stwierdził, że pominięcie w
kosztorysie ofertowym wymaganych robót wynikających z treści SWZ wraz z załącznikami,
stanowi o niezgodno
ści oferty z warunkami zamówienia.
BRANŻA BUDOWLANA
1.1.
B
rak jest w ofercie Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego Kartel S.A.
uwzględnienia wymaganych przez dokumentację projektową robót polegających na
renowacji cokołu ze szlifowanego lastryko oraz renowacji gzymsów zarówno w etapie I jaki w
etapie II.
Jak zauważył Odwołujący, ww. roboty zostały w sposób wyraźny i jednoznaczny
ustalone przez
Zamawiającego w warunkach zamówienia. Zgodnie z dokumentacją
projektową, w szczególności projektem wykonawczym architektury (str. 24) oraz
przedstawionym w nim Opisie PW_I_A_Opis (wycinek
poniżej) – w ramach realizacji
przedmiotowego zamówienia należy wykonać roboty polegające na renowacji cokołu ze
szlifowanego lastryko oraz renowacji gzymsów. Roboty te zostały uwzględnione w ofercie
Odwo
łującego. Odwołujący wskazał, że z uwagi na nietypowy charakter ww. robót, nie
sposób nie wykazać och wprost w kosztorysie ofertowym sporządzanym metodą
uproszczoną.
1.2.
Brak uwzględnienia w ofercie Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego Kartel S.A.
wymaganych
przez dokumentację projektową robót polegających na wykonaniu drabiny
zewnętrznej dla budynku Internatu i Sali sportowej oraz budynku szkoły.
Odwołujący podał, że ww. roboty zostały w sposób wyraźny i jednoznaczny ustalone
przez
Zamawiającego w warunkach zamówienia. Zgodnie z dokumentacją projektową,
w szczególności projektem wykonawczym oraz przedstawionymi w nim Rys. Rzut I Piętra, nr
R
ys. PW_I_A.1.03, Rys. rzut IV Piętra, nr Rys. PW_I_A.1.06, Rys. Rzut Dachu,
nr Rys. PW_I_A.1.05
– w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia należy wykonać
drabiny zewnętrzne dla budynku Internatu i budynku Sali sportowej oraz szkoły. Roboty te
zostały uwzględnione w ofercie Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego, z uwagi na charakter ww. robót nie sposób nie wskazać ich
wprost w kosztorysie
ofertowym sporządzanym metodą uproszczoną. W ocenie
Odwołującego, ww. roboty powinny być ujęte w ofercie Przedsiębiorstwa Budownictwa
Ogólnego Kartel S.A. jako pozycja dodatkowa z zakresu robót kowalsko - ślusarskich, z
uwagi na jej bra
k w przedmiarze Zamawiającego.
1.3. Brak uwzględnienia w ofercie Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego Kartel S.A.
wymaganych przez SWZ robót polegających na wykonaniu izolacji akustycznej
w pomieszczeniu we
ntylatorni (wg branży architektonicznej).
Jak po
dał Odwołujący, ww. roboty zostały w sposób wyraźny i jednoznaczny ustalone
przez
Zamawiającego w warunkach zamówienia. Zgodnie z dokumentacją projektową,
w szczególności opisem do projektu wykonawczego instalacji wentylacji i klimatyzacji nr
dokumentu: „PW-I- IS-WM Opis” i „PW-II-IS-WM” (str. 23) – w ramach realizacji
przedmiotowego zamówienia należy wykonać izolację akustyczną w pomieszczeniu
wentylatorni (wg branży architektonicznej). Roboty te zostały ujęte w ofercie Odwołującego.
1.4.
Brak uwzględnienia w ofercie Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego Kartel S.A.
wymaganych przez dokumentację projektową robót polegających na wykonaniu ścianek
giszetowych HPL przewidzianych do wykonania na II Etapie inwestycji.
Odwołujący wskazał, że ww. roboty zostały w sposób wyraźny i jednoznaczny
ustalone przez
Zamawiającego w warunkach zamówienia. Zgodnie z dokumentacją
projektową, w szczególności projektem wykonawczym przedstawionym w nim Rys.
PW_II_A.5.09, PW_II_A.5.10, PW_II_A.5.11 (w aktach p
ostępowania) – w ramach realizacji
przedmiotowego
zamówienia należy wykonać roboty polegające na wykonaniu ścianek
giszetowych HPL przewidzianych do wykonania na II Etapie inwestycji.
Powyższe roboty
zost
ały uwzględnione w ofercie Odwołującego.
BRANŻA SANITARNA
1.5. Brak uwzględnienia w ofercie Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego Kartel S.A.
wymaganych przez dokumentację projektową w ramach wentylacji i klimatyzacji
przewidzianych do wykonania na I Etapie oraz II
Etapie inwestycji robót polegających na
wykonaniu
izolacji
przewod
ów wentylacyjnych wełną mineralną gr. 30 mm
i gr. 50 mm.
Ww.
roboty zostały w sposób wyraźny i jednoznaczny ustalone przez Zamawiającego
w warunkach zamówienia.
Zgodnie z dokumen
tacją projektową, w szczególności projektem wykonawczym
instalacji wentylacji
i klimatyzacji nr dokumentu: „PW-I- IS-WM Opis” i „PW-II-ISWM” (str. 22)
(w aktach Postępowania) – w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia należy
wykonać w zakresie wentylacji i klimatyzacji przewidzianych do wykonania na I Etapie oraz II
Etapie inw
estycji robót polegających na wykonaniu izolacji przewodów wentylacyjnych wełną
mineralną gr. 30 mm i gr. 50 mm. Powyższe roboty zostały uwzględnione w ofercie
Odwołującego.
1.6.
Brak uwzględnienia w ofercie Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego Kartel S.A.
wy
maganych przez dokumentację projektową w ramach wentylacji i klimatyzacji
przewidzianych do wykonania na I Etapie oraz II
Etapie inwestycji robót polegających na
wykonaniu kanałów wentylacyjnych dla klatki schodowej nr 2 o wymaganej klasie odporności
ogniowej EI60.
Odwołujący zaznaczył, że ww. roboty zostały w sposób wyraźny i jednoznaczny
ustalone przez
Zamawiającego w warunkach zamówienia.
Zgodnie z dokumentacją projektową, w szczególności projektem wykonawczym -
załącznikiem nr 4 do projektu instalacji wentylacji i klimatyzacji (Etap I - strona 14, Etap II-
strona 12) (w aktach p
ostępowania) – w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia
należy wykonać w zakresie wentylacji i klimatyzacji przewidzianych do wykonania na I Etapie
oraz II Etapie inwestycji
robót polegających na wykonaniu kanałów wentylacyjnych dla klatki
schodowej nr 2 o wymaganej klasie odporności ogniowej EI60. Powyższe roboty zostały
uwzględnione w ofercie Odwołującego.
1.7.
Brak uwzględnienia w ofercie Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego Kartel S.A.
wymaganych przez dokumentację projektową w ramach instalacji centralnego ogrzewania
przewidzianych do wykonania na II
Etapie inwestycji robót polegających na wykonaniu
rurociągów o śr. 20 mm w ilości 738,7 mb i śr. 25 mm w ilości 304,2 mb.
Odwołujący wskazał, że ww. roboty zostały w sposób wyraźny i jednoznaczny
ustalone przez
Zamawiającego w warunkach zamówienia. Zgodnie z dokumentacją
projektową, w szczególności projektem wykonawczym instalacji co – zestawienie materiałów
załącznik 3 (w aktach Postępowania) – w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia
należy wykonać w zakresie instalacji centralnego ogrzewania przewidzianych do wykonania
na II Etapie
inwestycji robót polegających na wykonaniu rurociągów o śr. 20 mm w ilości
738,7
mb i śr. 25 mm w ilości 304,2 mb. Powyższe roboty zostały uwzględnione w ofercie
Odwołującego. Zdaniem Odwołującego, z uwagi na oczywisty charakter robót wynikający
wprost
z zestawienia materiałów zawartego w dokumentacji projektowej nie sposób nie
wskazać ich wprost w kosztorysie ofertowym sporządzanym metodą uproszczoną - ww.
roboty powinny
być ujęte w ofercie Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego Kartel S.A. w
poz. kosztorysu ofertowego jako roboty podstawowe
w ramach robót z zakresu instalacji co.
Mając na uwadze powyższe braki w ofercie Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego
Kartel S.A.
Odwołujący uznał ww. ofertę w przedmiotowym zakresie za merytorycznie
niezgodną z wymaganiami zamówienia, co zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp
oznacza konieczność odrzucenia ww. oferty. Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 9 września 2021 r., sygn. akt KIO 2520/21.
Odwołujący stwierdził ponadto, że w przedmiotowym zakresie należy także
kwalifikować wskazane elementy stanu faktycznego jako błąd w obliczeniu ceny popełniony
przez
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Kartel S.A. Odwołujący wskazał, że skoro
Zamawiający wymagał wyceny całego zamówienia, a zatem wszystkich elementów
wynikających z SWZ wraz z załącznikami, to brak ujęcia wymaganych elementów tego
zamówienia powoduje również błąd w obliczeniu ceny zaoferowanej w ofercie
Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego Kartel S.A. (kosztorysie ofertowym). Zdaniem
Odwołującego, taki błąd nie podlega poprawieniu w dozwolonych ustawą Pzp trybach,
a zgodnie z regulacją art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp stanowi podstawę do odrzucenia
oferty.
Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 29 stycznia 2020 r., KIO 97/20.
Jak zauważył Odwołujący, skoro ofertą jest formularz ofertowy, a kosztorys ofertowy
jest integralną częścią oferty, stwierdzenie, iż kosztorys ofertowy jest niezgodny z warunkami
zamówienia, a także zawiera błędy w obliczeniu ceny, powinno skutkować odrzuceniem
oferty.
Odwołujący zaznaczył, że punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty jest właściwe
ustalenie oraz zinterpretowanie dokumentacji
sporządzonej w danym postępowaniu, która
powinna być rozumiana w sposób ścisły, aby ograniczyć pole dla ewentualnych niejasności
i nieporozumień, skutkujących niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert. Odwołujący
podkreślił, że Zamawiający jednoznacznie wskazał, że przedmiar robót ma wyłącznie
charakter informacyjny, a szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia wynika jednoznacznie
i wyraźnie ze wskazanych dokumentów w treści SWZ. Zapisy SWZ w tym zakresie nie
powinny skutkować odmienną oceną poszczególnych ryzyk przez wykonawców. W ocenie
Odwołującego, oferty, które wpłynęły, są de facto nieporównywalne. Zgodnie zaś z art. 16
ustawy Pzp,
zamawiający ma obowiązek przeprowadzić postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców w zgodności z przepisami ustawy Pzp.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Kartel S.A.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie
zebranego materiału dowodowego wskazanego w treści
uzasadnienia, jak też po zapoznaniu się z oświadczeniami i stanowiskami stron
i uczestnika
postępowania złożonymi pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku
rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba
stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołującego na poniesienie w tym
zakresie wymiernej szkody.
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt III ppkt 2 SWZ przedmiot zamówienia obejmuje
w szczególności wykonanie robót budowlanych zgodnie z zatwierdzonym projektem
budowlanym oraz projektami wykonawczymi, w tym:
1) przygotowanie terenu pod budowę, m.in.: zagospodarowania placu budowy, elementów
organizacji ruchu drogowego, wycinki drzew i krzewów oraz zabezpieczenia pozostałej zielni,
ogrodzenia palcu budowy;
2) przep
rowadzenie badań archeologicznych;
3) wykonanie prac rozbiórkowych, wyburzeniowych oraz demontaży instalacji, sieci i
urządzeń w obiekcie i terenie, w tym rozbiórka istniejącego łącznika oraz nawierzchni i
ogrodzenia;
4) budowa łącznika i sali gimnastycznej;
5) wykonanie odgrzybiania pomieszczeń;
6) przebudowa wraz z remontem budynku internatu wraz z wykonaniem nowych instalacji
sanitarnych, elektrycznych i teletechnicznych;
7) modernizacja węzła cieplnego;
8) przebudowa wraz z remontem budynku szkoły wraz z wykonaniem nowych instalacji
sanitarnych, elektrycznych i teletechnicznych;
9) wykonanie prac związanych z zagospodarowaniem terenu obejmującym budowę
ogrodzenia, powierzchni utwardzonych, renowacji i wykonaniem murków oporowych, wiat
śmietnikowych, elementów małej architektury;
10) czyszczenie wraz z renowacją elewacji zewnętrznej obiektu;
11) przebudowa przyłączy wodociągowych, kanalizacji sanitarnej i kanalizacji deszczowej
wraz ze zbiornikami retencyjnymi; przyłącza teletechnicznego oraz wykonanie zewnętrznych
linii zasilających;
12) remont kanału technologicznego;
13) przebudowa i modernizacja placu zabaw oraz boiska szkolnego;
14) wykonanie zieleni.
SWZ w pkt III ppkt 3 stanowi, że szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia
określają nw. dokumenty:
1)
Decyzja nr 458/Ś/2020 zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na
wykonanie robót budowlanych;
2)
Decyzja
Mazowieckiego
Wojewódzkiego
Konserwatora
Zabytków
WA.5152.30.36.2020.JG z dnia
14.07.2020 r. zezwalająca na prowadzenie robót
budowla
nych na obszarze zabytku archeologicznego (wraz z decyzją z dnia 30.06.2022 r. ze
zmianą terminu ważności);
3) Decyzja Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków WA.5161.34.34.2020
z dnia 14.08.
2020 r. orzekająca przeprowadzenie badań archeologicznych;
4) Projekt budowlany rozbudowy o nowe skrzydło dla funkcji sportowych i przebudowy
istniejącego budynku SOSW wraz z zagospodarowaniem terenu i niezbędną infrastrukturą
techniczną w ramach zadania pod nazwą „Rozbudowa i modernizacja budynków
Specjalneg
o Ośrodka Szkolno-Wychowawczego dla Dzieci Słabowidzących nr 8 przy ul.
Koźmińskiej 7 wraz z zagospodarowaniem terenu”;
5) Projekt budowlany przyłączy zewnętrznych – przyłącza wodociągowe, kanalizacji
sanitarnej i kanalizacji deszczowej;
6) Projekty wykonawcze
– Etap I, II i III;
7) Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót (STWiOR) – Etap I, II i III;
8) Przedmiary robót jako materiał informacyjny – Etap I, II i III.Zgodnie z pkt VIII ppkt 1.5
Ofertę stanowią m.in. kosztorysy ofertowe (sporządzone zgodnie z postanowieniami SWZ).
W pkt XV SWZ
Opis sposobu obliczenia ceny oferty oraz informacja dotycząca walut
obcych
Zamawiający wskazał:
„1. Oferta powinna zawierać propozycję ceny brutto, tj. obliczonej w sposób określony w ust.
2-
7 i powiększonej o podatek VAT wyliczony według stawki wynikającej z przepisów
obowiązujących w tym zakresie.
2. Podstawą obliczenia ceny, będą kosztorysy opracowane przez Wykonawcę.
3. Przedm
iary robót opracowane przez Zamawiającego i przekazane Wykonawcy stanowią
jedynie
podstawę informacyjną.
4. W przypadku nie uwzględnienia w kosztorysach opracowanych przez Wykonawcę,
wszystkich robót i innych wydatków niezbędnych do zrealizowania przedmiotu zamówienia
na warunkach określonych w PPU i wynikających z dokumentacji projektowej i specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót (STWiOR), powstałe różnice stanowią element
ryzyka Wykonawcy i nie skutkują zwiększeniem ceny, o której mowa w ust. 1.
5. Kalkulacja ceny zaproponowanej w ofercie winna wynikać z kosztorysów ofertowych
sporządzonych metodą uproszczoną.
6. Cena wynikająca z tak sporządzonej kalkulacji, obejmuje cenę za wykonanie całego
przedmiotu zamówienia oraz wszystkie inne wydatki nie uwzględnione przez
Zamawiającego, a niezbędne do zrealizowania przedmiotu zamówienia na warunkach
określonych w PPU, jest ceną niezmienną przez cały okres obowiązywania umowy, za
wyjątkiem sytuacji określonych we wzorze umowy.
7. Ceny jednostko
we w kosztorysach, o których mowa w ust. 5, winny zawierać: stawkę r-g;
ceny materiałów wraz z kosztami zakupu, ceny sprzętu, koszty pośrednie liczone od R+S
oraz zysk liczony od (R+S+Kp).
”.
Zgodnie z §1 ust. 5 Projektowanych postanowień umowy (Załącznik nr 9 do SWZ):
„5. Wykonawca oświadcza, że zapoznał się z treścią wskazanych powyżej Dokumentów, ze
stanem obiektów budowlanych położonych w obszarze oddziaływania powierzonych mu
robót i z warunkami realizacji robót oraz zapewnia, że wszystkie wątpliwości związane z
powyższymi warunkami realizacji Przedmiotu Umowy wyjaśnił przed jej zawarciem i
uwzględnił w wynagrodzeniu za wykonanie Przedmiotu Umowy określonym w § 6 ust. 1.”.
Wśród obowiązków wykonawcy, do których wykonania zobowiązany jest wykonawca
w ramach wynagrodzenia za wykonanie Przedmiotu umowy
ustanowiony został obowiązek
przekazani
a Zamawiającemu, w terminie 7 dni roboczych od daty zawarcia umowy,
kosztorysu ofertowego Wykonawcy sporządzonego metoda kalkulacji szczegółowej, w wersji
elektronicznej (program Norma lub kompatybilny
– format zapisu *ath) oraz w wersji
papierowej
(§3 ust. 3 pkt 1 Projektowanych postanowień umowy (Załącznik nr 9 do SWZ).
§6 ust. 2 Projektowanych postanowień umowy (Załącznik nr 9 do SWZ) stanowi:
„2. Wynagrodzenie obejmuje całość kosztów robót oraz wszystkich innych wydatków
niezbędnych do zrealizowania Przedmiotu Umowy na warunkach określonych umową.
W przypadku nie uwzględnienia w kosztorysach opracowanych przez Wykonawcę
wszystkich robót i innych wydatków niezbędnych do zrealizowania Przedmiotu Umowy na
warunkach określonych niniejszą umową i wynikających z dokumentów określonych w § 1
ust. 3, powstałe różnice stanowią element ryzyka Wykonawcy i nie skutkują zwiększeniem
Wynagrodzenia.
”.
Ponadto, §6 ust. 3-6 Projektowanych postanowień umowy (Załącznik nr 9 do SWZ)
reguluje sytuacje
, w których nastąpi konieczność zaniechania wykonania części Przedmiotu
zamówienia, bądź wykonanie robót zamiennych. Wówczas, podstawą rozliczenia robót staje
się kosztorys szczegółowy sporządzony przez wykonawcę.
Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego Kartel S.A. nie
znalazł potwierdzenia.
Rozpoznając przedmiotową sprawę Izba miała na uwadze ryczałtowy charakter
wynagrodzenia, jaki przyjął Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu (okoliczność
bezsporna)
. Przepisem normującym wynagrodzenie ryczałtowe jest przepis art. 632 § 1
Kodeksu cywilnego, który stanowi, że jeżeli strony umówiły się o wynagrodzenie ryczałtowe,
przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie
zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac. Zgodnie z
wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1998 r., ryczałt polega na umówieniu z góry
wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie
stron na to, że wykonawca nie będzie domagać się wynagrodzenia wyższego (sygn. akt II
CRN 913/97). Co za tym idzie, w przypadku wynagrodzenia
o charakterze ryczałtowym
składniki wynagrodzenia, które zazwyczaj składają się na kosztorys ofertowy, nie mają
znaczenia dla postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, gdyż w tym wypadku
istotne jest wynagrodzenie za całość robót, których wykonania w całości, zgodnie z
dokumentacją projektową, podejmuje się wykonawca.
Nie ulega wątpliwości, w ocenie Izby, że w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy
wykonawca
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Kartel S.A. zobowiązał się do
wykonania przedmiotu z
amówienia określonego w dokumentach zamówienia (pkt III ppkt 3
SWZ).
Składając ofertę wykonawca ten zaakceptował także treść Projektowanych
postanowień umowy, zgodnie z którymi „Wykonawca oświadcza, że zapoznał się z treścią
wskazanych powyżej Dokumentów, ze stanem obiektów budowlanych położonych w
obszarze oddziaływania powierzonych mu robót i z warunkami realizacji robót oraz
zapewnia, że wszystkie wątpliwości związane z powyższymi warunkami realizacji Przedmiotu
Umowy wyjaśnił przed jej zawarciem i uwzględnił w wynagrodzeniu za wykonanie
Przedmiotu Umowy określonym w §6 ust. 1.” (§1 ust. 5 Projektowanych postanowień umowy
(Załącznik nr 9 do SWZ).
Ponadto, Izba zważyła, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dopuścił
uchybienia w kosztorysach
składanych wraz z ofertą wskazując, że ryzyka nie uwzględnienia
wszystkich robót i wydatków niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia na
warunkach opisanych w dokumentach
zamówienia obciążają wykonawcę (pkt XV ppkt 4
SWZ).
Dodatkowo, brak istotności uchybień w kosztorysach składanych przez wykonawcę
wraz z ofertą potwierdza okoliczność, że po podpisaniu umowy, wykonawca zobowiązany
jest złożyć kosztorysy szczegółowe (§3 ust. 3 pkt 1 Projektowanych postanowień umowy),
które będą stanowiły podstawę do rozliczenia robót zamiennych bądź zaniechanych (§6 ust.
4 i 6 Projektowanych postanowień umowy).
Wobec
powyższego, w szczególności wobec wskazanych powyżej postanowień
dokumentów zamówienia, Izba stwierdziła, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Kartel S.A. W okolicznościach
przedmiotowej sprawy brak
wyodrębnienia w kosztorysach uproszczonych zakresu robót
wskazanego przez Odwołującego nie stanowi o niezgodności oferty z warunkami
zamówienia. Z tych samych względów, Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia, że
wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Kartel S.A. popełniło błąd w obliczeniu
ceny. Tym samym, Izba nie stwierdziła również naruszenia przez Zamawiającego
podstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 16 ustawy
Pzp).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”).
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei
w myśl art. 575 ustawy Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie
z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1),
oraz wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie
kwoty 3 600 złotych (pkt 2 lit. b).
Jak stanowi § 8 ust. 2 rozporządzenia, w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę
w
całości, koszty ponosi odwołujący.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami pos
tępowania obciąża Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie i zalicza
w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie
tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione przez Strabag Sp. z o.o. z siedzibą
w Pruszkowie
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 us
tawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 863/23
U z a s a d n i e n i e
Miasto
Stołeczne
Warszawa
–
Stołeczny
Zarząd
Rozbudowy
Miasta
(dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych w ramach zadania
inwestycyjnego pn.: „Rozbudowa i modernizacja budynków SOSW dla Dzieci
Słabowidzących nr 8 w Warszawie wraz z zagospodarowaniem terenu”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepis
ów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „ustawy Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 15 listopada 2022 r. pod numerem 2022/S 228-654308.
W dniu 27 marca 2023 r. wykonawca Strabag Sp. z o.o.
z siedzibą w Pruszkowie
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
zaniechania przez
Zamawiającego odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa
Ogólnego Kartel S.A. z siedzibą w Jędrzejowie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp
w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Przedsi
ębiorstwo Budownictwo Ogólnego Kartel S.A., mimo że
jej treść pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia, jak również zawiera ona błędy
w obliczeniu ceny, w zakresie w
szczególności:
1.1. braku uwzględnienia w ofercie wymaganych przez dokumentację projektową robót
polegających na renowacji cokołu ze szlifowanego lastryko oraz renowacji gzymsów,
1.2. braku uwzględnienia w ofercie wymaganych przez dokumentację projektową robót
polegających na wykonaniu drabiny zewnętrznej dla budynku Internatu i Sali sportowej oraz
budynku szkoły,
1.3. braku uwzględnienia w ofercie wymaganych przez Zamawiającego robót polegających
na
wykonaniu
izolacji
akustycznej
w
pomieszczeniu
wentylatorni
(wg
branży
architektonicznej),
1.4. braku uwzględnienia w ofercie wymaganych przez dokumentację projektową robót
polegających na wykonaniu ścianek giszetowych HPL przewidzianych do wykonania na II
Etapie inwestycji,
1.5. braku uwzględnienia w ofercie wymaganych przez dokumentację projektową w ramach
wentylacji i klimatyzacji przewidzianych do wykonania na I Etapie oraz II Etapie inwestycji
robót polegających na wykonaniu izolacji przewodów wentylacyjnych wełną mineralną gr. 30
mm i gr. 50 mm,
1.6. braku uwzględnienia w ofercie wymaganych przez dokumentację projektową w ramach
wentylacji i klimatyzacji przewidzianych do wykonania na I Etapie oraz II Etapie inwestycji
robót polegających na wykonaniu kanałów wentylacyjnych dla klatki schodowej nr 2 o
wymaganej klasie odporności ogniowej EI60,
1.7. braku uwzględnienia w ofercie wymaganych przez dokumentację projektową w ramach
instalacji centralnego ogrzewania przewidzianych do wykonania na II
Etapie inwestycji robót
polegających na wykonaniu rurociągów o śr. 20 mm w ilości 738,7 mb i śr. 25 mm w ilości
304,2 mb.
Odwołujący wniósł o:
-
uwzględnienie odwołania,
-
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także
dowodów opisanych w odwołaniu oraz dowodów powołanych i przedłożonych na rozprawie,
-
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwa
Budownictwa Ogólnego Kartel S.A. jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
-
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert
w p
ostępowaniu,
-
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
Kartel S.A.,
- nakazanie
Zamawiającemu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
-
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa zgodnie z
fakturą przedstawioną na rozprawie.
Powołując się na postanowienia dokumentów postępowania Odwołujący zauważył,
że zgodnie z postanowieniami dokumentacji przetargowej:
-
treść oferty musi odpowiadać treści SWZ (vide rozdział VIII pkt 2 ppkt 2.2. SWZ),
- tr
eść SWZ, w tym PPU, określa OPZ, zaś szczegółowy zakres Przedmiotu zamówienia
(Przedmiotu Umowy) określają dokumenty wskazane w rozdziale III pkt 3 SWZ (§ 1 ust. 3
PPU),
przy czym przedmiar robót ma jedynie charakter informacyjny (pomocniczy),
-
złożona oferta oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia określonego w dokumentach
zamówienia, w tym w SWZ, zgodnie z warunkami określonymi przez Zamawiającego (vide
pkt 1
załącznika nr 1 do SWZ pn. „Oferta”),
-
kosztorys ofertowy sporządzony metodą uproszczoną stanowi integralną część oferty (vide
rozdział VIII pkt 1 ppkt 1.5. SWZ oraz pkt 4 l.p. 7 tabeli w Załączniku nr 1 do SWZ pn.
„Oferta”),
-
cena wynikająca z kosztorysu ofertowego (oferty), obejmuje cenę za wykonanie całego
przedmiotu zamówienia oraz wszystkie inne wydatki nie uwzględnione przez
Zamawiającego, a
niezbędne do zrealizowania przedmiotu zamówienia na warunkach
określonych w PPU (vide rozdział XV pkt 6 SWZ),
-
ceny jednostkowe w kosztorysach ofertowych sporządzonych metodą uproszczoną winny
zawierać: stawkę r-g; ceny materiałów wraz z kosztami zakupu, ceny sprzętu, koszty
pośrednie liczone od R+S oraz zysk liczony od (R+S+Kp) (vide rozdział XV pkt 7 SWZ),
tym samym:
i. kosztorys ofertowy składany wraz z ofertą jest wiążącym oświadczeniem wykonawcy (co
znajduje potwierdzenie w orzecznictwie KIO wskazanym
w odwołaniu),
ii. wykonawca winien uwzględnić w kosztorysie pełen zakres robót wymaganych przez
Zamawiającego, a wynikający z treści SWZ wraz z załącznikami, w szczególności
dokumentacji projektowej.
Odwołujący podniósł, że niezależnie od przyjętego w danym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego modelu należnego wykonawcy wynagrodzenia żaden
przepis ustawy P
zp nie zwalnia Zamawiającego z obowiązku weryfikacji poprawności
obliczenia ceny oferty,
zwłaszcza w przypadkach, w których wykonawcy zobligowani są do
przedstawienia dokumentów stanowiących podstawę wyliczenia ceny oferty. Odwołujący
wskazał, że ustalenie ryczałtowego wynagrodzenia nie wyłącza uprawnienia
Zamawia
jącego w zakresie badania kosztorysów ofertowych, co potwierdza orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej, m.in. wyroki z dnia 28 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO 1101/10, z
dnia 10 lutego 2011 r., sygn. akt KIO 179, z dnia 16 listopada 2012 r., sygn. akt KIO 2392/12,
KIO 2410/12, z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt KIO 2611/12, z dnia 30 stycznia 2013 r.,
sygn. akt KIO 67/13, 70/13, 72/13, z dnia 27 stycznia 2014 r., sygn. akt KIO 50/14, z dnia 17
marca 2015 r., sygn. akt KIO 420/15, z dnia 21 lipca 2015 r., sygn. akt KIO 1455/15, KIO
2702/15; KIO 2724/15, z dnia 24 listopada 2017 r., sygn. akt KIO 2389/17, z dnia 10.07.2019
r., sygn. akt KIO 1205/19.
Odwołujący zwrócił uwagę, że poprzednio obowiązujący art. 88 ustawy Pzp, zgodnie
z którym przyjmowało się, że cena o charakterze ryczałtowym jest prawidłowa bez względu
na sposób jej obliczenia, został uchylony już w 2008 r. Brak również jego odpowiednika
w aktualnie obowiązującej ustawie Pzp. Z powyższego Odwołujący wywiódł, że Zamawiający
zobligowany jest w obecnym stanie prawnym do badania ofert
na równych zasadach,
niezależnie od sposobu obliczenia ceny oraz sposobu obliczenia wynagrodzenia
wykonawcy,
gdyż po uchyleniu ww. przepisu ustawa Pzp w poprzednim brzmieniu oraz
obecnie
obowiązującym nie wyprowadza już w tym zakresie żadnych domniemań (wyrok
Krajowej
Izby Odwoławczej z 16 listopada 2012 r., sygn. akt KIO 2392/12, KIO 2410/12).
Dokonując analizy art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez pryzmat definicji warunków
zamówienia zawartej w art. 7 pkt 29 ustawy Pzp Odwołujący przyjął, że treść oferty jest
niezgodna z warunkami
zamówienia, jeżeli jest niezgodna z warunkami, które dotyczą
z
amówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikającymi w szczególności z
opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów
oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy o
zamówienie publiczne. Odwołujący zauważył, że dla zastosowania podstawy odrzucenia
oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp konieczne jest uchwycenie, na czym konkretnie
niezgodność pomiędzy ofertą wykonawcy a warunkami zamówienia polega, czyli co i w jaki
sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i
jednoznacznie ustalonymi warunkami zamówienia. Odwołujący stwierdził, że pominięcie w
kosztorysie ofertowym wymaganych robót wynikających z treści SWZ wraz z załącznikami,
stanowi o niezgodno
ści oferty z warunkami zamówienia.
BRANŻA BUDOWLANA
1.1.
B
rak jest w ofercie Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego Kartel S.A.
uwzględnienia wymaganych przez dokumentację projektową robót polegających na
renowacji cokołu ze szlifowanego lastryko oraz renowacji gzymsów zarówno w etapie I jaki w
etapie II.
Jak zauważył Odwołujący, ww. roboty zostały w sposób wyraźny i jednoznaczny
ustalone przez
Zamawiającego w warunkach zamówienia. Zgodnie z dokumentacją
projektową, w szczególności projektem wykonawczym architektury (str. 24) oraz
przedstawionym w nim Opisie PW_I_A_Opis (wycinek
poniżej) – w ramach realizacji
przedmiotowego zamówienia należy wykonać roboty polegające na renowacji cokołu ze
szlifowanego lastryko oraz renowacji gzymsów. Roboty te zostały uwzględnione w ofercie
Odwo
łującego. Odwołujący wskazał, że z uwagi na nietypowy charakter ww. robót, nie
sposób nie wykazać och wprost w kosztorysie ofertowym sporządzanym metodą
uproszczoną.
1.2.
Brak uwzględnienia w ofercie Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego Kartel S.A.
wymaganych
przez dokumentację projektową robót polegających na wykonaniu drabiny
zewnętrznej dla budynku Internatu i Sali sportowej oraz budynku szkoły.
Odwołujący podał, że ww. roboty zostały w sposób wyraźny i jednoznaczny ustalone
przez
Zamawiającego w warunkach zamówienia. Zgodnie z dokumentacją projektową,
w szczególności projektem wykonawczym oraz przedstawionymi w nim Rys. Rzut I Piętra, nr
R
ys. PW_I_A.1.03, Rys. rzut IV Piętra, nr Rys. PW_I_A.1.06, Rys. Rzut Dachu,
nr Rys. PW_I_A.1.05
– w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia należy wykonać
drabiny zewnętrzne dla budynku Internatu i budynku Sali sportowej oraz szkoły. Roboty te
zostały uwzględnione w ofercie Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego, z uwagi na charakter ww. robót nie sposób nie wskazać ich
wprost w kosztorysie
ofertowym sporządzanym metodą uproszczoną. W ocenie
Odwołującego, ww. roboty powinny być ujęte w ofercie Przedsiębiorstwa Budownictwa
Ogólnego Kartel S.A. jako pozycja dodatkowa z zakresu robót kowalsko - ślusarskich, z
uwagi na jej bra
k w przedmiarze Zamawiającego.
1.3. Brak uwzględnienia w ofercie Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego Kartel S.A.
wymaganych przez SWZ robót polegających na wykonaniu izolacji akustycznej
w pomieszczeniu we
ntylatorni (wg branży architektonicznej).
Jak po
dał Odwołujący, ww. roboty zostały w sposób wyraźny i jednoznaczny ustalone
przez
Zamawiającego w warunkach zamówienia. Zgodnie z dokumentacją projektową,
w szczególności opisem do projektu wykonawczego instalacji wentylacji i klimatyzacji nr
dokumentu: „PW-I- IS-WM Opis” i „PW-II-IS-WM” (str. 23) – w ramach realizacji
przedmiotowego zamówienia należy wykonać izolację akustyczną w pomieszczeniu
wentylatorni (wg branży architektonicznej). Roboty te zostały ujęte w ofercie Odwołującego.
1.4.
Brak uwzględnienia w ofercie Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego Kartel S.A.
wymaganych przez dokumentację projektową robót polegających na wykonaniu ścianek
giszetowych HPL przewidzianych do wykonania na II Etapie inwestycji.
Odwołujący wskazał, że ww. roboty zostały w sposób wyraźny i jednoznaczny
ustalone przez
Zamawiającego w warunkach zamówienia. Zgodnie z dokumentacją
projektową, w szczególności projektem wykonawczym przedstawionym w nim Rys.
PW_II_A.5.09, PW_II_A.5.10, PW_II_A.5.11 (w aktach p
ostępowania) – w ramach realizacji
przedmiotowego
zamówienia należy wykonać roboty polegające na wykonaniu ścianek
giszetowych HPL przewidzianych do wykonania na II Etapie inwestycji.
Powyższe roboty
zost
ały uwzględnione w ofercie Odwołującego.
BRANŻA SANITARNA
1.5. Brak uwzględnienia w ofercie Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego Kartel S.A.
wymaganych przez dokumentację projektową w ramach wentylacji i klimatyzacji
przewidzianych do wykonania na I Etapie oraz II
Etapie inwestycji robót polegających na
wykonaniu
izolacji
przewod
ów wentylacyjnych wełną mineralną gr. 30 mm
i gr. 50 mm.
Ww.
roboty zostały w sposób wyraźny i jednoznaczny ustalone przez Zamawiającego
w warunkach zamówienia.
Zgodnie z dokumen
tacją projektową, w szczególności projektem wykonawczym
instalacji wentylacji
i klimatyzacji nr dokumentu: „PW-I- IS-WM Opis” i „PW-II-ISWM” (str. 22)
(w aktach Postępowania) – w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia należy
wykonać w zakresie wentylacji i klimatyzacji przewidzianych do wykonania na I Etapie oraz II
Etapie inw
estycji robót polegających na wykonaniu izolacji przewodów wentylacyjnych wełną
mineralną gr. 30 mm i gr. 50 mm. Powyższe roboty zostały uwzględnione w ofercie
Odwołującego.
1.6.
Brak uwzględnienia w ofercie Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego Kartel S.A.
wy
maganych przez dokumentację projektową w ramach wentylacji i klimatyzacji
przewidzianych do wykonania na I Etapie oraz II
Etapie inwestycji robót polegających na
wykonaniu kanałów wentylacyjnych dla klatki schodowej nr 2 o wymaganej klasie odporności
ogniowej EI60.
Odwołujący zaznaczył, że ww. roboty zostały w sposób wyraźny i jednoznaczny
ustalone przez
Zamawiającego w warunkach zamówienia.
Zgodnie z dokumentacją projektową, w szczególności projektem wykonawczym -
załącznikiem nr 4 do projektu instalacji wentylacji i klimatyzacji (Etap I - strona 14, Etap II-
strona 12) (w aktach p
ostępowania) – w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia
należy wykonać w zakresie wentylacji i klimatyzacji przewidzianych do wykonania na I Etapie
oraz II Etapie inwestycji
robót polegających na wykonaniu kanałów wentylacyjnych dla klatki
schodowej nr 2 o wymaganej klasie odporności ogniowej EI60. Powyższe roboty zostały
uwzględnione w ofercie Odwołującego.
1.7.
Brak uwzględnienia w ofercie Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego Kartel S.A.
wymaganych przez dokumentację projektową w ramach instalacji centralnego ogrzewania
przewidzianych do wykonania na II
Etapie inwestycji robót polegających na wykonaniu
rurociągów o śr. 20 mm w ilości 738,7 mb i śr. 25 mm w ilości 304,2 mb.
Odwołujący wskazał, że ww. roboty zostały w sposób wyraźny i jednoznaczny
ustalone przez
Zamawiającego w warunkach zamówienia. Zgodnie z dokumentacją
projektową, w szczególności projektem wykonawczym instalacji co – zestawienie materiałów
załącznik 3 (w aktach Postępowania) – w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia
należy wykonać w zakresie instalacji centralnego ogrzewania przewidzianych do wykonania
na II Etapie
inwestycji robót polegających na wykonaniu rurociągów o śr. 20 mm w ilości
738,7
mb i śr. 25 mm w ilości 304,2 mb. Powyższe roboty zostały uwzględnione w ofercie
Odwołującego. Zdaniem Odwołującego, z uwagi na oczywisty charakter robót wynikający
wprost
z zestawienia materiałów zawartego w dokumentacji projektowej nie sposób nie
wskazać ich wprost w kosztorysie ofertowym sporządzanym metodą uproszczoną - ww.
roboty powinny
być ujęte w ofercie Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego Kartel S.A. w
poz. kosztorysu ofertowego jako roboty podstawowe
w ramach robót z zakresu instalacji co.
Mając na uwadze powyższe braki w ofercie Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego
Kartel S.A.
Odwołujący uznał ww. ofertę w przedmiotowym zakresie za merytorycznie
niezgodną z wymaganiami zamówienia, co zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp
oznacza konieczność odrzucenia ww. oferty. Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 9 września 2021 r., sygn. akt KIO 2520/21.
Odwołujący stwierdził ponadto, że w przedmiotowym zakresie należy także
kwalifikować wskazane elementy stanu faktycznego jako błąd w obliczeniu ceny popełniony
przez
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Kartel S.A. Odwołujący wskazał, że skoro
Zamawiający wymagał wyceny całego zamówienia, a zatem wszystkich elementów
wynikających z SWZ wraz z załącznikami, to brak ujęcia wymaganych elementów tego
zamówienia powoduje również błąd w obliczeniu ceny zaoferowanej w ofercie
Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego Kartel S.A. (kosztorysie ofertowym). Zdaniem
Odwołującego, taki błąd nie podlega poprawieniu w dozwolonych ustawą Pzp trybach,
a zgodnie z regulacją art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp stanowi podstawę do odrzucenia
oferty.
Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 29 stycznia 2020 r., KIO 97/20.
Jak zauważył Odwołujący, skoro ofertą jest formularz ofertowy, a kosztorys ofertowy
jest integralną częścią oferty, stwierdzenie, iż kosztorys ofertowy jest niezgodny z warunkami
zamówienia, a także zawiera błędy w obliczeniu ceny, powinno skutkować odrzuceniem
oferty.
Odwołujący zaznaczył, że punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty jest właściwe
ustalenie oraz zinterpretowanie dokumentacji
sporządzonej w danym postępowaniu, która
powinna być rozumiana w sposób ścisły, aby ograniczyć pole dla ewentualnych niejasności
i nieporozumień, skutkujących niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert. Odwołujący
podkreślił, że Zamawiający jednoznacznie wskazał, że przedmiar robót ma wyłącznie
charakter informacyjny, a szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia wynika jednoznacznie
i wyraźnie ze wskazanych dokumentów w treści SWZ. Zapisy SWZ w tym zakresie nie
powinny skutkować odmienną oceną poszczególnych ryzyk przez wykonawców. W ocenie
Odwołującego, oferty, które wpłynęły, są de facto nieporównywalne. Zgodnie zaś z art. 16
ustawy Pzp,
zamawiający ma obowiązek przeprowadzić postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców w zgodności z przepisami ustawy Pzp.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Kartel S.A.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie
zebranego materiału dowodowego wskazanego w treści
uzasadnienia, jak też po zapoznaniu się z oświadczeniami i stanowiskami stron
i uczestnika
postępowania złożonymi pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku
rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba
stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołującego na poniesienie w tym
zakresie wymiernej szkody.
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt III ppkt 2 SWZ przedmiot zamówienia obejmuje
w szczególności wykonanie robót budowlanych zgodnie z zatwierdzonym projektem
budowlanym oraz projektami wykonawczymi, w tym:
1) przygotowanie terenu pod budowę, m.in.: zagospodarowania placu budowy, elementów
organizacji ruchu drogowego, wycinki drzew i krzewów oraz zabezpieczenia pozostałej zielni,
ogrodzenia palcu budowy;
2) przep
rowadzenie badań archeologicznych;
3) wykonanie prac rozbiórkowych, wyburzeniowych oraz demontaży instalacji, sieci i
urządzeń w obiekcie i terenie, w tym rozbiórka istniejącego łącznika oraz nawierzchni i
ogrodzenia;
4) budowa łącznika i sali gimnastycznej;
5) wykonanie odgrzybiania pomieszczeń;
6) przebudowa wraz z remontem budynku internatu wraz z wykonaniem nowych instalacji
sanitarnych, elektrycznych i teletechnicznych;
7) modernizacja węzła cieplnego;
8) przebudowa wraz z remontem budynku szkoły wraz z wykonaniem nowych instalacji
sanitarnych, elektrycznych i teletechnicznych;
9) wykonanie prac związanych z zagospodarowaniem terenu obejmującym budowę
ogrodzenia, powierzchni utwardzonych, renowacji i wykonaniem murków oporowych, wiat
śmietnikowych, elementów małej architektury;
10) czyszczenie wraz z renowacją elewacji zewnętrznej obiektu;
11) przebudowa przyłączy wodociągowych, kanalizacji sanitarnej i kanalizacji deszczowej
wraz ze zbiornikami retencyjnymi; przyłącza teletechnicznego oraz wykonanie zewnętrznych
linii zasilających;
12) remont kanału technologicznego;
13) przebudowa i modernizacja placu zabaw oraz boiska szkolnego;
14) wykonanie zieleni.
SWZ w pkt III ppkt 3 stanowi, że szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia
określają nw. dokumenty:
1)
Decyzja nr 458/Ś/2020 zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na
wykonanie robót budowlanych;
2)
Decyzja
Mazowieckiego
Wojewódzkiego
Konserwatora
Zabytków
WA.5152.30.36.2020.JG z dnia
14.07.2020 r. zezwalająca na prowadzenie robót
budowla
nych na obszarze zabytku archeologicznego (wraz z decyzją z dnia 30.06.2022 r. ze
zmianą terminu ważności);
3) Decyzja Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków WA.5161.34.34.2020
z dnia 14.08.
2020 r. orzekająca przeprowadzenie badań archeologicznych;
4) Projekt budowlany rozbudowy o nowe skrzydło dla funkcji sportowych i przebudowy
istniejącego budynku SOSW wraz z zagospodarowaniem terenu i niezbędną infrastrukturą
techniczną w ramach zadania pod nazwą „Rozbudowa i modernizacja budynków
Specjalneg
o Ośrodka Szkolno-Wychowawczego dla Dzieci Słabowidzących nr 8 przy ul.
Koźmińskiej 7 wraz z zagospodarowaniem terenu”;
5) Projekt budowlany przyłączy zewnętrznych – przyłącza wodociągowe, kanalizacji
sanitarnej i kanalizacji deszczowej;
6) Projekty wykonawcze
– Etap I, II i III;
7) Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót (STWiOR) – Etap I, II i III;
8) Przedmiary robót jako materiał informacyjny – Etap I, II i III.Zgodnie z pkt VIII ppkt 1.5
Ofertę stanowią m.in. kosztorysy ofertowe (sporządzone zgodnie z postanowieniami SWZ).
W pkt XV SWZ
Opis sposobu obliczenia ceny oferty oraz informacja dotycząca walut
obcych
Zamawiający wskazał:
„1. Oferta powinna zawierać propozycję ceny brutto, tj. obliczonej w sposób określony w ust.
2-
7 i powiększonej o podatek VAT wyliczony według stawki wynikającej z przepisów
obowiązujących w tym zakresie.
2. Podstawą obliczenia ceny, będą kosztorysy opracowane przez Wykonawcę.
3. Przedm
iary robót opracowane przez Zamawiającego i przekazane Wykonawcy stanowią
jedynie
podstawę informacyjną.
4. W przypadku nie uwzględnienia w kosztorysach opracowanych przez Wykonawcę,
wszystkich robót i innych wydatków niezbędnych do zrealizowania przedmiotu zamówienia
na warunkach określonych w PPU i wynikających z dokumentacji projektowej i specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót (STWiOR), powstałe różnice stanowią element
ryzyka Wykonawcy i nie skutkują zwiększeniem ceny, o której mowa w ust. 1.
5. Kalkulacja ceny zaproponowanej w ofercie winna wynikać z kosztorysów ofertowych
sporządzonych metodą uproszczoną.
6. Cena wynikająca z tak sporządzonej kalkulacji, obejmuje cenę za wykonanie całego
przedmiotu zamówienia oraz wszystkie inne wydatki nie uwzględnione przez
Zamawiającego, a niezbędne do zrealizowania przedmiotu zamówienia na warunkach
określonych w PPU, jest ceną niezmienną przez cały okres obowiązywania umowy, za
wyjątkiem sytuacji określonych we wzorze umowy.
7. Ceny jednostko
we w kosztorysach, o których mowa w ust. 5, winny zawierać: stawkę r-g;
ceny materiałów wraz z kosztami zakupu, ceny sprzętu, koszty pośrednie liczone od R+S
oraz zysk liczony od (R+S+Kp).
”.
Zgodnie z §1 ust. 5 Projektowanych postanowień umowy (Załącznik nr 9 do SWZ):
„5. Wykonawca oświadcza, że zapoznał się z treścią wskazanych powyżej Dokumentów, ze
stanem obiektów budowlanych położonych w obszarze oddziaływania powierzonych mu
robót i z warunkami realizacji robót oraz zapewnia, że wszystkie wątpliwości związane z
powyższymi warunkami realizacji Przedmiotu Umowy wyjaśnił przed jej zawarciem i
uwzględnił w wynagrodzeniu za wykonanie Przedmiotu Umowy określonym w § 6 ust. 1.”.
Wśród obowiązków wykonawcy, do których wykonania zobowiązany jest wykonawca
w ramach wynagrodzenia za wykonanie Przedmiotu umowy
ustanowiony został obowiązek
przekazani
a Zamawiającemu, w terminie 7 dni roboczych od daty zawarcia umowy,
kosztorysu ofertowego Wykonawcy sporządzonego metoda kalkulacji szczegółowej, w wersji
elektronicznej (program Norma lub kompatybilny
– format zapisu *ath) oraz w wersji
papierowej
(§3 ust. 3 pkt 1 Projektowanych postanowień umowy (Załącznik nr 9 do SWZ).
§6 ust. 2 Projektowanych postanowień umowy (Załącznik nr 9 do SWZ) stanowi:
„2. Wynagrodzenie obejmuje całość kosztów robót oraz wszystkich innych wydatków
niezbędnych do zrealizowania Przedmiotu Umowy na warunkach określonych umową.
W przypadku nie uwzględnienia w kosztorysach opracowanych przez Wykonawcę
wszystkich robót i innych wydatków niezbędnych do zrealizowania Przedmiotu Umowy na
warunkach określonych niniejszą umową i wynikających z dokumentów określonych w § 1
ust. 3, powstałe różnice stanowią element ryzyka Wykonawcy i nie skutkują zwiększeniem
Wynagrodzenia.
”.
Ponadto, §6 ust. 3-6 Projektowanych postanowień umowy (Załącznik nr 9 do SWZ)
reguluje sytuacje
, w których nastąpi konieczność zaniechania wykonania części Przedmiotu
zamówienia, bądź wykonanie robót zamiennych. Wówczas, podstawą rozliczenia robót staje
się kosztorys szczegółowy sporządzony przez wykonawcę.
Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego Kartel S.A. nie
znalazł potwierdzenia.
Rozpoznając przedmiotową sprawę Izba miała na uwadze ryczałtowy charakter
wynagrodzenia, jaki przyjął Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu (okoliczność
bezsporna)
. Przepisem normującym wynagrodzenie ryczałtowe jest przepis art. 632 § 1
Kodeksu cywilnego, który stanowi, że jeżeli strony umówiły się o wynagrodzenie ryczałtowe,
przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie
zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac. Zgodnie z
wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1998 r., ryczałt polega na umówieniu z góry
wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie
stron na to, że wykonawca nie będzie domagać się wynagrodzenia wyższego (sygn. akt II
CRN 913/97). Co za tym idzie, w przypadku wynagrodzenia
o charakterze ryczałtowym
składniki wynagrodzenia, które zazwyczaj składają się na kosztorys ofertowy, nie mają
znaczenia dla postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, gdyż w tym wypadku
istotne jest wynagrodzenie za całość robót, których wykonania w całości, zgodnie z
dokumentacją projektową, podejmuje się wykonawca.
Nie ulega wątpliwości, w ocenie Izby, że w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy
wykonawca
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Kartel S.A. zobowiązał się do
wykonania przedmiotu z
amówienia określonego w dokumentach zamówienia (pkt III ppkt 3
SWZ).
Składając ofertę wykonawca ten zaakceptował także treść Projektowanych
postanowień umowy, zgodnie z którymi „Wykonawca oświadcza, że zapoznał się z treścią
wskazanych powyżej Dokumentów, ze stanem obiektów budowlanych położonych w
obszarze oddziaływania powierzonych mu robót i z warunkami realizacji robót oraz
zapewnia, że wszystkie wątpliwości związane z powyższymi warunkami realizacji Przedmiotu
Umowy wyjaśnił przed jej zawarciem i uwzględnił w wynagrodzeniu za wykonanie
Przedmiotu Umowy określonym w §6 ust. 1.” (§1 ust. 5 Projektowanych postanowień umowy
(Załącznik nr 9 do SWZ).
Ponadto, Izba zważyła, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dopuścił
uchybienia w kosztorysach
składanych wraz z ofertą wskazując, że ryzyka nie uwzględnienia
wszystkich robót i wydatków niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia na
warunkach opisanych w dokumentach
zamówienia obciążają wykonawcę (pkt XV ppkt 4
SWZ).
Dodatkowo, brak istotności uchybień w kosztorysach składanych przez wykonawcę
wraz z ofertą potwierdza okoliczność, że po podpisaniu umowy, wykonawca zobowiązany
jest złożyć kosztorysy szczegółowe (§3 ust. 3 pkt 1 Projektowanych postanowień umowy),
które będą stanowiły podstawę do rozliczenia robót zamiennych bądź zaniechanych (§6 ust.
4 i 6 Projektowanych postanowień umowy).
Wobec
powyższego, w szczególności wobec wskazanych powyżej postanowień
dokumentów zamówienia, Izba stwierdziła, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty
złożonej przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Kartel S.A. W okolicznościach
przedmiotowej sprawy brak
wyodrębnienia w kosztorysach uproszczonych zakresu robót
wskazanego przez Odwołującego nie stanowi o niezgodności oferty z warunkami
zamówienia. Z tych samych względów, Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia, że
wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Kartel S.A. popełniło błąd w obliczeniu
ceny. Tym samym, Izba nie stwierdziła również naruszenia przez Zamawiającego
podstawowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 16 ustawy
Pzp).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”).
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei
w myśl art. 575 ustawy Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie
z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1),
oraz wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie
kwoty 3 600 złotych (pkt 2 lit. b).
Jak stanowi § 8 ust. 2 rozporządzenia, w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę
w
całości, koszty ponosi odwołujący.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1081/23 z dnia 2023-04-25
- Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
- Sygn. akt KIO 764/24 z dnia 2023-04-23
