rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-29
rok: 2023

sygnatury akt.:

KIO 763/23

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 29 marca 2023 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 marca 2023 r. przez wykonawc
ę: PROGRESS Systemy Komputerowe sp. z o.o.,
Al. Mickiewicza 27, 31-
120 Kraków,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Kęty, Rynek 7, 32-650 Kęty,

postanawia:

1. umarza
postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
PROGRESS Systemy Komputerowe sp. z o.o., Al. Mickiewicza 27, 31-
120 Kraków, kwoty
7 500
,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego
wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowe
j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnic
zący:
……….……..…....…
KIO 763/23

U z a s a d n i e n i e

Zamawiaj
ący – Gmina Kęty, Rynek 7, 32-650 Kęty, prowadzi w trybie podstawowym bez
negocjacji
, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup i dostawa sprzętu
komputerowego oraz oprogramowania w ramach projektu CYFROWA GMINA
”, numer
referencyjny: IN.271.31.2023.MR.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 16.02.2023 r., nr 2023/BZP 00098723/01.

W dniu 20.03.2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawc
ę PROGRESS Systemy Komputerowe sp. z o.o., Al. Mickiewicza
27, 31-
120 Kraków (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 255 pkt 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z
2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez unieważnienie
postępowania, mimo iż oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu. W związku z tym
odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia
p
ostępowania i czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz przeprowadzenia
ponownego badania i oceny oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego.

Pismem z dnia 27.03.2023
r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował o jego uwzględnieniu w całości.

Do dnia 27.03.202
3 r. żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania
odwoławczego.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w pr
zypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosz
tów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
KIO 763/23

W przypadku umorze
nia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
spr
zeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W przedmiotowej sprawie
zamawiający uwzględnił odwołanie w całości,
a do
postępowania odwoławczego, w tym po stronie zamawiającego, nie przystąpił żaden
wykonawca. Dlatego
też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić
odwołującemu kwotę 7 500 zł tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodni
czący:
……..…....……………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
• Sygn. akt KIO 3061/22 z dnia 2023-04-24
• Sygn. akt KIO 3059/22 z dnia 2023-04-24
• Sygn. akt KIO 740/23, KIO 743/23, KIO 745/23 z dnia 2023-04-11
• Sygn. akt KIO 858/23 z dnia 2023-04-11