rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-21
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-21
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 634/23
KIO 634/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk Członkowie: Elżbieta Dobrenko, Małgorzata Jodłowska Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Aleksandra Patyk Członkowie: Elżbieta Dobrenko, Małgorzata Jodłowska Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 21 marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2023 r. przez wykonawcę SKANSKA S.A.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Wojskową Akademię
Techniczn
ą im. Jarosława Dąbrowskiego w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawcy
BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
B. wykonawcy
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
C. wykonawcy
PORR S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
D. wykonawcy
Polimex Infrastruktura Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego,
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 21 marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2023 r. przez wykonawcę SKANSKA S.A.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Wojskową Akademię
Techniczn
ą im. Jarosława Dąbrowskiego w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawcy
BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
B. wykonawcy
STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
C. wykonawcy
PORR S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
D. wykonawcy
Polimex Infrastruktura Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 634/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego
w Warszawie
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
w trybie przetargu nieograniczonego na
budowę Centrum Innowacji i Cyberbezpieczeństwa
Wydziału Cybernetyki (znak postępowania: 12/DIB/2023).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 lutego 2023 r. pod numerem nr 2023/S 038-112213.
W dniu 6 marca 2023 r. wykonawca SKANSKA
S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Odwołujący”]
wniósł
odwołanie
wobec
dokumentów
zamówienia
zarzucając
Z
amawiającemu naruszenie:
1.
art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 647 i 654 KC oraz art. 58 § 1 KC, w związku z:
a.
§ 3 ust. 4 pkt 10) projektu umowy,
b.
§ 6 ust. 6 projektu umowy,
c.
§ 11 ust. 1 projektu umowy,
d.
§ 9 ust. 7 projektu umowy,
p
oprzez uzależnienie odbioru robót budowlanych, a tym samym zapłaty części
wynagrodzenia od bezusterkowego odbioru, co czyni to postanowienie nieważnym,
w świetle przepisów prawa, gdyż rolą Zamawiającego jest odebranie obiektu
i zapłata wynagrodzenia, a postanowienie umowne, które uzależnia prawo
Wykonawcy od podpisania bezusterkowego protokołu odbioru, uznać należy za
nieważne jako sprzeczne z istotą umowy o roboty budowlane;
2. a
rt. 16 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 5 KC, w związku z § 9 pkt 8 projektu umowy
poprzez narzucenie przez Zamawiającego obowiązku pokrycia przez Wykonawcę
kosztów Zamawiającego, które mogą powstać przy odbiorze, w tym także kosztów
wynagrodzenia personelu Zamawiającego, które to koszty nie mieszczą się
w zakresie cen
y, a tym samym naruszenie zasad proporcjonalności i zamówienia
publicznego;
3. a
rt. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 581 KC, w związku z § 11 ust. 3 projektu umowy,
poprzez narzucenie, iż termin gwarancji jakości na wykonane naprawy biegnie na
nowo od czasu u
sunięcia wad potwierdzonych przez inspektora nadzoru
inwestorskiego, podczas gdy przepis kodeksu cywilnego uzależnia bieg terminu na
nowo od tego, czy została wymieniona cała rzecz albo czy naprawa miała charakter
istotny, co stanowi naruszenie bezwzględnie obowiązującego przepisu prawa a tym
samym prowadzi do nieważności postanowienia;
4. a
rt. 16 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 5 KC, w związku z § 11 ust. 2 pkt 1 i 2 projektu
umowy poprzez zakreślenie rażąco krótkich i sztywnych terminów usunięcia wad
(3 dni)
i awarii (12 godzin) w okresie gwarancji, bez możliwości przedłużenia
terminów w takich przypadkach jak wystąpienie uzasadnionych przesłanek
technologicznych (np. dostępność materiałów czy części zamiennych), a także bez
względu na istotność wady czy też awarii i jej wpływ na funkcjonowanie całości
przedmiotu robót (budynku i urządzeń);
5. art. 16 pkt 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 5 KC, w związku z § 13 ust. 2 projektu umowy
poprzez zastrzeżenie przez Zamawiającego kar umownych i ich górnego limitu (na
poziomie 30% wynagrodzenia umownego netto) w wysokości rażąco wygórowanej,
co stanowi naruszenie równowagi stron umowy.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu zmiany dokumentów zamówienia w sposób określony w treści odwołania.
Izba
ustaliła, że wykonawcy BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, STRABAG
Sp. z o.o. z siedzib
ą w Pruszkowie, PORR S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Polimex
Infrastruktura Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie skutecznie przystąpili do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego.
W dniu 20 marca 2023
r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie z dnia 6 marca 2023 r. i wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania
zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
w
wysokości 20 000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 634/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego
w Warszawie
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
w trybie przetargu nieograniczonego na
budowę Centrum Innowacji i Cyberbezpieczeństwa
Wydziału Cybernetyki (znak postępowania: 12/DIB/2023).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 22 lutego 2023 r. pod numerem nr 2023/S 038-112213.
W dniu 6 marca 2023 r. wykonawca SKANSKA
S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej
„Odwołujący”]
wniósł
odwołanie
wobec
dokumentów
zamówienia
zarzucając
Z
amawiającemu naruszenie:
1.
art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 647 i 654 KC oraz art. 58 § 1 KC, w związku z:
a.
§ 3 ust. 4 pkt 10) projektu umowy,
b.
§ 6 ust. 6 projektu umowy,
c.
§ 11 ust. 1 projektu umowy,
d.
§ 9 ust. 7 projektu umowy,
p
oprzez uzależnienie odbioru robót budowlanych, a tym samym zapłaty części
wynagrodzenia od bezusterkowego odbioru, co czyni to postanowienie nieważnym,
w świetle przepisów prawa, gdyż rolą Zamawiającego jest odebranie obiektu
i zapłata wynagrodzenia, a postanowienie umowne, które uzależnia prawo
Wykonawcy od podpisania bezusterkowego protokołu odbioru, uznać należy za
nieważne jako sprzeczne z istotą umowy o roboty budowlane;
2. a
rt. 16 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 5 KC, w związku z § 9 pkt 8 projektu umowy
poprzez narzucenie przez Zamawiającego obowiązku pokrycia przez Wykonawcę
kosztów Zamawiającego, które mogą powstać przy odbiorze, w tym także kosztów
wynagrodzenia personelu Zamawiającego, które to koszty nie mieszczą się
w zakresie cen
y, a tym samym naruszenie zasad proporcjonalności i zamówienia
publicznego;
3. a
rt. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 581 KC, w związku z § 11 ust. 3 projektu umowy,
poprzez narzucenie, iż termin gwarancji jakości na wykonane naprawy biegnie na
nowo od czasu u
sunięcia wad potwierdzonych przez inspektora nadzoru
inwestorskiego, podczas gdy przepis kodeksu cywilnego uzależnia bieg terminu na
nowo od tego, czy została wymieniona cała rzecz albo czy naprawa miała charakter
istotny, co stanowi naruszenie bezwzględnie obowiązującego przepisu prawa a tym
samym prowadzi do nieważności postanowienia;
4. a
rt. 16 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 5 KC, w związku z § 11 ust. 2 pkt 1 i 2 projektu
umowy poprzez zakreślenie rażąco krótkich i sztywnych terminów usunięcia wad
(3 dni)
i awarii (12 godzin) w okresie gwarancji, bez możliwości przedłużenia
terminów w takich przypadkach jak wystąpienie uzasadnionych przesłanek
technologicznych (np. dostępność materiałów czy części zamiennych), a także bez
względu na istotność wady czy też awarii i jej wpływ na funkcjonowanie całości
przedmiotu robót (budynku i urządzeń);
5. art. 16 pkt 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 5 KC, w związku z § 13 ust. 2 projektu umowy
poprzez zastrzeżenie przez Zamawiającego kar umownych i ich górnego limitu (na
poziomie 30% wynagrodzenia umownego netto) w wysokości rażąco wygórowanej,
co stanowi naruszenie równowagi stron umowy.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu zmiany dokumentów zamówienia w sposób określony w treści odwołania.
Izba
ustaliła, że wykonawcy BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, STRABAG
Sp. z o.o. z siedzib
ą w Pruszkowie, PORR S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Polimex
Infrastruktura Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie skutecznie przystąpili do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego.
W dniu 20 marca 2023
r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie z dnia 6 marca 2023 r. i wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania
zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
w
wysokości 20 000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 603/23 z dnia 2023-03-24
- Sygn. akt KIO 626/23 z dnia 2023-03-22
- Sygn. akt KIO 620/23 z dnia 2023-03-22
- Sygn. akt KIO 629/23 z dnia 2023-03-21
