rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-03-21
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-21
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 629/23
KIO 629/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2023 r. przez wykonawcę
AV Multimedia M. i Spółka spółkę jawną z siedzibą w Kielcach przy ul. Głowackiego 7/7 (25-
368 Kielce)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Biskupiec
z siedzibą w Biskupcu przy ul. Rynek 1 (13-340 Biskupiec)
przy udziale wykonawcy
Wilanka spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie przy ul. Lindleya 16 (02-013 Warszawa
), zgłaszającego przystąpienie
do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2023 r. przez wykonawcę
AV Multimedia M. i Spółka spółkę jawną z siedzibą w Kielcach przy ul. Głowackiego 7/7 (25-
368 Kielce)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Biskupiec
z siedzibą w Biskupcu przy ul. Rynek 1 (13-340 Biskupiec)
przy udziale wykonawcy
Wilanka spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie przy ul. Lindleya 16 (02-013 Warszawa
), zgłaszającego przystąpienie
do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu w zakresie części 1 zamówienia, odrzucenie oferty
złożonej przez wykonawcę Wilanka spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
w ramach części 1 zamówienia jako niezgodnej z warunkami zamówienia
oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert w
ramach części 1 zamówienia.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Biskupiec i:
2.1. za
licza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę AV Multimedia M. i
Spółka spółkę jawną z siedzibą w Kielcach tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego Gminy Biskupiec na rzecz wykonawcy AV Multimedia M. i
Spółka spółki jawnej z siedzibą w Kielcach, kwotę w wysokości 7 500 zł gr (słownie: siedem
tysi
ęcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu uiszczenia
wpi
su od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 629/23
U z a s a d n i e n i e
Gmina Biskupiec, zwana
dalej: „zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” w trybie
podstawowym bez negocjacji pn.:
Zakup i dostawa wyposażenia do pracowni dydaktycznych
(
numer postępowania: ZP 271.1.2023), zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 20 stycznia 2023 r. pod numerem: 2023/BZP 00046195/01.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 6 marca 2023 r. wykonawca
AV Multimedia M. i Spółka Sp. j. z siedzibą w
Kielcach (zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Wilanka Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie mimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie
części 1 zamówienia.
W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 266 Pzp, przez
jego niezastosowanie dla części 1
zamówienia i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
Wilanka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, podczas gdy zaoferowane przez nią urządzenie
tj.
– w pozycji 6 – laptop dla nauczyciela oferent zaproponował Laptop DELL M4800 i716GB
SSD512 GB K1100M FHD WIN PRO 1 TB SSD, a laptopy z tej serii wyposażone są w
procesory mobilne: czwartej generacji serii
4800MQ, są niezgodne z wymogami
zamawiającego postawionymi w warunkach zamówienia – nie spełniają minimalnych
wymagań;
2) art. 253 ust. 1 Pzp przez
dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty dla części 1 podczas
gdy oferta wybranego wykonawcy powinna zost
ać odrzucona;
3) art. 16 pkt 1 Pzp polegające na naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców i
zasady uczciwej konkurencji przez wybór oferty najkorzystniejszej wykonawcy, którego
oferta powinna zostać odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- dokonania odrzucenia oferty wykonawcy
Wilanka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
- dokonania ponownej
czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes w złożeniu odwołania w rozumieniu art. 505
ust. 1 Pzp oraz wskazał, że zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Wilanka Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie z uwagi na fakt niezgodności z warunkami zamówienia w sposób
bezpośredni pozbawiło go możliwości uzyskania zamówienia.
W uzasadnieniu odwołujący w pierwszej kolejności zwrócił uwagę na treść pkt 2-4
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia określonego w SWZ. Dalej odwołujący zwrócił
uwagę, że wykonawca Wilanka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zaoferował urządzenie –
w pozycji 6
– laptop dla nauczyciela oferent Laptop DELL M4800 i716GB SSD512 GB
K1100M FHD WIN PRO 1 TB SSD, a laptopy z tej serii wyposażone są w procesory mobilne:
czwartej generacji serii 4800MQ. Odwołujący stwierdził, że według ogólnie dostępnych
informacji, uzyskanych ze strony ze strony producenta Intel, procesory mobilne czwartej
generacji zostały wprowadzone do produkcji w drugim kwartale 2013 roku, a wycofane 19
listopada 2014 r. W związku z powyższym oferta wykonawcy Wilanka Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie powinna zostać odrzucona jako niezgodna z SWZ.
Odwołujący wskazał, że niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega
na materialnej ni
ezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w jego ofercie ze
świadczeniem, zaoferowania którego oczekuje zamawiający i które opisał w dokumentach
zamówienia. Zamawiający, badając wystąpienie omawianej przesłanki, weryfikuje zawartość
merytoryczną oferty, a więc zgodność oferowanych dostaw z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia co do sposobu ich wykonania, oczekiwanego zakresu, ilości,
jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego. Reasumując
zaoferowane przez wykonawcę Wilanka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie urządzenia w
przypadku ich dostawy na etapie realizacji umowy będą niezgodne z tym czego oczekiwał
zamawiający w przedmiocie zamówienia.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosili wykonawcy: Wilanka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Tronus Polska Sp. z
o.o. z siedziba w Warszawie.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego
postępowania, złożonych dowodów oraz
biorąc pod uwagę stanowisko odwołującego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp.
Izba uznała, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił
materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
Pzp.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła
skuteczność zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę Wilanka Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (zwanego dalej jako
: „przystępujący”), do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego. W związku z tym ww. wykonawca stał się
uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Izba stwierdziła, że przystąpienie wykonawcy Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
zostało zgłoszone nieskutecznie.
Wykonawca ten
zgłaszając przystąpienie nie wskazał strony, do której przystępuje. Zgodnie
z treścią art. 525 ust. 1 Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Jak wynika z ww. przepisu wykonawca, zgłaszając przystąpienie, ma obowiązek
wskazania strony, do której przystępuje. Brak takiego wskazania w treści zgłoszonego
przystąpienia nie może być uzupełniony w trakcie trwania postępowania odwoławczego.
W związku z tym jeśli wykonawca do momentu upływu trzydniowego okresu na zgłoszenie
przystąpienia, liczonego od dnia otrzymania kopii odwołania, nie wskaże strony, do której
przystępuje – jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie – to tak zgłoszone przystąpienie
należy uznać za nieskuteczne.
Dodatkowo z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 1 marca 2023 r.
wynikało, że oferta wykonawcy Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie została
odrzucona
w zakresie części 1 zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, jako
niezgodna z warunkami zamówienia. Jak ustalił skład orzekający ww. wykonawca nie
kwestionował czynności odrzucenia swojej oferty przez wniesienie odwołania w związku
z tym z dnie
m 7 marca 2023 r. czynność ta stała się ostateczna. Wykonawca Tronus Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w momencie zgłoszenia przystąpienia tj. w dniu 8 marca
2023 r., nie posiadał już statusu wykonawcy, przez co należało uznać, że nie miał interesu
w zgłoszeniu przystąpienia, co skutkowało uznaniem przystąpienia za nieskuteczne.
Ponadto ww. wykonawca p
rzesłał pismo zawierające zgłoszenie przystąpienia do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wyłącznie za pomocą poczty elektronicznej, na adres
odwolania@uzp.gov.pl
. Zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 poz. 2453) pisma w postępowaniu odwoławczym w postaci
elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 508
ust. 2 Pzp, przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany
adres poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja Izby, przy
czym odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazuje się
na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu. Powyżej wskazany przepis wprowadza pewne
obostrzenie w stosunku do odwołań oraz zgłaszanych przystąpień, które polega na tym, że
w ich przypadku nie ma możliwości wyboru pomiędzy elektroniczną skrzynką podawczą
Urzędu lub wskazanym adresem poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest
korespondencja Izby. W odniesieniu
do tych dwóch szczególnych pism, zawierających
odwołanie oraz zgłoszenie przystąpienia, konieczne jest przekazanie na elektroniczną
skrzynkę podawczą Urzędu, o ile rzecz jasna wnosi się je w postaci elektronicznej. Jak ustalił
skład orzekający wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł
przystąpienie w postaci elektronicznej, ale nie przekazał go na elektroniczną skrzynkę
podawczą Urzędu, czym naruszył przepisy dotyczące formy zgłoszenia przystąpienia.
Dodatkowo ww. wykonawca nie powołał się na okoliczność awarii lub niemożność
skorzystania z tej skrzynki z przyczyn technicznych w terminie właściwym na zgłoszenie
przystąpienia, co skutkowało tym, że Izba nie znalazła żadnych powodów do uznania, że
przystąpienie można było uznać za skuteczne.
Izba
zaliczyła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentacj
ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, złożoną do
akt sprawy przez zamawiającego w dniu 13 marca 2023 r., w tym w szczególności:
-
specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: „SWZ”) wraz z załącznikami;
-
ofertę przystępującego;
- wezwanie
do złożenia wyjaśnień z dnia 27 lutego 2023 r., skierowane do przystępującego
na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp;
-
wyjaśnienia przystępującego złożone pismem z dnia 28 lutego 2023 r. w odpowiedzi
na
powyższe wezwanie;
- zawiadomienie o odrzuceniu ofert z dnia 1 marca 2023 r.;
- zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 1 marca 2023 r.;
2)
dowody złożone na rozprawie przez odwołującego:
- wydruk ze strony internetowej producenta firmy Intel,
dotyczący produkcji procesora i7 -
4800 MQ przez producenta Intel
– dowód został złożony z tłumaczeniem na język polski;
- wydruk ze strony internetowej producenta;
-
korespondencję mailową z 17 marca 2023 r. prowadzoną z przedstawicielem firmy AB S.A.;
-
wydruk z przeglądarki internetowej.
Izba ustaliła co następuje
W pkt 2-4 rozdzia
łu IV pn. Opis przedmiotu zamówienia, zamawiający wskazał:
2. Przedmiot dostawy ma być fabrycznie nowy, nieużywany, wolny od wad i kompletny tj.
pos
iadający wszelkie akcesoria, przewody, kable niezbędne do ich użytkowania.
Zaoferowany sprzęt musi być kompletny i gotowy do użytkowania bez dodatkowych zakupów
3. Dostarczony sprzęt pochodzić będzie z oficjalnych kanałów dystrybucyjnych producenta
obejmu
jących również rynek Unii Europejskiej, zapewniających w szczególności realizację
uprawnień gwarancyjnych.
4. Cały asortyment składający się na przedmiot zamówienia powinien być nowy, nienoszący
śladów uszkodzeń zewnętrznych i uprzedniego używania tzn. że żadne urządzenie nie może
być wcześniej używana, wyprodukowane najpóźniej 12 miesięcy przed złożeniem oferty
(dotyczy również podzespołów), być sprawne i posiadać wyposażenie niezbędne
do funkcjonalnego działania. Dostarczony asortyment musi być odpowiednio zapakowany,
aby zapobiec uszkodzeniu w czasie dostawy. Zamawiający wymaga, aby instrukcje
do zamawianych towarów były w języku polskim.
Przystępujący złożył ofertę w zakresie części 1 zamówienia. W części formularza
ofertowego dotyczącej formularza asortymentowo-cenowego dla części 1 zamówienia,
przystępujący w pozycji 6 odnoszącej się do laptopa dla nauczyciela wskazał Dell M4800 i7
16GB SSD512G B K1100M FHD WInPro do 1TB SSD.
Pismem z dnia 27 lutego 2023 r. zamawiający zwrócił się do przystępującego
z wezwaniem na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp . W treści wezwania zamawiający wskazał
m. in., że:
U zamawiającego zrodziły się wątpliwości odnośnie przedmiotu zamówienia wskazanego
przez wykonawcę zawartego w załączniku nr 7 poz. Nr 6 – laptop dla nauczyciela.
Wykonawca zaoferował Laptop DELL M4800i7 16 GB SSD512 GB K1100M FHD WIN PRO
1 TB SSD.Wg. Zamawiającego laptopy tej generacji wyposażone są w procesory mobilne
czwartej generacji serii 4800MQ. Według ogólnie dostępnych informacji na stronie
producen
ta procesorów Intel procesory czwartej generacji zostały wycofane w dniu
19/11/2014r.
Zgodnie z zapisami SWZ Zamawiający wymagał aby cały asortyment składający się
na przedmiot zamówienia powinien być nowy nienoszący śladów uszkodzeń zewnętrznych
i uprz
edniego używania tzn. że żadne urządzenie nie może być wcześniej używana,
wyprodukowane najpóźniej 12 miesięcy przed złożeniem oferty (dotyczy również
podzespołów), być sprawne i posiadać wyposażenie niezbędne do funkcjonalnego działania.
Dostarczony asort
yment musi być odpowiednio zapakowany, aby zapobiec uszkodzeniu
w czasie dostawy. Zamawiający wymaga, aby instrukcje do zamawianych towarów były
w języku polskim”.
Wobec powyższego Zamawiający prosi o złożenie przez wykonawcę stosownych wyjaśnień
co do
zaoferowanego przedmiotu zamówienia.
Przystępujący pismem z dnia 28 lutego 2023 r. odpowiedział na powyższe wezwanie.
W odpowiedzi przystępujący wyjaśnił, że:
W odpowiedzi na pismo Zamawiającego, wyjaśniamy że oferowany laptop Dell był jeszcze
dostępny w momencie składania oferty, lecz nie jest już nigdzie dostępny w związku z czym
na etapie realizacji Umowy zwrócimy się do Zamawiającego o możliwość zmiany modelu
laptopa na inny model równoważny w tej samej cenie na podstawie §11 ust 1.3 Umowy.
Zamawiający w dniu 1 marca 2023 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu, także w zakresie części 1 zamówienia. W części 1 zamówienia, jako
najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępującego, natomiast oferta odwołującego
została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia;
- art. 266 Pzp
– Do przygotowania i prowadzenia przez zamawiających publicznych
postępowania o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż progi unijne
stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 3, art. 88–90,
art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art. 130, art. 132
–
188, art. 220, art. 227 ust. 1, art. 257, art. 264 i art. 265, chyba że przepisy niniejszego działu
stanowią inaczej.;
- art. 253 ust. 1 Pzp
– Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający
infor
muje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo
miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego
ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania,
jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także
punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone
– podając uzasadnienie faktyczne i prawne.;
- art. 16 pkt 1 Pzp
– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Izba zważyła co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowisko
odwołującego Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie rozważań Izba uznała za zasadne wskazać, że jedyne stanowisko
w spraw
ie, które można było określić jako merytoryczne tj. określające stan faktyczny oraz
zasadność podniesionej argumentacji, złożył wyłącznie odwołujący. Pozostali uczestnicy
postępowania takiego stanowiska nie przedstawili. Zamawiający nie złożył odpowiedzi
na odwołanie oraz nie przedstawił ustnego stanowiska, ponieważ nie stawił się
na posiedzeniu i rozprawie (zawiadomienie o terminie posiedzenia zostało przekazane
prawidłowo). Podobnie zachował się przystępujący tj. nie złożył pisma procesowego, które
zawi
erałoby odniesienie się do argumentacji odwołującego, a także nie stawił się
na posiedzeniu i rozprawie (zawiadomienie o terminie posiedzenia zostało przekazane
prawidłowo). Merytorycznego charakteru nie miało również pismo zawierające zgłoszenie
przystąpienie. W piśmie tym przystępujący odniósł się do spełnienia przesłanek skutecznego
przystąpienia zwracając uwagę na kwestie terminu oraz interesu. W związku z tym skład
orzekający
kierując
się
zasadą
kontradyktoryjności,
nie
znalazł
powodów
do zakwestiono
wania stanowiska odwołującego, które dodatkowo zostało poparte
adekwatnymi dowodami.
W ocenie składu orzekającego decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy
miały jednak przede wszystkim: wezwanie z dnia 27 lutego 2023 r., skierowane do
przystępującego w trybie art. 223 ust. 1 Pzp oraz odpowiedź przystępującego na to
wezwanie z dnia 28 lutego 2023 r.
W wezwaniu z dnia 27 lutego 2023 zamawiający przedstawił w sposób zrozumiały
wątpliwości dotyczące zaoferowanego sprzętu przez przystępującego, które dotyczyły
spełnienia wymogu określonego w rozdziale IV pkt 4 SWZ w odniesieniu do procesora
mobilnego dla laptopa dla nauczycieli. Wezwanie to miało swoje konsekwencje dla
przystępującego, ponieważ z jednej strony należało potraktować je jako przejaw wątpliwości
zamawiającego, co do zgodności treści oferty z warunkami zamówienia, a po drugie brak lub
niewystarczająca odpowiedź na to wezwanie powinna skutkować odrzuceniem oferty
przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Izba stwierdziła, że
wyjaśnieniami z dnia 28 lutego 2023 r. przystępujący de facto nie udzielił odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego. Jak wskazywano powyżej zamawiający w treści wezwania
zasygnalizował konkretne wątpliwości i żądał wyjaśnień w tym zakresie. Tymczasem
wyjaśnienia udzielone przez przystępującego sprowadzały się do enigmatycznego
stwierdzenia, że oferowany laptop był jeszcze dostępny w momencie składania oferty, lecz
nie jest już nigdzie dostępny w związku z czym na etapie realizacji umowy przystępujący
zwróci się do zamawiającego o możliwość zmiany modelu laptopa na inny model
równoważny w tej samej cenie na podstawie §11 ust 1.3 Umowy. Wyjaśnienia złożone przez
przystępującego w żaden sposób nie rozwiewały wątpliwości sygnalizowanych przez
zamawiającego w wezwaniu. Wezwanie nie dotyczyło dostępności zaoferowanego przez
przystępującego sprzętu, ale jego zgodności z warunkami zamówienia. Przystępujący tych
wątpliwości nie wyjaśnił w związku z tym zamawiający nie mógł przyjąć wyjaśnień
wskazujących na możliwość zmiany modelu laptopa na inny model równoważny na etapie
realizacji zamówienia. Tym samym zamawiający nie powinien wybrać oferty przystępującego
jako najkorzystniejszej w zakresie części 1 zamówienia, gdyż był zobowiązany ją odrzucić
na podstawie art. 226 ust. 1 pk
t 5 Pzp. Przedmiotowe ustalenie skutkowało uznaniem,
że wybór najkorzystniejszej oferty w zakresie części 1 zamówienia został dokonany
z naruszeniem przepisów wskazanych i opisanych w odwołaniu, co prowadziło do
uwzględnienia odwołania. Dodatkowo odwołujący na rozprawie złożył dowody, które
potwierdziły jego stanowisko oraz wątpliwości sformułowane przez zamawiającego
w wezwaniu z dnia 27 lutego 2023 r.
W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało uwzględnieniu
i na podstawie art. 553 zdanie
pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji. Zgodnie bowiem
z treścią art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie zarzutów wskazanych w odwołaniu
spowodowało, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy
prawnej wyrażonej w ww. przepisie, ponieważ zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części 1 postępowania, uznając za takową
ofertę, która podlegała odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając
na poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez
odwołującego oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty poniesione
z tytułu wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu w zakresie części 1 zamówienia, odrzucenie oferty
złożonej przez wykonawcę Wilanka spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
w ramach części 1 zamówienia jako niezgodnej z warunkami zamówienia
oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert w
ramach części 1 zamówienia.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Biskupiec i:
2.1. za
licza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę AV Multimedia M. i
Spółka spółkę jawną z siedzibą w Kielcach tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego Gminy Biskupiec na rzecz wykonawcy AV Multimedia M. i
Spółka spółki jawnej z siedzibą w Kielcach, kwotę w wysokości 7 500 zł gr (słownie: siedem
tysi
ęcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu uiszczenia
wpi
su od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 629/23
U z a s a d n i e n i e
Gmina Biskupiec, zwana
dalej: „zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” w trybie
podstawowym bez negocjacji pn.:
Zakup i dostawa wyposażenia do pracowni dydaktycznych
(
numer postępowania: ZP 271.1.2023), zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 20 stycznia 2023 r. pod numerem: 2023/BZP 00046195/01.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 6 marca 2023 r. wykonawca
AV Multimedia M. i Spółka Sp. j. z siedzibą w
Kielcach (zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Wilanka Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie mimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie
części 1 zamówienia.
W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 266 Pzp, przez
jego niezastosowanie dla części 1
zamówienia i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
Wilanka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, podczas gdy zaoferowane przez nią urządzenie
tj.
– w pozycji 6 – laptop dla nauczyciela oferent zaproponował Laptop DELL M4800 i716GB
SSD512 GB K1100M FHD WIN PRO 1 TB SSD, a laptopy z tej serii wyposażone są w
procesory mobilne: czwartej generacji serii
4800MQ, są niezgodne z wymogami
zamawiającego postawionymi w warunkach zamówienia – nie spełniają minimalnych
wymagań;
2) art. 253 ust. 1 Pzp przez
dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty dla części 1 podczas
gdy oferta wybranego wykonawcy powinna zost
ać odrzucona;
3) art. 16 pkt 1 Pzp polegające na naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców i
zasady uczciwej konkurencji przez wybór oferty najkorzystniejszej wykonawcy, którego
oferta powinna zostać odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- dokonania odrzucenia oferty wykonawcy
Wilanka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
- dokonania ponownej
czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes w złożeniu odwołania w rozumieniu art. 505
ust. 1 Pzp oraz wskazał, że zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Wilanka Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie z uwagi na fakt niezgodności z warunkami zamówienia w sposób
bezpośredni pozbawiło go możliwości uzyskania zamówienia.
W uzasadnieniu odwołujący w pierwszej kolejności zwrócił uwagę na treść pkt 2-4
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia określonego w SWZ. Dalej odwołujący zwrócił
uwagę, że wykonawca Wilanka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zaoferował urządzenie –
w pozycji 6
– laptop dla nauczyciela oferent Laptop DELL M4800 i716GB SSD512 GB
K1100M FHD WIN PRO 1 TB SSD, a laptopy z tej serii wyposażone są w procesory mobilne:
czwartej generacji serii 4800MQ. Odwołujący stwierdził, że według ogólnie dostępnych
informacji, uzyskanych ze strony ze strony producenta Intel, procesory mobilne czwartej
generacji zostały wprowadzone do produkcji w drugim kwartale 2013 roku, a wycofane 19
listopada 2014 r. W związku z powyższym oferta wykonawcy Wilanka Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie powinna zostać odrzucona jako niezgodna z SWZ.
Odwołujący wskazał, że niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega
na materialnej ni
ezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w jego ofercie ze
świadczeniem, zaoferowania którego oczekuje zamawiający i które opisał w dokumentach
zamówienia. Zamawiający, badając wystąpienie omawianej przesłanki, weryfikuje zawartość
merytoryczną oferty, a więc zgodność oferowanych dostaw z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia co do sposobu ich wykonania, oczekiwanego zakresu, ilości,
jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego. Reasumując
zaoferowane przez wykonawcę Wilanka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie urządzenia w
przypadku ich dostawy na etapie realizacji umowy będą niezgodne z tym czego oczekiwał
zamawiający w przedmiocie zamówienia.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosili wykonawcy: Wilanka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Tronus Polska Sp. z
o.o. z siedziba w Warszawie.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego
postępowania, złożonych dowodów oraz
biorąc pod uwagę stanowisko odwołującego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp.
Izba uznała, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił
materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
Pzp.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła
skuteczność zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę Wilanka Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (zwanego dalej jako
: „przystępujący”), do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego. W związku z tym ww. wykonawca stał się
uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Izba stwierdziła, że przystąpienie wykonawcy Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
zostało zgłoszone nieskutecznie.
Wykonawca ten
zgłaszając przystąpienie nie wskazał strony, do której przystępuje. Zgodnie
z treścią art. 525 ust. 1 Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Jak wynika z ww. przepisu wykonawca, zgłaszając przystąpienie, ma obowiązek
wskazania strony, do której przystępuje. Brak takiego wskazania w treści zgłoszonego
przystąpienia nie może być uzupełniony w trakcie trwania postępowania odwoławczego.
W związku z tym jeśli wykonawca do momentu upływu trzydniowego okresu na zgłoszenie
przystąpienia, liczonego od dnia otrzymania kopii odwołania, nie wskaże strony, do której
przystępuje – jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie – to tak zgłoszone przystąpienie
należy uznać za nieskuteczne.
Dodatkowo z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 1 marca 2023 r.
wynikało, że oferta wykonawcy Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie została
odrzucona
w zakresie części 1 zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, jako
niezgodna z warunkami zamówienia. Jak ustalił skład orzekający ww. wykonawca nie
kwestionował czynności odrzucenia swojej oferty przez wniesienie odwołania w związku
z tym z dnie
m 7 marca 2023 r. czynność ta stała się ostateczna. Wykonawca Tronus Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w momencie zgłoszenia przystąpienia tj. w dniu 8 marca
2023 r., nie posiadał już statusu wykonawcy, przez co należało uznać, że nie miał interesu
w zgłoszeniu przystąpienia, co skutkowało uznaniem przystąpienia za nieskuteczne.
Ponadto ww. wykonawca p
rzesłał pismo zawierające zgłoszenie przystąpienia do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wyłącznie za pomocą poczty elektronicznej, na adres
odwolania@uzp.gov.pl
. Zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 poz. 2453) pisma w postępowaniu odwoławczym w postaci
elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 508
ust. 2 Pzp, przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany
adres poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja Izby, przy
czym odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazuje się
na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu. Powyżej wskazany przepis wprowadza pewne
obostrzenie w stosunku do odwołań oraz zgłaszanych przystąpień, które polega na tym, że
w ich przypadku nie ma możliwości wyboru pomiędzy elektroniczną skrzynką podawczą
Urzędu lub wskazanym adresem poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest
korespondencja Izby. W odniesieniu
do tych dwóch szczególnych pism, zawierających
odwołanie oraz zgłoszenie przystąpienia, konieczne jest przekazanie na elektroniczną
skrzynkę podawczą Urzędu, o ile rzecz jasna wnosi się je w postaci elektronicznej. Jak ustalił
skład orzekający wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł
przystąpienie w postaci elektronicznej, ale nie przekazał go na elektroniczną skrzynkę
podawczą Urzędu, czym naruszył przepisy dotyczące formy zgłoszenia przystąpienia.
Dodatkowo ww. wykonawca nie powołał się na okoliczność awarii lub niemożność
skorzystania z tej skrzynki z przyczyn technicznych w terminie właściwym na zgłoszenie
przystąpienia, co skutkowało tym, że Izba nie znalazła żadnych powodów do uznania, że
przystąpienie można było uznać za skuteczne.
Izba
zaliczyła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentacj
ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, złożoną do
akt sprawy przez zamawiającego w dniu 13 marca 2023 r., w tym w szczególności:
-
specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: „SWZ”) wraz z załącznikami;
-
ofertę przystępującego;
- wezwanie
do złożenia wyjaśnień z dnia 27 lutego 2023 r., skierowane do przystępującego
na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp;
-
wyjaśnienia przystępującego złożone pismem z dnia 28 lutego 2023 r. w odpowiedzi
na
powyższe wezwanie;
- zawiadomienie o odrzuceniu ofert z dnia 1 marca 2023 r.;
- zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 1 marca 2023 r.;
2)
dowody złożone na rozprawie przez odwołującego:
- wydruk ze strony internetowej producenta firmy Intel,
dotyczący produkcji procesora i7 -
4800 MQ przez producenta Intel
– dowód został złożony z tłumaczeniem na język polski;
- wydruk ze strony internetowej producenta;
-
korespondencję mailową z 17 marca 2023 r. prowadzoną z przedstawicielem firmy AB S.A.;
-
wydruk z przeglądarki internetowej.
Izba ustaliła co następuje
W pkt 2-4 rozdzia
łu IV pn. Opis przedmiotu zamówienia, zamawiający wskazał:
2. Przedmiot dostawy ma być fabrycznie nowy, nieużywany, wolny od wad i kompletny tj.
pos
iadający wszelkie akcesoria, przewody, kable niezbędne do ich użytkowania.
Zaoferowany sprzęt musi być kompletny i gotowy do użytkowania bez dodatkowych zakupów
3. Dostarczony sprzęt pochodzić będzie z oficjalnych kanałów dystrybucyjnych producenta
obejmu
jących również rynek Unii Europejskiej, zapewniających w szczególności realizację
uprawnień gwarancyjnych.
4. Cały asortyment składający się na przedmiot zamówienia powinien być nowy, nienoszący
śladów uszkodzeń zewnętrznych i uprzedniego używania tzn. że żadne urządzenie nie może
być wcześniej używana, wyprodukowane najpóźniej 12 miesięcy przed złożeniem oferty
(dotyczy również podzespołów), być sprawne i posiadać wyposażenie niezbędne
do funkcjonalnego działania. Dostarczony asortyment musi być odpowiednio zapakowany,
aby zapobiec uszkodzeniu w czasie dostawy. Zamawiający wymaga, aby instrukcje
do zamawianych towarów były w języku polskim.
Przystępujący złożył ofertę w zakresie części 1 zamówienia. W części formularza
ofertowego dotyczącej formularza asortymentowo-cenowego dla części 1 zamówienia,
przystępujący w pozycji 6 odnoszącej się do laptopa dla nauczyciela wskazał Dell M4800 i7
16GB SSD512G B K1100M FHD WInPro do 1TB SSD.
Pismem z dnia 27 lutego 2023 r. zamawiający zwrócił się do przystępującego
z wezwaniem na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp . W treści wezwania zamawiający wskazał
m. in., że:
U zamawiającego zrodziły się wątpliwości odnośnie przedmiotu zamówienia wskazanego
przez wykonawcę zawartego w załączniku nr 7 poz. Nr 6 – laptop dla nauczyciela.
Wykonawca zaoferował Laptop DELL M4800i7 16 GB SSD512 GB K1100M FHD WIN PRO
1 TB SSD.Wg. Zamawiającego laptopy tej generacji wyposażone są w procesory mobilne
czwartej generacji serii 4800MQ. Według ogólnie dostępnych informacji na stronie
producen
ta procesorów Intel procesory czwartej generacji zostały wycofane w dniu
19/11/2014r.
Zgodnie z zapisami SWZ Zamawiający wymagał aby cały asortyment składający się
na przedmiot zamówienia powinien być nowy nienoszący śladów uszkodzeń zewnętrznych
i uprz
edniego używania tzn. że żadne urządzenie nie może być wcześniej używana,
wyprodukowane najpóźniej 12 miesięcy przed złożeniem oferty (dotyczy również
podzespołów), być sprawne i posiadać wyposażenie niezbędne do funkcjonalnego działania.
Dostarczony asort
yment musi być odpowiednio zapakowany, aby zapobiec uszkodzeniu
w czasie dostawy. Zamawiający wymaga, aby instrukcje do zamawianych towarów były
w języku polskim”.
Wobec powyższego Zamawiający prosi o złożenie przez wykonawcę stosownych wyjaśnień
co do
zaoferowanego przedmiotu zamówienia.
Przystępujący pismem z dnia 28 lutego 2023 r. odpowiedział na powyższe wezwanie.
W odpowiedzi przystępujący wyjaśnił, że:
W odpowiedzi na pismo Zamawiającego, wyjaśniamy że oferowany laptop Dell był jeszcze
dostępny w momencie składania oferty, lecz nie jest już nigdzie dostępny w związku z czym
na etapie realizacji Umowy zwrócimy się do Zamawiającego o możliwość zmiany modelu
laptopa na inny model równoważny w tej samej cenie na podstawie §11 ust 1.3 Umowy.
Zamawiający w dniu 1 marca 2023 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu, także w zakresie części 1 zamówienia. W części 1 zamówienia, jako
najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępującego, natomiast oferta odwołującego
została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia;
- art. 266 Pzp
– Do przygotowania i prowadzenia przez zamawiających publicznych
postępowania o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż progi unijne
stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 3, art. 88–90,
art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art. 130, art. 132
–
188, art. 220, art. 227 ust. 1, art. 257, art. 264 i art. 265, chyba że przepisy niniejszego działu
stanowią inaczej.;
- art. 253 ust. 1 Pzp
– Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający
infor
muje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo
miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego
ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania,
jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także
punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone
– podając uzasadnienie faktyczne i prawne.;
- art. 16 pkt 1 Pzp
– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Izba zważyła co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowisko
odwołującego Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie rozważań Izba uznała za zasadne wskazać, że jedyne stanowisko
w spraw
ie, które można było określić jako merytoryczne tj. określające stan faktyczny oraz
zasadność podniesionej argumentacji, złożył wyłącznie odwołujący. Pozostali uczestnicy
postępowania takiego stanowiska nie przedstawili. Zamawiający nie złożył odpowiedzi
na odwołanie oraz nie przedstawił ustnego stanowiska, ponieważ nie stawił się
na posiedzeniu i rozprawie (zawiadomienie o terminie posiedzenia zostało przekazane
prawidłowo). Podobnie zachował się przystępujący tj. nie złożył pisma procesowego, które
zawi
erałoby odniesienie się do argumentacji odwołującego, a także nie stawił się
na posiedzeniu i rozprawie (zawiadomienie o terminie posiedzenia zostało przekazane
prawidłowo). Merytorycznego charakteru nie miało również pismo zawierające zgłoszenie
przystąpienie. W piśmie tym przystępujący odniósł się do spełnienia przesłanek skutecznego
przystąpienia zwracając uwagę na kwestie terminu oraz interesu. W związku z tym skład
orzekający
kierując
się
zasadą
kontradyktoryjności,
nie
znalazł
powodów
do zakwestiono
wania stanowiska odwołującego, które dodatkowo zostało poparte
adekwatnymi dowodami.
W ocenie składu orzekającego decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy
miały jednak przede wszystkim: wezwanie z dnia 27 lutego 2023 r., skierowane do
przystępującego w trybie art. 223 ust. 1 Pzp oraz odpowiedź przystępującego na to
wezwanie z dnia 28 lutego 2023 r.
W wezwaniu z dnia 27 lutego 2023 zamawiający przedstawił w sposób zrozumiały
wątpliwości dotyczące zaoferowanego sprzętu przez przystępującego, które dotyczyły
spełnienia wymogu określonego w rozdziale IV pkt 4 SWZ w odniesieniu do procesora
mobilnego dla laptopa dla nauczycieli. Wezwanie to miało swoje konsekwencje dla
przystępującego, ponieważ z jednej strony należało potraktować je jako przejaw wątpliwości
zamawiającego, co do zgodności treści oferty z warunkami zamówienia, a po drugie brak lub
niewystarczająca odpowiedź na to wezwanie powinna skutkować odrzuceniem oferty
przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Izba stwierdziła, że
wyjaśnieniami z dnia 28 lutego 2023 r. przystępujący de facto nie udzielił odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego. Jak wskazywano powyżej zamawiający w treści wezwania
zasygnalizował konkretne wątpliwości i żądał wyjaśnień w tym zakresie. Tymczasem
wyjaśnienia udzielone przez przystępującego sprowadzały się do enigmatycznego
stwierdzenia, że oferowany laptop był jeszcze dostępny w momencie składania oferty, lecz
nie jest już nigdzie dostępny w związku z czym na etapie realizacji umowy przystępujący
zwróci się do zamawiającego o możliwość zmiany modelu laptopa na inny model
równoważny w tej samej cenie na podstawie §11 ust 1.3 Umowy. Wyjaśnienia złożone przez
przystępującego w żaden sposób nie rozwiewały wątpliwości sygnalizowanych przez
zamawiającego w wezwaniu. Wezwanie nie dotyczyło dostępności zaoferowanego przez
przystępującego sprzętu, ale jego zgodności z warunkami zamówienia. Przystępujący tych
wątpliwości nie wyjaśnił w związku z tym zamawiający nie mógł przyjąć wyjaśnień
wskazujących na możliwość zmiany modelu laptopa na inny model równoważny na etapie
realizacji zamówienia. Tym samym zamawiający nie powinien wybrać oferty przystępującego
jako najkorzystniejszej w zakresie części 1 zamówienia, gdyż był zobowiązany ją odrzucić
na podstawie art. 226 ust. 1 pk
t 5 Pzp. Przedmiotowe ustalenie skutkowało uznaniem,
że wybór najkorzystniejszej oferty w zakresie części 1 zamówienia został dokonany
z naruszeniem przepisów wskazanych i opisanych w odwołaniu, co prowadziło do
uwzględnienia odwołania. Dodatkowo odwołujący na rozprawie złożył dowody, które
potwierdziły jego stanowisko oraz wątpliwości sformułowane przez zamawiającego
w wezwaniu z dnia 27 lutego 2023 r.
W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało uwzględnieniu
i na podstawie art. 553 zdanie
pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji. Zgodnie bowiem
z treścią art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie zarzutów wskazanych w odwołaniu
spowodowało, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy
prawnej wyrażonej w ww. przepisie, ponieważ zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części 1 postępowania, uznając za takową
ofertę, która podlegała odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając
na poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez
odwołującego oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty poniesione
z tytułu wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 603/23 z dnia 2023-03-24
- Sygn. akt KIO 626/23 z dnia 2023-03-22
- Sygn. akt KIO 620/23 z dnia 2023-03-22
- Sygn. akt KIO 628/23 z dnia 2023-03-21
