rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-03-17
rok: 2023
data dokumentu: 2023-03-17
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 597/23
KIO 597/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
Przewodniczący: Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 17 marca 2023 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 marca 2023 r. przez wykonawcę M. P. i Partnerzy - Radcowie Prawni spółka
partnerska, ul. Mickiewicza 3/2, 10-548 Olsztyn,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejski Szpital Zespolony
w Olsztynie,
ul. Niepodległości 44, 10-045 Olsztyn,
udziału stron w dniu 17 marca 2023 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 marca 2023 r. przez wykonawcę M. P. i Partnerzy - Radcowie Prawni spółka
partnerska, ul. Mickiewicza 3/2, 10-548 Olsztyn,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejski Szpital Zespolony
w Olsztynie,
ul. Niepodległości 44, 10-045 Olsztyn,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: M. P. i Partnerzy - Radcowie Prawni
spółka partnerska, ul. Mickiewicza 3/2, 10-548 Olsztyn, kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem
tys
ięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowe
j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnic
zący:
……….……..…....…
KIO 597/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Szpital Zespolony w Olsztynie, ul. Niepodległości 44, 10-045 Olsztyn,
prowadzi w trybie podstawowym bez neg
ocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Obsługa prawna bieżącej działalności Miejskiego Szpitala Zespolonego
w Olsztynie”, numer referencyjny: DZP-382-70/22. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zam
ówień Publicznych w dniu 22.12.2022 r., nr 2022/BZP
00511682/01.
Pismem z dnia 28.02.2023 r. zamawiający wezwał wykonawcę M. P. i Partnerzy -
Radcowie Prawni, ul. Mickiewicza 3/2, 10-
548 Olsztyn (dalej: „odwołujący”) do złożenia
dokumentów podmiotowych na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 05.03.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pr
awo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez wystosowanie wezwania
do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w sytuacji, w której złożone przez
odwołującego podmiotowe środki dowodowe potwierdzają spełnienie warunków udziału
w postępowaniu zgodnie ze specyfikacją warunków zamówienia i zał. nr 4 do niej,
2)
art. 281 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez żądanie dokumentów
podmiotowych niewskazanych w treści specyfikacji warunków zamówienia,
3) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 274 ustawy Pzp poprzez wystosowanie wezwania na podstawie
tego przepisu, podczas gdy pierwsze wezwanie nie było precyzyjne i jednoznaczne.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp i oceny spełniania warunków udziału na
podstawie złożonych przez odwołującego dokumentów w odpowiedzi na wezwanie
z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp,
2) ewentualnie -
unieważnienia czynności wezwania do złożenia dokumentów na podstawie
art. 274 ust. i art. 128 ust. 1 ustawy Pzp i nakazanie ponownego wezwania z art. 274
ust. 1 ustawy Pzp wskazującego jednoznacznie, jakie dokumenty podmiotowe winny
zostać złożone w odpowiedzi na to wezwanie.
Pismem z dnia 16.03.2023
r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował o jego uwzględnieniu w całości.
KIO 597/23
Do dnia 09.03.202
3 r. żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w pr
zypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosz
tów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorze
nia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o
których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
spr
zeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odw
ołującemu z rachunku Urzędu
kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie
zamawiający uwzględnił odwołanie w całości,
a do
postępowania odwoławczego, w tym po stronie zamawiającego, nie przystąpił żaden
wykonawca. Dlatego t
eż Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić
odwołującemu kwotę 7 500 zł tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodni
czący:
……..…....……………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: M. P. i Partnerzy - Radcowie Prawni
spółka partnerska, ul. Mickiewicza 3/2, 10-548 Olsztyn, kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem
tys
ięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowe
j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnic
zący:
……….……..…....…
KIO 597/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Szpital Zespolony w Olsztynie, ul. Niepodległości 44, 10-045 Olsztyn,
prowadzi w trybie podstawowym bez neg
ocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Obsługa prawna bieżącej działalności Miejskiego Szpitala Zespolonego
w Olsztynie”, numer referencyjny: DZP-382-70/22. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zam
ówień Publicznych w dniu 22.12.2022 r., nr 2022/BZP
00511682/01.
Pismem z dnia 28.02.2023 r. zamawiający wezwał wykonawcę M. P. i Partnerzy -
Radcowie Prawni, ul. Mickiewicza 3/2, 10-
548 Olsztyn (dalej: „odwołujący”) do złożenia
dokumentów podmiotowych na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 05.03.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pr
awo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez wystosowanie wezwania
do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w sytuacji, w której złożone przez
odwołującego podmiotowe środki dowodowe potwierdzają spełnienie warunków udziału
w postępowaniu zgodnie ze specyfikacją warunków zamówienia i zał. nr 4 do niej,
2)
art. 281 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez żądanie dokumentów
podmiotowych niewskazanych w treści specyfikacji warunków zamówienia,
3) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 274 ustawy Pzp poprzez wystosowanie wezwania na podstawie
tego przepisu, podczas gdy pierwsze wezwanie nie było precyzyjne i jednoznaczne.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp i oceny spełniania warunków udziału na
podstawie złożonych przez odwołującego dokumentów w odpowiedzi na wezwanie
z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp,
2) ewentualnie -
unieważnienia czynności wezwania do złożenia dokumentów na podstawie
art. 274 ust. i art. 128 ust. 1 ustawy Pzp i nakazanie ponownego wezwania z art. 274
ust. 1 ustawy Pzp wskazującego jednoznacznie, jakie dokumenty podmiotowe winny
zostać złożone w odpowiedzi na to wezwanie.
Pismem z dnia 16.03.2023
r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował o jego uwzględnieniu w całości.
KIO 597/23
Do dnia 09.03.202
3 r. żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w pr
zypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosz
tów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorze
nia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o
których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
spr
zeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odw
ołującemu z rachunku Urzędu
kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie
zamawiający uwzględnił odwołanie w całości,
a do
postępowania odwoławczego, w tym po stronie zamawiającego, nie przystąpił żaden
wykonawca. Dlatego t
eż Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić
odwołującemu kwotę 7 500 zł tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodni
czący:
……..…....……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 585/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt 1, KIO 413/23, KIO 510/23 z dnia 2023-03-21
- Sygn. akt KIO 596/23 z dnia 2023-03-20
- Sygn. akt KIO 559/23 z dnia 2023-03-20
