rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-02-01
rok: 2023
data dokumentu: 2023-02-01
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 169/23
KIO 169/23
kowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udz
iałem stron w dniu 1 lutego 2023 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 stycznia 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Fudeko
S.A., ul. Spokojna 4, 81-549 Gdynia oraz Fudeko Med. sp. z o.o., ul. Spokojna 4, 81-549
Gdynia,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zachodniopomorskie Centrum
Onkologii, ul. Strzałowska 22, 71-730 Szczecin,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Partner Medica
sp.
z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica, DGP Clean Partner sp.
z o.o.,
ul. Żytnia 15/23, 00-014 Warszawa, 4 OP sp. z o.o., ul. Środkowa 20, 59-220
Legnica oraz
CTG sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 14 lok. 3, 59-220 Legnica,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udz
iałem stron w dniu 1 lutego 2023 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 stycznia 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Fudeko
S.A., ul. Spokojna 4, 81-549 Gdynia oraz Fudeko Med. sp. z o.o., ul. Spokojna 4, 81-549
Gdynia,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zachodniopomorskie Centrum
Onkologii, ul. Strzałowska 22, 71-730 Szczecin,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Partner Medica
sp.
z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica, DGP Clean Partner sp.
z o.o.,
ul. Żytnia 15/23, 00-014 Warszawa, 4 OP sp. z o.o., ul. Środkowa 20, 59-220
Legnica oraz
CTG sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 14 lok. 3, 59-220 Legnica,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Fudeko S. A., ul. Spokojna 4,
81-549 Gdynia oraz Fudeko Med. sp. z o.o., ul. Spokojna 4, 81-549 Gdynia, kwoty
15.000,00
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem zwrotu uiszczonego
wpisu.
KIO 169/23
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dn
ia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przew
odniczący: ……………………
KIO 169/23
Sygn. akt KIO 169/23
UZASADNIENIE
Zamawiający – Zachodniopomorskie Centrum Onkologii, ul. Strzałowska 22, 71-730
Szczecin, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Kompleksowe utrzymanie czystości wraz z usługami
w zakresie pomocy przy pacjentach i transportu wewnętrznego”, numer referencyjny:
PN-7/22.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29.11.2022 r., nr 2022/S 230-662505.
W dniu 19.
01.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Fudeko S.A.,
ul. Spokojna 4, 81-549 Gdynia oraz Fudeko Med. sp. z o.o., ul. Spokojna 4, 81-549 Gdynia
(dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1233
ze zm.), zwanej dalej: „uznk”, w zw. z art. 18 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień
publ
icznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez
uznanie za skuteczne zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa przedmiotowego
środka dowodowego – Wykaz oferowanych środków dezynfekcyjnych, oraz myjąco-
czyszczących zgodnie z załącznikiem nr 1c i wskutek tego zaniechanie odtajnienia ofert
wyk
onawców: konsorcjum Impel, konsorcjum IZAN i konsorcjum DGP w zakresie ww.
przedmiotowego środka dowodowego, w sytuacji niespełnienia ustawowych przesłanek
pozwalających na objęcie w/w dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa,
2) art. 11 ust. 2 uznk w zw. z art. 18 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez uznanie za skuteczne
zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa uzasadnienia zastrzeżenia informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa dokonane przez konsorcjum DGP,
3) art. 74 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
udostępnienia odwołującemu uzasadnienia
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dokonanego przez konsorcjum IZAN, pomimo
złożenia przez odwołującego stosownego wniosku,
4) art. 11 ust. 2 uznk w zw. z art. 18 ust. 2 i 3 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ustawy
Pzp, poprzez wadliwe dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, której część
została bezzasadnie zastrzeżona, wobec czego odwołujący nie miał możliwości
zapoznania
się w pełni z jej treścią i zweryfikowania jej prawidłowości pod kątem
zgodności oferty z warunkami zamówienia.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum Impel,
2) odtajnienia
ofert wykonawców: konsorcjum Impel, konsorcjum IZAN i konsorcjum DGP
KIO 169/23
w zakresie przedmiotowego środka dowodowego – Wykaz oferowanych środków
dezynfekcyjnych oraz myjąco-czyszczących (załącznik nr 1c), a także uzasadnienia
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dokonanego przez konsorcjum DGP,
3)
udostępnienia odwołującemu uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
dokonanego przez konsorcjum IZAN,
4)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Pismem z d
nia 23.01.2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:
Impel Facility Services sp. z o. o., Optima Cleaning sp. z o. o. oraz Hospital Service sp. z
o.
o. zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
niemniej jedn
ak pismem z dnia 25.01.2023 r. poinformowali o wycofaniu przystąpienia.
Pismem z dnia 23.01.2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:
Partner Medica sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica, DGP Clean
Partner sp. z o.o.,
ul. Żytnia 15/23, 00-014 Warszawa, 4 OP sp. z o.o., ul. Środkowa 20,
59-
220 Legnica oraz CTG sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 14 lok. 3, 59-220 Legnica
(
dalej: „przystępujący”) zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 30.01.2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował o jego uwzględnieniu w zakresie zarzutów dotyczących zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa przez konsorcjum Impel Facility Services sp. z o.o., Optima Cleaning sp. z
o.o. i Hospital Service sp. z o.o. oraz przez konsorcjum IZAN+ sp. z o.o.
i Naprzód Hospital
sp. z o.o.
Zamawiający poinformował, że udostępnił już odwołującemu informacje
zastrzeżone uprzednio przez ww. wykonawców (także uzasadnienie tego zastrzeżenia).
W zakresie pozostałych zarzutów, tj. dotyczących zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
przez p
rzystępującego (w tym uzasadnienia zastrzeżenia), zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania.
Pismem z dnia 31.01.2023 r.
odwołujący poinformował, że cofa odwołanie w części,
w jakiej
zamawiający go nie uwzględnił.
Żadna ze stron, ani przystępujący, nie stawili się na posiedzeniu (prawidłowo
zawiadomi
eni o jego terminie). Brak obecności przystępującego na posiedzeniu oznacza, że
nie wnosi on sprzeciwu wobec
uwzględnienia odwołania w części.
KIO 169/23
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku uw
zględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzgl
ędnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powta
rza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania oraz w przypadku, o którym mowa
w art. 522 ustawy Pzp.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzen
ia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez
odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
w c
zęści zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszym
postępowaniu odwoławczym zamawiający uwzględnił odwołanie
w części, przystępujący nie wniósł w tym zakresie sprzeciwu, a odwołujący cofnął odwołanie
w zakresie nieuwzg
lędnionym przez zamawiającego, dlatego też Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu w całości uiszczony wpis od
odwołania.
Prz
ewodniczący ...………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Fudeko S. A., ul. Spokojna 4,
81-549 Gdynia oraz Fudeko Med. sp. z o.o., ul. Spokojna 4, 81-549 Gdynia, kwoty
15.000,00
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem zwrotu uiszczonego
wpisu.
KIO 169/23
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dn
ia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przew
odniczący: ……………………
KIO 169/23
Sygn. akt KIO 169/23
UZASADNIENIE
Zamawiający – Zachodniopomorskie Centrum Onkologii, ul. Strzałowska 22, 71-730
Szczecin, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Kompleksowe utrzymanie czystości wraz z usługami
w zakresie pomocy przy pacjentach i transportu wewnętrznego”, numer referencyjny:
PN-7/22.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29.11.2022 r., nr 2022/S 230-662505.
W dniu 19.
01.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Fudeko S.A.,
ul. Spokojna 4, 81-549 Gdynia oraz Fudeko Med. sp. z o.o., ul. Spokojna 4, 81-549 Gdynia
(dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1233
ze zm.), zwanej dalej: „uznk”, w zw. z art. 18 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień
publ
icznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez
uznanie za skuteczne zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa przedmiotowego
środka dowodowego – Wykaz oferowanych środków dezynfekcyjnych, oraz myjąco-
czyszczących zgodnie z załącznikiem nr 1c i wskutek tego zaniechanie odtajnienia ofert
wyk
onawców: konsorcjum Impel, konsorcjum IZAN i konsorcjum DGP w zakresie ww.
przedmiotowego środka dowodowego, w sytuacji niespełnienia ustawowych przesłanek
pozwalających na objęcie w/w dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa,
2) art. 11 ust. 2 uznk w zw. z art. 18 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez uznanie za skuteczne
zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa uzasadnienia zastrzeżenia informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa dokonane przez konsorcjum DGP,
3) art. 74 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
udostępnienia odwołującemu uzasadnienia
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dokonanego przez konsorcjum IZAN, pomimo
złożenia przez odwołującego stosownego wniosku,
4) art. 11 ust. 2 uznk w zw. z art. 18 ust. 2 i 3 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ustawy
Pzp, poprzez wadliwe dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, której część
została bezzasadnie zastrzeżona, wobec czego odwołujący nie miał możliwości
zapoznania
się w pełni z jej treścią i zweryfikowania jej prawidłowości pod kątem
zgodności oferty z warunkami zamówienia.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum Impel,
2) odtajnienia
ofert wykonawców: konsorcjum Impel, konsorcjum IZAN i konsorcjum DGP
KIO 169/23
w zakresie przedmiotowego środka dowodowego – Wykaz oferowanych środków
dezynfekcyjnych oraz myjąco-czyszczących (załącznik nr 1c), a także uzasadnienia
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dokonanego przez konsorcjum DGP,
3)
udostępnienia odwołującemu uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
dokonanego przez konsorcjum IZAN,
4)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Pismem z d
nia 23.01.2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:
Impel Facility Services sp. z o. o., Optima Cleaning sp. z o. o. oraz Hospital Service sp. z
o.
o. zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
niemniej jedn
ak pismem z dnia 25.01.2023 r. poinformowali o wycofaniu przystąpienia.
Pismem z dnia 23.01.2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:
Partner Medica sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica, DGP Clean
Partner sp. z o.o.,
ul. Żytnia 15/23, 00-014 Warszawa, 4 OP sp. z o.o., ul. Środkowa 20,
59-
220 Legnica oraz CTG sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 14 lok. 3, 59-220 Legnica
(
dalej: „przystępujący”) zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 30.01.2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował o jego uwzględnieniu w zakresie zarzutów dotyczących zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa przez konsorcjum Impel Facility Services sp. z o.o., Optima Cleaning sp. z
o.o. i Hospital Service sp. z o.o. oraz przez konsorcjum IZAN+ sp. z o.o.
i Naprzód Hospital
sp. z o.o.
Zamawiający poinformował, że udostępnił już odwołującemu informacje
zastrzeżone uprzednio przez ww. wykonawców (także uzasadnienie tego zastrzeżenia).
W zakresie pozostałych zarzutów, tj. dotyczących zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
przez p
rzystępującego (w tym uzasadnienia zastrzeżenia), zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania.
Pismem z dnia 31.01.2023 r.
odwołujący poinformował, że cofa odwołanie w części,
w jakiej
zamawiający go nie uwzględnił.
Żadna ze stron, ani przystępujący, nie stawili się na posiedzeniu (prawidłowo
zawiadomi
eni o jego terminie). Brak obecności przystępującego na posiedzeniu oznacza, że
nie wnosi on sprzeciwu wobec
uwzględnienia odwołania w części.
KIO 169/23
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku uw
zględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzgl
ędnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powta
rza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania oraz w przypadku, o którym mowa
w art. 522 ustawy Pzp.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzen
ia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez
odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
w c
zęści zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszym
postępowaniu odwoławczym zamawiający uwzględnił odwołanie
w części, przystępujący nie wniósł w tym zakresie sprzeciwu, a odwołujący cofnął odwołanie
w zakresie nieuwzg
lędnionym przez zamawiającego, dlatego też Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu w całości uiszczony wpis od
odwołania.
Prz
ewodniczący ...………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 124/23, KIO 168/23 z dnia 2023-02-03
- Sygn. akt KIO 167/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 163/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 143/23 z dnia 2023-02-01
- Sygn. akt KIO 139/223 z dnia 2023-02-01
