rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-12-13
rok: 2022
data dokumentu: 2022-12-13
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3136/22
KIO 3136/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2022 r. przez wykonawcę
Resculine Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w Katowicach
przy udziale wykonawcy
Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2022 r. przez wykonawcę
Resculine Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w Katowicach
przy udziale wykonawcy
Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Prawo zamówień publicznych w zakresie w jakim jego podstawa faktyczna dotyczyła
niezgodności polegającej na przypisywaniu torbie ochronnej funkcji obudowy
urządzenia i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie
oferty wykonawcy Paramedi
ca Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego w części 1/3 i Odwołującego
w części 2/3 i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 18 600 zł 00 gr
(
słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
poniesione przez
Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz koszty poniesione
przez
Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 2 600 zł 00 gr (słownie:
dwa tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą część kosztów postępowania
poniesionych przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 3136/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w Katowicach [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego na
zakup wraz z dostawą 63 sztuk respiratorów transportowych dla
Wojewódzkiego
Pogotowia
Ratunkowego
w
Katowicach
(znak
postępowania:
PR/TZ/252/ZP/15/2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 3 maja 2022 r. pod numerem nr 2022/S 086-232037.
W dniu 28 listopada 2022 r.
wykonawca Resculine Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej
Górze [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego niezgodnej
z przepisami ustawy Pzp
polegającej na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k
. z siedzibą w Warszawie, podlegającej
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
z uwagi na niezgodność
z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz
nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 16.11.2022 r.;
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku odrzucenia oferty Wykonawcy
Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k.
1.
Niezgodność z treścią SWZ polegająca na przypisywaniu torbie ochronnej funkcji budowy
urządzenia
Odwołujący wskazał wymagania dotyczące respiratora zawarte w wierszu drugim
i trzecim tabeli formularza ofertowego i uzasadniał, że ze sposobu opisu wymagań w wierszu
drugim i trzecim jednoznacznie wynika, że Zamawiający wyraźnie odróżnił wymóg „zwartej,
wytrzymałej obudowy” od wymogu wyposażenia respiratora w „torbę ochronną”.
Zamawiający wyraźnie podkreślił, że urządzenie ma być w zwartej, wytrzymałej obudowie,
która ma mieć możliwość zawieszenia na ramię łóżka, noszach lub na wózku medycznym,
a dodatkowo ma posiadać uchwyt do przenoszenia i pasek umożliwiający przenoszenie na
ramieniu. Oczywistym jest, że opisując wymóg „urządzenie w zwartej i wytrzymałej obudowie
…”, z podkreśleniem trzech funkcji transportowych, Zamawiający oczekuje zaoferowania
urządzenia umieszczonego w zwartej i wytrzymałej konstrukcji posiadającej stałe elementy
zapewniające opisane funkcje transportowe (możliwość zawieszenia, uchwyt do
przenoszenia w ręku oraz pasek do zawieszenia na ramieniu). Natomiast torba ochronna
według opisu Zamawiającego ma pełnić funkcję ochronną przed warunkami
atmosferycznymi i środowiskowymi.
Uzasadniał, że wykonawca Paramedica Polska sp. z o.o. Sp.k. w załączonej do oferty
karcie katalogowej przygotowanej na potrzeby postępowania potwierdziła, że oferuje
„urządzenie w zwartej i wytrzymałej obudowie”, a pozostałe opisane wymagania odnośnie
obudowy „z uchwytem do przenoszenia w ręku i paskiem umożliwiającym zawieszenie na
ramieniu” realizuje poprzez zaoferowanie torby transportowej. Wykonawca oferuje torbę
ochronną wykonaną z materiału PLAN wraz z kieszeniami na akcesoria, zapobiegającą
dostaniu się zanieczyszczeń lub wody do przestrzeni urządzenia, która to torba (nie zaś
obudowa urządzenia) posiada możliwość zawieszenia na ramię łóżka noszy lub na wózku
medycznym, z uchwytem do
przenoszenia w ręku i paskiem umożliwiającym zawieszenie na
ramieniu. Pozostaje to w sprzeczności z deklaracją Wykonawcy Paramedica w formularzu
ofertowym, w którym Wykonawca potwierdził spełnianie wymagań dotyczących obudowy
i torby ochronnej
poprzez dokładne powtórzenie opisu parametrów wymaganych, tj.
sugerując, że oferowany respirator posiada obudowę z możliwością zawieszenia na ramie
łóżka, uchwytem do przenoszenia w ręku i paskiem umożliwiającym przenoszenie na
ramieniu, oraz odrębnie torbę ochronną.
Zdaniem Odwołującego, pojęcia „torby ochronnej” nie można utożsamiać z pojęciem
„zwartej, wytrzymałej obudowy”. Zamawiający jednoznacznie określił, że urządzenie musi
być w zwartej, wytrzymałej obudowie, wraz z funkcjami transportowymi (możliwością
zawieszenia, uchwytem i paskiem). Torba ochronna została celowo opisana w odrębnej
pozycji tabeli, ze szczegółowym określeniem jej cech, które ograniczają się wyłącznie do
funkcji ochronnych przed warunkami atmosferycznymi i środowiskowymi. Takie
roz
graniczenie parametrów znajduje uzasadnienie w specyfice pracy z respiratorem
transportowym, w której wytrzymała obudowa z określonymi funkcjami transportowymi jest
niezbędna w każdych warunkach codziennego użytkowania, natomiast torba ochronna jest
wyposa
żeniem dodatkowym, które może być stosowane w zależności od panujących
warunków atmosferycznych i środowiskowych.
Zdaniem Odwołującego, „torba ochronna” nie jest rozwiązaniem wytrzymałym
(w porównaniu z obudową). Jeżeli, jak w przypadku respiratora zaoferowanego przez
Wykonawcę Paramedica, torba pełni funkcję obudowy zapewniającej funkcje transportowe,
to nie jest też rozwiązaniem bezpiecznym, gdyż stwarza wysokie ryzyko uszkodzenia
urządzenia podczas realizowania funkcji transportowych, których wymagał Zamawiający.
Torba nie jest również ergonomiczna, ponieważ podczas transportu respirator musi być
z niej wyciągnięty, aby mógł być bezpiecznie zamocowany na czas transportu w uchwycie
transportowym zamocowanym w ambulansie
– co utrudnia pracę ratowników.
Respiratory, które są przedmiotem toczącego się postępowania, będą znajdowały się
na wyposażeniu ambulansów. Zgodnie z obowiązującymi normami polskimi i europejskimi
respirator wraz z obudową transportową znajdujący się na wyposażeniu ambulansu musi
spełniać wymagania w zakresie normy EN 1789, która wymaga, by sprzęt medyczny był
bezpiecznie zamocowany na czas transportu, w trosce o bezpieczeństwo lekarzy,
ratowników medycznych i pacjentów. Tymczasem Wykonawca Paramedica według złożonej
oferty i załączonej karty katalogowej traktuje pojęcia obudowy i torby ochronnej jako pojęcia
częściowo tożsame lub zamienne, gdyż przypisuje torbie funkcje obudowy, co jest
ewidentnym nadużyciem.
2. Niezgodność z treścią SWZ polegająca na braku możliwości rozpoczęcia natychmiastowej
wentylacji w trybach ratunkowych
Odwołujący wskazał, że w trakcie rozprawy toczącej się przed Krajową Izbą
Odwoławczą wskutek wniesienia przez Wykonawcę Paramedica odwołania na
postanowienia SWZ w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (sygn.
akt KIO 1834/22) Wykonawc
a ten przedstawił m.in. tabelę zestawiającą cechy kilku
dostępnych na rynku respiratorów w kontekście wymagań opisu przedmiotu zamówienia.
W treści tej tabeli Wykonawca podał, że zaoferowany obecnie respirator Hersill Vitae 40 nie
posiada funkcji (w brzmieniu z czasu rozprawy
– 04.08.2022r.) „Rozpoczęcie
natychmiastowej
wentylacji w trybach ratunkowych za pomocą przycisków umieszczonych
na panelu głównym”. Tymczasem w treści załączonej do oferty broszury Wykonawca
potwierdza, że zaoferowany respirator spełnia ten parametr. Oznacza to, że Wykonawca
Paramedica minął się z prawdą w trakcie rozprawy przed KIO albo mija się z prawdą w treści
złożonej oferty. Wniosku takiego nie zmienia fakt, iż brzmienie ww. parametru zostało
ostatecznie ustalone zmianą SWZ z dnia 07.10.2022 r. w następujący sposób: Rozpoczęcie
natychmiastowej wentylacji w trybach ratunkowych za pomocą przycisków umieszczonych
na panelu głównym lub rozpoczęcie natychmiastowej wentylacji za pomocą pokrętła na
przednim panelu urządzenia, gdyż zaoferowany respirator Hersill Vitae 40 nie posiada
żadnego pokrętła, a jedynie przyciski.
W ocenie Odwołującego, respirator Hersill Vitae 40 nie posiada funkcji „trybów
ratunkowych” w takim rozumieniu, jak tego wymaga Zamawiający w przywołanym powyżej
zapisie w jego ostatecznym brzmieniu. Respirator ten umożliwia wprawdzie wentylację
z predefiniowanymi ustawieniami, ale włączenie wentylacji nie jest intuicyjne i szybkie, a tego
oczekiwał Zamawiający poprzez wymóg, by wentylacja następowała natychmiastowo.
Zgodnie z informacją zawartą na stronie 51 instrukcji obsługi respiratora Hersill Vitae 40,
respirator ten musi mieć zainstalowany czujnik Flow-P dla dorosłych (Adult) albo czujnik
Flow-P dla dzieci (Pediatric)
– w zależności od tego, czy pacjentem jest dorosły, czy dziecko.
Oznacza to, że przy braku czujnika dziecięcego nie powinno się używać trybu Pediatric,
natomiast kiedy czujnik ten jest zainstalowany, nie powinno się użyć trybu Adult – gdyż
będzie to skutkować nieprawidłowością obliczeń i potencjalnym zaszkodzeniem pacjentowi.
Na stronie 52 instrukcji obsługi respiratora producent dopuszcza wprawdzie wentylację dzieci
w trybie Adult, ale ostrzega, że może mieć to wpływ na dokładność parametrów i nie
rekomenduje użycia przy niskich objętościach (a więc używanych przy dzieciach). W ocenie
Odwołującego, takie rozwiązanie nie umożliwia wyboru natychmiastowej wentylacji w trybach
ratunkowych. Dla zachowania bezpieczeństwa pacjenta konieczna jest zmiana czujnika, by
nie uszkodzić pacjenta, a przy pomyłce i błędnym wyborze grupy wiekowej trzeba
urządzenie wyłączyć i ponownie włączyć, co wyklucza możliwość rozpoczęcia
natychmiastowej wentylacji. Respirator Hersill Vitae 40 nie nadaje się do ambulansu, gdzie
wymagana jest szybka responsywność, a użytkownik nie ma czasu zastanawiać się, jaki
czujnik jest założony i czy może wentylować daną grupę wiekową. Najbardziej oczywistym
przykładem sytuacji, w której rozpoczęcie wentylacji w trybach ratunkowych w opisany
powyżej sposób może sprawiać problem, to zdarzenia mnogie, takie jak wypadek
komunikacyjny z udziałem kilku osób, wypadki masowe np. katastrofa kolejowa itp. W chwili
wezwania użytkownik urządzenia nie wie, czy będzie w pierwszej kolejności udzielać
pomocy dorosłemu czy dziecku, a to sprawia, że poza użyciem przycisków z pulpitu lub
pokrętła (zgodnie z wymogiem SWZ) dodatkowo, już na miejscu zdarzenia, może zajść
konieczność wymiany czujnika przepływu w układzie oddechowym pacjenta, wymagającej
wyłączenia i włączenia urządzenia, tj. czynności opóźniających rozpoczęcie akcji ratunkowej
a tym samym zmniejszających szanse uratowania życia poszkodowanych osób.
Odwołujący zaznaczył, że ww. kwestia była przedmiotem wezwania Zamawiającego
do złożenia wyjaśnień przez Wykonawcę Paramedica.
Odwołujący wskazał, iż zasadniczo zgadza się z twierdzeniem Wykonawcy
Paramedica, że Zamawiający klarownie określił swoje wymagania dotyczące zamawianych
respiratorów. W części „Parametry techniczne” formularza ofertowego Zamawiający
jednoznacznie wskazuje
przeznaczenie respiratora: „Respirator przeznaczony do wentylacji
dorosłych, dzieci i niemowląt”. Zdaniem Odwołującego właśnie w tym kontekście należy
odczytywać parametr „Rozpoczęcie natychmiastowej wentylacji w trybach ratunkowych za
pomocą przycisków umieszczonych na panelu głównym lub rozpoczęcie natychmiastowej
wentylacji za pomocą pokrętła na przednim panelu urządzenia”. Respirator, stanowiąc
wyposażenie ambulansu, ma umożliwić natychmiastowe działanie w przypadku wentylacji
dla dorosłych, dzieci i niemowląt. Tymczasem w przypadku respiratora Hersill Vitae 40
niezbędne są czynności dodatkowe: użytkownik musi sprawdzić i ewentualnie dopasować
czujnik przepływu do wieku pacjenta, a nawet zrestartować urządzenie w przypadku wyboru
niewłaściwego trybu. Sam producent w instrukcji obsługi informuje wprawdzie o możliwości
wentylacji niezgodnie z grupą wiekową (tj. z niewłaściwym czujnikiem), ale podkreśla
jednocześnie, że jest to nie zalecane, jako stwarzające niebezpieczeństwo zwłaszcza dla
dzieci i niemowląt. Trudno w tej kwestii doszukać się cechy natychmiastowej gotowości do
pracy respiratora Hersill Vitae 40 do pracy w warunkach pogotowia ratunkowego, zgodnie
z wymaganiami SWZ
– urządzenie ma działać natychmiast, dla każdej grupy wiekowej
wymaganej tj. d
orośli, dzieci, niemowlęta – i ma być uruchamiane za pomocą przycisków na
panelu głównym lub pokrętła, bez żadnych czynności dodatkowych. Załoga ambulansu
w każdym momencie musi być gotowa do wykonania czynności medycznych niezależnie od
grupy wiekowej pa
cjenta. Dynamika pracy, szybkość podejmowania decyzji, brak czasu na
zastanawianie się, w jakiej konfiguracji pozostawić urządzenie, by mogło prawidłowo być
użyte przez personel ponownie, nawet na miejscu pierwotnego zdarzenia z innym
poszkodowanym, wymaga
od sprzętu medycznego specyficznych cech i parametrów, które
Zamawiający precyzyjnie opisał w postępowaniu. W przypadku respiratora Hersill Vitae 40
do prawidłowego działania trybów ratunkowych wymagana jest wymiana przewodów
pacjenta z odpowiednim czujni
kiem, co oznacza, że urządzenie nie jest gotowe do
natychmiastowego działania z każdym pacjentem zgodnie z wymogiem opisu przedmiotu
zamówienia. Personel cały czas musi mieć na uwadze, w jakiej konfiguracji jest urządzenie,
jakie działania mogą być wykonywane. Przeczy to głównej idei, jaka przyświeca systemowi
ratownictwa medycznego, którego częścią jest Zamawiający – niesienia pomocy w każdym
momencie, na czas, zgodnie z aktualnymi standardami medycznymi.
3. Niezgodność z treścią SWZ polegająca na braku alarmu niskiego ciśnienia w drogach
oddechowych
W treści formularza ofertowego Zamawiający wymagał, by oferowany respirator
posiadał m.in. „alarm wysokiego/niskiego poziomu ciśnienia w drogach oddechowych”.
W przedstawionej podczas rozprawy przed KIO (sygn. KIO 1834/22) tabeli, o której mowa
w punkcie
2, Wykonawca Paramedica dowodził, że zaoferowany obecnie respirator Hersill
Vitae 40 nie posiada alarmu niskiego ciśnienia w drogach oddechowych, co znalazło
potwierdzenie w treści ustaleń Izby podsumowanych w uzasadnieniu wyroku (str. 13).
Tymczasem w tr
eści załączonej do oferty broszury Wykonawca potwierdza, że zaoferowany
respirator spełnia ten parametr. Oznacza to, że Wykonawca Paramedica minął się z prawdą
w trakcie rozprawy przed KIO albo mija się z prawdą w treści złożonej oferty. Odwołujący
podkreślał, że w instrukcji obsługi respiratora Hersill Vitae 40 brak jest potwierdzenia, że
posiada on ten alarm, co wskazuje na drugą z przywołanych powyżej możliwości.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy Paramedica o wyjaśnienie
ww. kwestii.
Odnosząc się do wyjaśnień Wykonawcy Paramedica, Odwołujący stwierdził, co
następuje:
1) Próbę interpretacji znaku „/” jako słowa „lub” w kontekście wymagania SWZ
sformułowanego jako „alarm wysokiego/niskiego poziomu ciśnienia w drogach
oddechowych” należy uznać za absurdalną. Oczywiste jest, że Zamawiający wymaga, by
oferowany respirator posiadał zarówno alarm wysokiego ciśnienia w drogach oddechowych,
jak i alarm niskiego ciśnienia w drogach oddechowych – oba te alarmy są bowiem istotne
z punktu w
idzenia działań ratujących życie. Przyjęcie argumentu Wykonawcy Paramedica
oznaczałoby, że dla Zamawiającego nie ma znaczenia, czy oferowane respiratory mają oba
alarmy, czy też dowolny z nich, tj. że Zamawiający wymaga, by urządzenie posiadało
przynajmnie
j jeden alarm ciśnienia, nieważne jaki. Jest to wniosek zupełnie nieracjonalny.
Należy w tym miejscu podkreślić, że w trakcie rozprawy przed KIO (sygn. akt KIO 1834/22)
Wykonawca Paramedica nie miał żadnych wątpliwości, że ww. wymóg SWZ dotyczący
alarmów wysokiego i niskiego ciśnienia należy rozumieć jako wymaganie dwóch alarmów,
nie zaś dowolnego z nich i na tej podstawie dowodził, że respirator Hersill Vitae 40 nie
spełnia tego wymogu.
2) Wskazał, że efektem „trudu klaryfikacji” kwestii alarmu niskiego ciśnienia podjętego przez
Wykonawcę Paramedica w porozumieniu z producentem zaoferowanego respiratora jest
jedynie gołosłowne oświadczenie samego Wykonawcy, gdyż do przedłożonych wyjaśnień
Wykonawca nie załączył żadnego dowodu potwierdzającego zreferowane stanowisko
producenta
– i już z tego powodu Zamawiający nie powinien uznać tych wyjaśnień za
wiarygodne.
Ponownie wskazał, na absurdalność tych wyjaśnień, zgodnie z którymi alarm
„Średnie ciśnienie nieosiągnięte” jest tożsamy z alarmem niskiego ciśnienia w drogach
oddechowych, wskutek używania przez producenta odmiennej nomenklatury. Alarm „Średnie
ciśnienie nieosiągnięte” dotyczy, jak sama nazwa wskazuje, ciśnienia średniego – które, jak
każdą wartość średnią, wylicza się z co najmniej dwóch innych wartości, większej
i mniejszej. Wartość ciśnienia średniego zależy zarówno od ciśnienia wysokiego, jak
i niskiego, co oznacza, że alarm „Ciśnienie średnie nieosiągnięte” może zostać wywołany
wskutek spadku któregokolwiek z tych dwóch ciśnień. Utożsamianie tego alarmu z alarmem
niskiego ciśnienia w drogach oddechowych jest więc całkowicie nieuprawnione.
Z
amawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 grudnia 2022 r. wniósł
o oddalenie odwołania.
Odnosząc się do zarzutu z punktu 1 odwołania Zamawiający podniósł, że odwołujący,
ma z pewnością świadomość co do faktu związania zamawiającego procedurami prawa
ustawy a dotyczących możliwości odrzucenia oferty. Zamawiający powołał się na wyrok KIO
z dnia 16-05-2022 sygn.
akt: KIO 1115/22. Zamawiający wskazał, że w toku postępowania,
w ramach przysługujących zamawiającemu uprawnień, zamawiający zwracał się do
przystępującego o złożenie wyjaśnień w kwestiach, które budziły wątpliwości
zamawiającego. Uzyskał odpowiedzi zapewniające o zgodności przedmiotu dostawy ze
stawianymi mu w dokumentacji postępowania wymaganiami. Deklaracje przystępującego
były jednoznaczne i nie budziły wątpliwości zamawiającego stąd też zamawiający dokonał
wyboru wykonawcy zgodnie z przeprowadzoną czynnością oceny ofert złożonych w toku
postępowania.
W zakresie zarzutu z punktu 2 Zamawiający podniósł, że zarzut sprowadza się
w zasadzie od dokonania oceny, jakiej dokonał i którą opisał odwołujący, czy wymogi
stawiane przedmiotowi zamówienia przez zamawiającego w SWZ zostały wystarczająco
jasno sformułowane, co wydaje się przyznają wszystkie strony postępowania, i czy oferta
przystępującego nie powinna zostać odrzucona bowiem nie spełnia wymagań stawianych
urządzeniu tj. 1. przeznaczenia do wentylacji dorosłych, dzieci i niemowląt i 2. rozpoczęcia
natychmiastowej wentylacji w trybach ratunkowych za pomocą przycisków umieszczonych
na panelu
głównym lub rozpoczęcie natychmiastowej wentylacji za pomocą pokrętła na
przednim panelu urządzenia. Zamawiający staje na stanowisku, iż takie sformułowania
warunków SWZ odczytywać należy jako możliwość spełniania tych warunków ale nie
w sposób łączny. Zamawiający godzi się na to, że przed podłączeniem urządzenia dokonać
należało będzie korekt ustawień czy przełączenia czujników w zależności od tego czy
pacjentem będzie dorosły, dziecko czy niemowlę. W ocenie zamawiającego czynności te
mogą odbyć się bez wskazywanego przez odwołującego ryzyka dla zdrowia pacjenta,
zwłaszcza że w większości sytuacji zespoły ratownicze otrzymują informację obejmującą
wiek pacjenta, jego wagę itp. mogą zatem dostosować ustawienia sprzętu do
prawdopodobnych potrzeb. Zgodnie z wiedzą zamawiającego Respirator Hersill posiada tryb
rozpoczęcia ratunkowej wentylacji tylko osobny dla dorosłego, a osobny dla dziecka.
Następuje to poprzez zmianę czujnika. W praktyce cały sprzęt do tzw. "szybkiego natarcia”
jest przygotowany dla osób dorosłych. Zamawiający wskazał, że jeżeli zespół ratownictwa
medycznego otrzymuje wezwanie do pacjenta pediatrycznego to w trakcie dotarcia
przygotowuje sobie sprzęt m.in wyjmuje torbę pediatryczną, przygotowuje kardiomonitor do
pracy z pacjentem pediatrycznym. W ocenie zamawiającego odwołujący Resculine bardzo
mocno nadinterpretuje kwestię wentylacji ratunkowej. Z praktycznego punktu widzenia
zmiana czujnika nie ma znaczenia, bowiem ratownik wcześniej włączyłby respirator, aby
sprawdzić nastawy na pacjenta pediatrycznego. Dodatkowo dyspozytor medyczny ma
obowiązek ustalenia w trakcie rozmowy z osobą zgłaszającą ile waży dziecko potrzebujące
p
omocy i wysyła informacje zespołowi. Dlatego ratownicy wcześniej przygotowują sobie
sprzęt dostosowując go do przypuszczalnego charakteru interwencji. Mając na uwadze
zasadę rozstrzygania wątpliwości wynikających z treści SWZ na korzyść wykonawcy (tak jak
np. wyrok KIO z dnia 06-06-2022 (KIO 1328/22)
, zamawiający uprawniony był do uznania, że
sprzęt oferowany w ofercie przystępującego spełniał wymogi tak ukształtowanego
dokumentu SWZ i dokonania wyboru wykonawcy uzyskującego największą ilość punków.
Co zaś tyczy się zarzutów dotyczących „minięcia się z prawdą” przez
przystępującego, zamawiający wskazał, że w toku postępowania firma Paramedica
dostarczyła zamawiającemu dokument w postaci broszury, który opisuje posiadanie „alarmu
wysokiego/niskiego poziomu ci
śnienia w drogach oddechowych”. Dokument ten nie budził
wątpliwości zamawiającego zatem w toku postępowania o udzielenie zamówienia
zamawiający nie był uprawniony do odwołania się do ówczesnych deklaracji przedsiębiorcy
występującego w innym niż obecnie charakterze w postępowaniu odwoławczym. Jak
wskazano w treści oświadczenia o przystąpieniu po stronie zamawiającego przystępujący
przedstawi dowody dotyczące zgodności oferowane przedmiotu z wymaganiami
zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Paramedica
Polska Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
P
rzy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz
wyjaśnieniami i modyfikacjami, informację z otwarcia ofert, ofertę Przystępującego wraz
z wyjaśnieniami, wezwania kierowane do Przystępującego oraz zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika z
łożone pisemnie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 9 grudnia
2022 r.
Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.:
1.
wydruk ze słownika internetowego dot. słowa „obudowa”;
2.
wyciąg z instrukcji użytkownika respiratora oferowanego przez Przystępującego wraz
z tłumaczeniem;
3.
analiza parametrów technicznych respiratorów, w tym oferowanego przez
Przystępującego, złożona przez Przystępującego w ramach sprawy KIO 1834/22;
4.
ulotka respiratora oferowanego przez Przystępującego złożona wraz z ofertą;
5. ulotka respiratora oferowanego
przez Przystępującego zamieszczona na stronie
internetowej Przystępującego – zrzut ekranu z 04.07.2022 roku;
6.
sześć zdjęć respiratora oferowanego przez Przystępującego oraz trzy zdjęcia innych
respiratorów dostępnych na rynku.
Ponadto Izba zaliczyła do akt sprawy dowody złożone przez Przystępującego, tj.:
1. wyciąg z instrukcji obsługi urządzenia Medumat Standard 2;
2. oświadczenie producenta sprzętu z dnia 18 listopada 2022 r. wraz z tłumaczeniem;
3. wymagania co do respiratora transportowego (tabela) au
torstwa Zamawiającego
złożone do akt sprawy KIO 2660/22.
Izba ustaliła, co następuje:
Załącznik nr 1 do SWZ stanowił Formularz ofertowy.
W załączniku nr 1 do SWZ Zamawiający określił wymagania respiratora
transportowego
dla dorosłych, dzieci i niemowląt. Wskazał m.in. następujące parametry:
-
Urządzenie w zwartej i wytrzymałej obudowie, z możliwością zawieszenia na ramie łóżka,
noszy lub na wózku medycznym, z uchwytem do przenoszenia w ręku i paskiem
umożliwiającym zawieszenie na ramieniu;
-
Urządzenie wyposażone w torbę ochronną wykonaną z materiału typu PLAN
zapobiegającemu dostaniu się zanieczyszczeń lub wody do przestrzeni urządzenia,
umożliwiający swobodny dostęp do wszystkich funkcji;
- r
ozpoczęcie natychmiastowej wentylacji w trybach ratunkowych za pomocą przycisków
umieszczonych na panelu głównym lub rozpoczęcie natychmiastowej wentylacji za pomocą
pokrętła na przednim panelu urządzenia;
- alarm
Wysokiego/niskiego poziomu ciśnienia w drogach oddechowych.
W przedmi
otowym postępowaniu o udzielenie zamówienia oferty złożyło dwóch
wykonawców.
Wykonawca Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k. w formularzu ofertowym oświadczył,
że oferuje respirator Hersill Vitae 40, rok produkcji 2022 spełniający m.in. ww. parametry. Do
o
ferty Wykonawca załączył m.in. ulotkę dotyczącą ww. respiratora transportowego, z której
wynikało, że respirator posiada zwartą i wytrzymałą obudowę, umożliwia rozpoczęcie
natychmiastowej wentylacji w trybach ratunkowych za pomocą przycisków umieszczonych
na panelu głównym, alarmy m.in. wysokiego/niskiego poziomu ciśnienia w drogach
oddechowych. Jako opcjonalne wyposażenie wskazano: torbę ochronną wykonaną
z mat
eriału PLAN wraz z kieszenią na akcesoria zapobiegającą dostaniu się zanieczyszczeń
lub wody do przestrzeni urządzenia, umożliwiającą swobodny dostęp do wszystkich funkcji.
Możliwość zawieszenia na ramie łóżka, noszy lub na wózku medycznym, z uchwytem do
p
rzenoszenia w ręku i paskiem umożliwiającym zawieszenie na ramieniu.
Pismem z dnia 7 listopada 2022 r. Zamawiający wezwał Przystępującego w trybie
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do ustosunkowania się do załączonego pisma (innego wykonawcy
biorącego udział w postępowaniu) i udzielenia szczegółowych wyjaśnień, celem
potwierdzenia, iż zaoferowane respiratory spełniają wymogi SWZ.
Pismem z dnia 8 listopada 2022 r. Przystępujący wyjaśnił m.in., że:
- pkt 4 -
W przeciwieństwie do rozbudowanych, rzekomych wymagań i opisów działania
„funkcji” przedstawionych zarzucie spółki Resculine w SWZ autorstwa Zamawiającego
zawarto klarowny i precyzyjny wymóg cyt. „możliwość rozpoczęcia natychmiastowej
wentylacji w trybach ratunkowych za pomocą przycisków umieszczonych na panelu
głównym”. Po dokonaniu wnikliwej analizy dokumentacji technicznej i konsultacjach
z producentem sprzętu spółka oświadcza, że zaoferowane respiratory posiadają „możliwość
rozpoczęcia natychmiastowej wentylacji w trybach ratunkowych za pomocą przycisków
umieszczonych na panelu głównym”. W SWZ nie określano wbrew twierdzeniom spółki
Resculine -
jakie mają być tryby, w ilu krokach mają być uruchamiane, nie opisywano
potrzeb natychmiastowej możliwości przełączania pomiędzy dorosłym a dzieckiem.
Wyimaginowane
wymogi spółki Resculine, nie mają odzwierciedlenia w opisie technicznym
urządzenia, wymaganego przez Zamawiającego w SWZ i stanowią kolejną próbę
nadinterpretacji wymogu, celem anonsowania sprzedanego przez siebie produktu.
- pkt 5 - Po dokonaniu wnikliwej analizy dokumentacji technicznej i konsultacjach
z producentem sprzętu spółka oświadcza, że zaoferowane urządzenie spełnia postawiony
przez Zamawiającego w SWZ wymóg „alarm wysokiego/niskiego poziomu ciśnienia
w drogach oddechowych”. W pierwszej kolejności użyty w SWZ w ww. opisie : znak „/”
oznacza zarówno w j. polskim jak i interpretacji prawnej słowo „lub”, dlatego też warunek ten
należy odczytywać odmiennie od sposobu przedstawionego przez spółkę Resculine.
Zgodnie z literalnym zapisem SWZ spełnieniem warunków Zamawiającego byłoby
posiadanie już tylko jednego z powyżej wymienionych alarmów. Kolejno wyjaśniając, spółka
Paramedica Polska przed złożeniem oferty podjęła trud klaryfikacji tej kwestii u producenta
sprzętu. Zgodnie z informacją pozyskaną od producenta alarm „Średnie ciśnienie
nieosiągnięte”, w który wyposażony jest oferowany respirator jest tożsamy z alarmem
niskiego ciśnienia (producent używa jedynie odmiennej nomenklatury). W związku
z powyższym, zaoferowany respirator Hersil Vitae 40, spełnia zarówno realne postawione
w SWZ wymaganie Zamawiającego jak i dodatkowe wyimaginowane przez spółkę
Resculine.
W dniu 16 listopada 2022 r. za najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę
wykonawcy
Paramedica Polska Sp. z o.o. sp. k. Na drugim miejscu w rankingu ofert znalazła
się oferta Odwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie.
Niezgodność z treścią SWZ polegająca na przypisywaniu torbie ochronnej funkcji budowy
urządzenia – zarzut zasadny
Potwierdził się zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego
z uwagi na to, że oferowany respirator transportowy nie spełnia wymogów dotyczących
obudowy, ponieważ funkcje transportowe obudowy, realizowane były za pomocą torby
ochronnej, a nie obudow
y urządzenia jak opisano w dokumentach zamówienia.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z ugruntowanym na tle poprzedniego stanu prawnego orzecznictwem Izby,
zachowującym obecnie aktualność, niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia,
stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, ma miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie
zobowiązanie nie odpowiada zobowiązaniu określonemu w SWZ, bądź też polega na
sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego,
przy czym ch
odzi tutaj o takie wymagania SWZ, które dotyczą sposobu opisania, wyrażenia
i potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy
(por. wyrok KIO z dnia 31 marca 2016 r. sygn. akt: KIO 396/16 oraz wyrok KIO z dnia 6
września 2016 r. sygn. akt: KIO 1565/16). Z kolei termin oferta należy odczytywać w świetle
art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1360
ze zm.), który stanowi że oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę,
jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Na gruncie Prawa zamówień publicznych to
zamawiający ustala w SWZ wymagany od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji
oświadczenia woli, który będzie następnie podstawą dla oceny zgodności treści złożonej
oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia. Dodać należy, że
z
astosowanie ww. przesłanki odrzucenia wymaga jednoznacznego wykazania na czym
polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia, poprzez wskazanie w ofercie tego, co
jest sprzeczne z dokumentacją postępowania i w jaki sposób ta niezgodność występuje,
w konfrontacji z wyraźnie określonymi i ustalonymi warunkami zamówienia. Tym samym
punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie
dokumentacji sporządzonej w danym postępowaniu, która powinna być rozumiana w sposób
ścisły, aby ograniczyć pole dla ewentualnych niejasności i nieporozumień, skutkujących
niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert.
Odnosząc się do zarzutu odwołania Izba wskazuje, że stanowisko podniesione przez
Odwołującego było prawidłowe, zatem oferta Przystępującego winna zostać odrzucona na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Wskazać należy, iż Przystępujący w formularzu ofertowym potwierdził, że respirator
Hersill Vitae 40 to
„urządzenie w zwartej i wytrzymałej obudowie, z możliwością zawieszenia
na ramie łóżka, noszy lub na wózku medycznym, z uchwytem do przenoszenia w ręku
i paskiem umożliwiającym zawieszenie na ramieniu”. Ponadto Wykonawca oświadczył, że
urządzenie wyposażone jest „w torbę ochronną wykonaną z materiału typu PLAN
zapobiegającemu dostaniu się zanieczyszczeń lub wody do przestrzeni urządzenia,
umożliwiający swobodny dostęp do wszystkich funkcji”. Jednocześnie z załączonej do oferty
ulotki urządzenia wynika, że respirator ma „zwartą i wytrzymałą obudowę”, a jako opcjonalne
wyposażenie wskazano „torbę ochronną wykonaną z materiału PLAN wraz z kieszenią na
akcesoria zapobiegającą dostaniu się zanieczyszczeń lub wody do przestrzeni urządzenia,
umożliwiającą swobodny dostęp do wszystkich funkcji. Możliwość zawieszenia na ramie
łóżka, noszy lub na wózku medycznym, z uchwytem do przenoszenia w ręku i paskiem
umożliwiającym zawieszenie na ramieniu.” Ze złożonej przez Wykonawcę ulotki respiratora
wynika zatem
, iż funkcje transportowe, tj. możliwość zawieszenia na ramie łóżka, noszy lub
na wózku medycznym, uchwyt do przenoszenia w ręku oraz pasek umożliwiający
zawieszenie na ramieniu
realizowane były za pomocą torby ochronnej stanowiącej w świetle
postanowień SWZ odrębny wymóg, nie zaś przez urządzenie, a w istocie jego obudowę.
Powyższe pozostaje w sprzeczności z deklaracją Przystępującego złożoną w formularzu
ofertowym, w którym Wykonawca potwierdził spełnianie wymagań dotyczących obudowy
i torby ochronnej przez dokładne powtórzenie opisu parametrów wymaganych, tj. wskazując,
że oferowany respirator posiada obudowę z możliwością zawieszenia na ramie łóżka, noszy
lub na wózku medycznym, z uchwytem do przenoszenia w ręku i paskiem umożliwiającym
przenoszenie na ramieniu, oraz odrębnie torbę ochronną. Jednocześnie złożone przez
Odwołującego w toku rozprawy zdjęcia respiratora Hersill Vitae 40 nie wskazywały na
możliwość realizacji przez obudowę respiratora funkcji transportowych.
Słusznie argumentował Odwołujący, że z konstrukcji dokumentów zamówienia,
w szczególności opisu wierszy dwa i trzy formularza ofertowego wynika, że Zamawiający
sformułował dwa niezależne od siebie wymogi. Po pierwsze Zamawiający wskazał, aby
urządzenie miało zwartą i wytrzymałą obudowę oraz po drugie było wyposażone w torbę
ochronną. Dalej zauważyć należy, iż w wierszu dotyczącym obudowy Zamawiający po
określeniu, że urządzenie ma być w zwartej i wytrzymałej obudowie uszczegółowił
„z możliwością zawieszenia na ramię łóżka, noszy lub na wózku medycznym, z uchwytem do
przenoszenia w ręku i paskiem umożliwiającym zawieszenie na ramieniu”. Tym samym
c
ałościowa analiza ww. pozycji formularza ofertowego jednoznacznie wskazuje, że
oferowany respirator miał posiadać zwartą i wytrzymałą obudowę realizującą trzy określone
funkcje transportowe (możliwość zawieszenia na ramie łóżka, noszy lub na wózku
medyczny
m, uchwyt do przenoszenia w ręku oraz pasek do zawieszenia na ramieniu).
Z kolei torba ochronna, stanowiąca odrębną pozycję formularza ofertowego, miała pełnić
funkcję ochronną zapobiegającą dostaniu się do urządzenia zanieczyszczeń lub wody.
Podkreślenia wymaga, iż wymienione powyżej funkcje transportowe zostały wyraźnie ujęte
w pozycji dotyczącej obudowy, nie zaś w pozycji dotyczącej torby ochronnej, której
Zamawiający przypisał zapewnienie innych funkcji. Trudno zatem w kontekście wymogów
postawionych
w specyfikacji warunków zamówienia zgodzić się ze stanowiskiem
Przystępującego, iż torba ochronna jest elementem składowym urządzenia, ergo jest zatem
także urządzeniem. W tym miejscu w ocenie Izby należy podkreślić, iż Zamawiający nie
zakwestionował rozumienia treści SWZ prezentowanej przez Odwołującego w omówionym
powyżej zakresie.
Co do
podnoszonej przez Przystępującego kwestii braku realizacji funkcji
transportowych przez respirator
(jego obudowę) oferowany przez Odwołującego wskazać
należy, że gdyby nawet przyjąć wykładnię względniejszą dla wykonawców, iż obudową
urządzenia jest jego zewnętrzna część, jak również pewna konstrukcja (platforma)
przenośna, w której montowane jest urządzenie (por. str. 97 instrukcji obsługi urządzenia
Medumat Standard 2), to jednak
za obudowę nie sposób uznać torby ochronnej. Nie sposób
bowiem
stwierdzić, że torba stanowi zwartą i wytrzymałą obudowę urządzenia. Ponadto
złożone przez Odwołującego w toku rozprawy zdjęcia dostępnych na rynku respiratorów
potwierdzają możliwość realizacji funkcji transportowych wymaganych w specyfikacji przez
obudowę urządzenia.
W świetle powyższego oferta Przystępującego podlegała odrzuceniu na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia
w zakresie w jakim
polegała na przypisaniu torbie ochronnej funkcji obudowy urządzenia.
Niezgodność z treścią SWZ polegająca na braku możliwości rozpoczęcia natychmiastowej
wentylacji w trybach ratunkowych
– zarzut niezasadny
Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego z uwagi na to, że oferowany respirator transportowy nie spełnia parametru
technicznego
„Rozpoczęcie natychmiastowej wentylacji w trybach ratunkowych za pomocą
pr
zycisków umieszczonych na panelu głównym lub rozpoczęcie natychmiastowej wentylacji
za pomocą pokrętła na przednim panelu urządzenia”.
Bezsporne było, że w formularzu ofertowym oraz załączonej do oferty ulotce
respiratora Przystępujący oświadczył, iż urządzenie Hersill Vitae 40 spełnia ww.
f
unkcjonalność za pomocą przycisków umieszczonych na panelu głównym.
Zdaniem Odwołującego przedmiotowym respirator nie posiada funkcji „trybów
ratunkowych” w takim rozumieniu, jak tego wymaga Zamawiający. Odwołujący uzasadniał,
że respirator umożliwia wprawdzie wentylację z predefiniowanymi ustawieniami, ale
włączenie wentylacji nie jest intuicyjne i szybkie, a tego oczekiwał Zamawiający, poprzez
wymóg, aby wentylacja następowała natychmiastowo. Wskazywał, że respirator musi mieć
zainstalowany czujnik Flow-
P dla dorosłych (Adult) albo czujnik Flow-P dla dzieci (Pediatric),
który ze względów bezpieczeństwa winien być zmieniany w zależności od tego, czy
pacjentem jest dorosły, czy dziecko, a przy pomyłce i błędnym wyborze grupy wiekowej
urządzenie trzeba wyłączyć i ponownie włączyć, co wyklucza możliwość rozpoczęcia
natychmiastowej wentylacji.
Odnosząc się do postawionego zarzutu wskazać należy, iż treść dokumentów
zamówienia nie daje podstaw do przyjęcia rozumienia ww. funkcjonalności w sposób
prezentowany przez Odwołującego. Zauważyć należy, iż Zamawiający opisał omawianą
funkcjonalność ogólnie, ograniczając się do wymogu rozpoczęcia natychmiastowej wentylacji
za pomocą przycisków lub pokrętła. Zamawiający nie sprecyzował, że rozpoczęcie
natychmiastowej wentylacji ma uwzględniać potrzebę nagłej zmiany grupy wiekowej
pacjenta
, na co wskazywał Odwołujący. Zamawiający nie podał w wymaganych parametrach
c
zasu w jakim taka zmiana ustawień urządzenia winna nastąpić. Słusznie w ocenie Izby
w wyjaśnieniach z dnia 8 listopada 2022 r. Przystępujący podniósł, że „W SWZ nie określano
wbrew twierdzeniom s
półki Resculine - jakie mają być tryby, w ilu krokach mają być
uruchamiane, nie opisywano potrzeb natychmiastowej możliwości przełączania pomiędzy
dorosłym a dzieckiem”. Co więcej, rozumienia wymogu specyfikacji prezentowanego przez
Odwołującego nie podzielał sam Zamawiający, który wskazał, że „godzi się na to, że przed
podłączeniem urządzenia dokonać należało będzie korekt ustawień czy przełączenia
czujników w zależności od tego czy pacjentem będzie dorosły, dziecko czy niemowlę”.
Ponadto
zauważyć należy, iż stanowisko Przystępującego co do przedmiotowej
funkcjonalności zostało poparte oświadczeniem producenta urządzenia z dnia 18 listopada
2022 r.
, a Izba nie znalazła podstaw do podważenia jego wiarygodności.
Za bez znaczenia, w kontekście wymogów Zamawiającego, należało uznać złożoną
do akt sprawy instrukcję użytkownika urządzenia oferowanego przez Przystępującego wraz
z tłumaczeniem (str. 51 i 52).
Co do złożonej przez Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1834/22 tabeli
zawierającej zestawienie cech kilku dostępnych na rynku respiratorów wskazującej, iż
oferowany przez Wykonawcę respirator nie posiada omawianej funkcjonalności wskazać
n
ależy, że ww. dokument został przygotowany przez dział techniczny Wykonawcy na
moment
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia w oparciu o powszechnie
dostępną instrukcję urządzenia, w której nie ma mowy wprost o niniejszej funkcjonalności, co
nie oz
nacza, że wymagany parametr nie został spełniony. Jednocześnie jak wyjaśniono
w toku rozprawy, pierwotnie Przystępujący rozważał zaoferowanie innego produktu, tj.
Parapac Plus
, a dopiero na późniejszym etapie postępowania o udzielenie zamówienia,
dostrzegł możliwość zaoferowania innego urządzenia.
Biorąc pod uwagę powyższe, jak również mając na uwadze, że niezgodność oferty
z warunkami zamówienia musi wynikać wprost z dokumentów zamówienia i nie może być
domniemywana, podniesiony zarz
ut podlegał oddaleniu.
Niezgodność z treścią SWZ polegająca na braku alarmu niskiego ciśnienia w drogach
oddechowych
– zarzut niezasadny
Nie potwierdził się zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego
z uwagi na to, że oferowany respirator transportowy nie posiada alarmu niskiego ciśnienia
w drogach oddechowych.
Poza sporem było, że w formularzu ofertowym oraz załączonej do oferty ulotce
respiratora Przystępujący oświadczył, że urządzenie Hersill Vitae 40 spełnia parametr
„wysokiego/niskiego poziomu ciśnienia w drogach oddechowych”. Jednocześnie wymaga
podkreślenia, że Odwołujący nie twierdził, iż ww. urządzenie nie posiada alarmu wysokiego
poziomu ciśnienia.
Odnosząc się do ww. zarzutu należy zwrócić uwagę na sposób sformułowania
wymogu zawartego w specyfikacji
, tj. alarm „wysokiego/niskiego poziomu ciśnienia
w drogach oddechowych”. W ocenie Izby konstrukcja ww. parametru technicznego, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, nie wskazuje, że zamawiane urządzenie winno być
wyposażone w obydwa alarmy, nawet jeśli takie było oczekiwanie Zamawiającego. Użytego
przez Zamaw
iającego znaku „/” nie należy odczytywać jako spójnika „i”. Zastosowany przez
Zamawiającego ukośnik to znak graficzny pełniący różne funkcje w języku pisanym.
Ukośnika używa się między innymi zamiast albo, lub, na, za, a także do rozdzielania słów,
liczb i
całych wyrażeń. Na powyższe rozumienie użytego przez Zamawiającego znaku
graficznego zwrócił uwagę także Przystępujący w wyjaśnieniach z dnia 8 listopada 2022 r.
Wobec powyższego podniesiony zarzut był bezzasadny już tylko z tej przyczyny, iż nie było
kwe
stionowane, że urządzenie Hersill Vitae 40 posiada jeden z ww. alarmów, tj. alarm
wysokiego poziomu ciśnienia.
Ponadto Odwołujący wbrew regule określonej art. 534 ust. 1 ustawy Pzp nie wykazał,
że wskazany przez Przystępującego alarm „Średnie ciśnienie nieosiągnięte”, w który
wyposażony jest respirator Hersill Vitae 40, nie może być utożsamiany z alarmem niskiego
poziomu ciśnienia. W powyższym zakresie Odwołujący poprzestał li tylko na własnej
interpretacji
określenia „ciśnienie średnie”, które jak twierdził, wylicza się z co najmniej
dwóch innych wartości, większej i mniejszej. Odwołujący nie dokonał jednak faktycznej
analizy funkcjonalności urządzenia i nie podważył stanowiska Przystępującego, który
uzasad
niał, że alarm „średnie ciśnienie nieosiągnięte”, to w istocie inna nomenklatura na
a
larm niskiego ciśnienia, co potwierdził producent urządzenia w oświadczeniu z dnia
18 listopada 2022 r. (alarm 104
– ciśnienie w drogach oddechowych nieosiągnięte).
W za
kresie kwestii dotyczącej tabeli złożonej przez Przystępującego w sprawie
o sygn. akt: KIO 1834/22 Izba podtrzymuje argumentację zaprezentowaną powyżej, tym
samym niezasadne jest jej powielanie.
Jednocześnie, bez znaczenia dla rozpoznania istoty
sporu, w
świetle postanowień specyfikacji, Izba uznała złożoną przez Odwołującego ulotkę
respiratora Vitae 40 dostępną na stronie internetowej Przystępującego w dniu 4 lipca 2022 r.
Ponadto okoliczność, iż w ww. dokumencie jest mowa o „alarmach” w sposób ogólny nie
potwierdza, że respirator Hersill Vitae 40 nie posiada alarmu niskiego poziomu ciśnienia
w drogach oddechowych.
Wobec powyższego ww. zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach
postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w
zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
W niniejszej sprawie Odwołujący podniósł zarzuty dotyczące niezgodności oferty
Przystępującego z warunkami zamówienia w trzech aspektach. Izba uwzględniła odwołanie
w zakresie zarzutu nr 1 oraz nie
uwzględniła zarzutów nr 2 i 3.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba kosztami postępowania Izba obciążyła
Zamawiającego w części 1/3 i Odwołującego w części 2/3. Na koszty postępowania
odwoławczego składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w wysokości 15 000 zł oraz
koszty poniesione przez Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą w kwocie 3 600 zł
(łącznie 18 600 zł 00 gr). Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania
odwoławczego w wysokości 15 000 zł tytułem wpisu od odwołania, tymczasem odpowiadał
za nie do wysokości 12 400 zł (18 600 zł x 2/3). Wobec powyższego Izba zasądziła od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 2 600 zł stanowiącą różnicę pomiędzy
kosztami poniesionymi dotychczas przez Odwołującego a kosztami postępowania, za jakie
odpowiadał w świetle jego wyniku.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Prawo zamówień publicznych w zakresie w jakim jego podstawa faktyczna dotyczyła
niezgodności polegającej na przypisywaniu torbie ochronnej funkcji obudowy
urządzenia i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie
oferty wykonawcy Paramedi
ca Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego w części 1/3 i Odwołującego
w części 2/3 i:
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 18 600 zł 00 gr
(
słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
poniesione przez
Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz koszty poniesione
przez
Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 2 600 zł 00 gr (słownie:
dwa tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą część kosztów postępowania
poniesionych przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 3136/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w Katowicach [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego na
zakup wraz z dostawą 63 sztuk respiratorów transportowych dla
Wojewódzkiego
Pogotowia
Ratunkowego
w
Katowicach
(znak
postępowania:
PR/TZ/252/ZP/15/2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 3 maja 2022 r. pod numerem nr 2022/S 086-232037.
W dniu 28 listopada 2022 r.
wykonawca Resculine Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej
Górze [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego niezgodnej
z przepisami ustawy Pzp
polegającej na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k
. z siedzibą w Warszawie, podlegającej
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
z uwagi na niezgodność
z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ.
Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz
nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 16.11.2022 r.;
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku odrzucenia oferty Wykonawcy
Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k.
1.
Niezgodność z treścią SWZ polegająca na przypisywaniu torbie ochronnej funkcji budowy
urządzenia
Odwołujący wskazał wymagania dotyczące respiratora zawarte w wierszu drugim
i trzecim tabeli formularza ofertowego i uzasadniał, że ze sposobu opisu wymagań w wierszu
drugim i trzecim jednoznacznie wynika, że Zamawiający wyraźnie odróżnił wymóg „zwartej,
wytrzymałej obudowy” od wymogu wyposażenia respiratora w „torbę ochronną”.
Zamawiający wyraźnie podkreślił, że urządzenie ma być w zwartej, wytrzymałej obudowie,
która ma mieć możliwość zawieszenia na ramię łóżka, noszach lub na wózku medycznym,
a dodatkowo ma posiadać uchwyt do przenoszenia i pasek umożliwiający przenoszenie na
ramieniu. Oczywistym jest, że opisując wymóg „urządzenie w zwartej i wytrzymałej obudowie
…”, z podkreśleniem trzech funkcji transportowych, Zamawiający oczekuje zaoferowania
urządzenia umieszczonego w zwartej i wytrzymałej konstrukcji posiadającej stałe elementy
zapewniające opisane funkcje transportowe (możliwość zawieszenia, uchwyt do
przenoszenia w ręku oraz pasek do zawieszenia na ramieniu). Natomiast torba ochronna
według opisu Zamawiającego ma pełnić funkcję ochronną przed warunkami
atmosferycznymi i środowiskowymi.
Uzasadniał, że wykonawca Paramedica Polska sp. z o.o. Sp.k. w załączonej do oferty
karcie katalogowej przygotowanej na potrzeby postępowania potwierdziła, że oferuje
„urządzenie w zwartej i wytrzymałej obudowie”, a pozostałe opisane wymagania odnośnie
obudowy „z uchwytem do przenoszenia w ręku i paskiem umożliwiającym zawieszenie na
ramieniu” realizuje poprzez zaoferowanie torby transportowej. Wykonawca oferuje torbę
ochronną wykonaną z materiału PLAN wraz z kieszeniami na akcesoria, zapobiegającą
dostaniu się zanieczyszczeń lub wody do przestrzeni urządzenia, która to torba (nie zaś
obudowa urządzenia) posiada możliwość zawieszenia na ramię łóżka noszy lub na wózku
medycznym, z uchwytem do
przenoszenia w ręku i paskiem umożliwiającym zawieszenie na
ramieniu. Pozostaje to w sprzeczności z deklaracją Wykonawcy Paramedica w formularzu
ofertowym, w którym Wykonawca potwierdził spełnianie wymagań dotyczących obudowy
i torby ochronnej
poprzez dokładne powtórzenie opisu parametrów wymaganych, tj.
sugerując, że oferowany respirator posiada obudowę z możliwością zawieszenia na ramie
łóżka, uchwytem do przenoszenia w ręku i paskiem umożliwiającym przenoszenie na
ramieniu, oraz odrębnie torbę ochronną.
Zdaniem Odwołującego, pojęcia „torby ochronnej” nie można utożsamiać z pojęciem
„zwartej, wytrzymałej obudowy”. Zamawiający jednoznacznie określił, że urządzenie musi
być w zwartej, wytrzymałej obudowie, wraz z funkcjami transportowymi (możliwością
zawieszenia, uchwytem i paskiem). Torba ochronna została celowo opisana w odrębnej
pozycji tabeli, ze szczegółowym określeniem jej cech, które ograniczają się wyłącznie do
funkcji ochronnych przed warunkami atmosferycznymi i środowiskowymi. Takie
roz
graniczenie parametrów znajduje uzasadnienie w specyfice pracy z respiratorem
transportowym, w której wytrzymała obudowa z określonymi funkcjami transportowymi jest
niezbędna w każdych warunkach codziennego użytkowania, natomiast torba ochronna jest
wyposa
żeniem dodatkowym, które może być stosowane w zależności od panujących
warunków atmosferycznych i środowiskowych.
Zdaniem Odwołującego, „torba ochronna” nie jest rozwiązaniem wytrzymałym
(w porównaniu z obudową). Jeżeli, jak w przypadku respiratora zaoferowanego przez
Wykonawcę Paramedica, torba pełni funkcję obudowy zapewniającej funkcje transportowe,
to nie jest też rozwiązaniem bezpiecznym, gdyż stwarza wysokie ryzyko uszkodzenia
urządzenia podczas realizowania funkcji transportowych, których wymagał Zamawiający.
Torba nie jest również ergonomiczna, ponieważ podczas transportu respirator musi być
z niej wyciągnięty, aby mógł być bezpiecznie zamocowany na czas transportu w uchwycie
transportowym zamocowanym w ambulansie
– co utrudnia pracę ratowników.
Respiratory, które są przedmiotem toczącego się postępowania, będą znajdowały się
na wyposażeniu ambulansów. Zgodnie z obowiązującymi normami polskimi i europejskimi
respirator wraz z obudową transportową znajdujący się na wyposażeniu ambulansu musi
spełniać wymagania w zakresie normy EN 1789, która wymaga, by sprzęt medyczny był
bezpiecznie zamocowany na czas transportu, w trosce o bezpieczeństwo lekarzy,
ratowników medycznych i pacjentów. Tymczasem Wykonawca Paramedica według złożonej
oferty i załączonej karty katalogowej traktuje pojęcia obudowy i torby ochronnej jako pojęcia
częściowo tożsame lub zamienne, gdyż przypisuje torbie funkcje obudowy, co jest
ewidentnym nadużyciem.
2. Niezgodność z treścią SWZ polegająca na braku możliwości rozpoczęcia natychmiastowej
wentylacji w trybach ratunkowych
Odwołujący wskazał, że w trakcie rozprawy toczącej się przed Krajową Izbą
Odwoławczą wskutek wniesienia przez Wykonawcę Paramedica odwołania na
postanowienia SWZ w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (sygn.
akt KIO 1834/22) Wykonawc
a ten przedstawił m.in. tabelę zestawiającą cechy kilku
dostępnych na rynku respiratorów w kontekście wymagań opisu przedmiotu zamówienia.
W treści tej tabeli Wykonawca podał, że zaoferowany obecnie respirator Hersill Vitae 40 nie
posiada funkcji (w brzmieniu z czasu rozprawy
– 04.08.2022r.) „Rozpoczęcie
natychmiastowej
wentylacji w trybach ratunkowych za pomocą przycisków umieszczonych
na panelu głównym”. Tymczasem w treści załączonej do oferty broszury Wykonawca
potwierdza, że zaoferowany respirator spełnia ten parametr. Oznacza to, że Wykonawca
Paramedica minął się z prawdą w trakcie rozprawy przed KIO albo mija się z prawdą w treści
złożonej oferty. Wniosku takiego nie zmienia fakt, iż brzmienie ww. parametru zostało
ostatecznie ustalone zmianą SWZ z dnia 07.10.2022 r. w następujący sposób: Rozpoczęcie
natychmiastowej wentylacji w trybach ratunkowych za pomocą przycisków umieszczonych
na panelu głównym lub rozpoczęcie natychmiastowej wentylacji za pomocą pokrętła na
przednim panelu urządzenia, gdyż zaoferowany respirator Hersill Vitae 40 nie posiada
żadnego pokrętła, a jedynie przyciski.
W ocenie Odwołującego, respirator Hersill Vitae 40 nie posiada funkcji „trybów
ratunkowych” w takim rozumieniu, jak tego wymaga Zamawiający w przywołanym powyżej
zapisie w jego ostatecznym brzmieniu. Respirator ten umożliwia wprawdzie wentylację
z predefiniowanymi ustawieniami, ale włączenie wentylacji nie jest intuicyjne i szybkie, a tego
oczekiwał Zamawiający poprzez wymóg, by wentylacja następowała natychmiastowo.
Zgodnie z informacją zawartą na stronie 51 instrukcji obsługi respiratora Hersill Vitae 40,
respirator ten musi mieć zainstalowany czujnik Flow-P dla dorosłych (Adult) albo czujnik
Flow-P dla dzieci (Pediatric)
– w zależności od tego, czy pacjentem jest dorosły, czy dziecko.
Oznacza to, że przy braku czujnika dziecięcego nie powinno się używać trybu Pediatric,
natomiast kiedy czujnik ten jest zainstalowany, nie powinno się użyć trybu Adult – gdyż
będzie to skutkować nieprawidłowością obliczeń i potencjalnym zaszkodzeniem pacjentowi.
Na stronie 52 instrukcji obsługi respiratora producent dopuszcza wprawdzie wentylację dzieci
w trybie Adult, ale ostrzega, że może mieć to wpływ na dokładność parametrów i nie
rekomenduje użycia przy niskich objętościach (a więc używanych przy dzieciach). W ocenie
Odwołującego, takie rozwiązanie nie umożliwia wyboru natychmiastowej wentylacji w trybach
ratunkowych. Dla zachowania bezpieczeństwa pacjenta konieczna jest zmiana czujnika, by
nie uszkodzić pacjenta, a przy pomyłce i błędnym wyborze grupy wiekowej trzeba
urządzenie wyłączyć i ponownie włączyć, co wyklucza możliwość rozpoczęcia
natychmiastowej wentylacji. Respirator Hersill Vitae 40 nie nadaje się do ambulansu, gdzie
wymagana jest szybka responsywność, a użytkownik nie ma czasu zastanawiać się, jaki
czujnik jest założony i czy może wentylować daną grupę wiekową. Najbardziej oczywistym
przykładem sytuacji, w której rozpoczęcie wentylacji w trybach ratunkowych w opisany
powyżej sposób może sprawiać problem, to zdarzenia mnogie, takie jak wypadek
komunikacyjny z udziałem kilku osób, wypadki masowe np. katastrofa kolejowa itp. W chwili
wezwania użytkownik urządzenia nie wie, czy będzie w pierwszej kolejności udzielać
pomocy dorosłemu czy dziecku, a to sprawia, że poza użyciem przycisków z pulpitu lub
pokrętła (zgodnie z wymogiem SWZ) dodatkowo, już na miejscu zdarzenia, może zajść
konieczność wymiany czujnika przepływu w układzie oddechowym pacjenta, wymagającej
wyłączenia i włączenia urządzenia, tj. czynności opóźniających rozpoczęcie akcji ratunkowej
a tym samym zmniejszających szanse uratowania życia poszkodowanych osób.
Odwołujący zaznaczył, że ww. kwestia była przedmiotem wezwania Zamawiającego
do złożenia wyjaśnień przez Wykonawcę Paramedica.
Odwołujący wskazał, iż zasadniczo zgadza się z twierdzeniem Wykonawcy
Paramedica, że Zamawiający klarownie określił swoje wymagania dotyczące zamawianych
respiratorów. W części „Parametry techniczne” formularza ofertowego Zamawiający
jednoznacznie wskazuje
przeznaczenie respiratora: „Respirator przeznaczony do wentylacji
dorosłych, dzieci i niemowląt”. Zdaniem Odwołującego właśnie w tym kontekście należy
odczytywać parametr „Rozpoczęcie natychmiastowej wentylacji w trybach ratunkowych za
pomocą przycisków umieszczonych na panelu głównym lub rozpoczęcie natychmiastowej
wentylacji za pomocą pokrętła na przednim panelu urządzenia”. Respirator, stanowiąc
wyposażenie ambulansu, ma umożliwić natychmiastowe działanie w przypadku wentylacji
dla dorosłych, dzieci i niemowląt. Tymczasem w przypadku respiratora Hersill Vitae 40
niezbędne są czynności dodatkowe: użytkownik musi sprawdzić i ewentualnie dopasować
czujnik przepływu do wieku pacjenta, a nawet zrestartować urządzenie w przypadku wyboru
niewłaściwego trybu. Sam producent w instrukcji obsługi informuje wprawdzie o możliwości
wentylacji niezgodnie z grupą wiekową (tj. z niewłaściwym czujnikiem), ale podkreśla
jednocześnie, że jest to nie zalecane, jako stwarzające niebezpieczeństwo zwłaszcza dla
dzieci i niemowląt. Trudno w tej kwestii doszukać się cechy natychmiastowej gotowości do
pracy respiratora Hersill Vitae 40 do pracy w warunkach pogotowia ratunkowego, zgodnie
z wymaganiami SWZ
– urządzenie ma działać natychmiast, dla każdej grupy wiekowej
wymaganej tj. d
orośli, dzieci, niemowlęta – i ma być uruchamiane za pomocą przycisków na
panelu głównym lub pokrętła, bez żadnych czynności dodatkowych. Załoga ambulansu
w każdym momencie musi być gotowa do wykonania czynności medycznych niezależnie od
grupy wiekowej pa
cjenta. Dynamika pracy, szybkość podejmowania decyzji, brak czasu na
zastanawianie się, w jakiej konfiguracji pozostawić urządzenie, by mogło prawidłowo być
użyte przez personel ponownie, nawet na miejscu pierwotnego zdarzenia z innym
poszkodowanym, wymaga
od sprzętu medycznego specyficznych cech i parametrów, które
Zamawiający precyzyjnie opisał w postępowaniu. W przypadku respiratora Hersill Vitae 40
do prawidłowego działania trybów ratunkowych wymagana jest wymiana przewodów
pacjenta z odpowiednim czujni
kiem, co oznacza, że urządzenie nie jest gotowe do
natychmiastowego działania z każdym pacjentem zgodnie z wymogiem opisu przedmiotu
zamówienia. Personel cały czas musi mieć na uwadze, w jakiej konfiguracji jest urządzenie,
jakie działania mogą być wykonywane. Przeczy to głównej idei, jaka przyświeca systemowi
ratownictwa medycznego, którego częścią jest Zamawiający – niesienia pomocy w każdym
momencie, na czas, zgodnie z aktualnymi standardami medycznymi.
3. Niezgodność z treścią SWZ polegająca na braku alarmu niskiego ciśnienia w drogach
oddechowych
W treści formularza ofertowego Zamawiający wymagał, by oferowany respirator
posiadał m.in. „alarm wysokiego/niskiego poziomu ciśnienia w drogach oddechowych”.
W przedstawionej podczas rozprawy przed KIO (sygn. KIO 1834/22) tabeli, o której mowa
w punkcie
2, Wykonawca Paramedica dowodził, że zaoferowany obecnie respirator Hersill
Vitae 40 nie posiada alarmu niskiego ciśnienia w drogach oddechowych, co znalazło
potwierdzenie w treści ustaleń Izby podsumowanych w uzasadnieniu wyroku (str. 13).
Tymczasem w tr
eści załączonej do oferty broszury Wykonawca potwierdza, że zaoferowany
respirator spełnia ten parametr. Oznacza to, że Wykonawca Paramedica minął się z prawdą
w trakcie rozprawy przed KIO albo mija się z prawdą w treści złożonej oferty. Odwołujący
podkreślał, że w instrukcji obsługi respiratora Hersill Vitae 40 brak jest potwierdzenia, że
posiada on ten alarm, co wskazuje na drugą z przywołanych powyżej możliwości.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy Paramedica o wyjaśnienie
ww. kwestii.
Odnosząc się do wyjaśnień Wykonawcy Paramedica, Odwołujący stwierdził, co
następuje:
1) Próbę interpretacji znaku „/” jako słowa „lub” w kontekście wymagania SWZ
sformułowanego jako „alarm wysokiego/niskiego poziomu ciśnienia w drogach
oddechowych” należy uznać za absurdalną. Oczywiste jest, że Zamawiający wymaga, by
oferowany respirator posiadał zarówno alarm wysokiego ciśnienia w drogach oddechowych,
jak i alarm niskiego ciśnienia w drogach oddechowych – oba te alarmy są bowiem istotne
z punktu w
idzenia działań ratujących życie. Przyjęcie argumentu Wykonawcy Paramedica
oznaczałoby, że dla Zamawiającego nie ma znaczenia, czy oferowane respiratory mają oba
alarmy, czy też dowolny z nich, tj. że Zamawiający wymaga, by urządzenie posiadało
przynajmnie
j jeden alarm ciśnienia, nieważne jaki. Jest to wniosek zupełnie nieracjonalny.
Należy w tym miejscu podkreślić, że w trakcie rozprawy przed KIO (sygn. akt KIO 1834/22)
Wykonawca Paramedica nie miał żadnych wątpliwości, że ww. wymóg SWZ dotyczący
alarmów wysokiego i niskiego ciśnienia należy rozumieć jako wymaganie dwóch alarmów,
nie zaś dowolnego z nich i na tej podstawie dowodził, że respirator Hersill Vitae 40 nie
spełnia tego wymogu.
2) Wskazał, że efektem „trudu klaryfikacji” kwestii alarmu niskiego ciśnienia podjętego przez
Wykonawcę Paramedica w porozumieniu z producentem zaoferowanego respiratora jest
jedynie gołosłowne oświadczenie samego Wykonawcy, gdyż do przedłożonych wyjaśnień
Wykonawca nie załączył żadnego dowodu potwierdzającego zreferowane stanowisko
producenta
– i już z tego powodu Zamawiający nie powinien uznać tych wyjaśnień za
wiarygodne.
Ponownie wskazał, na absurdalność tych wyjaśnień, zgodnie z którymi alarm
„Średnie ciśnienie nieosiągnięte” jest tożsamy z alarmem niskiego ciśnienia w drogach
oddechowych, wskutek używania przez producenta odmiennej nomenklatury. Alarm „Średnie
ciśnienie nieosiągnięte” dotyczy, jak sama nazwa wskazuje, ciśnienia średniego – które, jak
każdą wartość średnią, wylicza się z co najmniej dwóch innych wartości, większej
i mniejszej. Wartość ciśnienia średniego zależy zarówno od ciśnienia wysokiego, jak
i niskiego, co oznacza, że alarm „Ciśnienie średnie nieosiągnięte” może zostać wywołany
wskutek spadku któregokolwiek z tych dwóch ciśnień. Utożsamianie tego alarmu z alarmem
niskiego ciśnienia w drogach oddechowych jest więc całkowicie nieuprawnione.
Z
amawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 grudnia 2022 r. wniósł
o oddalenie odwołania.
Odnosząc się do zarzutu z punktu 1 odwołania Zamawiający podniósł, że odwołujący,
ma z pewnością świadomość co do faktu związania zamawiającego procedurami prawa
ustawy a dotyczących możliwości odrzucenia oferty. Zamawiający powołał się na wyrok KIO
z dnia 16-05-2022 sygn.
akt: KIO 1115/22. Zamawiający wskazał, że w toku postępowania,
w ramach przysługujących zamawiającemu uprawnień, zamawiający zwracał się do
przystępującego o złożenie wyjaśnień w kwestiach, które budziły wątpliwości
zamawiającego. Uzyskał odpowiedzi zapewniające o zgodności przedmiotu dostawy ze
stawianymi mu w dokumentacji postępowania wymaganiami. Deklaracje przystępującego
były jednoznaczne i nie budziły wątpliwości zamawiającego stąd też zamawiający dokonał
wyboru wykonawcy zgodnie z przeprowadzoną czynnością oceny ofert złożonych w toku
postępowania.
W zakresie zarzutu z punktu 2 Zamawiający podniósł, że zarzut sprowadza się
w zasadzie od dokonania oceny, jakiej dokonał i którą opisał odwołujący, czy wymogi
stawiane przedmiotowi zamówienia przez zamawiającego w SWZ zostały wystarczająco
jasno sformułowane, co wydaje się przyznają wszystkie strony postępowania, i czy oferta
przystępującego nie powinna zostać odrzucona bowiem nie spełnia wymagań stawianych
urządzeniu tj. 1. przeznaczenia do wentylacji dorosłych, dzieci i niemowląt i 2. rozpoczęcia
natychmiastowej wentylacji w trybach ratunkowych za pomocą przycisków umieszczonych
na panelu
głównym lub rozpoczęcie natychmiastowej wentylacji za pomocą pokrętła na
przednim panelu urządzenia. Zamawiający staje na stanowisku, iż takie sformułowania
warunków SWZ odczytywać należy jako możliwość spełniania tych warunków ale nie
w sposób łączny. Zamawiający godzi się na to, że przed podłączeniem urządzenia dokonać
należało będzie korekt ustawień czy przełączenia czujników w zależności od tego czy
pacjentem będzie dorosły, dziecko czy niemowlę. W ocenie zamawiającego czynności te
mogą odbyć się bez wskazywanego przez odwołującego ryzyka dla zdrowia pacjenta,
zwłaszcza że w większości sytuacji zespoły ratownicze otrzymują informację obejmującą
wiek pacjenta, jego wagę itp. mogą zatem dostosować ustawienia sprzętu do
prawdopodobnych potrzeb. Zgodnie z wiedzą zamawiającego Respirator Hersill posiada tryb
rozpoczęcia ratunkowej wentylacji tylko osobny dla dorosłego, a osobny dla dziecka.
Następuje to poprzez zmianę czujnika. W praktyce cały sprzęt do tzw. "szybkiego natarcia”
jest przygotowany dla osób dorosłych. Zamawiający wskazał, że jeżeli zespół ratownictwa
medycznego otrzymuje wezwanie do pacjenta pediatrycznego to w trakcie dotarcia
przygotowuje sobie sprzęt m.in wyjmuje torbę pediatryczną, przygotowuje kardiomonitor do
pracy z pacjentem pediatrycznym. W ocenie zamawiającego odwołujący Resculine bardzo
mocno nadinterpretuje kwestię wentylacji ratunkowej. Z praktycznego punktu widzenia
zmiana czujnika nie ma znaczenia, bowiem ratownik wcześniej włączyłby respirator, aby
sprawdzić nastawy na pacjenta pediatrycznego. Dodatkowo dyspozytor medyczny ma
obowiązek ustalenia w trakcie rozmowy z osobą zgłaszającą ile waży dziecko potrzebujące
p
omocy i wysyła informacje zespołowi. Dlatego ratownicy wcześniej przygotowują sobie
sprzęt dostosowując go do przypuszczalnego charakteru interwencji. Mając na uwadze
zasadę rozstrzygania wątpliwości wynikających z treści SWZ na korzyść wykonawcy (tak jak
np. wyrok KIO z dnia 06-06-2022 (KIO 1328/22)
, zamawiający uprawniony był do uznania, że
sprzęt oferowany w ofercie przystępującego spełniał wymogi tak ukształtowanego
dokumentu SWZ i dokonania wyboru wykonawcy uzyskującego największą ilość punków.
Co zaś tyczy się zarzutów dotyczących „minięcia się z prawdą” przez
przystępującego, zamawiający wskazał, że w toku postępowania firma Paramedica
dostarczyła zamawiającemu dokument w postaci broszury, który opisuje posiadanie „alarmu
wysokiego/niskiego poziomu ci
śnienia w drogach oddechowych”. Dokument ten nie budził
wątpliwości zamawiającego zatem w toku postępowania o udzielenie zamówienia
zamawiający nie był uprawniony do odwołania się do ówczesnych deklaracji przedsiębiorcy
występującego w innym niż obecnie charakterze w postępowaniu odwoławczym. Jak
wskazano w treści oświadczenia o przystąpieniu po stronie zamawiającego przystępujący
przedstawi dowody dotyczące zgodności oferowane przedmiotu z wymaganiami
zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 528
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Paramedica
Polska Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
P
rzy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz
wyjaśnieniami i modyfikacjami, informację z otwarcia ofert, ofertę Przystępującego wraz
z wyjaśnieniami, wezwania kierowane do Przystępującego oraz zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika z
łożone pisemnie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 9 grudnia
2022 r.
Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.:
1.
wydruk ze słownika internetowego dot. słowa „obudowa”;
2.
wyciąg z instrukcji użytkownika respiratora oferowanego przez Przystępującego wraz
z tłumaczeniem;
3.
analiza parametrów technicznych respiratorów, w tym oferowanego przez
Przystępującego, złożona przez Przystępującego w ramach sprawy KIO 1834/22;
4.
ulotka respiratora oferowanego przez Przystępującego złożona wraz z ofertą;
5. ulotka respiratora oferowanego
przez Przystępującego zamieszczona na stronie
internetowej Przystępującego – zrzut ekranu z 04.07.2022 roku;
6.
sześć zdjęć respiratora oferowanego przez Przystępującego oraz trzy zdjęcia innych
respiratorów dostępnych na rynku.
Ponadto Izba zaliczyła do akt sprawy dowody złożone przez Przystępującego, tj.:
1. wyciąg z instrukcji obsługi urządzenia Medumat Standard 2;
2. oświadczenie producenta sprzętu z dnia 18 listopada 2022 r. wraz z tłumaczeniem;
3. wymagania co do respiratora transportowego (tabela) au
torstwa Zamawiającego
złożone do akt sprawy KIO 2660/22.
Izba ustaliła, co następuje:
Załącznik nr 1 do SWZ stanowił Formularz ofertowy.
W załączniku nr 1 do SWZ Zamawiający określił wymagania respiratora
transportowego
dla dorosłych, dzieci i niemowląt. Wskazał m.in. następujące parametry:
-
Urządzenie w zwartej i wytrzymałej obudowie, z możliwością zawieszenia na ramie łóżka,
noszy lub na wózku medycznym, z uchwytem do przenoszenia w ręku i paskiem
umożliwiającym zawieszenie na ramieniu;
-
Urządzenie wyposażone w torbę ochronną wykonaną z materiału typu PLAN
zapobiegającemu dostaniu się zanieczyszczeń lub wody do przestrzeni urządzenia,
umożliwiający swobodny dostęp do wszystkich funkcji;
- r
ozpoczęcie natychmiastowej wentylacji w trybach ratunkowych za pomocą przycisków
umieszczonych na panelu głównym lub rozpoczęcie natychmiastowej wentylacji za pomocą
pokrętła na przednim panelu urządzenia;
- alarm
Wysokiego/niskiego poziomu ciśnienia w drogach oddechowych.
W przedmi
otowym postępowaniu o udzielenie zamówienia oferty złożyło dwóch
wykonawców.
Wykonawca Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k. w formularzu ofertowym oświadczył,
że oferuje respirator Hersill Vitae 40, rok produkcji 2022 spełniający m.in. ww. parametry. Do
o
ferty Wykonawca załączył m.in. ulotkę dotyczącą ww. respiratora transportowego, z której
wynikało, że respirator posiada zwartą i wytrzymałą obudowę, umożliwia rozpoczęcie
natychmiastowej wentylacji w trybach ratunkowych za pomocą przycisków umieszczonych
na panelu głównym, alarmy m.in. wysokiego/niskiego poziomu ciśnienia w drogach
oddechowych. Jako opcjonalne wyposażenie wskazano: torbę ochronną wykonaną
z mat
eriału PLAN wraz z kieszenią na akcesoria zapobiegającą dostaniu się zanieczyszczeń
lub wody do przestrzeni urządzenia, umożliwiającą swobodny dostęp do wszystkich funkcji.
Możliwość zawieszenia na ramie łóżka, noszy lub na wózku medycznym, z uchwytem do
p
rzenoszenia w ręku i paskiem umożliwiającym zawieszenie na ramieniu.
Pismem z dnia 7 listopada 2022 r. Zamawiający wezwał Przystępującego w trybie
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do ustosunkowania się do załączonego pisma (innego wykonawcy
biorącego udział w postępowaniu) i udzielenia szczegółowych wyjaśnień, celem
potwierdzenia, iż zaoferowane respiratory spełniają wymogi SWZ.
Pismem z dnia 8 listopada 2022 r. Przystępujący wyjaśnił m.in., że:
- pkt 4 -
W przeciwieństwie do rozbudowanych, rzekomych wymagań i opisów działania
„funkcji” przedstawionych zarzucie spółki Resculine w SWZ autorstwa Zamawiającego
zawarto klarowny i precyzyjny wymóg cyt. „możliwość rozpoczęcia natychmiastowej
wentylacji w trybach ratunkowych za pomocą przycisków umieszczonych na panelu
głównym”. Po dokonaniu wnikliwej analizy dokumentacji technicznej i konsultacjach
z producentem sprzętu spółka oświadcza, że zaoferowane respiratory posiadają „możliwość
rozpoczęcia natychmiastowej wentylacji w trybach ratunkowych za pomocą przycisków
umieszczonych na panelu głównym”. W SWZ nie określano wbrew twierdzeniom spółki
Resculine -
jakie mają być tryby, w ilu krokach mają być uruchamiane, nie opisywano
potrzeb natychmiastowej możliwości przełączania pomiędzy dorosłym a dzieckiem.
Wyimaginowane
wymogi spółki Resculine, nie mają odzwierciedlenia w opisie technicznym
urządzenia, wymaganego przez Zamawiającego w SWZ i stanowią kolejną próbę
nadinterpretacji wymogu, celem anonsowania sprzedanego przez siebie produktu.
- pkt 5 - Po dokonaniu wnikliwej analizy dokumentacji technicznej i konsultacjach
z producentem sprzętu spółka oświadcza, że zaoferowane urządzenie spełnia postawiony
przez Zamawiającego w SWZ wymóg „alarm wysokiego/niskiego poziomu ciśnienia
w drogach oddechowych”. W pierwszej kolejności użyty w SWZ w ww. opisie : znak „/”
oznacza zarówno w j. polskim jak i interpretacji prawnej słowo „lub”, dlatego też warunek ten
należy odczytywać odmiennie od sposobu przedstawionego przez spółkę Resculine.
Zgodnie z literalnym zapisem SWZ spełnieniem warunków Zamawiającego byłoby
posiadanie już tylko jednego z powyżej wymienionych alarmów. Kolejno wyjaśniając, spółka
Paramedica Polska przed złożeniem oferty podjęła trud klaryfikacji tej kwestii u producenta
sprzętu. Zgodnie z informacją pozyskaną od producenta alarm „Średnie ciśnienie
nieosiągnięte”, w który wyposażony jest oferowany respirator jest tożsamy z alarmem
niskiego ciśnienia (producent używa jedynie odmiennej nomenklatury). W związku
z powyższym, zaoferowany respirator Hersil Vitae 40, spełnia zarówno realne postawione
w SWZ wymaganie Zamawiającego jak i dodatkowe wyimaginowane przez spółkę
Resculine.
W dniu 16 listopada 2022 r. za najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę
wykonawcy
Paramedica Polska Sp. z o.o. sp. k. Na drugim miejscu w rankingu ofert znalazła
się oferta Odwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie.
Niezgodność z treścią SWZ polegająca na przypisywaniu torbie ochronnej funkcji budowy
urządzenia – zarzut zasadny
Potwierdził się zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego
z uwagi na to, że oferowany respirator transportowy nie spełnia wymogów dotyczących
obudowy, ponieważ funkcje transportowe obudowy, realizowane były za pomocą torby
ochronnej, a nie obudow
y urządzenia jak opisano w dokumentach zamówienia.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z ugruntowanym na tle poprzedniego stanu prawnego orzecznictwem Izby,
zachowującym obecnie aktualność, niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia,
stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, ma miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie
zobowiązanie nie odpowiada zobowiązaniu określonemu w SWZ, bądź też polega na
sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego,
przy czym ch
odzi tutaj o takie wymagania SWZ, które dotyczą sposobu opisania, wyrażenia
i potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy
(por. wyrok KIO z dnia 31 marca 2016 r. sygn. akt: KIO 396/16 oraz wyrok KIO z dnia 6
września 2016 r. sygn. akt: KIO 1565/16). Z kolei termin oferta należy odczytywać w świetle
art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1360
ze zm.), który stanowi że oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę,
jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Na gruncie Prawa zamówień publicznych to
zamawiający ustala w SWZ wymagany od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji
oświadczenia woli, który będzie następnie podstawą dla oceny zgodności treści złożonej
oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia. Dodać należy, że
z
astosowanie ww. przesłanki odrzucenia wymaga jednoznacznego wykazania na czym
polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia, poprzez wskazanie w ofercie tego, co
jest sprzeczne z dokumentacją postępowania i w jaki sposób ta niezgodność występuje,
w konfrontacji z wyraźnie określonymi i ustalonymi warunkami zamówienia. Tym samym
punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie
dokumentacji sporządzonej w danym postępowaniu, która powinna być rozumiana w sposób
ścisły, aby ograniczyć pole dla ewentualnych niejasności i nieporozumień, skutkujących
niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert.
Odnosząc się do zarzutu odwołania Izba wskazuje, że stanowisko podniesione przez
Odwołującego było prawidłowe, zatem oferta Przystępującego winna zostać odrzucona na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Wskazać należy, iż Przystępujący w formularzu ofertowym potwierdził, że respirator
Hersill Vitae 40 to
„urządzenie w zwartej i wytrzymałej obudowie, z możliwością zawieszenia
na ramie łóżka, noszy lub na wózku medycznym, z uchwytem do przenoszenia w ręku
i paskiem umożliwiającym zawieszenie na ramieniu”. Ponadto Wykonawca oświadczył, że
urządzenie wyposażone jest „w torbę ochronną wykonaną z materiału typu PLAN
zapobiegającemu dostaniu się zanieczyszczeń lub wody do przestrzeni urządzenia,
umożliwiający swobodny dostęp do wszystkich funkcji”. Jednocześnie z załączonej do oferty
ulotki urządzenia wynika, że respirator ma „zwartą i wytrzymałą obudowę”, a jako opcjonalne
wyposażenie wskazano „torbę ochronną wykonaną z materiału PLAN wraz z kieszenią na
akcesoria zapobiegającą dostaniu się zanieczyszczeń lub wody do przestrzeni urządzenia,
umożliwiającą swobodny dostęp do wszystkich funkcji. Możliwość zawieszenia na ramie
łóżka, noszy lub na wózku medycznym, z uchwytem do przenoszenia w ręku i paskiem
umożliwiającym zawieszenie na ramieniu.” Ze złożonej przez Wykonawcę ulotki respiratora
wynika zatem
, iż funkcje transportowe, tj. możliwość zawieszenia na ramie łóżka, noszy lub
na wózku medycznym, uchwyt do przenoszenia w ręku oraz pasek umożliwiający
zawieszenie na ramieniu
realizowane były za pomocą torby ochronnej stanowiącej w świetle
postanowień SWZ odrębny wymóg, nie zaś przez urządzenie, a w istocie jego obudowę.
Powyższe pozostaje w sprzeczności z deklaracją Przystępującego złożoną w formularzu
ofertowym, w którym Wykonawca potwierdził spełnianie wymagań dotyczących obudowy
i torby ochronnej przez dokładne powtórzenie opisu parametrów wymaganych, tj. wskazując,
że oferowany respirator posiada obudowę z możliwością zawieszenia na ramie łóżka, noszy
lub na wózku medycznym, z uchwytem do przenoszenia w ręku i paskiem umożliwiającym
przenoszenie na ramieniu, oraz odrębnie torbę ochronną. Jednocześnie złożone przez
Odwołującego w toku rozprawy zdjęcia respiratora Hersill Vitae 40 nie wskazywały na
możliwość realizacji przez obudowę respiratora funkcji transportowych.
Słusznie argumentował Odwołujący, że z konstrukcji dokumentów zamówienia,
w szczególności opisu wierszy dwa i trzy formularza ofertowego wynika, że Zamawiający
sformułował dwa niezależne od siebie wymogi. Po pierwsze Zamawiający wskazał, aby
urządzenie miało zwartą i wytrzymałą obudowę oraz po drugie było wyposażone w torbę
ochronną. Dalej zauważyć należy, iż w wierszu dotyczącym obudowy Zamawiający po
określeniu, że urządzenie ma być w zwartej i wytrzymałej obudowie uszczegółowił
„z możliwością zawieszenia na ramię łóżka, noszy lub na wózku medycznym, z uchwytem do
przenoszenia w ręku i paskiem umożliwiającym zawieszenie na ramieniu”. Tym samym
c
ałościowa analiza ww. pozycji formularza ofertowego jednoznacznie wskazuje, że
oferowany respirator miał posiadać zwartą i wytrzymałą obudowę realizującą trzy określone
funkcje transportowe (możliwość zawieszenia na ramie łóżka, noszy lub na wózku
medyczny
m, uchwyt do przenoszenia w ręku oraz pasek do zawieszenia na ramieniu).
Z kolei torba ochronna, stanowiąca odrębną pozycję formularza ofertowego, miała pełnić
funkcję ochronną zapobiegającą dostaniu się do urządzenia zanieczyszczeń lub wody.
Podkreślenia wymaga, iż wymienione powyżej funkcje transportowe zostały wyraźnie ujęte
w pozycji dotyczącej obudowy, nie zaś w pozycji dotyczącej torby ochronnej, której
Zamawiający przypisał zapewnienie innych funkcji. Trudno zatem w kontekście wymogów
postawionych
w specyfikacji warunków zamówienia zgodzić się ze stanowiskiem
Przystępującego, iż torba ochronna jest elementem składowym urządzenia, ergo jest zatem
także urządzeniem. W tym miejscu w ocenie Izby należy podkreślić, iż Zamawiający nie
zakwestionował rozumienia treści SWZ prezentowanej przez Odwołującego w omówionym
powyżej zakresie.
Co do
podnoszonej przez Przystępującego kwestii braku realizacji funkcji
transportowych przez respirator
(jego obudowę) oferowany przez Odwołującego wskazać
należy, że gdyby nawet przyjąć wykładnię względniejszą dla wykonawców, iż obudową
urządzenia jest jego zewnętrzna część, jak również pewna konstrukcja (platforma)
przenośna, w której montowane jest urządzenie (por. str. 97 instrukcji obsługi urządzenia
Medumat Standard 2), to jednak
za obudowę nie sposób uznać torby ochronnej. Nie sposób
bowiem
stwierdzić, że torba stanowi zwartą i wytrzymałą obudowę urządzenia. Ponadto
złożone przez Odwołującego w toku rozprawy zdjęcia dostępnych na rynku respiratorów
potwierdzają możliwość realizacji funkcji transportowych wymaganych w specyfikacji przez
obudowę urządzenia.
W świetle powyższego oferta Przystępującego podlegała odrzuceniu na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia
w zakresie w jakim
polegała na przypisaniu torbie ochronnej funkcji obudowy urządzenia.
Niezgodność z treścią SWZ polegająca na braku możliwości rozpoczęcia natychmiastowej
wentylacji w trybach ratunkowych
– zarzut niezasadny
Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego z uwagi na to, że oferowany respirator transportowy nie spełnia parametru
technicznego
„Rozpoczęcie natychmiastowej wentylacji w trybach ratunkowych za pomocą
pr
zycisków umieszczonych na panelu głównym lub rozpoczęcie natychmiastowej wentylacji
za pomocą pokrętła na przednim panelu urządzenia”.
Bezsporne było, że w formularzu ofertowym oraz załączonej do oferty ulotce
respiratora Przystępujący oświadczył, iż urządzenie Hersill Vitae 40 spełnia ww.
f
unkcjonalność za pomocą przycisków umieszczonych na panelu głównym.
Zdaniem Odwołującego przedmiotowym respirator nie posiada funkcji „trybów
ratunkowych” w takim rozumieniu, jak tego wymaga Zamawiający. Odwołujący uzasadniał,
że respirator umożliwia wprawdzie wentylację z predefiniowanymi ustawieniami, ale
włączenie wentylacji nie jest intuicyjne i szybkie, a tego oczekiwał Zamawiający, poprzez
wymóg, aby wentylacja następowała natychmiastowo. Wskazywał, że respirator musi mieć
zainstalowany czujnik Flow-
P dla dorosłych (Adult) albo czujnik Flow-P dla dzieci (Pediatric),
który ze względów bezpieczeństwa winien być zmieniany w zależności od tego, czy
pacjentem jest dorosły, czy dziecko, a przy pomyłce i błędnym wyborze grupy wiekowej
urządzenie trzeba wyłączyć i ponownie włączyć, co wyklucza możliwość rozpoczęcia
natychmiastowej wentylacji.
Odnosząc się do postawionego zarzutu wskazać należy, iż treść dokumentów
zamówienia nie daje podstaw do przyjęcia rozumienia ww. funkcjonalności w sposób
prezentowany przez Odwołującego. Zauważyć należy, iż Zamawiający opisał omawianą
funkcjonalność ogólnie, ograniczając się do wymogu rozpoczęcia natychmiastowej wentylacji
za pomocą przycisków lub pokrętła. Zamawiający nie sprecyzował, że rozpoczęcie
natychmiastowej wentylacji ma uwzględniać potrzebę nagłej zmiany grupy wiekowej
pacjenta
, na co wskazywał Odwołujący. Zamawiający nie podał w wymaganych parametrach
c
zasu w jakim taka zmiana ustawień urządzenia winna nastąpić. Słusznie w ocenie Izby
w wyjaśnieniach z dnia 8 listopada 2022 r. Przystępujący podniósł, że „W SWZ nie określano
wbrew twierdzeniom s
półki Resculine - jakie mają być tryby, w ilu krokach mają być
uruchamiane, nie opisywano potrzeb natychmiastowej możliwości przełączania pomiędzy
dorosłym a dzieckiem”. Co więcej, rozumienia wymogu specyfikacji prezentowanego przez
Odwołującego nie podzielał sam Zamawiający, który wskazał, że „godzi się na to, że przed
podłączeniem urządzenia dokonać należało będzie korekt ustawień czy przełączenia
czujników w zależności od tego czy pacjentem będzie dorosły, dziecko czy niemowlę”.
Ponadto
zauważyć należy, iż stanowisko Przystępującego co do przedmiotowej
funkcjonalności zostało poparte oświadczeniem producenta urządzenia z dnia 18 listopada
2022 r.
, a Izba nie znalazła podstaw do podważenia jego wiarygodności.
Za bez znaczenia, w kontekście wymogów Zamawiającego, należało uznać złożoną
do akt sprawy instrukcję użytkownika urządzenia oferowanego przez Przystępującego wraz
z tłumaczeniem (str. 51 i 52).
Co do złożonej przez Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1834/22 tabeli
zawierającej zestawienie cech kilku dostępnych na rynku respiratorów wskazującej, iż
oferowany przez Wykonawcę respirator nie posiada omawianej funkcjonalności wskazać
n
ależy, że ww. dokument został przygotowany przez dział techniczny Wykonawcy na
moment
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia w oparciu o powszechnie
dostępną instrukcję urządzenia, w której nie ma mowy wprost o niniejszej funkcjonalności, co
nie oz
nacza, że wymagany parametr nie został spełniony. Jednocześnie jak wyjaśniono
w toku rozprawy, pierwotnie Przystępujący rozważał zaoferowanie innego produktu, tj.
Parapac Plus
, a dopiero na późniejszym etapie postępowania o udzielenie zamówienia,
dostrzegł możliwość zaoferowania innego urządzenia.
Biorąc pod uwagę powyższe, jak również mając na uwadze, że niezgodność oferty
z warunkami zamówienia musi wynikać wprost z dokumentów zamówienia i nie może być
domniemywana, podniesiony zarz
ut podlegał oddaleniu.
Niezgodność z treścią SWZ polegająca na braku alarmu niskiego ciśnienia w drogach
oddechowych
– zarzut niezasadny
Nie potwierdził się zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego
z uwagi na to, że oferowany respirator transportowy nie posiada alarmu niskiego ciśnienia
w drogach oddechowych.
Poza sporem było, że w formularzu ofertowym oraz załączonej do oferty ulotce
respiratora Przystępujący oświadczył, że urządzenie Hersill Vitae 40 spełnia parametr
„wysokiego/niskiego poziomu ciśnienia w drogach oddechowych”. Jednocześnie wymaga
podkreślenia, że Odwołujący nie twierdził, iż ww. urządzenie nie posiada alarmu wysokiego
poziomu ciśnienia.
Odnosząc się do ww. zarzutu należy zwrócić uwagę na sposób sformułowania
wymogu zawartego w specyfikacji
, tj. alarm „wysokiego/niskiego poziomu ciśnienia
w drogach oddechowych”. W ocenie Izby konstrukcja ww. parametru technicznego, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, nie wskazuje, że zamawiane urządzenie winno być
wyposażone w obydwa alarmy, nawet jeśli takie było oczekiwanie Zamawiającego. Użytego
przez Zamaw
iającego znaku „/” nie należy odczytywać jako spójnika „i”. Zastosowany przez
Zamawiającego ukośnik to znak graficzny pełniący różne funkcje w języku pisanym.
Ukośnika używa się między innymi zamiast albo, lub, na, za, a także do rozdzielania słów,
liczb i
całych wyrażeń. Na powyższe rozumienie użytego przez Zamawiającego znaku
graficznego zwrócił uwagę także Przystępujący w wyjaśnieniach z dnia 8 listopada 2022 r.
Wobec powyższego podniesiony zarzut był bezzasadny już tylko z tej przyczyny, iż nie było
kwe
stionowane, że urządzenie Hersill Vitae 40 posiada jeden z ww. alarmów, tj. alarm
wysokiego poziomu ciśnienia.
Ponadto Odwołujący wbrew regule określonej art. 534 ust. 1 ustawy Pzp nie wykazał,
że wskazany przez Przystępującego alarm „Średnie ciśnienie nieosiągnięte”, w który
wyposażony jest respirator Hersill Vitae 40, nie może być utożsamiany z alarmem niskiego
poziomu ciśnienia. W powyższym zakresie Odwołujący poprzestał li tylko na własnej
interpretacji
określenia „ciśnienie średnie”, które jak twierdził, wylicza się z co najmniej
dwóch innych wartości, większej i mniejszej. Odwołujący nie dokonał jednak faktycznej
analizy funkcjonalności urządzenia i nie podważył stanowiska Przystępującego, który
uzasad
niał, że alarm „średnie ciśnienie nieosiągnięte”, to w istocie inna nomenklatura na
a
larm niskiego ciśnienia, co potwierdził producent urządzenia w oświadczeniu z dnia
18 listopada 2022 r. (alarm 104
– ciśnienie w drogach oddechowych nieosiągnięte).
W za
kresie kwestii dotyczącej tabeli złożonej przez Przystępującego w sprawie
o sygn. akt: KIO 1834/22 Izba podtrzymuje argumentację zaprezentowaną powyżej, tym
samym niezasadne jest jej powielanie.
Jednocześnie, bez znaczenia dla rozpoznania istoty
sporu, w
świetle postanowień specyfikacji, Izba uznała złożoną przez Odwołującego ulotkę
respiratora Vitae 40 dostępną na stronie internetowej Przystępującego w dniu 4 lipca 2022 r.
Ponadto okoliczność, iż w ww. dokumencie jest mowa o „alarmach” w sposób ogólny nie
potwierdza, że respirator Hersill Vitae 40 nie posiada alarmu niskiego poziomu ciśnienia
w drogach oddechowych.
Wobec powyższego ww. zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach
postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w
zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
W niniejszej sprawie Odwołujący podniósł zarzuty dotyczące niezgodności oferty
Przystępującego z warunkami zamówienia w trzech aspektach. Izba uwzględniła odwołanie
w zakresie zarzutu nr 1 oraz nie
uwzględniła zarzutów nr 2 i 3.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba kosztami postępowania Izba obciążyła
Zamawiającego w części 1/3 i Odwołującego w części 2/3. Na koszty postępowania
odwoławczego składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w wysokości 15 000 zł oraz
koszty poniesione przez Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą w kwocie 3 600 zł
(łącznie 18 600 zł 00 gr). Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania
odwoławczego w wysokości 15 000 zł tytułem wpisu od odwołania, tymczasem odpowiadał
za nie do wysokości 12 400 zł (18 600 zł x 2/3). Wobec powyższego Izba zasądziła od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 2 600 zł stanowiącą różnicę pomiędzy
kosztami poniesionymi dotychczas przez Odwołującego a kosztami postępowania, za jakie
odpowiadał w świetle jego wyniku.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
