rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-11-30
rok: 2022
data dokumentu: 2022-11-30
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 3058/22
KIO 3058/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 30 listopada 2022 r
. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 listopada 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie - Konsorcjum: Gwarant Agencja Ochrony Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
Paroks R. P.
z siedzibą lidera w Opolu, ul. Cygana 2, 45-131 Opole w postępowaniu
prowadzonym przez
2 Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu, ul. Obornicka 100-
102, 50-
984 Wrocław
przy udziale wykonawc
ów:
A. D. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro Projektowe Ogrody
Hesperyd D. B.
, ul. Bolesława Chrobrego 14, 68-100 Żagań zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
B. S&A Service
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Głubczycka 8, 52-026 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
w dniu 30 listopada 2022 r
. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 listopada 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie - Konsorcjum: Gwarant Agencja Ochrony Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
Paroks R. P.
z siedzibą lidera w Opolu, ul. Cygana 2, 45-131 Opole w postępowaniu
prowadzonym przez
2 Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu, ul. Obornicka 100-
102, 50-
984 Wrocław
przy udziale wykonawc
ów:
A. D. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro Projektowe Ogrody
Hesperyd D. B.
, ul. Bolesława Chrobrego 14, 68-100 Żagań zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
B. S&A Service
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Głubczycka 8, 52-026 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………..
Sygn. akt: KIO 3058/22
U z a s a d n i e n i e
2 Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo
zamówień publicznych dalej: „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest sprzątanie terenów zewnętrznych oraz utrzymanie i pielęgnacja
terenów zielonych na potrzeby Sekcji Obsługi Infrastruktury w Brzegu, Oleśnicy, Jastrzębiu
i Kłodzku, numer referencyjny: INFR/420/2022. Zamówienie zostało podzielone na zadania.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
29 lipca 2022 roku nr 2022/S 145-413860.
8 listopada 2022 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze w zadaniu
nr 3 najkorzystniejszej oferty, złożonej przez D. B. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. . Wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zam
ówienia działający w ramach konsorcjum: Gwarant Agencja Ochrony Sp. z
o.o., Impel Facility Services Sp. z o.o., Paroks R. P.
(dalej wspólnie: „Odwołujący”) wnieśli
odwołanie wobec tej czynności, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz b Pzp
poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy, który nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu, zaś podał w tym zakresie nieprawdziwe
informacje, wskutek czego podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp,
2) art. 224 ust. 6 oraz 226 ust. 1 pkt 8 Pzp
, to jest uznanie, że złożone przez wybranego
wykonawcę wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny w sposób prawidłowy
uzasadniają zaoferowaną cenę,
3) art. 224 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia o
ferty, co do której w
wyjaśnieniach ceny podano okoliczności jednoznacznie świadczące o niezgodności
założeń cenowych z SWZ w zakresie zaangażowania osobowego i czasowego,
a co najmniej
4) art. 224 ust. 4 Pzp poprzez zan
iechanie wezwania o wyjaśnienie ceny w minimalnym
obligatoryjnym zakresie określonym w tym przepisie i sformułowanie wyłącznie wezwania
ogólnikowego, zaś po otrzymaniu nieobalających domniemania rażąco niskiej ceny
wyjaśnień, zaniechanie dodatkowego wezwania nakierowanego na uzyskanie od
wyk
onawcy wyjaśnień w zakresie zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy,
których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. Z 2020 r. poz. 2207) oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazani
e Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd
D. B.,
2) wykluczenie wykonawcy Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. na podstawie art. 109
ust. 1 pkt 8 Pzp,
3) odrzucenia oferty wykonawcy Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B.,
4)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawcy: D. B. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. oraz S&A Service Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego
odpowiednio po stronie: Zamawiającego i Odwołującego.
W dniu 28 listopada 2022 r.
Zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o uwzględnieniu odwołania, natomiast 29 listopada 2022 r.
O
dwołujący przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu
odwołania.
Odwołujący jest dysponentem odwołania. W związku z tym jego oświadczenie jako
najdalej idące, skutkuje umorzeniem postępowania przez Izbę.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp w
przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie
postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Działając na podstawie art. 557 Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba
nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący: ………….………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….………………..
Sygn. akt: KIO 3058/22
U z a s a d n i e n i e
2 Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo
zamówień publicznych dalej: „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest sprzątanie terenów zewnętrznych oraz utrzymanie i pielęgnacja
terenów zielonych na potrzeby Sekcji Obsługi Infrastruktury w Brzegu, Oleśnicy, Jastrzębiu
i Kłodzku, numer referencyjny: INFR/420/2022. Zamówienie zostało podzielone na zadania.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
29 lipca 2022 roku nr 2022/S 145-413860.
8 listopada 2022 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze w zadaniu
nr 3 najkorzystniejszej oferty, złożonej przez D. B. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. . Wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zam
ówienia działający w ramach konsorcjum: Gwarant Agencja Ochrony Sp. z
o.o., Impel Facility Services Sp. z o.o., Paroks R. P.
(dalej wspólnie: „Odwołujący”) wnieśli
odwołanie wobec tej czynności, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz b Pzp
poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy, który nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu, zaś podał w tym zakresie nieprawdziwe
informacje, wskutek czego podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp,
2) art. 224 ust. 6 oraz 226 ust. 1 pkt 8 Pzp
, to jest uznanie, że złożone przez wybranego
wykonawcę wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny w sposób prawidłowy
uzasadniają zaoferowaną cenę,
3) art. 224 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia o
ferty, co do której w
wyjaśnieniach ceny podano okoliczności jednoznacznie świadczące o niezgodności
założeń cenowych z SWZ w zakresie zaangażowania osobowego i czasowego,
a co najmniej
4) art. 224 ust. 4 Pzp poprzez zan
iechanie wezwania o wyjaśnienie ceny w minimalnym
obligatoryjnym zakresie określonym w tym przepisie i sformułowanie wyłącznie wezwania
ogólnikowego, zaś po otrzymaniu nieobalających domniemania rażąco niskiej ceny
wyjaśnień, zaniechanie dodatkowego wezwania nakierowanego na uzyskanie od
wyk
onawcy wyjaśnień w zakresie zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy,
których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz. U. Z 2020 r. poz. 2207) oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazani
e Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd
D. B.,
2) wykluczenie wykonawcy Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. na podstawie art. 109
ust. 1 pkt 8 Pzp,
3) odrzucenia oferty wykonawcy Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B.,
4)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawcy: D. B. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Biuro Projektowe Ogrody Hesperyd D. B. oraz S&A Service Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego
odpowiednio po stronie: Zamawiającego i Odwołującego.
W dniu 28 listopada 2022 r.
Zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o uwzględnieniu odwołania, natomiast 29 listopada 2022 r.
O
dwołujący przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu
odwołania.
Odwołujący jest dysponentem odwołania. W związku z tym jego oświadczenie jako
najdalej idące, skutkuje umorzeniem postępowania przez Izbę.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp w
przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie
postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Działając na podstawie art. 557 Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba
nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący: ………….………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 395/23 z dnia 2023-02-27
- Sygn. akt KIO 419/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt KIO 408/23 z dnia 2023-02-24
- Sygn. akt 314/23 z dnia 2023-02-23
- Sygn. akt KIO 308/23 z dnia 2023-02-23
