rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-11-26
rok: 2021
data dokumentu: 2021-11-26
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3362/21
KIO 3362/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Agata Mikołajczyk, Małgorzata Matecka Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Agata Mikołajczyk, Małgorzata Matecka Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2021 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2021 r. przez
Odwołującego PreZero Service Wschód Sp. z o.o. (ul. Wrocławska 3, 26-600 Radom) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Garbów (ul. Krakowskie
Przedmieście 50, 21-080 Garbów)
przy udziale Wykonawcy C. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U.
EKO-TRANS C. K. (Wielkie 90, 21-
143 Abramów) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2021 r. przez
Odwołującego PreZero Service Wschód Sp. z o.o. (ul. Wrocławska 3, 26-600 Radom) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Garbów (ul. Krakowskie
Przedmieście 50, 21-080 Garbów)
przy udziale Wykonawcy C. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U.
EKO-TRANS C. K. (Wielkie 90, 21-
143 Abramów) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1)
o
ddala odwołanie
2)
kosztami po
stępowania obciąża Odwołującego PreZero Service Wschód Sp. z o.o.
(ul. Wrocławska 3, 26-600 Radom) i
2.1. zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Pr
eZero Service Wschód Sp. z o.o. (ul. Wrocławska 3, 26-600 Radom) tytułem
wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
poniesioną przez Zamawiającego Gmina Garbów (ul. Krakowskie
Przedmieście 50, 21-080 Garbów) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2.
zasądza od Odwołującego PreZero Service Wschód Sp. z o.o. (ul. Wrocławska 3,
26-600 Radom) na rzecz
Zamawiającego Gmina Garbów (ul. Krakowskie
Przedmieście 50, 21-080 Garbów) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego Gmina Garbów (ul.
Krakowskie Przedmieście 50, 21-080 Garbów) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Członkowie:
……………………………….
………………………………..
Sygn. akt: KIO 3362/21
UZASADNIENIE
Zamawiający: Gmina Garbów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z
nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Garbów."
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 17 września 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2021/S 181-470411.
Odwołujący: PreZero Service Wschód sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego polegających na:
-
dokonaniu wyboru oferty złożonej przez C. K. prowadzącego działalność gospodarczą pn.
P.H.U. Eko-Trans,
- zaniechaniu odrzucenia oferty ww. Wykonawcy,
-
z ostrożności zaniechanie wezwania ww. Wykonawcy do uzupełnienia podmiotowego
środka dowodowego w postaci wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie
wszystkich rodzajów odpadów objętych niniejszym Postępowaniem na podstawie art. 128
ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane z
naruszeniem:
- art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy C. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pn. P.H.U. Eko-Trans ze względu na wniesienie
wadium w sposób nieprawidłowy,
- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty tego
Wykonawcy, gdyż została złożona przez wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w
Postępowaniu,
- art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
ze względu na zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy C. K. prowadzącego działalność
gospodarczą pn. P.H.U. Eko-Trans,
z ostrożności
- art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy C. K.
prowadzącego
działalność gospodarczą pn. P.H.U. Eko-Trans do uzupełnienia wpisu do rejestru
działalności regulowanej w zakresie wszystkich rodzajów odpadów objętych niniejszym
Postępowaniem.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy C. K. prowadzącego działalność
gospodarczą pn. P.H.U. Eko-Trans jako najkorzystniejszej w Postępowaniu,
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku odrzucenie oferty Wykonawcy
C. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pn. P.H.U. Eko-Trans, względnie nakazanie
Zamawiającemu wezwanie do uzupełnienia wpisu do rejestru działalności regulowanej w
zakresie wszystkich rodzajów odpadów objętych niniejszym Postępowaniem.
Wykonawca C. K.
prowadzący działalność gospodarczą pn. P.H.U. Eko-Trans złożył wraz z
ofertą wadliwą gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium. Zgodnie z treścią Specyfikacji
Warunków Zamówienia termin związania ofertą upływał w dniu 17 stycznia 2022 r.
Odwołujący podkreślał, że wadium powinno zabezpieczać ofertę w taki sposób, aby
Zamawiający mógł je zatrzymać w razie gdyby w ww. terminie zaistniały przesłanki do
zatrzymania wadium.
Gwarancja wystawiona dla Wykonawcy Eko-
Trans jest ważna do dnia 17 stycznia 2022 r.
Zgodnie z §4 Gwarancji: „(...) wygasa automatycznie i całkowicie, jeśli żądanie do zapłaty
wraz z oświadczeniem Beneficjenta nie zostanie doręczone Gwarantowi w ww. terminie”.
Zdaniem Odwołującego powyższe oznacza, że w przypadku gdyby przesłanki zatrzymania
wadium wystąpiły w okresie związania ofertą (np. wykonawca odmówiłby podpisania
umowy), ale Zamawiający w tym czasie nie zdążyłby wystąpić z żądaniem zapłaty, wówczas
nie mógłby skutecznie wyegzekwować swojego roszczenia.
Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 3 listopada 2020 r. (sygn. akt: KIO
2486/20). Odwołujący wskazał także, że skarga na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej została
oddalona przez Sąd Okręgowy w Częstochowie (wyrok z dnia 05.02.2021 r. o sygn. V Ga
328/20), tym samym sąd zgodził się z oceną prawną dokonaną przez Izbę.
Z powyższego Odwołujący wywiódł, że wniesiona przez Wykonawcę Eko-Trans gwarancja
ubezpieczeniowa nie gwarantuje realnego zrealizowania przez Zamawiającego prawa do
zatrzymania
wadium. Zamawiający nie ma zapewnionej rzeczywistej możliwości złożenia
stosownego oświadczenia wobec gwaranta o skorzystaniu z udzielonej przez niego
gwarancji jeżeli okres jej obowiązywania jest równy okresowi związania ofertą. Sąd
Okręgowy w Częstochowie w przytoczonym wyżej wyroku o sygn. V Ga 328/20 zwrócił
uwagę, iż taka możliwość mogłaby być zapewniona gdyby termin ważności gwarancji
upływał przynajmniej 1 dzień roboczy po zakończeniu okresu związania ofertą - w przypadku
możliwości złożenia oświadczenia wobec gwaranta w formie elektronicznej i kilku dni
roboczych -
w przypadku konieczności zachowania formy pisemnej.
Z tego tytułu Odwołujący uznał, że oferta Wykonawcy Eko-Trans podlega odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp. Jednocześnie Zamawiający naruszył art. 16 pkt 1
ustawy Pzp, ponieważ przeprowadził postępowanie w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, ze względu na zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy Eko-
Trans z powyższych przyczyn.
Zdaniem Odwołującego oferta Wykonawcy Eko-Trans podlega także odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp,
ponieważ została złożona przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z rozdziałem VI11 ust. 2 pkt 2) lit. A) SWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się wykonawcy posiadający wpis do rejestru działalności regulowanej (dalej jako „RDR”) w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, o którym mowa w
przepisie art. 9b ustaw
y z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach (Dz. U. z 2020 r. poz. 1439 z późn. zm.), w zakresie wszystkich rodzajów odpadów
objętych niniejszym postępowaniem.
Odwołujący zauważył, że Wykonawca Eko-Trans nie posiada wpisu w RDR w zakresie
odpadu o kodzie ex 20 01 99
, co potwierdza przedłożone przez tego Wykonawcę
zaświadczenie o wpisie, w którym brak jest wyszczególnionego przedmiotowego kodu
odpadu. Także informacja na stronie internetowej Zamawiającego, na której opublikowany
jest rejestr działalności regulowanej wskazuje, iż Wykonawca Eko-Trans nie posiada w RDR
wpisu dotyczącego ww. kodu odpadu.
Odpady o kodzie ex 20 01 99 są objęte przedmiotem niniejszego postępowania, co wynika z
punktu II.3 OPZ, w którym umieszczono tabelę zawierającą rodzaje odpadów, które
wykonawca będzie zobowiązany do odebrania i zagospodarowania. W wierszu 16
przedmiotowego zestawienia znajduje się kod ex 20 01 99 „odpady niekwalifikujące się do
odpadów medycznych powstałe w gospodarstwie domowym w wyniku przyjmowania
produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia monitoringu poziomu substancji we
krwi, w szczególności igieł i strzykawek”. Zamawiający zaznaczył zatem w opisie warunku
udziału w postępowaniu, że wpis do rejestru ma dotyczyć odpadów objętych przedmiotem
niniejszego zamówienia, a nie ma być to jakiekolwiek zezwolenie na odbieranie odpadów w
dowolnym zakresie.
Wobec tego wykonawca na dzień składania ofert powinien posiadać w tym zakresie wpis do
rejestru działalności regulowanej.
Z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej jak i sądów okręgowych rozpatrujących skargi na
orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej wynika, że wykonawca powinien legitymować się
wpisem do RDR w zakresie kodów odpadów objętych przedmiotem zamówienia już na dzień
składania ofert.
Odwołujący wskazał, że Wykonawca Eko-Trans nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, dlatego zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ) ustawy Pzp jest
zasadny. W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył również art. 16 pkt 1 ustawy Pzp,
ponieważ przeprowadził postępowanie w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, ze względu na zaniechanie odrzucenia
oferty Wykonawcy Eko-
Trans z powyższych przyczyn.
Na wypadek uznani
a, że oferta Wykonawcy Eko-Trans nie podlega odrzuceniu, bądź
odrzucenie byłoby przedwczesne, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 128
ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Eko-
trans do uzupełnienia podmiotowego
środka dowodowego w postaci wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie
wszystkich rodzajów odpadów objętych niniejszym postępowaniem, gdyż przedstawiony
przez Wykonawcę Eko-Trans wpis nie potwierdza spełniania warunku udziału.
Izba ustaliła i zważyła o następuje:
O
dwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 14 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy C. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Eko-Trans C. K., powinna zostać odrzucona, gdyż
Wykonawca ten wniósł wadium w sposób nieprawidłowy.
Zarzut ten jest bezzasadny.
Zamawiający w SWZ określił termin związania ofertą do 17 stycznia 2022 roku.
Wykonawca C. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Eko-Trans C. K. wniósł w
przewidzianym przez Zamawiającego terminie wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej,
której ważność została określona od 20 października 2021 roku do 17 stycznia 2022 roku.
Odwołujący wniósł zatem wadium w sposób prawidłowy. Wadium zostało wniesione w
terminie, w jednej z form przewidzianych w ustawie, a także zabezpiecza cały okres
związania ofertą. Nie istniały żadne okoliczności, co do których należałoby uznać, że
zachodziła podstawa do odrzucenia oferty Wykonawcy.
Rozważania Odwołującego co do tego, czy Zamawiający zdąży wystąpić i doręczyć do
gwaranta wniosek o
wypłatę wadium są rozważaniami hipotetycznymi. Rozważania mają
również charakter ogólny. Hipoteza Odwołującego, że Zamawiający nie zdąży wystąpić i
doręczyć do gwaranta wniosku o zapłatę wadium nie może stanowić podstawy do uznania,
że wadium zostało wniesione nieprawidłowo.
Należy wskazać, że Odwołujący powinien mieć na uwadze także okoliczność, że
Zamawiający zwykle proceduje w taki sposób, aby nie doprowadzić do utraty możliwości
zaspokojenia z wadium. Odwołujący, który stworzył pewną hipotezę, przede wszystkim
powinien mieć na uwadze możliwość zaistnienia różnych innych niż przewidziane przez
niego sytuacji, w tym przede wszystkim takiej okoliczności, która ma miejsce w niniejszym
postępowaniu, w którym Zamawiający dokonał wyboru oferty Wykonawcy C. K.
(prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Eko-Trans C. K.) w chwili znacznie
wyprzedzającej upływ terminu związania ofertą, czy termin ważności wadium. Zatem w
żadnym razie nie można uznać, że w niniejszym postępowaniu wadium zostało wniesione w
sposób nieprawidłowy.
Zarówno w ustawie, jak i SWZ, brak jest tak szczegółowych wymagań dla treści gwarancji
wadialnej, na jakie wskazywał Odwołujący, dotyczących czy to wydłużonego terminu
ważności wadium względem terminu związania ofertą, czy zawarcia w treści gwarancji
dodatkowej klauzuli.
Nie jest możliwe nałożenie na wykonawców obowiązków, które nie wynikają z przepisów
prawa.
Zgodnie z art. 97 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, wadium wnosi się przed
upływem terminu składania ofert i utrzymuje nieprzerwanie do dnia upływu terminu związania
ofertą, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2.
Ze wskazanego przepisu jednoznacznie wynika, że graniczną datą, jaką ustawodawca
określił jako końcowy termin ważności wniesionego wadium, jest termin związania ofertą.
Z żadnego z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych nie wynika, aby termin
ważności wadium w formie m.in. gwarancji ubezpieczeniowej, dla zapewnienia możliwości
realizacji uprawnień Zamawiającego, miał być wydłużony o dodatkową, bliżej nieoznaczoną
ilość dni – a do tego właśnie odnosił się zarzut i propozycja Odwołującego (wyrażona w
trakcie rozprawy z udziałem stron).
Zacytowany powyżej art. 97 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazuje, że
końcowy termin utrzymania wadium to termin związania ofertą. Zrównanie terminu ważności
gwarancji ubezpieczeniowej z terminem związania ofertą nie może zostać uznane jako
czyn
ność wadliwa i nie może prowadzić do uznania, że wadium zostało wniesione w sposób
nieprawidłowy, co skutkować by miało odrzuceniem oferty Wykonawcy.
Trafnie zauważył Zamawiający, że przyjęta przez Odwołującego hipoteza prowadziłaby do
wniosku, że wadium wniesione w postaci pieniądza traciłoby wcześniej ważność niż wadium
wniesione w innej postaci, co jest nie do przyjęcia na gruncie regulacji ustawowej.
Zgodnie z artykułem 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wniósł wadium lub wniósł w sposób nieprawidłowy lub
nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą, lub złożył
wniosek o zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3.
Skoro jednak C. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Eko-Trans C. K. wniósł
wadium w odpowiedniej wysokości, w prawidłowej formie wraz z poprawnym
uwzględnieniem terminu (tj. określonego przez Zamawiającego terminu związania ofertą),
nie zaszły podstawy do odrzucenia jego oferty, a w konsekwencji zarzut podniesiony przez
Odwołującego jest bezzasadny.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie artykułu 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Prawo
zamówień publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy z uwagi na brak
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z rozdziałem VII pkt 2 ust. 2 SWZ Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia spełniali warunek dotyczący posiadania uprawnień
do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z
odrębnych przepisów:
-
wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości, o którym mowa w przepisie art. 9b ustawy z dnia 13 września
1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2020 r. poz. 1439 z poźn.
zm.), w zakresie wszystkich rodzajów odpadów objętych niniejszym postępowaniem;
-
aktualny wpis do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach
i gospodarujących odpadami (rejestr BDO) zgodnie z wymogami ustawy z dnia 14 grudnia
2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2020 r., poz. 797 z póżn. zm.)
Wykonawca C. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Eko-Trans C. K. złożył
zaświadczenie wydane przez Wójta Gminy Garbów, potwierdzające prowadzenie przez
niego rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości.
Z zaświadczenia wynika, że Wykonawca uprawniony jest do odbierania odpadów opisanych
kodem 20 01 99, pod którym uwzględnione są: inne niewymienione frakcje zbierane w
sposób selektywny. Zatem kod ten obejmuje otwarty katalog odpadów, który nie został w
sposób szczegółowy zinterpretowany przez ustawodawcę.
Zamawiający złożył jako dowód wyciąg z rozporządzenia Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia
2020 r. w sprawie katalogu odpadów - Katalog odpadów ze wskazaniem odpadów
niebezpiecznych.
Wszystkie wymienione w nim grupy opadów oznaczone są pełnymi kodami, bez
dodatkowego przedrostka.
Skoro zatem w rozporządzeniu Ministra Klimatu wskazane zostały całe grupy odpadów, to
oznacza, że możliwe jest posiadanie wpisu do rejestru działalności regulowanej obejmujące
całą grupę odpadów.
Zamawiający wyjaśnił, że litery „ex” przy kodzie odpadów wskazują na wyodrębnienie z
całego kodu tylko części odpadów (konkretnej grupy odpadów), a zatem oznaczenie to
uszczegółowia, o jaki konkretnie odpad chodzi z danego kodu.
Skoro zatem użycie przedrostka „ex” przy kodzie wskazuje jedynie na wyodrębnione w danej
grupie odpady, to oznacza, że wpis do rejestru działalności regulowanej, obejmujący rodzaj
odpadów znajdujących się w kodzie 20 01 99 obejmuje także kategorie odpadów opisane
kodem ex 20 01 99.
Z powyższego można wywieść, że Wykonawca, który posiada wpis do rejestru działalności
regulowanej obejmujący rodzaj odpadów znajdujących się w kodzie 20 01 99, nie jest
zobowiązany do złożenia dodatkowego wpisu obejmującego kategorię odpadów objętą
kodem ex 20 01 99.
Odwołujący nie wykazał, aby dla odpadów klasyfikowanych przy pomocy kodu z
przedrostkiem „ex” konieczne było posiadanie odrębnego wpisu i uprawnień.
Zamawiający wyjaśnił także, że wyodrębnienie kategorii odpadów poprzez oznaczenie ich
przedrostkiem „ex” zostało wykonane wyłącznie w celu jasnego odróżnienia miejsca odbioru
konkretnej grupy odpadów. Jak wynika z tabeli nr 1 w opisie przedmiotu zamówienia, rodzaje
odpadów oznaczone kodem 20 01 99, tj. inne nie wymienione frakcje zbierane w sposób
selektywny
mają być odbierane z posesji, natomiast odpady oznaczone kodem ex-20 01 99,
tj. odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałych w gospodarstwie
domowym w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia
monitoringu poziomu substancji we krwi, w szczególności igieł i strzykawek, mają być
odbierane z PSZOK,
tj. Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych.
Wyłącznym celem zastosowania przedrostka „ex” przy omawianym kodzie było
wyodrębnienie konkretnej grupy odpadów, które ze względu na swój szczególnych charakter
i z uwagi na stanowiące przez nie niebezpieczeństwo dla zdrowia publicznego, powinny być
odbierane w specjalnie przewidzianym do tego miejscu.
Wobec powyżej wskazanych okoliczności, należało przyjąć, że Odwołujący nie wykazał, aby
Wykonawca C. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Eko-Trans C. K., nie
spełnił wymagań Zamawiającego wynikających z SWZ.
Za bezzasadny zatem należało uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust.
1 pkt 2 lit. b) ustawy Prawo zamówień publicznych.
W konsekwencji,
za bezzasadny należało także uznać zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Skoro nie stwierdzono naruszenia powyżej wskazanych przepisów ustawy, nie można
przyjąć, aby Zamawiający przeprowadził postępowanie w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Nie jest także zasadny zarzut podnoszony przez Odwołującego z ostrożności, tj. zarzut
dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Skoro nie można uznać, że zaistniała podstawa do złożenia osobnego wpisu do
re
jestru działalności regulowanej w zakresie odpadów opisanych kodem ex 20 01 99, to nie
można uznać, aby Zamawiający był zobowiązany do wezwania Wykonawcy C. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. Eko -Trans C. K. do złożenia
takiego dokumentu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129) oraz w oparciu o przepisy
§ 5 pkt 1a) oraz § 5 pkt 2b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
1)
o
ddala odwołanie
2)
kosztami po
stępowania obciąża Odwołującego PreZero Service Wschód Sp. z o.o.
(ul. Wrocławska 3, 26-600 Radom) i
2.1. zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Pr
eZero Service Wschód Sp. z o.o. (ul. Wrocławska 3, 26-600 Radom) tytułem
wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
poniesioną przez Zamawiającego Gmina Garbów (ul. Krakowskie
Przedmieście 50, 21-080 Garbów) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2.
zasądza od Odwołującego PreZero Service Wschód Sp. z o.o. (ul. Wrocławska 3,
26-600 Radom) na rzecz
Zamawiającego Gmina Garbów (ul. Krakowskie
Przedmieście 50, 21-080 Garbów) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego Gmina Garbów (ul.
Krakowskie Przedmieście 50, 21-080 Garbów) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Członkowie:
……………………………….
………………………………..
Sygn. akt: KIO 3362/21
UZASADNIENIE
Zamawiający: Gmina Garbów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z
nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Garbów."
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 17 września 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2021/S 181-470411.
Odwołujący: PreZero Service Wschód sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego polegających na:
-
dokonaniu wyboru oferty złożonej przez C. K. prowadzącego działalność gospodarczą pn.
P.H.U. Eko-Trans,
- zaniechaniu odrzucenia oferty ww. Wykonawcy,
-
z ostrożności zaniechanie wezwania ww. Wykonawcy do uzupełnienia podmiotowego
środka dowodowego w postaci wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie
wszystkich rodzajów odpadów objętych niniejszym Postępowaniem na podstawie art. 128
ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane z
naruszeniem:
- art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy C. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pn. P.H.U. Eko-Trans ze względu na wniesienie
wadium w sposób nieprawidłowy,
- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty tego
Wykonawcy, gdyż została złożona przez wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w
Postępowaniu,
- art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
ze względu na zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy C. K. prowadzącego działalność
gospodarczą pn. P.H.U. Eko-Trans,
z ostrożności
- art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy C. K.
prowadzącego
działalność gospodarczą pn. P.H.U. Eko-Trans do uzupełnienia wpisu do rejestru
działalności regulowanej w zakresie wszystkich rodzajów odpadów objętych niniejszym
Postępowaniem.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy C. K. prowadzącego działalność
gospodarczą pn. P.H.U. Eko-Trans jako najkorzystniejszej w Postępowaniu,
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku odrzucenie oferty Wykonawcy
C. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pn. P.H.U. Eko-Trans, względnie nakazanie
Zamawiającemu wezwanie do uzupełnienia wpisu do rejestru działalności regulowanej w
zakresie wszystkich rodzajów odpadów objętych niniejszym Postępowaniem.
Wykonawca C. K.
prowadzący działalność gospodarczą pn. P.H.U. Eko-Trans złożył wraz z
ofertą wadliwą gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium. Zgodnie z treścią Specyfikacji
Warunków Zamówienia termin związania ofertą upływał w dniu 17 stycznia 2022 r.
Odwołujący podkreślał, że wadium powinno zabezpieczać ofertę w taki sposób, aby
Zamawiający mógł je zatrzymać w razie gdyby w ww. terminie zaistniały przesłanki do
zatrzymania wadium.
Gwarancja wystawiona dla Wykonawcy Eko-
Trans jest ważna do dnia 17 stycznia 2022 r.
Zgodnie z §4 Gwarancji: „(...) wygasa automatycznie i całkowicie, jeśli żądanie do zapłaty
wraz z oświadczeniem Beneficjenta nie zostanie doręczone Gwarantowi w ww. terminie”.
Zdaniem Odwołującego powyższe oznacza, że w przypadku gdyby przesłanki zatrzymania
wadium wystąpiły w okresie związania ofertą (np. wykonawca odmówiłby podpisania
umowy), ale Zamawiający w tym czasie nie zdążyłby wystąpić z żądaniem zapłaty, wówczas
nie mógłby skutecznie wyegzekwować swojego roszczenia.
Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 3 listopada 2020 r. (sygn. akt: KIO
2486/20). Odwołujący wskazał także, że skarga na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej została
oddalona przez Sąd Okręgowy w Częstochowie (wyrok z dnia 05.02.2021 r. o sygn. V Ga
328/20), tym samym sąd zgodził się z oceną prawną dokonaną przez Izbę.
Z powyższego Odwołujący wywiódł, że wniesiona przez Wykonawcę Eko-Trans gwarancja
ubezpieczeniowa nie gwarantuje realnego zrealizowania przez Zamawiającego prawa do
zatrzymania
wadium. Zamawiający nie ma zapewnionej rzeczywistej możliwości złożenia
stosownego oświadczenia wobec gwaranta o skorzystaniu z udzielonej przez niego
gwarancji jeżeli okres jej obowiązywania jest równy okresowi związania ofertą. Sąd
Okręgowy w Częstochowie w przytoczonym wyżej wyroku o sygn. V Ga 328/20 zwrócił
uwagę, iż taka możliwość mogłaby być zapewniona gdyby termin ważności gwarancji
upływał przynajmniej 1 dzień roboczy po zakończeniu okresu związania ofertą - w przypadku
możliwości złożenia oświadczenia wobec gwaranta w formie elektronicznej i kilku dni
roboczych -
w przypadku konieczności zachowania formy pisemnej.
Z tego tytułu Odwołujący uznał, że oferta Wykonawcy Eko-Trans podlega odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp. Jednocześnie Zamawiający naruszył art. 16 pkt 1
ustawy Pzp, ponieważ przeprowadził postępowanie w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, ze względu na zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy Eko-
Trans z powyższych przyczyn.
Zdaniem Odwołującego oferta Wykonawcy Eko-Trans podlega także odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp,
ponieważ została złożona przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z rozdziałem VI11 ust. 2 pkt 2) lit. A) SWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się wykonawcy posiadający wpis do rejestru działalności regulowanej (dalej jako „RDR”) w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, o którym mowa w
przepisie art. 9b ustaw
y z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach (Dz. U. z 2020 r. poz. 1439 z późn. zm.), w zakresie wszystkich rodzajów odpadów
objętych niniejszym postępowaniem.
Odwołujący zauważył, że Wykonawca Eko-Trans nie posiada wpisu w RDR w zakresie
odpadu o kodzie ex 20 01 99
, co potwierdza przedłożone przez tego Wykonawcę
zaświadczenie o wpisie, w którym brak jest wyszczególnionego przedmiotowego kodu
odpadu. Także informacja na stronie internetowej Zamawiającego, na której opublikowany
jest rejestr działalności regulowanej wskazuje, iż Wykonawca Eko-Trans nie posiada w RDR
wpisu dotyczącego ww. kodu odpadu.
Odpady o kodzie ex 20 01 99 są objęte przedmiotem niniejszego postępowania, co wynika z
punktu II.3 OPZ, w którym umieszczono tabelę zawierającą rodzaje odpadów, które
wykonawca będzie zobowiązany do odebrania i zagospodarowania. W wierszu 16
przedmiotowego zestawienia znajduje się kod ex 20 01 99 „odpady niekwalifikujące się do
odpadów medycznych powstałe w gospodarstwie domowym w wyniku przyjmowania
produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia monitoringu poziomu substancji we
krwi, w szczególności igieł i strzykawek”. Zamawiający zaznaczył zatem w opisie warunku
udziału w postępowaniu, że wpis do rejestru ma dotyczyć odpadów objętych przedmiotem
niniejszego zamówienia, a nie ma być to jakiekolwiek zezwolenie na odbieranie odpadów w
dowolnym zakresie.
Wobec tego wykonawca na dzień składania ofert powinien posiadać w tym zakresie wpis do
rejestru działalności regulowanej.
Z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej jak i sądów okręgowych rozpatrujących skargi na
orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej wynika, że wykonawca powinien legitymować się
wpisem do RDR w zakresie kodów odpadów objętych przedmiotem zamówienia już na dzień
składania ofert.
Odwołujący wskazał, że Wykonawca Eko-Trans nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, dlatego zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ) ustawy Pzp jest
zasadny. W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył również art. 16 pkt 1 ustawy Pzp,
ponieważ przeprowadził postępowanie w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, ze względu na zaniechanie odrzucenia
oferty Wykonawcy Eko-
Trans z powyższych przyczyn.
Na wypadek uznani
a, że oferta Wykonawcy Eko-Trans nie podlega odrzuceniu, bądź
odrzucenie byłoby przedwczesne, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 128
ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Eko-
trans do uzupełnienia podmiotowego
środka dowodowego w postaci wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie
wszystkich rodzajów odpadów objętych niniejszym postępowaniem, gdyż przedstawiony
przez Wykonawcę Eko-Trans wpis nie potwierdza spełniania warunku udziału.
Izba ustaliła i zważyła o następuje:
O
dwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 14 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy C. K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Eko-Trans C. K., powinna zostać odrzucona, gdyż
Wykonawca ten wniósł wadium w sposób nieprawidłowy.
Zarzut ten jest bezzasadny.
Zamawiający w SWZ określił termin związania ofertą do 17 stycznia 2022 roku.
Wykonawca C. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Eko-Trans C. K. wniósł w
przewidzianym przez Zamawiającego terminie wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej,
której ważność została określona od 20 października 2021 roku do 17 stycznia 2022 roku.
Odwołujący wniósł zatem wadium w sposób prawidłowy. Wadium zostało wniesione w
terminie, w jednej z form przewidzianych w ustawie, a także zabezpiecza cały okres
związania ofertą. Nie istniały żadne okoliczności, co do których należałoby uznać, że
zachodziła podstawa do odrzucenia oferty Wykonawcy.
Rozważania Odwołującego co do tego, czy Zamawiający zdąży wystąpić i doręczyć do
gwaranta wniosek o
wypłatę wadium są rozważaniami hipotetycznymi. Rozważania mają
również charakter ogólny. Hipoteza Odwołującego, że Zamawiający nie zdąży wystąpić i
doręczyć do gwaranta wniosku o zapłatę wadium nie może stanowić podstawy do uznania,
że wadium zostało wniesione nieprawidłowo.
Należy wskazać, że Odwołujący powinien mieć na uwadze także okoliczność, że
Zamawiający zwykle proceduje w taki sposób, aby nie doprowadzić do utraty możliwości
zaspokojenia z wadium. Odwołujący, który stworzył pewną hipotezę, przede wszystkim
powinien mieć na uwadze możliwość zaistnienia różnych innych niż przewidziane przez
niego sytuacji, w tym przede wszystkim takiej okoliczności, która ma miejsce w niniejszym
postępowaniu, w którym Zamawiający dokonał wyboru oferty Wykonawcy C. K.
(prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Eko-Trans C. K.) w chwili znacznie
wyprzedzającej upływ terminu związania ofertą, czy termin ważności wadium. Zatem w
żadnym razie nie można uznać, że w niniejszym postępowaniu wadium zostało wniesione w
sposób nieprawidłowy.
Zarówno w ustawie, jak i SWZ, brak jest tak szczegółowych wymagań dla treści gwarancji
wadialnej, na jakie wskazywał Odwołujący, dotyczących czy to wydłużonego terminu
ważności wadium względem terminu związania ofertą, czy zawarcia w treści gwarancji
dodatkowej klauzuli.
Nie jest możliwe nałożenie na wykonawców obowiązków, które nie wynikają z przepisów
prawa.
Zgodnie z art. 97 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, wadium wnosi się przed
upływem terminu składania ofert i utrzymuje nieprzerwanie do dnia upływu terminu związania
ofertą, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2.
Ze wskazanego przepisu jednoznacznie wynika, że graniczną datą, jaką ustawodawca
określił jako końcowy termin ważności wniesionego wadium, jest termin związania ofertą.
Z żadnego z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych nie wynika, aby termin
ważności wadium w formie m.in. gwarancji ubezpieczeniowej, dla zapewnienia możliwości
realizacji uprawnień Zamawiającego, miał być wydłużony o dodatkową, bliżej nieoznaczoną
ilość dni – a do tego właśnie odnosił się zarzut i propozycja Odwołującego (wyrażona w
trakcie rozprawy z udziałem stron).
Zacytowany powyżej art. 97 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazuje, że
końcowy termin utrzymania wadium to termin związania ofertą. Zrównanie terminu ważności
gwarancji ubezpieczeniowej z terminem związania ofertą nie może zostać uznane jako
czyn
ność wadliwa i nie może prowadzić do uznania, że wadium zostało wniesione w sposób
nieprawidłowy, co skutkować by miało odrzuceniem oferty Wykonawcy.
Trafnie zauważył Zamawiający, że przyjęta przez Odwołującego hipoteza prowadziłaby do
wniosku, że wadium wniesione w postaci pieniądza traciłoby wcześniej ważność niż wadium
wniesione w innej postaci, co jest nie do przyjęcia na gruncie regulacji ustawowej.
Zgodnie z artykułem 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wniósł wadium lub wniósł w sposób nieprawidłowy lub
nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą, lub złożył
wniosek o zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3.
Skoro jednak C. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Eko-Trans C. K. wniósł
wadium w odpowiedniej wysokości, w prawidłowej formie wraz z poprawnym
uwzględnieniem terminu (tj. określonego przez Zamawiającego terminu związania ofertą),
nie zaszły podstawy do odrzucenia jego oferty, a w konsekwencji zarzut podniesiony przez
Odwołującego jest bezzasadny.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie artykułu 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Prawo
zamówień publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy z uwagi na brak
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z rozdziałem VII pkt 2 ust. 2 SWZ Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia spełniali warunek dotyczący posiadania uprawnień
do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z
odrębnych przepisów:
-
wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości, o którym mowa w przepisie art. 9b ustawy z dnia 13 września
1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2020 r. poz. 1439 z poźn.
zm.), w zakresie wszystkich rodzajów odpadów objętych niniejszym postępowaniem;
-
aktualny wpis do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach
i gospodarujących odpadami (rejestr BDO) zgodnie z wymogami ustawy z dnia 14 grudnia
2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2020 r., poz. 797 z póżn. zm.)
Wykonawca C. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Eko-Trans C. K. złożył
zaświadczenie wydane przez Wójta Gminy Garbów, potwierdzające prowadzenie przez
niego rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości.
Z zaświadczenia wynika, że Wykonawca uprawniony jest do odbierania odpadów opisanych
kodem 20 01 99, pod którym uwzględnione są: inne niewymienione frakcje zbierane w
sposób selektywny. Zatem kod ten obejmuje otwarty katalog odpadów, który nie został w
sposób szczegółowy zinterpretowany przez ustawodawcę.
Zamawiający złożył jako dowód wyciąg z rozporządzenia Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia
2020 r. w sprawie katalogu odpadów - Katalog odpadów ze wskazaniem odpadów
niebezpiecznych.
Wszystkie wymienione w nim grupy opadów oznaczone są pełnymi kodami, bez
dodatkowego przedrostka.
Skoro zatem w rozporządzeniu Ministra Klimatu wskazane zostały całe grupy odpadów, to
oznacza, że możliwe jest posiadanie wpisu do rejestru działalności regulowanej obejmujące
całą grupę odpadów.
Zamawiający wyjaśnił, że litery „ex” przy kodzie odpadów wskazują na wyodrębnienie z
całego kodu tylko części odpadów (konkretnej grupy odpadów), a zatem oznaczenie to
uszczegółowia, o jaki konkretnie odpad chodzi z danego kodu.
Skoro zatem użycie przedrostka „ex” przy kodzie wskazuje jedynie na wyodrębnione w danej
grupie odpady, to oznacza, że wpis do rejestru działalności regulowanej, obejmujący rodzaj
odpadów znajdujących się w kodzie 20 01 99 obejmuje także kategorie odpadów opisane
kodem ex 20 01 99.
Z powyższego można wywieść, że Wykonawca, który posiada wpis do rejestru działalności
regulowanej obejmujący rodzaj odpadów znajdujących się w kodzie 20 01 99, nie jest
zobowiązany do złożenia dodatkowego wpisu obejmującego kategorię odpadów objętą
kodem ex 20 01 99.
Odwołujący nie wykazał, aby dla odpadów klasyfikowanych przy pomocy kodu z
przedrostkiem „ex” konieczne było posiadanie odrębnego wpisu i uprawnień.
Zamawiający wyjaśnił także, że wyodrębnienie kategorii odpadów poprzez oznaczenie ich
przedrostkiem „ex” zostało wykonane wyłącznie w celu jasnego odróżnienia miejsca odbioru
konkretnej grupy odpadów. Jak wynika z tabeli nr 1 w opisie przedmiotu zamówienia, rodzaje
odpadów oznaczone kodem 20 01 99, tj. inne nie wymienione frakcje zbierane w sposób
selektywny
mają być odbierane z posesji, natomiast odpady oznaczone kodem ex-20 01 99,
tj. odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałych w gospodarstwie
domowym w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia
monitoringu poziomu substancji we krwi, w szczególności igieł i strzykawek, mają być
odbierane z PSZOK,
tj. Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych.
Wyłącznym celem zastosowania przedrostka „ex” przy omawianym kodzie było
wyodrębnienie konkretnej grupy odpadów, które ze względu na swój szczególnych charakter
i z uwagi na stanowiące przez nie niebezpieczeństwo dla zdrowia publicznego, powinny być
odbierane w specjalnie przewidzianym do tego miejscu.
Wobec powyżej wskazanych okoliczności, należało przyjąć, że Odwołujący nie wykazał, aby
Wykonawca C. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Eko-Trans C. K., nie
spełnił wymagań Zamawiającego wynikających z SWZ.
Za bezzasadny zatem należało uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust.
1 pkt 2 lit. b) ustawy Prawo zamówień publicznych.
W konsekwencji,
za bezzasadny należało także uznać zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Skoro nie stwierdzono naruszenia powyżej wskazanych przepisów ustawy, nie można
przyjąć, aby Zamawiający przeprowadził postępowanie w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Nie jest także zasadny zarzut podnoszony przez Odwołującego z ostrożności, tj. zarzut
dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Skoro nie można uznać, że zaistniała podstawa do złożenia osobnego wpisu do
re
jestru działalności regulowanej w zakresie odpadów opisanych kodem ex 20 01 99, to nie
można uznać, aby Zamawiający był zobowiązany do wezwania Wykonawcy C. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. Eko -Trans C. K. do złożenia
takiego dokumentu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129) oraz w oparciu o przepisy
§ 5 pkt 1a) oraz § 5 pkt 2b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
